姜 江

（中國(guó)社科院研究生院 北京 102488；甘肅省社會(huì)科學(xué)院 甘肅 蘭州 730000）

新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革孕育興起，技術(shù)交易市場(chǎng)作為國(guó)家創(chuàng)新體系的重要組成部分，對(duì)促進(jìn)科技成果持續(xù)產(chǎn)生以及推動(dòng)科技成果擴(kuò)散、流動(dòng)、共享、應(yīng)用并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值具有重要意義。改革開放以來，我國(guó)技術(shù)交易市場(chǎng)從無到有、從小到大，功能逐步完善，制度環(huán)境不斷優(yōu)化，對(duì)提升國(guó)家創(chuàng)新體系整體效能以及促進(jìn)科技和經(jīng)濟(jì)融通發(fā)展等發(fā)揮了重要作用[1]。但現(xiàn)階段我國(guó)技術(shù)交易市場(chǎng)仍然存在一些關(guān)鍵性問題亟待解決。

一、技術(shù)交易市場(chǎng)機(jī)制不健全、法律法規(guī)不完善、監(jiān)督工作不到位

第一，我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)中缺乏規(guī)范合理的的技術(shù)定價(jià)機(jī)制、評(píng)估機(jī)制。價(jià)格是技術(shù)商品交易的核心，技術(shù)商品的交易具有一定的復(fù)雜性和特殊性，技術(shù)商品的而價(jià)格評(píng)估本身具有一定的難度。我國(guó)目前的技術(shù)價(jià)格評(píng)估管理不規(guī)范，技術(shù)要素價(jià)格評(píng)估、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理隸屬不同部門，導(dǎo)致技術(shù)市場(chǎng)中技術(shù)與市場(chǎng)分割，價(jià)格信號(hào)失靈，技術(shù)市場(chǎng)效率低下。技術(shù)商品交易出現(xiàn)國(guó)內(nèi)技術(shù)商品價(jià)格遠(yuǎn)低于國(guó)外引進(jìn)技術(shù)，國(guó)內(nèi)技術(shù)交易成本過高等問題。

第二，缺少針對(duì)技術(shù)市場(chǎng)的立法規(guī)劃，立法體系雜亂不健全。在立法方面，盡管有《合同法》《專利法》《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《科技成果轉(zhuǎn)化法》為我國(guó)的技術(shù)交易保駕護(hù)航，但是到目前為止我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)立法滯后，沒有一部專門針對(duì)技術(shù)市場(chǎng)的法律規(guī)章，出現(xiàn)了法律空白[2]。同時(shí)技術(shù)市場(chǎng)的政策法規(guī)在國(guó)家層面上缺位，立法層次低、條款亂。法出多門，立法過于寬泛、缺乏可操作性。

第三，技術(shù)市場(chǎng)監(jiān)管缺乏有效監(jiān)督、過度自由化的問題日益嚴(yán)重。在國(guó)家層面上技術(shù)市場(chǎng)管理辦公室仍然存在，但各地技術(shù)市場(chǎng)管理部門多數(shù)被精簡(jiǎn)或者合并，人員減少，并且多為兼職，致使技術(shù)市場(chǎng)監(jiān)管不到位和不規(guī)范的交易行為普遍存在，使得技術(shù)市場(chǎng)的監(jiān)督管理缺乏有效的宏觀指導(dǎo)和規(guī)范。近幾年，出現(xiàn)境外和外資企業(yè)正利用我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)的無監(jiān)管狀態(tài)[3]，大量收購我國(guó)的科技成果和科技資源。導(dǎo)致各地的技術(shù)市場(chǎng)監(jiān)管不統(tǒng)一、交易行為不規(guī)范，技術(shù)交易人的權(quán)益無法得到有效保護(hù)，增加了技術(shù)交易的風(fēng)險(xiǎn)成本，影響了技術(shù)市場(chǎng)的進(jìn)一步規(guī)范與發(fā)展。

二、技術(shù)交易市場(chǎng)規(guī)模較小、布局分散

第一，相比于其他要素市場(chǎng)我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)成交量與市場(chǎng)規(guī)模較小。我國(guó)技術(shù)交易市場(chǎng)1991年的技術(shù)合同成交額為94.13億元，經(jīng)過近30年的發(fā)展，提高到2018年的17697.42億元，增長(zhǎng)187倍，全國(guó)技術(shù)合同項(xiàng)數(shù)超過40萬項(xiàng)，技術(shù)交易成交量增長(zhǎng)迅猛。但相比于資本市場(chǎng)等要素市場(chǎng)中的交易規(guī)模和市場(chǎng)規(guī)模程度，我國(guó)技術(shù)交易市場(chǎng)的規(guī)模程度簡(jiǎn)直是小之甚小。截至2018年，我國(guó)僅有453家國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移示范機(jī)構(gòu)，而作為技術(shù)交易最為活躍的北京僅有58家，上海僅有26家。作為我國(guó)這樣的技術(shù)大國(guó)，僅有這些數(shù)量的技術(shù)市場(chǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不以滿足現(xiàn)有的技術(shù)交易需求。

第二，我國(guó)技術(shù)交易市場(chǎng)布局較為分散。我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展主要集中在北京、廣東、上海、湖北、江蘇、陜西等?。ㄊ校?，這與這些?。ㄊ校┚鶠閲?guó)家或區(qū)域的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心相關(guān)。在技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展的中心城市中，我國(guó)技術(shù)交易集中在北京、上海、天津三個(gè)直轄市以及深圳、西安、武漢、成都、廣州和南京等少數(shù)副省級(jí)城市中，呈現(xiàn)出東部輕微聚集的模式。但由于技術(shù)交易市場(chǎng)數(shù)量規(guī)模較小，地區(qū)分布差異明顯。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度一般或是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)或城市，缺少技術(shù)交易市場(chǎng)的地理布局，導(dǎo)致技術(shù)交易不暢通，需要跨地區(qū)進(jìn)行交易，阻礙技術(shù)交易的進(jìn)行。

三、技術(shù)交易主體參與性不高、技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)規(guī)模較小

第一，技術(shù)交易主體參與積極性不高，核心技術(shù)依賴進(jìn)口。技術(shù)交易主體分為買方與賣方，賣方多為高校和科研院所。一是對(duì)于賣方來說，由于我國(guó)各類科研機(jī)構(gòu)和各大高校在考核評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制方面的不健全，將科技成果轉(zhuǎn)化不作為重要的考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，所以廣大科研人員仍然只聚焦于考核標(biāo)準(zhǔn)中的發(fā)表論文數(shù)量等學(xué)術(shù)性方面的研究，對(duì)于科技成果轉(zhuǎn)化不敏感也不感興趣，所以導(dǎo)致我國(guó)技術(shù)主要供給方參與動(dòng)力不足，技術(shù)供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足技術(shù)交易市場(chǎng)的需求。

2017年我國(guó)技術(shù)成交合同項(xiàng)數(shù)為36.76萬項(xiàng)（如表 1所示），同比增長(zhǎng)14.71%，其中科研機(jī)構(gòu)增速為13.80%，高等院校為16.75%，盡管增速可觀，但成交合同數(shù)按賣方類別分，科研機(jī)構(gòu)賣出合同數(shù)量只占整個(gè)技術(shù)市場(chǎng)的9.53%，高等院校占比18.98%，儼然不及企業(yè)法人的68%高占比率。作為科研源頭的科研機(jī)構(gòu)和高等院校，技術(shù)供應(yīng)量平均不及整個(gè)市場(chǎng)的15%，從源頭上嚴(yán)重制約了我國(guó)技術(shù)交易市場(chǎng)的活躍度。同時(shí)2010年至2017年之間，作為賣方的科研機(jī)構(gòu)和高等院校的合同成交數(shù)量平均增長(zhǎng)率為4.17%和8.03%，不及國(guó)內(nèi)企業(yè)（13.21%）和境外企業(yè)（11.18%），長(zhǎng)期對(duì)于技術(shù)市場(chǎng)中技術(shù)源頭的供給疲軟導(dǎo)致我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)活躍度持續(xù)不高。

二是技術(shù)交易市場(chǎng)中作為買方同時(shí)又是賣方的一個(gè)重要角色——企業(yè)。近年來，企業(yè)在技術(shù)交易中的地位穩(wěn)步提升，逐漸成為技術(shù)交易市場(chǎng)最重要的主體。因?yàn)樗仁羌夹g(shù)交易的買方也是賣方，技術(shù)在各個(gè)企業(yè)之間轉(zhuǎn)移為雙方企業(yè)帶來利潤(rùn)，對(duì)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都起著積極的促進(jìn)作用。作為賣方市場(chǎng)中的企業(yè)來說，2017年技術(shù)合同成交數(shù)量23.23萬項(xiàng)，占整個(gè)市場(chǎng)份額的68.04%，其中內(nèi)資企業(yè)占92.88%（如表1所示）；整個(gè)技術(shù)交易市場(chǎng)中合同成交金額為1.34萬億元（如表2所示），企業(yè)法人占成交額總量的88.46%，其中內(nèi)資企業(yè)占91.22%。特別是個(gè)體經(jīng)營(yíng)企業(yè)，隨著近幾年技術(shù)市場(chǎng)的活躍，2017年個(gè)體經(jīng)營(yíng)企業(yè)作為技術(shù)的賣出方，成交合同數(shù)目增長(zhǎng)率為65.32%，成交額增長(zhǎng)117.74%，2011年至2017年年均增長(zhǎng)率也維持在25.93%和49.43%。同樣企業(yè)作為技術(shù)市場(chǎng)的最大買家，2017年購買了整個(gè)市場(chǎng)68.02%的技術(shù)（按項(xiàng)目算），貢獻(xiàn)了76.82%的營(yíng)業(yè)額，其中主要以內(nèi)資企業(yè)為主，占購買量的91.21%和購買金額的81.64%。但同時(shí)技術(shù)附加值不高是關(guān)鍵問題之一，2017年作為賣方，科研機(jī)構(gòu)技術(shù)合同成交額僅為整個(gè)市場(chǎng)的6.4%，高等院校成交額比例更少，僅為2.65%。

表1 按賣方構(gòu)成類別分全國(guó)技術(shù)市場(chǎng)成交合同數(shù) 單位：萬項(xiàng)

表2 按買賣方構(gòu)成類別分全國(guó)技術(shù)市場(chǎng)成交合同金額 單位：億元

同樣在買方市場(chǎng)對(duì)于整個(gè)國(guó)際技術(shù)市場(chǎng)環(huán)境來說，由于我國(guó)的技術(shù)水平有限，現(xiàn)階段對(duì)于企業(yè)來說，我國(guó)仍然是一個(gè)技術(shù)引進(jìn)大國(guó)。同時(shí)需要技術(shù)的企業(yè)都是以盈利為目的，實(shí)現(xiàn)盈利的時(shí)間越短越好，故而對(duì)國(guó)外“高、精、尖”技術(shù)依存度較高，我國(guó)企業(yè)投入技術(shù)研究開發(fā)的資金和力度不足，導(dǎo)致?lián)碛泻诵募夹g(shù)的科技型企業(yè)占比較少，進(jìn)一步制約了技術(shù)市場(chǎng)上的技術(shù)供給。我國(guó)自2000年以來從國(guó)外進(jìn)行的技術(shù)引進(jìn)情況呈波動(dòng)趨勢(shì)，隨著我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)的逐漸發(fā)達(dá)，引進(jìn)國(guó)外技術(shù)合同金額與國(guó)內(nèi)技術(shù)合同成交金額之比呈逐漸下降的趨勢(shì)，從2006年的0.97（國(guó)外技術(shù)合同金額1756.02億元與國(guó)內(nèi)技術(shù)合同成交金額1818.18億元之比，按當(dāng)年平均匯率計(jì)算），直至下降至2017年的0.17（國(guó)外技術(shù)合同金額2217.37與國(guó)內(nèi)技術(shù)合同成交金額13424.22億元之比），這一數(shù)據(jù)的下降說明我國(guó)對(duì)國(guó)外技術(shù)的依賴程度逐漸降低。國(guó)內(nèi)平均每項(xiàng)技術(shù)合同成交金額（技術(shù)合同金額/技術(shù)合同數(shù)）從2006年的88.33萬元增長(zhǎng)至2017年365.20萬元，增長(zhǎng)313.46%，我國(guó)科技整體進(jìn)步與技術(shù)附加值的提高息息相關(guān)，但相對(duì)于國(guó)外技術(shù)引進(jìn)合同平均每項(xiàng)技術(shù)合同成交金額 3012萬元（2017年）來說，很多核心技術(shù)依賴進(jìn)口，與國(guó)際先進(jìn)國(guó)家仍有很大差距（如表3所示）。

第二，交易主體技術(shù)轉(zhuǎn)移動(dòng)力不足，技術(shù)供給與需求不匹配。我國(guó)高校、科研院所的研究資金來源分為兩類，國(guó)家和企業(yè)。國(guó)家資助的形式有財(cái)政支持、國(guó)家級(jí)和省部級(jí)縱向課題形式等，企業(yè)支持形式多以橫向項(xiàng)目為主。過去在我國(guó)科技與經(jīng)濟(jì)分離、產(chǎn)學(xué)研分離的大環(huán)境下，受傳統(tǒng)科研體制的局限，高校、科研院所等資金來源主體是國(guó)家支持，例如國(guó)家自然科學(xué)基金等縱向課題，導(dǎo)致學(xué)者在利用資金支持科研工作時(shí)不注重市場(chǎng)調(diào)研，忽視研究的市場(chǎng)價(jià)值和商業(yè)化前景，很多基礎(chǔ)研究方向較為分散，研究成果與市場(chǎng)需求不匹配。而企業(yè)等委托的橫向項(xiàng)目的數(shù)量較少、遠(yuǎn)少于國(guó)家支持研究項(xiàng)目的數(shù)量[4]。2009年至2017年，企業(yè)委托研發(fā)機(jī)構(gòu)與高等院校的科技項(xiàng)目呈遞增趨勢(shì)，但總量遠(yuǎn)不如國(guó)家科技項(xiàng)目與地方科技項(xiàng)目的數(shù)量之多。2009年企業(yè)委托研發(fā)機(jī)構(gòu)科技項(xiàng)目課題數(shù)為2314項(xiàng)，委托高校課題數(shù)為104802項(xiàng)，截至2017年企業(yè)委托研發(fā)科技項(xiàng)目題數(shù)增長(zhǎng)至6447項(xiàng)、高校項(xiàng)目增長(zhǎng)至206992項(xiàng)，研發(fā)機(jī)構(gòu)類增長(zhǎng)178%，高校類增長(zhǎng)94%，增長(zhǎng)趨勢(shì)良好；但是與國(guó)家科技項(xiàng)目（2017年研發(fā)機(jī)構(gòu)類為53525項(xiàng)和高校類293924項(xiàng)）和地方科技項(xiàng)目（2017年研發(fā)機(jī)構(gòu)類31788項(xiàng)和高校類311781項(xiàng)）相比，企業(yè)委托項(xiàng)目就為之較少了。長(zhǎng)此以往，與市場(chǎng)接軌的研究有限，導(dǎo)致科研成果可轉(zhuǎn)移的有效成果不足，大量高校科研成果由于得不到針對(duì)性的應(yīng)用市場(chǎng)而被束之高閣，科技成果無法順暢地通過技術(shù)市場(chǎng)流通進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)其使用價(jià)值。

表3 國(guó)外技術(shù)引進(jìn)與國(guó)內(nèi)技術(shù)成交情況比較

第三，技術(shù)服務(wù)中介機(jī)構(gòu)普遍規(guī)模小、功能單一?？萍贾薪闄C(jī)構(gòu)是促進(jìn)技術(shù)成果直接參與市場(chǎng)交換，并加速轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)，也是技術(shù)交易市場(chǎng)中存在的重要主體之一。但我國(guó)科技中介機(jī)構(gòu)發(fā)展滯后，缺乏主動(dòng)面向市場(chǎng)為企業(yè)開展服務(wù)的主動(dòng)性以及能力，且滯后于技術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展要求，并且職能交叉、結(jié)構(gòu)不合理，一些科技中介機(jī)構(gòu)法律地位、經(jīng)濟(jì)地位、管理體制、運(yùn)作機(jī)制不明確[5]。部分科技中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)水平、質(zhì)量偏低，缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。只能提供牽線搭橋、溝通信息、簡(jiǎn)單咨詢等一般水平的服務(wù)，建立在市場(chǎng)調(diào)研基礎(chǔ)上的、深入的、全面的理性化科技中介服務(wù)還不多。

四、技術(shù)交易市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)尚不滿足技術(shù)交易服務(wù)需求

第一，技術(shù)交易市場(chǎng)信息和交易平臺(tái)的技術(shù)手段等嚴(yán)重滯后。由于我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)信息平臺(tái)建設(shè)起始時(shí)間晚，建立時(shí)間短，存在信息平臺(tái)有效性不足，技術(shù)信息搜集、發(fā)布內(nèi)容單一不全面，整體技術(shù)信息不完善。技術(shù)市場(chǎng)中供需雙方缺乏統(tǒng)一的發(fā)布格式，導(dǎo)致發(fā)布內(nèi)容五花八門，很多內(nèi)容找不到需求重點(diǎn)，使雙方供給需求對(duì)接中由于信息不對(duì)稱直接降低有效對(duì)接和轉(zhuǎn)化數(shù)量。在項(xiàng)目發(fā)布時(shí)，對(duì)于技術(shù)持有方來說，在不同平臺(tái)重復(fù)發(fā)布，發(fā)布內(nèi)容也沒有對(duì)技術(shù)的特征屬性進(jìn)行全面鑒定工作，造成了大量的公眾資源的浪費(fèi)以及發(fā)布成本的浪費(fèi)[6]。對(duì)于就需求方來說，各種各樣的信息平臺(tái)，無法快速有效的甄別出有用信息，獲取信息成本高，也無法直觀的了解所需求的技術(shù)，在項(xiàng)目對(duì)接上存在障礙，并且雙方在一定程度上無法確保相互的誠(chéng)信問題。

第二，我國(guó)技術(shù)交易鏈斷裂、重要環(huán)節(jié)缺失，平臺(tái)功能不完善。技術(shù)交易市場(chǎng)交易鏈從技術(shù)源頭的技術(shù)供給到最終成果產(chǎn)業(yè)化，整個(gè)鏈條的重要環(huán)節(jié)平臺(tái)建設(shè)缺失，相關(guān)服務(wù)功能不完善，服務(wù)流程不規(guī)范，導(dǎo)致服務(wù)需求者無法獲得全程服務(wù)。有的平臺(tái)服務(wù)內(nèi)容僅停留在技術(shù)交易前期環(huán)節(jié)，如信息檢索，信息發(fā)布，信息溝通，談判咨詢等，缺乏后續(xù)的跟蹤服務(wù)。有的平臺(tái)服務(wù)覆蓋面廣，但是處于分散狀態(tài)，沒有形成自身的一站式全流程集成服務(wù)[7]。技術(shù)交易平臺(tái)的服務(wù)鏈仍處于較為低端的狀態(tài)，沒有進(jìn)行業(yè)態(tài)升級(jí)，導(dǎo)致技術(shù)需求者往往“求而不得，得非所求”。

第三，平臺(tái)主動(dòng)服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)，缺乏有效集成服務(wù)。目前平臺(tái)交易平臺(tái)大多局限于信息的集散和信息溝通咨詢層面，被動(dòng)等待技術(shù)尋求方和技術(shù)供應(yīng)方尋求技術(shù)匹配項(xiàng)目，以及響應(yīng)企業(yè)提出到服務(wù)需求，不能集成不同系統(tǒng)中用戶信息，充分挖掘企業(yè)需求實(shí)踐服務(wù)推薦功能平臺(tái)的被動(dòng)式服務(wù)模式導(dǎo)致技術(shù)，造成技術(shù)交易主體面臨極高的搜尋和協(xié)商成本，阻礙技術(shù)交易開展。

五、技術(shù)交易市場(chǎng)缺乏與其他要素市場(chǎng)深層次互動(dòng)

第一，缺乏技術(shù)市場(chǎng)中技術(shù)要素的充分流動(dòng)。由于國(guó)內(nèi)技術(shù)市場(chǎng)的要素流動(dòng)中，技術(shù)往往從大型企業(yè)賣出，由科技型中小企業(yè)買入，或是由專業(yè)性較強(qiáng)的研發(fā)企業(yè)賣出，由應(yīng)用型企業(yè)買入。但是由于技術(shù)這種無形商品具有公共物品和外部性等特征，在交易過程中極易發(fā)生技術(shù)擴(kuò)散和技術(shù)秘密泄露等問題，這種交易中的高風(fēng)險(xiǎn)性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密等保護(hù)機(jī)制的不健全，使得很多擁有核心技術(shù)的企業(yè)不愿意參與技術(shù)交易這一過程。同時(shí)技術(shù)交易市場(chǎng)中的買方企業(yè)往往是缺乏核心技術(shù)的科技型中小型企業(yè)或是應(yīng)用型企業(yè)，不具備獨(dú)立研發(fā)整套核心技術(shù)的能力與資金，而技術(shù)交易中的不確定性和不信任導(dǎo)致了買方企業(yè)研發(fā)技術(shù)的成本增加和耗時(shí)增多，致使很多中小型企業(yè)無法跨越技術(shù)壁壘獲取超額利潤(rùn)[8]。近些年來隨著專業(yè)分工的不斷細(xì)化，購買技術(shù)的也不僅僅是中小型企業(yè)，很多大型企業(yè)在研發(fā)過程中都嘗試節(jié)約人力和時(shí)間成本，在技術(shù)交易市場(chǎng)購買研發(fā)過程中部分的成熟技術(shù)，但由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思維還沒有根深蒂固，很多擁有技術(shù)的大型企業(yè)仍然固步自封，致使技術(shù)交易在大型企業(yè)之間陷入僵局，故而增加了全社會(huì)的技術(shù)研發(fā)成本。

第二，缺乏技術(shù)要素市場(chǎng)的資金支持。對(duì)于資本市場(chǎng)來說，由于體制與觀念上的原因，我國(guó)資本市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)投資環(huán)境建設(shè)一開始就采用了政府主導(dǎo)型的運(yùn)作模式，表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)多由各級(jí)政府出資設(shè)立，按照國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，這種非市場(chǎng)化的運(yùn)作機(jī)制嚴(yán)重制約了技術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展[9]。同時(shí)，我國(guó)不具備多層次的資本市場(chǎng)的支持和有效鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資的方式，這種不健全的風(fēng)險(xiǎn)投融資機(jī)制嚴(yán)重制約了從技術(shù)開發(fā)到商品化的進(jìn)程。技術(shù)市場(chǎng)與資本市場(chǎng)在扭曲的市場(chǎng)環(huán)境下得不到有機(jī)的結(jié)合，創(chuàng)業(yè)型技術(shù)型企業(yè)與創(chuàng)業(yè)資本對(duì)接時(shí)資本市場(chǎng)的政策與支持無法有效配套，投融資回報(bào)周期長(zhǎng)，導(dǎo)致技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展緩慢。

專利權(quán)質(zhì)押貸款是技術(shù)直接走向市場(chǎng)的最直接途徑。2012年國(guó)內(nèi)專利質(zhì)押貸款總額首次突破百億，達(dá)141億，2014至2017年我國(guó)專利質(zhì)押貸款額分別為489億、560億、436億和720億，2017年增長(zhǎng)最為迅速（同比增長(zhǎng)65%）我國(guó)專利轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押次數(shù)合計(jì)達(dá)到24.8萬次，同比增長(zhǎng)43.4%。盡管增長(zhǎng)趨勢(shì)良好，但是相比每年數(shù)十萬億的信貸額度，簡(jiǎn)直是杯水車薪。對(duì)于質(zhì)押件數(shù)來說根據(jù)專利信息平臺(tái)Patentics的數(shù)據(jù)顯示，2016年中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量134萬件，連續(xù)6年居世界首位，但專利質(zhì)押中的發(fā)明專利不足1萬。相比美國(guó)，2015年專利申請(qǐng)量為59萬，但質(zhì)押專利高達(dá)7.9萬件，2016年這一數(shù)據(jù)飆升為16.6萬件。我國(guó)的專利質(zhì)押貸款一直處于尷尬的位置，商業(yè)銀行對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值認(rèn)定較為謹(jǐn)慎，導(dǎo)致直接質(zhì)押融資模式市場(chǎng)推廣度較低，現(xiàn)階段都已捆綁式進(jìn)行擔(dān)保質(zhì)押模式。但捆綁式的質(zhì)押擔(dān)保涉及政府、銀行和企業(yè)等多方機(jī)構(gòu)，擔(dān)保模式正在摸索發(fā)展階段。

第三，缺乏勞動(dòng)力市場(chǎng)綜合人才的供應(yīng)?？萍挤?wù)業(yè)勞動(dòng)力屬于復(fù)合型人才，是既懂技術(shù)又懂市場(chǎng)的高素質(zhì)、復(fù)合型人才。但技術(shù)市場(chǎng)等相關(guān)中介機(jī)構(gòu)中，高水平、專業(yè)化、復(fù)合型技術(shù)經(jīng)紀(jì)人才嚴(yán)重不足[10]，我國(guó)科技人才與經(jīng)濟(jì)法律人才數(shù)量雖多，但每個(gè)相關(guān)行業(yè)的人才數(shù)量還沒有到飽和程度，相關(guān)行業(yè)優(yōu)秀人員的溢出至交叉行業(yè)的速度緩慢，導(dǎo)致科技服務(wù)業(yè)復(fù)合型人才匱乏。同時(shí)復(fù)合型人才的培育體系的空白、培育手段落后、培育周期長(zhǎng)，以及引進(jìn)復(fù)合型人才的管理機(jī)制不健全，加大了我國(guó)科技服務(wù)型復(fù)合人才的培育難度，不僅阻礙著科技中介業(yè)市場(chǎng)化發(fā)展進(jìn)程，也缺乏參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。