來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)，是否可以先行“自助”？

文/觀法

·導(dǎo)讀之聲·

私力救濟(jì)包括自衛(wèi)行為和自助行為。 為彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足， 不少?lài)?guó)家對(duì)私力救濟(jì)作出了明文規(guī)定， 私力救濟(jì)的典型手段是自助行為， 自助行為是對(duì)國(guó)家權(quán)力在維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)益方面的有益補(bǔ)充。 我國(guó)民事法律對(duì)自衛(wèi)行為（包括正當(dāng)防衛(wèi)、 緊急避險(xiǎn)） 作出了規(guī)定， 承認(rèn)其合法性， 但是， 自助行為這一制度在我國(guó)法律中一直付之闕如。 實(shí)踐中， 遭遇車(chē)禍后發(fā)現(xiàn)肇事方想跑， 先把其車(chē)鑰匙搶到手； 有人坐車(chē)不買(mǎi)票， 司機(jī)將其暫扣……實(shí)施此類(lèi)自助行為， 反被他人起訴侵權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。 自助行為作為人們?cè)跈?quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)或受到侵犯時(shí)的本能反應(yīng)， 法律不予承認(rèn)， 將會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題。 為了更好地完善民事權(quán)利保護(hù)制度，讓人們維權(quán)時(shí)更加理直氣壯， 民法典增設(shè)了 “自助行為” 制度。

·故事聚焦·

孫某游手好閑，經(jīng)常吃 “霸王餐”。一天，孫某又到一家酒店故技重施，一頓豪吃之后聲稱(chēng)沒(méi)帶錢(qián)，拒絕買(mǎi)單。不料，這次栽了跟頭，酒店限制孫某離開(kāi)，并打電話報(bào)警。其間，有20 多人圍觀， 其中有幾位是孫某的鄰居。 事后，孫某以該酒店侵犯了其人身自由和名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，要求該酒店賠禮道歉、賠償其精神損失。那么，法院會(huì)支持孫某的訴訟請(qǐng)求嗎？

·律師有話說(shuō)·

為了拓寬保護(hù)民事權(quán)利的渠道，民法典第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@樣，自助行為就與正當(dāng)防衛(wèi)、 緊急避險(xiǎn)一樣，成為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。

自助行為， 是指權(quán)利人受到不法侵害之后，為保全或恢復(fù)自己的權(quán)利，在情勢(shì)緊迫而不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，依靠自己的力量， 對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或者其他相應(yīng)措施，并為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。應(yīng)當(dāng)指出，實(shí)施自助行為的條件十分嚴(yán)格：首先，實(shí)施自助行為的前提條件是情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，必要條件是不立即采取措施將受到難以彌補(bǔ)的損害，即權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)便不能實(shí)行或其實(shí)行顯有困難；其次，自助行為不得超過(guò)必要限度，若針對(duì)財(cái)產(chǎn)，則只能扣留與保護(hù)自己合法利益價(jià)值大體相當(dāng)?shù)呢?cái)物；若針對(duì)人身，其手段須為法律和社會(huì)公德所能容忍；再次，自助行為只限于用以保護(hù)自己的民事權(quán)利； 最后，自助行為實(shí)施后應(yīng)及時(shí)請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。

本案中，孫某用餐不付賬，酒店若讓其離開(kāi)，之后再尋找孫某無(wú)疑存在諸多障礙，酒店限制孫某離開(kāi)，是對(duì)自己合法權(quán)益受到損害時(shí)的緊急保護(hù)，且手段適當(dāng)，并立即報(bào)了警，完全符合自助行為的實(shí)施條件。因此，孫某以該酒店侵犯了其人身自由和名譽(yù)權(quán)為由要求酒店予以賠償，顯然不能獲得法院的支持。 ■