王 濤

（太原師范學(xué)院法律系，山西晉中030619）

抵押相比于其他擔(dān)保方式的優(yōu)越性體現(xiàn)在不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有，即抵押人在抵押權(quán)存續(xù)期間可繼續(xù)占有、使用抵押財產(chǎn)，并有權(quán)收取抵押物所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。然而該制度在產(chǎn)生之初即不可避免地面臨一個風(fēng)險：動產(chǎn)抵押的成立不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有為條件，抵押人便存在處分動產(chǎn)抵押物的可能。動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓關(guān)系到抵押人的處分權(quán)、抵押權(quán)人的抵押權(quán)和受讓人的所有權(quán)。2007 年原《物權(quán)法》第191 條賦予抵押權(quán)人同意權(quán)，未獲抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。事實上，司法實踐中，抵押人在未得到抵押權(quán)人許可的情況下轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的案例屢見不鮮。由于法律并未明確規(guī)定此種情況下的法律效果，抵押人擅自處分動產(chǎn)抵押物的合同是否有效，能否發(fā)生物權(quán)變動的效力，司法裁判不盡相同，學(xué)界也存在較大爭議。2020 年5 月28 日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，該法典在物權(quán)編部分對2007 年原《物權(quán)法》多處進(jìn)行了修改。該編第406 條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。新規(guī)定取消了原《物權(quán)法》第191 條規(guī)定的抵押權(quán)人的同意權(quán)，在抵押人轉(zhuǎn)讓時，無需抵押權(quán)人的同意。即便如此，仍然有必要對立法上關(guān)于未經(jīng)抵押權(quán)人同意處分抵押物的效力界定的路徑進(jìn)行一些梳理，以期在新法實施后準(zhǔn)確實現(xiàn)該制度的法律意義。

本文在新法出臺前學(xué)界爭論的基礎(chǔ)上，對抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人許可擅自轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的合同效力和物權(quán)變動效力進(jìn)行分析，從而明確該情況下抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果，與新法精神相契合。

一、未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的合同效力

動產(chǎn)抵押物在抵押期間轉(zhuǎn)讓，抵押人作為抵押財產(chǎn)的所有權(quán)人與受讓人就抵押動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意，簽訂買賣合同，屬于債權(quán)行為；抵押人將動產(chǎn)抵押物移交受讓人占有，轉(zhuǎn)移抵押物的所有權(quán)，系物權(quán)行為。2007 年原《物權(quán)法》第191 條對抵押物轉(zhuǎn)讓作出規(guī)制，但僅僅從正面規(guī)定未取得抵押權(quán)人許可，禁止抵押財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，未明晰抵押人在抵押期間擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的合同效力和物權(quán)變動效力。由于我國的物權(quán)變動模式采用債權(quán)形式主義，以債權(quán)合同為原因產(chǎn)生的物權(quán)變動有效須以債權(quán)合同有效為前提條件，故而須先行討論轉(zhuǎn)讓合同的效力。

（一）轉(zhuǎn)讓合同效力的學(xué)界觀點

關(guān)于抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的合同效力，學(xué)界存在無效說、效力待定說、未生效說和有效說四種觀點。

1.無效說

該說認(rèn)為，抵押權(quán)人同意與否是認(rèn)定動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓行為是否生效的標(biāo)準(zhǔn)，在未獲抵押權(quán)人許可的情況下，轉(zhuǎn)讓合同和物權(quán)行為均無效［1］。抵押人未得抵押權(quán)人允許轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的行為違反了2007 年原《物權(quán)法》第191 條的規(guī)定，該規(guī)范屬于效力性強制性規(guī)范而非管理性強制性規(guī)范。而效力性規(guī)范是指法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反該規(guī)范的合同無效的規(guī)范，或者法律、行政法規(guī)雖沒有明確規(guī)定，但是違反該規(guī)范的合同繼續(xù)履行會危害國家、社會公共利益的規(guī)范［2］。由《合同法》第52 條第五項之規(guī)定可知，該轉(zhuǎn)讓合同違反了法律的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。但2007 年原《物權(quán)法》第191 條并沒有明確將抵押人未獲抵押權(quán)人許可處分動產(chǎn)抵押物的合同界定為無效合同；其次，抵押權(quán)屬于物權(quán)，享有物權(quán)之追及效力，無論抵押物流轉(zhuǎn)至何處，權(quán)利人均可追及至物之所在就抵押物的交換價值主張實現(xiàn)抵押權(quán)，無需判定轉(zhuǎn)讓合同無效。

2.效力待定說

該說認(rèn)為，抵押人未獲抵押權(quán)人許可，擅自處分動產(chǎn)抵押物的行為屬無權(quán)處分行為?；凇逗贤ā返?1 條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為效力待定的合同，事先未取得抵押權(quán)人允諾，事后抵押權(quán)人予以追認(rèn)，則合同有效；抵押權(quán)人拒絕追認(rèn)，則合同無效，自始不發(fā)生效力［3］。但抵押權(quán)屬于定限物權(quán)，抵押權(quán)人僅就抵押物的交換價值享有支配權(quán)，抵押人基于其所有權(quán)人的身份，當(dāng)然享有轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利。其次，《合同法》第51 條是對非所有權(quán)人處分他人財產(chǎn)的行為做出規(guī)制，抵押人是抵押物的所有權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓抵押物的行為顯然不屬于《合同法》第51 條的規(guī)制范圍。

3.未生效說

該說認(rèn)為，抵押人轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的行為是三方法律行為，需要三方當(dāng)事人達(dá)成合意，抵押人在抵押權(quán)人沒有允許的情況下，擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，至少不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效法律行為，而應(yīng)當(dāng)解釋為未成立的法律行為。2007 年原《物權(quán)法》第191 條賦予抵押權(quán)人許可權(quán)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物以抵押權(quán)人應(yīng)允為條件，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為顯然不能解釋為有效，因而將其解釋為未生效更為合理［4］。但抵押人擅自處分抵押物的行為是雙方法律行為，抵押物轉(zhuǎn)讓合同僅涉及到抵押人和受讓人的權(quán)利義務(wù)，抵押人有請求取得價款的權(quán)利和交付抵押物的義務(wù)，受讓人有請求取得抵押物所有權(quán)的權(quán)利和支付價金的義務(wù)，而不影響抵押權(quán)人的抵押權(quán)。

4.有效說

該說認(rèn)為，抵押權(quán)人同意并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，即抵押人擅自處分抵押物的合同有效。

（二）轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定有效

實際上，關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同的效力，最高法在多個裁判案例中均體現(xiàn)了其觀點，如“再審申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶渝北支行（以下簡稱農(nóng)行渝北支行）與被申請人龍春梅、重慶市文杰京華農(nóng)貿(mào)市場有限公司（以下簡稱文杰京華公司）、重慶市銀鷹實業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀鷹房地產(chǎn)公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”一案［5］，最高法在關(guān)于本案“《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題”上，認(rèn)為“盡管銀鷹公司系先將案涉車庫設(shè)立抵押后再與龍春梅簽訂《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，但抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的法律后果是不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，而非導(dǎo)致《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效”，明確未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押動產(chǎn)的該協(xié)議有效。因此，筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人同意與否均不會對轉(zhuǎn)讓合同的效力產(chǎn)生任何影響。物債區(qū)分原則下，債權(quán)行為與物權(quán)行為的效力應(yīng)單獨評價，認(rèn)定債權(quán)合同的效力適用《合同法》關(guān)于合同有效與否的一般規(guī)定，物權(quán)變動則由《物權(quán)法》規(guī)范。只要轉(zhuǎn)讓合同遵守《合同法》確立的合同生效的一般規(guī)則，即為有效。此外，從利益衡量和價值判斷的角度考慮，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

首先，2007 年原《物權(quán)法》第191 條并非效力性強制性規(guī)范，而應(yīng)界定為管理性強制性規(guī)范，因而不會對合同效力產(chǎn)生任何影響［6］。贊同此種學(xué)說的學(xué)者從規(guī)范本身的目的出發(fā)，分析2007 年原《物權(quán)法》第191 條的屬性。由于該條規(guī)范并不危害國家、社會公共利益，所以不應(yīng)界定為效力性強制性規(guī)范，違反該規(guī)范不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。

其次，承認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力，與區(qū)分原則所確立的精神相一致。2007 年原《物權(quán)法》第15 條明確將物權(quán)變動的原因和結(jié)果區(qū)分評價，債權(quán)合同的效力獨立于物權(quán)變動，只要其符合合同法對有效合同的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。具體到動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓而言，抵押人和買受人之間的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)由合同法調(diào)整，只要不違反強制性法規(guī)，不與公序良俗相悖，即認(rèn)定為有效。

再次，從價值判斷的角度分析，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。第一，對于抵押權(quán)人而言，承認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力并不影響抵押權(quán)人的抵押權(quán)。即使抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于受讓人，抵押權(quán)人仍可基于抵押權(quán)的追及效力主張優(yōu)先受償權(quán)。第二，抵押人可以充分開發(fā)抵押物的用益價值，鼓勵交易。第三，對于受讓人而言，有利于受讓人權(quán)益的保障。受讓人可以依據(jù)合同，請求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的所有權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，抵押人在未獲抵押權(quán)人許可的情況下私自處分動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓合同，只要不違背合同法確立的買賣合同有效的規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。只要主體適格、意思表示真實、標(biāo)的合法，不違背效力性強制性規(guī)定和公序良俗，那么該轉(zhuǎn)讓合同有效。

二、未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的物權(quán)變動的效力

前文筆者已經(jīng)對轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行了分析，抵押權(quán)人是否同意并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。在承認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，筆者將對2007 年原《物權(quán)法》第191 條規(guī)定的抵押人在未取得抵押權(quán)人許可的情況下處分動產(chǎn)抵押物的行為能否產(chǎn)生物權(quán)變動的效力進(jìn)行分析，以厘清本次民法典物權(quán)編在本問題上的理論依據(jù)。

（一）物權(quán)變動效力的學(xué)說

關(guān)于抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的物權(quán)變動效力，學(xué)界大致存在無效說、相對無效說、未生效說、效力待定說、有效說五種觀點。

1.無效說

2007 年原《物權(quán)法》第191 條從抵押權(quán)人權(quán)益保障的角度出發(fā)，賦予抵押權(quán)人同意權(quán)，以限制抵押物的轉(zhuǎn)讓。抵押期間，抵押人在未獲抵押權(quán)人允諾的情況下轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的行為，即使完成交付也不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力［7］。

從我國規(guī)制抵押物轉(zhuǎn)讓的立法歷程來看，《民通意見》和《擔(dān)保法》均采納無效說，明確規(guī)定抵押人沒有取得抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效。但2007 年原《物權(quán)法》第191 條僅規(guī)定未取得抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押物，并未明確抵押人擅自處分抵押物的行為無效。由此可推知，2007 年原《物權(quán)法》實際上是否認(rèn)了轉(zhuǎn)讓行為無效的觀點。事實上，通過承認(rèn)物權(quán)追及力即可實現(xiàn)對抵押權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

2.相對無效說

物債區(qū)分原則下轉(zhuǎn)讓合同并不因此無效，處分行為相對于抵押權(quán)人而言不發(fā)生抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力［8］。該處分限制也可因抵押權(quán)人認(rèn)可而得以修正。該說承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力有一定的合理之處，但是其存在的問題在于與我國現(xiàn)行法律體系不協(xié)調(diào)，目前我國立法體系中并沒有明確規(guī)定相對無效制度。

3.未生效說

該說認(rèn)為，抵押物轉(zhuǎn)讓是三方法律行為，需三方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，轉(zhuǎn)讓行為才能成立。抵押權(quán)人同意是抵押物轉(zhuǎn)讓的必備要件，未取得抵押權(quán)人許可處分抵押物的行為，應(yīng)解釋為不發(fā)生效力［4］。首先，抵押物轉(zhuǎn)讓是雙方法律行為，涉及抵押人和受讓人的權(quán)利義務(wù)，而并非三方法律行為。其次，未生效說的法律效果實質(zhì)上等同于無效說，存在著與無效說相同的弊端。不僅不利于抵押物用益價值的發(fā)揮，而且不利于交易安全。

4.效力待定說

該說認(rèn)為，并非所有的抵押物轉(zhuǎn)讓行為都會損害抵押權(quán)人的利益，在抵押人高價轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，事實上有利于債權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)賦予抵押權(quán)人追認(rèn)權(quán)，保護(hù)抵押權(quán)人的利益。2007 年原《物權(quán)法》第191 條賦予抵押權(quán)人以同意權(quán)，制約抵押人對抵押物的處分權(quán)，故抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人許可，私自處分動產(chǎn)抵押物的行為構(gòu)成無權(quán)處分，其效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力待定的法律行為。若事先未獲抵押權(quán)人準(zhǔn)許，事后抵押權(quán)人予以追認(rèn)的，則該轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生物權(quán)變動的效力，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于受讓人享有；若抵押權(quán)人拒絕追認(rèn)，則轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生物權(quán)變動的效力。該說看似合理，但是該說的前提處分限制的正當(dāng)性本身就值得懷疑，筆者將在后文對此問題展開詳細(xì)論述。

5.有效說

該說認(rèn)為，抵押權(quán)人同意不構(gòu)成對抵押人處分權(quán)的限制。抵押人作為抵押物的所有權(quán)人，當(dāng)然享有處分權(quán)能，抵押人私自處分抵押物的行為有效，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，受讓人因此繼受取得抵押物的所有權(quán)。

認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為有效的路徑主要有三：第一，如果將2007 年原《物權(quán)法》第191 條解釋為限制抵押人的處分權(quán)，會導(dǎo)致《物權(quán)法》體系沖突。2007 年原《物權(quán)法》第199 條對抵押權(quán)順位做出規(guī)制，實際上承認(rèn)了抵押人再設(shè)抵押的權(quán)利，而若認(rèn)可第191 條是對抵押人處分權(quán)的限制，則抵押人就同一抵押財產(chǎn)向其他債權(quán)人再設(shè)抵押，就需要經(jīng)過抵押權(quán)人同意。故采取處分權(quán)限制不合理［9］。第二，第191 條實際上是倡導(dǎo)性規(guī)范，僅具有警示注意的功能，只是提醒抵押人注意，若未取得抵押權(quán)人同意，私自轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押人需對抵押權(quán)人由此產(chǎn)生的利益損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但并不影響抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力［10］。第三，抵押權(quán)人同意并不意味著限制抵押人的處分權(quán)，而是放棄抵押權(quán)的追及效力的表征［11］。抵押人未獲抵押權(quán)人許可，私自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，受讓人獲取負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的物之所有權(quán)。若獲得抵押權(quán)人同意，則受讓人將獲得完整的所有權(quán)。本文贊同此觀點，抵押權(quán)人同意并不影響物權(quán)變動的效力，僅關(guān)系到受讓人獲取的所有權(quán)有無負(fù)擔(dān)。

（二）筆者觀點

判斷抵押人在未取得抵押權(quán)人許可的情況下自行轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的行為是否產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，本質(zhì)上是看受讓人是否取得抵押物的所有權(quán)。若受讓人獲得抵押物的所有權(quán)，那么受讓人享有的所有權(quán)是否負(fù)擔(dān)抵押權(quán)又成為一個值得探討的問題。故筆者將從受讓人是否取得抵押物的所有權(quán)以及取得的所有權(quán)是否完整兩方面，分析抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的物權(quán)變動的效力。

1.受讓人取得抵押物的所有權(quán)

受讓人能否取得抵押物的所有權(quán)，關(guān)鍵在于抵押人有無抵押物的處分權(quán)能。有觀點認(rèn)為，抵押權(quán)人同意是對抵押物轉(zhuǎn)讓之限制，抵押人在抵押權(quán)人未應(yīng)允的情況下自行處分抵押物的行為構(gòu)成無權(quán)處分。其理由是：第一，抵押權(quán)的設(shè)立是為了以抵押財產(chǎn)的交換價值保障主債權(quán)的實現(xiàn)，抵押設(shè)立之時抵押物的交換價值由抵押權(quán)人支配，抵押人私自處分抵押物的行為屬于無權(quán)處分。第二，制約抵押人的處分權(quán)對抵押權(quán)人的利益保護(hù)大有裨益。事先約束抵押物轉(zhuǎn)讓，避免抵押權(quán)嗣后不能行使。

但該觀點并不能成立。首先，抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，當(dāng)然具有支配性，即抵押權(quán)人有支配抵押財產(chǎn)交換價值的權(quán)利。但是，這種支配并非現(xiàn)實的支配，依據(jù)2007 年原《物權(quán)法》第179 條之規(guī)定，只有當(dāng)債務(wù)人的債務(wù)到期不履行還款義務(wù)或者出現(xiàn)約定實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，抵押權(quán)人才可實際支配抵押物的交換價值實現(xiàn)債權(quán)。在此之前，抵押權(quán)人并不能直接支配抵押物的交換價值。其次，抵押權(quán)具有追及性，即不論抵押物流轉(zhuǎn)于何人之手，權(quán)利人均可追及至物之所在就抵押物的交換價值優(yōu)先受償，使得債權(quán)得以實現(xiàn)，而無需事先禁止抵押物轉(zhuǎn)讓。具體到動產(chǎn)抵押，2007 年原《物權(quán)法》第188條確立了登記對抗制度，完成登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人仍可對受讓人主張行使抵押權(quán)。再次，動產(chǎn)具有較高的流動性，即使限制抵押人的處分權(quán)，動產(chǎn)抵押物的流轉(zhuǎn)也無法避免，實無限制之必要。最后，限制抵押人的處分權(quán)存在諸多弊端。增加交易成本，阻礙抵押物的流轉(zhuǎn)，抵押人的融資需求得不到滿足。

綜上所述，筆者認(rèn)為，2007 年原《物權(quán)法》第191 條規(guī)定的抵押權(quán)人同意是抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)追及效力的表征，并不會對抵押人的處分權(quán)產(chǎn)生任何不利影響。抵押人處分動產(chǎn)抵押物的行為即使未取得抵押權(quán)人應(yīng)允，只要符合物權(quán)變動的一般規(guī)則，完成物權(quán)變動的公示方法，就會產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，受讓人因此獲得抵押物的所有權(quán)。而此次《民法典（物權(quán)編）》第406 條取消抵押權(quán)人的同意權(quán)，實際是使得抵押權(quán)回歸物權(quán)的本質(zhì)，即抵押權(quán)是對抵押物標(biāo)的物的支配權(quán)，抵押權(quán)人對抵押物的支配關(guān)系是抵押權(quán)法律關(guān)系的基本架構(gòu)，只要抵押權(quán)人和抵押物不變，抵押權(quán)的實現(xiàn)就不會受到任何影響。

2.受讓人取得的所有權(quán)是否負(fù)擔(dān)抵押權(quán)

受讓人獲取的所有權(quán)是否負(fù)擔(dān)抵押權(quán)，取決于我國《物權(quán)法》是否承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。對此持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，2007 年原《物權(quán)法》第191條以抵押權(quán)人同意限制抵押物的流轉(zhuǎn)，若其承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，則無限制轉(zhuǎn)讓之必要，可見第191 條并不承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。筆者不贊同該觀點，該說的理論基礎(chǔ)是處分限制，前文已經(jīng)批判了處分權(quán)限制觀點，在此不贅述。

我國《物權(quán)法》承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。首先，同一標(biāo)的物上同時存在著多個內(nèi)容或性質(zhì)兼容的物權(quán)時，先設(shè)立的物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)的物權(quán)。對于動產(chǎn)抵押而言，成立在先的抵押權(quán)人的抵押權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立的受讓人的所有權(quán)。其次，從體系解釋來看，2007 年原《物權(quán)法》第188 條確立了動產(chǎn)抵押登記對抗主義的物權(quán)變動模式，即承認(rèn)已公示的抵押權(quán)具有追及效力。而《民法典（物權(quán)編）》第406 條則規(guī)定“抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，明確了抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人享有對抵押財產(chǎn)的追及效力。

通過上文分析，尤其是《民法典（物權(quán)編）》第406 條確立的抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則，正本溯源，摒棄了原物權(quán)法所確立的抵押物轉(zhuǎn)讓背后的混亂邏輯。但基于抵押權(quán)的物權(quán)排他性效力，在抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)同樣能夠排斥受讓人，受讓人雖然可取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)，但該所有權(quán)之上仍負(fù)擔(dān)有原抵押權(quán)。

三、結(jié)論

本文通過分析《民法典》頒行前抵押人未獲抵押權(quán)人許可自行轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的效力，梳理了從2007 年原《物權(quán)法》第191 條到《民法典（物權(quán)編）》第406 條在該問題上的變動及其理論依據(jù)。抵押期間，抵押人擅自處分動產(chǎn)抵押物的行為，應(yīng)區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為分別判斷其效力。抵押人在抵押權(quán)人未應(yīng)允的情況下，自行轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的合同，只要符合《合同法》規(guī)定的合同有效的一般規(guī)則，即為有效。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)無需抵押權(quán)人同意，只要轉(zhuǎn)讓行為不存在效力瑕疵，抵押物的所有權(quán)由受讓人繼受取得，只不過不影響抵押財產(chǎn)上的抵押權(quán)的實現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)肯定，此次《民法典》的編纂對抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則的修訂，既尊重了抵押人對所有財產(chǎn)的處分自由，兼顧了抵押權(quán)人在抵押權(quán)益上的保護(hù)，同時也使我國的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度回歸了物權(quán)法原理。