柯 達

引言

近年來,隨著比特幣(BTC)、天秤幣(Libra)等區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的興起,以及我國央行研發(fā)法定數(shù)字貨幣進程的提速,數(shù)字貨幣領(lǐng)域的公私博弈初見端倪,國家與市場之間的貨幣分權(quán)問題重新引起學(xué)界關(guān)注。與中央與地方的權(quán)力劃分、國家機構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力劃分相同,國家與市場的權(quán)力劃分也涉及“根本大法”——憲法意義上的權(quán)力配置。貨幣權(quán)力是否可認定為憲法上的國家權(quán)力、是否有必要以及如何在憲法中規(guī)定國家的貨幣權(quán)力條款,成為明確此種權(quán)力配置必須解決的問題。吳禮寧博士于2015 年在法律出版社出版的《貨幣憲法學(xué):知識譜系與中國語境》(以下簡稱《貨幣憲法學(xué)》)一書,系統(tǒng)地論述了貨幣憲法的基本理論,或可為解決目前我國所面臨的貨幣發(fā)行權(quán)配置問題提供指引。

一、《貨幣憲法學(xué)》的主要內(nèi)容①本文第二部分內(nèi)容均引自吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識譜系與中國語境》,法律出版社2015 年版。此外,該書的部分章節(jié)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表于部分期刊,如吳禮寧:《通脹治理與貨幣憲法的提出》,載《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012 年第3 期。

該書序言介紹了貨幣憲法學(xué)這一領(lǐng)域的研究意義與研究思路。作者認為,財政體制的變革在憲法秩序構(gòu)建與演進的各個環(huán)節(jié)中處于核心地位,歷史上重大政治法律變革與財政問題密不可分,而所有的財政問題均可歸結(jié)為公民財產(chǎn)與政府財政的表征——“貨幣”的相關(guān)問題;并且,次貸危機導(dǎo)致了“全球性的金融體系崩潰與惡性通貨膨脹”,損害了公民的財產(chǎn)權(quán),其根本原因在于貨幣權(quán)力的不當行使。在此情況下,作者認為需要從憲法角度研究貨幣問題,其核心內(nèi)容在于貨幣發(fā)行權(quán)這一“終極的財政權(quán)”。根據(jù)該書的章節(jié)安排,作者主要通過基本理論、貨幣權(quán)利(力)、中央銀行、貨幣民主、制度方案五塊內(nèi)容對貨幣憲法學(xué)的理論問題進行研究。

(一)基本理論

在第一、第二章,作者論述了貨幣憲法學(xué)的概念起源、不同研究進路以及貨幣發(fā)行權(quán)約束的憲法闡釋。首先,作者認為“貨幣憲法”的概念起源于德國學(xué)者歐肯(Eucken)等人提出的“經(jīng)濟憲法”,后者調(diào)整稅收、財政等會對市場法律環(huán)境產(chǎn)生影響的決定;在凱恩斯主義倡導(dǎo)的國家干預(yù)盛行于世界各國的背景下,布坎南(Brennan)最早提出了“貨幣憲法”的概念。其次,作者分別從“規(guī)則主義”路徑(制定貨幣憲法以約束貨幣供應(yīng)當局、防止其濫用貨幣發(fā)行權(quán))與“自由主義”路徑(廢除政府對貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷、實現(xiàn)貨幣發(fā)行的自由化)梳理了多位代表性人物關(guān)于治理通貨膨脹的觀點。最后,作者提出了該書的總體立場,即貨幣發(fā)行“是一種低成本、效率高且不以人民同意為前提的征稅行為”,其直接涉及公民與國家之間的財產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)以及最根本的公法契約關(guān)系——“貨幣契約關(guān)系”。因此,基于社會契約理論與人民主權(quán)原則,貨幣權(quán)力的行使“應(yīng)當以人民的同意為前提,并接受人民的監(jiān)督”。

(二)貨幣權(quán)利(力)

貨幣權(quán)利與貨幣權(quán)力是貨幣憲法學(xué)的核心關(guān)注點,兩者在貨幣歷史演進過程中始終處于博弈狀態(tài),這種狀態(tài)在該書中主要體現(xiàn)為貨幣權(quán)力是“加害者”,貨幣權(quán)利是“受害者”或“反抗者”。在貨幣權(quán)利方面(第八章),作者梳理了貨幣財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能、特點以及國家的貨幣責(zé)任。具體而言,貨幣財產(chǎn)權(quán)具有支配權(quán)(物權(quán))、請求權(quán)(債權(quán))、選擇權(quán)以及兌現(xiàn)權(quán)的權(quán)能,國家承擔(dān)了不侵犯貨幣財產(chǎn)權(quán)、保護貨幣財產(chǎn)權(quán)免受侵犯、維護國家貨幣安全、“節(jié)儉”的貨幣責(zé)任,以及輔以貨幣民主原則、貨幣政策公開透明、貨幣決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)分立、將通脹稅納入預(yù)算管理的機制。在貨幣權(quán)力方面(第三章),作者梳理了貨幣權(quán)力的屬性、范圍等內(nèi)容。具體而言,作者認為貨幣權(quán)力是一種終極性的財政權(quán),在國際法層面是國家的貨幣主權(quán);貨幣權(quán)力具有能動性與侵益性,其范圍包括貨幣立法權(quán)、貨幣行政權(quán)、貨幣金融監(jiān)管權(quán)以及貨幣司法權(quán)。

(三)中央銀行

中央銀行是國家行使貨幣發(fā)行權(quán)的代表機構(gòu),該書主要對央行業(yè)務(wù)的公權(quán)屬性以及央行獨立性問題進行了探討,認為英美等國的央行具有濃厚的私人屬性,損害了公民的貨幣財產(chǎn)權(quán),因此應(yīng)予以限制。在央行業(yè)務(wù)的公權(quán)屬性方面(第四章),作者認為,中央銀行承擔(dān)的“發(fā)行的銀行、銀行的銀行以及政府的銀行”這三大貨幣職能,表明其擁有的貨幣權(quán)力是一種公權(quán)力。對于美聯(lián)儲等將公權(quán)力交由私人部門行使的中央銀行,可以認定為“私人竊取了國家權(quán)力、憑借國家權(quán)力謀取私利”“違背了最基本的法律精神和政治倫理”;而歐洲央行等“超級中央銀行”,則成為“一個綁架各成員國貨幣和經(jīng)濟的權(quán)力怪獸”。同時,作者梳理了英格蘭銀行與美國第一/第二銀行、美聯(lián)儲起源與發(fā)展過程中的憲法難題,并提出“消除中央銀行的私有化,防范中央銀行權(quán)力的異化,也相應(yīng)地成為貨幣憲法學(xué)的核心任務(wù)之一”。

在央行的獨立性方面(第五章),作者認為央行具有的獨立性不代表央行可以為所欲為、不受任何控制與約束。雖然央行與政府的價值取向差異、貨幣政策較強的專業(yè)性以及防范宏觀經(jīng)濟波動等理由可以為央行的獨立性提供依據(jù),但少數(shù)精英控制央行有違貨幣民主,央行自我監(jiān)督不力也會造成危機,此外也不利于協(xié)調(diào)貨幣政策與財政政策的關(guān)系。

(四)貨幣民主

該書批評了貨幣利益集團(第六章)對公民貨幣財產(chǎn)權(quán)的損害以及民眾的應(yīng)對方式(第七章),并論述了貨幣民主作為規(guī)范貨幣發(fā)行權(quán)手段的意義與困境(第九章)。首先,作者認為由于政府對貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷以及貨幣立憲機制的缺失,貨幣利益集團產(chǎn)生并實現(xiàn)對經(jīng)濟乃至政治上的支配;其基于民主產(chǎn)生,但卻導(dǎo)致了“貨幣集權(quán)”并置貨幣民主于罔顧。其次,作者依據(jù)熊彼特的“租稅國家危機理論”,認為政府與人民都有產(chǎn)生通貨膨脹的傾向;但在通貨膨脹或擔(dān)心未來貨幣貶值時,人民會自發(fā)地選擇實物進行計價以實現(xiàn)保值。最后,作者認為貨幣民主“為公民參與貨幣過程、表達訴求和主張?zhí)峁┝似脚_”,但目前遭遇了民主制自身的退化、代議制民主制的不民主、貨幣權(quán)力行使的過程缺乏民主以及貨幣權(quán)力本身發(fā)生異化的困境,2011 年“占領(lǐng)華爾街”運動是貨幣民主覺醒的表現(xiàn)之一。

(五)制度方案

基于目前國家對貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷造成了公民貨幣財產(chǎn)權(quán)的損害,首先,作者從基本原則、基本規(guī)則等角度提出了貨幣憲法學(xué)的制度方案(第十章、第十一章)。作者首先認為“貨幣憲法規(guī)則應(yīng)當以立憲主義的基本價值為指引,實踐人民主權(quán)、人權(quán)保障、分權(quán)制衡等基本的憲法規(guī)則”“其在貨幣領(lǐng)域的具體要求則為貨幣分權(quán)、貨幣民主、貨幣權(quán)力有限、貨幣財產(chǎn)權(quán)保障等原則”,其中貨幣分權(quán)包括國家與市場的分權(quán)、貨幣當局(支配權(quán))與持幣人(選擇權(quán))之間的權(quán)力配置以及國家機關(guān)和貨幣當局內(nèi)部的權(quán)力配置。其次,作者提出要確立金本位制、貨幣政策透明、通貨膨脹目標值等基本規(guī)則。最后,作者總結(jié)了“中國式通脹”的表現(xiàn),認為我國具有獨特的“發(fā)展型通脹”模式,并通過反思地方債務(wù)危機、檢討外匯儲備制度與貨幣預(yù)算制度,提出三種適用于我國的貨幣憲法方案:其一,制定專門的貨幣憲法,對貨幣發(fā)行權(quán)的配置、貨幣發(fā)行主體的職責(zé)權(quán)限、貨幣發(fā)行的監(jiān)督、貨幣增量、存款準備金率、通脹稅收入歸屬、央行與財政部的關(guān)系、貨幣委員會的組成及其決議的效力等問題作出專門的規(guī)定;其二,修改憲法,增加貨幣條款,并通過中央銀行法和其他基本法律加以具體化;其三,在現(xiàn)有的《中華人民共和國中國人民銀行法》(以下簡稱《央行法》)基礎(chǔ)上增補內(nèi)容,構(gòu)建貨幣憲法體系。

二、《貨幣憲法學(xué)》的學(xué)術(shù)價值評價

(一)貨幣憲法學(xué)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

1.貨幣憲法學(xué)的國外研究現(xiàn)狀。如果將貨幣憲法定位為“約束政府貨幣發(fā)行權(quán)的制度”,國外經(jīng)濟學(xué)界與法學(xué)界形成了對貨幣憲法不同的研究進路。一方面,經(jīng)濟學(xué)界研究如何從制度上約束國家的貨幣發(fā)行權(quán)以防止惡性通貨膨脹的出現(xiàn),從而使抑制通貨膨脹的措施“制度化”和“法律化”,如不同學(xué)者提出的恢復(fù)金本位制、通貨膨脹目標制、實現(xiàn)貨幣發(fā)行自由競爭等建議。少數(shù)學(xué)者進一步研究如何構(gòu)建“最高層次或基礎(chǔ)的貨幣制度”,將約束國家貨幣發(fā)行權(quán)的條文納入憲法或另行制定單獨的憲法典,這種研究進路大多直接使用“貨幣憲法”(monetary constitution)一詞。①如有學(xué)者認為美國現(xiàn)在沒有“貨幣憲法”,并認為制定“貨幣憲法”,并成立由專業(yè)經(jīng)濟學(xué)家和銀行家組成、真正獨立于政治的中央銀行,可以使貨幣發(fā)行擺脫政治壓力的變化,從而避免惡性通貨膨脹。See David I.Fand,From a Random:Walk Monetary Standard to a Monetary Constitution,9 Cato Journal 323 (1989),p.338.

從學(xué)術(shù)史的角度看,在西方主要經(jīng)濟體尚未出現(xiàn)“滯脹”困境時,1962 年出版的《尋找貨幣憲法》首次收錄了多名經(jīng)濟學(xué)界的著名學(xué)者對“限制貨幣供應(yīng)過程的制度安排”的建議,包括實施一籃子商品或黃金本位、獨立于貨幣機關(guān)的“信托貨幣”、100%準備金等;②Karl Brunner,Reviewed Work (s):In Search of a Monetary Constitution by Leland B.Yeager,71 Journal of Political Economy 616 (1963),p.618.只有被收錄于此書的《可預(yù)測性:貨幣憲法的尺度》(布坎南著)一文進一步從“基礎(chǔ)的貨幣制度”層面,認為人們應(yīng)當同意并遵守約束貨幣體系運作的規(guī)則,這種已被通過的規(guī)則需要防止“被不斷篡改”并保證“貨幣的可預(yù)見性”。③James M.Buchanan,Predictability:The Criterion of Monetary Constitutions,Leland B.Yeager ed.,In Search of a Monetary Constitution,Harvard University Press,1962,pp.182 -183.之后,經(jīng)濟學(xué)界對貨幣憲法的關(guān)注逐漸淡化,主要關(guān)于在英美等國小范圍內(nèi)流通的地方貨幣或社區(qū)貨幣,并提出用“補充性貨幣”彌補法定貨幣的不足。但在近年來全球性金融危機陰霾未散、嚴重通貨膨脹初現(xiàn)以及多種私人貨幣出現(xiàn)的背景下,貨幣憲法又開始得到了經(jīng)濟學(xué)界的關(guān)注。2015 年出版的《重新尋找貨幣憲法:改革政府在貨幣體系中的角色》(以下簡稱《重尋貨幣憲法》)對貨幣的公共物品屬性、制定憲法層面的貨幣發(fā)行權(quán)規(guī)則、私人貨幣替代央行貨幣的可能性等問題進行了探討,并進一步地對多國書面憲法規(guī)則的實踐表現(xiàn)進行了分析。①Lawrence H.White &Viktor J.Vanberg &Ekkehard A.Kohler ed.,Renewing the Search for a Monetary Constitution:Reforming Government's Role in the Monetary System,Cato Institute,2015,pp.vii-xviii.

另一方面,國外法學(xué)界研究如何對現(xiàn)行憲法的貨幣條款及相關(guān)憲法案例進行解釋,如部分學(xué)者結(jié)合美國制憲會議的文字記錄以及建國初期的立法活動,探討美國《1787 年憲法》對聯(lián)邦與州的貨幣發(fā)行權(quán)的真實約束,并對后來發(fā)生的貨幣發(fā)行權(quán)相關(guān)判例進行評價;②Edwin Vieira Jr.,Forgotten Role of the Constitution in Monetary Law,2 Texas Review of Law &Politics 77(1997),p.128.又如分析歐盟《馬斯特里赫特條約》對歐洲央行與成員國政府的貨幣發(fā)行權(quán)配置,或結(jié)合主權(quán)債務(wù)危機分析貨幣政策與財政政策的協(xié)調(diào)。③Pieter-Augustijn Van Malleghem,Pringle:A Paradigm Shift in the European Union's Monetary Constitution,14 German Law Journal 141 (2013),p.168.此外,法學(xué)界雖然對貨幣財產(chǎn)權(quán)、貨幣主權(quán)等問題的論著頗豐,但均未從憲法視角進行系統(tǒng)論述。

2.貨幣憲法學(xué)的國內(nèi)研究現(xiàn)狀。我國學(xué)界最早在經(jīng)濟憲法領(lǐng)域內(nèi)關(guān)注貨幣的憲法定位,如趙世義教授認為“經(jīng)濟憲法學(xué)要研究國家貨幣發(fā)行、建立貨幣權(quán)及其憲法約束的理論”。④趙世義:《經(jīng)濟憲法學(xué)基本問題》,載《法學(xué)研究》2001 年第4 期。2011年,單飛躍教授與何自強博士首次詳細闡釋了“貨幣憲法”的價值意義,其認為幣值穩(wěn)定是貨幣的本質(zhì),通過貨幣憲法確立基本制度框架、約束政府對貨幣的干預(yù),有利于保持幣值穩(wěn)定。⑤單飛躍、何自強:《幣值穩(wěn)定的貨幣憲法分析》,載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2011 年第6 期。此后,學(xué)界在2012 年至2014 年形成了對貨幣憲法學(xué)的研究熱潮,包括鄭州大學(xué)法學(xué)院以及上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院兩處研究貨幣憲法的陣營:鄭大法學(xué)院的苗連營教授勾勒出貨幣憲法學(xué)的研究進路,此外鄭大法學(xué)院的諸多作者就全球金融危機、鑄幣稅、歐債危機等主題進行了憲法視角的研究;而上財法學(xué)院的單飛躍教授與其他作者對貨幣憲法學(xué)的制度框架進行了歸納總結(jié),此外還研究了“財政金融化”視角下的貨幣憲法規(guī)范等主題。⑥魯勇睿著:《通貨膨脹的貨幣憲法控制》,中國社會科學(xué)出版社2016 年版,第193 頁;魯勇睿:《金融危機:不確定規(guī)則下的貨幣權(quán)力失控》,載《學(xué)術(shù)交流》2012 年第3 期。在2015 年之后,“貨幣憲法”的研究逐漸淡出學(xué)界的視野;但近兩年,隨著比特幣等私人貨幣的興起,經(jīng)濟學(xué)界與法學(xué)界開始重新關(guān)注貨幣發(fā)行權(quán),主要關(guān)注點包括貨幣的本質(zhì)、貨幣與國家的關(guān)系、私人發(fā)行貨幣的正當性等。①劉新華、郝杰:《貨幣的債務(wù)內(nèi)涵與國家屬性——兼論私人數(shù)字貨幣的本質(zhì)》,載《經(jīng)濟社會體制比較》2019 年第5 期;許多奇:《Libra:超級平臺私權(quán)力的本質(zhì)與監(jiān)管》,載《探索與爭鳴》2019 年第11 期。概括而言,我國經(jīng)濟學(xué)界與法學(xué)界對約束政府貨幣發(fā)行權(quán)這一主題均有論著,但經(jīng)濟學(xué)界未直接從憲法層面提出制度方案;而我國法學(xué)界主要介紹或引用國外經(jīng)濟學(xué)界的“貨幣憲法”研究成果,但很少有學(xué)者對國外現(xiàn)行憲法中的貨幣條款或相關(guān)判例進行研究。

(二)《貨幣憲法學(xué)》的學(xué)術(shù)貢獻與局限

與我國大多數(shù)研究貨幣憲法的學(xué)者相同,《貨幣憲法學(xué)》一書作者同樣花了較大篇幅對國外經(jīng)濟學(xué)界對貨幣憲法的研究成果進行了介紹,并基于國外貨幣金融的發(fā)展實際進行各章論述,總體上屬于理論引進型著作?；趪鴥?nèi)外現(xiàn)有的研究成果,該書的學(xué)術(shù)貢獻與相應(yīng)的局限主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

首先,該書系統(tǒng)地論述了貨幣憲法的立論基礎(chǔ)與權(quán)利(力)結(jié)構(gòu),并結(jié)合我國實際提出多種貨幣憲法方案,在論述主題與研究結(jié)論方面具有完整性。許多學(xué)者在引進介紹國外貨幣憲法理論或提出貨幣憲法制度方案時,并未對貨幣憲法的約束與保護對象——貨幣權(quán)力與貨幣權(quán)利進行充分闡釋;此外,經(jīng)濟學(xué)界提出許多約束貨幣發(fā)行權(quán)的制度性建議往往未考慮到一個國家的貨幣文化、政治與經(jīng)濟體制的特殊性,使得相關(guān)結(jié)論實踐價值不強。該書對貨幣權(quán)力與貨幣權(quán)利的權(quán)力(利)屬性與范圍進行了較為詳細的分析,同時結(jié)合我國“發(fā)展型通脹”等特殊國情提出制度方案。雖然相關(guān)分析結(jié)論的合理性與制度方案的可行性有待商榷,但在研究框架上較為完整與系統(tǒng)。

其次,該書為對近兩年涌現(xiàn)的比特幣等新型私人貨幣提供了一定的理論定位。以比特幣為代表的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣同樣在金融危機的背景下出現(xiàn),開發(fā)者希望創(chuàng)建出一種不受政府控制的支付系統(tǒng)。這種私人貨幣在憲法與其他法律上的定位如何,仍然存在較多爭議。雖然此書并未直接提及該一類私人貨幣,但根據(jù)作者的觀點,私人貨幣的出現(xiàn)本質(zhì)上是公民維護貨幣財產(chǎn)權(quán)的自發(fā)行為,而公民的貨幣財產(chǎn)權(quán)包含“選擇權(quán)”,公民對私人貨幣的使用是一種對貨幣的“選擇自由”,貨幣憲法應(yīng)當尊重這種選擇自由。②吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識譜系與中國語境》,法律出版社2015 年版,第240 頁。雖然作者在論述“選擇權(quán)”時誤解了法定貨幣強制性的效力,但“選擇自由”理論的提出,對解決私人貨幣的法律定位仍具有一定理論意義。

再次,該書雖較為全面地介紹了21 世紀初之前國外經(jīng)濟學(xué)界對治理通貨膨脹的制度方案,但相關(guān)理論仍然存在缺漏。作者在該書第二章創(chuàng)造性地將國外經(jīng)濟學(xué)界提出的制度方案劃分為“規(guī)則主義”路徑與“自由主義”路徑。然而遺憾的是,該書缺少了以列特爾(Lietaer)為代表的“補充性貨幣”擁護者提出的構(gòu)建“互補經(jīng)濟體系”觀點,其將英美等國的“地方交易所交易系統(tǒng)”(LETS)、時間貨幣等在特定范圍內(nèi)流通的私人貨幣稱為“補充性貨幣”,其仍然堅持國家貨幣的主導(dǎo)地位,但同時認為國家貨幣存在缺陷,需要補充性貨幣對國家貨幣的缺陷進行改良。①[美] 貝爾納德·列特爾著:《貨幣的未來》,林罡譯,新華出版社2003 年版,第208 頁。這類觀點雖然沒有直接說明制度或憲法在其中的作用,但同樣是對國家與私人貨幣發(fā)行權(quán)配置的一種設(shè)想。此外,通過后文的具體論述可知,作者更傾向于“規(guī)則主義”路徑,雖然作者在第二章對“規(guī)則主義”與“自由主義”路徑進行了比較,但未對贊同“規(guī)則主義”路徑的各學(xué)者的觀點進行理論性的總結(jié),并以此對后續(xù)章節(jié)提供理論指引。

最后,該書在一定程度上也采用了國外法學(xué)界基于憲法、央行法條文與憲法判例的研究進路,但對憲法的產(chǎn)生背景、憲法判例的系列變遷缺乏系統(tǒng)且細致的關(guān)注,與作者最后提出的貨幣憲法方案也不存在較強的關(guān)聯(lián)性。英美等國存在大量涉及貨幣發(fā)行權(quán)的憲法判例,其中英國判例涉及國王鑄幣權(quán)的具體適用范圍(如“混幣案”),美國判例涉及國會發(fā)行法償紙幣(如一系列法償貨幣案)、限制私人貨幣選擇自由(如一系列黃金條款案)的正當性等內(nèi)容,但法院的裁判觀點隨著政治經(jīng)濟的時代變遷發(fā)生著變化。作者雖然在該書第四、第五、第八章提到了英美兩國央行法的發(fā)展歷史、美國憲法條文與美國法償貨幣案,但并未認識到相關(guān)法律與判例背后存在的時代變遷以及法院的觀點轉(zhuǎn)變,此外也未能給貨幣憲法的制度方案提供適當?shù)臍v史與制度依據(jù)。

三、《貨幣憲法學(xué)》的具體內(nèi)容評價

(一)《貨幣憲法學(xué)》的法理邏輯評價

該書遵循國外貨幣憲法學(xué)的基本邏輯,即未受到有效約束的國家貨幣發(fā)行權(quán)會帶來惡性通貨膨脹,進一步導(dǎo)致公民的貨幣財產(chǎn)權(quán)受損;因此,需要完善貨幣發(fā)行的相關(guān)法律制度,以有效約束國家的貨幣發(fā)行權(quán)。這一“控權(quán)”的法理邏輯不僅符合憲法學(xué)意義上的“權(quán)利保障”要求,也與經(jīng)濟法意義上的“適度干預(yù)”基礎(chǔ)相一致。

一方面,從憲法基本原理角度看,國家權(quán)力來源于國家與公民簽訂的“社會契約”的授予,是公民權(quán)利的讓渡;為了保障公民權(quán)利不受國家權(quán)力濫用的損害,憲法需要對國家權(quán)力進行約束。貨幣發(fā)行權(quán)作為國家權(quán)力之一,同樣需要受到憲法的約束,以保障公民的貨幣權(quán)利。②參見安東:《國家權(quán)力控制論》,武漢大學(xué)2005 年博士學(xué)位論文,第21 頁。另一方面,從經(jīng)濟法“國家干預(yù)”原理角度看,市場失靈導(dǎo)致市場無法良好地自我運行,此時需要國家(政府)對市場進行干預(yù),但政府同樣會出現(xiàn)失靈,因此需要衡量干預(yù)的成本與收益,政府干預(yù)只有在收益高于成本時才具有合理性。③參見侯利陽:《政府與市場關(guān)系的法學(xué)解構(gòu)》,載《中國法學(xué)》2019 年第1 期。國家行使貨幣發(fā)行權(quán)可以認定為國家對市場進行干預(yù)的方式之一,但政府在行使貨幣發(fā)行權(quán)時可能會出現(xiàn)低效、濫權(quán)以及市場主體的套利現(xiàn)象,因此需要法律對貨幣發(fā)行權(quán)進行約束。

(二)《貨幣憲法學(xué)》的具體論述評價

從該書引言與第一部分可以看出,作者圍繞貨幣憲法學(xué)的法理邏輯,得出了以下幾點核心結(jié)論:第一,金融危機與隨后發(fā)生的惡性通貨膨脹損害了公民的貨幣財產(chǎn)權(quán);第二,貨幣財產(chǎn)權(quán)受損的根本原因在于國家對貨幣權(quán)力的不當行使,典型表現(xiàn)是將貨幣發(fā)行權(quán)授予私人行使;第三,應(yīng)當制定貨幣憲法,對國家的貨幣權(quán)力進行約束。從結(jié)構(gòu)安排來看,除了第一、第二、第十一章之外,作者未能根據(jù)該書的核心結(jié)論安排該書的結(jié)構(gòu)框架,當然該問題在許多學(xué)術(shù)專著中普遍存在,下文對此不再詳述;從內(nèi)容論證來看,該書也存在不少有待商榷之處。下文將在論證邏輯、論據(jù)充足程度、制度建議可行性等方面,通過貨幣財產(chǎn)權(quán)(貨幣權(quán)利)、貨幣發(fā)行權(quán)(貨幣權(quán)力)與貨幣憲法三個角度分別評析該書的三點核心結(jié)論:

1.被輕視的對象:“變幻”的貨幣。作者認為金融危機與隨之發(fā)生的通貨膨脹損害了公民的貨幣財產(chǎn)權(quán),但作者對“貨幣”等概念以及對通貨膨脹的表述較為模糊,影響了該觀點的說服力。首先,書中將“貨幣”一詞限定于“法定貨幣”,使得該觀點的論證較為薄弱。如果將“充當交換媒介”作為認定貨幣的標準,那么民商事交易中存在以下四種貨幣:國家發(fā)行的具有法定償付效力的“法償貨幣”或“法定貨幣”、商業(yè)銀行通過存貸款等業(yè)務(wù)創(chuàng)造的“存款貨幣”(不同于銀行卡等“支付通道”)、非金融機構(gòu)基于法定貨幣或存款貨幣創(chuàng)造的“電子貨幣”(包括預(yù)付卡和第三方支付余額)以及完全由私人創(chuàng)造、相對獨立運行的“私人貨幣”(如比特幣)。在這四類貨幣中,法定貨幣與存款貨幣由于貨幣功能最為全面,其在日常民商事交易中適用范圍最廣,兩者經(jīng)常會發(fā)生相互轉(zhuǎn)換;但如出現(xiàn)惡性通貨膨脹為主要表現(xiàn)的貨幣危機,兩種貨幣的財產(chǎn)權(quán)受損表現(xiàn)卻存在差異。央行通過降低存款準備金率等方式發(fā)行大量貨幣,進一步刺激商業(yè)銀行不合理發(fā)放貸款(通貨膨脹并非完全由國家發(fā)行過量法定貨幣導(dǎo)致),導(dǎo)致社會的貨幣供應(yīng)量過剩,此時法定貨幣持有人的財產(chǎn)權(quán)受損表現(xiàn)主要為貨幣購買力下降,而存款貨幣持有人則面臨商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險增大以及貨幣購買力下降的雙重窘境。為了保護存款貨幣持有人的財產(chǎn)權(quán),法律不僅要對國家發(fā)行過量貨幣進行限制,還需要完善對商業(yè)銀行存貸款等業(yè)務(wù)的監(jiān)管。該書第八章“貨幣財產(chǎn)權(quán)、立法與自由”的多處表述將“貨幣”一詞限定為法定貨幣,并圍繞法定貨幣展開對貨幣財產(chǎn)權(quán)的論述思路,無法將通貨膨脹致使貨幣財產(chǎn)權(quán)受損這一邏輯鏈條以及財產(chǎn)權(quán)受損的具體表現(xiàn)清晰地展現(xiàn)出來。

其次,作者對“法定貨幣”與“貨幣財產(chǎn)權(quán)”這兩個關(guān)鍵詞語存在誤解。作者將法定貨幣的法定償付效力誤認為公民必須使用、不得用其他支付方式替代,如作者認為“我國法償性的規(guī)定否定了人們的貨幣選擇權(quán),即人們不得拒絕接受人民幣”①吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識譜系與中國語境》,法律出版社2015 年版,第231 頁。,并以英格蘭銀行成立與美國《法償貨幣法》為例,認為“一部人類社會近現(xiàn)代史,恰是人民不斷喪失貨幣財產(chǎn)和自由的歷史”。②吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識譜系與中國語境》,法律出版社2015 年版,第241、244 頁。然而,在雙方當事人沒有另行約定或未單方宣示的情況下,法定貨幣的法定償付效力僅體現(xiàn)在債務(wù)人用法定貨幣償付可視為合同的適當履行,其并未嚴格限制當事人之間對支付方式的選擇權(quán)。③可參考新加坡中央銀行和美國財政部網(wǎng)站的說明。See MAS,What is Legal Tender?,資料來源:https://www.mas.gov.sg/currency/What-is-Legal-Tender,2020 年2 月28 日訪問;U.S.Department of Treasury,Legal Tender Status,資料來源:http://www.treasury.gov/resource -center/faqs/Currency/Pages/legal -tender.aspx,2020 年2月20 日訪問。此外,“貨幣財產(chǎn)權(quán)”的法律概念以及法律屬性在法律與學(xué)理上均存在爭議,我國雖有學(xué)者對貨幣財產(chǎn)權(quán)進行了理論總結(jié),將貨幣視為獨立于物權(quán)、債權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的特殊財產(chǎn)類型,但這一觀點尚未得到學(xué)界與法律的多數(shù)認可。該書列舉了貨幣財產(chǎn)權(quán)的特點與權(quán)能,其目的可能是說明公民有對貨幣財產(chǎn)的選擇權(quán),但并不能讓讀者清晰地認識到貨幣財產(chǎn)的本質(zhì),而相關(guān)內(nèi)容錯位地建立在“法定貨幣就是剝奪公民對貨幣財產(chǎn)的選擇權(quán)”這一認識的基礎(chǔ)上,也弱化了“通貨膨脹損害貨幣財產(chǎn)權(quán)”的說服力,因為當事人可以選擇其他交換媒介作為法定貨幣的替代物。

最后,作者對損害公民貨幣財產(chǎn)權(quán)的通貨膨脹現(xiàn)象表述不甚清晰。貨幣銀行學(xué)理論通常認為,金融危機帶來物價的持續(xù)下跌與貨幣供給量的普遍減少,在政府不施加干預(yù)的情況下,可能會導(dǎo)致通貨緊縮的出現(xiàn)。作者在引言中指出“最近一次,也是史上最嚴重的一次貨幣危機,導(dǎo)致了全球性金融體系的崩潰和蔓延世界的惡性通貨膨脹”,似乎與2008 年國際金融危機及之后金融市場的現(xiàn)狀不完全符合;而發(fā)生在少數(shù)國家的惡性通脹現(xiàn)象,很大程度上是受到了美聯(lián)儲降息的影響,因此,與金融危機的發(fā)生不存在直接聯(lián)系。此外,作者在第七章“危機、通脹與人民的選擇”僅將通貨膨脹的原因歸于各國的擴張性財政政策(如超發(fā)國債),這一點內(nèi)容與引言中的分析并不完全一致。

2.現(xiàn)代貨幣權(quán)力的有限性與價值中立性。該書認為國家對貨幣權(quán)力的不當行使是貨幣財產(chǎn)權(quán)受損的根本原因,但對國家的貨幣權(quán)力定位、貨幣權(quán)力的產(chǎn)生來源或正當性方面的論述有所偏頗,同樣影響了這一觀點的邏輯自洽性。

一方面,作者在該書第三章認為國家壟斷了貨幣的發(fā)行,使“私人不能選擇使用他們認為可能更為合適且更為有利的其他規(guī)則——否則將遭受國家依法作出的對其人身和財產(chǎn)的強制措施”,其未能準確地判斷國家貨幣權(quán)力的行使對私人選擇支付方式的影響。④吳禮寧:《貨幣憲法學(xué):知識譜系與中國語境》,法律出版社2015 年版,第46 頁。事實上,國家只能通過法律壟斷法定貨幣的發(fā)行權(quán),而不能壟斷所有貨幣的發(fā)行權(quán)。如上文所言,目前民商事交易中的貨幣可分為法定貨幣、存款貨幣、電子貨幣和私人貨幣四類,法律認可國家發(fā)行的貨幣具有法定償付效力且僅有國家才能發(fā)行該種貨幣,同時認可其他三類貨幣的合法流通狀態(tài)。然而,即便法律禁止某一種類貨幣的流通,該類貨幣在現(xiàn)實交易中因存在相應(yīng)的需求而無法完全被禁絕。作者似乎應(yīng)當進一步說明國家對貨幣權(quán)力的不當行使不僅表現(xiàn)在超發(fā)法定貨幣方面,而且表現(xiàn)在不當?shù)亟蛊渌愋拓泿诺牧魍ǚ矫妗?/p>

此外,為準確理解貨幣與國家(權(quán)力)的關(guān)系,作者或許應(yīng)同時梳理目前學(xué)界從制度角度探尋貨幣本質(zhì)的不同學(xué)說。目前,學(xué)界已形成貨幣的國家理論(貨幣是由國家法律認可的交換媒介)、貨幣的社會理論(貨幣被社會普遍接受的交換媒介)、貨幣的制度理論(貨幣是由法律規(guī)定的交換媒介)等理論,其中貨幣的國家理論占主導(dǎo)地位。①[英] 查理斯·普羅克特著:《曼恩論貨幣法律問題》,郭華春譯,法律出版社2015 年版,第14、15、22、24 -26、39 頁。

另一方面,該書在第三章認為國家擁有的貨幣權(quán)力認定為“侵益性”的權(quán)力,而國家“對鑄幣權(quán)的壟斷是近代之后,國家憑借單方意志、通過立法的途徑實現(xiàn)的”,其未能準確地判斷國家貨幣權(quán)力的歷史溯源,以及該權(quán)力在現(xiàn)代貨幣支付體系與經(jīng)濟發(fā)展中的價值。事實上,在君主專制時期的英國,“鑄幣權(quán)”被視為君主的商業(yè)特權(quán),君主通過發(fā)行特定形制的足值鑄幣維護君主權(quán)威與國家統(tǒng)一,也可基于戰(zhàn)爭籌資的需要發(fā)行不足值鑄幣;在18 -19 世紀的美國,發(fā)行具有法償性的不足值貨幣的權(quán)力被視為為維護國家統(tǒng)一與主權(quán)獨立的“合理且必要”方式;在現(xiàn)代,為了維持法定貨幣的最高信用地位、發(fā)揮中央銀行的最后貸款人功能,國家發(fā)行法定貨幣成為必需手段。而這種現(xiàn)代性的必需手段是價值中立的,其本身并不具有在道德屬性上的“邪惡性”,通貨膨脹只是這種貨幣權(quán)力被濫用的結(jié)果之一。作者雖然在該書中提到了美國法定貨幣的憲法爭議,但并未結(jié)合美國政治經(jīng)濟體制的變化,對《1787 年憲法》中貨幣條文、法償貨幣案、黃金條款案等一系列關(guān)于貨幣發(fā)行權(quán)變遷的歷史事件進行梳理總結(jié),在涉及聯(lián)邦貨幣發(fā)行權(quán)觀點的選取與美聯(lián)儲公共屬性的認定上較為片面,由此造成了對貨幣發(fā)行權(quán)“性本惡”和“逐利”的誤解,進而在書中認為“國家對貨幣發(fā)行的壟斷權(quán)并非源于一個‘原始契約’,因為人民在最初訂立契約時未將鑄幣權(quán)轉(zhuǎn)移,國家對鑄幣權(quán)的單方壟斷是近代之后通過立法的途徑實現(xiàn)的”。

3.“虛幻”的貨幣憲法。該書在第十章提出了貨幣分權(quán)、貨幣民主、貨幣權(quán)力有限、貨幣財產(chǎn)權(quán)保障等貨幣憲法原則,以及確立金本位制、貨幣政策透明、通貨膨脹目標值等基本規(guī)則,并在第十一章提出了三種適用于我國的貨幣憲法方案,但相關(guān)論述或存在以下問題:

一方面,該書關(guān)于“貨幣分權(quán)”的論述存在一定失衡。正如該書所述,貨幣分權(quán)包括國家與市場的分權(quán)、貨幣當局與持幣人之間的權(quán)力配置以及國家機關(guān)和貨幣當局內(nèi)部的權(quán)力配置;但同時,該書將論述的重點放在了“國家機關(guān)和貨幣當局內(nèi)部的權(quán)力配置”,特別是中央銀行的公權(quán)屬性與相對獨立性上,而較少談及前兩種分權(quán)的制度路徑,這使得該書提出的貨幣憲法制度建議存在些許的缺漏。事實上,貨幣分權(quán)首先應(yīng)當確立國家與市場的分權(quán),即國家壟斷發(fā)行法定貨幣的邊界如何、如何處理法定貨幣的法定償付效力與公民對支付方式的自主選擇權(quán)之間的關(guān)系、如何對待私人發(fā)行的貨幣等問題,在國家與市場的貨幣權(quán)力界限厘定后,方可有效地界分國家機關(guān)內(nèi)部貨幣權(quán)力的配置。

另一方面,該書認為適用于我國的三種貨幣憲法方案(專門的貨幣憲法、修改現(xiàn)行憲法、修改中央銀行法)中,制定專門的貨幣憲法更為合理,但這一觀點在現(xiàn)實性、可行性等方面有待商榷。首先,作者僅依據(jù)我國面臨的現(xiàn)實背景(地方債務(wù)危機、外匯儲備制度以及預(yù)算制度有待完善)以及現(xiàn)有貨幣法律的疏漏,便認為我國需要制定貨幣憲法,這在論據(jù)上不甚充分。究其原因,作者在該書中未能詳細論述貨幣發(fā)行權(quán)(貨幣權(quán)力)與貨幣權(quán)利為何是憲法上的權(quán)利(力),以及將約束貨幣發(fā)行權(quán)的條文寫入憲法的實際價值。雖然作者在該書第一章說明了貨幣與憲法的關(guān)系,認為屬于憲法秩序演進過程中的財政體制問題本質(zhì)上是貨幣問題,但這并不能充分證明憲法在約束貨幣發(fā)行權(quán)方面的實際效力(如位階等級高、修改難度大等)。其次,該書列舉的多種“中國式通脹”現(xiàn)象,事實上并非嚴格意義上的“貨幣危機”,這與國外學(xué)界關(guān)于貨幣憲法學(xué)的理論基礎(chǔ)——“國家貨幣權(quán)力的行使導(dǎo)致通貨膨脹”存在一定的差異,而該書在此處并未進行進一步說明。退一步看,如果將這些“與貨幣有關(guān)的問題”納入貨幣憲法學(xué)的理論基礎(chǔ),當下我國面臨最緊迫的問題,恐怕是國家與市場在貨幣發(fā)行與相關(guān)金融基礎(chǔ)設(shè)施運營邊界的厘定以及支付清算效率。最后,結(jié)合我國當下憲法實施機制的現(xiàn)狀以及我國政治體制的特殊性,制定專門的貨幣憲法或修改現(xiàn)行憲法并不具有較強的現(xiàn)實意義,目前更為必要的“貨幣憲法方案”,應(yīng)當是在中央銀行法中明確法定貨幣與代幣票券的具體含義與具體效力,以明確國家與市場在貨幣發(fā)行、支付清算基礎(chǔ)設(shè)施方面的權(quán)利(力)界限,提升相關(guān)法律制度的可操作性。①參見柯達:《我國代幣票券法律制度的發(fā)展與完善——基于加密資產(chǎn)監(jiān)管的視角》,載《金融法苑》2019年第1 期,第123 頁。

綜上所述,該書在貨幣財產(chǎn)權(quán)、貨幣發(fā)行權(quán)以及貨幣憲法方案方面的論述均無法充分支撐該書的核心結(jié)論,因此無法進一步從理論上有效應(yīng)對我國目前面臨的貨幣權(quán)力配置困境。

四、余論

正如作者在該書第二章中所述,“貨幣憲法學(xué)尚未形成獨立的學(xué)科和完整的體系,對于政府與人民在貨幣領(lǐng)域內(nèi)的相互關(guān)系、政府在貨幣過程中的地位和權(quán)力配置、央行權(quán)限、持幣人的憲法權(quán)利等問題缺乏深入分析”。貨幣憲法學(xué)作為由經(jīng)濟學(xué)界發(fā)起、在當下仍具有重要價值的理論領(lǐng)域,仍充滿著濃厚的“政策性”與理想化色彩,亟待法學(xué)界將其進一步提煉并轉(zhuǎn)換為系統(tǒng)化的法學(xué)理論與法律制度。此外,從經(jīng)濟法的視角觀察,貨幣與國家的關(guān)系涉及貨幣是否是一種公共產(chǎn)品以及貨幣是否能適用于規(guī)制的法理邏輯,這些主題對解決貨幣發(fā)行權(quán)的配置與約束問題同樣大有裨益。