諸葛憶兵

內(nèi)容提要 朱熹對科舉制發(fā)表過大量言論。朱熹前后，宋人對科舉制的批評和建言集中在兩個方面：否定科舉制，要求恢復(fù)隋唐之前的推薦制，即所謂的“鄉(xiāng)舉里選”；要求變革科舉考試內(nèi)容，主要是改詩賦為策論，為經(jīng)義。朱熹首先從文人士大夫道德品質(zhì)的自我修養(yǎng)和完善角度出發(fā)批評科舉制，進(jìn)而批評科場文章之刻意求新、胡亂拼湊、內(nèi)容空洞，認(rèn)為科舉制對士人最大的毒害是“奪志”。朱熹本人是科舉的最大受益者之一，所以其又從謀生的角度肯定了科舉制一定的合理性。朱熹認(rèn)為士人和科舉制必須有所調(diào)整或變革。其一，士人要更多讀書；其二，士人要在科舉制中保持獨(dú)立思考；其三，科舉制要有變革?！秾W(xué)校貢舉私議》集中表達(dá)了朱熹對科舉制的批評和建言。建言主要有三點(diǎn)：均解額，立德行之科，罷詩賦。朱熹對科舉制所發(fā)表的大量批評，乃是宋人之共識；所提供的變革措施，既無新意也不可操作。

朱熹于紹興十八年（1148）中進(jìn)士第，時年僅19歲，是宋代科舉制度的受益者。朱熹一生對科舉制度發(fā)表過大量言論，有批評意見，有變革主張，引起學(xué)界討論。然而，朱熹所言，是獨(dú)到之見還是當(dāng)時社會的共識，其批評和建議是否合理或可以操作，都值得深入討論。觀察朱熹關(guān)于科舉制度之思考，可以展現(xiàn)宋人科舉觀之方方面面。

一、宋人關(guān)于科舉制的批評、建議、舉措

對朱熹科舉觀進(jìn)行定位，必須要回顧在朱熹之前后，宋人曾經(jīng)說了和做了一些什么。

北宋是科舉制度的成熟期。宋人承襲唐代科舉選官制度，在考試形式上做了大幅度的改變。具體而言，就是取消“公薦”制，實(shí)行彌封、編排、謄錄、鎖院等制度，將唐代考官直接面對考生的狀態(tài)改變?yōu)槟涿僮?，其考試形式類似今天的高考制度。這一系列的作為在真宗朝大致完成。宋人關(guān)于科舉制度的種種批評、建言、變革舉措，是在這樣的背景下展開的，從大的方面梳理，主要有以下兩點(diǎn)。

第一，最為極端的意見是否定科舉選官制度，要求恢復(fù)隋唐之前的推薦選官制度，即所謂的“鄉(xiāng)舉里選”。這一類觀點(diǎn)的邏輯如下：選官制度最應(yīng)該重視官員德行，匿名考試制度完全無法了解被考核者的德行，應(yīng)予以廢止；推薦制的首要標(biāo)準(zhǔn)是德行，應(yīng)予以恢復(fù)。

宋代臣僚比較兩種制度優(yōu)劣的言論比比皆是，南北宋各舉兩條。

蔡襄《論改科場條制疏》云：

臣伏見隋唐以來，以進(jìn)士、明經(jīng)二科取士，迄今以為永制。進(jìn)士雖通試詩賦、策論，其實(shí)去留專在詩賦。糊名謄紙，以示至公。點(diǎn)抺細(xì)碎，條約纖悉，所司奉之，便于考校。明經(jīng)逐場對義，鈔節(jié)注疏，計誦字?jǐn)?shù)。至有一字旁寫聲形類者三兩字，如有一中，亦是通義。字猶不識，經(jīng)旨何從而知？取士之方，一至于此！臣聞有國家者，取天下之士，將以治民而經(jīng)國耳。故敦其行，欲以表風(fēng)俗；試其才，欲以濟(jì)成務(wù)。今進(jìn)士之詩賦、明經(jīng)之帖義，于治民經(jīng)國之術(shù)了不關(guān)及。其間或有長才異節(jié)之士，幸而有之，或官而后習(xí)，非因設(shè)科而得也?！?，鄉(xiāng)舉里選，專取德業(yè)。漢察孝廉，加之策問，取士有經(jīng)術(shù)。隋唐以來，盡失之矣。行之既久，難于卒更。[1]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一〇〇四第46冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第393頁。

元祐三年（1088）十一月，中書舍人彭汝礪奏云：

臣伏念自井田之法壞，學(xué)校之教廢弛，鄉(xiāng)舉里選之法不行，朝廷取士非古，其陋至于用詩賦，極矣?！娰x不經(jīng)，可以無辨，是猶滑稽俳優(yōu)之戲，門巷謳唱之辭而已。而議者欲以此教人，欲以此取士，臣考于心，驗(yàn)于古，參于今，反復(fù)曲折，終未見其可。天之生斯人也，其聰明知慮皆有可為也，惟上之所以養(yǎng)之而已。昔者以詩賦取人，故人亦巧于對偶；以經(jīng)術(shù)取人，故人亦巧于議論；使取之以德行，亦將為德行矣。[2]李燾撰：《續(xù)資治通鑒長編》卷四一七第17冊，上海師范大學(xué)古籍整理研究所等點(diǎn)校，〔北京〕中華書局2004年版，第10123頁。

王柏《題呂申公試卷》云：

自科舉之法立，而鄉(xiāng)舉里選之制壞，此無足怪。蓋取士之法壞于淫亂之婦人，歷數(shù)百年，圣賢之君不能復(fù)，此為可恨。然猶有可諉，曰：國朝兼采時望也。至糊名之請行，而士之進(jìn)退，一決于三日之虛文。雖綱常淪壞之人，販繒屠狗之輩，不必?fù)褚病＜鹊歉呖?，則清官要職，執(zhí)卷取償。朝廷雖欲不與，不可得也。取士之法，至是不復(fù)可言。然名公巨卿，未有不出此途者。蓋同行而異情耳，非法之果善也，乃法之大幸也。以一二人才之偶得，遂謂千萬人之皆然，不亦太疏乎！凡誣經(jīng)詭圣，希求茍合，莫不中選；而抱道守義，拙于華藻者，莫不屏黜。是豈法之果幸哉？乃士之大不幸也。嗚呼！[3]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷七七九七第338冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第194、195頁。

洪咨夔《進(jìn)熙寧策士故事》云：

自鄉(xiāng)舉里選之法壞，而取士惟虛文是尚。漢策賢良，雖未免以利祿入其心，科別或有未竟，猶不失言揚(yáng)之意。唐進(jìn)士得人為盛，特絺章繪句之習(xí)工，如日五色，何益世用？[4]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷七〇〇七第307冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第154頁。

與之相關(guān)，就是廢除科舉的言論。慶歷四年（1044）二月，崇政殿說書趙師民上疏云：

今欲先策論以近古，后詩賦以救弊，而華偽滋久，淆濫者眾，文或代作，言或預(yù)儲。不若還鄉(xiāng)舉里選，復(fù)庠序升黜，以教育而察糾之也。[1]李燾撰：《續(xù)資治通鑒長編》卷一四六第6冊，上海師范大學(xué)古籍整理研究所等點(diǎn)校，〔北京〕中華書局2004年版，第3548頁。

直到大觀二年（1108）正月，徽宗《辟雍記》仍裝模作樣地云：

鄉(xiāng)舉里選之法掃蕩，而士累于科舉。學(xué)不為己，舍本趨末，道聽途說，以應(yīng)有司之求。僥幸一日，行不考素，賢愚雜揉。俾之從政，不見大全，鮮廉寡恥，無不為己。……朕奉承先志，追而述之。罷廢科舉，增教導(dǎo)之官。即國郊之南度地，相方建立黌舍。[2]章如愚編撰：《山堂考索》后集卷二七，〔北京〕中華書局1992年版，第619頁。

更多的官員認(rèn)識到廢除科舉制度、恢復(fù)“鄉(xiāng)舉里選”是不可行的，于是，便試圖將兩者結(jié)合，各取其長。范仲淹、富弼等慶歷三年（1043）九月應(yīng)仁宗要求而上變革規(guī)劃書，就有非常具體的操作措施：

國家專以詞賦取進(jìn)士，以墨義取諸科，士皆舍大方而趨小道，雖濟(jì)濟(jì)盈庭，求有才有識者十無一二?！饪そ獍l(fā)進(jìn)士、諸科人，本鄉(xiāng)舉里選之式，必先考其履行，然后取以藝業(yè)。今乃不求履行，惟以詞藻、墨義取之，加用彌封，不見姓字，實(shí)非鄉(xiāng)里舉選之本意也。……臣請重定外郡發(fā)解條約，須是履行無惡、藝業(yè)及等者，方得解薦，更不彌封試卷。其南省考試之人，已經(jīng)本鄉(xiāng)詢考履行，卻須彌封試卷，精考藝業(yè)。定奪等第訖，進(jìn)入御前，選官復(fù)考，重定等第訖，然后開看。[3]李燾撰：《續(xù)資治通鑒長編》卷一四三第6冊，上海師范大學(xué)古籍整理研究所等點(diǎn)校，〔北京〕中華書局2004年版，第3435-3437頁。

范仲淹等的構(gòu)思非常清晰，將“鄉(xiāng)舉里選”之關(guān)卡設(shè)置在發(fā)解試階段，禮部省試時實(shí)行目前已經(jīng)常規(guī)化之考試制度。

治平四年（1067）四月，禮部貢院奏云：“欲舉人盡歸土著取應(yīng)，則官司可以詢察履行，稍近鄉(xiāng)舉里選之法?！盵4]徐松輯：《宋會要輯稿·選舉》一五之一八第5冊，〔北京〕中華書局1997年版，第4504頁。這是要求士人歸本籍參加考試，便于地方考察其道德品行，其用意與范仲淹等主張相同。

元祐元年（1086），畢仲游上《學(xué)校議》云：“三代鄉(xiāng)舉里選之法雖難卒行，宜亦仿其大者，使學(xué)士大夫有以自得?！瓌e為貢舉，以待科舉之士，存之而勿論?！盵5]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷二四〇〇第111冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第71頁。這是要求推薦制和科舉制并存，各得其所。此處言及科舉制度弊病的補(bǔ)救措施，就是通過學(xué)校選拔。因?yàn)閷W(xué)生在校日久，師長對其德行會有比較全面或深入的了解，其選拔方式接近“鄉(xiāng)舉里選”。神宗朝以來的“三舍法”，就是秉承了這樣的選拔宗旨。上引《辟雍記》，徽宗所要表達(dá)的意圖，與此相同。

第二，要求變革科舉考試內(nèi)容，主要是改詩賦為策論，為經(jīng)義。既然科舉制度不可廢除，選用官員的首要標(biāo)準(zhǔn)又是德行，那么，就要使兩者結(jié)合起來。這是宋人嘗試的另一種他們認(rèn)為兩全其美的科舉改革方式?？婆e考試科目中，詩賦表現(xiàn)考生的藝術(shù)才華，策論表達(dá)考生的政治見解，經(jīng)義彰顯考生的經(jīng)學(xué)功底，相比較之下，當(dāng)然策論和經(jīng)義比詩賦重要。

所以，宋人首先要求變詩賦為策論，或者將策論在錄取考生過程中之重要性，置于詩賦之上。孫何言：“策論高者，稍近于仁義；詩賦精者，未離于雕篆。今朝廷取士之制雖古，用道較藝之術(shù)，猶專守唐代?！盵6]孫何：《送朱嚴(yán)應(yīng)進(jìn)士舉序》，載曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一八五第9冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第199頁。這表達(dá)了對朝廷沿襲唐代科舉以詩賦取士做法的不滿。真宗咸平五年（1002），張知白上疏，提出，進(jìn)士考試“先策論，后詩賦，責(zé)治道之大體，舍聲病之小疵”[7]李燾撰：《續(xù)資治通鑒長編》卷五三第2冊，上海師范大學(xué)古籍整理研究所等點(diǎn)校，〔北京〕中華書局2004年版，第1169頁。。由此，朝廷上下逐漸達(dá)成共識，進(jìn)士考試中策論地位日益加重。進(jìn)士考試錄取標(biāo)準(zhǔn)的逐步改變，在宋仁宗年間有了明顯的表現(xiàn)?！疤焓ザ?，劉筠知貢舉，得公（葉清臣）所對策，奇之，擢為第二。國朝以來，以策擢高第，自清臣始。”[1]龔明之撰：《宋元筆記小說大觀·中吳紀(jì)聞》卷三，孫菊園校點(diǎn)，上海古籍出版社2007年版，第2857頁。天圣五年（1027），朝廷下詔：“貢院將來考試進(jìn)士，不得只于詩賦進(jìn)退等第，今后參考策論以定優(yōu)劣?！盵2]徐松輯：《宋會要輯稿·選舉》三之一五第5冊，〔北京〕中華書局1997年版，第4269頁。從太宗到仁宗，進(jìn)士考試慢慢形成了詩賦與策論并重的局面。

既然詩賦與官員的道德品質(zhì)、行政能力無關(guān)，策論一步步獲得朝廷重視之后，要求獨(dú)重策論的討論也就出現(xiàn)了。慶歷初，富弼《上仁宗乞革科舉之法令牧守監(jiān)司舉士》言：“欲今后科場考試，以策論為先?！盵3]趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》卷八〇上冊，吳小如等校點(diǎn)，〔北京〕中華書局1999年版，第865頁。范仲淹慶歷年間變革朝政，持有同樣的變革觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)，得到多數(shù)大臣的贊同，趙師民、宋祁、歐陽修都給朝廷上疏，表達(dá)同樣的看法。

神宗熙寧變法，科舉改革乃其重點(diǎn)之一。熙寧二年（1069），朝廷下詔，要求大臣討論“貢舉法”之變革。韓維認(rèn)為，科舉考試“誘之以華靡無用之文，程之以誦記不講之言”，因此要求“罷詩賦”[4]韓維：《議貢舉狀》，載曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一〇六四第49冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第154頁。。王安石認(rèn)為：“宜先除去聲病對偶之文，使學(xué)者得以專意經(jīng)義?！盵5]王安石：《乞改科條制札子》，載曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一三八三第64冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第20頁。司馬光建議：“進(jìn)士試經(jīng)義策三道，子史策三道，時務(wù)策三道，更不試賦、詩及論。”[6]司馬光：《議學(xué)校貢舉狀》，載《司馬光集》卷三九第2冊，李文澤等校點(diǎn)，〔成都〕四川大學(xué)出版社2010年版，第891頁。諸人所議，大致相同。皆以為科舉應(yīng)該罷試華靡不實(shí)之詩賦，而以經(jīng)義、策論取士。司馬光更為激進(jìn)，甚至要求廢除詩、賦、論，獨(dú)存策問。

熙寧三年（1070）進(jìn)士正奏名和特奏名殿試，首次采用制策問答的方式考試，其做法與以往的制舉試相同。“舊制：殿試進(jìn)士以詩、賦、論，特奏名進(jìn)士一論。至是，進(jìn)士就席，有司又猶給《禮部韻》。及試題出，乃策問也。上顧執(zhí)政曰：‘對策亦何足以實(shí)盡人材？然愈于以詩賦取人爾?！盵7]徐松輯：《宋會要輯稿·選舉》七之一九第5冊，〔北京〕中華書局1997年版，第4365頁。熙寧三年殿試用策，在當(dāng)時產(chǎn)生了深刻而廣泛的影響。此后，或詩賦取士，或經(jīng)義取士，省試內(nèi)容時有變化，而殿試以策取士，大致沿襲不變。

詩賦與經(jīng)義之爭及其嬗變過程，祝尚書先生已有詳細(xì)考辨和論述，讀者可以參閱，本文從略。茲錄其言變化過程如下：“熙寧時改為經(jīng)義而罷詩賦。歷元祐詩賦、經(jīng)義兼收之制，再到紹圣罷詩賦而用經(jīng)義的反復(fù)，于南宋初才敲定為詩賦、經(jīng)義兩科分立，得到近乎‘雙贏’的結(jié)果。”[8]祝尚書：《宋代科舉與文學(xué)考論》，〔鄭州〕大象出版社2006年版，第190頁。

宋人關(guān)于科舉之批評、建言、舉措，紛紜多端，概言大要，不出上述兩個方面。

二、朱熹對科舉制的批評和建言

大致梳理清楚宋人的相關(guān)言論和作為，可以進(jìn)一步討論朱熹對科舉制的批評意見。

宋代理學(xué)家最為關(guān)注的是文人士大夫道德品質(zhì)的自我修養(yǎng)和完善，朱熹首先是從這個角度出發(fā)批評科舉制度的。其《補(bǔ)試榜諭》云：

蓋聞君子之學(xué)以誠其身，非直為觀聽之美而已。古之君子以是行之其身，而推之以教其子弟，莫不由此。此其風(fēng)俗所以淳厚而德業(yè)所以崇高也。近世之俗不然，自父兄所以教其子弟，固已使之假手程文以欺罔有司矣。新學(xué)小生自為兒童時，習(xí)見其父兄之誨如此，因恬不以為愧，而安受其空虛無實(shí)之名。內(nèi)以傲其父兄，外以驕其閭里。終身不知自力，以至卒就小人之歸者，未必不由此也。[1]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷五六四八第251冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第377頁。

朱熹所批評的“近世之俗”，正是由科舉制度造成，所謂“假手程文以欺罔有司”，反過來說也正是“有司”以此標(biāo)準(zhǔn)選拔錄用士人所造成的。因此，大量的理學(xué)家口中的“小人”出現(xiàn)。

其《建昌軍進(jìn)士題名記》進(jìn)而揭示試場“程文”之實(shí)質(zhì)乃“無用之空言”，云：

夫古之人教民以德行道藝，而興其賢者能者，其法備而意深矣。今之為法不然，其教之之詳，取之之審，反復(fù)澄汰，至于再三，而其具不越乎無用之空言而已。深求其意，雖或亦將有賴于其用，然彼知但為無用之空言而便足以要吾之爵祿，則又何暇復(fù)思吾之所以取彼者其意為如何哉？[2]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷五六五九第252冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第140頁。

朱熹在這樣的教育環(huán)境中成長，深知其弊病所在。他曾經(jīng)非常細(xì)致地描述這類“程文”炮制的過程：“近日真?zhèn)€讀書人少，也緣科舉時文之弊也。才把書來讀，便先立個意思，要討新奇，都不理會他本意著實(shí)。才討得新奇，便準(zhǔn)擬作時文使，下梢弄得熟，只是這個將來使。雖是朝廷甚么大典禮，也胡亂信手捻合出來使，不知一撞百碎?！盵3]黎靖德編：《朱子語類》卷一〇第1冊，〔北京〕中華書局1999年，第175頁。時文即指程文，皆為科場考試文章?？茍鑫恼碌谋撞∈强桃馇笮?、胡亂拼湊、內(nèi)容空洞。經(jīng)義考試，同樣如此。朱熹批評說：

今人作經(jīng)義，正是醉人說話。只是許多說話改頭換面，說了又說，不成文字！

今人為經(jīng)義者，全不顧經(jīng)文，務(wù)自立說，心粗膽大，敢為新奇詭異之論。方試官命此題，已欲其立奇說矣。又，出題目定不肯依經(jīng)文成片段，都是斷章牽合，是甚么義理！三十年前人猶不敢如此，只因一番省試出“上天之載，無聲無臭，儀刑文王”三句，后遂成例。當(dāng)時人甚駭之，今遂以為常矣。遂使后生輩違背經(jīng)旨，爭為新奇，迎合主司之意，長浮競薄，終將若何，可慮！可慮！王介甫《三經(jīng)義》固非圣人意，然猶使學(xué)者知所統(tǒng)一。不過專念本經(jīng)，及看注解，而以其本注之說為文辭，主司考其工拙，而定去留耳。豈若今之違經(jīng)背義，恣為奇說，而無所底止哉！當(dāng)時神宗令介甫造《三經(jīng)義》，意思本好。只是介甫之學(xué)不正，不足以發(fā)明圣意為可惜耳。今為經(jīng)義者，又不若為詞賦。詞賦不過工于對偶，不敢如治經(jīng)者之亂說也。聞虜中科舉罷，即曉示云，后舉于某經(jīng)某史命題，仰士子各習(xí)此業(yè)。使人心有所定止，專心看一經(jīng)一史，不過數(shù)舉，則經(jīng)史皆通。此法甚好。今為主司者，務(wù)出隱僻題目，以乘人之所不知，使人弊精神于檢閱，茫然無所向方，是果何法也！[4]黎靖德編：《朱子語類》卷一〇九第7冊，〔北京〕中華書局1999年版，第2693-2694頁，第2694頁。

“斷章牽合”是南宋經(jīng)義考試的一種出題方式。“命題之際，或于上下磔裂，號為斷章；他處牽合，號為關(guān)題。斷章固無意義，而關(guān)題之顯然渾成者，多已經(jīng)用，往往搜索新奇，或意不相屬，文不相類，漸成乖僻?！盵5]徐松輯：《宋會要輯稿·選舉》五之二五第5冊，〔北京〕中華書局1997年版，第4325頁。經(jīng)義考題有限，考官為了避免考題重復(fù)、加大考試難度，常常采用“斷章牽合”之命題方式，科舉制將士人導(dǎo)向歪門邪道。朱熹對此非常痛恨：“今人卻務(wù)出暗僻難曉底題目，以乘人之所不知，卻如何教他不杜撰，不胡說得！”“而今卻都是杜撰胡說，破壞后生心術(shù)，這個乖。”[6]黎靖德編：《朱子語類》卷一〇九第7冊，〔北京〕中華書局1999年版，第2693-2694頁，第2694頁。朱熹之后，南宋人士對此也有很多批評。嘉定十五年（1222）二月，秘書郎何淡奏疏云：

世之所謂時文者，亦非不知注疏之當(dāng)考，義理之當(dāng)精。然束于命題之短長，沮于立說之關(guān)鍵，穿鑿為奇，牽合為工。反以經(jīng)旨為難拘，先儒為難從。為主司者，但見循習(xí)之文多，可命之題少，于是強(qiáng)裂句讀，出其所不擬，專務(wù)斷章，試其所難通。在我已先離絕旨意，破碎經(jīng)文，何以責(zé)其盡合于大義？無怪乎舉所得類多新進(jìn)，坐失老成之才也。[1]徐松輯：《宋會要輯稿·選舉》六之四一、四二第5冊，〔北京〕中華書局1997年版，第4350頁。

紹定三年（1230），臣僚依舊請求：“學(xué)校、場屋，并禁斷章截句，破壞義理，及《春秋經(jīng)》越年?duì)亢?。其程文，本古注、用先儒說者取之，穿鑿撰說者黜落?！盵2]脫脫等撰：《宋史》卷一五六第11冊，〔北京〕中華書局1995年版，第3638頁。

從這樣的角度出發(fā)，朱熹認(rèn)為讀書與科舉是兩件對立的事情?！笆咳讼纫謩e科舉與讀書兩件，孰輕孰重。若讀書上有七分志，科舉上有三分，猶自可；若科舉七分，讀書三分，將來必被他勝卻，況此志全是科舉！所以到老全使不著，蓋不關(guān)為己也?！盵3]黎靖德編：《朱子語類》卷一三第1冊，〔北京〕中華書局1999年版，第243頁，第245頁，第244頁，第246頁，第247頁?？婆e甚至導(dǎo)致無須讀書，只需讀時文選便可。朱熹于是說：“公且道不去讀書，專去讀些時文，下梢是要做甚么人？赴試屢試不得，到老只恁地衰颯了，沉浮鄉(xiāng)曲間。若因時文做得一個官，只是恁地鹵莽，都不說著要為國為民興利除害，盡心奉職。心心念念，只要做得向上去，便逐人背后鉆刺，求舉覓薦，無所不至！”[4]黎靖德編：《朱子語類》卷一三第1冊，〔北京〕中華書局1999年版，第243頁，第245頁，第244頁，第246頁，第247頁。

科舉不重德行，只重時文，必然導(dǎo)致學(xué)習(xí)過程中不讀書只讀時文選的傾向。宋人對此有過許多批評或自我反省。政和四年（1114），黃潛善奏云：“比年以來，于時文中采摭陳言，區(qū)別事類，編次成集，便于剽竊，謂之《決科機(jī)要》。偷惰之士，往往記誦，以欺有司。讀之則似是，究之則不根于經(jīng)術(shù)本源之學(xué)，為害不細(xì)?！盵5]岳珂：《愧郯錄》卷九，《景印文淵閣四庫全書》第865冊，〔臺北〕臺灣商務(wù)印書館1986年版，第156頁。淳熙十四年（1187），洪邁等亦奏言：“竊見近年舉子程文，流弊日甚，固嘗深軫宸慮。……舉子左掠右取，不過采諸傳記雜說，以為場屋之備。牽強(qiáng)引用，類多訛舛，不擇重輕?！珀兄拢▌?wù)貪多，累牘連篇，無由精好?！盵6]徐松輯：《宋會要輯稿·選舉》五之一〇第5冊，〔北京〕中華書局1997年版，第4317頁?？婆e的唯一目的就是功名利祿、飛黃騰達(dá)，完全沒有“為國為民興利除害，盡心奉職”之心，這是朱熹最為痛心、一再批評的。士風(fēng)的敗壞，官場的黑墨，學(xué)術(shù)的墮落，都由此發(fā)生。為此，朱熹諄諄教導(dǎo)云：“看今人心下自成兩樣。如何卻專向功名利祿底心去，卻全背了這個心，不向道理邊來？公今赴科舉是幾年？公文字想不為不精。以公之專一理會做時文，宜若一舉便中高科，登顯仕都了。到今又卻不得，亦可自見得失不可必如此?！盵7]黎靖德編：《朱子語類》卷一三第1冊，〔北京〕中華書局1999年版，第243頁，第245頁，第244頁，第246頁，第247頁。又云：“如今時文，取者不問其能，應(yīng)者亦不必其能，只是盈紙便可得?！瓕W(xué)官只是備員考試而已，初不是有德行道藝可為表率，仁義禮智，從頭不識到尾！國家元初取人如此，為之奈何！”[8]黎靖德編：《朱子語類》卷一〇九第7冊，〔北京〕中華書局1999年版，第2693頁。

要之，朱熹認(rèn)為科舉制對士人最大的毒害是“奪志”，奪其道德修養(yǎng)完善之志，奪其為國為民之志，使其淪為“空虛無實(shí)”之徒，淪為功名利祿之輩。所謂“科舉累人不淺，人多為此所奪。但有父母在，仰事俯育，不得不資于此，故不可不勉爾。其實(shí)甚奪人志”?！安豢址凉?，惟恐奪志?！舯凰屏酥?，則更無醫(yī)處矣！”“以科舉為為親，而不為為己之學(xué)，只是無志。”[9]黎靖德編：《朱子語類》卷一三第1冊，〔北京〕中華書局1999年版，第243頁，第245頁，第244頁，第246頁，第247頁。因此，朱熹對科舉制有極為激烈的批評意見，甚至同意他人如此觀點(diǎn)：“朝廷若要恢復(fù)中原，須要罷三十年科舉始得！”[10]黎靖德編：《朱子語類》卷一一八第7冊，〔北京〕中華書局1999年版，第2859頁。

朱熹本人是科舉的最大受益者之一，19歲中第，使得他有資本這么說話：“某是時已自斷定，若那番不過省，定不復(fù)應(yīng)舉矣?！盵11]黎靖德編：《朱子語類》卷一〇七第7冊，〔北京〕中華書局1999年版，第2672頁。事后表達(dá)，不足為憑。然而，朱熹從謀生的角度又肯定了參加科舉一定的合理性。即：“有父母在，仰事俯育，不得不資于此。”他同時告誡學(xué)生：“父母責(zé)望，不可不應(yīng)舉?！盵12]黎靖德編：《朱子語類》卷一三第1冊，〔北京〕中華書局1999年版，第243頁，第245頁，第244頁，第246頁，第247頁?？婆e制弊病叢生，甚至奪人之志，毀人品德，又不可不應(yīng)舉，如此矛盾，該怎樣面對呢？朱熹在這個方面也是沒有一定之見，時時自我矛盾的。但是，朱熹努力尋找解決的方法，大致提出以下三種調(diào)整方法。

其一，從科舉與讀書相對立的角度出發(fā)，要求士人花費(fèi)少量時間應(yīng)付科舉，而將主要精力投到學(xué)習(xí)和自我完善方面。上文曾引用朱熹話語，認(rèn)為讀書七分、科舉三分的時間分配大致合理。所以，朱熹說：“或謂科舉害人。曰：此特一事耳。若自家工夫到后，那邊自輕。”[1]黎靖德編：《朱子語類》卷一三第1冊，〔北京〕中華書局1999年版，第245頁，第246-247頁，第247頁。所謂“自家工夫”，就是指完善自我的學(xué)習(xí)讀書。換言之，士人通過學(xué)習(xí)努力提升完善自我，一旦有了良好或優(yōu)異的德行品質(zhì)，用當(dāng)代語言表述就是“形成了正確的三觀”，科舉就不足為害，自可以將其作為謀生手段。故曰：

舉業(yè)亦不害為學(xué)。前輩何嘗不應(yīng)舉？只緣今人把心不定，所以有害。才以得失為心，理會文字，意思都別了。

嘗論科舉云：“非是科舉累人，自是人累科舉。若高見遠(yuǎn)識之士，讀圣賢之書，據(jù)吾所見而為文以應(yīng)之，得失利害置之度外，雖日日應(yīng)舉，亦不累也。居今之世，使孔子復(fù)生，也不免應(yīng)舉，然豈能累孔子邪！自有天資不累于物，不須多用力以治之者。某于科舉，自小便見得輕，初亦非有所見而輕之也。正如人天資有不好啖酒者，見酒自惡，非知酒之為害如何也。又人有天資不好色者，亦非是有見如何，自是他天資上看見那物事無緊要。若此者，省得工夫去治此一項(xiàng)。今或未能如此，須用力勝治方可。”[2]黎靖德編：《朱子語類》卷一三第1冊，〔北京〕中華書局1999年版，第245頁，第246-247頁，第247頁。

“孔子復(fù)生，也不免應(yīng)舉”，成為一時名言。朱熹是一位面對現(xiàn)實(shí)的理學(xué)家，事實(shí)上他已經(jīng)承認(rèn)了科舉制存在的合理性。他這里開出的藥方是：把定自心，得失利害置之度外。

其二，從科舉與讀書可以融合的角度出發(fā)，要求士人在參與科舉過程中，保持獨(dú)立思考能力，表達(dá)自我觀點(diǎn)，讓科舉為自己所用。將科舉與讀書完全對立起來，朱熹也時時感覺行不通，變通之道就是融合兩者。故又云：“如遇試則入去，據(jù)己見寫了出來。”“做舉業(yè)不妨，只是把他格式，檃括自家道理，都無那追逐時好、回避、忌諱底意思，便好?！薄奥杂皿w式，而檃括以至理?！盵3]黎靖德編：《朱子語類》卷一三第1冊，〔北京〕中華書局1999年版，第245頁，第246-247頁，第247頁。此所謂“說起來簡單，做起來困難”者?？婆e是為了中第，根本無法將利害置之度外。為了科舉功名，考生時文大都奉上所好，阿諛時政，歌功頌德?？忌鸀榱诉M(jìn)入仕途，必須揣摩帝王或當(dāng)政者之想法，以此作為時文的主要論點(diǎn)，貫穿全文。想要保持自己的獨(dú)立思考并予以表達(dá)，在科舉過程中基本不可能。這才有了朱熹時時將科舉與讀書對立的觀點(diǎn)，甚至有了“奪志”的批評，朱熹的自我矛盾也因此產(chǎn)生。

其三，改革現(xiàn)行科舉制度，使讀書、修身與科舉真正能夠得以相互結(jié)合。這一方面，留待下一部分重點(diǎn)討論。

三、朱熹的《學(xué)校貢舉私議》

朱熹平日關(guān)于科舉制的言論是很多的，除此之外，他還有一篇五千余字的《學(xué)校貢舉私議》[4]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷五六四二第251冊，上海辭書出版社、〔合肥〕安徽教育出版社2006年版，第270-278頁。以下引用此文，不再出注。，長篇大論，比較完整地表達(dá)了其對科舉制的觀點(diǎn)。

在朱熹看來，科舉制存在大量的缺點(diǎn)，甚至是致命性的缺陷，但又不能廢除，那么，僅僅依靠個體參與過程中的自我矯正就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須做一定的制度上的變革，拾遺補(bǔ)闕，方能彰顯出朝廷選拔賢能的良好意圖?！秾W(xué)校貢舉私議》就是在批評的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)變對策和改革措施。

朱熹最終的批評角度依然是“鄉(xiāng)舉里選”，其批評方式則是古今對比，貶斥當(dāng)下：

古者學(xué)校選舉之法，始于鄉(xiāng)黨而達(dá)于國都，教之以德行道藝而興其賢者能者。蓋其所以居之者無異處，所以官之者無異術(shù)，所以取之者無異路。是以士有定志而無外慕，蚤夜孜孜，惟懼德業(yè)之不修，而不憂爵祿之未至。夫子所謂“言寡尤，行寡悔，祿在其中”，孟子所謂“修其天爵而人爵從之”，蓋謂此也。若夫三代之教，藝為最下，然皆猶有實(shí)用而不可闕。其為法制之密，又足以為治心養(yǎng)氣之助而進(jìn)于道德之歸。此古之為法所以能成人材而厚風(fēng)俗，濟(jì)世務(wù)而興太平也。今之為法不然，雖有鄉(xiāng)舉，而其取人之額不均。又設(shè)太學(xué)利誘之一途，監(jiān)試、漕試、附試詐冒之捷徑，以啟其奔趨流浪之意。其所以教者，既不本于德行之實(shí)，而所謂藝者又皆無用之空言。至于甚弊，則其所謂空言者，又皆怪妄無稽而適足以敗壞學(xué)者之心志。是以人材日衰，風(fēng)俗日薄。

這一大段言論讀者應(yīng)該非常熟悉，就是宋人拿“鄉(xiāng)舉里選”之推薦制來批評科舉制的老調(diào)子，前文已經(jīng)有過許多介紹，但沒有對其做出評判。首先，所謂三代的由“鄉(xiāng)舉里選”制而得人材這樣一個前設(shè)命題是完全虛構(gòu)的，博古通今的學(xué)者如朱熹等對此心知肚明，厚古薄今的社會里學(xué)者喜歡虛設(shè)極其優(yōu)良的古代制度以鞭撻當(dāng)代，朱熹也跳不出這種套路。其次，在“人治”社會采用推薦制，必然導(dǎo)致“舉秀才，不知書；察孝廉，父別居”的嚴(yán)重后果，漢代的察舉制演變?yōu)槲簳x的九品中正制，造就官場的黑暗、腐敗、無能，是眾所周知的史實(shí)，如此才有隋唐的科舉制取而代之。種種史實(shí)，博學(xué)的朱熹等學(xué)者當(dāng)然清楚，但他們卻要采用罔顧事實(shí)的方式來批評當(dāng)代，這種批評即使有一定的合理性，其方式也是不可取的。

司馬光熙寧二年（1069）有《議學(xué)校貢舉狀》，針對“鄉(xiāng)舉里選”，有大段反駁。云：

議者或曰：“古人鄉(xiāng)舉里選。今欲知士之德行，宜委知州、知縣者，采察其實(shí)，保而薦之?！背吉?dú)以為不然。古者分地建國，自卿大夫士，皆以其國人為之，猶患處士之德行不可得而詳也。故又擇其鄉(xiāng)之賢者，使為閭胥、比長，自幼及長，朝夕察其所為，然后士之德行美惡，莫得而隱也。今夫知州、知縣，雜四海九州之人，遠(yuǎn)者三歲而更，近者數(shù)月而更，或初到官即遇科場，遽責(zé)之知所部士人之德行，誠亦難矣。又應(yīng)開封府舉者，常不減數(shù)千人，而開封府獄訟之繁，知府者自旦至暮，耳不暇聽，目不暇視，又有余裕可使之察數(shù)千人之德行乎？議者又曰：“宜去封彌、謄錄，委有司考其文辭，參以行實(shí)而取之。”臣獨(dú)以為不然。夫士之德行，知州縣者尚不能知，而有司居京師，一旦集天下之士，獨(dú)以何術(shù)知之？其術(shù)不過以眾人之毀譽(yù)決之?？鬃釉唬骸氨姾弥?，必察焉；眾惡之，必察焉。”夫眾之毀譽(yù)，庸詎足以盡其實(shí)乎？必如是行之，臣見其愛憎互起，毀譽(yù)交作，請托公行，賄賂上流，謗讟并興，獄訟不息，將紛然淆亂。朝廷必厭苦之，而復(fù)用封彌、謄錄矣。夫封彌、謄錄，固為此數(shù)者而設(shè)之也。[1]《司馬光集》卷三九第2冊，李文澤等校點(diǎn)，〔成都〕四川大學(xué)出版社2010年版，第888-889頁。

司馬光依然采用虛構(gòu)美化古代的方式立論，但是，對“鄉(xiāng)舉里選”之推薦制的批評是非常到位的?！班l(xiāng)舉里選”就是一句空頭口號，如果真正貫徹落實(shí)，在“人治”社會里，一定是任人唯親、任人唯錢的毒瘤。

熙寧以后之“三舍法”，意圖就是向“鄉(xiāng)舉里選”靠攏，欲取推薦制和科舉制的各自優(yōu)長。其結(jié)果如上所言，任人唯親、唯錢之外，還會有拉幫結(jié)派、看風(fēng)使舵、阿諛奉承等等惡劣作為。由此可以發(fā)現(xiàn)宋人包括朱熹的昏聵之處，這就是歷史的局限性。

朱熹由此得出結(jié)論：“蓋嘗思之，必欲乘時改制，以漸復(fù)先王之舊而善今日之俗，則必如明道先生熙寧之議，然后可以大正其本而盡革其末流之弊?！背填椢鯇幵辏?068）有《請修學(xué)校尊師儒取士札子》，主張“朝廷崇尚教育之，則不日而復(fù)”[1]程顥程頤著：《二程集·河南程氏文集》卷一上冊，王孝魚點(diǎn)校，〔北京〕中華書局2012年版，第448頁。。朱熹在這篇文章中對太學(xué)利誘、混補(bǔ)益弊等學(xué)校教育已經(jīng)有了很多的批評。并且對北宋的“三舍法”批評說：“則士之求入乎州學(xué)者必眾。而今州郡之學(xué)錢糧有限，將廣其額則食不足，將仍其舊，則其勢之偏、選之艱而途之狹又將有甚于前日之解額少而無所容也。正使有以處之，然使游其間者校計得失于旦暮錙銖之間，不得寧息，是又不惟無益，而損莫大焉。亦非計之得也?！边@又是朱熹自己在否定程顥之議。自相矛盾，莫此為甚。

退而求其次，朱熹要求對科舉制做部分的變革，以實(shí)現(xiàn)選拔有德行人才之目的。具體操作法有三點(diǎn)：“均諸州之解額，以定其志；立德行之科，以厚其本；罷去詞賦，而分諸經(jīng)、子、史、時務(wù)之年，以齊其業(yè)。”以下逐項(xiàng)予以討論。

均解額。解額是宋人一直關(guān)心的問題。蘇頌《議貢舉法》云：

所謂詐冒戶貫請應(yīng)者，今外郡舉人赴開封府取應(yīng)是也。天下州郡舉子，既以本處人多解額少，往往競赴京師，旋求戶貫。鄉(xiāng)舉之弊，無甚于此。雖朝廷加以峻文而終不能禁止者，蓋以開封府舉人不多，解額動以數(shù)百人，適所以招徠之而使其冒法。[2]蘇頌著：《蘇魏公文集》卷一五上冊，王同策等點(diǎn)校，〔北京〕中華書局2004年版，第215頁。

朱熹批評的是同樣的問題，并提出具體解決方法：

今之士子不安于鄉(xiāng)舉而爭趨太學(xué)試者，以其本州解額窄而試者多，太學(xué)則解額闊而試者少。本州只有解試一路，太學(xué)則兼有舍選之捷徑，又可以智巧而經(jīng)營也。……莫若先令禮部取見逐州三舉終場人數(shù)，通比舊額都數(shù)，定以若干分為率而取其若干，以為新額。又損太學(xué)解額、舍選取人分?jǐn)?shù)，使與諸州不至大段殊絕，則士安其土而無奔趨流浪之意矣。

均解額與科舉考試不重德行似乎無關(guān)，但是，朱熹認(rèn)為如此可以抑制奔競之風(fēng)，應(yīng)該是對士風(fēng)的一種引導(dǎo)矯正。各州和太學(xué)每年參加科舉的人數(shù)不同，從發(fā)解試到省試大約只有短短的半年時間，禮部每次都要重新制定各處“新額”，完全不可操作。太學(xué)是素質(zhì)較高或考試經(jīng)驗(yàn)比較豐富之考生的聚集處所，減少太學(xué)解額，會造成新的不公平。宋代還存在各州之間解額不均的問題，也一再被人詬病，朱熹此處沒有涉及。當(dāng)代高考也存在各地高校錄取人數(shù)不均的問題，因而各省錄取分?jǐn)?shù)線不統(tǒng)一。這個問題今天都沒有辦法做到絕對公平，宋代更加沒法解決。況且，說到底，“爭趨太學(xué)”以求錄取與士人德行無關(guān)，朱熹第一項(xiàng)藥方，既不對癥，也無法操作。

立德行科。這同樣是宋人的老生常談。舉司馬光《論舉選狀》為例：

取士之道，當(dāng)以德行為先，其次經(jīng)術(shù)，其次政事，其次藝能?！加驊?yīng)天下知州府軍監(jiān)任內(nèi)，聽舉孝廉一人；大藩聽舉二人；轉(zhuǎn)運(yùn)使、提點(diǎn)刑獄任內(nèi)，聽舉三人。并須到任及一年以上，方得奏舉?！杂谶M(jìn)士奏名額內(nèi)減三十人，候到闕日，或陛下臨軒親試，或委中書門下試經(jīng)義策一道、時務(wù)策一道。但以義理優(yōu)長為上，不取文辭華美。若所對經(jīng)義乖戾圣意，及時務(wù)全不通曉，方行黜落。[3]《司馬光集》卷一九第2冊，李文澤等校點(diǎn)，〔成都〕四川大學(xué)出版社2010年版，第549-551頁。

即：從進(jìn)士科截取部分錄取名額，用于“德行科”；該科考生，先通過“鄉(xiāng)舉里選”，然后直接進(jìn)入專門殿試，不重文辭，放寬考試要求。再看朱熹的建言：

莫若且以逐州新定解額之半而又折其半，以為德行之科。明立所舉德行之目，專委逐縣令佐從實(shí)搜訪，于省試后保明，津遣赴州。守倅審實(shí)，保明申部。于當(dāng)年六月以前，以禮津遣，限本年內(nèi)到部。撥入太學(xué)，于近上齋舍安排，而優(yōu)其廩給，仍免課試。長貳以時延請詢考，至次年終，以次差充大小職事；又次年終，擇其尤異者特薦補(bǔ)官。余令特赴明年省試，比之余人，倍其取人分?jǐn)?shù)。殿試各升一甲。其不中人且令住學(xué)，以俟后舉。

截取科考名額，先通過“鄉(xiāng)舉里選”，這兩項(xiàng)措施均與司馬光同。而后操作略有不同。朱熹要求將這部分被推薦者置于太學(xué)，優(yōu)異者直接進(jìn)入仕途，其余參加省試，殿試各升一甲。“鄉(xiāng)舉里選”違逆歷史潮流，前文已有討論，不再贅言。朱熹第二項(xiàng)藥方看似對癥，實(shí)則完全不具備可操作性。

罷詩賦，考經(jīng)義。這是王安石熙寧科舉變革內(nèi)容之一，事實(shí)證明是失敗的，朱熹他處言論對此也有批評。朱熹在此認(rèn)為：“熙寧罷之，而議者不以為是者，非罷詩賦之不善，乃專主王氏經(jīng)義之不善也。”朱熹要求考生廣取諸家所長，“通貫經(jīng)文，條陳眾說而斷以己意”。朱熹此文的重點(diǎn)落實(shí)在這一項(xiàng)上，以2000多文字討論之。然而，通經(jīng)義者必有德行否？答案是否定的。經(jīng)義考試之弊端，眾賢言之鑿鑿。劉摯所言，切中要害：

罷詩賦，試以經(jīng)義……至于蹈襲他人，剽竊舊作，主司猝然亦莫可辨。蓋其無所統(tǒng)紀(jì)，無所檃括，非若詩、賦之有聲律、法度，其是非工拙，一披卷而盡得知也。詩、賦命題，雜出于六經(jīng)、諸子、歷代史記，故重復(fù)者寡。經(jīng)義之題，出于所治一經(jīng)。一經(jīng)之中可為題者，舉子皆能類聚，裒括其數(shù)，豫為義說，左右逢之。才十余年，數(shù)榜之間，所在義題，往往相犯。然則文章之體，貢舉之法，于此其弊極矣。詩賦之與經(jīng)義，要之，其實(shí)皆曰取人以言而已。賢之與不肖，正之與邪，終不在詩賦、經(jīng)義之異。取于詩賦，不害其為賢；取于經(jīng)義，不害其為邪。自唐以來，至于今日，名臣巨人致君安民、功業(yè)軒天地者，磊落相望，不可一二數(shù)，而皆出于詩賦，則詩賦亦何負(fù)于天下哉！[1]李燾撰：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六八第15冊，上海師范大學(xué)古籍整理研究所等點(diǎn)校，〔北京〕中華書局2004年版，第8858-8859頁。

詩賦、經(jīng)義，都是“取人以言”，終究與士人德行無關(guān)。朱熹第三項(xiàng)藥方，再度無的放矢。

朱熹以下還有對科舉制其他弊病的批評和建言。如，考場策問，“有司發(fā)策問必先稱頌時政，對者因大為諛詞以應(yīng)之”，要求“今亦宜為之禁”。在獨(dú)裁專制社會，這樣的建言亦如癡人說夢[2]參見諸葛憶兵：《宋代應(yīng)策時文概論》，〔上?！场稄?fù)旦大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第4期。。又如，“所謂太學(xué)者，但為聲利之場”。要求“擇士之有道德、可為人師者，以為學(xué)官而久其任”。在科舉社會里，企圖以某些教師的個人力量去對抗整個制度，又是不切實(shí)際的想法。對一些專門考試，朱熹也提出批評?！爸婆e名為賢良方正，而其實(shí)但得記誦文詞之士?！薄霸~科則又習(xí)于諂諛夸大之詞，而競于駢儷刻雕之巧?！薄爸劣谖渑e，則其弊又不異于儒學(xué)之陋也。”其對策都是泛泛而論。

綜上所論，朱熹對科舉制所發(fā)表的大量批評，乃是宋人之共識；所提供的變革措施，既無新意也不可操作。當(dāng)代某些研究者，面對古代名人，喜歡做無比較辨析的過度贊美和拔高，其研究方式不可取。生活在“人治”社會，朱熹熱衷于“人治”，對科舉制的建言也從“人治”的角度出發(fā)。如，他人言“科舉法，雖不可以得人，然尚公”。朱熹答曰：“法至于盡公，不在人，便不是好法。要可私而公，方始好。”[3]黎靖德編：《朱子語類》卷一〇八第7冊，〔北京〕中華書局1999年版，第2688頁，第2700頁。又云：“科舉是法弊。大抵立法，只是立個得人之法。若有奉行非其人，卻不干法事，若只得人便可?！盵4]黎靖德編：《朱子語類》卷一〇八第7冊，〔北京〕中華書局1999年版，第2688頁，第2700頁?！叭酥巍鄙鐣a(chǎn)生的弊病，企圖以“人治”的手段予以補(bǔ)救，這就是時代的局限性。