俞敏超

(華東政法大學 刑事法學院，上海 200042)

一、引言

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》)自2001年頒布實施后，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)經(jīng)歷了三次修改，對《民事證據(jù)規(guī)定》中的許多內(nèi)容都進行了實質(zhì)性的修訂，導致一般民事主體在理解與適用法律法規(guī)中不免陷入困境。同時自《民事證據(jù)規(guī)定》頒布實施以來已逾十八年，我國的經(jīng)濟基礎、政治建設、社會生活與司法實踐都發(fā)生了巨大的變化。特別是黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，明確了依法治國、建設社會主義法治國家的戰(zhàn)略目標，強調(diào)了司法公正在當代社會的重要價值，給人民法院的審判工作提出了更高的要求。最高人民法院于2019年12月26日發(fā)布了修改后的《民事證據(jù)規(guī)定》，修改內(nèi)容主要涉及四大方面，分別為“書證提出命令”制度，自認制度，當事人、證人具結和鑒定人承諾制度以及電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度，由于篇幅有限，筆者在此僅詳談自認制度。

關于自認制度，我國立法與司法實踐中仍存在一定問題。

首先，立法上對自認的性質(zhì)未作明確，導致司法中將審判外的自認認定為審判上的自認。例如在一承攬合同糾紛中(1)，原被告對承攬糧屯工程的數(shù)量存在爭議，同時原被告雙方向法院提供了三組證據(jù)：(1)原告提供的協(xié)議書顯示約定建成四十個；(2)原告提供的欠條顯示數(shù)量為四十九個；(3)被告提供的公證書顯示建成四十六個。二審法院認為，原告提供的雙方在訴訟前形成的欠條構成被告對工程量工程款工程質(zhì)量的自認，并且被告沒有提出足以推翻與其自認相應的證據(jù)，故支持了原告的訴訟請求。本案中原告提供的欠條本應作為證據(jù)審查其證明力，但法院卻將該欠條作為被告的自認，而直接將其作為事實予以認定，顯然是混淆了審判外的自認與審判上的自認。

其次，審判實踐中易混淆自認與證據(jù)契約。如某專利權糾紛中(2)，法院認為，雖然原告承認的于己不利的事實被告未作認可，但也構成原告的自認，故對該事實無需質(zhì)證。

另外，關于自認的適用階段、擬制自認的撤銷方式、訴訟代理人自認的撤銷機制等問題在學術界與實務界也多有探討。本文正是基于以上問題，對我國的自認制度展開研究。

二、自認制度之簡述

當事人提起訴訟后欲求其勝訴，必須有相當?shù)淖C據(jù)予以證明，否則訴訟雖然提起，仍然難以發(fā)生當事人所預期的實質(zhì)效果。我國《民事訴訟法》第64條第1款明確：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！币虼嗽嫘杈推湓V訟主張?zhí)峁┫鄳糇C資料，如未能履行陳述事實的舉證責任，由此造成的不利后果由原告承擔。但對于當事人無爭議的事實，法官則只需審查其法律效力，而無需對事實的真?zhèn)渭右员鎰e?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第93條規(guī)定了當事人無需舉證證明的事實，2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條又再次進行了重申。當事人所自認的事實亦為免證事實，但應與一般意義上的免證事實加以區(qū)分，其核心區(qū)別在于自認是辯論主義在民事訴訟中的體現(xiàn)?，F(xiàn)就有關自認的基本問題加以論述。

(一)自認的性質(zhì)

關于自認的性質(zhì)，學界有“效果意思說”與“觀念通知說”兩種觀點。效果意思指“行為人欲依其表示發(fā)生定法律效果”[1]337，效果意思說以完全的辯論主義為其理論立足點，認為自認是一方當事人為了發(fā)生法律上之效果而為自認的意思表示，所以判斷行為人的意思表示是否構成自認需考慮其是否具有自認的的內(nèi)心意思。

觀念通知說以日常經(jīng)驗法則作為自認的理論基礎，認為根據(jù)一般生活經(jīng)驗，任何一個完全民事行為能力人，除非他本身對就認定事實的真實性，否則其就不應當向法院承認或作出于己不利的陳述，故該學說認為認定是否構成自認并不考慮自認人的內(nèi)心真意。

效果意思說與觀念通知說最顯著的區(qū)別在于當行為人自認的事實與真實的事實不相符時，是否要認定其自認的效力，效果意思說認為“當事人所作出的自認即使與一般人都知道的事實不相符合也應該予以承認”[2]105，觀念通知說認為當事人對于非真實的事實作出的自認不具有法律效力。根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第2款可知，我國采取的是觀念通知說。

(二)自認的分類

自認，根據(jù)不同的分類標準，有不同的細分結果。學界對此亦多有探討，在此，筆者闡述四種較為主要的分類方式。

1.審判上的自認與審判外的自認

按照選擇自認的時機加以區(qū)分，可細分為審判上、審判外的自認。前者發(fā)生于庭前準備階段、訴訟案件審理期間；除此以外的自認均歸屬于后者，如當事人在日常生活中書信往來上的自認。我國現(xiàn)行法律僅承認前者。

2.明示自認與默示自認

按照當事人有無明確的意思表示，自認分為兩類：一是明示自認，二是默示自認[3]79，指訴訟庭審期間，一方作言詞辯論過程中未就另一方闡述事實作明確否認，則法律推斷其為自認[4]220。由于自認是當事人拋棄行使訴訟上之防御權的意思表示，默示自認的立法意旨主要在于考慮到其符合當事人維護自己利益的本性[5]121。

3.完全自認與限制自認

所謂完全自認，指當事人全部承認他方陳述的與己方利益抵觸沖突的事實，有所附加或限制的承認者為限制自認。新《民事證據(jù)規(guī)定》將限制自認規(guī)定于第7條。例如原告主張被告向其借款10 000元，被告于訴訟中雖承認有此借款，但主張其已清償者，即為有所附加的自認；當被告主張只向原告借款一千元，則為有限制的自認。限制自認的效力由法院綜合全案而定。

4.本人自認與代理人自認

當事人本人所為的自認為本人自認，由代理人為的自認為代理人自認。當事人本人于審判上自認所涉及的事實，法官毋需調(diào)查證據(jù)就應將自認的事實作為裁判的依據(jù)。訴訟代理人為的事實上的自認，除經(jīng)到場的當事人撤銷、更正或否認的以外，也對當事人本人構成法律約束。我國新《民事證據(jù)規(guī)定》第5條第2款規(guī)定了到場的當事人可對訴訟代理人之自認予以否認而不發(fā)生自認的效果。訴訟代理人的代理權限源自當事人委托，故應在委托范圍內(nèi)依當事人的意思行代理之權，如代理人代理的行為與當事人意思表示存在明顯背離，則自認的法律效力自行終止。

(三)自認的效力

關于自認的效力主要有三個方面：首先，當事人主張的事實，一經(jīng)他方當事人于審判上為自認后即免除其就該事實為舉證之責任；其次，做出自認的一方亦受有拘束力，即除對方當事人同意或者自認是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的以外，不得隨意撤銷；最后，法院亦毋需調(diào)查當事人所自認的事實，并將其作為裁判的基礎，而不得作出與當事人自認相反的事實認定。另外，當事人在一審自認的事實(不包括默示自認)在二審時予以否認的，除當事人提出新的證據(jù)以外，二審法院不予采納。同時，在關聯(lián)的訴訟中，當事人對于同一案件事實，在前一案件中予以明確的意思表示，在該案生效后該意思表示亦能約束后關聯(lián)案件對于該事實的確認，筆者在此引入一個案例加以分析。

廣東省路橋建設發(fā)展有限公司天汕分公司、黃龍源合同糾紛一案中(3)，一審判決認定黃龍源簽訂《拆遷補償協(xié)議》構成表見代理，黃鳳云亦作出了追認黃龍源簽訂協(xié)議的行為，而發(fā)生法律效力的(2015)梅江區(qū)民二初字第400號民事判決書認定黃鳳云未對黃龍源作出授權或追認行為，故黃龍源簽訂《拆遷補償協(xié)議》是無權代理行為。本案的一審判決認定的事實(即黃龍源為表見代理)與該生效判決認定的事實(即黃龍源為無權代理)相互矛盾，從而在同一法院作出的兩份自相矛盾的判決。據(jù)此，二審法院認為在前案判決已生效的情況下，本案一審判決認定黃龍源表見代理(有權代理)并據(jù)此作出的判決屬認定事實和適用法律錯誤，應予以撤銷。并且，二審法院認為黃鳳云對于同一事實在不同的案件中作出前后矛盾的陳述，是濫用實體權利和訴訟權利的行為，違反了誠實信用的法律原則，故其在本案中作出的“追認黃龍源簽訂協(xié)議的行為的意思表示不能產(chǎn)生對抗和改變生效判決認定的事實(即黃龍源是無權代理并不予追認)”。

這是由于當事人在后一關聯(lián)案件訴訟中，為對其有利的角度而否認前一案件中對同一事實的意思表示，有悖與其前一案件中的自認，而根據(jù)自認之規(guī)定，當事人不能隨意撤銷自認，故該案二審法院不采納黃鳳云的新的意思表示。

三、《民事證據(jù)規(guī)定》自認制度的梳理與基本評價

修改后的《民事證據(jù)規(guī)定》對自認制度的修訂體現(xiàn)在第3條至第9條中，主要包括以下六個方面：

(一)擴展自認的適用階段

自認的適用階段規(guī)定在2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第1款和第74條中，2015年實施的《民訴解釋》第92條第1款對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》予以吸收與整合，同時將“訴訟過程中”限縮為“法庭審理中”，將“起訴狀、答辯狀、陳述與代理詞”擴展為所有“書面材料”。新《民事證據(jù)規(guī)定》第3條在此基礎上又進一步擴展了自認的適用階段，將《民訴解釋》所規(guī)定的“法庭審理中”又還原為“訴訟過程中”，將“證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中”的自認涵蓋在內(nèi)，同時又認可了《民訴解釋》中“書面材料”這一用詞，實現(xiàn)了自認適用階段的最大程度擴展。然自認的擴展適用是否正當，將自認規(guī)則適用于當事人提交的所有書面材料中是否合理？對此問題，筆者將在下文詳細展開。

(二)重修擬制自認的規(guī)定

新《民事證據(jù)規(guī)定》第4條對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第2款關于擬制自認相關法條加以修改增刪，其中最主要的變化是將舊規(guī)中的審判人員“充分說明”改為了“說明”，該項規(guī)定中的法官的“說明”義務是我國的特有規(guī)定，“說明”可以理解為法官主動的向當事人發(fā)問以探求其內(nèi)心真意。在奉行當事人主義訴訟模式的國家強調(diào)法官的消極被動性，由當事人主導訴訟的進程，選擇職權主義訴訟模式則更加傾向于前者的能動性，新《民事證據(jù)規(guī)定》第4條刪去“充分”二字是法官被動與中立在自認制度中的體現(xiàn)，也是注重當事人主體地位與推動審判公正的必然要求。

另外，新規(guī)也相應縮小了擬制自認的范圍，舊規(guī)為“對方當事人陳述的事實”，新規(guī)變更局限為“于己不利的事實”。但對擬制自認制度仍有許多值得探討的問題，如擬制自認的適用階段問題、擬制自認的撤銷問題，還有訴訟代理人有無擬制自認的適用余地等，對此筆者將在下文展開討論。

(三)擴大訴訟代理人的自認權限

對于委托訴訟代理人的自認權限，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第3款進行了規(guī)定，強調(diào)代理人自認須由當事人“特別授權”方可，即自認權限與授權權限相對應原則，分析民事訴訟法對訴訟代理人“特別授權”的規(guī)定可知，其規(guī)范的是訴訟代理人對當事人訴訟請求的處分權。另外，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》出臺后不久，司法解釋制定者即表明，我國認可自認符合尊重當事人處分訴訟權利的司法原則[6]356。可以看出，原司法解釋的制定者認為自認制度的基礎是處分權主義。但根據(jù)我們對自認制度的分析可知，自認是對事實的承認，其本身并不涉及訴訟請求，其理論基礎應為辯論主義。因此，可以看出2001年《民事證據(jù)規(guī)定》對訴訟代理人自認權限的規(guī)定，是錯誤理解了自認制度的理論依據(jù)。新《民事證據(jù)規(guī)定》對此進行了修改，對于訴訟代理人的自認權限，不在考慮其是否經(jīng)過特別授權，明確了“除授權委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認視為當事人本人的自認?！边@也符合司法實踐的現(xiàn)狀，實踐中當事人不出庭而由訴訟代理人出庭的情形常有，一些當事人利用舊規(guī)對代理人自認權限的規(guī)定，在法庭上隨意否認代理人的陳述行為，干擾法庭秩序、損害對方權益[7]。新規(guī)的修訂可以有效減少此類行為，在實踐操作中也更容易把握。

同時，應當考慮到，當事人與訴訟代理人之間僅是委托與受委托之關系，訴訟的結果完全由當事人承擔，易發(fā)生代理人因故意或重大過失自認而損害當事人權益的情況。而根據(jù)新規(guī)，當事人撤銷自認僅有“對方當事人同意”或“自認是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的”兩種途徑，并不易完成。故建議建立當事人撤銷代理人自認的特別程序。

(四)確立共同訴訟中的自認規(guī)則

我國《民事訴訟法》第52條第2款規(guī)定了共同訴訟中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人的效力。以普通共同訴訟來講，其中一人的訴訟行為不會對共同訴訟的其他當事人構成法律效力，其理由是該類型訴訟對共同訴訟認裁判之結果并不要求同勝或同敗，自無必要使共同訴訟人如同進行單一訴訟般行為一致，學說上稱此為“獨立原則”。同時就訴訟標的的處分而言，各普通共同訴訟人均得獨立的為放棄、認諾、調(diào)解、和解等其他發(fā)生處分訴訟標的之效果的訴訟行為，其他共訴人的訴訟行為對其不構成影響。既往法律、司法解釋也未就其中涉及的自認行為作出詳細界定，新《民事證據(jù)規(guī)定》于第6條第1款首次將普通共同訴訟之獨立原則適用于自認制度中。必要共同訴訟，或稱作“承認原則”，指獲得共同訴訟人認可的前提下，其中一人的訴訟行為對全體共訴人構成法律約束，這是由于必要共同訴訟中法院必須合議審理統(tǒng)一判決，共同訴訟人對判決之結果為同勝或同敗。新《民事證據(jù)規(guī)定》第6條第2款關于必要共同訴訟人自認的法律效力認定同樣執(zhí)行此項原則，且其中一人以上自認且其他共訴人未明示否認或采取默認的，依“擬制自認”規(guī)則賦予法律效力。

(五)明確排除自認的情形

2001年《民事證據(jù)規(guī)定》沒有涉及自認的排除規(guī)定，2015年《民訴解釋》第92條第2款首次對其進行了規(guī)定，然不甚明確，以一句“等應當由人民法院依職權調(diào)查的事實”作為原則性規(guī)定。現(xiàn)2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條對自認的排除規(guī)定予以了完善，將《民事訴訟法》第96條第1款作為排除自認適用的情形，新增涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的、當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的與涉及程序性事項的三類事由。

同時，對于《民訴解釋》第92條第3款“自認的事實與查明的事實不符的”的情形，2019年《民事證據(jù)規(guī)定》亦進行了修正，改為“自認的事實與已經(jīng)查明的事實不符的”，增加了“已經(jīng)”二字，這是對我國自認制度的重大推動。依上文所述，自認對法官的效力是“法院亦毋需調(diào)查當事人所自認的事實，并將其作為裁判的基礎，而不得作出與當事人自認相反的事實認定”，故在當事人自認后，法官應依據(jù)辯論主義的要求不再查證當事人所自認的事實，然《民訴解釋》第92條第3款實在允許法官可依職權于當事人自認后繼續(xù)查證自認所對應的事實。究其原因，在于我國傳統(tǒng)的司法模式具有“超職權主義”傾向，法官對案件的訴訟的進程、事實的查明具有絕對的主導權，當事人的自認并不能再阻卻法官度事實的審查，這使我國的自認制度難以發(fā)揮其效用，形同虛設?，F(xiàn)《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第2款增加“已經(jīng)”之限定，表明法官對于當事人所自認之事實，如欲審查其真實性，則只能就已查明之事實加以比較驗證，而不能依職權繼續(xù)查證其他事實。筆者認為，這是自認制度在我國真正發(fā)揮其效用之起點。

(六)修正撤銷自認的條件

關于撤銷自認的條件，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》在第8條第4款明確規(guī)定撤銷自認的基礎要求：獲得對方當事人許可；自認行為需在遭遇脅迫或存在重大誤解情形下作出、與事實相悖且獲得有利證據(jù)支撐。該款規(guī)定頒行后廣受質(zhì)疑。首先，撤銷自認的條件過于嚴苛，對于第二種條件，要求當事人同時滿足“有充分證據(jù)”“受脅迫或重大誤解”和“與事實不符”三點要求，條件疊床架屋，使當事人難以實現(xiàn)；其次，撤銷自認的條件并不明確，如何為“充分”？何為“重大”？何為“誤解”？可否適用民事實體法之規(guī)定？等等問題亦不明確，使實踐中多有困惑；再次，撤銷自認的條件在多數(shù)情況下難以執(zhí)行。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第74條列舉的排除自認適用的若干情形中，即包含當事人反悔且獲得足夠證據(jù)支撐，在此又將“與事實不符”作為滿足撤銷自認的條件要件之一，造成了法條適用的混亂。

2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第9條對此予以了修正，將第二條件修改為“自認是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的”，刪去“充分證據(jù)”于“與事實不符”之要件，使自認制度在法律文件中實現(xiàn)了統(tǒng)一，亦使當事人撤銷自認的實踐性與可操作性加強。

四、自認制度之完善建議

筆者思考實踐中自認適用之困境，比較國外立法中有關自認之規(guī)定，對我國自認制度提出幾點完善建議。

(一)限縮自認的適用場域

通說認為自認制度的基礎是辯論主義中的第二點原則，即當事人之間無爭議的事實法院應將之作為裁判的基礎，可以理解為自認的結果是排除當事人對某一事實的爭議。關于當事人庭審前遞交的書面材料，如起訴狀、答辯狀中陳述的事實法官是否應作為當事人自認予以認定，在學術界多有爭議。筆者在此引入一則案例加以說明。某借貸合同糾紛中(4)，一審法院認為起訴狀中原告描述的借款一年的陳述并不屬于自認，故應以借條作為案件事實認定的依據(jù)，然二審法院則認為該起訴狀屬于原告的自認，故因此認定該借款的訴訟時效已屆滿。新《民事證據(jù)規(guī)定》對此予以明確，即自認制度適用于當事人所遞交的所有書面材料(包括起訴狀、答辯狀等)中對于己不利的事實所做的承認，筆者認為這樣規(guī)定的不利之處有三：首先，我國民事訴訟中，起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料都是由一方當事人于庭前或庭后所遞交，未經(jīng)雙方當事人口頭辯論，因此無法確定當事人之間有無爭議；其次，將所有書面材料都作為自認的來源，然當事人撤銷自認的條件亦較嚴苛，使當事人為求減少自認帶來的不利益而不愿在書面材料上記載過多的信息，這又造成了法官對案情難以把握的后果；最后，弱化了以審判為中心意識，以審判為中心之核心在于以庭審為中心，強調(diào)當事人的言辭辯論與法官的直接審理，而將當事人所遞交的所有書面材料作為自認的來源，弱化了庭審的作用。故筆者建議，限縮自認制度的適用場域，僅將庭審中當事人的言辭材料作為自認的來源。

(二)明確擬制自認的適用階段與撤銷方式

新《民事證據(jù)規(guī)定》對擬制自認制度僅做了概念性表述，未明確擬制自認的適用階段與撤銷方式等問題。筆者認為，自認是對對方當事人的主張就其真實性為積極承認的表示，因此法律賦予自認較大的約束力，當事人自認事實應納入裁判依據(jù)范疇以內(nèi)，這是辯論主義具備的本質(zhì)內(nèi)涵，也是當事人意思自治下處分原則的體現(xiàn)。此為自認與擬制自認的區(qū)別所在，擬制自認中當事人并未積極對對方主張表示承認，而僅僅為消極的不爭執(zhí)、無意見而已，故擬制自認在法律上效果較弱。筆者認為擬制自認應僅適用于法庭調(diào)查與辯論階段，且不可在對方當事人缺席時適用，理由如下：首先，擬制自認是法官通過當事人訴訟中的消極事實行為推斷而得出，僅有在擬制自認方當事人出庭時法官方可加以推斷。其次，擬制自認制度將審判人員“說明并詢問”作為必要條件，因此該制度的執(zhí)行應當以自認方當事人在場作為前置條件。因而筆者建議法條應明確擬制自認的適用階段為“法庭調(diào)查與法庭辯論階段”，并排除在當事人缺席情形下的適用。

同時，關于擬制自認的撤銷問題，以往法律與新《民事證據(jù)規(guī)定》對此都未規(guī)定，導致在實務界對此多產(chǎn)生困惑，如擬制自認可否撤銷？撤銷擬制自認是否需要受同撤銷自認一樣嚴格條件之約束，即“撤銷經(jīng)對方當事人同意”或者“自認是在受脅迫或者重大誤解情況下作出”？筆者認為擬制自認可以撤銷，且應賦予其“自動失效性”，這是由于擬制自認自始無自認之“行為”，故不存在撤銷之“行為”，應允許當事人在一審法庭辯論終結前隨時追加有關擬制自認所涉及事實的陳述，使擬制自認失去效力，讓該事實主張復活成為需要證據(jù)加以證明的事實。

(三)建立訴訟代理人自認撤銷機制

對于訴訟代理人自認的撤銷，筆者認為可以根據(jù)當事人是否出庭為區(qū)分依據(jù)，分別進行構建：

一是對于當事人與代理人一同出庭的情形，可直接適用2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第5條第2款的規(guī)定：“當事人在場對訴訟代理人的自認明確否認的，不視為自認?！痹撘?guī)定可以理解為在訴訟代理人自認后，當事人如當庭做出否認或者更正的陳述的，視為對訴訟代理人自認的撤銷；如當事人未當庭及時否認或糾正，即使訴訟代理人的自認違背當事人的內(nèi)心意愿，當事人也不得撤銷。

二是對于僅有訴訟代理人出庭的情形，我國對此沒有規(guī)定特殊的撤銷機制，故在實踐中適用《民事證據(jù)規(guī)定》第9條，然這沒有體現(xiàn)訴訟代理人自認的特殊性，不利于當事人權益的保護。筆者建議借鑒德國之立法，在我國建立訴訟代理人自認的特殊撤銷機制，即規(guī)定“當事人舉證證明代理人的自認與事實不符的，可以撤銷自認”，有限度地賦予當事人特殊撤銷權。

五、結語

自認制度的誕生與當事人主義訴訟模式息息相關，尤其關注訴訟中當事人的關鍵位置，這與我國傳統(tǒng)司法實踐中超職權主義訴訟模式有所沖突，在實踐中有較大一部分法官也難以理解自認制度之效力，在當事人自認后仍依職權對相關事實進行查證，使自認制度在我國司法實務中影響甚微，在學界亦少有討論。該制度仍有許多問題值得探討，筆者在此僅闡述自己的一些愚見，以期引發(fā)讀者思考，起拋磚引玉之效。

注釋：

(1) 參見洮南市慶平糧食貿(mào)易有限公司與吉林省振安建筑工程有限責任公司承攬合同糾紛案，吉林省白城市中級人民法院(2018)吉08民終1083號民事判決書。

(2) 參見中山市某某攝影器材有限公司與中山市某影視器材廠侵害實用新型專利權糾紛案，廣州知識產(chǎn)權法院(2017)粵73民初3514號民事判決書。

(3) 參見廣東省路橋建設發(fā)展有限公司天汕分公司、黃龍源合同糾紛案，廣東省梅州市中級人民法院(2017)粵14民終113號民事判決書。

(4) 參見尹方軍訴德惠市五臺鄉(xiāng)雙龍村村民委員會欠款案，吉林省高級人民法院(2002)吉民一終字第268號民事判決書。