高 源

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京100871)

如何對(duì)待“情”(喜怒哀樂(lè)之情緒、情感)，始終是古人在理論與實(shí)踐中都無(wú)法回避的問(wèn)題。中國(guó)哲學(xué)發(fā)展至魏晉，已經(jīng)有了諸如“以禮節(jié)情”、莊子“無(wú)情”、楊朱“縱情”等不同思路。面對(duì)東漢末年以來(lái)名教的形式化和虛偽化，正統(tǒng)派堅(jiān)持以禮節(jié)情，也有不少士人選擇了縱情、任情，這是時(shí)代風(fēng)氣與社會(huì)思潮的大混亂。在這樣的局面下，圣人是否有情的問(wèn)題走進(jìn)了當(dāng)時(shí)思想界的視野。圣人是否有情不僅關(guān)乎理想人格(因而頗具現(xiàn)實(shí)意義)，還涉及自然與名教的關(guān)系這一魏晉玄學(xué)的主題。何晏首倡“圣人無(wú)情”之說(shuō)，“其論甚精”，成為當(dāng)時(shí)的主流認(rèn)識(shí)。引人注目的是，王弼明確反對(duì)何晏之說(shuō)，力主“圣人有情”。于是，在圣人是否有情問(wèn)題上，何晏主無(wú)、王弼主有成為標(biāo)簽式的立場(chǎng)，二人在形式上對(duì)立。然而，形式上的對(duì)立并不必定意味著實(shí)質(zhì)上的差別，這值得進(jìn)一步探究。此外，何晏的“圣人無(wú)情”論面臨文本上的困難：何晏等人所作《集解》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《集解》)中有明確的關(guān)于孔子之喜怒哀樂(lè)的內(nèi)容，作為圣人的孔子的悅樂(lè)與悲慟無(wú)疑是被何晏承認(rèn)的。那么，在這樣的情況下，“圣人無(wú)情”何以能夠成立？在“圣人無(wú)情”的主流中，王弼獨(dú)發(fā)“圣人有情”之論，其立論并不是孤立的，必須結(jié)合其本末體用之學(xué)通盤(pán)考慮。

一、對(duì)何王之辨的重新檢討

今天討論正始玄學(xué)的圣人是否有情問(wèn)題，基本的材料出自何劭的《王弼傳》：

何晏以為圣人無(wú)喜怒哀樂(lè)，其論甚精，鐘會(huì)等述之，弼與不同，以為：圣人茂于人者神明也，同于人者五情也。神明茂，故能體沖和以通無(wú)；五情同，故不能無(wú)哀樂(lè)以應(yīng)物。然則圣人之情，應(yīng)物而無(wú)累于物者也。今以其無(wú)累，便謂不復(fù)應(yīng)物，失之多矣。

據(jù)此，湯用彤指出：“當(dāng)時(shí)論者，顯分二派，二方均言圣人無(wú)累于物，但何、鐘等以為圣人無(wú)情，王弼以為圣人有情，并謂有情與無(wú)情之別則在應(yīng)物與不應(yīng)物?！盵1]66-67我們以湯先生的觀點(diǎn)為討論的起點(diǎn)：兩派皆主圣人無(wú)累，區(qū)別在于何晏認(rèn)為圣人無(wú)情而(因而)無(wú)累，王弼則認(rèn)為圣人有情而(然而)無(wú)累。這里暗示一個(gè)前提，情意味著“累”，與無(wú)累的境界是相反的。湯先生還指出，有情無(wú)情之別在于是否應(yīng)物。這其實(shí)是說(shuō)，“情”就是“應(yīng)物”，這是何、王二人對(duì)“情”的共同理解。

《王弼傳》還有一段材料：

弼注易，潁川人荀融難弼大衍義。弼答其意，白書(shū)以戲之曰：“夫明足以尋極幽微,而不能去自然之性。顏?zhàn)又?，孔父之所預(yù)在。然遇之不能無(wú)樂(lè)，喪之不能無(wú)哀。又常狹斯人，以為未能以情從理者也。而今乃知自然之不可革。是足下之量，雖已定乎胸臆之內(nèi)，然而隔逾旬朔，何其相思之多乎。故知尼父之于顏?zhàn)?，可以無(wú)大過(guò)矣。”

王弼以書(shū)信調(diào)侃荀融，其中包含對(duì)“自然之性”的討論。湯先生指出，此“自然之性”即指“情”而言[1]68。盡管圣人之“明”足以尋極幽微，即通達(dá)幽微之“道”，但是“自然之性”不能去除。在王弼看來(lái)，“情”乃歸諸自然，因此，無(wú)論凡圣，絕不可無(wú)?？鬃訉?duì)顏回，遇之則樂(lè)、喪之而哀，這分明是有情。王弼檢討自己過(guò)去的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：以“遇之不能無(wú)樂(lè)，喪之不能無(wú)哀”為孔子之“大過(guò)”，為孔子“未能以情從理”的體現(xiàn)。產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是因?yàn)橥蹂鲞^(guò)去是接受主流的圣人無(wú)情之論的?；谑ト藷o(wú)情，孔子不應(yīng)當(dāng)有喜怒哀樂(lè)。王弼及荀融等人不得不將孔子之哀樂(lè)定位為缺陷，因此“常狹斯人”。在圣人無(wú)情的立場(chǎng)下，解釋孔子之喜怒哀樂(lè)，必然會(huì)產(chǎn)生理論上的矛盾。恐怕正是這一矛盾促使王弼重新思考圣人是否有情的問(wèn)題。如果承認(rèn)圣人有情，則這樣的矛盾迎刃而解。

在圣人有情(應(yīng)物)的情況下，王弼引入“神明”保證圣人的無(wú)累境界。憑借超出常人的“神明”，圣人體道、通無(wú)以至無(wú)累境界。無(wú)累即“以情從理”。圣人能夠無(wú)累，正在于“神明”時(shí)刻引導(dǎo)情趨向于理。這樣，在“情”“理”的沖突中，“理”始終起著主導(dǎo)作用。而對(duì)于凡人來(lái)說(shuō)，不能保證“理”始終主導(dǎo)“情”，往往會(huì)發(fā)生“情”過(guò)度乃至違背“理”的情況，這就有累。

二、何晏的圣人無(wú)情論

何晏圣人無(wú)情論的具體論證，文獻(xiàn)付諸闕如。我們只能根據(jù)思想史的線索作出一定的推測(cè)。湯用彤的觀點(diǎn)很有啟發(fā)性：圣人無(wú)情之說(shuō)是“圣德法天”與魏晉自然之天觀念的結(jié)合——圣人法自然之天，則必然無(wú)情(1)《論語(yǔ)義疏·憲問(wèn)》“知我者其唯天乎”注，何晏曰：“圣人與天地合其德?！焙侮趟枷胫惺ト朔ㄌ斓挠^念是明確的。[1]67-68。湯先生還指出，秦漢以來(lái)，存在兩種性情論模式，兩者皆可推出圣人無(wú)情的結(jié)論：“漢儒上承孟、荀之辨性，多主性善情惡，推至其極則圣人純善而無(wú)惡，則可以言無(wú)情。此圣人無(wú)情說(shuō)所據(jù)理之一。劉向首駁其義，而荀悅以為然。漢魏之間自然天道觀盛行，天理純乎自然，貪欲出乎人為，推至其極則圣人道合自然，純乎天理，則可以言無(wú)情，此圣人無(wú)情說(shuō)所據(jù)理之二，必何晏、鐘會(huì)之說(shuō)所由興，乃道家之論也?！盵1]75何晏等人的圣人無(wú)情論是魏晉自然天道觀的體現(xiàn)，而非以圣人純善無(wú)惡為依據(jù)。自然天道觀的特點(diǎn)是以動(dòng)靜論性情。就此而言，王弼“不能言靜而廢動(dòng)”，故“不能不應(yīng)物而動(dòng)”，故“不能無(wú)情”；何晏則廢動(dòng)言靜，割裂體用[1]75。

割裂本末是學(xué)界對(duì)何晏哲學(xué)思想的一貫批評(píng)，如湯用彤指出的：“何晏對(duì)于體用之關(guān)系未能如王弼所體會(huì)之親切，何氏似猶未脫漢代之宇宙論，末有本無(wú)分為二截。”[1]75在此基礎(chǔ)上，余敦康對(duì)何晏思想作了進(jìn)一步研究，他認(rèn)為：“概括地說(shuō)，何晏玄學(xué)思想的缺陷可以這樣來(lái)表述：當(dāng)他談?wù)摫倔w時(shí)，卻遺落了現(xiàn)象，當(dāng)他談?wù)摤F(xiàn)象時(shí)，又丟掉了本體。”(2)王弼對(duì)語(yǔ)詞概念作出了名號(hào)與稱(chēng)謂的區(qū)分?！暗馈辈豢擅虼酥荒苡酶鞣N稱(chēng)謂從不同的角度描述之。[2]102“圣人無(wú)情”論恰恰體現(xiàn)了何晏哲學(xué)割裂本末的缺陷。為了保證圣人的無(wú)累境界，何晏選擇割裂圣人與物(包括百姓)。不應(yīng)物的圣人，孤懸于本體世界，對(duì)于萬(wàn)物，對(duì)于政治治理，不發(fā)揮任何作用。

今人理解何晏的“圣人無(wú)情”論，在文本上存在顯著困難。何晏等人所作《集解》中有關(guān)于孔子悅樂(lè)、悲慟的注釋?zhuān)@看上去意味著對(duì)圣人之情的承認(rèn)。如此一來(lái)，就與何晏的“圣人無(wú)情”的觀點(diǎn)產(chǎn)生明顯沖突。這一困難，也是王弼在答荀融書(shū)信中所提到的。筆者認(rèn)為，這一困難很可能是促使王弼放棄圣人無(wú)情之論的原因。那么，我們?cè)撊绾卫斫狻都狻分袑?duì)孔子喜怒哀樂(lè)的注釋呢？

就經(jīng)典注釋的工作而言，何晏等人似乎不得不處理與孔子之“情”有關(guān)的文本，因?yàn)椤墩撜Z(yǔ)》中的孔子形象是富于感情的：曲肱而枕之“樂(lè)”、德之不修之“患”、顏回早夭之“哀痛”與食于有喪者之側(cè)未嘗飽之“惻隱”。并且，《集解》中關(guān)于孔子之“情”的注釋?zhuān)M管大部分不是出于何晏之手，但其思想義理是經(jīng)過(guò)何晏等人認(rèn)可和修改的?！都狻纺耸呛侮膛c鄭沖等五人共同編纂(事見(jiàn)《晉書(shū)·鄭沖傳》)?！都狻非坝小缎颉吩唬?/p>

前世傳授師說(shuō)，雖有異同，不為訓(xùn)解。中間為之訓(xùn)解，至于今多矣。所見(jiàn)不同，互有得失。今集諸家之善，記其姓名，有不安者頗為改易，名曰《論語(yǔ)集解》。

《集解》乃是“集諸家之善”，并且，“有不安者頗為改易”。這就說(shuō)明，《集解》所征引的諸家言論乃是經(jīng)過(guò)編纂者有意識(shí)選擇的，并且，對(duì)于不符合編纂者觀點(diǎn)的地方還加以了修改?？追f達(dá)曰：“何晏《論語(yǔ)集解》，乃聚集諸家義理以解《論語(yǔ)》?！?《左傳注疏》)事實(shí)上不盡如此，何晏等人著書(shū)的重點(diǎn)乃是“斷以己意”，即以自己的思想為標(biāo)準(zhǔn)作出裁斷。由此，《集解》所真正體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是五位編纂者的思想。那么，運(yùn)用《集解》分析何晏思想是科學(xué)的。

《論語(yǔ)》經(jīng)文涉及孔子之“情”，而經(jīng)何晏引用或者親自作注的有若干章節(jié)。我們可以大致以情緒、情感的種類(lèi)分組：

1.悅樂(lè)

學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎？(《學(xué)而》)

王肅曰：“時(shí)者，學(xué)者以時(shí)誦習(xí)之。誦習(xí)以時(shí)，學(xué)無(wú)廢業(yè)，所以為說(shuō)懌?！?/p>

仁者樂(lè)山。(《雍也》)

何晏注：“仁者樂(lè)如山之安固，自然不動(dòng)，而萬(wàn)物生焉。”

飯疏食飲水，曲肱而枕之，樂(lè)亦在其中矣。(《述而》)

孔安國(guó)曰：“疏食，菜食。肱，臂也?？鬃右源藶闃?lè)?！?/p>

《學(xué)而》的材料，孔子之語(yǔ)既可以看作是對(duì)學(xué)生的啟發(fā)誘導(dǎo)，也完全可以看作是夫子自道。何晏所引的王肅之語(yǔ)，明確肯定此乃“樂(lè)懌”之情?！队阂病返牟牧?，乃何晏親自作注，仁者之樂(lè)如同山那樣安穩(wěn)堅(jiān)固，自然的靜止，而萬(wàn)物依賴(lài)之以生。仁者等于圣人，因此，這條注釋講的是圣人之樂(lè)?！妒龆返牟牧?，孔安國(guó)注明確說(shuō)“孔子以此為樂(lè)”。

2.悲慟

伯牛有疾，子問(wèn)之，自牖執(zhí)其手，曰：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”(《雍也》)

苞氏曰：“再言之者，痛惜之甚。”

顏淵死，子曰：“噫，天喪予！天喪予！”(《先進(jìn)》)

何晏注：“天喪予者，若喪己也。再言之者，痛惜之甚也?！?/p>

顏淵死，子哭之慟。從者曰：“子慟矣?！弊釉唬骸坝袘Q乎？”(《先進(jìn)》)

孔安國(guó)曰：“不自知己之悲哀之過(guò)也?！?/p>

三則材料都和孔子弟子的死有關(guān)。面對(duì)愛(ài)徒的去世，圣人難掩痛惜、悲哀之情。何晏明確地認(rèn)可并討論了孔子的“痛惜”之情。

3.惻隱

子食于有喪者之側(cè)，未嘗飽也。(《述而》)

何晏注：“喪者哀戚，飽食于其側(cè)，是無(wú)惻隱之心也?！?/p>

按照何晏的理解，孔子當(dāng)然是有惻隱之心的。惻隱之心，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)歸于“情”的范疇。

《論語(yǔ)》中明確記錄了孔子的情感流露與表達(dá)，這一切又經(jīng)何晏通過(guò)文本注釋的方式承認(rèn)。那么，怎么還能夠說(shuō)“圣人無(wú)情”呢？羅宗強(qiáng)早已關(guān)注到這個(gè)困難。他認(rèn)為：“(何晏的)圣人之情，是道德化了的感情，不是應(yīng)物而動(dòng)的人性自然的感情?！绷_先生區(qū)分了何晏思想中的兩種情，其一為“圣人之情”，《論語(yǔ)》中孔子之喜怒哀樂(lè)即“圣人之情”；其二為“應(yīng)物而動(dòng)”的“人性自然”之“情”，為圣人所無(wú)。就后者而言，圣人無(wú)情?！笆ト酥椤钡摹暗赖禄敝缚鬃拥那楦斜磉_(dá)皆符合名教規(guī)范。羅先生似乎是認(rèn)為，這是在“應(yīng)物之情”的基礎(chǔ)上達(dá)致的：“應(yīng)物之情”為“人性自然”，當(dāng)然亦為圣人所有，只不過(guò)，圣人的“應(yīng)物之情”充分地實(shí)現(xiàn)了道德化，其表現(xiàn)皆符合名教規(guī)范，由此成為無(wú)累的“圣人之情”。羅先生還認(rèn)為，“應(yīng)物之情”的道德化，需要依靠外在的“禮的約束”[3]70-73。筆者認(rèn)為，對(duì)兩種情的區(qū)分是有利于對(duì)問(wèn)題的進(jìn)一步分析的，但羅先生的解釋有不甚合理處。首先，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)物之情”為“人性自然”圣人不能不有，是王弼的觀點(diǎn)。其次，“圣人之情”的合于道德規(guī)范，乃圣人境界的自然發(fā)用，而非以規(guī)范約束圣人的結(jié)果?！墩撜Z(yǔ)》中孔子自道：“七十而從心所欲不逾矩?！被寿┦柙疲骸半m復(fù)放縱心意，而不逾越于法度也?！笔ト思词箍v情亦不違理，也就是說(shuō)，圣人之情的表達(dá)完全符合禮的規(guī)范；但這得自圣人境界，而非刻意的以禮之規(guī)范約束圣人的情感表達(dá)。圣人之情的符合禮的規(guī)范與以禮的規(guī)范約束圣人之情，兩者實(shí)質(zhì)上大不相同。

立足于兩種情的區(qū)分，孔子的悅樂(lè)、哀痛等為“圣人之情”，根本不同于“應(yīng)物之情”?！笆ト酥椤辈粦?yīng)物，而是發(fā)乎天理自然。正因?yàn)槿绱耍笆ト酥椤睙o(wú)不符合禮的規(guī)范，名教(禮)與自然由此達(dá)到了統(tǒng)一?；诓粦?yīng)物的“圣人之情”，何晏圣人無(wú)情與孔子之喜怒哀樂(lè)的矛盾得到初步解決。更進(jìn)一步分析，事實(shí)上，何晏根本沒(méi)有將“圣人之情”(孔子之喜怒哀樂(lè))看作“情”。

后世對(duì)何晏思想理解的偏差，即認(rèn)為圣人無(wú)情與孔子喜怒哀樂(lè)的矛盾產(chǎn)生的根本原因在于“情”這一語(yǔ)詞和概念的誤用。要澄清這一點(diǎn)，就涉及語(yǔ)詞和概念的關(guān)系問(wèn)題。張岱年指出：“概念是從思維來(lái)講的，名是從語(yǔ)言來(lái)講的?！盵4]453“名”就是語(yǔ)詞；而概念承載著某種特定的思想內(nèi)涵。概念必須借由語(yǔ)詞表達(dá)。理想狀況下，哲學(xué)中的語(yǔ)詞與概念應(yīng)當(dāng)一一嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。但中國(guó)古典哲學(xué)不是如此，往往出現(xiàn)多個(gè)不同語(yǔ)詞指向同一個(gè)概念，或者一個(gè)語(yǔ)詞具有不同內(nèi)涵因而指向不同概念的情況?！俄n非子》在討論“勢(shì)”時(shí)說(shuō)：“夫勢(shì)，名一而變無(wú)數(shù)?！敝傅木褪恰皠?shì)”這一固定的語(yǔ)詞指向具有不同內(nèi)涵的眾多概念的情況。就“情”而言，“情”這一語(yǔ)詞是固定的，“圣人之情”和“應(yīng)物之情”兩個(gè)概念共享這一個(gè)語(yǔ)詞。但實(shí)質(zhì)上，兩者截然不同。所謂“圣人之情”只不過(guò)出于當(dāng)代學(xué)者的使用，何晏并未將孔子的喜怒哀樂(lè)概況為“情”，更無(wú)“圣人之情”之說(shuō)。

那么，《集解》中涉及的孔子的情感表達(dá)，該如何定位呢？以孔子“飯疏食飲水，曲肱而枕之”之樂(lè)為例，孔子并非以粗茶淡飯為樂(lè)，換句話說(shuō)，粗茶淡飯等“物”并非孔子“樂(lè)”的原因。試想，就算給孔子更差的飲食，甚至令他忍饑挨餓，也必定不能減損孔子之樂(lè)；如果給孔子更好的飲食肯定也不能增進(jìn)孔子之樂(lè)?？鬃又畼?lè)根本無(wú)關(guān)于外物，也就與一般意義上的因欲望、感官的滿足而獲得的快樂(lè)判然有別。結(jié)合魏晉玄學(xué)的自然觀念，孔子乃體道之圣，他的樂(lè)是徹底因順自然、無(wú)所抵牾之和樂(lè)；此樂(lè)根植于圣人自然之性，因而至真無(wú)偽?？鬃拥膼烹[與悲慟亦應(yīng)歸諸自然，而非由外物刺激所引起。孟子將惻隱之心作為四端之首，乃人性本質(zhì)，當(dāng)然可以歸諸自然。惻隱之心并不是因?yàn)槿孀尤刖a(chǎn)生的，人人皆本然的固有此心，孺子入井只不過(guò)是觸發(fā)了仁心的發(fā)動(dòng)。伯牛和顏回之死，孔子的悲慟發(fā)乎自然，乃“真情”流露，無(wú)絲毫虛偽做作。唯有圣人能夠達(dá)到純?nèi)巫匀坏木辰?，因此，孔子的情感表達(dá)至真無(wú)偽。在何晏看來(lái)，孔子之喜怒哀樂(lè)具有與凡人一致的情感的外在表現(xiàn)，但其實(shí)發(fā)乎天理自然，而非受到外物刺激所作出的反應(yīng)。就后者而言，根本不能算作“情”。由此，圣人無(wú)情與孔子喜怒哀樂(lè)的矛盾得以徹底解決。

何晏的“圣人無(wú)情”論，凡圣之別即在于是否有情。凡人之中，亦可再分賢者、不賢者，兩者皆為有情?！队阂病菲?，孔子評(píng)論顏回“不遷怒，不貳過(guò)”。何晏注：

凡人任情，喜怒違理。顏回任道，怒不過(guò)分。遷者，移也。怒當(dāng)其理，不移易也。不貳過(guò)者，有不善，未嘗復(fù)行。

必須明確的是，按照時(shí)人認(rèn)識(shí)，顏回賢而非圣。有學(xué)者混淆了賢、圣之別，對(duì)這則材料產(chǎn)生了不必要的誤讀。凡人放縱情感，因此喜怒哀樂(lè)等違背理；而賢人的喜怒是合理的。因?yàn)楹侠恚灶伝刂⒉粫?huì)發(fā)生遷移。圣人與賢人的言行，從外在表現(xiàn)上看，都是合理的。那么，賢、圣之別為何呢？圣人純?nèi)巫匀?，其情感表達(dá)并非由于外物的作用，因此無(wú)累于物，即無(wú)不合理；賢人之“情”雖然合理但是并非完全發(fā)乎自然，有受到物的作用的因素。綜上，在何晏看來(lái)，圣、賢、不賢三者，“圣人無(wú)情”而賢、不賢皆有情，圣人不應(yīng)物因此無(wú)累，賢者應(yīng)物而合理，凡人應(yīng)物卻違理。

總之，何晏不否認(rèn)圣人(孔子)的喜怒哀樂(lè)等情感表現(xiàn)。但因其并非應(yīng)物而起，因此不被看作“情”。圣人無(wú)情之說(shuō)由此成立。從形式上講，圣人“無(wú)”情徹底隔絕了圣人與物，其理論結(jié)構(gòu)上的不甚圓融是很明顯的。王弼從接受圣人無(wú)情說(shuō)到自創(chuàng)圣人有情之說(shuō)，所針對(duì)的恐怕正是這一理論上的不圓融之處。

三、“性其情”——“圣人有情”論與本體之學(xué)

王弼獨(dú)創(chuàng)圣人有情論，認(rèn)為，就“情”而言，圣人與凡人并無(wú)不同；圣人有情，因此不得不應(yīng)物，這是自然的、不可改變的。情既然應(yīng)物，則不免于過(guò)度乃至淫亂，此即有累。圣人之所以能夠應(yīng)物而無(wú)累，關(guān)鍵在于“神明”?！吧衩鳌笔沟檬ト酥扒椤彪m應(yīng)物而動(dòng)，卻始終合于理，此乃無(wú)累于物。“神明”是圣人超出凡人之處。圣人通無(wú)體道、尋極幽微，“神明”是圣人固有、獨(dú)有的特殊智慧，根源于圣人之自然，非后天學(xué)習(xí)所能致。從這意義上說(shuō)，“神明”即圣人之性?！吧衩鳌睂?duì)“情”的作用，即圣人之性對(duì)圣人之情的作用，必須納入王弼本末體用之學(xué)的整體結(jié)構(gòu)加以理解。

湯用彤將王弼哲學(xué)定位為本體論。王弼的本體之學(xué)借由其本人的表述為“以無(wú)為本”：“天下之物，皆以有為生，有之所始，以無(wú)為本?！?《老子》第四十章注)“以無(wú)為本”是王弼思想結(jié)構(gòu)的核心：“有”以“無(wú)”為本，作為本體的“無(wú)”是萬(wàn)有的根據(jù)和原理。在本體論的思維模式下，王弼構(gòu)建了較為清晰的形而上、下之別。一般而言，“無(wú)”意味著無(wú)為，形上世界并不對(duì)形而下的萬(wàn)有施加直接的作用或影響。但在某些具體的語(yǔ)境下，形上世界往往統(tǒng)攝、主導(dǎo)形下世界。王弼的形而上下之分通過(guò)“道”“物”、“無(wú)”“有”、“本”“末”、“一”“多”、“靜”“動(dòng)”等若干對(duì)概念加以展開(kāi)。上述的若干對(duì)概念，前者皆歸于形上世界，而后者屬于形下世界。圣人之“性”(“神明”)和“情”(凡圣所同，因此不單指圣人而言)亦可以作為一對(duì)分屬形而上下的概念。圣人之“性”(“神明”)是圣人體道通無(wú)的原因?！独献印返谑隆爸Ｔ幻鳌?，王弼注：“常之為物，不偏不彰，無(wú)皦昧之狀，溫涼之象，故曰知常曰明也?！笨梢?jiàn)，“常”是“道”的又一種稱(chēng)謂?！爸！鳖?lèi)似于體道，則可以獲得“明”?！吧衩鳌睙o(wú)疑是屬于形上世界的。而應(yīng)物而動(dòng)的“情”很明顯只能歸于形下世界。

“神明”能夠使圣人應(yīng)物而無(wú)累，其原因就在于，形上世界的“神明”對(duì)形下世界的“情”與“物”的主導(dǎo)作用。由此，圣人之情始終趨向于形上世界，從而“以情從理”而無(wú)累。馮友蘭稱(chēng)之為“以理化情”，抓住了王弼在“圣人有情”論中形而上下關(guān)系的實(shí)質(zhì)[5]101。其實(shí)，似乎表達(dá)為“以神明化情”更為貼切。

圣人的神明之性對(duì)情的主導(dǎo)作用，王弼將其概括為“性其情”：

“利貞”者，性情也。(《周易·乾·文言》)

王弼注：“不性其情，何能久行其正？……利而正者，必‘性情’也?！?/p>

“性情”就是“性其情”，如此方能“利而正”?！靶云淝椤本褪且浴靶浴敝鲗?dǎo)“情”；“性其情”則無(wú)不合“理”。反之，若“情”脫離“性”的主導(dǎo)，甚至主導(dǎo)“性”，則“情”必定流于“放僻邪侈”，無(wú)所不為！圣人因其“神明”，因此“性”始終是主導(dǎo)著“情”的，由此，“情”的表達(dá)無(wú)時(shí)無(wú)刻不符合名教規(guī)范，這就是“久行其正”。

何晏重視對(duì)圣人或者君主的言行規(guī)范。其實(shí)，在這一點(diǎn)上，正始玄學(xué)諸人與傳統(tǒng)的名教之士并無(wú)分歧。只不過(guò)，玄學(xué)是在更高的視野下關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。一方面，圣人之性不能用善惡來(lái)界定。圣人之性當(dāng)然無(wú)惡，但也并非一般意義上的、倫理道德之善。張岱年將先秦道家的人性論概括為“性超善惡論”，頗有啟發(fā)性。另一方面，圣人言行之“正”，并非刻意地以規(guī)范約束的結(jié)果，而是圣人境界的自然發(fā)用。以本末論，自然的圣人之性是本，名教規(guī)范是末。圣人有其本，則必有其末；但是，本絕不是因末而得來(lái)。羅宗強(qiáng)的觀點(diǎn)，圣人之情的道德化要靠“禮的約束”，恐怕是本末倒置了。

何晏的圣人無(wú)情論隔絕了本末體用，王弼所創(chuàng)圣人有情之說(shuō)則無(wú)此弊端。形而上的圣人之性(“神明”)主導(dǎo)形而下的應(yīng)物之情，由此，圣人有情而無(wú)累。王弼既解決了圣人有情以應(yīng)物的問(wèn)題，又保證了圣人的無(wú)累境界。相較于何晏，王弼的哲學(xué)的確達(dá)到了更為圓融的水平。

四、“應(yīng)物”以“復(fù)性”——“圣人有情”論與政治哲學(xué)

王弼之所以堅(jiān)持圣人有情，首要的當(dāng)然是基于對(duì)自然優(yōu)先性的確認(rèn)——情出于自然，圣人亦不可無(wú)。另外，圣人有情論有其政治哲學(xué)的意義，這一點(diǎn)也不應(yīng)忽視。中國(guó)歷史上主要的政治形態(tài)是君主制。然而，道家哲學(xué)的內(nèi)在機(jī)理中，是包含著質(zhì)疑和挑戰(zhàn)君主制的因素的。在道家傳統(tǒng)中，自然具有價(jià)值上的最高的優(yōu)越性。正因?yàn)槿绱耍匀徊粦?yīng)當(dāng)被破壞，君主應(yīng)該順應(yīng)百姓自然，以此達(dá)到理想的治理。既然如此，一切人為的政治建構(gòu)(包括君主)都是不必要，甚至有害的。按照劉笑敢的分類(lèi)，莊子后學(xué)有所謂“無(wú)君派”，表達(dá)的就是這樣的思想?，F(xiàn)實(shí)中，王弼等人從未否定君主制度。甚至將自然觀念推至極端的郭象，也是設(shè)法為君主的“逍遙”作出論證。那么，在自然能夠提供秩序的情況下，何以還需要君主就是王弼必須回答的問(wèn)題。圣人有情論事實(shí)上從一個(gè)側(cè)面呼應(yīng)了這一問(wèn)題。圣人有情則必定應(yīng)物，落實(shí)到政治哲學(xué)中，君主之應(yīng)物就是與百姓發(fā)生某種關(guān)系或者作用。

王弼繼承道家傳統(tǒng)，當(dāng)然認(rèn)可自然的優(yōu)越性。對(duì)于自然的優(yōu)越性，先秦道家主要有兩種論證方式：其一，歷史性的論證，在進(jìn)入政治狀態(tài)前，百姓過(guò)著素樸、無(wú)爭(zhēng)的生活。政治狀態(tài)是對(duì)百姓“自然狀態(tài)”的破壞，由此帶來(lái)各種弊端[6]。其二，自然中包含某些機(jī)制，能夠自發(fā)的調(diào)節(jié)人倫關(guān)系，產(chǎn)生和諧的社會(huì)狀態(tài)。王弼主要著眼于后者：

天地任自然，無(wú)為無(wú)造，萬(wàn)物自相治理，故不仁也。

“萬(wàn)物自相治理”，萬(wàn)物能夠自己相互實(shí)現(xiàn)治理，也就不需要外在的國(guó)家、君主等政治因素的介入。萬(wàn)物何以能夠自發(fā)實(shí)現(xiàn)治理呢？萬(wàn)物的自然中必定包含某種秩序，能夠相互制約、節(jié)制。孟慶楠認(rèn)為，《老子》第三十六章注可以看作對(duì)“萬(wàn)物自相治理”的舉例說(shuō)明：

將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固強(qiáng)之；將欲廢之，必固興之；將欲奪之，必固與之，是謂微明。

注：將欲除強(qiáng)梁、去暴亂，當(dāng)以此四者。因物之性，令其自戮，不假刑為大，以除將物也，故曰“微明”也。足其張，令之足，而又求其張，則眾所歙也。與其張之不足，而改其求張者，愈益而己反危。

四者指“將欲歙之，必固張之”等四種手段?！独献印诽峁┑哪耸菫榱诉_(dá)到某種目的，而可以采用的反常識(shí)的手段。王弼將經(jīng)文的目的明確為除強(qiáng)梁暴亂，并解釋了四種反常識(shí)手段的作用原理。簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái)，某種事物的擴(kuò)張，達(dá)到某種限度后，自然會(huì)受到其他事物的阻力；來(lái)自其他事物的阻力會(huì)隨著其擴(kuò)張程度的增大而加劇，并最終削弱之。這樣的事物之間的相互制約來(lái)自“自然”，并不需要外力的介入[7]。

既然“萬(wàn)物自相治理”，為什么還需要國(guó)家、君主等呢？王弼主要通過(guò)萬(wàn)物的“復(fù)歸”論證這一問(wèn)題。盡管自然能夠提供某種自我調(diào)節(jié)和秩序，但是有形的事物存在過(guò)度的傾向(《老子》曰“化而欲作”)。因此，要實(shí)現(xiàn)最終的秩序與和諧，萬(wàn)物必須“復(fù)歸”本性。王弼注《復(fù)·彖》之“復(fù)見(jiàn)天地之心”說(shuō)：

復(fù)者，返本之謂也。天地以本為心者也。凡動(dòng)息則靜，靜非對(duì)動(dòng)者也；語(yǔ)息則默，默非對(duì)語(yǔ)者也。然則天地雖大，富有萬(wàn)物，雷動(dòng)風(fēng)行，運(yùn)化萬(wàn)變，寂然至無(wú)是其本矣。故動(dòng)息地中，乃天地之心見(jiàn)也。若其以有為心，則異類(lèi)未獲具存矣。

“復(fù)”就是“返本”，其“本”即是“寂然至無(wú)”的形上本體。變動(dòng)不居的萬(wàn)事萬(wàn)物，終將復(fù)歸于“寂然至無(wú)”，這就是“返本”?！独献印返谑伦ⅲ瑯雨U發(fā)“復(fù)”：

致虛極，守靜篤。

注：言致虛，物之極篤；守靜，物之真正也。

萬(wàn)物并作，

注：動(dòng)作生長(zhǎng)。

吾以觀復(fù)。

注：以虛靜觀其反復(fù)。凡有起于虛，動(dòng)起于靜，故萬(wàn)物雖并動(dòng)作，卒復(fù)歸于虛靜，是物之極篤也。

夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。

注：各反其所始也。

歸根曰靜，是曰復(fù)命。復(fù)命曰常。

注：歸根則靜，故曰靜。靜則復(fù)命，故曰復(fù)命也。復(fù)命則得性命之常，故曰常也。

“虛”乃“物之極篤”，“靜”乃“物之真正”。萬(wàn)物動(dòng)作生長(zhǎng)，皆本始于虛靜，最終亦復(fù)歸于虛靜。這就是“復(fù)命”，萬(wàn)物如此則得“性命之?！薄蓜t材料談的都是萬(wàn)物的“復(fù)歸”。但是，復(fù)歸運(yùn)動(dòng)不能自發(fā)實(shí)現(xiàn)，必須借由某種作用，這就是“道”。協(xié)助萬(wàn)物“復(fù)性”，是無(wú)為之“道”施加于萬(wàn)物的特殊的作用方式。將“道”與萬(wàn)物的關(guān)系落實(shí)到政治哲學(xué)上，君主對(duì)百姓的作用正是使其“復(fù)性”。唯有依靠君主的作用，百姓方能復(fù)歸其虛靜之本性，理想的政治方能真正實(shí)現(xiàn)。因此，圣人必須應(yīng)物，否則，無(wú)從作用于百姓的復(fù)歸。圣人應(yīng)物即有情。從政治哲學(xué)的角度理解，圣人有情論從一個(gè)側(cè)面論證了君主制度的必要性和合理性。