王 建

(肇慶學(xué)院 旅游與歷史文化學(xué)院,廣東 肇慶 526061)

中國(guó)是世界四大文明古國(guó)之一，在世界歷史進(jìn)程中曾發(fā)揮過(guò)不可替代的作用。在東亞的歷史舞臺(tái)上，中國(guó)更是舉足輕重，特別是在古代，中國(guó)的發(fā)展甚至決定了東亞歷史的走向，其發(fā)展進(jìn)程在一定程度上也是東亞歷史的主線?；谶@些事實(shí)，史學(xué)界在書(shū)寫(xiě)東亞歷史特別是中原王朝與北方少數(shù)民族關(guān)系史時(shí)，通常都以中國(guó)古代正統(tǒng)王朝為中心，從中原王朝的角度出發(fā)考察中原王朝與北方少數(shù)民族的關(guān)系，中國(guó)史學(xué)界是如此，國(guó)外和西方史學(xué)界也是如此。但是自20世紀(jì)初以來(lái)，在考察中原王朝與北方少數(shù)民族關(guān)系史方面，西方史學(xué)界部分學(xué)者的視角逐漸發(fā)生了變化，主要表現(xiàn)為“內(nèi)亞”概念的引入。在引入這個(gè)概念后，西方史學(xué)界逐漸出現(xiàn)了一種趨向，即越來(lái)越多的史學(xué)家在考察上述兩者間的關(guān)系時(shí)，將著眼點(diǎn)放在北方少數(shù)民族上。在此基礎(chǔ)上，到了近代，以“新清史”學(xué)派的出現(xiàn)為標(biāo)志，西方史學(xué)界逐漸確立了中國(guó)史書(shū)寫(xiě)的“新范式”，即以北方少數(shù)民族為主體考察某些時(shí)段的中國(guó)歷史，甚至不將這些時(shí)段的歷史當(dāng)作是中國(guó)歷史的一部分，而是將其看作是獨(dú)立的異族史的一部分。這種傾向應(yīng)引起我國(guó)史學(xué)界的高度重視，對(duì)他們的主張，我們必須予以明確、有力的回應(yīng)，因?yàn)楹苊黠@，它所涉及的不僅僅是歷史研究和書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題，也不僅僅是學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題，還涉及很多實(shí)際的問(wèn)題。

一、“內(nèi)亞”概念及其新視角

西方史學(xué)界視角轉(zhuǎn)換和書(shū)寫(xiě)“新范式”確立的進(jìn)程至少可以追溯到拉鐵摩爾那里，而拉鐵摩爾的影響則在于他對(duì)“內(nèi)亞”概念的發(fā)揮與運(yùn)用，即從“內(nèi)亞”視角出發(fā)形成的一系列獨(dú)到的新觀察。在拉鐵摩爾之前，“內(nèi)亞”概念已經(jīng)被提出，它出現(xiàn)于19世紀(jì)上半期，是由德國(guó)地理學(xué)家洪堡特提出的。之后，這個(gè)概念為西方學(xué)界所接受，許多學(xué)者在解說(shuō)亞洲地理時(shí)都會(huì)運(yùn)用該概念。比如，俄國(guó)學(xué)者布羅卡蒙斯1900年就運(yùn)用過(guò)這個(gè)概念，他認(rèn)為，亞洲大陸所有內(nèi)部閉塞的地區(qū)都可以被稱作是“內(nèi)亞”[1]。不過(guò)，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，“內(nèi)亞”一詞只是作為一個(gè)地理概念被使用，并未被引入歷史領(lǐng)域。進(jìn)入20世紀(jì)后，該詞才逐漸為西方歷史學(xué)界所接受，而且在歷史學(xué)家們的使用過(guò)程中，其內(nèi)涵與外延也發(fā)生了變化，它也由一個(gè)單純的自然地理概念變?yōu)橐粋€(gè)含義豐富的歷史地理概念。

我們應(yīng)該看到的是，“內(nèi)亞”的提法十分重要，但它的重要性不僅僅在于其含義，更在于其視角。就其本身來(lái)說(shuō)，它的出現(xiàn)頻率雖然很高，但其含義卻十分模糊。關(guān)于它所指代的具體范圍，學(xué)術(shù)界尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，甚至可以說(shuō)，學(xué)術(shù)界對(duì)該概念的運(yùn)用是相當(dāng)混亂的。不過(guò)，大部分學(xué)者都同意一點(diǎn)，即這個(gè)概念與古代中國(guó)有關(guān)。“內(nèi)亞在涉及傳統(tǒng)中國(guó)的地理范圍上，最大的區(qū)域包括了中國(guó)東北地區(qū)、內(nèi)外蒙古、新疆、西藏、青海、甘肅、陜西和山西的部分地區(qū)；最小的范圍則是19世紀(jì)中國(guó)的滿洲、蒙古、新疆和西藏。”[2]很明顯，這個(gè)概念涉及許多中國(guó)邊疆地區(qū)，也自然會(huì)將人們的視線引向這些地區(qū)，提醒人們注意這些地區(qū)在歷史上的作用?？梢哉f(shuō)，不論這個(gè)概念在實(shí)際運(yùn)用中如何混亂，它都代表了一種觀察中原王朝與北方少數(shù)民族關(guān)系的新視角，這種新視角才是值得我們重視的。

二、拉鐵摩爾的“內(nèi)亞”視角

在“內(nèi)亞”概念的運(yùn)用和推廣上，許多20世紀(jì)的學(xué)者都曾發(fā)揮過(guò)作用，其中拉鐵摩爾的影響尤為顯著。拉鐵摩爾是一個(gè)眼光獨(dú)到的田野調(diào)查者，他曾在中國(guó)北部作過(guò)廣泛的游歷和考察，足跡遍布新疆、東北等地。在實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，他對(duì)古代中國(guó)的四個(gè)邊疆區(qū)即東北、蒙古、新疆和西藏作了深入分析。他認(rèn)為，上述四個(gè)地區(qū)在生態(tài)環(huán)境、歷史發(fā)展和民族成分等方面都有很大的不同，但彼此間也存在一定的互動(dòng)依存關(guān)系。在觀察上述地區(qū)和審視中國(guó)歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，拉鐵摩爾還提出了一個(gè)獨(dú)到的見(jiàn)解。他認(rèn)為，中原王朝的歷史循環(huán)與草原游牧社會(huì)的歷史循環(huán)有著密切的聯(lián)系，“游牧循環(huán)至少有一部分是中國(guó)循環(huán)的結(jié)果”[3]377。但他也沒(méi)有忽略北方少數(shù)民族的作用和影響，他認(rèn)為，中國(guó)的內(nèi)陸邊疆地區(qū)擁有參與歷史的能力，草原民族的參與是中國(guó)歷史發(fā)展的動(dòng)力之一。在拉鐵摩爾的觀念中，北方少數(shù)民族與中原地區(qū)的互動(dòng)在本質(zhì)上是一種主動(dòng)參與中國(guó)國(guó)家構(gòu)建的活動(dòng)，在此過(guò)程中，北方少數(shù)民族也將他們的一些特征打入到中國(guó)的肌體中。

拉鐵摩爾的許多觀察都是獨(dú)到的，但更值得我們注意的是他的視角?？梢哉f(shuō)，拉鐵摩爾持有一種典型的“內(nèi)亞視角”，雖然他是從解釋中國(guó)歷史的角度出發(fā)考察古代中國(guó)內(nèi)陸邊疆地區(qū)的，但他的聚焦點(diǎn)無(wú)疑是所謂的“內(nèi)亞”。他集中分析內(nèi)陸邊疆地區(qū)，這實(shí)際上是在作一種一分為二的考察。他指出“內(nèi)亞”各地區(qū)間的共同屬性，指出內(nèi)陸邊疆地區(qū)與中原地區(qū)缺乏共生的有效機(jī)制，這實(shí)際上也突出了它們與中原地區(qū)的差異。更重要的是，他強(qiáng)調(diào)內(nèi)陸邊疆地區(qū)在歷史上的作用，這種強(qiáng)調(diào)也在有意無(wú)意間突出了上述地區(qū)的“主體性”。拉鐵摩爾的“內(nèi)亞視角”是明顯的，從這種視角出發(fā)，他可以得出從許多其他角度難以取得的新認(rèn)識(shí)，但也存在過(guò)分強(qiáng)調(diào)所謂的“內(nèi)亞”的傾向。

拉鐵摩爾的很多見(jiàn)解是極富見(jiàn)地的，也并無(wú)過(guò)多不當(dāng)之處，其視角也不應(yīng)受到批評(píng)，但仍需引起我們的重視，因?yàn)樗鼘?shí)際暗含著一種將“內(nèi)亞”和中原對(duì)立起來(lái)的傾向。其中的危險(xiǎn)之處不在于拉鐵摩爾的論述本身，而在于后來(lái)者對(duì)他論述的進(jìn)一步解說(shuō)。這些解說(shuō)存在著在與歷史實(shí)際脫節(jié)的軌道上越走越遠(yuǎn)的可能，而且一旦超出了合理的界限，它們就可能對(duì)人產(chǎn)生誤導(dǎo)，甚至?xí)诂F(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生消極作用。事實(shí)也正是如此，在拉鐵摩爾之后，“新清史”學(xué)派扭曲了他的觀點(diǎn)，對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展作出了十分不恰當(dāng)?shù)亟忉尅?/p>

三、“新清史”學(xué)派與西方中國(guó)史書(shū)寫(xiě)“新范式”的形成

在拉鐵摩爾等人之后，西方史學(xué)界對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程特別是中原王朝與北方少數(shù)民族之間關(guān)系的解釋在總體上沿著三個(gè)方向發(fā)展。一個(gè)方向是一些人繼承傳統(tǒng)的立場(chǎng)和做法，在書(shū)寫(xiě)中國(guó)古代歷史時(shí)，將北方少數(shù)民族的歷史當(dāng)作是其中的一部分，在書(shū)寫(xiě)中原王朝的歷史時(shí)一并提及。另一個(gè)方向是一些人繼承了拉鐵摩爾的立場(chǎng)，即將所謂的“內(nèi)亞”地區(qū)視作是古代中國(guó)的邊疆地區(qū)，進(jìn)而從中原王朝的角度審視其歷史，但在這個(gè)過(guò)程中，也強(qiáng)調(diào)古代邊疆地區(qū)的“內(nèi)亞特性”。同拉鐵摩爾一樣，在強(qiáng)調(diào)與中原地區(qū)的差異的時(shí)候，他們實(shí)際凸顯了邊疆地區(qū)在歷史上的作用。也就是說(shuō)，盡管他們?nèi)栽谥袊?guó)的大框架下審視“內(nèi)亞”，其注意力已更多地投向邊疆地區(qū)，其視角也與拉鐵摩爾一樣開(kāi)始向“內(nèi)亞”轉(zhuǎn)移。還有一個(gè)方向是一些人則沿著拉鐵摩爾的方向越走越遠(yuǎn)，以至于超出了必要的界限，完全偏離了傳統(tǒng)的立場(chǎng)，其典型代表就是所謂的“新清史”學(xué)派。

20世紀(jì)90年代，“新清史”學(xué)派在美國(guó)興起。這個(gè)學(xué)派標(biāo)榜全球視角，強(qiáng)調(diào)清朝歷史發(fā)展中滿洲因素的重要性，提倡在相關(guān)研究中運(yùn)用滿文和其他少數(shù)民族文字，聲稱其研究多依據(jù)滿文史料[4]。應(yīng)該承認(rèn)的是，“新清史”學(xué)派在許多方面是有其成就的。比如，由于在研究中提倡利用滿、蒙等少數(shù)民族史料，他們?cè)跉v史細(xì)節(jié)方面有過(guò)不少新發(fā)現(xiàn)；其視角也有可取之處，從“內(nèi)亞”的視角來(lái)審視和解釋清朝歷史，無(wú)疑也會(huì)取得一些從其他角度出發(fā)難以獲得的新發(fā)現(xiàn)。但在史實(shí)考證方面的成就無(wú)法掩飾和替代其立場(chǎng)的根本錯(cuò)誤之處，因?yàn)槿绻麑?duì)歷史的整體解釋與歷史實(shí)際背道而馳，即使其對(duì)歷史細(xì)節(jié)的揭示再正確，也是于事無(wú)補(bǔ)的?！靶虑迨贰睂W(xué)派的謬誤之處在于他們的基本立場(chǎng)和根本主張，而不在于其對(duì)歷史細(xì)節(jié)的考證。具體來(lái)說(shuō)，就是他們嚴(yán)重偏離整體歷史進(jìn)程的“內(nèi)亞視角”，正如有的學(xué)者所指出的那樣，“內(nèi)亞”概念在他們那里實(shí)際已經(jīng)成為一個(gè)政治概念[5]?！靶虑迨贰睂W(xué)派認(rèn)為自己在學(xué)術(shù)思想上是追隨拉鐵摩爾的，這或許是因?yàn)槔F摩爾的視角給了他們以啟發(fā)，特別是在重視內(nèi)陸邊疆地區(qū)獨(dú)特性、強(qiáng)調(diào)北方少數(shù)民族的“內(nèi)亞特性”等方面。但應(yīng)該指出的是，“新清史”學(xué)派與拉鐵摩爾等人是有根本區(qū)別的，前者雖然對(duì)后者的某些觀點(diǎn)有過(guò)繼承，但實(shí)際上又作了很大的發(fā)揮，以至于其歷史敘述在總體上已嚴(yán)重偏離了歷史實(shí)際，甚至達(dá)到了歪曲、虛構(gòu)歷史進(jìn)程的程度。比如，他們刻意突出古代北方少數(shù)民族的“主體性”，甚至不認(rèn)為清朝是中國(guó)歷史的一部分?？偟膩?lái)看，兩者間最主要的分歧是立場(chǎng)和視角上的分歧，可以說(shuō)，拉鐵摩爾所持的是一種以中原王朝為中心、側(cè)重考察“內(nèi)亞”的立場(chǎng)和視角，而“新清史”學(xué)派的學(xué)者則大多持有一種可以稱之為“內(nèi)亞中心論”的立場(chǎng)。兩者孰對(duì)孰錯(cuò)，不言自明。古代北方少數(shù)民族在歷史上的作用雖然不容忽視，但包括清王朝在內(nèi)的諸中原王朝的主導(dǎo)作用和主體地位也是毋庸置疑的。

不過(guò)，盡管我們不能同意他們的立場(chǎng)，不得不承認(rèn)的是，“新清史”學(xué)派在一定程度上已完成了對(duì)傳統(tǒng)范式的突破，在此基礎(chǔ)上，他們還確立了一種中國(guó)史研究和書(shū)寫(xiě)的“新范式”?！靶虑迨贰睂W(xué)派自出現(xiàn)至今，已有20多年的歷史。隨著該派學(xué)者的努力，用“內(nèi)亞視角”審視古代北方少數(shù)民族和清朝歷史的學(xué)者已變得越來(lái)越多，相關(guān)研究成果也不斷出現(xiàn)。假如說(shuō)存在一個(gè)用傳統(tǒng)立場(chǎng)解釋古代中原王朝與北方少數(shù)民族關(guān)系的學(xué)者群體的話，那么“新清史”學(xué)派已壯大到能夠向他們發(fā)起挑戰(zhàn)的程度，甚至許多原本持傳統(tǒng)立場(chǎng)的學(xué)者在該派的影響下也已改換門(mén)庭、加入其中。如果追溯一下相關(guān)的學(xué)術(shù)史，其源流也是清晰可辨的。如果說(shuō)拉鐵摩爾等人代表了視角轉(zhuǎn)換的開(kāi)始，那么“新清史”學(xué)派的出現(xiàn)就代表了視角轉(zhuǎn)換的完成。不僅如此，該學(xué)派對(duì)歷史的解說(shuō)在某種程度上還標(biāo)志了一種“新范式”的形成。這種“新范式”的總體特征是，一些人認(rèn)為自己在書(shū)寫(xiě)中國(guó)歷史時(shí)尋找到了新的對(duì)象，發(fā)現(xiàn)了新的“歷史主體”，并用這種新的“歷史主體”來(lái)解釋中國(guó)和東亞的歷史進(jìn)程，盡管這種“歷史主體”在實(shí)際上并不存在。

“新清史”學(xué)派的立場(chǎng)和其所確立的“新范式”是值得我們警惕的，因?yàn)樗婕暗牟粌H僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，還涉及許多實(shí)際問(wèn)題。它涉及歷史的主體問(wèn)題，涉及歷史解釋的話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題，甚至還涉及中國(guó)多民族統(tǒng)一國(guó)家的合法性問(wèn)題。在這方面，有的學(xué)者一針見(jiàn)血地指出了其中的問(wèn)題：“將滿族與中華民族區(qū)分開(kāi)來(lái)，將清帝國(guó)與中國(guó)區(qū)隔起來(lái)，顯然具有一定的分離主義色彩和濃厚的意識(shí)形態(tài)嫌疑?！盵6]很顯然，如果任由其發(fā)展，在很多事情上我們將會(huì)陷入被動(dòng)境地。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者必須直面挑戰(zhàn)、勇于回應(yīng)。