魏堅(jiān) 馮寶

內(nèi)容提要：本文選取內(nèi)蒙古中部、遼西和新疆北部地區(qū)作為研究對(duì)象，在歸納考古發(fā)掘材料的基礎(chǔ)上，利用動(dòng)、植物考古、環(huán)境考古和體質(zhì)人類學(xué)研究的最新成果，結(jié)合碳十四測(cè)年和DNA檢測(cè)數(shù)據(jù)，以更為廣闊的蒙古高原和歐亞草原的視野，探討了中國(guó)北方農(nóng)牧交融和畜牧業(yè)起源，認(rèn)為：從早期以采集和狩獵為主的大型聚落，到采集和狩獵存在下的農(nóng)業(yè)聚落的繁榮，再到農(nóng)耕的衰退和畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)的最后形成，這一發(fā)展進(jìn)程是生態(tài)環(huán)境變遷、文化適應(yīng)和古代族群的遷徙等因素交互作用的結(jié)果。

中國(guó)北方，泛指長(zhǎng)城地帶及其以北的狹長(zhǎng)地區(qū)，自東向西包括遼西地區(qū)、內(nèi)蒙古中部、河西走廊、新疆北部等地，也有學(xué)者從文化地理的角度稱該地區(qū)為“農(nóng)牧交錯(cuò)帶”(1)林沄：《中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶游牧文化帶的形成過(guò)程》，《燕京學(xué)報(bào)》新十四期，北京大學(xué)出版社，2003年，第95頁(yè)；楊建華：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中國(guó)北方文化帶的形成》，文物出版社，2004年，第121～124頁(yè)。。這個(gè)區(qū)域中部南臨農(nóng)耕發(fā)達(dá)的黃河流域，北倚牧場(chǎng)廣袤的歐亞草原，是中原腹地與歐亞草原之間的過(guò)渡地帶，也是農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)交互作用的廣闊地區(qū)。這里自然生態(tài)獨(dú)特，生業(yè)經(jīng)濟(jì)多樣，人文環(huán)境復(fù)雜，豐富的考古資料也都證實(shí)了農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)在這里的起源和發(fā)展，從事農(nóng)耕與畜牧的人群曾在此不斷產(chǎn)生碰撞、交流與融合，因此，在研究農(nóng)牧交融與畜牧業(yè)起源問(wèn)題方面，這個(gè)區(qū)域的考古資料有著不可忽視的作用。

農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)均為人類社會(huì)重要的生業(yè)形態(tài)，20世紀(jì)以來(lái)，針對(duì)中國(guó)北方地區(qū)生業(yè)形態(tài)的研究已有較多成果，許多學(xué)者更開(kāi)始嘗試從歐亞草原的大背景下進(jìn)行對(duì)比研究，并多有論述發(fā)表。(2)林沄：《中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶游牧文化帶的形成過(guò)程》，《燕京學(xué)報(bào)》新十四期，第95～146頁(yè)；喬曉勤：《關(guān)于北方游牧文化起源的探討》，《內(nèi)蒙古文物考古》總6、7期，1992年，第21～25頁(yè)；王明珂：《鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)專化游牧業(yè)的起源》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第六十五本第二分，1994年，第375～434頁(yè)；烏恩：《歐亞大陸草原早期游牧文化的幾點(diǎn)思考》，《考古學(xué)報(bào)》2002年第4期，第437～470頁(yè)；邵方：《中國(guó)北方游牧起源問(wèn)題初探》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期，第144～149頁(yè)；楊建華：《歐亞草原經(jīng)濟(jì)類型的發(fā)展階段及其與中國(guó)長(zhǎng)城地帶的比較——讀〈歐亞草原東西方的古代交往〉》，《考古》2004年第11期，第84～90頁(yè)；滕海鍵：《游牧經(jīng)濟(jì)的興起和發(fā)展——以燕北西遼河流域?yàn)榭疾鞂?duì)象》，《東北史地》2011年第5期，第44～47頁(yè)；馮寶：《內(nèi)蒙古中南部先秦時(shí)期生業(yè)形態(tài)的考古學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年。學(xué)界從日益豐富的考古資料中認(rèn)識(shí)到，這個(gè)區(qū)域的人群自進(jìn)入新石器時(shí)代以來(lái)，便以采集、農(nóng)耕和狩獵互補(bǔ)的生業(yè)作為生存手段，最新的考古資料更是發(fā)現(xiàn)了距今8000年前后的帶有農(nóng)業(yè)因素的定居遺存，例如內(nèi)蒙古化德裕民(3)內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《2014年內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所考古發(fā)現(xiàn)綜述》，《草原文物》2015年第1期，第1～15頁(yè)；內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所考古發(fā)現(xiàn)綜述》，《草原文物》2016年第1期，第1～13頁(yè)。、四麻溝(4)內(nèi)蒙古文物考古研究所，故宮博物院考古研究所，烏蘭察布市博物館，化德縣文物管理所，胡曉農(nóng)，包青川，李恩瑞，陳文虎，賈超，任喜貴，劉雪峰，王濤：《內(nèi)蒙古化德發(fā)現(xiàn)裕民文化村落遺址》，《中國(guó)文物報(bào)》2018年2月23日第8版。遺址和河北康保興隆(5)中國(guó)國(guó)家博物館，河北省文物研究所，郭明建，王剛，邱振威：《河北康保興隆遺址發(fā)現(xiàn)舊石器末期至新石器早中期遺存》，《中國(guó)文物報(bào)》2019年10月11日第8版。、尚義四臺(tái)(6)張家口市文物考古研究所：《河北尚義縣四臺(tái)新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2018年第4期，第3～15頁(yè)。遺址的發(fā)掘和初步研究，使我們有理由相信，從距今8000年前開(kāi)始，壩上地區(qū)就有了并非來(lái)自中原的、基本定居的、以從事采集、種植和狩獵生業(yè)經(jīng)濟(jì)的人群存在?？脊刨Y料的研究表明，從新石器時(shí)代晚期開(kāi)始，中國(guó)北方進(jìn)入了以農(nóng)業(yè)為主，兼有狩獵和采集的生業(yè)形態(tài)，直到距今4000年前后，本地區(qū)開(kāi)始出現(xiàn)帶有畜牧業(yè)因素的遺存，并逐漸形成農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)，距今3000年左右，畜牧業(yè)逐漸在生業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)地位。

中國(guó)北方地區(qū)的生業(yè)形態(tài)的研究，應(yīng)當(dāng)置于整個(gè)歐亞草原的大背景之下進(jìn)行。楊建華指出：“歐亞草原西起多瑙河，東至中國(guó)北方和西伯利亞的外貝加爾地區(qū)，它以烏拉爾山為界分為東、西兩部分，再加上南部的中亞地區(qū)，共分三個(gè)地區(qū)”，她認(rèn)為，科林·倫福儒教授將歐亞草原經(jīng)濟(jì)類型的發(fā)展劃分為四大階段，即：全新世狩獵采集經(jīng)濟(jì)階段——農(nóng)耕畜牧經(jīng)濟(jì)傳播階段——畜牧農(nóng)耕混合經(jīng)濟(jì)階段——游牧經(jīng)濟(jì)階段，“對(duì)照歐亞草原經(jīng)濟(jì)類型的發(fā)展階段，我們更清晰地看到了中國(guó)北方地區(qū)與中原農(nóng)業(yè)文化區(qū)之間的差別，而且發(fā)現(xiàn)中國(guó)長(zhǎng)城地帶在先秦時(shí)期也走過(guò)了與歐亞草原大體相似的道路。”(7)楊建華：《歐亞草原經(jīng)濟(jì)類型的發(fā)展階段及其與中國(guó)長(zhǎng)城地帶的比較——讀<歐亞草原東西方的古代交往>》，《考古》2004年第11期，第85頁(yè)。此說(shuō)很有見(jiàn)地。鄭君雷也認(rèn)為：“當(dāng)前中國(guó)學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始將中國(guó)游牧業(yè)起源的問(wèn)題放在歐亞草原的大背景下來(lái)進(jìn)行研究，并且注意借鑒西方學(xué)者在游牧業(yè)起源研究上的成果和理論方法。”(8)鄭君雷：《西方學(xué)者關(guān)于游牧文化起源研究的簡(jiǎn)要評(píng)述》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第3期，第222頁(yè)。通過(guò)近幾年對(duì)內(nèi)蒙古中南部先秦時(shí)期生業(yè)形態(tài)的進(jìn)一步研究，我們也將本地區(qū)生業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程劃分為采獵并重——耕獵互補(bǔ)——種養(yǎng)結(jié)合——農(nóng)牧兼營(yíng)——牧獵為主的五個(gè)發(fā)展階段，(9)馮寶：《內(nèi)蒙古中南部先秦時(shí)期生業(yè)形態(tài)的考古學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，第178頁(yè)。試圖從內(nèi)蒙古中南部先秦時(shí)期的生業(yè)模式出發(fā)，探討整個(gè)中國(guó)北方地區(qū)農(nóng)牧交融與畜牧業(yè)起源的發(fā)展過(guò)程。

本文所要探討的“農(nóng)牧交融和畜牧業(yè)起源”階段，也可以看作是“農(nóng)牧兼營(yíng)”和向“牧獵為主”過(guò)渡的生業(yè)模式階段，也就是前人研究中經(jīng)常提到的農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)階段，同樣也正是畜牧業(yè)起源的階段。本文希望通過(guò)對(duì)這一階段考古學(xué)材料的分析，厘清中國(guó)北方地區(qū)農(nóng)牧交融生業(yè)形態(tài)的具體表現(xiàn)形式，進(jìn)而追溯畜牧業(yè)起源的動(dòng)因和相對(duì)年代，揭示畜牧業(yè)發(fā)展的歷史進(jìn)程，并由此開(kāi)啟中國(guó)北方農(nóng)牧交融與畜牧業(yè)起源研究理論體系的模式建構(gòu)。

一 “農(nóng)牧交融”考古遺存的發(fā)現(xiàn)

中國(guó)北方地區(qū)目前發(fā)現(xiàn)的能夠體現(xiàn)“農(nóng)牧交融”生業(yè)形態(tài)的考古學(xué)遺存，主要集中在內(nèi)蒙古中部、遼西和新疆北部地區(qū)，在距今5000年前后至3000年左右階段，這幾個(gè)地區(qū)的考古學(xué)文化所體現(xiàn)的農(nóng)牧業(yè)交融與發(fā)展的特征，存在著較大的相似性和一定的差異。

1.內(nèi)蒙古中部地區(qū)

在內(nèi)蒙古中部的新石器時(shí)代晚期，由北上的后岡一期文化、半坡文化和廟底溝文化發(fā)展起來(lái)的仰韶晚期的廟子溝文化的大壩溝和廟子溝兩處遺址中，(10)魏堅(jiān)：《廟子溝與大壩溝——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2003年，第535～537頁(yè)。在以農(nóng)耕遺存占主導(dǎo)地位的情況下，出土的馬、野驢、牛、黃羊、馬鹿、狍、狐、貉、熊及水生的野生動(dòng)物分別占到76.7%和66.7%，其余為能夠判定家養(yǎng)的豬和狗，(11)黃蘊(yùn)平：《廟子溝與大壩溝遺址動(dòng)物遺骸鑒定報(bào)告》，見(jiàn)魏堅(jiān)：《廟子溝與大壩溝——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》附錄五，第603頁(yè)。說(shuō)明當(dāng)時(shí)是以農(nóng)業(yè)為主，兼營(yíng)狩獵和少量家畜飼養(yǎng)的生業(yè)形態(tài)。龍山階段永興店文化的遺址中也出土了一定數(shù)量的動(dòng)物骨骼，其中可辨識(shí)的有部分作為卜骨的豬、牛、羊等動(dòng)物的肩胛骨，(12)內(nèi)蒙古文物考古研究所：《準(zhǔn)格爾旗永興店遺址》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1994年，第235～245頁(yè)；內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗二里半遺址第二次發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)集刊》11，1997年，第84～129頁(yè)。因未作具體動(dòng)物種屬鑒定，因此，我們無(wú)法得知這些動(dòng)物是否為馴化的家畜。但繼承永興店文化發(fā)展起來(lái)的朱開(kāi)溝文化及其后續(xù)的西岔文化為我們提供了家畜馴養(yǎng)和畜牧業(yè)逐漸形成的直接證據(jù)。

地處內(nèi)蒙古中南部黃河流域的朱開(kāi)溝遺址是朱開(kāi)溝文化中發(fā)掘最全面、遺存最豐富的遺址。田廣金將朱開(kāi)溝遺址分為連續(xù)發(fā)展的一至五期，整體年代跨度為距今4100～3300年，其中第一期屬于龍山晚期，第二、三期屬于夏階段，第四、五期進(jìn)入商代早期。(13)內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，鄂爾多斯博物館：《朱開(kāi)溝——青銅時(shí)代早期遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2000年，第282～286頁(yè)。

從朱開(kāi)溝遺址出土的以鬲、甗、三足甕、高領(lǐng)罐和盆為主的穩(wěn)定陶器組合，以及數(shù)量較多的生產(chǎn)工具反映的定居生活聚落來(lái)看，本遺址內(nèi)的人群是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的。從采集的大量可供鑒定種屬的動(dòng)物骨骼標(biāo)本來(lái)看，居址中可以確定的豬、綿羊、牛和狗等家畜的比例居然達(dá)到88.53%，野生動(dòng)物馬鹿、狍、青羊、雙峰駝等仍占11.46%。此外，墓葬中出土了數(shù)量較多的豬、羊等家畜以及其他野生動(dòng)物的骨骼。這些數(shù)據(jù)表明這一時(shí)期的定居人群是在農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)上，兼營(yíng)畜牧業(yè)和狩獵活動(dòng)的。(14)馮寶：《內(nèi)蒙古中南部先秦時(shí)期生業(yè)形態(tài)的考古學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，第130～131頁(yè)。

我們通過(guò)對(duì)朱開(kāi)溝遺址五期遺存出土的動(dòng)物骨骼重新進(jìn)行分期統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，從第一期開(kāi)始已經(jīng)出現(xiàn)一定數(shù)量的豬、牛和羊，從第二期到第三期，豬和羊的數(shù)量都出現(xiàn)突增。若單從居址的分期來(lái)看動(dòng)物骨骼統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，則從第二期開(kāi)始，牛和羊的數(shù)量不僅出現(xiàn)較大的增長(zhǎng)，且兩者的總數(shù)開(kāi)始超過(guò)豬的數(shù)量?？梢?jiàn)，盡管朱開(kāi)溝遺址聚落中養(yǎng)豬的規(guī)模一直較大，但以養(yǎng)羊?yàn)橹鞯男竽翗I(yè)可能從第二期開(kāi)始興起并不斷發(fā)展，成為生業(yè)經(jīng)濟(jì)中的重要組成部分。

朱開(kāi)溝遺址中一至五期均是以鬲、甗、三足甕、高領(lǐng)罐和盆為主要組合的陶器群，且其中的袋足鬲、蛇紋鬲、盆形甗、三足甕和高領(lǐng)罐等陶器有著較為完整的發(fā)展序列，因此，朱開(kāi)溝遺址五期的人群應(yīng)屬同一文化體系的人群。對(duì)于動(dòng)物骨骼的分析，則應(yīng)當(dāng)反映了同一人群的生業(yè)形態(tài)在這一區(qū)域由農(nóng)業(yè)為主，逐步向畜牧業(yè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。

西岔文化目前共發(fā)現(xiàn)4處遺址，其中僅西岔遺址經(jīng)過(guò)較大規(guī)模的考古發(fā)掘。遺址位于南流黃河?xùn)|岸的臺(tái)地上，可以分為四期文化遺存：第一期與白泥窯文化晚期接近，第二期相當(dāng)于永興店文化，第三期屬于朱開(kāi)溝文化，第四期為西岔文化。(15)內(nèi)蒙古文物考古研究所，清水河縣文物管理所：《清水河縣西岔遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《萬(wàn)家寨水利樞紐工程考古報(bào)告集》，遠(yuǎn)方出版社，2001年，第60～78頁(yè)；曹建恩，孫金松：《內(nèi)蒙古清水河縣西岔遺址發(fā)掘取得重要成果》，《中國(guó)文物報(bào)》2004年11月19日第1版。據(jù)曹建恩所言，西岔文化的兩個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，年代都落在公元前1100年左右，(16)內(nèi)蒙古文物考古研究所碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，資料未公布。結(jié)合出土遺跡與陶器組合反映的文化面貌，西岔文化應(yīng)該是繼朱開(kāi)溝文化之后，新發(fā)展起來(lái)的一個(gè)新的考古學(xué)文化類型，其年代大致應(yīng)在距今3200～3000年之間。

西岔遺址出土的動(dòng)物骨骼達(dá)到了7788塊，代表了631個(gè)動(dòng)物個(gè)體，經(jīng)過(guò)對(duì)動(dòng)物骨骼的專門(mén)鑒定，發(fā)現(xiàn)這些動(dòng)物以哺乳動(dòng)物為主，有少量的鳥(niǎo)類、魚(yú)類和軟體動(dòng)物。(17)楊春：《內(nèi)蒙古西岔遺址動(dòng)物遺存研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年，第4～5頁(yè)。能確定為家畜的動(dòng)物為豬、山羊、綿羊、黃牛、狗和馬，占出土動(dòng)物遺存總量的90.88%，其中豬的數(shù)量最多，約占動(dòng)物總量的41.82%，山羊和綿羊的總數(shù)為30.68%，黃牛占到8.25%。野生動(dòng)物馬鹿、梅花鹿、狍、獐、麝、兔、獾、熊、狐貍等的骨骼合計(jì)所占比例為9.12%。

西岔遺址的植物孢粉分析表明，從遺址早期地層到西岔文化的地層中，都檢測(cè)到了栽培禾本科植物的花粉，(18)湯卓煒，曹建恩，張淑芹：《內(nèi)蒙古清水河縣西岔遺址孢粉分析與古環(huán)境研究》，《邊疆考古研究》第3輯，科學(xué)出版社，2004年。劉莉等還對(duì)西岔遺址出土的磨制石器進(jìn)行過(guò)淀粉粒分析，發(fā)現(xiàn)了薯蕷、蛇瓜、薏仁、小米和小麥族的淀粉粒。(19)Li Liu，Neil A.Duncan，Xingcan Chen，Hao Zhao，Ping Ji，Changing Patterns of Plant-based Food Production during the Neolithic and early Bronze Age in Central-south Inner Mongolia，China：An Interdisciplinary Approach.Quaternary International.2016，Vol.419，pp.36-53.綜合植物孢粉和淀粉粒實(shí)驗(yàn)的結(jié)果來(lái)看，進(jìn)入西岔文化時(shí)期，人們?nèi)匀辉趶氖鹿任镌耘?，同時(shí)也對(duì)野生植物資源進(jìn)行采集。西岔文化時(shí)期與朱開(kāi)溝文化時(shí)期相比，帶有更明顯的畜牧業(yè)色彩，飼養(yǎng)的家畜大幅增加了山羊，特別是馬的出現(xiàn)，可能代表了流動(dòng)性放牧的開(kāi)始。所以，西岔文化時(shí)期生業(yè)形態(tài)應(yīng)是以家畜飼養(yǎng)為主，谷物栽培和狩獵采集作為經(jīng)濟(jì)生活的補(bǔ)充手段仍然存在，這一時(shí)期雖然仍然以養(yǎng)豬為主，但畜牧業(yè)因素已經(jīng)占有較大比重。

2.遼西地區(qū)

在遼西地區(qū)新石器時(shí)代晚期紅山文化遺址中出土了較多的動(dòng)物骨骼。白音長(zhǎng)汗遺址的紅山文化遺存中，出土有馬鹿、斑鹿、狍、豬、牛、狗、狗獾、野兔和貝類等動(dòng)物骨骼，(20)湯卓煒，郭治中，索秀芬：《白音長(zhǎng)汗遺址出土的動(dòng)物遺存》，《白音長(zhǎng)汗——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》附錄一，科學(xué)出版社，2004年，第546～575頁(yè)。牛河梁遺址出土了梅花鹿、狍、獐、野豬、狗、黑熊、狗獾、野兔、東北鼢鼠、雉和河蚌等動(dòng)物骨骼，(21)黃蘊(yùn)平：《牛河梁遺址出土動(dòng)物骨骼鑒定報(bào)告》，《牛河梁——紅山文化遺址發(fā)掘報(bào)告(1983—2003年度)》，文物出版社，2012年，第507～510頁(yè)。東山嘴遺址出土動(dòng)物骨骼以豬骨為主，還有部分鹿骨。(22)郭大順，張克舉：《遼寧省喀左縣東山嘴紅山文化建筑群址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1984年11期，第9頁(yè)。在以上遺址的動(dòng)物遺骸中，可以肯定狗是家養(yǎng)動(dòng)物，從較早的興隆洼文化和趙寶溝文化就有家豬骨骼出土的情況看，紅山文化階段應(yīng)該有了家豬的飼養(yǎng)，但也應(yīng)該存在有野豬的狩獵。(23)索秀芬，李少兵：《遼西地區(qū)新石器時(shí)代動(dòng)物遺存》，《草原文物》2013年第1期，第46～47頁(yè)。因此，我們大致可以推定，紅山文化時(shí)期在有一定程度的農(nóng)業(yè)因素的前提下，狩獵和漁獵活動(dòng)應(yīng)仍占有較大比重。此后的小河沿文化雖然動(dòng)物骨骼發(fā)現(xiàn)得較少，對(duì)其動(dòng)物種類還不太清楚，但在南臺(tái)地遺址發(fā)現(xiàn)有被埋葬的狗，在房址內(nèi)還出土了陶塑家豬和狗頭的形象，(24)遼寧省博物館，昭烏達(dá)盟文物工作站，敖漢旗文化館：《遼寧敖漢旗小河沿三種原始文化的發(fā)現(xiàn)》，《文物》1977年第12期，第7～9頁(yè)。這也為我們提供了存在家畜飼養(yǎng)的證據(jù)。

地處遼西地區(qū)的夏家店下層文化，基本分布在內(nèi)蒙古東南部的西拉木倫河流域。夏家店下層文化是以山城體系為主要文化特征的考古學(xué)文化，其與朱開(kāi)溝文化的年代跨度大致相當(dāng)，學(xué)界絕大多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為其處在夏至早商階段，(25)郭治中，郭麗：《三座店石城遺址與夏家店下層文化若干問(wèn)題之我見(jiàn)》，《草原文物》2014年第1期，第89頁(yè)。即距今4000～3400年之間，也有學(xué)者認(rèn)為其年代上限或許可以早到龍山晚期。(26)陳平：《夏家店下層文化研究綜述》，《北京文物與考古》第五輯，燕山出版社，2002年，第99～123頁(yè)。有關(guān)夏家店下層文化的生業(yè)形態(tài)的研究，自上世紀(jì)末便取得了一定的成果，盡管表述略有不同，但基本認(rèn)同夏家店下層文化時(shí)期是以粟作農(nóng)業(yè)為主，兼有家畜飼養(yǎng)以及采集狩獵的生業(yè)形態(tài)。(27)李恭篤，高美璇：《夏家店下層文化若干問(wèn)題研究》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第5期，第52頁(yè)；李宇峰：《西遼河流域原始農(nóng)業(yè)考古概述》，《農(nóng)業(yè)考古》1986年第1期，第81頁(yè)；田廣林：《西遼河流域原始農(nóng)業(yè)的發(fā)生及其發(fā)展》，《昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)》1991年第4期，第5～6頁(yè)；王惠德：《夏家店下層文化的發(fā)現(xiàn)與研究》，《昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)》2000年第5期，第38頁(yè)；劉國(guó)祥：《興隆洼文化居室葬俗再認(rèn)識(shí)》，《華夏考古》2003年第1期，第50頁(yè)；王立新：《遼西區(qū)夏至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文化格局與經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)》，《考古學(xué)報(bào)》2004年第3期，第256頁(yè)；田廣金，郭素新：《早期中國(guó)文明：北方文化與匈奴文明》，江蘇教育出版社，2005年，第235頁(yè)。

夏家店下層文化的遺址一般都堆積較厚，諸多遺址發(fā)現(xiàn)有農(nóng)作物遺存。赤峰大山前(28)王立新：《大山前遺址發(fā)掘資料所反映的夏家店下層文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與環(huán)境背景》，《邊疆考古研究》第6輯，科學(xué)出版社，2007年，第353頁(yè)。、東山咀(29)遼寧省博物館，昭烏達(dá)盟文物工作站，赤峰縣文化館：《內(nèi)蒙古赤峰縣四分地東山咀遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1983年第5期，第424頁(yè)。、三座店(30)孫永剛：《試論夏家店下層文化生業(yè)方式——以植物考古學(xué)為中心》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2013年第5期，第47頁(yè)。、北票豐下(31)遼寧省文物干部培訓(xùn)班：《遼寧省北票縣豐下遺址1972年春發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1976年第3期，第201、208頁(yè)。等遺址的窖穴或陶器中也出土過(guò)炭化的谷粒，從鑒定結(jié)果來(lái)看，絕大多數(shù)是屬于粟一類的農(nóng)作物。

在飼養(yǎng)的家畜中，絕大多數(shù)遺址內(nèi)的動(dòng)物骨骼沒(méi)有經(jīng)過(guò)確切的鑒定，僅有建平水泉遺址和大山前遺址經(jīng)過(guò)較為詳細(xì)的鑒定，但建平水泉遺址的動(dòng)物骨骼并未按照文化性質(zhì)進(jìn)行分別統(tǒng)計(jì)，(32)張鎮(zhèn)洪：《建平縣水泉夏家店文化遺址獸骨研究》，《考古與文物》1989年第1期，第57～61頁(yè)。而大山前遺址中，屬于本文化階段內(nèi)的動(dòng)物中，豬占47.65%，牛占24.44%，羊占15.50%，狗占10.94%，“其中除個(gè)別個(gè)體的牛骨(角)尚具有野生性狀之外，絕大多數(shù)都已具有明顯的家養(yǎng)動(dòng)物的特征?！?33)王立新：《大山前遺址發(fā)掘資料所反映的夏家店下層文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與環(huán)境背景》，《邊疆考古研究》第6輯，第353頁(yè)?？梢?jiàn)這一時(shí)期，飼養(yǎng)的家畜中已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的牛和羊，可以肯定這時(shí)的生業(yè)形態(tài)中已帶有一定比重的畜牧業(yè)因素。但夏家店下層文化的墓葬中卻很少發(fā)現(xiàn)牛羊的遺骸。在大甸子發(fā)現(xiàn)的幾百座墓葬中，隨葬的絕大多數(shù)為豬骨，部分狗骨，不見(jiàn)牛和羊的骨骼，這一情況與內(nèi)蒙古中南部地區(qū)朱開(kāi)溝遺址第一、二期的墓葬殉牲情況相似，推測(cè)兩者的生業(yè)形態(tài)應(yīng)屬于相同的發(fā)展階段，此時(shí)畜牧業(yè)因素表現(xiàn)并不十分明顯。

綜上可知，夏家店下層文化時(shí)期更多的是以農(nóng)業(yè)為主，畜牧業(yè)因素已經(jīng)產(chǎn)生，也可能在日常生產(chǎn)、生活中占據(jù)了一定比例，但并未占據(jù)主導(dǎo)的地位，畜牧業(yè)仍然處于發(fā)展的初期。

魏營(yíng)子文化是遼西地區(qū)繼夏家店下層文化之后興起的一個(gè)新的文化類型，雖然對(duì)該文化的認(rèn)識(shí)尚有不同看法，但其分布范圍大致同于夏家店下層文化，年代介于夏家店下層和夏家店上層文化之間卻是學(xué)界基本共識(shí)。王立新等據(jù)赤峰喜鵲溝遺址的發(fā)掘，建議將該文化區(qū)分為大、小凌河流域的魏營(yíng)子類型和赤峰地區(qū)的喜鵲溝類型，(34)吉林大學(xué)邊疆考古研究中心，內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，吉林大學(xué)文學(xué)院考古系：《內(nèi)蒙古克什克騰旗喜鵲溝遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2014年第9期，第12～13頁(yè)。目前看來(lái)很有必要。

根據(jù)目前發(fā)掘的材料可知，魏營(yíng)子文化時(shí)期的農(nóng)業(yè)比夏家店下層文化時(shí)期略顯落后，以往見(jiàn)于報(bào)道反映生業(yè)形態(tài)的材料不多，特別是獸骨材料有限，僅見(jiàn)少量墓葬中有殉牲，但值得注意的是在本階段發(fā)現(xiàn)了用羊骨進(jìn)行隨葬的現(xiàn)象。(35)王立新：《遼西區(qū)夏至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文化格局與經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)》，《考古學(xué)報(bào)》2004年第3期，第256頁(yè)。近年喜鵲溝銅礦遺址的發(fā)現(xiàn)十分重要，該遺址出土的哺乳動(dòng)物骨骼429塊，可鑒定屬種的標(biāo)本有217塊，包括了黃牛、綿羊、山羊、家馬、家豬、家犬等家畜，以及馬鹿、熊、鼢鼠和其他嚙齒類野生動(dòng)物，馴養(yǎng)動(dòng)物在數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。其中從肉食貢獻(xiàn)率上看，黃牛達(dá)到78.5%，其他家畜占14.5%，野生動(dòng)物合計(jì)占7%。(36)湯卓煒，王立新，李東杰，劉瑋：《內(nèi)蒙古克什克騰旗喜鵲溝遺址出土動(dòng)物遺存的鑒定與初步研究》，《考古》2014年第4期，第14～15頁(yè)。這一現(xiàn)象反映的應(yīng)該是在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)漸趨衰退情況下，畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)逐步增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。喜鵲溝碳十四檢測(cè)并經(jīng)樹(shù)輪校正后的數(shù)據(jù)為公元前1290～前910年，(37)吉林大學(xué)邊疆考古研究中心，內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《內(nèi)蒙古克什克騰旗喜鵲溝遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2014年第9期，第13頁(yè)。屬晚商時(shí)期，即距今3300～3000年左右。

夏家店上層文化分布的地域大致同于夏家店下層文化，遺址文化層大多堆積較薄，遺跡分布較為稀疏，但從目前的發(fā)掘資料來(lái)看，應(yīng)當(dāng)處于相對(duì)的定居狀態(tài)，并具有農(nóng)業(yè)因素，在克什克騰龍頭山(38)王立新：《遼西區(qū)夏至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文化格局與經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)》，《考古學(xué)報(bào)》2004年第3期，第257頁(yè)。、喀喇沁旗大山前(39)赤峰考古隊(duì)發(fā)掘資料。、建平水泉(40)遼寧省博物館，朝陽(yáng)市博物館：《建平水泉遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《遼海文物學(xué)刊》1986年第2期，第22頁(yè)。等遺址屬于夏家店上層文化的祭祀坑或窖穴內(nèi)都發(fā)現(xiàn)了碳化的谷物，其中水泉遺址的谷物經(jīng)鑒定有粟和稷。

從夏家店上層文化多個(gè)遺址中出土的動(dòng)物骨骼來(lái)看，能確定為家畜的有豬、狗、羊、牛和馬，(41)中國(guó)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)：《寧城南山根遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期，第133頁(yè)；內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，吉林大學(xué)邊疆考古研究中心：《赤峰上機(jī)房營(yíng)子與西梁》，科學(xué)出版社，2012年，第249～250頁(yè)。大山前遺址本階段遺存能鑒定的動(dòng)物骨頭中，豬占59.9%，狗、羊、牛分別占12.96%、12.96%和11.73%。(42)王立新：《遼西區(qū)夏至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文化格局與經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)》，《考古學(xué)報(bào)》2004年第3期，第257頁(yè)。值得注意的是，小黑石溝的墓葬中出土了數(shù)量較多的馬具，這表明日常生活中對(duì)馬的使用較為普遍，(43)內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，寧城縣遼中京博物館：《小黑石溝——夏家店上層文化遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2009年，第458～461頁(yè)。這一情況也從側(cè)面證明了畜牧業(yè)在日常生活中已經(jīng)占據(jù)了一定的地位，另外，馬的出現(xiàn)也可能代表了一定的流動(dòng)性。一般認(rèn)為夏家店上層文化的年代在距今3000～2600年階段。

綜合夏家店上層文化堆積、遺址分布以及出土動(dòng)植物遺存的情況，我們可以在一定程度上推測(cè)本階段仍然保持了農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)并存的生業(yè)形態(tài)，但此時(shí)的定居特點(diǎn)并不十分突出，畜牧業(yè)可能出現(xiàn)了一定的流動(dòng)性。

從夏家店下層文化到魏營(yíng)子文化再到夏家店上層文化，生業(yè)形態(tài)經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主、存在畜牧業(yè)因素—農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)逐漸縮減、畜牧業(yè)因素增加—畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)、仍存在農(nóng)業(yè)因素的連續(xù)發(fā)展過(guò)程。但從文化內(nèi)涵上來(lái)看，“夏家店上層文化與夏家店下層文化沒(méi)有繼承關(guān)系是毫無(wú)疑問(wèn)的，至于同魏營(yíng)子文化的關(guān)系，因?yàn)榉植嫉牡赜蚧静恢丿B，而且有相當(dāng)一段時(shí)間是共存的，因此兩者也不會(huì)有承繼關(guān)系?！?44)烏恩岳斯圖：《北方草原考古學(xué)文化研究——青銅時(shí)代至早期鐵器時(shí)代》，科學(xué)出版社，2007年，第215～216頁(yè)。故此，遼西地區(qū)生業(yè)形態(tài)的轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)是由不同的人群完成的。

3.新疆北部地區(qū)

新疆史前考古學(xué)文化遺存的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)是近年來(lái)最重要的學(xué)術(shù)成果，先后有阿勒泰地區(qū)哈巴河縣阿依托汗一號(hào)墓地2座墓葬(45)新疆文物考古研究所：《新疆哈巴河阿依托汗一號(hào)墓群考古發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》2017年第2期，第38頁(yè)。、塔城地區(qū)額敏縣霍吉爾特墓地1座墓葬(46)新疆文物考古研究所：資料待刊。、和布克賽爾縣松樹(shù)溝墓地2座墓葬(47)新疆文物考古研究所：《和布克賽爾縣219國(guó)道松樹(shù)溝墓地考古發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》2018年第1～2期，第75頁(yè)。、伊犁哈薩克自治州尼勒克縣G218沿線墓群1座墓葬(ⅢM5)(48)劉漢興，特爾巴依爾等：《新疆伊犁州墩那高速尼勒克段考古收獲及初步認(rèn)識(shí)》，《西域研究》2018年第3期，第137～139頁(yè)；新疆文物考古研究所，中國(guó)人民大學(xué)考古文博系，伊犁州文物局，尼勒克縣文物局：《新疆伊犁州墩那高速公路尼勒克段沿線考古發(fā)掘》，《考古》，待刊。以及吉仁臺(tái)溝口遺址的2座窯址(49)王永強(qiáng)，袁曉，阮秋榮：《新疆尼勒克縣吉仁臺(tái)溝口遺址2015～2018年考古收獲及初步認(rèn)識(shí)》，《西域研究》2019年第1期，第133～138頁(yè)。等。從尼勒克ⅢM5隨葬腹飾斜向壓印紋的束頸鼓肩尖底罐的形制來(lái)看，這批墓葬帶有明顯的阿凡納謝沃文化特點(diǎn)。據(jù)蘭州大學(xué)人骨碳氮同位素分析結(jié)果顯示，“ⅢM5古人類與新疆其他遺址古人類的飲食構(gòu)成比較一致，均是攝入了大量的動(dòng)物資源。另外，人骨的碳同位素值表明，ⅢM5人群主要是以食草動(dòng)物的肉類為食，此外還可能攝入了一定的小麥、大麥等作物以及野生植被或粟、黍等植物?！?50)蘭州大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院西北及中亞環(huán)境考古中心安成邦團(tuán)隊(duì)檢測(cè)并提供相關(guān)信息。尼勒克ⅢM5人骨經(jīng)樹(shù)輪校正后的碳十四數(shù)據(jù)為公元前2933～前2872年，(51)新疆文物考古研究所，中國(guó)人民大學(xué)考古文博系，伊犁州文物局，尼勒克縣文物局：《新疆伊犁州墩那高速公路尼勒克段沿線考古發(fā)掘》，《考古》，待刊。即距今4900年左右。吉仁臺(tái)溝口遺址2座充滿木炭的窯址是目前新疆北部地區(qū)發(fā)現(xiàn)的史前階段最早的遺址之一，碳十四數(shù)據(jù)在距今4600～4400年階段。(52)王永強(qiáng)，袁曉，阮秋榮：《新疆尼勒克縣吉仁臺(tái)溝口遺址2015～2018年考古收獲及初步認(rèn)識(shí)》，《西域研究》2019年第1期，第135頁(yè)。從目前的考古發(fā)現(xiàn)來(lái)看，伊犁河流域應(yīng)該是阿凡納謝沃文化分布的最南端，表明在阿凡納謝沃文化的人群進(jìn)入準(zhǔn)噶爾盆地西北緣時(shí)，當(dāng)時(shí)的人們可能在相對(duì)定居的條件下，已經(jīng)進(jìn)入了以畜牧業(yè)稍占優(yōu)勢(shì)的生業(yè)模式階段。

多年來(lái)，新疆西部和北部地區(qū)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了諸多距今4000～3000年之間的遺存，主要分布在喀什、伊犁、博爾塔拉和塔城地區(qū)，在烏魯木齊、阜康和吉木薩爾等地也有零星發(fā)現(xiàn)，主要有塔什庫(kù)爾干的下坂地墓地與尼勒克縣的窮科克遺址等。(53)邵會(huì)秋：《新疆地區(qū)安德羅諾沃文化相關(guān)遺存探析》，《邊疆考古研究》第8輯，科學(xué)出版社，2009年，第84～90頁(yè)。近年來(lái)規(guī)模較大的重要考古發(fā)掘，自西北向東南分別是：博爾塔拉蒙古自治州溫泉縣的阿敦喬魯、呼斯塔，伊犁哈薩克自治州尼勒克縣的吉仁臺(tái)溝口和哈密地區(qū)巴里坤縣的東黑溝等大型的聚落和墓地，這些遺址和墓地的發(fā)掘與研究，為我們進(jìn)一步了解農(nóng)牧交融和畜牧業(yè)的起源提供了新的材料和證據(jù)。

阿敦喬魯遺址位于溫泉縣西北41公里的博爾塔拉河上游北側(cè)，地處阿拉套山前的緩坡地帶，海拔2300米，遺址范圍近7平方公里，現(xiàn)已確認(rèn)有11組包括居址和墓葬在內(nèi)的石構(gòu)建筑，(54)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所，溫泉縣文物局等：《新疆溫泉阿敦喬魯墓地發(fā)現(xiàn)家族墓葬“排墓”》，《中國(guó)文物報(bào)》2015年1月30日第8版。已發(fā)掘的有一號(hào)居住址和9座墓葬。(55)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所，博爾塔拉蒙古自治州博物館，溫泉縣文物局：《新疆溫泉縣阿敦喬魯遺址與墓地》，《考古》2013年第7期，第26～28頁(yè)。一號(hào)居住址有3座相互連屬的房址(F1-F3)，面積較大，彼此連通，各自應(yīng)具有不同功能。房址墻壁由內(nèi)外兩邊單砌的自然石塊，中間填充雜土筑成，其中最南端建筑規(guī)整的長(zhǎng)方形房址F1為半地穴式建筑，面積達(dá)425平方米，內(nèi)部又有單獨(dú)的功能分區(qū)。賈偉明在分析房址結(jié)構(gòu)以及與歐亞草原游牧民房址進(jìn)行比較后認(rèn)為，“與史前時(shí)期的定居農(nóng)業(yè)聚落布局和建筑形式有很大的差別。顯然，之所以都是使用這樣的聚落布局和建筑結(jié)構(gòu)，很可能是由畜牧業(yè)生活方式的性質(zhì)決定的?！?56)賈偉明：《史前游牧生業(yè)的考古學(xué)觀察——新疆西天山史前聚落分析》，《西域研究》2018年第3期，第66頁(yè)。叢德新等結(jié)合房址布局及民族學(xué)調(diào)查材料認(rèn)為：“F1房址的形制，與廣義上的安德羅諾沃典型的房址有類似的特點(diǎn)，即：有著狹窄廊道式入口，大型長(zhǎng)方形半地穴式建筑”，以F1為主體的一號(hào)居住址“很有可能是一處冬季營(yíng)地(具有季節(jié)性的永久建筑)，因而不排除人、畜同住的可能性……房址內(nèi)的綿羊糞便可以解釋為用作燃料，也可能是房屋頂部的覆蓋物，顯示了濃郁的牧區(qū)建筑特點(diǎn)”(57)叢德新，賈偉明，艾莉森·貝茨，賈笑冰，葆拉·都曼尼：《阿敦喬魯：西天山地區(qū)青銅時(shí)代遺存新類型》，《西域研究》2017年第4期，第25頁(yè)。。最新的研究則是通過(guò)對(duì)遺址內(nèi)堆積物的植硅體、羊糞化石以及植物孢粉的提取和分析，揭示出該遺址的農(nóng)作物是以黍、麥為主，兼有粟的結(jié)構(gòu)，以及羊群的放牧多在植物已結(jié)籽的秋冬季節(jié)，為探討本遺址為秋后的冬牧場(chǎng)性質(zhì)提供了依據(jù)。(58)邵孔蘭，張健平，叢德新，賈偉明，崔安寧，吳乃琴：《植物微體化石分析揭示阿敦喬魯遺址古人生存策略》，《第四紀(jì)研究》2019年第1期，第43～44頁(yè)。

阿敦喬魯遺址共有13個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，除一個(gè)數(shù)據(jù)明顯偏早外，基本都落在公元前1769～前1500年之間，即大致在距今3800～3500年階段，遺址延續(xù)使用近300年左右。

呼斯塔遺址位于溫泉縣東北約40公里的博爾塔拉河北側(cè)，同樣地處阿拉套山前的沖積扇地帶，海拔1400～1600米，分別由北側(cè)的黑山頭軍事瞭望與防御建筑遺存、中間的山前沖積扇遺址核心區(qū)的石構(gòu)建筑群和南側(cè)的小呼斯塔山頂軍事防御遺存及哈如魯山頂墓地與居址組成，在遺址核心區(qū)的居址由長(zhǎng)方形主體建筑和前室、側(cè)室、院落及院墻組成，面積達(dá)5000平方米。(59)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所，新疆文物考古研究所，博爾塔拉蒙古自治州文物局，溫泉縣文物局：《新疆溫泉呼斯塔遺址2017～2018年發(fā)掘收獲》，《中國(guó)文物報(bào)》2019年3月9日第8版。“遺址出土的磨盤(pán)、磨棒表面附著有禾本科大種子植物淀粉粒，經(jīng)殘留物檢測(cè)分析，疑似粟黍類農(nóng)業(yè)產(chǎn)物。遺址出土的動(dòng)物骨骼基本為草食的家畜動(dòng)物，以羊(包括綿羊、山羊)和黃牛占絕對(duì)多數(shù)，其中羊最多(目前看來(lái)綿羊比山羊多)，其次為黃牛，再次為馬骨，雖數(shù)量不多，但各個(gè)遺跡均有出土。還有極少的狗、鹿和一些尚待確認(rèn)的野生動(dòng)物骨骼。馬骨的DNA檢測(cè)分析表明，11個(gè)個(gè)體屬于家馬?！?60)賈笑冰：《新疆溫泉縣呼斯塔遺址發(fā)掘的主要收獲》，《西域研究》2019年第1期，第141頁(yè)。體現(xiàn)了畜牧業(yè)的發(fā)展和流動(dòng)性的增加。賈笑冰認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)的呼斯塔地區(qū)以畜牧業(yè)為主、農(nóng)業(yè)為輔，存在少量的狩獵經(jīng)濟(jì)。”(61)賈笑冰：《新疆溫泉縣呼斯塔遺址發(fā)掘的主要收獲》，《西域研究》2019年第1期，第141頁(yè)。

呼斯塔遺址哈如魯墓地人骨測(cè)年數(shù)據(jù)落在公元前1682～前1431年之間，即距今大約3750～3450年的年代范圍，正處于歐亞草原廣泛分布的安德羅諾沃文化時(shí)期。

吉仁臺(tái)溝口遺址位于尼勒克縣喀什河中游北岸三級(jí)臺(tái)地上，海拔約1200米，由居住址和大型高臺(tái)墓葬組成。發(fā)現(xiàn)的房址大小不一，最大的房址204平方米，最小的僅20多平方米，發(fā)現(xiàn)了大量的煤塊和煤渣，以及陶范、石范和銅礦石等，使用煤炭作為燃料貫穿遺址使用始終。高臺(tái)為邊長(zhǎng)120米的方形，周邊以經(jīng)過(guò)修整的石塊砌筑，2019年的發(fā)掘證明這是同一文化的一處早期的大型墓葬。(62)袁曉，羅佳明，阮秋榮：《新疆尼勒克縣吉仁臺(tái)溝口遺址2019年發(fā)掘收獲與初步認(rèn)識(shí)》，《西域研究》2020年第1期，第125頁(yè)?！斑z址內(nèi)動(dòng)物骨骼數(shù)量極多，鑒定分析表明以家養(yǎng)的羊、牛、馬為主。穩(wěn)定同位素食譜研究顯示，羊、牛采取放養(yǎng)與飼喂相結(jié)合的方式，馬主要是以放養(yǎng)的形式進(jìn)行管理。殘留物檢測(cè)分析表明陶器內(nèi)部有奶和脂肪的殘留?！?63)王永強(qiáng)，袁曉，阮秋榮：《新疆尼勒克縣吉仁臺(tái)溝口遺址2015～2018年考古收獲及初步認(rèn)識(shí)》，《西域研究》2019年第1期，第137頁(yè)。溝口遺址多個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)表明這處遺存的年代為距今3600～3000年階段，屬于青銅時(shí)代晚期，發(fā)掘者將其區(qū)分為順序發(fā)展的三期，其間房址由大型逐漸向小型轉(zhuǎn)變，最后過(guò)渡到只有灶址的小型居址，“這些跡象表明遺址的先民們已進(jìn)入成熟的畜牧階段?！?64)王永強(qiáng)，袁曉，阮秋榮：《新疆尼勒克縣吉仁臺(tái)溝口遺址2015～2018年考古收獲及初步認(rèn)識(shí)》，《西域研究》2019年第1期，第137頁(yè)。

東黑溝遺址位于巴里坤縣石人子溝的東天山北麓，海拔1800～2100米，面積約8.75平方公里，發(fā)現(xiàn)了數(shù)量較多的石筑高臺(tái)、石圍居址、墓葬和大量的巖畫(huà)。發(fā)掘者將該類遺存分為兩個(gè)大的發(fā)展階段，并認(rèn)為其中的早期遺存與哈密地區(qū)公元前1千紀(jì)左右的焉不拉克墓地等存在聯(lián)系，“代表的應(yīng)是一種在當(dāng)?shù)匮永m(xù)發(fā)展的土著文化”(65)新疆文物考古研究所，西北大學(xué)文化遺產(chǎn)與考古學(xué)研究中心：《新疆巴里坤縣東黑溝遺址2006～2007年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2009年第1期，第26頁(yè)。?！笆俗訙细吲_(tái)石構(gòu)建筑遺址下層活動(dòng)面和上層活動(dòng)面年代不同，下層測(cè)年數(shù)據(jù)顯示其絕對(duì)年代處于公元前1200～前900年之間”(66)習(xí)通源：《青銅時(shí)代至早期鐵器時(shí)代東天山地區(qū)聚落遺址研究》，西北大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第71頁(yè)。，也即距今3200～2900年階段。在東黑溝高臺(tái)建筑CT1H24灰坑中，出土了較多的羊骨和7個(gè)羊頭骨。(67)新疆文物考古研究所，西北大學(xué)文化遺產(chǎn)與考古學(xué)研究中心：《新疆巴里坤縣東黑溝遺址2006～2007年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2009年第1期，第8頁(yè)。從發(fā)現(xiàn)的大量動(dòng)物骨骼的個(gè)體提供肉量分析，綿羊?yàn)?4.6%，黃牛為37.9%，馬為8.9%，雙峰駝為3.4%，鹿科動(dòng)物為2.7%，野豬等不超過(guò)1%，其中綿羊、黃牛和馬給人類提供了91.5%的肉量，此外，在石磨具表面均發(fā)現(xiàn)有殘留的大麥淀粉粒，表明其經(jīng)濟(jì)形態(tài)是以畜牧業(yè)為主，同時(shí)還有少量農(nóng)業(yè)、采集和狩獵業(yè)的存在。(68)習(xí)通源：《青銅時(shí)代至早期鐵器時(shí)代東天山地區(qū)聚落遺址研究》，西北大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第191～193頁(yè)。

從阿敦喬魯、呼斯塔、吉仁臺(tái)溝口和東黑溝等遺址中發(fā)現(xiàn)的大型石構(gòu)建筑居址、分布有序的墓葬群、聚落周邊的防御性建筑和石圍墻，以及出土的生產(chǎn)工具和生活用具所體現(xiàn)的文化面貌等，均反映出當(dāng)時(shí)的人群都較長(zhǎng)時(shí)間地使用同一聚落。以羊、牛、馬為主的家畜骨骼的大量出土及所占比重的不斷增加，陶器和石器生產(chǎn)工具上植物淀粉粒和植硅體的提取鑒定，證明存在麥和粟、黍一類農(nóng)作物的栽培等，又表明當(dāng)時(shí)生活在這一區(qū)域人群的生業(yè)經(jīng)濟(jì)中，畜牧業(yè)已經(jīng)占據(jù)了相當(dāng)?shù)谋戎?，并且已?jīng)開(kāi)始利用畜牧業(yè)副產(chǎn)品，農(nóng)業(yè)和采集狩獵的比重較低。從阿敦喬魯和呼斯塔兩處遺址房址的形制與定居農(nóng)業(yè)聚落房址的區(qū)別，以及可能存在冬夏營(yíng)地的推論，吉仁臺(tái)溝口房址由大變小再到只有灶址的變化過(guò)程，則都指向“先民們應(yīng)該已進(jìn)入成熟的畜牧階段”(69)王永強(qiáng)，袁曉，阮秋榮：《新疆尼勒克縣吉仁臺(tái)溝口遺址2015～2018年考古收獲及初步認(rèn)識(shí)》，《西域研究》2019年第1期，第137頁(yè)。。

二 農(nóng)牧交融與畜牧業(yè)起源動(dòng)因的探討

中國(guó)北方農(nóng)牧交融生業(yè)形態(tài)的轉(zhuǎn)化和畜牧業(yè)起源的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在充分了解這個(gè)區(qū)域考古學(xué)文化各階段遺存生業(yè)形態(tài)的前提下，以更為廣闊的蒙古高原和歐亞草原的視野，去探討文化適應(yīng)、生態(tài)環(huán)境變遷和古代族群的遷徙等因素交互作用的復(fù)雜過(guò)程。在這一問(wèn)題上，對(duì)于我們重點(diǎn)討論的三個(gè)地區(qū)而言，其在具體問(wèn)題方面表現(xiàn)得各有側(cè)重。

1.文化適應(yīng)的作用

在內(nèi)蒙古中部商都縣的章毛勿素遺址，曾經(jīng)發(fā)掘出土了屬于廟底溝階段的房址和以彩陶盆為代表的一組陶器及諸多琢制的細(xì)小石器。(70)內(nèi)蒙古文物考古研究所等：《商都縣章毛勿素遺址》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第二輯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年，第137～150頁(yè)。在蒙古國(guó)東部的東方省和肯特省曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過(guò)一系列的公元前4000～前2000年的史前文化遺址，出土了石磨盤(pán)、石鋤、石杵等農(nóng)業(yè)工具，還出土了大量馴化的馬、牛、羊骨骼，以及刮削器、動(dòng)物雕像等與畜牧和狩獵相關(guān)的文化遺物。(71)中國(guó)大百科全書(shū)總編輯委員會(huì)：《中國(guó)大百科全書(shū)·考古卷》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1986年，第324頁(yè)。本世紀(jì)初在阿拉善盟阿左旗調(diào)查發(fā)現(xiàn)的蘇宏圖遺址中，發(fā)現(xiàn)了石磨盤(pán)、磨棒和篦點(diǎn)紋的褐陶片，年代應(yīng)在距今4000年左右，在遺址的一個(gè)緩坡上布滿了打制精細(xì)的小石核、細(xì)石葉和石矛頭等，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)細(xì)小石器的加工場(chǎng)所。(72)內(nèi)蒙古文物考古研究所調(diào)查材料，現(xiàn)藏阿拉善博物館。

這些發(fā)現(xiàn)說(shuō)明，在新石器時(shí)代晚期，內(nèi)蒙古中部及其以北的蒙古高原南部地區(qū)應(yīng)該是以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的區(qū)域，但遺址中普遍存在的細(xì)石器遺存，則明確告訴我們，在這個(gè)海拔較高、丘陵起伏、人口密度相對(duì)較小的區(qū)域，野生動(dòng)物的狩獵和家畜的飼養(yǎng)是經(jīng)濟(jì)生活不可或缺的重要補(bǔ)充。王明珂認(rèn)為：“當(dāng)新石器時(shí)代晚期時(shí)，類似中原的仰韶、龍山文化沿著鄂爾多斯邊緣的黃河兩岸分布。因?yàn)楦珊档臍夂蛱刭|(zhì)，使得當(dāng)?shù)厝巳簩?duì)動(dòng)物的依賴較中原的仰韶、龍山農(nóng)人為甚。”(73)王明珂：《鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)?；文翗I(yè)的起源》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》，第六十五本第二分，1994年，第417頁(yè)。此論說(shuō)甚為有理。林沄先生為此專門(mén)指出，王明珂所言“內(nèi)蒙古中南部新石器時(shí)代遺址中細(xì)石器占有一定比例，說(shuō)明該地區(qū)居民比中原同期居民更依賴畜牧或狩獵。套北地區(qū)的細(xì)石器比例比其東其南地區(qū)更大，河套以西地區(qū)的細(xì)石器最發(fā)達(dá)，說(shuō)明該地區(qū)農(nóng)業(yè)在生業(yè)中的地位是由南往北、由東向西遞減的。這種觀點(diǎn)是值得重視的”(74)林沄：《中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶游牧文化帶的形成過(guò)程》，《燕京學(xué)報(bào)》新十四期，北京大學(xué)出版社，2003年，第101～102頁(yè)。。威廉·哈維蘭(W.A.Haviland)也認(rèn)為：“畜牧生計(jì)是人類對(duì)大草原、山區(qū)、沙漠或其他早期農(nóng)業(yè)文化所不能適應(yīng)地區(qū)的文化適應(yīng)。”(75)〔美〕威廉·A.哈維蘭著；王銘銘等譯：《當(dāng)代人類學(xué)》，上海人民出版社，1987年，第345頁(yè)。

可見(jiàn)，一個(gè)特定區(qū)域的人群必須根據(jù)生存條件和環(huán)境，在原有文化屬性的基礎(chǔ)上進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，才能逐漸形成賴以生存的新的生業(yè)模式。

2.生態(tài)環(huán)境變遷的作用

環(huán)境與氣候的變化是導(dǎo)致農(nóng)業(yè)向畜牧業(yè)轉(zhuǎn)化的重要原因。在全新世大暖期開(kāi)始到來(lái)之際，中國(guó)北方地區(qū)目前發(fā)現(xiàn)的最早的以采集、種植和狩獵為生業(yè)手段的居民是以內(nèi)蒙古中部化德裕民、四麻溝遺址和河北北部康保興隆、尚義四臺(tái)遺址為代表的遺存，從出土的尖圜底、小平底筒形罐和骨柄石刃刀反映的文化面貌來(lái)看，其極有可能是在西伯利亞氣候逐漸變冷時(shí)南下的人群，隨后才是中原仰韶人群的北上和開(kāi)拓，形成了脫胎于半坡文化和后崗一期文化的以旱作農(nóng)業(yè)為主的白泥窯子文化(76)魏堅(jiān)，馮寶：《試論白泥窯文化》，《考古學(xué)報(bào)》2019年第1期，第1～22頁(yè)。和石虎山類型(77)魏堅(jiān)，馮寶：《試論石虎山類型》，《邊疆考古研究》第24輯，科學(xué)出版社，2018年，第181～191頁(yè)；馮寶：《石虎山類型生業(yè)模式初探》，《農(nóng)業(yè)考古》2018年第6期，第22～29頁(yè)。，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了適應(yīng)溫濕氣候環(huán)境、以從事農(nóng)業(yè)為主、兼營(yíng)狩獵和少量家畜飼養(yǎng)的、具有鮮明地方文化特征的廟子溝文化(78)魏堅(jiān)：《試論廟子溝文化》，《青果集——吉林大學(xué)考古專業(yè)成立二十周年考古論文集》，知識(shí)出版社，1993年，第85～100頁(yè)。和阿善文化(79)魏堅(jiān)：《試論阿善文化》，《青果集——吉林大學(xué)考古文博系建系十周年紀(jì)念文集》，知識(shí)出版社，1998年，第27～34頁(yè)。。在距今5000年的一次大幅度降溫之后，岱海周邊地區(qū)發(fā)展起來(lái)的是仍以農(nóng)業(yè)為主的老虎山文化，(80)魏堅(jiān)，馮寶：《試論老虎山文化》，《邊疆考古研究》第26輯，科學(xué)出版社，2019年，第142～156頁(yè)。其最顯著的特點(diǎn)就是營(yíng)建了前、后室結(jié)構(gòu)的窯洞式居址，以適應(yīng)變冷的氣候環(huán)境。

在距今4200年前后階段，氣候逐漸恢復(fù)到較好的溫暖條件，(81)湯卓煒，曹建恩，張淑芹：《內(nèi)蒙古清水河縣西岔遺址孢粉分析與古環(huán)境研究》，《邊疆考古研究》第3輯，科學(xué)出版社，2004年，第28頁(yè)。內(nèi)蒙古中南部逐步發(fā)展起來(lái)的屬于龍山階段的永興店文化，(82)魏堅(jiān)：《試論永興店文化》，《文物》2000年第9期，第64～68頁(yè)。在以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的基礎(chǔ)上，豬、牛、羊等家畜飼養(yǎng)逐步發(fā)展起來(lái)。在此基礎(chǔ)上，朱開(kāi)溝文化開(kāi)始興起和繁榮，但隨著環(huán)境的持續(xù)暖干，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到較為嚴(yán)重的限制，于是朱開(kāi)溝文化以養(yǎng)羊?yàn)橹鞯男竽翗I(yè)可能從第二期開(kāi)始興起并逐漸成為生業(yè)經(jīng)濟(jì)中的重要組成部分。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，至朱開(kāi)溝遺址第五期時(shí)，以畜牧業(yè)為主導(dǎo)的生業(yè)經(jīng)濟(jì)可能已經(jīng)形成，特別是西岔文化馬骨的發(fā)現(xiàn)，表明可能在距今3200年左右，畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)在這個(gè)地區(qū)基本形成。喬曉勤認(rèn)為：“在討論游牧文化起源時(shí)，我們同時(shí)還要考慮在某些地區(qū)由當(dāng)?shù)卦缙卺鳙C—采集群體直接轉(zhuǎn)變到畜牧經(jīng)濟(jì)的可能性，也要注意在氣候因素影響下，不同地區(qū)獨(dú)立地由農(nóng)牧混合型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為單一畜牧經(jīng)濟(jì)的情況?！?83)喬曉勤：《關(guān)于北方游牧文化起源的探討》，《內(nèi)蒙古文物考古》總6、7期，1992年，第23～24頁(yè)。

可以說(shuō)，朱開(kāi)溝遺址反映的恰恰是同一人群為了適應(yīng)這一區(qū)域氣候環(huán)境的變遷，而由農(nóng)業(yè)為主逐漸向畜牧業(yè)為主的生業(yè)形態(tài)轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

遼西地區(qū)的新石器時(shí)代基本走過(guò)了與內(nèi)蒙古中部地區(qū)大致相同的生態(tài)變化過(guò)程，其持續(xù)約三千年的溫暖較濕潤(rùn)的環(huán)境，可能表現(xiàn)出了相對(duì)更為優(yōu)越的生存環(huán)境。距今8000年左右的興隆洼文化以大型的環(huán)壕聚落為其主要標(biāo)志，生業(yè)形態(tài)仍是以采集和狩獵為主。(84)湯卓煒，郭治中，索秀芬：《白音長(zhǎng)汗遺址出土的動(dòng)物遺存》，《白音長(zhǎng)汗——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》附錄一，第570～574頁(yè)。從距今7000年左右至5000年前的趙寶溝文化和紅山文化階段，由于大型石耜和石刀等一系列磨制精美的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的普遍使用，反映了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但動(dòng)植物遺存的鑒定又表明，狩獵和漁獵經(jīng)濟(jì)以及伴隨的家畜飼養(yǎng)一直占有較大比重。在距今5000年以近的小河沿文化階段，遼西地區(qū)的人群和生業(yè)進(jìn)入了全面衰退。李水城認(rèn)為，由于該階段氣候惡化引起了科爾沁沙地的復(fù)活和擴(kuò)展，從而導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的迅速衰退。(85)李水城：《西拉木倫河流域的古文化、古環(huán)境與人地關(guān)系》，《邊疆考古研究》第1輯，科學(xué)出版社，2002年，第228頁(yè)。其實(shí)這一變化與整個(gè)北方地區(qū)的氣候環(huán)境干冷化是同步的。

通過(guò)對(duì)河北懷來(lái)太師莊泥炭剖面采集的連續(xù)沉積標(biāo)本、植物孢粉和氧同位素等進(jìn)行綜合分析，可知“在中全新世時(shí)期，燕山南北長(zhǎng)城地帶作為一個(gè)地理單元，有著相同的氣候演化過(guò)程”，在距今4200年之后，遼西地區(qū)的氣候也逐漸由干冷向暖干轉(zhuǎn)變，溫暖的氣候特征非常明顯，(86)靳桂云：《燕山南北長(zhǎng)城地帶中全新世氣候環(huán)境的演化及影響》，《考古學(xué)報(bào)》2004年第4期，第494頁(yè)。這為隨后發(fā)展起來(lái)的夏家店下層文化的發(fā)展提供了一定的有利環(huán)境。夏家店下層文化時(shí)期是以農(nóng)業(yè)為主，畜牧業(yè)因素占據(jù)一定比例，但仍然處于發(fā)展的初期。隨著環(huán)境的持續(xù)暖干，草原植被不斷發(fā)育，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到較為嚴(yán)重的限制，在距今3400年左右，夏家店下層文化消亡了，有學(xué)者認(rèn)為是環(huán)境的不斷惡化導(dǎo)致了本文化人群的南遷。(87)宋豫秦：《科爾沁沙地沙漠化正逆輪回的人地關(guān)系初探》，《考古學(xué)研究》(五)，科學(xué)出版社，2003年，第965頁(yè)。取而代之的魏營(yíng)子文化的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)較夏家店下層文化萎縮，特別是其西北部的喜鵲溝類型在馴養(yǎng)動(dòng)物的數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并且發(fā)現(xiàn)了家馬的存在，這一現(xiàn)象反映的應(yīng)該是畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)適應(yīng)環(huán)境而逐步增長(zhǎng)的狀態(tài)。隨后發(fā)展起來(lái)的夏家店上層文化，雖然在一定程度仍然保持了農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)并存的生業(yè)形態(tài)，但此時(shí)的定居特點(diǎn)并不十分突出，出土的一定數(shù)量的馬骨和馬具，可能反映了畜牧業(yè)的擴(kuò)大和流動(dòng)放牧的出現(xiàn)。

值得注意的是，遼西地區(qū)距今4000～2600年以近的農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)的交融，以及畜牧業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展，是在氣候環(huán)境不斷發(fā)生變化的過(guò)程中，由并不彼此關(guān)聯(lián)的人群完成的。

3.古代族群遷徙的作用

有關(guān)古代族群遷徙的資料，以新疆北部地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)最為典型。目前考古發(fā)現(xiàn)的此類遺存從年代上大致可以分為兩個(gè)階段。第一階段(距今5000～4000年)：以伊犁哈薩克自治州尼勒克縣G218沿線墓群ⅢM5、阿勒泰地區(qū)哈巴河縣阿依托汗一號(hào)墓地2座墓葬、塔城地區(qū)和布克賽爾縣松樹(shù)溝墓地2座墓葬和額敏縣霍吉爾特墓地1座墓葬，以及吉仁臺(tái)溝口遺址的2座窯址等為代表；第二階段(距今4000～3000年)：以博爾塔拉蒙古自治州溫泉縣的阿敦喬魯、呼斯塔、伊犁哈薩克自治州尼勒克縣的吉仁臺(tái)溝口和哈密地區(qū)巴里坤縣的東黑溝等大型的聚落和墓地為代表。

第一階段遺存除吉仁臺(tái)溝口遺址2座窯址的文化性質(zhì)尚不能確定之外，其余都是墓葬遺存，從墓葬形制、埋葬習(xí)俗、出土隨葬品到碳十四測(cè)年，均可判斷其應(yīng)屬阿凡納謝沃文化遺存。(88)Афанасьевский сборник：сборник научных статей/отв.ред.н.ф.степанова，а.В.Поляков.-барнаул：азбука，2010.4-15 с.阿凡納謝沃文化為南西伯利亞銅石并用時(shí)代文化，分布于葉尼塞河中游米努辛斯克盆地和阿爾泰地區(qū)。崔銀秋等所做的DNA研究初步結(jié)果顯示，“此次發(fā)現(xiàn)的ⅢM5人群與早期西西伯利亞人群(West_Siberia_N)遺傳上很接近，同時(shí)與草原人群有一定的混血現(xiàn)象?！?89)吉林大學(xué)邊疆考古研究中心古DNA實(shí)驗(yàn)室崔銀秋教授等檢測(cè)并提供相關(guān)信息。張林虎的體質(zhì)人類學(xué)鑒定認(rèn)為：“以尼勒克G218組為代表的古代人群一方面與阿凡納謝沃文化人群呈現(xiàn)出一定的相似性，另一方面又與年代接近的天山北路文化(90)張良仁等：《哈密地區(qū)史前考古》，《歐亞學(xué)刊》新5輯，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第1～18頁(yè)。人群表現(xiàn)出相似性。這或許反映出，新疆地區(qū)青銅時(shí)代早期古代人群呈現(xiàn)多樣性分布?！?91)新疆文物考古研究所，中國(guó)人民大學(xué)考古文博系，伊犁州文物局，尼勒克縣文物局：《新疆伊犁州墩那高速公路尼勒克段沿線考古發(fā)掘·附錄：新疆伊犁州墩那高速公路尼勒克段早期青銅時(shí)代墓葬人骨鑒定與初步分析》，《考古》，待刊。說(shuō)明廣布于南西伯利亞的早期阿凡納謝沃人群，在北方干冷時(shí)期到來(lái)時(shí)，南下到達(dá)了阿爾泰山以南和伊犁河谷地帶，在和當(dāng)?shù)厝巳合嗷ト诤系倪^(guò)程中，繼續(xù)從事著以放牧綿羊、牛、馬等家畜為主，并兼營(yíng)狩獵和采集的早期畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)。

第二階段遺存除了早先調(diào)查發(fā)現(xiàn)和清理的墓葬和遺址外，都是大型的聚落和墓地，據(jù)目前公布的發(fā)掘報(bào)告和初步研究，從聚落形態(tài)、居址形制、墓葬類型和喪葬習(xí)俗等來(lái)看，這個(gè)階段的遺存帶有明顯的安德羅諾沃文化(92)邵會(huì)秋，張文珊：《新疆安德羅諾沃文化研究綜述》，《西域研究》2019年第2期，第116～117頁(yè)。特征。安德羅諾沃文化為西伯利亞及中亞地區(qū)的青銅時(shí)代文化，其分布范圍東至葉尼塞河，西達(dá)烏拉爾山，北界西伯利亞森林南緣，南到中亞內(nèi)陸草原的廣大區(qū)域。據(jù)氣候研究資料顯示，在距今4000年以近的新疆北部地區(qū)，環(huán)境較為暖干，灌木和草本等旱生植被占據(jù)優(yōu)勢(shì)，(93)韓淑媞：《北疆巴里坤湖全新世環(huán)境變遷序列》，《地質(zhì)科學(xué)》1992年第S1期，第257～258頁(yè)；馮曉華，閻順，倪健，孔昭宸，楊振京：《新疆北部平原湖泊記錄的晚全新世湖面波動(dòng)及環(huán)境變化》，《科學(xué)通報(bào)》2006年第S1期，第54頁(yè)。因此，在北方掌握著青銅鑄造技術(shù)的安德羅諾沃人群便進(jìn)入了這片水草豐美之地，從事著以畜牧業(yè)為主，以農(nóng)業(yè)和狩獵作為補(bǔ)充的生業(yè)經(jīng)濟(jì)，逐漸營(yíng)造起較為固定的大型聚落和軍事防御體系，并由此可能發(fā)展起了冬夏輪歇放牧的較為發(fā)達(dá)的畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)。隨著環(huán)境的持續(xù)暖干和馬匹的使用，本地區(qū)的畜牧業(yè)流動(dòng)的范圍可能變得更為廣闊。

林沄先生指出：“這一地區(qū)之所以成為較一致的文化帶，除因生業(yè)上的一致性外，還有文化上彼此交融的一面，而文化交融有一部分是由人群的遷徙造成的。”(94)林沄：《中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶游牧文化帶的形成過(guò)程》，《燕京學(xué)報(bào)》新十四期，第117頁(yè)。從目前的考古發(fā)現(xiàn)來(lái)看，新疆北部地區(qū)的伊犁河流域是阿凡納謝沃文化人群遷徙分布的最南端，其后在最適合畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段，安德羅諾沃人群又遷徙到這一區(qū)域，并且活動(dòng)范圍有所擴(kuò)大，并在這里形成了中國(guó)北方最早的畜牧業(yè)生業(yè)模式。

三 農(nóng)牧交融與畜牧業(yè)起源發(fā)展進(jìn)程的思考

通過(guò)逐漸增加的考古學(xué)資料，對(duì)鮮有文字記載的中國(guó)北方距今5000～3000年階段人群生業(yè)模式進(jìn)行梳理研究，探討農(nóng)牧交融和畜牧業(yè)產(chǎn)生與發(fā)展的過(guò)程，應(yīng)該是當(dāng)代考古學(xué)界不可回避的問(wèn)題。

本文根據(jù)目前資料掌握的程度，選取內(nèi)蒙古中部、遼西和新疆北部地區(qū)作為研究對(duì)象，在初步歸納考古發(fā)掘材料的基礎(chǔ)上，盡量利用動(dòng)、植物考古、環(huán)境考古和體質(zhì)人類學(xué)研究的最新成果，結(jié)合碳十四測(cè)年和DNA檢測(cè)數(shù)據(jù)綜合考量后，我們對(duì)中國(guó)北方地區(qū)不同階段、具有不同特征和不同發(fā)展軌跡、各具自身特點(diǎn)的生業(yè)模式得出如下初步認(rèn)識(shí)：

1.中國(guó)北方農(nóng)牧交融與畜牧業(yè)起源的發(fā)展與史前西伯利亞古代文化的南下、中原仰韶文化的北上及中亞古代文化的影響存在著十分密切的關(guān)系。

2.中國(guó)北方地區(qū)廣袤的丘陵草原和較干旱的氣候條件，使得當(dāng)?shù)氐娜巳涸趶氖虏杉娃r(nóng)耕的同時(shí)，比中原的人群更依賴于對(duì)動(dòng)物的狩獵和飼養(yǎng)，因而長(zhǎng)時(shí)段地保留著混合經(jīng)濟(jì)生業(yè)形態(tài)。

3.中國(guó)北方從早期以采集和狩獵為主的大型聚落，到采集和狩獵依然存在下的農(nóng)業(yè)聚落的繁榮，再到農(nóng)耕的衰退和畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)的最后形成，體現(xiàn)的是生態(tài)環(huán)境變遷、文化適應(yīng)和古代族群的遷徙等因素交互作用的復(fù)雜過(guò)程。

4.在內(nèi)蒙古中部和遼西地區(qū)全新世早期遺址中，作為主要生業(yè)形態(tài)普遍存在的狩獵和家畜飼養(yǎng)，以及其后較長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，是畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)最后形成的基礎(chǔ)。

5.在新疆北部、內(nèi)蒙古中部和遼西地區(qū)從距今5000年以近漸次形成的畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是氣候變化、人群遷徙和文化交融的結(jié)果，從畜牧業(yè)形成的基本時(shí)間來(lái)看，新疆北部最早，內(nèi)蒙古中部其次，遼西最晚。

綜上所言，中國(guó)北方地區(qū)農(nóng)牧交融和畜牧業(yè)起源的過(guò)程可以概括為：距今8000年以上的人群，如裕民、興隆洼等遺址，是以采集狩獵為主，開(kāi)始出現(xiàn)家畜飼養(yǎng)。距今7000～5000年左右階段人群，如白泥窯、石虎山、廟子溝、趙寶溝、紅山階段遺存，則是以逐漸繁榮的農(nóng)業(yè)和一直存在的狩獵和家畜飼養(yǎng)相伴隨的混合經(jīng)濟(jì)階段。距今5000～4000年階段，在新疆北部的伊犁河流域，由于阿凡納謝沃人群的遷入，可能最先開(kāi)始了以畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的生業(yè)模式；內(nèi)蒙古中部的河套地區(qū)處在仰韶向龍山的過(guò)渡階段，產(chǎn)生了阿善、老虎山和永興店一類遺存，生業(yè)形態(tài)仍以農(nóng)業(yè)為主，兼營(yíng)狩獵和家畜飼養(yǎng)；遼西地區(qū)卻處在農(nóng)業(yè)遺存的衰退階段。距今4000～3000年以近階段，新疆北部阿敦喬魯、呼斯塔、吉仁臺(tái)溝口和東黑溝等青銅時(shí)代大型聚落和墓地，反映的可能是安德羅諾沃人群的進(jìn)入及與當(dāng)?shù)厝巳旱娜诤?，畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位，農(nóng)業(yè)和狩獵經(jīng)濟(jì)成為必要的補(bǔ)充，馬的馴化與飼養(yǎng)，說(shuō)明已經(jīng)存在了冬夏轉(zhuǎn)場(chǎng)放牧的可能；內(nèi)蒙古中南部朱開(kāi)溝遺址五期遺存應(yīng)當(dāng)是反映同一人群的生業(yè)形態(tài)在這一區(qū)域由農(nóng)業(yè)為主，逐步向畜牧業(yè)轉(zhuǎn)變的典型例證，到西岔文化階段，畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)可能已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)；遼西在經(jīng)歷了夏家店下層文化以農(nóng)耕為主的經(jīng)濟(jì)繁榮之后，在魏營(yíng)子文化和夏家店上層文化階段，家畜飼養(yǎng)的擴(kuò)大和馬的馴養(yǎng)及大量馬具的出土，可能代表了在進(jìn)入距今3000以后，遼西地區(qū)也進(jìn)入了以畜牧業(yè)為主的生業(yè)階段。