張 昆

（內(nèi)蒙古師范大學(xué) 民族學(xué)人類學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古·呼和浩特 010020）

近10年來(lái)，大多數(shù)研究將國(guó)家政策、地方社會(huì)等分析框架納入草原生態(tài)研究框架中，力圖詳盡分析政策、市場(chǎng)等外部支配力量對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)及牧民生產(chǎn)生活的影響。因此，本文試圖從草原牧民社會(huì)內(nèi)部的視角觀察其家庭生計(jì)的變化脈絡(luò)，探究牧民的主動(dòng)行動(dòng)策略及心態(tài)，挖掘他們通過(guò)怎樣的方式應(yīng)對(duì)地方政府的一系列生態(tài)政策等外力支配，而這些適應(yīng)策略反過(guò)來(lái)又如何影響草原生態(tài)，進(jìn)而引發(fā)了哪些社會(huì)問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，對(duì)地方生態(tài)政策制定執(zhí)行中應(yīng)該考慮的問(wèn)題提出幾點(diǎn)可操作性的建議。此外，目前內(nèi)蒙古草原環(huán)境個(gè)案研究大多集中在中部典型草原地區(qū)，對(duì)東部兼具典型草原和草甸草原植被類型地區(qū)的資源管理方式和牧民生計(jì)關(guān)系的研究鳳毛麟角。同時(shí)，東烏珠穆沁旗游牧民的特殊性在于它是一個(gè)游牧生態(tài)和傳統(tǒng)文化至今保留較為完好的純牧業(yè)區(qū)，其地理位居于錫林郭勒草原深處，北以珠恩嘎達(dá)布其口岸與蒙古國(guó)的蘇赫巴托省交界，是一個(gè)典型的邊境牧業(yè)旗，畜牧業(yè)作為當(dāng)?shù)啬撩裰饕纳鷺I(yè)方式。因此，本文從研究對(duì)象類別上對(duì)現(xiàn)有牧區(qū)研究也是一個(gè)很好的案例補(bǔ)充。

文章探討的時(shí)間段界定在20世紀(jì)90年代末實(shí)施的草原生態(tài)政策之后至今的幾十年。筆者分別于2011 年8月，2012年8月—2013年9月，2019年8月，對(duì)東烏珠穆沁旗生態(tài)政策背景下的牧民生計(jì)及適應(yīng)策略展開持續(xù)追蹤的田野調(diào)查，具體采取了人類學(xué)的深度訪談及參與觀察研究方法，獲取第一手調(diào)查材料?？紤]到全旗范圍內(nèi)各調(diào)查區(qū)域案例選取的普適性，本文選取的案例分別位于北部、中部及南部牧戶，代表了全旗不同地理位置，植被類型、退化程度的家庭牧業(yè)生計(jì)情況，因此，案例具有“共性”與“個(gè)性”綜合考慮的一般代表性意義。

一、被動(dòng)適應(yīng)：生態(tài)政策與家庭策略

生態(tài)政策自上世紀(jì)90年代以來(lái)就成為我國(guó)各級(jí)政府改善環(huán)境的一項(xiàng)重要內(nèi)容加以實(shí)施。以內(nèi)蒙古為例，自1998年起就開始在一些生態(tài)敏感區(qū)設(shè)立禁牧區(qū)。與此同時(shí)，內(nèi)蒙古大部分邊境牧區(qū)啟動(dòng)了一系列生態(tài)項(xiàng)目，包括京津風(fēng)沙源項(xiàng)目、以草定畜、草畜平衡、生態(tài)移民等政策。本文所研究的邊境旗，僅2012年實(shí)施的京津沙源治理、封山育林、飛播造林沙地治理區(qū)和圍欄封育草場(chǎng)治理等項(xiàng)目投入資金就高達(dá)1.7億元。牧區(qū)“三牧”，在全旗范圍內(nèi)休牧面積為5117萬(wàn)畝，占全旗可利用草場(chǎng)面積的79%。劃區(qū)輪牧面積為3270萬(wàn)畝，占全旗可利用草場(chǎng)面積的50%。全旗生態(tài)惡化區(qū)域，建設(shè)了397萬(wàn)畝禁牧區(qū)，禁牧面積達(dá)1360萬(wàn)畝，占全旗可利用草場(chǎng)面積的20%，希望以此改善當(dāng)?shù)夭輬?chǎng)退化的現(xiàn)實(shí)局面。

生計(jì)策略，是指對(duì)資本和活動(dòng)等諸多要素的選擇，以達(dá)到某種生計(jì)目標(biāo)。從生態(tài)適應(yīng)的視角來(lái)看，生計(jì)方式則是一種適應(yīng)特定生態(tài)環(huán)境的謀生方式和生存行為[1]。在政策的干預(yù)下牧民如何利用現(xiàn)有資源更好地生存是他們尤為關(guān)注的問(wèn)題。斯圖爾德（Julian Steward） 指出，在生態(tài)人類學(xué)研究中，生計(jì)方式是最基本的問(wèn)題[2]。東烏旗牧民在幾千年的生態(tài)適應(yīng)過(guò)程中，建構(gòu)起一種適應(yīng)特定生態(tài)環(huán)境（包括自然的及社會(huì)的） 的特定生計(jì)方式。而如今政策等外力因素正在日漸打破這種人-草-畜互動(dòng)的傳統(tǒng)格局。可以說(shuō)，當(dāng)生存環(huán)境發(fā)生變化，人類就必然會(huì)相應(yīng)地調(diào)適出具體的適應(yīng)方式，因而，我們通過(guò)對(duì)牧民家庭生計(jì)活動(dòng)變化脈絡(luò)的梳理，可以更好地理解其在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中生態(tài)適應(yīng)的主動(dòng)調(diào)適機(jī)制。

伴隨著一系列草原生態(tài)政策的實(shí)施和推行，超載過(guò)牧作為草原生態(tài)惡化最直接、最主要的原因，似乎在生態(tài)問(wèn)題剛剛浮出水面時(shí)就被提出來(lái)了，目前已成為學(xué)術(shù)界和相關(guān)決策部門普遍認(rèn)可的主要原因。因此，東烏旗政府為了減輕草場(chǎng)的人畜壓力，根據(jù)“轉(zhuǎn)人、減畜、增收”的目標(biāo)，在草原退化嚴(yán)重的嘎查開始推行生態(tài)移民政策。僅2011 年就轉(zhuǎn)移牧民83戶、574人。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，東烏旗牧民對(duì)這一政策的接受程度與各利益群體的不同意愿相關(guān)。無(wú)畜少畜戶往往愿意接受移民，因?yàn)檫M(jìn)入城鎮(zhèn)后，在獲得草場(chǎng)租金的同時(shí)，他們還可以拿到草場(chǎng)補(bǔ)貼。此外，年老患病及有子女上學(xué)的家庭也會(huì)選擇移民，原因在于進(jìn)城生活意味著能夠享受更好的醫(yī)療、居住和教育資源。但是身強(qiáng)力壯的年輕牧民和牲畜較多的富裕牧民則反對(duì)移民政策。這說(shuō)明牧民只有出于改善生計(jì)的目的才會(huì)支持生態(tài)移民政策，當(dāng)生計(jì)無(wú)憂時(shí)他們往往選擇拒絕，且進(jìn)城之后面臨新的生計(jì)方式，加上生活習(xí)慣及語(yǔ)言習(xí)慣的改變，他們都不能很快適應(yīng)，這就使大多遷出的牧民最終選擇返遷。

事實(shí)上，生態(tài)移民政策的實(shí)施并不是政府強(qiáng)制執(zhí)行的，而是在補(bǔ)助吸引下，牧民自愿接受的。但為什么他們對(duì)當(dāng)?shù)卣纳鷳B(tài)保護(hù)政策不予肯定，可見在政策的具體實(shí)施過(guò)程中，牧民參與政策制定的過(guò)程及政策宣傳不到位，也沒有充分考慮牧民的感受和訴求。大多數(shù)受訪牧民認(rèn)為，他們目前在政策決策和執(zhí)行過(guò)程中被邊緣化，沒有話語(yǔ)權(quán)，自己作為草原主人之一的主體性地位不被重視。他們更愿意根據(jù)自己的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)對(duì)草場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)，而不是被強(qiáng)制保護(hù)。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移進(jìn)城的牧民大多“離鄉(xiāng)不離土”，他們策略性地通過(guò)出租草場(chǎng)，使草場(chǎng)依然間接被他人利用。隨著牧業(yè)稅的減免及草場(chǎng)的日漸升值，原本放棄草場(chǎng)進(jìn)城的牧民，以及嫁出去的女兒近幾年也大多返回牧區(qū)和家人爭(zhēng)奪草場(chǎng)，這就引發(fā)了許多家庭矛盾和社會(huì)矛盾。顯然這種策略并沒有實(shí)現(xiàn)決策者“轉(zhuǎn)人、減畜”的初衷，反而使牧民更加努力發(fā)展牲畜頭數(shù)，用于抵消城鎮(zhèn)高昂的生活成本支出，對(duì)草場(chǎng)造成更為嚴(yán)重的破壞。

我們?cè)賮?lái)看自2003年開始實(shí)施的休牧、禁牧政策。休牧期為4月20日—5月10日20天，休牧期間，牧民只能圈養(yǎng)，不能放牧，飼喂標(biāo)準(zhǔn)為每只羊每日2斤青干草、4兩精飼料。東烏旗的禁牧是從2005 年開始實(shí)施的，具體是將生態(tài)惡化比較嚴(yán)重的草場(chǎng)連片圍封起來(lái)，禁止放牧。為此，農(nóng)牧業(yè)局還制定了“四帶四區(qū)”計(jì)劃，具體將該區(qū)域內(nèi)退化較嚴(yán)重的中西部部分嘎查，進(jìn)行5年以上禁牧。只要牧民申報(bào)禁牧，就可以享受6.36元/畝的禁牧補(bǔ)貼。毫無(wú)疑問(wèn)，地方政府對(duì)環(huán)境治理的決心是堅(jiān)定的。但訪談中，牧民卻用“我們這兒的休牧很有意思”向筆者形容了休牧的時(shí)間規(guī)定。他們認(rèn)為生態(tài)政策對(duì)改善環(huán)境并沒有多大效果，因?yàn)檎贫ǖ男菽習(xí)r間太早，從4月20日就開始了。而東烏旗的氣溫特點(diǎn)是冬季漫長(zhǎng)寒冷、無(wú)霜期短，牧草的返青時(shí)間一般為5月的第一個(gè)星期，氣溫高的年份，可以提前到4月下旬，如果遇到氣溫較低的年份，往往還會(huì)推遲到5月中旬。這就導(dǎo)致休牧期結(jié)束的5月10日，牛羊采食的時(shí)間正好與牧草返青的時(shí)間相符。這樣看來(lái)，根本不會(huì)產(chǎn)生政策預(yù)期的休牧效果。

可見，在生態(tài)政策的具體實(shí)施時(shí)，地方政府并沒有考慮當(dāng)?shù)貧夂虻膶?shí)際情況，作出靈活調(diào)整。而牧民雖然深刻感知政策執(zhí)行有誤，但在沒有直接利益沖突的情況下往往選擇順從。因?yàn)樗麄儧]有權(quán)利決定何時(shí)休牧，只能被動(dòng)服從。至于休牧的結(jié)果如何，成為他們生計(jì)之外沒有必要關(guān)心的事情。當(dāng)牧民的感受與話語(yǔ)被忽視和弱化，只剩下國(guó)家與牧民直接博弈的時(shí)候，政策就失去了群眾基礎(chǔ)。牧民認(rèn)為生態(tài)保護(hù)只是當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)加的政治任務(wù)，政策實(shí)施之初并沒有征求他們的意見，因此對(duì)主動(dòng)配合休牧政策也沒有多大的積極性。

在烏里雅斯太鎮(zhèn)哈拉蓋圖嘎查接受訪談的一戶牧民，全家五口人共承包草場(chǎng)2800畝。在向筆者描述當(dāng)?shù)氐慕琳邥r(shí)，連連抱怨“太不公平了……”。原因是當(dāng)?shù)卣?guī)定草場(chǎng)面積至少須達(dá)到1.8～2萬(wàn)畝才可以申報(bào)連片禁牧，他和西邊相鄰牧戶都想禁牧，可東邊的牧民不愿意，他們兩家草場(chǎng)面積加起來(lái)才5000多畝，達(dá)不到禁牧條件，因此只能拿到1.71元/畝的草畜平衡補(bǔ)貼。相比之下，同嘎查的另一戶牧民則通過(guò)與相鄰牧戶協(xié)商，將自家4900畝草場(chǎng)的3000畝劃作禁牧區(qū)，于是就可以按照禁牧的6.36元/畝進(jìn)行補(bǔ)貼，再加上沒有禁牧的1900畝草場(chǎng)的草畜平衡補(bǔ)貼，一年可獲得22329元的補(bǔ)貼。此外，他還租用了其他牧民的草場(chǎng)4000 畝，畜牧規(guī)模已達(dá)到1300多只羊，大大超過(guò)了哈斯巴根，他的發(fā)展計(jì)劃是繼續(xù)租草場(chǎng)發(fā)展羊群到2000只，而禁牧草場(chǎng)名義禁牧，實(shí)則放羊。目前除了牧區(qū)的三間磚瓦房，還在旗里買了樓房，來(lái)回牧區(qū)和旗里開著小汽車，這也是前一戶牧民感覺“不公平”的原因。

由此可見，不同牧民的禁牧意愿不同，想報(bào)禁牧的由于達(dá)不到規(guī)定的面積而無(wú)法禁牧，享受禁牧補(bǔ)貼的牧民又不能嚴(yán)格遵守禁牧規(guī)定。這就導(dǎo)致目前的禁牧沒有遵循集中、連片的生態(tài)原則，因而被牧民稱為“撒胡椒面式的禁牧”。與此同時(shí)，我們又發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)牧民實(shí)際并未真正主動(dòng)執(zhí)行生態(tài)政策，甚至和基層干部形成利益體，合謀謊稱政策的實(shí)際執(zhí)行及效果。而部分思維“靈活”的牧民，則善于適時(shí)利用國(guó)家政策偷牧、超牧，又出現(xiàn)了“搭便車”現(xiàn)象，這也印證了王曉毅在闡述草原管理實(shí)踐時(shí)所提出的牧區(qū)存在“貓鼠游戲”或“貓鼠共謀現(xiàn)象”[3]。事實(shí)上，對(duì)于牧民來(lái)說(shuō)，地方生態(tài)政策已經(jīng)失效。

在10多年的生態(tài)治理時(shí)期，大多數(shù)牧民都選擇被動(dòng)或消極應(yīng)對(duì)生態(tài)政策。一方面他們想保護(hù)世代賴以生存的草場(chǎng)資源；另一方面，又迫于生計(jì)壓力，加之牲畜不適應(yīng)圈養(yǎng)等原因又不得不違反政策的管制，徘徊在選擇與糾結(jié)的矛盾中。同時(shí)他們也持有觀望態(tài)度，寄希望于政府。但對(duì)承擔(dān)生態(tài)破壞的后果及草原保護(hù)的自覺性和行動(dòng)力相對(duì)較弱，對(duì)禁牧的支持率普遍不高?？梢哉f(shuō)，牧民的認(rèn)識(shí)意識(shí)和承擔(dān)、行動(dòng)意識(shí)之間相互脫節(jié)。以上結(jié)果也昭示了，當(dāng)生態(tài)治理政策結(jié)束后，牧民還會(huì)重回以往的經(jīng)營(yíng)方式。如果生態(tài)政策立刻退出，就意味著草原在輕微的恢復(fù)之后，將重歸退化。

二、主動(dòng)選擇：多元生計(jì)與自主發(fā)展

地方政策的推動(dòng)，牧民理性利用草場(chǎng)意識(shí)的增強(qiáng)，內(nèi)外力的推拉效應(yīng)，將東烏旗牧區(qū)社會(huì)日漸卷入到現(xiàn)代化、市場(chǎng)化的跨越式發(fā)展中。在自然生態(tài)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和地方政策三者交織的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，牧民不斷感知外部壓力，并開始主動(dòng)選擇適應(yīng)環(huán)境變化的家庭生存策略。首先，草場(chǎng)使用權(quán)在牧戶之間流轉(zhuǎn)的現(xiàn)象非常普遍。調(diào)查顯示，大多數(shù)牧民將自家承包草場(chǎng)作為打草場(chǎng)和冬季草場(chǎng)，租草場(chǎng)作為夏季放牧草場(chǎng)。這樣可以將自家圍封草場(chǎng)釋放的壓力轉(zhuǎn)移到其他牧戶的租草場(chǎng)，從而形成一部分草場(chǎng)保護(hù)與另一部分草場(chǎng)惡化并存的局面。再加上無(wú)畜或少畜戶的草場(chǎng)因牲畜數(shù)量少往往選擇出租，這樣就出現(xiàn)了貧困牧民更加貧困，富裕牧民更加富裕的社會(huì)分化現(xiàn)象。

相對(duì)于傳統(tǒng)牧業(yè)，如今的牧業(yè)生計(jì)成本日漸增加，加之生態(tài)惡化導(dǎo)致草場(chǎng)產(chǎn)草量不斷下降。一些牧民開始將草場(chǎng)高價(jià)出租給外地商人打草，以此抵消日益增長(zhǎng)的生計(jì)成本。調(diào)查的整個(gè)8月期間，每每看到數(shù)輛現(xiàn)代化打草、摟草機(jī)正在平靜的草原上隆隆作業(yè)，細(xì)問(wèn)打草的主人，幾乎是以外地人為主。他們每年都來(lái)連片承包牧民萬(wàn)畝以上的草場(chǎng)打草，然后將草料銷往伊利、蒙牛，甚至遠(yuǎn)在上海的光明乳業(yè)等大型乳品企業(yè)，從中賺取利潤(rùn)。由于草場(chǎng)不屬于承租者，他們?yōu)榱嗽诙唐趦?nèi)實(shí)現(xiàn)利益最大化，對(duì)草場(chǎng)進(jìn)行竭澤而漁的掠奪性利用。

據(jù)調(diào)查，當(dāng)?shù)啬撩翊虿菀话懔舨缰辽?cm或高于5cm，摟草1次，以保證第二年牧草的正常生長(zhǎng)。而外地承包者一般留茬都低于5cm，摟草2～3次，摟草機(jī)的鐵齒幾乎將草根摟斷。大多牧民認(rèn)為承租商人的打草時(shí)間太早，往往在草籽還沒有成熟的7 月份就開始打，因?yàn)榇虻迷皆缇鸵馕吨麄兛梢栽谟邢薜拇虿菁竟?jié)獲取更多的利益。由此營(yíng)養(yǎng)價(jià)值高的豆科及薔薇科等結(jié)籽牧草如五花草，第二年就很難繼續(xù)生長(zhǎng)，甚至消失。相反，為保證草場(chǎng)的有序利用和牧草生長(zhǎng)，牧民一般最早到8月20 日以后才開始打草。事實(shí)上，牧民如果為增加收入，將草場(chǎng)承包給外地商人，就沒有權(quán)利干涉承租方何時(shí)打草、如何打草。市場(chǎng)化使今天的草原成為世界資本的開放地，給這些外來(lái)人提供了一種最大化消耗非自己資源的機(jī)會(huì)，這是目前牧民維持生計(jì)的“自我犧牲”。每每與牧民聊天時(shí)，“草場(chǎng)退化越來(lái)越嚴(yán)重”都會(huì)成為他們談話的關(guān)鍵詞。他們希望回到以往“水草豐美、牛羊肥壯”的草原景象，對(duì)未來(lái)的牧業(yè)生計(jì)表現(xiàn)出擔(dān)憂。如今牧民被卷入市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)中的家庭策略一定程度上是以破壞賴以生息的草場(chǎng)資源為代價(jià)的。面對(duì)出租草場(chǎng)帶來(lái)的家庭收益，他們一時(shí)難以權(quán)衡利弊，往往為了短期利益而忽視生態(tài)保護(hù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。他們關(guān)心今后如何放羊，這說(shuō)明他們關(guān)心資源的可持續(xù)利用，但他們的行為又往往表現(xiàn)出不可持續(xù)性。如今開始更多地參與市場(chǎng)活動(dòng)，越來(lái)越依靠市場(chǎng)和變現(xiàn)能力，家庭畜群結(jié)構(gòu)也逐漸向繁殖快、出欄快、經(jīng)濟(jì)效益好的綿羊轉(zhuǎn)變，生計(jì)經(jīng)濟(jì)不斷轉(zhuǎn)向現(xiàn)金經(jīng)濟(jì)，一元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向多元經(jīng)濟(jì)，家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍也開始擴(kuò)展到牧業(yè)之外，原本共同使用的草場(chǎng)資源也成為等價(jià)交換的商品，這使牧民的家庭生計(jì)變得更加脆弱。

隨著市場(chǎng)化、全球化的不斷侵蝕，牧民被快速卷入更廣闊的市場(chǎng)空間。他們?cè)诒滑F(xiàn)代性制度支配的同時(shí)，總是理性地做出選擇，不斷適應(yīng)環(huán)境變化。如家庭生計(jì)方式的市場(chǎng)化和多元化，多種社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)資本的相互補(bǔ)充。不同的牧民可能根據(jù)自身的再生產(chǎn)資本和可獲得性的途徑采取不同的生計(jì)策略。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分牧民開始選擇第二職業(yè)作為牧業(yè)家庭生計(jì)的補(bǔ)充。以烏里雅斯太鎮(zhèn)達(dá)布希拉圖嘎查的牧民布和額爾敦為例，2005 年，他在自家原有的6300畝草場(chǎng)基礎(chǔ)上，又以每畝2元的價(jià)格租賃嘎查三個(gè)牧戶16000畝草場(chǎng)發(fā)展畜牧業(yè)，通過(guò)擴(kuò)大放牧草場(chǎng)面積減輕了草場(chǎng)壓力，同時(shí)努力調(diào)整畜群結(jié)構(gòu)，完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。每年打貯草10萬(wàn)斤，現(xiàn)有暖棚16間、400平方米，畜圈300平方米，機(jī)井1眼，小四輪拖拉機(jī)1臺(tái)，打、摟草機(jī)具1套。為增加家庭收入，2015年，他將自家的馬奶通過(guò)傳統(tǒng)工藝釀成馬奶酒推向市場(chǎng)，同時(shí)瞄準(zhǔn)發(fā)展前景較好的馬業(yè)市場(chǎng)，開辦了具有夏季和冬季特色的馬業(yè)旅游基地。夏季為游客介紹牧民的馴馬、套馬、皮制馬具制作等傳統(tǒng)文化知識(shí)。冬季舉辦走馬、賽馬等陽(yáng)光·吉祥草原旅游風(fēng)情活動(dòng)。他家的馬奶酒以風(fēng)味醇厚、營(yíng)養(yǎng)豐富遠(yuǎn)近聞名，更成為全盟蒙醫(yī)推薦的治病、滋補(bǔ)佳品。如今家里發(fā)展牲畜達(dá)1200多頭（只），磚木結(jié)構(gòu)住宅2間，摩托車、小汽車、風(fēng)光互補(bǔ)發(fā)電、電視、電話等家庭生活用品和牧業(yè)機(jī)械齊全，2016 年全家總收入達(dá)到15萬(wàn)元。通過(guò)家庭生計(jì)方式的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新，額爾敦不僅拓展了增收新途徑，還基于傳統(tǒng)文化宣傳了蒙古族馬奶酒的制作技藝和醫(yī)療價(jià)值，傳承了傳統(tǒng)游牧文化、蒙古包文化及奶酒文化、蒙餐文化等。促進(jìn)了牧區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，建立了以牧業(yè)養(yǎng)旅游，以旅游促牧業(yè)的互動(dòng)生產(chǎn)方式，使牧業(yè)和家庭旅游業(yè)做到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、互為促進(jìn)，共同發(fā)展。她家旅游點(diǎn)平時(shí)幫工5人左右，高峰期多達(dá)10人，主要從事接待、馴馬、套馬、蒙古歌舞等工作。這些幫工有的是親戚朋友，有的是本鎮(zhèn)本嘎查牧民，使牧區(qū)剩余勞動(dòng)力得到了很好地就地轉(zhuǎn)移。在增加牧民收入的同時(shí)，也促進(jìn)了新型牧民的健康成長(zhǎng)。

如果說(shuō)努力參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，拓展牧業(yè)之外的新型增收方式代表了生態(tài)、政策壓力下牧民主動(dòng)選擇的生存策略，那么以草場(chǎng)、基礎(chǔ)設(shè)施及勞力資源整合為策略的家庭合作也不失為一種壓力下自主發(fā)展的行動(dòng)實(shí)踐。具體表現(xiàn)在，有經(jīng)營(yíng)能力的牧民精英成為合作社負(fù)責(zé)人，將嘎查內(nèi)部無(wú)畜或少畜戶的草場(chǎng)整合起來(lái)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，從而做到合作草場(chǎng)共用輪牧，家庭成員相互協(xié)作，共同放牧牲畜。這樣不僅可以擴(kuò)大各自的放牧面積，還可以增加個(gè)別家庭的勞動(dòng)力，規(guī)避因草場(chǎng)碎片化導(dǎo)致的放牧難題。在面積相對(duì)廣闊的整合草場(chǎng)內(nèi)部，按季節(jié)劃區(qū)輪牧，進(jìn)而保護(hù)草場(chǎng)得以有序利用。而無(wú)畜、少畜戶在資源被整合獲得分紅的同時(shí)，可以選擇成為合作社的雇工，也可以進(jìn)城從事二、三產(chǎn)業(yè)。截止目前，在工商局注冊(cè)登記的專業(yè)合作社就有169個(gè)，其中包括奶制品專業(yè)合作社、西門塔爾牛專業(yè)合作社、牧業(yè)機(jī)械化服務(wù)專業(yè)合作社、蒙古馬馬業(yè)專業(yè)合作社、畜群結(jié)構(gòu)調(diào)整及劃區(qū)輪牧合作社等多種類型。以嘎達(dá)布其鎮(zhèn)尚都嘎查牧民東日布為帶頭人的草業(yè)協(xié)會(huì)為例，2000年末，東日布積極爭(zhēng)取了政府優(yōu)惠政策、項(xiàng)目資金及貸款扶持等后，在自家承包經(jīng)營(yíng)的9800畝草場(chǎng)基礎(chǔ)上，整合周邊6戶牧民草場(chǎng)3.2萬(wàn)畝，簽定租賃合同。同時(shí)，整合上述牧戶的圍欄、棚圈等基礎(chǔ)設(shè)施，除2戶牧民成為其家庭牧場(chǎng)的牧工，其余4 戶已轉(zhuǎn)移進(jìn)城或到其他牧業(yè)大戶成為牧工。由于他善于經(jīng)營(yíng)，除滿足過(guò)冬畜所需飼草儲(chǔ)備之外，每年還外銷飼草上萬(wàn)斤。目前他的生活條件較草場(chǎng)整合之前大大提高，還在旗里購(gòu)買了二層小別墅。按照他的發(fā)展計(jì)劃，將繼續(xù)整合草場(chǎng)，向更大規(guī)模發(fā)展。由此可見，合作社組織是個(gè)體、市場(chǎng)與政府三者互動(dòng)的結(jié)果。一方面是牧民適應(yīng)市場(chǎng)化的社會(huì)行動(dòng)選擇；另一方面，是市場(chǎng)化與國(guó)家權(quán)力對(duì)牧民家庭生計(jì)的作用機(jī)制。

三、余論：底層視角下的生存法則

從生態(tài)環(huán)境角度看，政策執(zhí)行10年后，局部地區(qū)生態(tài)環(huán)境的確得到了好轉(zhuǎn)，水土流失得到遏制，植被覆蓋面積逐年增加[4]。但在這些政策取得一定效果的同時(shí)，也深刻改變了牧民傳統(tǒng)的家庭生計(jì)，而家庭生計(jì)的改變又在很大程度上影響著承載牧民生計(jì)的生態(tài)環(huán)境。文中一個(gè)個(gè)鮮活的田野案例，為我們清晰地呈現(xiàn)了國(guó)家視角下的生態(tài)政策在一個(gè)原本封閉傳統(tǒng)的邊境純牧業(yè)旗的具體運(yùn)行邏輯。為改善生態(tài)環(huán)境，地方政府大張旗鼓地推行了一系列生態(tài)政策，但牧民迫于生計(jì)壓力，演化出多種應(yīng)對(duì)和適應(yīng)策略，而這些策略在一定程度上又反過(guò)來(lái)影響到政策的執(zhí)行和環(huán)境保護(hù)的效力。

顯然，政府一系列生態(tài)政策的實(shí)施是為了改善牧民世代生存的草原環(huán)境。但由此引發(fā)的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，都不是政策實(shí)施之初能夠預(yù)見的。牧民收入和生活水平的下降，貧富分化的加劇，轉(zhuǎn)移牧民的再就業(yè)壓力，都迫使牧民不得不主動(dòng)探索更適合自我發(fā)展的多元家庭生計(jì)。而多元家庭生計(jì)策略演化的背后也反映了牧民如何基于不斷變化的草原生態(tài)，重新建構(gòu)一種與新環(huán)境相適應(yīng)的生存方式，進(jìn)而在自然生態(tài)、人文生態(tài)及心態(tài)三者之間保持平衡。費(fèi)孝通先生曾在不同場(chǎng)合，分別提到自然生態(tài)、人文生態(tài)和心態(tài)的問(wèn)題。他認(rèn)為，“自然生態(tài)的平衡問(wèn)題只是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大系統(tǒng)中的一個(gè)組成部分”[5]，而另一部分則可稱為“人文生態(tài)”的平衡問(wèn)題。人文生態(tài)是一個(gè)社區(qū)的人口和社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)各因素間存在著適當(dāng)?shù)嘏浜弦赃_(dá)到不斷再生產(chǎn)的體系，心態(tài)則是在不同的價(jià)值取向中找出共同的、相互認(rèn)同的文化價(jià)值取向，建立共同的心態(tài)秩序[6]。

東烏旗牧民基于地方知識(shí)建構(gòu)起來(lái)的與環(huán)境唇齒相依，群體內(nèi)部緊密合作以及他們自我心態(tài)秩序的相互平衡，都反映在他們的生存觀念及多元策略中。正是他們獨(dú)特的生態(tài)觀念和生存實(shí)踐，才使其在人類生存與草原生態(tài)這種二元對(duì)立的矛盾結(jié)構(gòu)中做到傳統(tǒng)牧業(yè)生計(jì)的可持續(xù)發(fā)展。而牧民對(duì)生態(tài)政策的被動(dòng)接受與抵制，主動(dòng)適應(yīng)與選擇行為，又同時(shí)成為牧民運(yùn)用“弱武器”弱化環(huán)境政策執(zhí)行效力的行動(dòng)實(shí)踐，以使政策對(duì)家庭生計(jì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。簡(jiǎn)而言之，從牧民的角度講，只有個(gè)人生活質(zhì)量的提高才是實(shí)實(shí)在在的政策。

研究表明，生態(tài)政策執(zhí)行期間，大多數(shù)牧民采取消極觀望的態(tài)度，被動(dòng)保護(hù)環(huán)境，同時(shí)部分牧民以主動(dòng)求變的生計(jì)策略積極尋求自主發(fā)展，而牧民多樣化的適應(yīng)策略又反過(guò)來(lái)會(huì)影響生態(tài)。同時(shí)，牧民對(duì)生態(tài)環(huán)境重要性的認(rèn)識(shí)較為明確，但在生產(chǎn)中卻較少真正考慮對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響。因?yàn)樗麄儗?duì)生態(tài)政策的感知、認(rèn)識(shí)意識(shí)和承擔(dān)、行動(dòng)意識(shí)之間相互脫節(jié)，才導(dǎo)致對(duì)政策的支持率不高。表面看來(lái)，是由于牧民的生計(jì)壓力所致，實(shí)質(zhì)是牧民有關(guān)草原保護(hù)的豐富經(jīng)驗(yàn)，及傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)含的生態(tài)智慧沒有被轉(zhuǎn)化為生態(tài)保護(hù)的潛在行動(dòng)力。從根本上說(shuō)，并沒有很好地發(fā)揮牧民參與政策執(zhí)行，保護(hù)環(huán)境的主動(dòng)性。

事實(shí)上，一整套草原保護(hù)的長(zhǎng)效機(jī)制并不是無(wú)數(shù)短期措施的疊加，也不是僅靠若干重大工程項(xiàng)目便可奏效的。它必須是一個(gè)有遠(yuǎn)見的、能得到廣大牧民支持的、穩(wěn)定的制度與政策體系。因此，在政策實(shí)施的同時(shí)，要善于傾聽當(dāng)?shù)厝罕姷男穆?，了解他們的聲音和訴求，能夠讓政策在生計(jì)與生態(tài)之間真正平衡起來(lái)?？梢哉f(shuō)，10年來(lái)的生態(tài)政策實(shí)施低估了牧區(qū)的特殊性和復(fù)雜性，也忽視了牧民生存策略調(diào)適的多元性和主動(dòng)性。牧民作為生態(tài)政策的具體執(zhí)行者，他們的行為選擇直接影響政策的效力以及生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性。地方生態(tài)政策應(yīng)該從牧民這些生計(jì)策略實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)，獲得啟發(fā)。筆者認(rèn)為，有以下三個(gè)方面的建議和思路值得參考。

第一，游牧民族在長(zhǎng)期的游牧實(shí)踐中建構(gòu)起來(lái)的游牧文化與草原生態(tài)系統(tǒng)之間的人-畜-草平衡格局有其合理性。今后我國(guó)牧區(qū)繼續(xù)執(zhí)行一段時(shí)間的生態(tài)政策是有必要的，但要把握分類指導(dǎo)及彈性原則，避免“一刀切”帶來(lái)的政策失效。首先，對(duì)于濕潤(rùn)草原和干旱草原不同的草原類型制定的政策要有所區(qū)別；其次，建議將牧民參與地方生態(tài)決策的做法進(jìn)一步制度化，同時(shí)要充分考慮政策對(duì)牧民家庭生計(jì)的影響，傾聽他們的聲音和訴求。

第二，將牧民納入政策制定和草原生態(tài)政策的執(zhí)行主體，建立協(xié)商與對(duì)話機(jī)制，這樣可以規(guī)避牧民對(duì)生態(tài)政策的對(duì)抗。將草原牧業(yè)的各利益相關(guān)者引入博弈框架，發(fā)揮牧民保護(hù)生態(tài)和參與發(fā)展的主體性和主動(dòng)性，并建立起自主治理的共同治理機(jī)制，即牧民與政府上下互動(dòng)、牧區(qū)與市場(chǎng)內(nèi)外互動(dòng)。同時(shí)發(fā)揮民間精英在熟人社會(huì)中的信任作用，建構(gòu)起多元合作的參與網(wǎng)絡(luò)和自治組織。

第三，今后的政策執(zhí)行中，應(yīng)關(guān)注邊境牧區(qū)的特殊性與復(fù)雜性，慎重考慮整體性生態(tài)移民。因?yàn)檫吘衬羺^(qū)多地處我國(guó)草原腹地，同時(shí)也是國(guó)內(nèi)草原與國(guó)外草原相連的生態(tài)過(guò)渡帶，作為我國(guó)邊疆生態(tài)屏障和民族團(tuán)結(jié)的區(qū)位特殊性明顯，且產(chǎn)業(yè)方式多以畜牧業(yè)為主，生計(jì)方式單一，如果貿(mào)然使其轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)生計(jì)，會(huì)使牧民生活陷入貧困，而承擔(dān)更大的生存風(fēng)險(xiǎn)。由此，恢復(fù)生態(tài)并不是使牧民棄牧進(jìn)城或棄牧從商，應(yīng)該讓牧民在城鎮(zhèn)和牧區(qū)之間自由擺動(dòng)。當(dāng)他們不能很好地適應(yīng)城鎮(zhèn)生活時(shí)，還可以回到牧區(qū)，牧區(qū)有草場(chǎng)，有熟人社會(huì)關(guān)系，有傳統(tǒng)，有根，更有歸宿感。