葉 濤

一、問題的提出

2018年1月，最高人民法院頒布施行的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)解釋》），確立了“共債共簽規(guī)則”作為夫妻債務(wù)認定的基本規(guī)則之一。該規(guī)則首次于2019年6月被《民法典·婚姻家庭編（草案）》二審稿第840條完全吸收，并最終寫入2020年5月正式頒布的《民法典》中，成為了民法典時代我國調(diào)整夫妻債務(wù)認定的重要規(guī)范，亦將在未來對我國夫妻民事生活產(chǎn)生廣泛影響?！肮矀埠炓?guī)則”以夫妻共同簽字、事后追認以及其他可被債權(quán)人證明的夫妻共同意思表示作為夫妻共同債務(wù)的認定依據(jù)。其規(guī)則適用的法律效果清晰明確，改變了此前備受爭議的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋二》）第24條所確立的“時間推定規(guī)則”。①在夫妻債務(wù)認定的立法沿革上，《婚姻法》第41條確立“用途推定規(guī)則”，規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還?！薄痘橐龇ń忉尪返?4條確立“時間推定規(guī)則”，規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。”之后，“時間推定規(guī)則”成為夫妻債務(wù)認定的主要規(guī)則，但隨著司法實踐被不斷調(diào)整。最高院分別通過答復（〔2015〕民一他字第9號答復）和《婚姻法解釋二》的補充規(guī)定，明確擔保之債及違法之債不適用“時間推定規(guī)則”，直至《夫妻債務(wù)解釋》確立了“共債共簽規(guī)則”與“用途推定規(guī)則”。特別是對于夫妻單方對外舉債行為②為行文方便，對于夫妻單方對外舉債行為，本文統(tǒng)一用“債權(quán)人”“舉債方”“配偶方”的稱謂表述。，“共債共簽規(guī)則”所要求的“共同意思表示”代替原有“夫妻關(guān)系存續(xù)”成為夫妻共同債務(wù)認定的主要依據(jù)?！肮矀埠炓?guī)則”將意思自治原則、合同相對性、夫妻人格獨立，以及夫妻間的知情權(quán)、同意權(quán)和決定權(quán)等作為夫妻共同債務(wù)的認定基礎(chǔ)③參見程新文等：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第4期。，對于平衡保護債權(quán)人、舉債方與配偶方的利益，規(guī)范市場交易秩序和家庭生活穩(wěn)定具有重要意義。

“共債共簽規(guī)則”作為民法典時代的一項民事規(guī)則，首要問題是解決好規(guī)則的適用問題。而該規(guī)則法律適用的核心問題是夫妻債務(wù)判別過程中的夫妻合意認定。從2018年1月至今的司法實踐看，在“共債共簽規(guī)則”的具體適用中，對于夫妻雙方意思表示明確的案件，夫妻合意認定的裁判爭議不大。但在一些簽字形式多樣、事后追認不明或者意思表示形式復雜的案件中，法官對夫妻合意的認定標準不清晰。一些判決將配偶的“單純知情”“事后被告知”“事后代為還款”等認定為構(gòu)成事后追認或其他夫妻合意，進而判定構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，由此引發(fā)擴大解釋“合意”的合理性問題。另外在一些夫妻雙方均“簽字”的案件中，配偶方的簽字身份、承諾方式等成為是否構(gòu)成“共債共簽”的裁判爭議點，并產(chǎn)生“共簽”不構(gòu)成“共債”的判決結(jié)果。此外，還有較多判決對于夫妻之間的“代簽”行為能否推定為合意也不明確。

以上問題，反映出“共債共簽規(guī)則”在夫妻債務(wù)認定中存在對夫妻合意的理解判斷問題，本質(zhì)上也涉及該規(guī)則能否妥善平衡債權(quán)人、舉債方及配偶方利益的問題。對此，本文擬結(jié)合相關(guān)裁判梳理與學理分析，探討“共債共簽規(guī)則”中合意認定的主要困境與解決思路，并就相關(guān)合意認定的制度構(gòu)建略述己見，以期為民法典時代夫妻債務(wù)“共債共簽規(guī)則”的準確適用提供有益建議。

二、“共債共簽規(guī)則”中合意認定的裁判考察

夫妻雙方是否成立合意是“共債共簽規(guī)則”裁判適用的核心，司法實踐中夫妻合意的認定標準也是“共債共簽規(guī)則”適用的關(guān)鍵點。④參見夏吟蘭：《雙方合意是認定夫妻共同債務(wù)的重要條件之一》，載《人民法院報》2018年1月18日。為準確把握“共債共簽規(guī)則”中合意認定問題，筆者以“關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋”為關(guān)鍵詞在北大法意司法案例庫進行檢索，分別以“共債共簽”“事后追認”“雙方合意”“知情”等為限定詞予以限縮檢索，除去適用規(guī)則明確的簡單案件，重點關(guān)注對是否構(gòu)成共債爭議較大的復雜案件，并對相關(guān)案例主要裁判要旨予以整理分析。通過相關(guān)司法裁判梳理，可以看到“共債共簽規(guī)則”適用中，不同法院對類似案件持相反立場的判決不少見，存在夫妻合意認定標準不明確、裁判不統(tǒng)一的問題現(xiàn)象。

（一）因配偶方的簽字意思不明確導致合意認定爭議

實踐中存在舉債協(xié)議上確有夫妻雙方簽字，但簽字意思不明確的情形。在一些借款協(xié)議中，配偶方雖然在協(xié)議上簽字，但不是以借款人身份，而是以保證人、見證人、擔保人等不同身份落款簽字?；蛘吲渑挤轿丛诮杩顓f(xié)議上簽字，卻在作為從協(xié)議的保證、擔保協(xié)議上簽字。由此，出現(xiàn)形式上具備雙方共同簽字，但對是否構(gòu)成共債產(chǎn)生爭議。在時成韜與李步明、徐榮芬民間借貸糾紛案中⑤江蘇省阜寧縣人民法院民事判決書（2018）蘇0923民初587號。，虛榮芬作為配偶方以“證明人”身份在借條上簽字，法院認為：“被告徐榮芬未在借條借款人處簽名，僅在條據(jù)左下方注明‘證明人：徐榮芬’，足以說明二被告并無共同借款合意，不應(yīng)承擔共同還款責任?！痹诶铥惙寂c盧蓮歡、張學增民間借貸糾紛案⑥浙江省臨海市人民法院民事判決書（2019）浙1082民初52號。中，張學增作為配偶方以擔保人的身份在借款協(xié)議上簽字，法院認為：“盧蓮歡、張學增系夫妻關(guān)系，張學增作為擔保人簽字，說明雙方有共同借款的合意，故該筆借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)”。以上兩個案件，配偶方分別以“證明人”和“擔保人”的身份在借款協(xié)議上簽字，但在認定是否構(gòu)成合意上卻截然相反，法官也未對簽字身份與合意構(gòu)成的關(guān)系作出充分釋理，引發(fā)了配偶方簽字含義不明的合意認定問題。

（二）對配偶方事后追認的合意認定缺乏明確認定標準

除共同簽字外，事后追認也是合意構(gòu)成的重要方式。實務(wù)中對事后追認中的合意判斷尚缺乏明確的認定標準，表現(xiàn)為“某特定行為能否構(gòu)成有效追認”的爭議問題。較為常見的特定行為包括共同還款、通過配偶方收還款等。在夏志明、沈麗華與周彭禮民間借貸糾紛案中，舉債方夏志明向周彭禮單方借債，事前未簽字的配偶方沈麗華在事后多次向周彭禮還款，但在發(fā)生糾紛后否認構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。對此，一審法院認定為構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，但二審法院認為：“沈麗華雖多次替夏志明償還債務(wù)，但不能代表其認可涉案20萬元借款，周彭禮并未提供其他證據(jù)證明沈麗華對涉案20萬元借款進行追認”⑦江蘇省淮安市中級人民法院民事判決書（2018）蘇08民終315號。，由此認定還款行為不能構(gòu)成有效的事后追認。在相反觀點的裁判案例中，根據(jù)郝翠紅犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪的案件信息，郝翠紅的丈夫郝軍富向債權(quán)人馮志永單方借債，郝翠紅提出該債務(wù)其未簽字應(yīng)為其丈夫單方債務(wù)，而法院認為“郝翠紅在郝軍富向馮志永借款后多次用自己的銀行賬戶向馮志永償還借款數(shù)十萬元，其用實際還款行為對該借款予以事后追認”，該事后還款行為被認定為有效事后追認。⑧河南省安陽縣人民法院刑事判決書（2018）豫0522刑初58號。此外，還有裁判將還款行為與合意直接關(guān)聯(lián)，在應(yīng)麗君與胡利國民間借貸糾紛案中，法官認為：“應(yīng)麗君以其銀行卡由王偉民在使用，其不知情借款事實等為由，認為其與王偉民并無共同舉債合意的主張，本院不予采信。”⑨浙江省寧波市中級人民法院民事判決書（2018）浙02民終341號?？梢?，在事后特定行為是否構(gòu)成合意的判斷上，有待法理分析予以明確。

（三）合意認定存在“同意”向“知情”的過渡趨勢

除共同簽字、事后追認外，配偶方的“單純知情”是否構(gòu)成夫妻合意也存在較大裁判分歧。在司法實踐中，表現(xiàn)出合意認定標準由“同意”向“知情”的擴張現(xiàn)象。有裁判觀點認為“未簽字配偶方知情，但未明確作為共同意思表示的”不構(gòu)成夫妻合意，如在裘耿與岳明秋、王琦追償權(quán)糾紛案中，法院認為：“被告王琦并沒有在欠條上簽字，雖然其事后知道岳明秋的該筆債務(wù)，但其并未以任何形式予以追認”，由此欠缺夫妻合意，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。⑩福建省邵武市人民法院民事判決書（2017）閩0781民初2475號。但相反裁判觀點認為“未簽字配偶方的單純知情”可以構(gòu)成夫妻合意，如在陳松浪與蔡統(tǒng)明、王蘭英民間借貸糾紛案中，法院認為：“借款發(fā)生在被告蔡統(tǒng)明與王蘭英夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王蘭英雖然未在借條上簽字，但借條系其書寫，可以認定其知曉該筆借款。因此，被告王蘭英應(yīng)對該筆借款負共同償還責任。”?浙江省天臺縣人民法院民事判決書（2018）浙1023民初1549號。隨著《夫妻債務(wù)解釋》的適用，“知情可構(gòu)成共債”的類似裁判觀點較為多見?例如，浙江省高院于2018年5月就《夫妻債務(wù)解釋》的適用專門出臺了《關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》，其中規(guī)定“若有證據(jù)證明配偶一方對負債知曉且未提出異議的，如存在出具借條時在場、所借款項匯入配偶掌握的銀行賬戶、歸還借款本息等情形的，可以推定夫妻有共同舉債的合意?！?，夫妻合意認定標準由“同意”向“知情”擴張是否存在法理基礎(chǔ)，“一方單純知情，但未作意思表示”的案件需要檢討分析。

（四）舉債方代簽時能否構(gòu)成夫妻合意的認定不一

夫妻單方對外舉債時，舉債方代簽的現(xiàn)象多有發(fā)生。代簽原因可能是舉債方冒名，也可能經(jīng)配偶方同意后為了舉債便利。在發(fā)生爭議時，配偶方通常主張對舉債并不知情，與舉債方不存在舉債合意。而債權(quán)人會提出其為善意出借人，對代簽并不知情；或者認為其有理由相信簽名為夫妻共同簽署，代簽行為應(yīng)構(gòu)成表見代理；甚至提出“舉債人和配偶方的惡意串通”等理由?江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院民事判決書（2017）蘇0102民初2597號。，從而主張構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。法院對代簽行為是否構(gòu)成夫妻合意存有分歧。例如在李小月與付月蘭、曾少芳民間借貸糾紛案?湖南省邵陽市中級人民法院民事判決書（2018）湘05民終1798號。中，曾少芬偽造丈夫李小月的簽字，以夫妻共同簽字的形式向債權(quán)人付月蘭借款。一審法院認定成立共債，理由是“出借人付月蘭對此并不知情，且曾少芳與李小月系夫妻，曾少芳出具了二人簽字并捺手印的借條，即使上面的簽名及捺手印不是李小月所為，曾少芳的行為對付月蘭而言，亦可構(gòu)成表見代理?！钡彿ㄔ簠s作出相反裁判，認為：“曾少芳向付月蘭借款時李小月不在場，曾少芳出具的借條上雖然有李小月的簽名，但經(jīng)一審查明該簽名系曾少芳找他人代簽，事后李小月也沒有追認，因此本案借款不屬于曾少芳、李小月夫妻共同意思表示所負的債務(wù)”“付月蘭作為債權(quán)人，在李小月未向其有借款意思表示且借款當時也不在場的情況下，對借條上的簽名是否系李小月本人所簽、李小月對借款是否同意或知情等均未盡審查核實義務(wù)，現(xiàn)僅憑曾少芳和李小月的夫妻關(guān)系和借條上李小月的假冒簽名主張曾少芳的行為構(gòu)成表見代理依據(jù)不足?！庇纱?，在舉債方代簽時，如何認定夫妻合意也有待檢討分析。

（五）小結(jié)

通過裁判梳理可見，“共債共簽規(guī)則”在適用中表現(xiàn)出“合意瑕疵”?合意瑕疵即為意思表示瑕疵，包括真意保留、虛偽表示、隱藏行為、戲謔行為、欺詐、脅迫、顯示公平、重大誤解等。本文主要討論夫妻債務(wù)糾紛中常見的夫妻合意表示不明確、配偶方單純知情、舉債方代簽等情形中的合意瑕疵。除此之外的欺詐、脅迫、顯失公平等意思表示瑕疵法律效果均有定論，不作討論。的認定分歧問題?，F(xiàn)實中大量存在的“合意瑕疵”能否構(gòu)成夫妻共債，需要在“共債共簽規(guī)則”中得到結(jié)論。進一步分析，根據(jù)配偶方意思表示的不同情形，以上“合意瑕疵”可區(qū)分為不同情況：一是配偶方合意表示不明確的“合意瑕疵”，此類“合意瑕疵”的主要問題是在配偶方舉債簽字不規(guī)范、追認表示不明確等情形中，因缺乏明確的合意表示，存在對配偶方舉債內(nèi)心真意的探知問題。二是配偶方對舉債單純知情的“合意瑕疵”，此類“合意瑕疵”的主要問題是在配偶方知曉事實但未作其他意思表示時，是否可以推定構(gòu)成舉債合意。三是配偶方被代簽的“合意瑕疵”，此類“合意瑕疵”的主要問題是舉債方代替配偶方簽字時，舉債方信賴舉債協(xié)議上為配偶方真實簽字時，能否推定夫妻構(gòu)成舉債合意。法官在面對以上“合意瑕疵”情形時，對于夫妻合意表示的認定規(guī)則不明確以及債權(quán)人、舉債方與配偶方之間利益保護的認識不同，由此形成分歧意見、作出不同判決。

三、“共債共簽規(guī)則”中合意認定的困境分析

夫妻意思表示明確的共同簽字、事后追認及其他合意是“共債共簽”的理想狀態(tài)。當“共債共簽規(guī)則”面對各種“合意瑕疵”時，容易產(chǎn)生合意認定標準不明確的適用困境，而其產(chǎn)生原因在于“共債共簽規(guī)則”在合意要求、規(guī)范邏輯與利益衡量上的適用難題。

（一）夫妻團體的合意表示困境

意思表示因民事主體（個體或團體）不同而有差異。根據(jù)《民法典·總則編》第134條的規(guī)定，個體的意思表示以自然人為主，并分別以單方法律行為、雙方法律行為或多方法律行為作為意思形成樣態(tài)。而團體的意思表示以法人、非法人組織為主，表現(xiàn)為以法定或約定的決議行為作為意思形成機制。個體的意思表示與團體的意思形成機制具有很大區(qū)別。個體的合意表示強調(diào)自然人意思表示的真實與自由，需全體當事人意思表示一致方可成立，主要受法律行為法的調(diào)整。團體的意思形成機制以滿足法律、章程或者合同所規(guī)定的決議通過即成立，受公司法、合伙企業(yè)法等組織法的調(diào)整。?參見周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，載《中國法學》2019年第6期。團體需要通過決議行為代表團體對外表達出集合而成的意思。?參見王雷：《論我國民法典中決議行為與合同行為的區(qū)分》，載《法商研究》2018年第5期。此外，團體需要通過代表人制度或通過代理人制度來實施法律行為，由特定的法定代表人、事務(wù)執(zhí)行人或代理人代表團體作出意思表示。

若將夫妻雙方看作兩個獨立個體，那么夫妻共同舉債為多方法律行為，即夫妻共同舉債意思表示一致而成立的法律行為。從這個角度看，“共債共簽規(guī)則”并非夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則，而是具有共性的共同債務(wù)認定規(guī)則，其本身與債務(wù)人之間是否存在婚姻關(guān)系并無直接關(guān)聯(lián)，即任何兩個以上個體的“共簽”舉債行為都構(gòu)成共同債務(wù)。?參見姚輝：《民法適用中的價值判斷》，載《中國法律評論》2019年第3期。當然夫妻不能簡單視作兩個獨立個體的結(jié)合。在夫妻法定共同財產(chǎn)制的背景下，夫妻必然在一定程度上具有團體屬性，且夫妻團體不同于公司、合伙等法人或非法人組織的團體，是具有倫理、情感、秘密性等特征的共同體。?冉克平：《夫妻團體債務(wù)的認定及清償》，載《中國法學》2017年第5期。維系團結(jié)和睦的夫妻團體，亦是民法典價值取向的重要內(nèi)容。?參見王利明：《民法典體系研究》，中國人民大學出版社2012年版，第488頁。由此，“共債共簽規(guī)則”所要求的“一致簽字”的合意表示似乎與夫妻團體的合意表示機理存在抵牾。因而，夫妻團體的合意表示就面臨著這樣一個問題：即夫妻團體是否可以在一定程度上撇開“全體當事人意思表示一致”的合意表示規(guī)則，而引入符合法定或者約定的類似決議行為、代表人或者代理人制度的意思形成機制，以此作為夫妻團體的合意表示？在社會生活中，這一問題就表現(xiàn)為：在涉及夫妻團體的民間借貸、商品交易等經(jīng)濟活動中，夫妻雙方會通過如一方舉債并告知配偶方、舉債時配偶方在場、舉債方代為簽字等作為夫妻團體的合意表示。在“共債共簽規(guī)則”的嚴格要求下，為了提高交易效率、節(jié)省交易成本，也會出現(xiàn)夫妻之間印章筆跡預留、提前簽署空白借條等合意方式。由此，前述各類“合意瑕疵”問題便在“共債共簽規(guī)則”的適用背景下大量出現(xiàn)。綜上，妥當協(xié)調(diào)夫妻團體與個體意思表示的關(guān)系，成為準確適用“共債共簽規(guī)則”的一個難題。

（二）主觀認定標準的規(guī)則難題

從夫妻債務(wù)認定的證明標準上看，“時間推定規(guī)則”“用途推定規(guī)則”的待證事實均為客觀事實，“共債共簽規(guī)則”的待證事實為主觀事實?！皶r間推定規(guī)則”以債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為共債認定原則，在個案中對夫妻關(guān)系存續(xù)的判斷客觀明確，推定操作簡便。?不可否認，“時間推定規(guī)則”的法律適用使當事人舉證更為簡明、認定結(jié)論更為明確，在一定程度上實現(xiàn)統(tǒng)一裁判的效果，但是對構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的合理性問題卻容易引起爭議?！坝猛就贫ㄒ?guī)則”以債務(wù)用于夫妻共同生活（經(jīng)營）為共債認定原則，雖然夫妻共同生活具有倫理性與易變性，但通常法官以家庭利益作為抽象標準?冉克平：《論夫妻共同債務(wù)的類型與清償——兼析法釋〔2018〕2號》，載《法學》2017年第5期。，在個案中查證債務(wù)人的家庭經(jīng)濟狀況與資金走向用途，規(guī)則適用同樣相對客觀明確。而“共債共簽規(guī)則”適用中，除了意思表示明確的書面簽字、口頭承諾之外，個案中對“合意瑕疵”中的真意判斷較為困難。民事主體的內(nèi)心意思具有高度抽象性，且容易產(chǎn)生“不斷變化的、具有適應(yīng)能力的、充滿歧義”的表達?參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第456頁。，而夫妻合意表示還與家庭生活習慣有關(guān)，訴訟中當事人往往難以證明復雜形態(tài)的合意問題，需要法官探知或者推定夫妻內(nèi)心真意問題。“共債共簽規(guī)則”證明對象的主觀性必然帶來合意認定的難題，確立夫妻合意探知的證明標準與舉證責任更為困難，也容易產(chǎn)生認定上的恣意問題。

由此，“共債共簽規(guī)則”必須明確相關(guān)合意形式的證明標準問題。債權(quán)人對夫妻合意的舉證應(yīng)達到何種程度、適用什么標準，現(xiàn)有規(guī)范還存在較大的解釋空間。具體而言，在簽字不規(guī)范問題上，法官應(yīng)當對共同簽字的形式要求與實質(zhì)內(nèi)涵，以及如何探知配偶方真意予以明確。在事后追認問題上，實踐中除了配偶方明確的追認表示之外，對能否以配偶方特定行為推定為追認合意，同樣需要明確。在冒名代簽問題上，“共債共簽規(guī)則”現(xiàn)有規(guī)范并未給出明確結(jié)論，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法解釋一》）第17條曾有“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”的規(guī)定。但《夫妻債務(wù)解釋》未對債權(quán)人的信賴利益保護問題作出類似規(guī)定，而法官能否參考《婚姻法解釋一》第17條，或者類推適用表見代理制度以推定夫妻合意也有待論證。可見，“共債共簽規(guī)則”主觀認定標準的規(guī)則屬性，以及適用規(guī)范本身還不夠明確，導致“瑕疵合意”案件中出現(xiàn)較多相類似案件事實不同裁判的結(jié)果。?《民法典·婚姻家庭編》寫入“共債共簽規(guī)則”的基本規(guī)定，但其適用過程中相關(guān)合意認定的具體規(guī)范需要在司法解釋與法律適用中予以細化明確。

（三）社會利益衡量的角度偏差

“共債共簽規(guī)則”面對“合意瑕疵”時的裁判分歧，本質(zhì)上還與夫妻債務(wù)認定中債權(quán)人、舉債方與配偶方之間的利益衡量密切關(guān)聯(lián)。夫妻債務(wù)認定涉及“夫妻團體關(guān)系、維護夫或妻各自利益與保障第三人交易安全”?同注?。的多重利益與價值判斷問題。從我國夫妻共同債務(wù)認定的立法過程可見此問題之困難?！痘橐龇ń忉尪返?4條是為了防止假離婚及惡意逃債行為，實現(xiàn)保護債權(quán)人利益與維護交易效率的目的。在適用過程中，基于第24條適用可能發(fā)生的對配偶方利益的不當侵害，最高院先后出臺司法解釋限制該規(guī)則在對外擔保及非法舉債情形中的適用?相關(guān)司法解釋分別為：《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復函》（［2015］民一他字第9號）；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》（法釋〔2017〕6號）。。而“共債共簽規(guī)則”“用途推定規(guī)則”又是為了防止配偶方利益因“時間推定規(guī)則”適用而可能發(fā)生的不當侵害?？梢姡蚱迋鶆?wù)認定規(guī)則本身就是伴隨著利益衡量的發(fā)展變化而不斷調(diào)適的，這些利益衡量的困難亦是“共債共簽制度”中合意認定的難題?！昂弦忤Υ谩彼从车恼J定困境，在于如何合理分配債權(quán)人的審慎注意義務(wù)與配偶方的合理注意義務(wù)，平衡債權(quán)人信賴利益保護與配偶方意思表示真實的問題。實踐中，在法律規(guī)范本身對合意標準認定不明確的情況下，法官自然會在個案中根據(jù)對債權(quán)人與配偶方之間利益保護的傾向性意見，取舍作出更有利于其中一方的判決。?在司法實踐中表現(xiàn)為，法官適用“共債共簽規(guī)則”對同樣事實作出傾向于債權(quán)人或配偶方保護的不同結(jié)論，但判決書對其中利益衡量的具體理由往往缺乏有效論證。因而，在夫妻債務(wù)認定過程中，對各方利益及背后價值平衡的角度偏差或不同導致了夫妻合意判斷的困境。

四、“共債共簽規(guī)則”中合意認定的基本思路

“共債共簽規(guī)則”中合意認定的問題及困境，需要在規(guī)范邏輯與利益衡量層面予以解決。對此需要探討的是“合意瑕疵”與合意構(gòu)成的關(guān)系問題，以及如何在合意認定過程中平衡債權(quán)人、舉債方與配偶方的利益及背后法律價值問題。

（一）“合意瑕疵”并不意味著合意之否定

“共債共簽規(guī)則”中的夫妻合意是通過共同簽字、口頭承諾或者事后追認等予以體現(xiàn)的，強調(diào)的是夫妻雙方對舉債的一致同意。但需要指出的是，“共債共簽規(guī)則”所要求的合意表示與夫妻團體的合意形成機制尚需進一步協(xié)調(diào)。若過于強調(diào)夫妻合意表示的形式正當性，會導致違背夫妻團體意志或者損害債權(quán)人利益的實質(zhì)非正當結(jié)果。當出現(xiàn)夫妻雙方意思表示不明確或僅有夫妻單方意思表示等情形時，除了通過意思解釋規(guī)則以明確夫妻合意之外，還應(yīng)當借鑒團體的意思形成機制，一定條件下認可夫妻一方對夫妻團體意思的代表或代理，使夫妻合意盡可能接近夫妻團體的實質(zhì)意志。因而，實務(wù)常見的“合意瑕疵”不宜直接等同于不合意，還應(yīng)當具體分析“合意瑕疵”的各種情形，通過構(gòu)建妥當?shù)暮弦庹J定（合意解釋或者合意推定）規(guī)則以判別是否構(gòu)成合意。

對于夫妻合意表示不明確的“合意瑕疵”，此時的“合意瑕疵”是一種合同漏洞現(xiàn)象。夫妻雙方的合意表示存在模糊，有“不能從當事人的意思表示中明確地予以確定”或者對于“一些事項如何處理沒有顧及”?參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第749～750頁。之情形，需要根據(jù)意思表示的解釋規(guī)則予以明確。《民法典·總則編》第142條分別對有相對人和無相對人的意思表示的解釋作出規(guī)定。對于有相對人的意思表示解釋，應(yīng)當按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。因而，對于夫妻雙方舉債過程中未嚴格按照簽字、同意或追認要求的“共簽”，應(yīng)當盡可能利用意思表示解釋規(guī)則探知夫妻的真實意思表示，以判別夫妻團體是否存在舉債合意。

對于配偶方“單純知情”的合意瑕疵，需要探知“配偶方知情”是否可推定為夫妻團體的舉債合意，而不能簡單地因配偶方未簽字而否認舉債合意?！睹穹ǖ洹た倓t編》第140條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時，才可以視為意思表示?！睋Q言之，沉默在一定條件下可構(gòu)成意思表示，關(guān)鍵是通過法技術(shù)手段來判斷其是否符合內(nèi)心真意。根據(jù)意思推定的相關(guān)理論，意思推定是“在行為人意思表示不夠明確的情況下，根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實確認其意思表示的推定”?何家弘：《從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思》，載《法學研究》2008年第4期。。這些基礎(chǔ)事實包括民事主體的沉默或者特定行為，以此來推定民事主體同意或者否定的內(nèi)心意思。?參見楊代雄：《意思表示理論中的沉默與擬制》，載《比較法研究》2016年第6期。當舉債方單方舉債，而配偶方知情且未作否定意思表示，應(yīng)當基于誠信原則、信賴原則和交易習慣，根據(jù)夫妻債務(wù)的具體特征及利益衡量需求，以法律推定的方式抽象出配偶方的沉默或者特定行為是否可推定為合意。

對于配偶方被代簽的“合意瑕疵”，“共債共簽規(guī)則”需要確立推定規(guī)則解決債權(quán)人信賴利益的保護問題，即“被債權(quán)人信賴的夫妻合意”認定問題。雖然《婚姻法解釋一》第17條針對的是夫妻共同財產(chǎn)處分問題，但其與夫妻共同舉債的認定具有共通之處。在發(fā)生配偶方被代簽的舉債時，同樣存在“債權(quán)人有理由相信舉債為夫妻雙方共同意思表示”的認定及債權(quán)人的信賴利益保護問題。當然需要指出，債權(quán)人有理由相信的夫妻合意是合意的特殊情形，其并不等同于個案中夫妻內(nèi)心真意。當配偶方被代簽時，債權(quán)人信賴利益與配偶方意思表示真實很可能存在對立關(guān)系。而債權(quán)人信賴利益并不一定讓位于配偶方利益，關(guān)鍵是應(yīng)當對兩者作利益平衡，以決定是否犧牲配偶方利益以保護債權(quán)人信賴利益，即通過妥當?shù)暮弦馔贫ㄖ贫葋砼袆e是否存在債權(quán)人有理由信賴的夫妻合意。

綜上，“合意瑕疵”并非意味著絕對的合意不成立，立法應(yīng)當基于對合同內(nèi)容不確定的處理要求、夫妻團體的合意構(gòu)成以及債權(quán)人信賴利益的保護需求，確立“共債共簽規(guī)則”的合意認定規(guī)則，對“合意瑕疵”進行必要的意思解釋或推定。

（二）配偶方的核心利益是知情權(quán)，非同意權(quán)和決定權(quán)

“共債共簽規(guī)則”的合意認定必須協(xié)調(diào)夫妻團體意思形成與夫妻個體意思表示，本質(zhì)上亦涉及夫妻團體與夫妻人格獨立的關(guān)系問題。夫妻的團體性強調(diào)夫妻雙方在夫妻共同財產(chǎn)處分與負擔上的一體性，符合夫妻團體利益的夫妻單方行為可視作或推定為團體行為，其法律效果歸屬于夫妻雙方。夫妻的個體性強調(diào)夫妻雙方人格平等與意思獨立，夫妻雙方在財產(chǎn)處分與負擔上有共同知情權(quán)、同意權(quán)及決定權(quán)，夫妻共同行為需要雙方意思表示一致。在夫妻對外舉債的法律關(guān)系構(gòu)造中，如何維系夫妻團體關(guān)系及夫妻共同財產(chǎn)制，同時保護夫妻人格獨立與意思表示自治至關(guān)重要。夫妻團體性和夫妻人格獨立在一定程度上必然會產(chǎn)生沖突，立法取舍的關(guān)鍵是在兩者之間找到利益平衡點。

筆者認為，夫妻合意認定過程中利益平衡點是配偶方的知情權(quán)保護。在夫妻共同財產(chǎn)制下，配偶方的知情權(quán)是同意權(quán)和決定權(quán)的基礎(chǔ)，也應(yīng)當是夫妻共同財產(chǎn)制下權(quán)利保護的主要方面。其理由包括：一是在夫妻共同財產(chǎn)制背景下，對外舉債可視為一種市場行為，基于社會經(jīng)濟生活的復雜性與多樣化，配偶方對舉債方的舉債行為是否有利于夫妻團體利益難以預判，舉債帶來夫妻共同財產(chǎn)增加或者減少的可能性同時存在。在此狀況下，對配偶方利益的最大保護應(yīng)當是保障知情權(quán)，使其處于知曉舉債事實的法律地位。若其認為或察覺舉債損害其利益的，賦予其反對意思表示來保護自身利益。由此，通過重點保障夫妻單方舉債時配偶方的知情權(quán)，既防止對夫妻團體利益的不當損害，又避免增加交易成本、損害交易效率，同時也符合現(xiàn)實生活與交易習慣。

二是從實際情況上看，“共債共簽規(guī)則”源自于對《婚姻法解釋二》第24條的質(zhì)疑。理論實務(wù)界對《婚姻法解釋二》第24條的質(zhì)疑觀點中，所論述的不公正判決主要是配偶方對舉債事實不知情而事后被認定為共債的案件，即令人難以接受的是配偶方不知情的“被負債”案件?參見《“反24條”聯(lián)盟：近百妻子因前夫欠款“被負債”》，澎湃網(wǎng)，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1527334，2020年5月30日訪問；劉希平：《一張9億的離婚清單》，載《法治周末》2013年8月14日。從相關(guān)報道可以看到，社會輿論與普通民眾認為《婚姻法解釋二》第24條的不公正判決均是配偶方對舉債事實不知情而事后被認定為夫妻共同債務(wù)的案件。。“共債共簽規(guī)則”能夠?qū)Υ祟惏讣姆蛇m用予以明確糾正，達到對配偶方利益保護的法律效果。在《夫妻債務(wù)解釋》確立“共債共簽規(guī)則”后，最高院曾于2018年2月頒布《關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》，其中也指出“另一方在毫不知情的情況下無端背負巨額債務(wù)的案件，應(yīng)當依法予以糾正?！币陨暇砻鳌肮矀埠炓?guī)則”矯正《婚姻法解釋二》第24條的主要目的應(yīng)當是防止配偶方在不知情時的“被負債”，而并非強調(diào)夫妻共同債務(wù)必須由配偶方通過特定形式的同意后才可成立。換言之，配偶方知情時的負債行為，并非《婚姻法解釋二》第24條被反對的理由。由此，“共債共簽規(guī)則”合意認定中應(yīng)對知情權(quán)與同意決定權(quán)予以區(qū)分，以配偶方知情權(quán)的保護為必要。

（三）合理考量分配債權(quán)人和配偶方的風險防范義務(wù)

夫妻債務(wù)認定中的利益衡量是一個立法難題，容易發(fā)生“兼顧或注重某種利益時，又可能過度損及其他利益而形成新弊端”?張馳、翟冠慧：《我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，載《政治與法律》2012年第6期。?！肮矀埠炓?guī)則”必須解決債權(quán)人與配偶方以及交易動態(tài)安全與夫妻財產(chǎn)靜態(tài)安全的平衡問題。從立法變遷上看，夫妻共同債務(wù)認定中的利益平衡問題總是立法考量的關(guān)鍵點。正如最高院在相關(guān)司法解釋中所指出的，夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則既要防止“夫妻雙方可能共同串通、惡意逃避債務(wù)以損害債權(quán)人的利益”，又要防止“債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害舉債人配偶的利益”。?參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第256頁?！皶r間推定規(guī)則”向債權(quán)人實施傾斜性的保護，促進財產(chǎn)交易流通的安全便捷高效。?孫若軍：《論夫妻共同債務(wù)“時間”推定規(guī)則》，載《法學家》2017年第1期?！肮矀埠炓?guī)則”突出對夫妻財產(chǎn)靜態(tài)安全的保護，強調(diào)對配偶方的意思自治保護。當然，現(xiàn)實中兩種利益的保護不是非此即彼的。善意第三人信賴利益保護與意思自治原則保護的平衡，歷來是民事法律原則與制度設(shè)計中的重要問題。在具體路徑上，民法以對意思表示制度和民事法律行為的尊重為原則，而以信賴利益的保護為補充，信賴利益的保護必須基于法律規(guī)定。當權(quán)利人履行特定的審慎注意和有效監(jiān)督能防控風險但其未履行時，法律就會傾向善意第三人的利益保護。?參見朱虎：《夫妻債務(wù)的具體類型和責任承擔》，載《法學評論》2019年第5期。債權(quán)人的信賴利益和配偶方的意思表示之間的平衡點就在于此，“共債共簽規(guī)則”合意認定制度也必須掌握此利益平衡點，方能有效平衡債權(quán)人與配偶方的利益保護。

“共債共簽規(guī)則”的重要立法理由之一是認為在舉債過程中，債權(quán)人通常處于優(yōu)勢地位，其有能力要求債務(wù)人盡到簽字承諾義務(wù)，以實現(xiàn)對配偶方意思自治及自身利益的保護。?程新文等：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第4期。這一立法理由與初衷并沒有問題。但是，應(yīng)當明白債權(quán)人的優(yōu)勢地位不能被無限放大，相對應(yīng)的是，配偶方的注意義務(wù)也不能被無限縮小。債權(quán)人的審慎注意義務(wù)與配偶方的風險防范義務(wù)是相對的，必須作一定的利益衡量，否則將會損害交易效率與交易動態(tài)安全。“共債共簽規(guī)則”中合意認定原則應(yīng)當是尊重配偶方的真實意思表示，但是當債權(quán)人已經(jīng)盡到審慎注意義務(wù)，而風險發(fā)生的主要責任在配偶方時，則合意認定制度應(yīng)當傾向于對債權(quán)人信賴利益的保護以維護動態(tài)交易安全，即此時需要構(gòu)建債權(quán)人“有理由相信夫妻雙方是存在共同意思表示”的合意推定制度。

五、“共債共簽規(guī)則”中合意認定的路徑構(gòu)建

“共債共簽規(guī)則”的合意認定需重點解決“合意瑕疵”的判別問題，在“合意瑕疵”與“合意結(jié)果”之間確立合理解釋及推定規(guī)則。這既要考慮合意認定規(guī)范的準確釋義，也要充分考量各方主體及相關(guān)法律價值的利益平衡。結(jié)合前述，“共債共簽規(guī)則”中合意認定的路徑構(gòu)建應(yīng)當從以下四個維度展開：首先，準確適用民法意思表示的解釋規(guī)則以探知夫妻真實意思；其次，妥當考量夫妻團體合意表示以確立配偶方知情狀態(tài)下的合意推定制度；再次，確立基于債權(quán)人信賴利益保護的合意推定制度，最后，對合意解釋或推定的例外情況予以明確。

（一）探知夫妻合意的合同解釋路徑

針對意思表示不明確問題的“合意瑕疵”，“共債共簽規(guī)則”應(yīng)當確立意思表示的解釋規(guī)則，以探知夫妻雙方是否有舉債合意。根據(jù)《合同法》第61條、第62條的規(guī)定，當合同質(zhì)量、價款、履行地等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確時，依照合同有關(guān)條款或者交易習慣進行確定。根據(jù)《合同法》第125條的規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則確定該條款的真實意思?！睹穹ǖ洹た倓t編》第142條?《民法典·總則編》第142條：有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。進一步將合同解釋規(guī)則上升為法律行為解釋，區(qū)分“有相對人”和“無相對人”的意思解釋，并確立相應(yīng)的意思表示解釋規(guī)則。?《民法典·總則編》對探知當事人真意，根據(jù)意思表示有無相對人而有所不同。有相對人的意思表示強調(diào)文本主義，以相對人知悉意思表示的可能性為準。無相對人的意思表示強調(diào)盡可能按照表意人真意賦予法律效果。參見沈德詠主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用（下）》，人民法院出版社2017年版，第949～950頁?！睹穹ǖ洹ず贤帯返?66條對此作確認?！肮矀埠炓?guī)則”中的合意解釋屬于“有相對人”的意思解釋，雖然不同于標的質(zhì)量、合同價款及履行地約定不明的情形，但兩個以上當事人的合意約定不明確顯然也屬于合同內(nèi)容約定不明確的情形，應(yīng)當按照《民法典·總則編》相關(guān)法律行為與意思表示的解釋路徑予以確定。

合同解釋路徑主要適用于簽字不規(guī)范及追認不明確的情形。實務(wù)中，較為常見的簽字不規(guī)范情形為配偶方在舉債協(xié)議上以見證人、證明人、擔保人、保證人等身份簽字。根據(jù)意思表示解釋的一般路徑，對于“有相對人的意思表示”，要根據(jù)交易習慣、行業(yè)慣例以及合同有關(guān)條款、使用的詞句以及當事人事后的行為等來探知當事人的意思?！昂炞骤Υ谩敝泻炞植灰?guī)范情形通常發(fā)生在民間借貸過程中，根據(jù)交易習慣及文本內(nèi)容，當配偶方簽字身份為見證人或證明人等，此時簽字僅為證明債權(quán)成立并無共同受債務(wù)拘束的意思表示，在查明協(xié)議內(nèi)容并未對配偶方承擔債務(wù)作明確約定的，則不宜認定為配偶方與舉債方存在合意。當配偶方簽字身份為保證人或者擔保人等，該簽字身份有愿意承受債務(wù)的意思，且夫妻雙方為財產(chǎn)共同所有人，在查明協(xié)議內(nèi)容沒有對配偶方舉債作明確否定的，則通常應(yīng)當認定配偶方與舉債方存在夫妻合意。此外，對于其他簽字不規(guī)范的合意解釋中，重點是要把握配偶方是否有反對舉債的意思表示。在無法解釋配偶方真實意思表示時，應(yīng)當由債權(quán)人或者舉債方承擔不利后果，不能認定構(gòu)成夫妻合意。

對于追認不明確情形，實踐中主要是配偶方未作明確的追認意思表示，但是存在與舉債方共同還款、通過銀行卡代為收還款等行為，此時應(yīng)對其是否具有追認真意予以探知。根據(jù)合同解釋規(guī)則，重點應(yīng)當分析其特定行為是否構(gòu)成對債務(wù)的接受。事后追認行為應(yīng)當是默示行為，而非沉默行為。只有當特定行為與通過話語表達的意思表示具有相同的效果，才能成為法律所承認的意思表示行為。?參見崔建遠：《意思表示的解釋規(guī)則論》，載《法學家》2016年第5期。當事人行為表明其接受法律行為的，才可以認定默示，無任何行為表示的不作為行為，無法構(gòu)成默示。在合同成立后，事后行為主要是合同履行行為，因而若配偶方存在合同履行行為的，該行為可推定為有效追認的意思表示。在夫妻單方舉債過程中，若債權(quán)人證明配偶方存在共同還款行為，且查明配偶方未對追認作出反對意思表示的情形下，該行為可推定為配偶方構(gòu)成默示的合意行為，可以構(gòu)成有效的追認行為。但是如果特定行為并非合同履行行為，如實務(wù)中債務(wù)成立后舉債方借用配偶方銀行卡代為還款的，則無法認定構(gòu)成有效追認。

（二）配偶方“知情+不反對”的合意推定路徑

當配偶方只是對舉債事實單純知情，但未作簽字或追認等意思表示，此時能否推定為同意舉債，在司法實踐中存在對立觀點。若民事主體未作意思表示而推定其為之，似乎有損害個體的意思表示自治。然而夫妻團體的合意表示不同于自然人集合的合意表示，若同樣以“全體當事人意思表示一致”作為夫妻團體的合意表示，則與夫妻團體性及夫妻財產(chǎn)共有制不相吻合。夫妻團體可參照團體行為確立夫妻一方代表夫妻團體共同作出意思表示形成機制。這種合意表示不要求夫妻必須共同作出意思表示，而可以通過類似決議行為的意思表示，或者夫妻一方對夫妻團體的法定代表行為，使其意思表示效果及于夫妻團體。如前所述，在夫妻共同財產(chǎn)制的背景下，配偶方的核心利益是知情權(quán)，而非同意權(quán)和決定權(quán)。在夫妻合意認定中，當配偶方對舉債知情，但未作出反對意思表示的，此時應(yīng)當視作為配偶方同意舉債，確立配偶方“知情+不反對”情形下的合意推定制度。?在共同財產(chǎn)制下，當共有人對其他共有人的行為知曉但未提出異議時，可以推定為共有人合意。相類似的做法參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第54條規(guī)定：“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！?/p>

1.配偶方對舉債的事前知情。首先，配偶方應(yīng)當知曉舉債協(xié)議的成立事實與基本內(nèi)容。配偶方對舉債協(xié)議的知情不僅僅是簡單知曉舉債方的舉債行為，而應(yīng)當對舉債協(xié)議相關(guān)的債權(quán)人信息、成立時間、債務(wù)數(shù)額等基本內(nèi)容的知曉。在司法實踐中，例如有證據(jù)證明債權(quán)人或者舉債人通過書面或者口頭方式將舉債內(nèi)容明確告訴配偶方，或者配偶方本身就參與舉債協(xié)商成立過程、舉債協(xié)議簽訂時配偶方在場、由配偶方書寫協(xié)議或者閱讀過協(xié)議內(nèi)容等行為，均可構(gòu)成配偶方對舉債知情。其次，配偶方對舉債事實知情是指事前知情，而非事后知情。對配偶方的知情權(quán)保障應(yīng)當是事前的，而非事后的。只有在合同成立同時配偶方知曉舉債事實及內(nèi)容，才可實現(xiàn)對配偶方知情權(quán)的保障，構(gòu)成推定配偶方合意的理由。要求配偶方事前知曉舉債事實的法律基礎(chǔ)在于保護配偶方知情權(quán)，避免事后的“被舉債”。如果是舉債發(fā)生后債權(quán)人或舉債人告知配偶方的，則應(yīng)當適用前述的配偶方事后追認的認定規(guī)則，除非配偶方有特定的追認行為，否則無法推定為構(gòu)成合意。

2.配偶方未對舉債事實作出反對意思表示。首先，配偶方對舉債沒有表示異議的，或者協(xié)議本身沒有配偶方反對意思表示內(nèi)容的。例如在所述配偶方以證明人、見證人的身份在舉債協(xié)議簽字的，因通過意思解釋規(guī)則即可得知其無共同舉債意思表示的，則無法適用“知情+不反對”的合意推定。其次，這種反對意思表示應(yīng)當是在合理期間作出的，即配偶方在知曉舉債事實后有充分條件可對反對舉債成立作出意思表示的，若在合理期間內(nèi)配偶方未作任何意思表示，則可理解為配偶方無反對意思。再次，配偶方在夫妻關(guān)系正常期間知情且未反對，才可推定為對舉債的同意。若夫妻關(guān)系處于非正常期間的，即使配偶方未作反對意思表示的，也應(yīng)當理解為其內(nèi)心真意應(yīng)當是反對共同舉債的。在實務(wù)認定上，夫妻關(guān)系正常期間可以理解為不存在夫妻感情破裂、協(xié)議分居、起訴離婚及財產(chǎn)糾紛等情形。最后，在舉證責任上，若債權(quán)人或者舉債方證明配偶方知曉舉債事實，但配偶方無法證明其已經(jīng)對舉債事實提出反對意思表示或者夫妻關(guān)系處于非正常期間，則配偶方應(yīng)當對此承擔不利后果。

綜上，在夫妻關(guān)系正常存續(xù)期間，配偶方在舉債協(xié)議成立時知曉舉債事實，且在合理期限內(nèi)未提出反對意思表示的，應(yīng)當推定構(gòu)成夫妻共同舉債合意，認定為夫妻共同債務(wù)。

（三）債權(quán)人信賴利益保護下的合意推定路徑

債權(quán)人信賴利益保護是夫妻債務(wù)認定中的難題。關(guān)于《婚姻法解釋一》第17條“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”，理論中關(guān)于該條內(nèi)容是否構(gòu)成表見代理有爭議，?有觀點認為此條構(gòu)成表見代理，參見李紅玲：《論夫妻單方舉債的定性規(guī)則——析〈婚姻法解釋（二）〉 第24條》，載《政治與法律》2010年第2期。相反觀點參見曲超彥：《夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則探析》，載《法律適用》2016年第11期。通說認為不構(gòu)成表見代理，理由是：表見代理的效果意思歸于被代理人，而該法條效果歸屬于代理人和被代理人。需要指出，雖然第17條不構(gòu)成表見代理，但是與表見代理具有共通的法理基礎(chǔ)。如前所述，法律基于各方風險責任控制及其可能性的考量，在意思自治原則或者善意信賴利益之間作出傾向性保護。在夫妻債務(wù)認定中，當配偶方更有利于控制行為風險時，則法律傾向于保護債權(quán)人的信賴利益，當債權(quán)人更有利于控制行為風險時，則法律傾向于保護配偶方的真實意思。因而，基于信賴利益的合意推定是在配偶方有責任且更容易控制風險但未有效控制時，此時債權(quán)人構(gòu)成“有理由相信夫妻共同意思表示”，可推定成立夫妻合意。

需要說明的是，債權(quán)人信賴利益保護下的夫妻合意是合意認定的特殊情況。債權(quán)人信賴利益保護下的夫妻合意是一種法律擬制，與配偶方的內(nèi)心真實意思并不相同。其應(yīng)當是法律站在理性旁觀者的立場，為了保護債權(quán)人的信賴利益及合理期待，犧牲了配偶方的真實意思表示，以推定配偶方知情同意的法律效果。信賴利益保護下的合意推定和前述“知情+不反對”狀態(tài)下的合意推定的立足點也不相同。前者是基于信賴利益的保護，配偶方是不明知舉債事實或者無需由債權(quán)人證明配偶方明知舉債事實，主要適用于舉債方代簽案件；后者則是建立在配偶方明知舉債事實的基礎(chǔ)上，基于夫妻團體合意表示的需要推定夫妻合意成立，主要適用于配偶方對舉債“單純知情”的案件。具體而言，債權(quán)人信賴利益保護的合意推定制度，應(yīng)當明確以下適用條件：

1.債權(quán)人信賴保護的限度要求。在債權(quán)人信賴利益保護的合意推定中，債權(quán)人產(chǎn)生信賴利益的原因不在于夫妻身份關(guān)系，而應(yīng)當是符合信賴利益保護的權(quán)利外觀。在“時間推定規(guī)則”的論證中，有觀點認為“基于夫妻身份關(guān)系產(chǎn)生的信賴利益”是該規(guī)則的法理基礎(chǔ)。?參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第216～219頁。筆者認為，夫妻身份關(guān)系僅是舉債方因夫妻共同生活需要對外舉債推定為共債的原因。?這也是家事代理權(quán)只限于用于夫妻共同生活的理由，參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產(chǎn)制為重點》，載《中外法學》2014年第6期。在舉債方超出家庭共同生活之外的舉債中，債權(quán)人信賴利益無法直接來自夫妻身份關(guān)系，而應(yīng)當有特定的權(quán)利外觀。這種權(quán)利外觀的理論基礎(chǔ)，本質(zhì)上同表見代理一致。在認定上，可參照表見代理中關(guān)于信賴利益保護的相關(guān)制度理論。債權(quán)人應(yīng)當證明有其可信賴的配偶方對舉債方的授權(quán)行為，以及配偶方存在未有效控制授權(quán)行為的可歸責性?參見朱虎：《表見代理中被代理人可歸責性》，載《法學研究》2017年第2期。。具體而言，在各類代簽的“合意瑕疵”中，基于各種不同事由或者交易習慣，實務(wù)中舉債方讓配偶方提前簽署空白協(xié)議或者預留個人印章等事前授權(quán)行為，事后配偶方主張不同意對外舉債，但是未及時取回相關(guān)授權(quán)憑證或者不予阻止舉債方使用授權(quán)憑證的。在以上情形中，舉債方利用相關(guān)憑證對外實施民間借貸、市場交易等舉債行為的，則法律應(yīng)當保護債權(quán)人的信賴利益，推定為債權(quán)人有理由相信夫妻具有舉債合意。

2.冒名代簽行為不適用信賴利益保護。債權(quán)人的信賴利益保護不是沒有限度的，不能對配偶方的風險防范義務(wù)作過高要求。實務(wù)中較為常見且容易引發(fā)爭議的是冒名代簽問題，即配偶方?jīng)]有事前授權(quán)，但舉債方對配偶方冒名代簽并共同舉債的情形。對此需要明確，債權(quán)人信賴利益保護的合意推定，不能適用于舉債方的冒名代簽行為。如前所述，對意思自治予以限制以保護信賴利益的前提是，要解決風險防范的判斷問題以及被代理人的可歸責性問題。在舉債方冒名代簽時，需要判斷該風險防范責任應(yīng)當歸于債權(quán)人還是配偶方。依照常理判斷可知，舉債方假冒身份、偽造簽名及手印等行為是配偶方難以預料與控制的。法律不應(yīng)當將冒名代簽行為的風險防范責任強加于配偶方，而應(yīng)當認定為債權(quán)人是更有能力和責任防止冒名代簽行為。由此，冒名代簽并無法形成形式上的權(quán)利外觀，無法構(gòu)成債權(quán)人信賴利益保護的推定合意，相應(yīng)的法律不利后果應(yīng)當由債權(quán)人承受。

（四）夫妻合意推定規(guī)則的限制適用

綜上，基于夫妻團體合意表示與債權(quán)人信賴利益保護的考量，“共債共簽規(guī)則”中的夫妻合意認定從意思表示解釋規(guī)則的適用，擴展到配偶方“知情+不反對”狀態(tài)下合意推定以及債權(quán)人信賴利益保護下合意推定。需要明確的是，兩種類型的合意推定均在一定程度上構(gòu)成對配偶方意思自治的限制，因而只有在符合上述所論證的適用要件時，才可推定夫妻團體的合意構(gòu)成，以避免對配偶方過度苛責及利益不當侵害。基于平衡各方利益的需要，上述兩項合意推定制度在以下兩類舉債過程中還應(yīng)受到適用限制。

1.應(yīng)區(qū)分雙務(wù)有償協(xié)議與單務(wù)無償協(xié)議，限制單務(wù)無償協(xié)議中的適用?！肮矀埠炓?guī)則”中合意認定應(yīng)平衡夫妻團體合意表示與個體意思表示自治，合理分配債權(quán)人與配偶方對“合意瑕疵”的風險防范責任。對于舉債方的對外保證、擔保、贈與等單務(wù)無償協(xié)議，應(yīng)當對配偶方在夫妻團體中的知情權(quán)、同意權(quán)及決定權(quán)予以更充分有效的保護，同時對債權(quán)人信賴利益保護予以限制。首先，配偶方“知情+不反對”狀態(tài)下的夫妻合意推定，其法理基礎(chǔ)在于夫妻財產(chǎn)共同制背景下對夫妻團體合意形成的考量，單方無償協(xié)議不存在對夫妻共同財產(chǎn)的增益可能性，從本質(zhì)上看是不符合夫妻團體意志及配偶方內(nèi)心真意的，因而，對于配偶方知情的單方無償協(xié)議不能適用合意推定。其次，基于債權(quán)人信賴利益保護的夫妻合意推定，其法理基礎(chǔ)在于債權(quán)人與配偶方利益的平衡，在單方無償協(xié)議中配偶方同樣不享有任何獲益的可能性，此時已不能苛責其對“合意瑕疵”情形承擔風險防范義務(wù)，而應(yīng)當把相關(guān)風險防范責任施加于純獲利益的債權(quán)人。綜上，因單務(wù)無償協(xié)議對于配偶方利益可能損害甚大，應(yīng)當有明確的夫妻書面簽字或者事后追認，不能適用配偶方“知情+不反對”或者基于債權(quán)人信賴利益保護的合意推定制度。

2.應(yīng)區(qū)分商事協(xié)議與民事協(xié)議，限制商事活動中的適用?！肮矀埠炓?guī)則”在商事協(xié)議與民事協(xié)議中的適用情況有所不同。商事協(xié)議和民事協(xié)議中的夫妻團體合意表示與信賴利益保護不是絕對區(qū)分的，基于消費者利益保護的需求，應(yīng)當根據(jù)“具體交易的交易利益程度和內(nèi)容來判斷”?參見孫鵬：《民法上信賴保護制度及其法的構(gòu)成——在靜的安全與交易安全之間》，載《西南民族大學學報（人文社科版）》2005年第7期。。從既有裁判情況看，“合意瑕疵”問題主要發(fā)生在民事舉債中，在銀行借貸等商事舉債中因通常有明確商業(yè)協(xié)議，較少就合意問題產(chǎn)生爭議糾紛。從風險防范上看，銀行、金融公司等商事主體具有較強的組織管理，其在借貸過程中債權(quán)人的優(yōu)勢地位突出，法律應(yīng)當賦予其更高的風險防范要求。?實務(wù)中，商業(yè)銀行通常會采取分級分類管控辦法，對于小額舉債、網(wǎng)絡(luò)借貸等不作過高的共簽要求，而對于一些大額舉債，對放貸程序與夫妻共簽的要求很高。這種情形可視為商業(yè)銀行為了追求交易效率與回報，自愿承擔小額舉債、網(wǎng)絡(luò)借貸等未共簽而不被認定為共債的風險。在實踐中，商事主體提供的借貸合同主要以格式合同形式出現(xiàn)，且對夫妻雙方簽字形式與承諾內(nèi)容作嚴格要求，早已是行業(yè)慣例。因而對于夫妻債務(wù)認定的合意判斷上，應(yīng)當對民事協(xié)議與商事協(xié)議予以區(qū)分。在商事協(xié)議中，應(yīng)當對夫妻合意表示形成機制及債權(quán)人的風險防范義務(wù)提出更高要求，對合意表示提出更嚴格的形式要求，對于配偶方單純知情的情形無法推定為合意，且舉債方違背配偶方意志利用配偶方空白協(xié)議、預留簽章手印等代簽的，不能推定為有信賴理由的夫妻合意。

六、結(jié)論

隨著民法典時代的到來，民法典規(guī)則的體系整合與解釋適用將成為理論實務(wù)界的重點。當前“共債共簽規(guī)則”法律適用的核心問題是要確立夫妻合意認定的規(guī)范路徑，增強規(guī)則的妥當性與可操作性，防止裁判恣意，解決實務(wù)中大量存在的“合意瑕疵”問題?！肮矀埠炓?guī)則”中的合意認定問題不可簡單化操作，需要綜合考量夫妻團體合意表示與個體意思自治、債權(quán)人信賴利益與配偶方表意真實的平衡問題。根據(jù)本文的論述分析，更進一步而言，“共債共簽規(guī)則”適用中的夫妻合意可概括為一般合意與特殊合意兩種樣態(tài)。

一般合意樣態(tài)是當事人具有共同簽字（承諾）或事后追認的合意形態(tài)。相關(guān)的“合意瑕疵”主要包括簽字承諾不明確或追認不明確的情形。對于簽字（承諾）不明確的情形應(yīng)當通過有相對人的意思解釋規(guī)則予以明確，綜合考量交易習慣、行業(yè)慣例以及合同有關(guān)條款、使用的詞句以及當事人事后行為等來探知舉債方與配偶方的真意。對于事后追認不明確的情形，配偶方的事后行為可通過默示行為之意思表示規(guī)則予以明確，配偶方共同履約行為可以構(gòu)成有效的事后追認。共同簽字（承諾）和事后追認的合意認定，是夫妻共債認定中夫妻合意的一般樣態(tài)，貫徹的是“全體當事人一致同意”的一般合意規(guī)則。

特殊合意樣態(tài)是配偶方“知情+不反對”狀態(tài)和基于債權(quán)人信賴利益保護下的合意形態(tài)。相關(guān)的“合意瑕疵”主要為配偶方對舉債單純知情和舉債方代簽行為。配偶方“知情+不反對”狀態(tài)下的夫妻合意，是夫妻共同財產(chǎn)制下夫妻團體合意表示與個體意思表示的平衡結(jié)果，當配偶方事前知曉舉債事實但未提出異議時推定夫妻舉債合意成立。債權(quán)人信賴利益保護下的夫妻合意，是債權(quán)人信賴利益保護與配偶方內(nèi)心真意的平衡結(jié)果，當配偶方有條件而未有效防范舉債方代簽行為時推定夫妻舉債合意成立，即債權(quán)人“有理由相信為夫妻共同意思表示”的合意形態(tài)。

一般合意樣態(tài)和特殊合意樣態(tài)的性質(zhì)有所不同，前者是基于意思表示的解釋規(guī)則，后者是基于意思表示的推定制度。特別合意樣態(tài)是一般合意樣態(tài)的例外情況。在配偶方“知情+不反對”狀態(tài)下的夫妻合意中，配偶方的主觀狀態(tài)是單純知情；在債權(quán)人信賴利益保護下的夫妻合意中，配偶方的主觀狀態(tài)可能是不同意。兩種情形中并不存在配偶方對舉債事實的明確同意，但是基于對夫妻團體合意表示與債權(quán)人信賴利益保護的利益考量，應(yīng)當對配偶方的意思自治與內(nèi)心真意予以限制，推定成立夫妻合意。而因為特殊合意樣態(tài)涉及對配偶方行為自由與意思自治的限制，應(yīng)當對構(gòu)成要件予以嚴格規(guī)定，且不得擴張適用。

綜上，本文建議在未來民法典解釋與適用中應(yīng)對夫妻債務(wù)“共債共簽規(guī)則”作如下處理：1.夫妻共同債務(wù)認定中，應(yīng)當綜合考量交易習慣、行業(yè)慣例以及合同有關(guān)條款、使用的詞句以及當事人事后履行合同行為等來探知舉債方與配偶方是否存在舉債合意。2.若債權(quán)人或舉債方有證據(jù)證明配偶一方事前對舉債知曉且未提出異議的，可以推定夫妻有共同舉債合意。但是夫妻雙方處于感情破裂、協(xié)議分居等夫妻關(guān)系非正常存續(xù)期間，不得推定夫妻有共同舉債合意。3.若舉債方通過配偶方事前授權(quán)行為共同舉債的，債權(quán)人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，則推定夫妻有共同舉債的合意。但是舉債方的冒名代簽行為不得推定為夫妻有共同舉債合意。4.對于單方無償協(xié)議和商事協(xié)議中的舉債，應(yīng)當對夫妻雙方共簽形式與承諾內(nèi)容作嚴格要求，此時不得適用前述第2、3點的夫妻合意推定。