劉怡辛

（延邊大學(xué)，吉林 延邊133002）

一、高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任面臨的實踐困境及理論紛爭

（一）理論分歧

高空拋墜物侵權(quán)的歸責(zé)原則是指行為人因其行為使物品墜落或拋擲造成的侵權(quán)損害應(yīng)依據(jù)何種原則使行為人對其負(fù)責(zé)。世界各國對此也存在著不同的理論爭議。高空拋墜物侵權(quán)的歸責(zé)原則通常為過錯歸責(zé)或過錯推定原則，根據(jù)能否確定具體侵權(quán)人有著不同的規(guī)定。在能夠確定具體侵權(quán)人時，國外主要從以下方面進(jìn)行歸責(zé)：一是違反安全義務(wù)。①德國規(guī)定：“因故意或過失侵害他人生命等權(quán)利，對造成的損害負(fù)有賠償義務(wù)?！倍沁`反照看義務(wù)，意大利規(guī)定：“對所保管的物未能盡到保管義務(wù)，對其所導(dǎo)致的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诓荒軌虼_定具體侵權(quán)人時，從以下方面歸責(zé)：一是連帶責(zé)任。在羅馬法中，因高空投擲或傾倒致人損害，一般是由建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。但是無法查明具體侵害人的，由同一居民樓中的全體住戶承擔(dān)連帶責(zé)任。二是共有責(zé)任。智利規(guī)定，建筑物為兩人以上共有，發(fā)生高空拋墜物侵權(quán)由建筑物的所有共有人按其份額承擔(dān)責(zé)任。

（二）實踐裁決不統(tǒng)一

我國對于高空墜落物侵權(quán)的歸責(zé)原則為過錯推定原則，由于對此規(guī)定并不明確，使得法院對于同一類型的案件有著不同的判決結(jié)果，司法實踐混亂，在此筆者舉兩例說明。

2012年10月，謝女士在經(jīng)過長沙市芙蓉區(qū)某居民樓一處餐廳門口時，被該居民樓頂端脫落的水泥板砸中頭部，后經(jīng)司法鑒定中心鑒定為八級傷殘。隨后芙蓉區(qū)法院受理了此案，由于未能明確具體實施侵害的主體，法院最終判決由全體業(yè)主共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2016年10月，卜某駕駛電動車行駛至蕪湖市的一家餐廳門口人行道，被空中墜落的磚頭砸中頭部當(dāng)場死亡。因未能找到具體侵權(quán)人，受害人家屬將緊鄰案發(fā)地的一棟居民樓除一樓外的所有業(yè)主以及小區(qū)物業(yè)公司和開發(fā)商同時作為被告起訴。法院最終判決由物業(yè)管理公司來承擔(dān)責(zé)任。

通過以上兩個案例可以看出，對于高空墜落物侵權(quán)案件的判決往往具有偶然性，由于不同法官的裁量不同，雖均適用《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，但卻產(chǎn)生了不同的判決結(jié)果。

二、高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定

在高空拋墜物侵權(quán)案件中，不能夠明確具體侵權(quán)人時應(yīng)該如何歸責(zé)，對此學(xué)界有著不同的說法。有學(xué)者指出，高空拋墜物侵權(quán)在無法明確侵權(quán)人時，可以按照各個業(yè)主實施拋墜物的可能性承擔(dān)按份責(zé)任。也有學(xué)者提出，讓物業(yè)公司承擔(dān)無過錯責(zé)任。筆者在此對理論界存在的爭論進(jìn)行總結(jié)。

（一）由全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任

對此學(xué)者提出了以下觀點：一是公共利益說。即高空拋墜物案件損害的不僅是個人的利益，也時刻威脅著多數(shù)人的公共利益。對此應(yīng)該由建筑物的使用人進(jìn)行負(fù)責(zé)。二是同情弱者說。②此種學(xué)說認(rèn)為受侵害人的身體已經(jīng)遭受到了侵害，是處于弱勢的一方，高額的醫(yī)藥費和由此產(chǎn)生的精神損害也對其心理造成了一定影響。此時可能實施加害行為的主體就成為了強勢的一方。再者，我國《侵權(quán)責(zé)任法》本質(zhì)上是一種救濟(jì)法，其保護(hù)的均為受損害人的利益，法律不能僅因為侵害主體不能準(zhǔn)確認(rèn)定就對受害人的訴求置之不理。因此，可能加害者應(yīng)該基于同情弱者的心理對受害人予以一定補償。

（二）由物業(yè)公司承擔(dān)

有學(xué)者認(rèn)為物業(yè)公司作為居民區(qū)的管理企業(yè)，應(yīng)該按照物業(yè)服務(wù)合同中的約定、法律法規(guī)的規(guī)定對小區(qū)內(nèi)建筑有維修養(yǎng)護(hù)、定期檢查的義務(wù)，對可能出現(xiàn)事故的地方及時維修并擺放警示標(biāo)識，以保證居民的居住安全。還應(yīng)該在容易出現(xiàn)事故的地方或人員流動量大的區(qū)域安裝監(jiān)控設(shè)備，在保證不侵犯居民隱私權(quán)的前提下，搜集侵害證據(jù)。對此學(xué)者主張，在小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)高空拋墜物侵權(quán)難以確定具體侵權(quán)人的，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)無過錯責(zé)任。因為此種情況的出現(xiàn)，主要原因就應(yīng)該歸結(jié)于物業(yè)管理企業(yè)未能盡到安全保障義務(wù)。

三、高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任的立法評析

（一）《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第1254條立法現(xiàn)狀

1.明確界定“可能加害的建筑物使用人”責(zé)任

目前《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》正在審議中，其中對于高空拋墜物侵權(quán)在原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善。首先，對高空拋擲物行為作出了強制性規(guī)定，即“禁止從建筑中拋擲物品”。其次，在《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》的第一、二次審議稿中均規(guī)定“由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任”，而到了第三次審議稿中又改為“由可能加害的建筑物使用人給予補償”。修改的理由是，在這些“可能加害”的建筑物使用人中，實施加害行為僅可能為一人，并不是大多數(shù)人都實施了加害行為，③而對于并沒有實施加害行為的人而言，應(yīng)使其承擔(dān)補充責(zé)任。

對此處的修改早在羅馬法時期就有相應(yīng)規(guī)定，現(xiàn)代許多國家的民法中對此均順延了羅馬法的規(guī)定?，F(xiàn)代民法對于此行為規(guī)定中的“建筑物”的含義不同以往。舊時期發(fā)生高空拋墜物品致人損害的行為，并不難確定具體侵權(quán)人，主要是因為當(dāng)時的建筑物所有人或使用人僅為少數(shù)人，完全能夠直接歸責(zé)。而現(xiàn)代居民樓為多層式結(jié)構(gòu)，一幢樓能夠容納數(shù)量較多的居民。一旦發(fā)生高空拋墜物侵權(quán)行為，難以確定侵權(quán)主體，只能要求由可能加害的人承擔(dān)補償責(zé)任，否則受侵害人的利益難以得到保障。

2.明確物業(yè)管理企業(yè)為建筑物管理人

立法者還在《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》中明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。即物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)未采取必要安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定可能會對日后司法機關(guān)審判此類案件提供明確的法律適用。明確物業(yè)管理企業(yè)對小區(qū)的安全保障義務(wù)，確立物業(yè)管理企業(yè)的責(zé)任主體地位，進(jìn)而使物業(yè)管理企業(yè)加強對小區(qū)的管理與維護(hù)，使其能夠?qū)π^(qū)內(nèi)建筑物或設(shè)施進(jìn)行定期檢查與維修，從而加強對小區(qū)內(nèi)居民的人身安全保障，盡可能減少高空拋墜物侵權(quán)的發(fā)生。

（二）《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第1254條立法不足

1.“有關(guān)主體”界定不清

《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第1254條第3款規(guī)定：“有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人?！笔紫?，發(fā)生高空拋墜物侵權(quán)案件，公安機關(guān)就會成為主要調(diào)查主體。然而在實踐中公安機關(guān)會根據(jù)造成損害后果的程度來判斷是否立案，如是否造成重大財產(chǎn)損失或人員傷亡。如果造成損害后果并未達(dá)到嚴(yán)重程度，公安機關(guān)并不會立案調(diào)查。這樣一來僅憑受害者一己之力更加難以確定具體侵權(quán)人，只能將有可能加害的建筑物使用人作為被告。這樣不僅增加了法院的工作難度，也使受害人的賠償難以落到實處。其次，現(xiàn)行立法對于高空拋墜物侵權(quán)案件的調(diào)查機關(guān)規(guī)定不明，導(dǎo)致在實踐中難以操作，執(zhí)法機關(guān)之間互相推諉，使案件進(jìn)展緩慢。

2.免責(zé)事由不明確

《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第1254條第1款規(guī)定：“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！睂τ诖藯l規(guī)定的免責(zé)事由，除簡單提出之外，并沒有對證據(jù)的細(xì)節(jié)進(jìn)行明確規(guī)定。實際上在司法實踐中，很少能夠免除自身責(zé)任。例如在程某等與劉某等不明拋墜物損害責(zé)任糾紛一案中，受害人程某被上空墜落的鋼珠擊中右眼，導(dǎo)致其右眼完全失明，程某遂將房屋的使用人均訴至法庭，其中一位被告劉某提供了妻子所在公司的考勤表，證明程某受傷當(dāng)天劉某出去時將妻子送去上班，家中無人。后法院認(rèn)定劉某的證據(jù)并不能排除在程某受傷時家中無其他人的可能性，故不予采信，被告人劉某仍需承擔(dān)補償責(zé)任。實踐中普通公民很難判斷何種證據(jù)才能免除責(zé)任。再者，即使提供了自己不可能侵權(quán)的證據(jù)，法院也很難采信。此處規(guī)定幾乎成為了“僵尸條款”，因為實踐中操作難度大，適用率低，以至于可能加害人無法準(zhǔn)確適用。

四、關(guān)于高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任的立法建議

（一）“有關(guān)主體”應(yīng)界定為公安機關(guān)

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第1254條最后一款中“應(yīng)依法及時調(diào)查的有關(guān)主體”明確界定為“公安機關(guān)”。公安機關(guān)作為治安管理的執(zhí)法機關(guān)具有專業(yè)性和權(quán)威性，可以對高空拋墜物侵權(quán)案件運用專業(yè)手段及時調(diào)查，有利于查清案件事實和責(zé)任人。在認(rèn)定案件性質(zhì)方面，高空拋墜物的種類繁多，就要明確何種高空拋墜物行為由公安機關(guān)介入調(diào)查，介入后應(yīng)該具體依照哪部法律。如確立一個具體的“準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”，在《治安管理處罰法》或其他法規(guī)中規(guī)定根據(jù)受害人的身體損害程度、財產(chǎn)損失金額或掉落物品種類具體劃分為應(yīng)由司法機關(guān)裁量的民事案件和應(yīng)由公安機關(guān)進(jìn)行調(diào)查的刑事案件。

明確“公安機關(guān)”為調(diào)查機關(guān)，能夠在很大程度上節(jié)省司法資源，提高案件審判效率。對于受害者來說，更能夠幫助其明確侵權(quán)主體，從而盡快獲得賠償。

（二）免責(zé)事由應(yīng)更加具體

對于《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》中的免責(zé)條款，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合司法實踐對其進(jìn)行更加具體的規(guī)定。將免責(zé)事由在法規(guī)或司法解釋中進(jìn)行明確羅列，可以提供案發(fā)時家里無人的錄像；證明侵權(quán)物品上留下的指紋并不屬于本人等可以作為免除補償責(zé)任的事由。雖然筆者在此認(rèn)為應(yīng)該對免責(zé)事由進(jìn)行具體羅列，但是并不意味著司法機關(guān)要放寬其認(rèn)定免責(zé)事由的嚴(yán)格程度。此種做法的目的在于公眾一旦涉及此類案件，方便查找法條或司法解釋來免除自己的補償責(zé)任，使無辜的可能加害的建筑物使用人也運用法律的武器維護(hù)自己的權(quán)益。

五、結(jié)語

《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》中關(guān)于高空拋墜物侵權(quán)的規(guī)定還存在著不完善之處，筆者建議將調(diào)查的有關(guān)主體直接界定為公安機關(guān)；將免責(zé)事由的標(biāo)準(zhǔn)直接納入法規(guī)或司法解釋中，使可能加害的建筑物使用人能夠按照法規(guī)搜集證據(jù)免除其不應(yīng)承擔(dān)的補償責(zé)任。目前《民法典草案》還在審理過程中，關(guān)于高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定還有待繼續(xù)思考。

注釋

①李賢華，喻倫泰.域外關(guān)于高空拋物、墜物的法律制度[N].人民法院報，2019-11-22。

②王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇，2006（11）。

③梁慧星.侵權(quán)責(zé)任法（第三次審議稿）的評析與修改建議[EB/OL].中國法學(xué)網(wǎng)，2009-11-17，http：//iolaw.cssn.cn。