崔李珍

（青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島266700)

隨著現(xiàn)代訴訟的不斷發(fā)展，需要借助科學(xué)手段來證明的訴訟事實(shí)越來越多，尤其是在與人身傷害損傷程度有關(guān)的刑事案件中。無論是判斷作為損害結(jié)果的人身傷害損傷等級(jí)程度（輕微傷、輕傷和重傷），還是判斷原因與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，判斷行為人有無過錯(cuò)、是否構(gòu)成犯罪等，都離不開科學(xué)技術(shù)和專業(yè)人士的幫助。

在人身傷害刑事案件中，多數(shù)案件都離不開人身傷害損傷程度鑒定。鑒定意見自出現(xiàn)開始便被認(rèn)為是“證據(jù)之王”，很多鑒定意見會(huì)影響甚至決定法官的判決，這在很大程度上影響了當(dāng)事人的權(quán)益，案件事實(shí)只有作出公正的司法鑒定，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人內(nèi)心的所期待的公平正義。但目前我國(guó)人身傷害損傷程度鑒定中存在諸多問題，影響了查明案件事實(shí)及法官根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行定罪量刑的判決，嚴(yán)重影響刑事案件的當(dāng)事人的諸多合法權(quán)益。由此，進(jìn)一步完善我國(guó)人身傷害損傷程度鑒定制度勢(shì)在必行。

一、我國(guó)人身傷害損傷程度鑒定的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定

在涉及人身傷害的刑事案件中，鑒定的焦點(diǎn)在于被害人的傷情，根據(jù)案件事實(shí)來確定行為人是否構(gòu)成犯罪以及對(duì)行為人定罪量刑。就是否構(gòu)成犯罪來看，我國(guó)人身傷害案件中最為典型的是故意傷害罪，該罪名規(guī)定損害結(jié)果有輕傷、重傷和傷害致死三種。由此，在我國(guó)司法實(shí)踐中，損傷程度達(dá)到輕傷是構(gòu)成故意傷害罪的基本條件。如果未達(dá)輕傷，那么行為人的行為不構(gòu)成犯罪。就量刑而言，我國(guó)刑法分則當(dāng)中涉及人身傷害損傷程度的法條很多，僅以“重傷、傷殘”為檢索條件，涉及的法條就有24條，其中綁架罪、虐待罪等法律條文明確規(guī)定了“致使被害人重傷”，將重傷作為綁架罪、虐待罪的法定刑升格條件；組織他人偷越國(guó)（邊）境罪中將“對(duì)被組織人或檢察人員有傷害”等犯罪行為作為實(shí)行數(shù)罪并罰依據(jù)。人身傷害損傷程度鑒定在司法實(shí)踐中起著推動(dòng)訴訟進(jìn)程的作用，有利于實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的目的。

（二）司法實(shí)踐中存在的主要問題

1.人身傷害損傷程度鑒定的標(biāo)準(zhǔn)體系不統(tǒng)一

目前我國(guó)人身傷害損傷程度鑒定的標(biāo)準(zhǔn)體系有多種，同一類型的鑒定中可以適用的標(biāo)準(zhǔn)涉及多種，有國(guó)家層面出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范性文件，如《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，有地方制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如北京市法醫(yī)學(xué)鑒定委員會(huì)制定的《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）及參考細(xì)則》《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)及參考細(xì)則》等。不同主體制定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)不同適用規(guī)則，但各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上還缺乏統(tǒng)一。如果相同的損傷程度僅僅因?yàn)殍b定標(biāo)準(zhǔn)的不一致，導(dǎo)致鑒定結(jié)果存在巨大差異，對(duì)于雙方當(dāng)事人來說都是顯失公平的。

2.部分損傷鑒定本身存在主觀性，作為證據(jù)使用時(shí)證明力不足

以眼外傷損害為例，以現(xiàn)在的技術(shù)如果被檢測(cè)者在主觀上不完全配合，那么是不可能得到被檢測(cè)者客觀真實(shí)視力鑒定結(jié)果的。這種依賴被檢測(cè)人主觀配合的鑒定，與有客觀肢體損害的鑒定相比，其主觀性更強(qiáng)，作為證據(jù)使用時(shí)，證明力應(yīng)當(dāng)?shù)陀诮?jīng)客觀鑒定得出的鑒定意見。人身傷害損傷程度鑒定意見在審判中的采納率接近99%，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索刑事案件中侵犯公民人身權(quán)利犯罪鑒定的47349份判決書中，法官?zèng)]有采納鑒定意見進(jìn)行判決的僅有58份，由此可見司法實(shí)踐中并沒有出現(xiàn)對(duì)鑒定意見證明力有差別的對(duì)待。

3.司法人員過于依賴鑒定意見

在我國(guó)，有法官把鑒定人當(dāng)做“法庭助手”來看待，對(duì)鑒定人所做的鑒定意見持肯定態(tài)度。在實(shí)踐中，審判人員對(duì)專家的鑒定意見不加辨析而過分相信的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致重復(fù)鑒定、反復(fù)鑒定、多頭鑒定的情況，既浪費(fèi)了司法資源，也違背了司法鑒定公平公正客觀的原則。

二、建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并應(yīng)用于司法實(shí)踐

（一）將《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作為人身傷害損傷程度鑒定的標(biāo)準(zhǔn)

《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)》）明確規(guī)定其適用范圍是刑法及其他法律、法規(guī)所涉及的人體損傷程度鑒定。也就是說，《標(biāo)準(zhǔn)》是依據(jù)刑法典制定的，是指導(dǎo)刑法中人身傷害鑒定的配套技術(shù)規(guī)范。雖然學(xué)界對(duì)于《標(biāo)準(zhǔn)》的法律地位仍有爭(zhēng)議，沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但不管是技術(shù)規(guī)范說、技術(shù)法規(guī)說還是司法解釋說，都不能否認(rèn)《標(biāo)準(zhǔn)》是可以作為人身傷害損傷程度鑒定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，是司法實(shí)踐中損傷結(jié)果鑒定（輕微傷、輕傷還是重傷）的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）進(jìn)一步明確《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》自身?xiàng)l款

《標(biāo)準(zhǔn)》將原有的重傷、輕傷、輕微傷細(xì)分為重傷一級(jí)、重傷二級(jí)、輕傷一級(jí)、輕傷二級(jí)和輕微傷，自2014年施行以來，對(duì)我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域的人身傷害損傷程度鑒定起到了積極的作用。但同時(shí)《標(biāo)準(zhǔn)》本身存在條款規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)、上下傷情規(guī)定不平衡以及語義含糊等問題，部分條款規(guī)定值得進(jìn)一步商榷及完善。

三、加強(qiáng)對(duì)鑒定人員和司法工作者的規(guī)范和指導(dǎo)

（一）規(guī)范司法鑒定人員在鑒定中的行為

所謂司法裁判，是指既要保證實(shí)體裁判公正又要保證程序正義。從事司法鑒定的主體應(yīng)當(dāng)具備中立性、公共性和專業(yè)性三個(gè)特征，這也是現(xiàn)代司法精神對(duì)司法鑒定職業(yè)所提出的要求。第一，中立性是保證鑒定意見準(zhǔn)確的前提。但對(duì)鑒定人中立性的要求不宜過高，不能要求鑒定人和法官一樣做到不偏不倚居中裁判。司法鑒定職業(yè)行為的中立性要求鑒定人規(guī)范鑒定行為，嚴(yán)格遵守鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不摻雜任何人為因素，不進(jìn)行虛假鑒定。①第二，司法鑒定主體的公共性，是保障上文所提中立性的前提。司法鑒定是司法實(shí)踐的一部分，維護(hù)公平正義等社會(huì)公共利益是其最重要的原則，因此司法鑒定活動(dòng)具有很大的利他性。第三，司法鑒定主體的專業(yè)性是指鑒定是由專業(yè)人士針對(duì)專門問題用自己所學(xué)專業(yè)進(jìn)行科學(xué)判斷的活動(dòng)，除了要具備鑒定所需要的專業(yè)知識(shí)和技能外，還應(yīng)該具有分析判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)所要求的特定綜合能力。②

（二）提高司法工作者對(duì)鑒定意見的認(rèn)證能力

1.推動(dòng)審鑒分離、法官獨(dú)立裁判

在“以審判為中心”原則的指導(dǎo)下，法官應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立審判的要求，保證審鑒分離、法官獨(dú)立裁判。司法鑒定并不僅僅是一項(xiàng)技術(shù)行為，它具有追求真理和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的雙重功能。③司法鑒定本身是用技術(shù)手段解決訴訟中的存在爭(zhēng)議的案件事實(shí)，其不應(yīng)該成為制約法官獨(dú)立裁判的工具。

2.規(guī)制法官的自由裁量權(quán)

正如上文所說，法官獨(dú)立審判意味著鑒定程序是否合法、鑒定意見是否采納，其最終決定者都是法官。現(xiàn)行法律下法官對(duì)案件有較大的自由裁量權(quán)，但這絕不意味著法官對(duì)于案件的絕對(duì)自由，要把法官的裁判行為納入規(guī)范的監(jiān)督體系中，不能讓法官的自由裁量權(quán)脫離法律的制約和束縛。

3.實(shí)施程序和實(shí)質(zhì)的雙重審查

法官應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行程序和實(shí)質(zhì)的雙重審查，應(yīng)當(dāng)做到對(duì)鑒定意見合法性、相關(guān)性、客觀性的審查以及對(duì)證明力大小進(jìn)行判斷。具體來說，鑒定意見的相關(guān)性是指鑒定意見應(yīng)當(dāng)針對(duì)一個(gè)具體案件的某一部分的具體問題作出，如果鑒定意見與案件之間不存在相關(guān)性，那么該份鑒定意見就沒有任何證據(jù)價(jià)值。鑒定意見的合法性是指鑒定意見要滿足主體合法、內(nèi)容合法和鑒定程序合法的要求。鑒定意見的客觀性，是指被鑒定的對(duì)象必須是客觀的，沒有被污染。④簡(jiǎn)單來說，就是被鑒定對(duì)象在收集、鑒定過程中沒有受到任何打擾。

4.法官在獨(dú)立裁判后，應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判文書進(jìn)行充分說理論證

對(duì)于決定采納司法鑒定意見的理由，不能以“法院認(rèn)為該鑒定結(jié)論可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)”一筆帶過。在裁判文書中，法官應(yīng)當(dāng)注重對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的說理論證，尤其是對(duì)當(dāng)事人持有異議的鑒定意見進(jìn)行明確的說理，使雙方當(dāng)事人知悉法官自由心證的過程，作出真正令控辯雙方當(dāng)事人信服的裁判。

（三）建立有效的鑒定監(jiān)督審查和制約機(jī)制

1.確立當(dāng)事人參與的法院委托鑒定規(guī)則

在刑事訴訟中，啟動(dòng)鑒定的權(quán)力完全掌握在公檢法機(jī)關(guān)手中，當(dāng)事人無權(quán)啟動(dòng)鑒定，僅在職能部門啟動(dòng)鑒定后，如果對(duì)鑒定意見存在爭(zhēng)議有補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。但是否同意當(dāng)事人申請(qǐng)的決定權(quán)又在公檢法機(jī)關(guān)手中，法律也僅僅是提到了“可以啟動(dòng)”，沒有規(guī)定當(dāng)事人提出申請(qǐng)后必須進(jìn)行鑒定，這使得控辯雙方在鑒定權(quán)方面極其不平等。鑒定啟動(dòng)權(quán)與當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)不應(yīng)當(dāng)被割裂，在人身傷害損傷程度鑒定中應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人的需求，保證當(dāng)事人的充分參與。

2.明確鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的賠償機(jī)制

對(duì)于鑒定人故意虛假鑒定的，依法追究其刑事責(zé)任，對(duì)于因鑒定人過失而產(chǎn)生錯(cuò)誤鑒定的依法追究民事賠償責(zé)任，以此來約束鑒定人和規(guī)范鑒定行為。對(duì)于鑒定人作出虛假鑒定行為，其所承擔(dān)的刑事責(zé)任，主要依據(jù)《刑法》第305條偽證罪的規(guī)定。對(duì)于民事賠償責(zé)任，如果鑒定人的虛假鑒定或者因?yàn)殍b定人存在重大過失導(dǎo)致案件當(dāng)事人受到損害的，當(dāng)事人可以要求鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人返還鑒定費(fèi)用。⑤

3.加強(qiáng)司法鑒定行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督

由于人身傷害損傷程度鑒定涉及當(dāng)事人的人身權(quán)利，鑒定的復(fù)雜性和技術(shù)的專業(yè)性導(dǎo)致傳統(tǒng)的司法監(jiān)督對(duì)其難以產(chǎn)生根本制約，不能保證鑒定意見的專業(yè)性和可靠性。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)鑒定行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督，解決司法監(jiān)督在專業(yè)技術(shù)方面的不足，讓行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督成為司法監(jiān)督有效的補(bǔ)充手段。

四、結(jié)語

《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)極大地解決了我國(guó)原有司法實(shí)踐中損傷程度規(guī)定模糊的問題。針對(duì)我國(guó)人身傷害損傷程度鑒定現(xiàn)存的問題，只有從技術(shù)層面統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、法律層面加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審核和認(rèn)證，才能充分發(fā)揮司法鑒定維護(hù)社會(huì)公平正義的作用。

注釋

①鳴曉.“以審判為中心”視野下司法鑒定職業(yè)要求及其行為規(guī)則構(gòu)建[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）。

②張新寶.人身損害鑒定制度的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（4）。

③鄭誼英.構(gòu)建規(guī)范法官裁判行為的司法鑒定規(guī)則體系[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2015（6）。

④趙文潔.論我國(guó)“鑒定意見”之證據(jù)制度——以法院采信為例，知與行，2017（9）。

⑤陳憶九.鑒定人虛假鑒定法律規(guī)制初論——以鑒定人法律責(zé)任的承擔(dān)為基點(diǎn)[J].中國(guó)司法，2018（4）。