趙雪東 劉文靜 孫嘉怡

（遼寧理工學(xué)院文法系，遼寧 錦州121000）

一、我國(guó)精神病司法鑒定制度存在的問(wèn)題

（一）精神病司法鑒定概述

精神病司法鑒定主要是指訴訟活動(dòng)過(guò)程中，經(jīng)由特定的組織機(jī)關(guān)以司法精神病專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)對(duì)被鑒定者的精神狀況作出客觀評(píng)估。根據(jù)我國(guó)《司法鑒定職業(yè)分類(lèi)規(guī)定》的要求，“精神病司法鑒定應(yīng)當(dāng)是建立在司法精神病理論基礎(chǔ)上，針對(duì)被鑒定主體的精神狀態(tài)、法定能力以及智力、精神方面的損傷能力進(jìn)行評(píng)估，從而為相應(yīng)的司法實(shí)務(wù)活動(dòng)提供一定的行為評(píng)價(jià)依據(jù)?！雹僭谡麄€(gè)刑事訴訟活動(dòng)之中，鑒定意見(jiàn)屬于較為特殊的證據(jù)類(lèi)型，也是作為處理與分析案件的重要依據(jù)，證明力較強(qiáng)，關(guān)系到案件的事實(shí)確定、責(zé)任劃分甚至是其他證據(jù)的審查等。精神病司法鑒定往往在刑事訴訟中被作為判定行為人行為時(shí)精神狀態(tài)的依據(jù)，直接決定了行為人的刑事責(zé)任有無(wú)、大小甚至是否成立犯罪，也就是說(shuō)，精神病司法鑒定與行為人合法權(quán)益保障之間息息相關(guān)。當(dāng)代法治精神越來(lái)越強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障問(wèn)題，精神病司法鑒定在刑事訴訟中的重要性顯而易見(jiàn)。但是在司法實(shí)務(wù)中，確實(shí)有不少投機(jī)的犯罪嫌疑人、被告人或是訴訟代理人，妄圖借由這一制度，來(lái)規(guī)避法律責(zé)任。甚至一度出現(xiàn)部分犯罪嫌疑人將陳舊的精神診斷病歷作為其違法活動(dòng)的“免死金牌”，或是在羈押場(chǎng)所刻意做出有違常理的活動(dòng)，裝作精神狀態(tài)存在問(wèn)題。改進(jìn)和完善精神病司法鑒定制度，無(wú)論是從司法審判活動(dòng)的公正性還是人權(quán)保障層面而言，都是非常必要的。

（二）精神病司法鑒定啟動(dòng)權(quán)分配不夠合理

我國(guó)司法實(shí)踐在精神病司法鑒定啟動(dòng)程序上，規(guī)定不是非常明確，只是模糊說(shuō)明了鑒定并不以鑒定申請(qǐng)為基本前提。我國(guó)刑事鑒定的法律規(guī)章非常零散，不成體系，《刑事訴訟法》中涉及了部分規(guī)定，《司法鑒定管理問(wèn)題決定》中也作了一些說(shuō)明，但大多集中針對(duì)某一個(gè)特定問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，并且條文闡述偏抽象和原則化不夠明確?？偟膩?lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)目前的立法固然指出刑事訴訟中無(wú)論是被告人、犯罪嫌疑人還是被害人都具備鑒定申請(qǐng)權(quán)，然而由于配套的權(quán)利保障機(jī)制不夠完善，導(dǎo)致權(quán)利行使尤為困難。

（三）司法鑒定主體不夠明確

當(dāng)前國(guó)內(nèi)有權(quán)進(jìn)行精神病司法鑒定的組織機(jī)構(gòu)有兩類(lèi)，一類(lèi)是專(zhuān)職精神疾病司法鑒定的委員會(huì)，一類(lèi)是省級(jí)人民政府特別指定的醫(yī)院。這兩類(lèi)組織分別源自《精神疾病司法鑒定管理辦法》和《刑事訴訟法》中對(duì)于精神病司法鑒定活動(dòng)的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)之中，司法體系內(nèi)對(duì)精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有統(tǒng)一的主體資格規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)的選擇展現(xiàn)出了過(guò)大的隨意性特點(diǎn)，自然容易致使鑒定意見(jiàn)有所矛盾。筆者認(rèn)為，精神病司法鑒定的主體應(yīng)當(dāng)明確化，將鑒定權(quán)收歸某一類(lèi)特定組織，確保鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性，并且該組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)從民事、行政到刑事等活動(dòng)的精神疾病司法鑒定責(zé)任。

（四）鑒定人員準(zhǔn)入資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不一

司法鑒定最為關(guān)鍵的是鑒定人的資質(zhì)。正因如此，挑選專(zhuān)業(yè)司法精神醫(yī)學(xué)鑒定人員時(shí)，除業(yè)務(wù)職稱(chēng)和技術(shù)水平之外，鑒定人顯然應(yīng)當(dāng)具備與其鑒定活動(dòng)相關(guān)的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還務(wù)必要考慮其道德品行和職業(yè)操守，避免鑒定意見(jiàn)公正性受到道德風(fēng)險(xiǎn)的威脅。不過(guò)，由于各種主客觀因素，我國(guó)擁有的精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)綜合優(yōu)秀素質(zhì)人才非常有限，精神病司法鑒定的鑒定人多半并不具備良好的法學(xué)素養(yǎng)，這顯然給鑒定意見(jiàn)的公正性埋下了隱患。而在精神病司法鑒定人資格規(guī)定方面，暫時(shí)也沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行體制中三種精神病司法鑒定人資格標(biāo)準(zhǔn)分別源自《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第十三條、《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第四條和《司法鑒定人登記管理辦法》。其中《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》直接將具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)的主治醫(yī)師及其以上的醫(yī)務(wù)工作者、司法精神病學(xué)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰_(dá)到法醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)及以上的法醫(yī)工作者全部納入了鑒定人范疇。而人大常委所頒布的規(guī)定則要求：“鑒定人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)具備了與司法鑒定相關(guān)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)，且須具備與其鑒定相關(guān)的高等院校專(zhuān)科及以上的學(xué)歷，同時(shí)具備與其將從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上的經(jīng)驗(yàn)背景?！雹诙毒窦膊∷痉ㄨb定暫行規(guī)定》則要求鑒定人申請(qǐng)的司法鑒定業(yè)務(wù)如若涉及經(jīng)驗(yàn)鑒定和技能鑒定，則須擁有超十年以上的工作履歷背景和較為扎實(shí)專(zhuān)業(yè)能力。然而，司法實(shí)務(wù)中的鑒定需求客觀存在，致使不少普通的精神科醫(yī)師承擔(dān)了大部分司法精神病學(xué)鑒定義務(wù)，并且各類(lèi)社會(huì)專(zhuān)家也會(huì)對(duì)鑒定發(fā)表一定的意見(jiàn)，且將會(huì)被作為專(zhuān)家意見(jiàn)納入到司法審判活動(dòng)中參考。盡管最終是否采信證據(jù)還是由法官?zèng)Q定，但其證明行為對(duì)案件的裁判結(jié)果毫無(wú)干擾顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

二、我國(guó)司法機(jī)關(guān)拒絕對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病司法鑒定的原因

（一）現(xiàn)有的司法實(shí)踐制度是促成拒絕鑒定的主要原因

精神病人在社會(huì)日常生活之中是處境非常特殊的群體，精神病人的護(hù)理需求較高，往往必須由家人予以陪護(hù)和照料，使得家人的正常生活和勞動(dòng)受到干擾，循環(huán)往復(fù)之下，家庭經(jīng)濟(jì)狀況往往會(huì)越來(lái)越差，這就造就了不少精神病人處在半遺棄的生活狀態(tài)之中，其法定監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)精神病人的監(jiān)管不足。司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病司法鑒定，對(duì)其精神狀態(tài)評(píng)估結(jié)果作為后續(xù)審判中減輕責(zé)任或是免除責(zé)任的依據(jù)，這可能會(huì)導(dǎo)致更多的社會(huì)成員受到潛在的權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)威脅。然而，僅僅因?yàn)楸Ｕ隙鄶?shù)人的權(quán)益就擅自剝奪少數(shù)人的權(quán)利顯然是違背基本法治精神的。這種矛盾的出現(xiàn)，歸根究底還是因?yàn)榫癫∪说闹委熀涂刂票Ｕ象w系建設(shè)不到位，導(dǎo)致精神病人的人權(quán)保障和社會(huì)公共利益保障出現(xiàn)了沖突，但是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病司法鑒定從開(kāi)始到最終的認(rèn)定，都由司法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)顯然是不適宜的。

（二）現(xiàn)有司法鑒定制度的不足是司法機(jī)關(guān)拒絕鑒定的主要外因

我國(guó)刑法事實(shí)上是將精神狀態(tài)作為行為人定罪量刑的主要參考要素的，條文中明確規(guī)定了當(dāng)精神病人在無(wú)法辨認(rèn)自身行為時(shí)做出了危害行為并產(chǎn)生了危害結(jié)果，可以不負(fù)刑事責(zé)任，但需要由其家屬予以約束和看護(hù)，如若確有必要，政府將強(qiáng)制醫(yī)療。但是間歇性精神病人在精神正常時(shí)的犯罪行為，必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。若實(shí)施犯罪行為時(shí)的行為人不能完全辨認(rèn)自身的行為，其必須承擔(dān)刑事責(zé)任但可以從輕或減輕懲處。我國(guó)的司法精神病鑒定范圍源自《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》，根據(jù)相應(yīng)的條文說(shuō)明，“刑事案件中的精神疾病司法鑒定核心內(nèi)容就是如若行為人確有精神疾病，則其疾病和危害行為之間的關(guān)系如何，此外還涉及如精神病況、刑事責(zé)任能力鑒定等。”③《精神疾病鑒定規(guī)定》在鑒定方面的規(guī)定是要求鑒定活動(dòng)完成醫(yī)學(xué)層面的認(rèn)定的同時(shí)，還需要完成法學(xué)層面的認(rèn)定，即確認(rèn)行為人的刑事責(zé)任能力在行為發(fā)生時(shí)處于何種狀態(tài)。因此，在精神病司法鑒定活動(dòng)中，無(wú)刑事責(zé)任能力的結(jié)論由負(fù)責(zé)鑒定的鑒定人做出，而并不是由法官判斷，這顯然是不合理的。

三、我國(guó)精神病司法鑒定制度的改進(jìn)措施

（一）合理分配精神病司法鑒定啟動(dòng)權(quán)

首先應(yīng)當(dāng)給予訴訟雙方完全平等的鑒定申請(qǐng)權(quán)，當(dāng)然，申請(qǐng)的審核應(yīng)當(dāng)由人民法院負(fù)責(zé)。而一旦出現(xiàn)鑒定意見(jiàn)存在爭(zhēng)議，致使司法審判活動(dòng)難以進(jìn)一步推進(jìn)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)重新啟動(dòng)鑒定程序，以補(bǔ)充鑒定作為審判的基本依據(jù)。司法鑒定的初始啟動(dòng)與舉證責(zé)任之間保持對(duì)等，而鑒定意見(jiàn)屬于審判證據(jù)中較為重要的證據(jù)材料類(lèi)型，相對(duì)而言更為中立，不會(huì)受到當(dāng)事雙方過(guò)多的干擾，因而在審判中也屬于較為核心的裁判依據(jù)。司法鑒定的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)是建立在法律舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)之上的，承擔(dān)舉證責(zé)任的同時(shí)，往往也就是承擔(dān)了與其伴生的法律風(fēng)險(xiǎn)，而為了防止消極法律后果的出現(xiàn)，舉證責(zé)任人顯然會(huì)更加注重將對(duì)自身訴求有利的證據(jù)提交人民法院。

（二）統(tǒng)一司法鑒定機(jī)構(gòu)，確立全面自然人化的鑒定主體

我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)就精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)予以統(tǒng)一，為了緩解司法實(shí)務(wù)中的鑒定主體和標(biāo)準(zhǔn)矛盾，應(yīng)對(duì)司法鑒定組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面梳理，形成中央到地方的精神疾病鑒定管理組織體系，由專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和行政人員負(fù)責(zé)具體的工作事宜，并且推動(dòng)司法鑒定機(jī)構(gòu)管理機(jī)制的規(guī)范化，主要針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的從業(yè)資格和注冊(cè)登記程序以及違規(guī)行為的處理制度進(jìn)行規(guī)范管理。由于鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)對(duì)于司法審判活動(dòng)的影響是客觀的，權(quán)責(zé)應(yīng)當(dāng)對(duì)等，因而鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)違規(guī)違法情況時(shí)必須嚴(yán)加懲處。同時(shí)要進(jìn)一步加強(qiáng)鑒定主體的自然人化，即由專(zhuān)家個(gè)人鑒定，將鑒定責(zé)任進(jìn)一步細(xì)分，使得鑒定責(zé)任和鑒定行為之間緊密相關(guān)，同時(shí)要求鑒定人需要出庭為自身的鑒定意見(jiàn)作說(shuō)明，并接受法庭質(zhì)證，便于明確司法鑒定中的責(zé)任，減少糾紛的產(chǎn)生。

（三）提高鑒定人準(zhǔn)入門(mén)檻，注重鑒定人職業(yè)道德的要求

針對(duì)《司法鑒定人登記管理辦法》和《精神疾病司法鑒定技術(shù)管理》進(jìn)行修訂和補(bǔ)充，在鑒定人資質(zhì)上突出法學(xué)素養(yǎng)要求，對(duì)于合乎標(biāo)準(zhǔn)的鑒定人，上崗前應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以培訓(xùn)，從而提升司法鑒定工作隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。此外，需要著重明確權(quán)責(zé)，重視司法鑒定人員的職業(yè)道德培訓(xùn)，使其了解自身所承擔(dān)的重大社會(huì)責(zé)任和使命，并將鑒定人的鑒定質(zhì)量與其績(jī)效建立動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)機(jī)制，強(qiáng)化鑒定人的自我約束意識(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)代社會(huì)之中，精神病犯罪屬于司法理論和實(shí)務(wù)不斷探索的重要問(wèn)題。它考驗(yàn)著一國(guó)司法體系在公正和人權(quán)保障之間的平衡能力。我國(guó)目前正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)時(shí)期，在處理司法實(shí)務(wù)問(wèn)題時(shí)，必須要充分結(jié)合社會(huì)實(shí)況，建立起科學(xué)化、規(guī)范化的司法鑒定制度，針對(duì)目前的精神病司法鑒定制度要進(jìn)一步改進(jìn)，就必須做到以下四點(diǎn)：第一，鑒定意見(jiàn)只能是司法審判活動(dòng)的證據(jù)材料，最終決定權(quán)在法官；第二，給予當(dāng)事雙方平等的精神病司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，提起鑒定申請(qǐng)前須由法官批準(zhǔn)；第三，出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)將我國(guó)的司法鑒定主體和標(biāo)準(zhǔn)明確化與同一化；第四，建立嚴(yán)格的鑒定人準(zhǔn)入制度，打造高水平的司法鑒定體系。

注釋

①?gòu)垚?ài)艷.精神障礙者刑事責(zé)任能力的判定[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：25。

②陳衛(wèi)東.司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究，2012（1）：46。

③葉青，徐明敏.以審判為中心的證人、鑒定人出庭作證制度的實(shí)踐思考[J].中國(guó)司法鑒定，2017（04）：39。