盧釗永

（上海大學(xué)，上海200444）

一、來寶資源國際私人有限公司訴上海信泰國際貿(mào)易有限公司案概況

（一）來寶資源國際私人有限公司訴上海信泰國際貿(mào)易有限公司案基本案情

2014年10月29日，來寶公司與信泰公司簽訂《鐵礦石買賣合同》，約定由信泰公司購買來寶公司17萬噸鐵礦石，合同價格為78.5美元/噸，并根據(jù)《globalORE標(biāo)準(zhǔn)鐵礦石貿(mào)易協(xié)議》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》）版本L2.4的條款出售并交付鐵礦石?！稑?biāo)準(zhǔn)協(xié)議》版本L2.4還約定：因交易和/或本協(xié)議而引起的或與之相關(guān)的任何爭議或索賠，包括對其存在、有效性或終止有關(guān)的任何問題，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時有效的新加坡國際仲裁中心《仲裁規(guī)則》提交新加坡仲裁；仲裁庭應(yīng)由三位仲裁員組成；雙方不可放棄其自身向任何法院或其他司法機(jī)關(guān)提出任何形式之上訴、復(fù)審或追索的權(quán)利。

雙方在合同履行中發(fā)生爭議，來寶公司以信泰公司未按協(xié)議履行為由，向新加坡國際仲裁中心提出仲裁申請，并請求按快速程序仲裁。雙方及新加坡國際仲裁中心相互往來了函件，其中信泰公司表示不同意適用快速程序，并要求由三名仲裁員審理。新加坡國際仲裁中心以雙方未達(dá)成仲裁庭組成的一致意見為由同意了來寶公司提出的按快速程序仲裁的申請。之后，該案由獨任仲裁員在信泰公司缺席下審理，并作出2015年005號裁決，支持來寶公司全部仲裁請求。[1]

上述裁決作出后未得到履行，故來寶公司向上海市第一中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

（二）來寶資源國際私人有限公司訴上海信泰國際貿(mào)易有限公司案審理情況

上海市第一中級人民法院于2016年2月3日立案，并依法組成合議庭進(jìn)行審查，組織雙方進(jìn)行了詢問。

來寶公司稱：來寶公司以信泰公司未接受其就鐵礦石CFR交貨所做的承運船舶指定及未按照《鐵礦石買賣合同》要求開立信用證為由，向新加坡國際仲裁中心提出仲裁申請，仲裁庭已經(jīng)作出裁決。但之后經(jīng)來寶公司催告，信泰公司始終未能履行仲裁裁決，故來寶公司向上海市第一中級人民法院提出相應(yīng)申請。

信泰公司辯稱：新加坡國際仲裁中心的最終裁決不符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）以及《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的法定事由。一是雙方未就《鐵礦石買賣合同》本身達(dá)成仲裁協(xié)議，《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》中的仲裁條款不發(fā)生并入《鐵礦石買賣合同》中的效力，《鐵礦石買賣合同》中“引述”一詞沒有并入之意，來寶公司也未就仲裁條款并入一事告知信泰公司。二是信泰公司并未接受新加坡國際仲裁中心的仲裁，仲裁庭的組成也不符合仲裁條款的約定，有關(guān)快速仲裁的程序也不應(yīng)適用于本案的仲裁。

上海市第一中級人民法院就本案的觀點概括如下：首先，我國和新加坡均為《紐約公約》締約國，根據(jù)《民事訴訟法》第二百八十三條之規(guī)定，本案仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。本案雙方之間的涉案合同明確約定援引適用《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》，而標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議含有相應(yīng)的仲裁條款，該仲裁條款明確約定協(xié)議產(chǎn)生的爭議根據(jù)當(dāng)時有效的新加坡國際仲裁中心的仲裁規(guī)則提交新加坡仲裁，仲裁庭由三名仲裁員組成，故涉案雙方當(dāng)事人之間存在有效的書面仲裁協(xié)議，該仲裁條款能適用于涉案協(xié)議所引發(fā)的糾紛。其次，本案可以適用快速程序進(jìn)行審理。新加坡國際仲裁中心2013年第五版《仲裁規(guī)則》第5.1條明確規(guī)定在仲裁庭組庭之前，存在“由仲裁請求、反請求以及任何抵銷辯護(hù)所構(gòu)成的爭議金額合計不超過五百萬新加坡元”“當(dāng)事人約定適用快速程序進(jìn)行仲裁”或者“遇異常緊急情況”情形時，一方當(dāng)事人可以提出書面請求依照快速程序?qū)徖淼纳暾?，現(xiàn)在涉案糾紛標(biāo)的額符合該仲裁規(guī)則的規(guī)定，且雙方并未排除仲裁規(guī)則規(guī)定的特別程序的適用，故仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)來寶公司的申請適用快速程序，符合規(guī)定。最后，新加坡國際仲裁中心2013年第五版《仲裁規(guī)則》第5.2條規(guī)定：“快速程序應(yīng)當(dāng)由獨任仲裁員審理，但主席另有決定的除外?！痹撘?guī)則并未排除快速程序適用三人仲裁的情形，現(xiàn)在涉案協(xié)議的仲裁條款約定由三名仲裁員審理，仲裁制度的關(guān)鍵在于當(dāng)事人的意思自治。新加坡國際仲裁中心不尊重當(dāng)事人達(dá)成的合意，強(qiáng)行任命一名仲裁員審理本案，違法了雙方之間的仲裁協(xié)議的約定，符合《紐約公約》第五條第一款（丁）項所規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”之情形，故涉案仲裁裁決不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。[2]

二、關(guān)于約定的仲裁條款與仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則具體適用沖突問題分析

（一）法律適用及本案的焦點問題

依據(jù)《民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定，[3]國外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的執(zhí)行需由人民法院參照相關(guān)國際條約或者互惠原則辦理，而中國和新加坡均為《紐約公約》締約國，故可以適用《紐約公約》第五條第一款（?。╉椝?guī)定之條款。[4]

仲裁以當(dāng)事人的意思自治為前提，而當(dāng)事人意思自治最重要的體現(xiàn)是選定仲裁的程序以及仲裁員，因此仲裁協(xié)議對仲裁程序、仲裁庭組成人數(shù)和組成方式的約定就是雙方意思自治的最大體現(xiàn)。

本案中，雙方約定的仲裁條款并未涉及仲裁機(jī)構(gòu)的特別仲裁程序，即快速仲裁程序，本案的焦點問題在于：在未約定的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)可否依據(jù)一方申請以及仲裁規(guī)則，徑直在雙方當(dāng)事人之間適用該特別仲裁程序，或在仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中規(guī)定有特別仲裁程序的，當(dāng)事人在約定仲裁條款時是否需要一一明示排除？

（二）問題的分析

筆者認(rèn)為，首先，當(dāng)事人雙方在簽訂合同之初，如果選擇以仲裁的方式解決日后的糾紛，勢必會在合同中確定所管轄的仲裁機(jī)構(gòu)，在當(dāng)事人未選擇適用其他機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的前提下，也就意味著雙方認(rèn)同該仲裁機(jī)構(gòu)對外所公布的仲裁規(guī)則，其中包括特別程序，除非有人明示排除某一程序。本案中新加坡國際仲裁中心2013年版本的仲裁規(guī)則對于快速仲裁程序有著明確的規(guī)定以及適用條件，該規(guī)則明顯先于雙方仲裁協(xié)議的約定而出現(xiàn)，雙方在簽訂合同項下的仲裁協(xié)議時理應(yīng)對該版本的仲裁規(guī)則內(nèi)容有所理解和認(rèn)同，那么在雙方當(dāng)事人未明示排除規(guī)則中特別程序的適用時，只要該規(guī)則中的特別程序觸發(fā)條件成就，那么機(jī)構(gòu)的主席就有權(quán)依據(jù)規(guī)則的規(guī)定決定是否適用該特別程序，此時的決定權(quán)理應(yīng)從雙方手中轉(zhuǎn)移到機(jī)構(gòu)主席手里。其次，雙方在簽訂協(xié)議之初，如認(rèn)為某一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所規(guī)定的某一特別程序不妥當(dāng)，雙方均同意在仲裁協(xié)議中明示排除適用，那么仲裁機(jī)構(gòu)不得適用該特別程序。這樣可在最大程度上既體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，也體現(xiàn)了承諾禁反言規(guī)則的適用，在最大程度上保障雙方之間的權(quán)利。

新加坡國際仲裁中心2013年第五版《仲裁規(guī)則》第5.2條規(guī)定：“快速程序應(yīng)當(dāng)由獨任仲裁員審理，但主席另有決定的除外。”[5]現(xiàn)上海市第一中級人民法院以上述規(guī)則并未排除快速程序適用其他的仲裁庭組成方式為由，認(rèn)為由獨任仲裁員審理不符合仲裁協(xié)議的約定，違背了當(dāng)事人的意思自治，違反了仲裁協(xié)議的約定。就此，筆者認(rèn)為，上海市第一中級人民法院僅以“但主席另有決定的除外”這一條就認(rèn)定仲裁中心主席可以依據(jù)仲裁規(guī)則和仲裁協(xié)議的約定選擇其他仲裁庭的組成方式，實為不妥。正如上文所述，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議、選擇仲裁機(jī)構(gòu)時，本身就應(yīng)對仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則有一定的理解和認(rèn)同，以便在今后發(fā)生糾紛時能預(yù)判到仲裁程序如何具體適用。因此在本案中，即在符合快速程序的適用條件時，一般應(yīng)由一名仲裁員審理，只有在極其特殊的情況下，仲裁中心主席才會考慮其他的仲裁庭組成方式。此外，快速程序制度的設(shè)立，本身就是為了節(jié)省雙方的資源，如仍由三名仲裁員審理，就明顯違背了快速程序設(shè)立的初衷，也不利于仲裁程序的快捷進(jìn)行。上海市第一中級人民法院的判決把所有約定由三名仲裁員審理的情形也納入快速程序適用的例外中，實則是增加了當(dāng)事人申請仲裁的負(fù)擔(dān)，并不利于當(dāng)事人用仲裁方式解決糾紛所要達(dá)到的方便、快捷的目的，因此筆者認(rèn)為上海市第一中級人民法院的判決理由并不完全妥當(dāng)，有值得商榷的地方。

三、結(jié)語

隨著我國跨國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷發(fā)展，涉及的用仲裁方式解決跨境貿(mào)易糾紛的案件也會越來越多，如何平衡機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則與當(dāng)事人約定的仲裁條款之間的沖突適用問題，將會逐漸成為我國仲裁司法審查機(jī)關(guān)在審理具體案件過程中所關(guān)注的焦點。當(dāng)事人的意思自治固然重要，但機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則同樣也是仲裁庭審理仲裁案件所必須遵從的程序性規(guī)則，當(dāng)事人合意達(dá)成的仲裁協(xié)議僅僅是一種事前約定，其會存在諸多不完善的地方，而機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用，恰好是對當(dāng)事人合意達(dá)成的仲裁協(xié)議的補(bǔ)充，能很好地解決在仲裁程序中所發(fā)生的一些突發(fā)問題，從而使得仲裁程序方便、快捷地進(jìn)行。