胡 銘

近年來(lái)，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度不斷發(fā)展，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造和被追訴人權(quán)利保障的日益完善。標(biāo)志性成果主要有兩項(xiàng)改革：一是2017年10月開(kāi)始試點(diǎn)的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，最高人民法院、司法部出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《全覆蓋辦法》），為開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作提供了基本遵循，邁出了推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋的第一步，①參見(jiàn)王俊峰：《推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋 充分發(fā)揮律師職能作用》，載《中國(guó)律師》2017年第11期。2019年1月最高人民法院、司法部將該試點(diǎn)拓展到了全國(guó)；二是2018年10月修改的《刑事訴訟法》正式確立了值班律師制度，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中的值班律師的適用范圍擴(kuò)大至“所有沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的被追訴人”，這是我國(guó)刑事辯護(hù)制度也是法律援助制度的重大發(fā)展。在法學(xué)界和律師界備受鼓舞的同時(shí)，也應(yīng)該看到的是近兩年來(lái)刑事辯護(hù)全覆蓋和值班律師制度的實(shí)踐與我們所預(yù)期的仍存有差距，亟需進(jìn)一步厘清刑事辯護(hù)全覆蓋和值班律師制度的定位并完善相關(guān)的立法和司法。

一、作為司法體制改革“三支柱”的刑事辯護(hù)全覆蓋

刑事辯護(hù)是刑事訴訟制度的重要組成部分，但如果我們僅僅從刑事辯護(hù)制度完善的角度來(lái)看刑事辯護(hù)全覆蓋的定位，則無(wú)法充分看到全覆蓋的重要性，也就難以充分發(fā)揮全覆蓋的重要作用。刑事辯護(hù)全覆蓋作為當(dāng)前我國(guó)司法體制改革的重要內(nèi)容，應(yīng)將其納入國(guó)家司法體制改革的整體框架來(lái)審視，并在司法體制改革中為其找到適當(dāng)系屬，才能準(zhǔn)確理解刑事辯護(hù)全覆蓋及把握其實(shí)現(xiàn)路徑。刑事辯護(hù)全覆蓋能為司法體制改革提供以下三方面的重要支撐，筆者稱(chēng)其為“三支柱”。

（一）以審判為中心與刑事辯護(hù)全覆蓋

刑事辯護(hù)全覆蓋是優(yōu)化刑事訴訟構(gòu)造，完善以審判為中心的訴訟制度的重要支柱?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《全面依法治國(guó)決定》）提出完善以審判為中心的訴訟制度改革，本質(zhì)在于調(diào)整控辯裁三方關(guān)系，完善控辯平衡、法官居中裁判的刑事司法，以?xún)?yōu)化刑事訴訟構(gòu)造。以審判為中心就要求庭審實(shí)質(zhì)化，要求做到四個(gè)在法庭，即證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。這一過(guò)程必然要求辯護(hù)律師的有效參與，沒(méi)有律師的參與就不可能真正做到四個(gè)在法庭，也就不可能真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心。②參見(jiàn)汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

《全覆蓋辦法》開(kāi)宗明義地指出：“為推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)司法公正，充分發(fā)揮律師在刑事案件審判中的辯護(hù)作用，開(kāi)展刑事案件審判階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作?！睆闹锌梢钥闯?，刑事辯護(hù)全覆蓋是作為以審判為中心的訴訟制度的支柱性措施而提出的。最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第17條進(jìn)一步明確了這一點(diǎn)：“人民法院應(yīng)當(dāng)依法履行指定辯護(hù)和通知辯護(hù)職責(zé)，確保被告人依法獲得法律援助。配合有關(guān)部門(mén)逐步擴(kuò)大法律援助范圍，健全法律援助值班律師制度，為派駐人民法院的值班律師提供辦公場(chǎng)所及必要的工作條件?！?/p>

我國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐呈現(xiàn)出以偵查為中心的特點(diǎn)，具體又表現(xiàn)為案卷筆錄中心主義、口供中心主義和羈押中心主義，這三者緊密地聯(lián)系在一起，即在整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程，偵查圍繞著獲得對(duì)控方有利的案卷筆錄展開(kāi)，有罪口供成為其中的關(guān)鍵之所在，為了獲得口供又對(duì)被追訴人普遍采用長(zhǎng)期羈押，甚至采用刑訊逼供等非法取證方法以獲得對(duì)定罪量刑至關(guān)重要的口供，而審判淪為對(duì)偵查結(jié)果的簡(jiǎn)單確認(rèn)。③參見(jiàn)胡銘：《審判中心、庭審實(shí)質(zhì)化與刑事司法改革》，載《法學(xué)家》2016年第4期。從以偵查為中心邁向以審判為中心，并實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，完善的刑事辯護(hù)制度及律師的有效參與是重中之重。對(duì)于審前階段，犯罪嫌疑人往往處于被羈押狀態(tài)，律師的參與尤為重要，律師的意見(jiàn)是犯罪嫌疑人能否在自愿而明智狀態(tài)下做出選擇的關(guān)鍵，律師對(duì)案件的熟悉程度及對(duì)證據(jù)材料的收集直接影響到庭審中的質(zhì)證；在庭審階段，庭審實(shí)質(zhì)化意味著控辯雙方的對(duì)抗性增強(qiáng)，律師辯論的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和庭審的技能更是對(duì)裁判起到重要作用。④辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用，在以對(duì)抗式審判為特征的英美法系體現(xiàn)得更為顯著。如1757年英國(guó)被判處死刑的婦女在法庭上發(fā)出令人心悸的悲嘆：“我連付給門(mén)房的六便士錢(qián)都沒(méi)有，哪夠請(qǐng)辯護(hù)律師??！”對(duì)她而言，對(duì)抗式司法就意味著“我死是因?yàn)槲覜](méi)有錢(qián)”。對(duì)抗式刑事審判的財(cái)富效應(yīng)是一種嚴(yán)重的缺陷，因?yàn)榇蠖鄶?shù)刑事被告都是窮人。相比之下，對(duì)有影響力的被告人而言，財(cái)富效應(yīng)則帶來(lái)了可能改變結(jié)果的優(yōu)勢(shì)，如另一個(gè)案子中，兩名罪犯“都逃脫了，因?yàn)榧恿_是他們的辯護(hù)律師”。參見(jiàn)［美］蘭博約：《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第312頁(yè)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事辯護(hù)全覆蓋

刑事辯護(hù)全覆蓋是踐行以控辯協(xié)商為特點(diǎn)的合作式刑事訴訟，是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要支柱。《全面依法治國(guó)決定》提出以審判為中心的同時(shí)，提出了完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這是刑事司法改革中緊密相關(guān)的兩個(gè)面向，既強(qiáng)調(diào)了對(duì)抗式的庭審實(shí)質(zhì)化，又提出了合作式的控辯協(xié)商。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)及正式寫(xiě)入我國(guó)《刑事訴訟法》，越來(lái)越多的案件將通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解決。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開(kāi)展離不開(kāi)律師的有效參與，只有犯罪嫌疑人、被告人得到了律師的有效幫助，才能保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性以及認(rèn)罪認(rèn)罰后定罪量刑的合理性。

從刑事辯護(hù)全覆蓋提出的進(jìn)程來(lái)看，其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善緊密聯(lián)系。我國(guó)首先是在刑事速裁程序的試點(diǎn)中提出了建立值班律師制度，⑤2014年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第4條規(guī)定：“建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師?！彪S著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)的展開(kāi)，刑事辯護(hù)全覆蓋正式提出，而值班律師制度正是其主要抓手。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第5條指出，法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過(guò)設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助；同時(shí)明確指出，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢(xún)、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）要求，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人意見(jiàn)。法律援助機(jī)構(gòu)可以在法院、檢察院、看守所派駐值班律師。值班律師可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，自檢察院審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料。

辯護(hù)律師被認(rèn)為是保障控辯協(xié)商體系公正性的關(guān)鍵。無(wú)論是美國(guó)式的辯訴交易還是德國(guó)式的協(xié)商程序，都強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)律師參與的重要性，并將其視為被追訴人的一項(xiàng)基本權(quán)利。如在美國(guó)，獲得律師幫助權(quán)被認(rèn)為是憲法賦予被告人的法定權(quán)利。辯護(hù)律師的幫助主要起到加強(qiáng)被告人在辯訴交易中的談判地位的作用，主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是律師幫助有利于制約警方和檢察官的不當(dāng)行為，避免控方采取刑訊逼供、威脅、引誘等方式逼迫被告人做有罪答辯；二是辯護(hù)律師可以為被告人提供專(zhuān)業(yè)幫助，糾正被告人認(rèn)知偏差，確保被告人能夠自由、理智地做出答辯選擇。⑥參見(jiàn)［美］斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《庭審之外的辯訴交易》，楊先德、廖鈺譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第10～11頁(yè)。如果律師在辯訴交易中未提供有效幫助，被告人可以主張撤銷(xiāo)交易并進(jìn)行重新審理。例如，2010年在帕迪拉訴肯塔基州一案中，美國(guó)最高法院認(rèn)定，由于在辯訴交易中，律師沒(méi)有將定罪后會(huì)被驅(qū)逐出境的嚴(yán)重后果告知被告人，侵犯了被告人獲得有效的律師幫助的權(quán)利，導(dǎo)致案件無(wú)效。⑦在該案中，出生在洪都拉斯的被告人約瑟·帕迪拉（Jose Padilla）是美國(guó)永久合法居民，因運(yùn)輸大麻被逮捕。被告人在肯塔基州法院的有罪答辯使得他必須被引渡回洪都拉斯。他的律師在這方面并沒(méi)有提供有效的法律意見(jiàn)。在討論作有罪答辯的利弊時(shí)，辯護(hù)律師不僅沒(méi)有告知他定罪將導(dǎo)致他被驅(qū)逐出境，而且肯定地告訴他：“不需要擔(dān)心自己的移民地位問(wèn)題，因?yàn)樗呀?jīng)在這個(gè)國(guó)家待太久了。”See Padilla v. Kentucky，130 S.Ct. 1478（2010）。

（三）法律援助制度與刑事辯護(hù)全覆蓋

刑事辯護(hù)全覆蓋是擴(kuò)大法律援助的適用范圍和影響力，完善法律援助制度的重要支柱。《全面依法治國(guó)決定》提出了“完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍”。近年來(lái)，刑事法律援助不斷擴(kuò)大，但總體來(lái)看范圍還比較有限，而刑事辯護(hù)全覆蓋為法律援助范圍的擴(kuò)大提供了好契機(jī)。司法部副部長(zhǎng)熊選國(guó)就刑事辯護(hù)全覆蓋接受記者采訪(fǎng)時(shí)指出：“目前刑事案件辯護(hù)率偏低，一些犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得不到有效維護(hù)。司法行政機(jī)關(guān)要采取措施，擴(kuò)大刑事辯護(hù)法律援助的范圍，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)的全覆蓋”。⑧蔣安杰、劉子陽(yáng)：《刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)是創(chuàng)新之舉》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年10月12日。這便要求通過(guò)完善法律援助制度，切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)刑事辯護(hù)工作，大幅度提高刑事案件律師的辯護(hù)率。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年我國(guó)共批準(zhǔn)辦理法律援助案件1452534件，比上年增長(zhǎng)11.2%，其中刑事法律援助案件總數(shù)是473852件，占辦理案件總數(shù)的32.6%，同比增長(zhǎng)62.7%。雖然刑事法律援助的增長(zhǎng)比例是較高的，但在所有法律援助案件中所占的比例還比較低。在通知辯護(hù)案件中，偵查階段、審查起訴階段、審判階段通知辯護(hù)案件數(shù)分別為53853件、79993件和278192件，分別占通知辯護(hù)案件數(shù)的13.1%、19.4%和67.5%，比2017年分別增長(zhǎng)2.2%、27.4%和147.7%。⑨樊崇義、施漢生主編：《中國(guó)法律援助制度發(fā)展報(bào)告（2019）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第36頁(yè)?？梢?jiàn)，我國(guó)刑事法律援助主要還集中于審判階段，而審前階段則非常有限。

2012年修改《刑事訴訟法》擴(kuò)大了刑事法律援助的范圍，將審判階段提供法律援助修改為在偵查、審查起訴、審判階段均提供法律援助，同時(shí)擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍。從《刑事訴訟法》修改后的實(shí)施情況看，各地法律援助工作得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，但經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和中西部地區(qū)的差異還是較為明顯的。如2012年以來(lái)，上海市將可能被判處3年以上有期徒刑的刑事被告人納入法律援助通知辯護(hù)范圍，徐匯、普陀等區(qū)先試先行，探索刑事辯護(hù)全覆蓋工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年，徐匯區(qū)刑事案件律師辯護(hù)率已經(jīng)達(dá)到90%以上；至2017年，上海市刑事法律援助案件已占全市法律援助案件總數(shù)的70%，法律援助律師庫(kù)共有1121人，有940名律師參與法律援助值班工作，1034名律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)。其中執(zhí)業(yè)經(jīng)歷10年以上的律師有327人；3年以上的律師有658人。⑩陳穎婷：《本市試點(diǎn)刑案律師辯護(hù)全覆蓋》，載《上海法治報(bào)》2018年1月16日。中西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)與此的差距是十分明顯的。

2018年修改《刑事訴訟法》正式確立了值班律師制度，進(jìn)一步擴(kuò)大了刑事法律援助的范圍并確立了具體路徑。由于我國(guó)的值班律師制度主要是在刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中得以推廣施行，所以，不少對(duì)于值班律師制度的研究局限于速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的視野。從司法體制改革的角度，應(yīng)擴(kuò)展對(duì)值班律師制度的探索與研究，即在法律援助制度框架下將其作為特殊的法律援助形式進(jìn)行探討，尤其是探討值班律師在偵查階段如何及時(shí)、有效介入等問(wèn)題。

二、值班律師的“三重角色”及其職責(zé)

回到司法實(shí)踐，在刑事辯護(hù)全覆蓋改革之前，我國(guó)的刑事辯護(hù)率很低。最高人民法院公布的數(shù)據(jù)曾指出，我國(guó)基層法院律師平均辯護(hù)率為22.5%，中級(jí)人民法院平均辯護(hù)率在30%左右，這一數(shù)據(jù)跟學(xué)術(shù)界的研究差不多，一般認(rèn)為，目前我國(guó)刑事訴訟中律師的辯護(hù)率在30%左右。?參見(jiàn)顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。這就說(shuō)明我國(guó)刑事辯護(hù)的實(shí)際情況離全覆蓋還有較大差距。要盡快實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋，我國(guó)原有的法律援助模式很難在短期內(nèi)承擔(dān)起這一責(zé)任，?我國(guó)現(xiàn)行法律援助模式是政府主導(dǎo)下的“政府責(zé)任、律師義務(wù)、社會(huì)參與”，通過(guò)政府的行政主導(dǎo)推動(dòng)了我國(guó)法律援助從無(wú)到有的跨越式發(fā)展。然而，實(shí)證研究顯示，現(xiàn)行法律援助模式存在顯著缺陷：?jiǎn)渭円揽控?cái)政增加投入無(wú)法突破公共服務(wù)的成本限制；法律服務(wù)市場(chǎng)逐利性與法律援助公益性的矛盾使得律師免費(fèi)法律服務(wù)的資源輸入方式具有不可持續(xù)性；政府對(duì)法律援助大包大攬，導(dǎo)致法律援助行政效率低、供給結(jié)構(gòu)失衡、社會(huì)參與不足。參見(jiàn)胡銘、王廷婷：《法律援助的中國(guó)模式及其改革》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》 2017年第2期。而當(dāng)前司法改革中實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋的主要途徑便是依靠值班律師制度。雖然值班律師制度已經(jīng)正式入法并已經(jīng)廣泛推行，但值班律師的定位尚有爭(zhēng)議，實(shí)踐中將值班律師作為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“促進(jìn)人”“見(jiàn)證人”以及提供基本法律咨詢(xún)的法律幫助人，這與刑事辯護(hù)顯然有較大差距。也就是說(shuō)，如果不能優(yōu)化值班律師的定位及其職責(zé)，即使有了值班律師也不意味著刑事辯護(hù)全覆蓋的實(shí)現(xiàn)。

（一）從“促進(jìn)人”到“監(jiān)督人”

值班律師最初是在速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中試點(diǎn)，而這兩項(xiàng)改革的意圖都體現(xiàn)了案件繁簡(jiǎn)分流、簡(jiǎn)化程序，以至于司法實(shí)務(wù)部門(mén)傾向于將值班律師定位為促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“促進(jìn)人”角色。認(rèn)為值班律師應(yīng)積極主動(dòng)地推動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人配合公安司法機(jī)關(guān)，促使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)而適用速裁程序、簡(jiǎn)易審理程序，“并使得將這類(lèi)案件中節(jié)約的司法資源分配到其他疑難案件中去成為可能，這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的需要，也是符合司法規(guī)律的舉措。”?朱偉、桂林：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師應(yīng)兼顧“三重角色”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018 年12月24日。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，追訴機(jī)關(guān)和被追訴方不再是傳統(tǒng)的刑事訴訟對(duì)抗關(guān)系，而是新型的刑事訴訟合作關(guān)系。但這并不意味著值班律師應(yīng)被歸為公安司法機(jī)關(guān)的合作者。因?yàn)闊o(wú)論律師與被追訴人是否有正式的委托關(guān)系，也不論被追訴人是否向律師支付了報(bào)酬，國(guó)家設(shè)立值班律師制度及法律援助制度的初心是為了保障被追訴人的基本權(quán)利。如果將值班律師視為公安司法機(jī)關(guān)的合作者，就很難使得犯罪嫌疑人、被告人對(duì)值班律師形成信任感，也就破壞了控辯平衡的刑事訴訟構(gòu)造。即使值班律師對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰做積極的說(shuō)服工作，其出發(fā)點(diǎn)也應(yīng)該是維護(hù)被追訴人的實(shí)體利益和程序利益，而不是幫助公安司法機(jī)關(guān)加快案件辦理進(jìn)度以及解決“案多人少”問(wèn)題。因此，值班律師的工作重點(diǎn)顯然應(yīng)是服務(wù)于犯罪嫌疑人、被告人，在此前提下才是配合公安司法機(jī)關(guān)的工作，尤其要防止以維護(hù)被追訴人利益為名，而行配合公安司法機(jī)關(guān)之實(shí)的異化現(xiàn)象。?參見(jiàn)姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017年第6期。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為當(dāng)前刑事司法改革的重要舉措，如何保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性與自愿性？如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰適用程序以及實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性與合法性？如何防止濫用訴權(quán)、量刑腐敗、以錢(qián)買(mǎi)刑等問(wèn)題？針對(duì)這些問(wèn)題，都需要值班律師發(fā)揮重要作用。特別是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)，在缺乏第三方參與監(jiān)督的情形下，如何確保被追訴人是自愿、明智而非被脅迫下作出的認(rèn)罪供述是該項(xiàng)制度有效實(shí)施的重點(diǎn)。值班律師在這一方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其作為法律專(zhuān)業(yè)人士的優(yōu)勢(shì)，承擔(dān)起認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中的“監(jiān)督人”角色。

（二）從“見(jiàn)證人”到“協(xié)商人”

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障是實(shí)踐中的一個(gè)難題，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中，值班律師便被定位為證明認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的正當(dāng)性的“見(jiàn)證人”角色。例如，在最高人民檢察院公布的認(rèn)罪認(rèn)罰典型案例豐某某涉嫌盜伐林木案中，在偵查階段，法律援助中心值班律師提前介入案件，與犯罪嫌疑人共同簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰承諾書(shū)》；審查起訴階段，檢察官告知犯罪嫌疑人豐某某權(quán)利義務(wù)，犯罪嫌疑人在辯護(hù)律師見(jiàn)證下簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》《“補(bǔ)植復(fù)綠”養(yǎng)護(hù)承諾書(shū)》。檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案適用了公開(kāi)審查聽(tīng)證和公開(kāi)宣告程序，最終依法對(duì)豐某某作出不起訴決定，并公開(kāi)宣告。?基本案情：豐某某為種植五味子搭架子，在黑龍江省海林林業(yè)局治山經(jīng)營(yíng)林場(chǎng)施業(yè)區(qū)內(nèi)，使用手鋸盜伐暴馬丁香樹(shù)121 株，其中幼樹(shù)115株。經(jīng)鑒定，豐某某盜伐的林木為非保護(hù)樹(shù)種(非珍貴樹(shù)木)。2019年5月21日，海林林業(yè)地區(qū)公安局對(duì)犯罪嫌疑人豐某某涉嫌盜伐林木案進(jìn)行立案?jìng)刹?。參?jiàn)周斌、趙婕：《最高檢發(fā)布適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度三起典型案例》，載《法制日?qǐng)?bào)》2019 年10 月25日。在該案中，值班律師的作用便被定位為“見(jiàn)證人”，在偵查階段和審查起訴階段，律師都發(fā)揮了見(jiàn)證犯罪嫌疑人認(rèn)罪的作用。

在筆者組織的律師訪(fǎng)談中，不少參與訪(fǎng)談人對(duì)于將值班律師作為犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的“見(jiàn)證人”的定位有所異議。主要是認(rèn)為在律師對(duì)案情不了解且閱卷權(quán)沒(méi)有保障的情況下，把律師叫過(guò)來(lái)作為“見(jiàn)證人”并讓律師簽具結(jié)書(shū)，有較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且對(duì)犯罪嫌疑人、被告人幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性幫助。還有律師提出，讓值班律師見(jiàn)證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪就叫實(shí)現(xiàn)了刑事辯護(hù)全覆蓋，顯然是不合適的，通過(guò)值班律師見(jiàn)證的方式提高律師的參與率以實(shí)現(xiàn)所謂全覆蓋，只是一種形式上的全覆蓋，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有真正起到刑事辯護(hù)全覆蓋的目的。也正因此，就有了對(duì)值班律師制度進(jìn)行改革并進(jìn)一步充實(shí)化的空間。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程，從本質(zhì)來(lái)看是一種認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程，體現(xiàn)了協(xié)商式刑事司法。?參見(jiàn)胡銘：《認(rèn)罪協(xié)商程序：模式、問(wèn)題與底線(xiàn)》，載《法學(xué)》2017年第1期。值班律師便是參與這一過(guò)程的“協(xié)商人”?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第33條明確用了“協(xié)商”一詞，雖然僅用于量刑建議的提出，但至少首次在司法解釋中肯定了認(rèn)罪認(rèn)罰中的控辯協(xié)商。?《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條：“量刑建議的提出。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致?！闭J(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程拉開(kāi)了有辯護(hù)律師的被追訴人和沒(méi)有律師的被追訴人，有錢(qián)、受教育程度高因而“議價(jià)能力”強(qiáng)的被追訴人和貧窮、受教育程度低的被追訴人之間的差距。為保障被追訴人明智而自愿地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)充分發(fā)揮律師在協(xié)商中的積極作用。協(xié)商和對(duì)抗在刑事司法中糾纏在一起，協(xié)商的背后有對(duì)抗與辯論，控辯平等對(duì)抗的過(guò)程中有妥協(xié)與合作，無(wú)論在英美法系還是大陸法系，是存在基本的共性的。最低限度的程序正義要求，在被追訴人與國(guó)家進(jìn)行對(duì)抗的過(guò)程中，都有機(jī)會(huì)獲得一個(gè)中立且獨(dú)立的法官聽(tīng)取其意見(jiàn)，都能獲得站在其立場(chǎng)上的律師的辯護(hù)。?參見(jiàn)胡銘《：對(duì)抗式訴訟與刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《法學(xué)》2016年第8期。在這一過(guò)程中，因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰就意味著放棄自己基本的訴訟權(quán)利，這樣情況下按照國(guó)際慣例，所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件都應(yīng)當(dāng)有律師來(lái)維護(hù)被追訴人的權(quán)利。如在美國(guó)，有罪答辯案件的庭審會(huì)十分迅速，但被告人身邊無(wú)一例外都會(huì)有一個(gè)律師，法官不再問(wèn)案件實(shí)體性問(wèn)題，主要問(wèn)被告人及其律師認(rèn)罪是否自愿、是否知道認(rèn)罪后的法律后果等問(wèn)題，而不是圍繞事實(shí)、證據(jù)和罪名。

（三）從法律幫助人到刑事辯護(hù)人

將值班律師定位為法律幫助人是通說(shuō)，也有法律層面的依據(jù)。按照全國(guó)人大法工委對(duì)《刑事訴訟法》的釋義，“一般來(lái)說(shuō)，法律援助值班律師是一種‘急癥律師’，主要是在犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有辯護(hù)人的情況下，作為委托或者指定辯護(hù)人的補(bǔ)充，盡快為其提供必要的法律幫助，彌補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有辯護(hù)人的缺陷?！?王愛(ài)立主編《：中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第72頁(yè)。在2018年修改《刑事訴訟法》的過(guò)程中，值班律師的職責(zé)究竟是法律幫助還是刑事辯護(hù)是有爭(zhēng)議的。最初規(guī)定的是刑事辯護(hù)，即修正草案第一審稿第36條規(guī)定：“由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)，程序選擇建議，代理申訴、控告，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等辯護(hù)?！痹诘诙徃逯?，刪除了“代理申訴、控告”，將“辯護(hù)”改為了“法律幫助”，即規(guī)定如下：“由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助?！?/p>

上述修改將我國(guó)的值班律師定位為了法律幫助人。這背后的考慮主要是法律幫助的職責(zé)和刑事辯護(hù)有所差別，值班律師往往是在偵查階段最初給犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)等服務(wù)，而偵查階段律師的參與方式本身有所爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)部門(mén)特別是公安機(jī)關(guān)對(duì)偵查階段律師的介入或多或少都保持有警惕心理，認(rèn)為律師參與會(huì)妨礙偵查工作的順利開(kāi)展。這種顧慮和爭(zhēng)議，在我國(guó)《刑事訴訟法》的修改過(guò)程中，已經(jīng)充分地進(jìn)行了討論并已經(jīng)有了結(jié)論。在1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，規(guī)定律師可以在偵查階段提前介入提供法律幫助，當(dāng)時(shí)用了“提前介入”和“法律幫助”，可以看出既想擴(kuò)大并提前律師在刑事訴訟中的參與，又保持謹(jǐn)慎態(tài)度，相關(guān)的權(quán)利也受到限制；在2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，又向前邁出了重要一步，明確規(guī)定了在偵查階段接受委托的律師作為“辯護(hù)人”參加訴訟活動(dòng)，?參見(jiàn)陳光中主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社2012年版，第14～15頁(yè)。強(qiáng)調(diào)了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重，并完善了律師在刑事訴訟中的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利。從方法論上講，將法律幫助人和辯護(hù)人相區(qū)別是把辯護(hù)的方式和內(nèi)容分割化、階段化的結(jié)果，核心是以是否出庭辯護(hù)作為判定是否為辯護(hù)人或者辯護(hù)律師的標(biāo)準(zhǔn)，以致認(rèn)為在偵查階段律師只是給犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)等對(duì)內(nèi)的法律服務(wù)，故稱(chēng)之為“法律幫助”律師。?參見(jiàn)顧永忠《：追根溯源：再論值班律師的應(yīng)然定位》，載《法學(xué)雜志》2018年第9期。

值班律師制度源于英國(guó)，從西方主要法治國(guó)家的發(fā)展看，值班律師制度都是法律援助制度的組成部分和特殊形式，值班律師是特殊的辯護(hù)律師?！胺蓭椭╨egal assistance）”與“法律援助”“律師辯護(hù)”實(shí)際上是聯(lián)系在一起的或者說(shuō)是分不開(kāi)的。?參見(jiàn)顧永忠、李逍遙：《論我國(guó)值班律師的應(yīng)然定位》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。無(wú)論是聯(lián)合國(guó)的公約還是西方國(guó)家的法律，都沒(méi)有將法律幫助人和辯護(hù)人相區(qū)分。當(dāng)然，值班律師是有特殊性的，其特殊性主要在于值班律師既不是當(dāng)事人自己委托的律師，也不是法律援助機(jī)構(gòu)通常針對(duì)特定個(gè)案指派的法律援助律師，而是并非針對(duì)個(gè)案、統(tǒng)一安排到看守所、檢察機(jī)關(guān)、法院等采用值班方式、隨時(shí)為被追訴人提供法律服務(wù)的律師。在刑事訴訟中，值班律師最主要解決的是犯罪嫌疑人被羈押以后能及時(shí)得到最初的法律專(zhuān)業(yè)服務(wù)問(wèn)題，而不是解決被告人在法庭上沒(méi)有辯護(hù)人的問(wèn)題，但我們不能因此否定了值班律師的辯護(hù)人地位。

此外，從值班律師的職責(zé)來(lái)看，與我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查階段辯護(hù)律師的職責(zé)相類(lèi)似，并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第12條明確規(guī)定了值班律師的職責(zé)，具體包括：（1）提供法律咨詢(xún)，包括告知涉嫌或指控的罪名、相關(guān)法律規(guī)定、認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果等；（2）提出程序適用的建議；（3）幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；（4）對(duì)人民檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見(jiàn)；（5）就案件處理，向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)；（6）引導(dǎo)、幫助犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬申請(qǐng)法律援助；（7）法律法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)。值班律師的上述職責(zé)說(shuō)明法律幫助人與辯護(hù)人并無(wú)顯著的差別，而將值班律師定位為刑事辯護(hù)人更能夠保障值班律師的權(quán)利及發(fā)揮辯護(hù)律師的作用。

三、有效提升刑事辯護(hù)全覆蓋的“量”與“質(zhì)”

推動(dòng)刑事辯護(hù)全覆蓋，不僅是要提高刑事訴訟中的辯護(hù)率，解決律師辯護(hù)“量”的問(wèn)題，更重要的是要解決律師辯護(hù)“質(zhì)”的問(wèn)題。也就是要從多方面調(diào)動(dòng)律師參與刑事辯護(hù)的積極性，保障他們確實(shí)在刑事辯護(hù)中發(fā)揮積極作用。

（一）保“量”的抓手是完善值班律師制度

從我國(guó)值班律師的發(fā)展軌跡來(lái)看，通過(guò)完善值班律師的定位和職責(zé)，可以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師全覆蓋的“量”的需要。以浙江省為例，2005年，杭州市余杭區(qū)看守所設(shè)立浙江省首個(gè)法律援助工作站，派駐律師值班。經(jīng)過(guò)十多年發(fā)展，看守所法律援助工作站已從覆蓋杭州走向浙江省全覆蓋，除了機(jī)構(gòu)人員變化，還有職能的重大轉(zhuǎn)變。在《全覆蓋辦法》出臺(tái)前，浙江已在看守所、檢察院、法院設(shè)立271個(gè)法律援助工作站，其中，設(shè)立看守所法律援助工作站89個(gè)，設(shè)立法院法律援助工作站103個(gè)，設(shè)立檢察院法律援助工作站79個(gè)。值班律師法律幫助近7萬(wàn)人次。?參見(jiàn)王春、湯宇潔《：值班律師法律幫助近7萬(wàn)人次》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年9月9日。

從經(jīng)費(fèi)投入來(lái)看，我國(guó)法律援助的投入雖然近年來(lái)一直在增長(zhǎng)，但總體投入還是較少的，而且在短時(shí)間內(nèi)大幅度提高的可能性較低，在這種情況下，通過(guò)值班律師來(lái)加大刑事訴訟中的律師參與是比較可行的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年，我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)支出總額為236694.47萬(wàn)元，同比增長(zhǎng)13.85%。在經(jīng)費(fèi)支出構(gòu)成中，人員經(jīng)費(fèi)、基本公用經(jīng)費(fèi)和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)分別為81822.22萬(wàn)元、15143.4萬(wàn)元和131631.63萬(wàn)元，在經(jīng)費(fèi)支出總額中所占比例分別為34.57%、6.40%和55.61%，比2017年分別增長(zhǎng)16.23%、16.41%和12.59%。?樊崇義、施漢生主編《：中國(guó)法律援助制度發(fā)展報(bào)告（2019）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第41頁(yè)。雖然值班律師也需要增加經(jīng)費(fèi)投入，但總體來(lái)說(shuō)還是投入較小而受益較大的一種法律援助方式。

從值班律師發(fā)揮的作用來(lái)看，雖然我國(guó)的值班律師制度還不完善，但有律師的參與，對(duì)于彌補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人活動(dòng)范圍的局限和專(zhuān)業(yè)能力上的缺陷還是能夠發(fā)揮積極的作用。犯罪嫌疑人被拘留后到被批捕前的這一段時(shí)間，是維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利，爭(zhēng)取撤銷(xiāo)案件、不起訴的關(guān)鍵時(shí)間，所以有“37天黃金救援期”之說(shuō)。值班律師解決的是刑事辯護(hù)的“最初一公里”，卻又是非常重要的“一公里”。實(shí)踐中，在公安機(jī)關(guān)立案后到偵查終結(jié)前，撤銷(xiāo)案件的比例非常高，某些基層公安機(jī)關(guān)甚至達(dá)到20%左右，因此在審查起訴之前律師確實(shí)可以有所作為。在認(rèn)罪認(rèn)罰的試點(diǎn)中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件不起訴處理的占9.1%，免予刑事處罰的占1.3%，判處緩刑的占36.6%，判處管制、單處附加刑的占2.1%；全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議占比33.5%，量刑建議法院采納率達(dá)81.6%；非羈押和非監(jiān)禁刑的比例明顯提高。?參見(jiàn)薛應(yīng)軍：《“兩高三部”發(fā)布適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2019 年10 月26 日?？梢哉f(shuō)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師還是大有可為的。

當(dāng)然，這里的“量”絕不是說(shuō)有值班律師就是實(shí)現(xiàn)了刑事辯護(hù)全覆蓋，而是說(shuō)通過(guò)完善值班律師制度是我國(guó)當(dāng)前實(shí)現(xiàn)全覆蓋比較可行的路徑。從完善值班律師制度來(lái)看，首先是職能定位亟需明確。根據(jù)相關(guān)試點(diǎn)文件，值班律師和辯護(hù)律師在刑事訴訟中是兩種不同的身份，承擔(dān)不同職責(zé)，值班律師提供的是初期的、即時(shí)的、高效的法律幫助而非辯護(hù)。如上文所述，值班律師的定位亟需完善，應(yīng)作為辯護(hù)律師并享有辯護(hù)人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。其次，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)亟待提高。雖然值班律師是廣義的法律援助，但畢竟是新提法，在沒(méi)有明確細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的情況下，地方協(xié)調(diào)財(cái)政預(yù)算時(shí)會(huì)比較困難。實(shí)踐來(lái)看，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)相比法律援助律師仍然較低，而過(guò)低的待遇顯然無(wú)法吸引更多的律師參與。再次，工作銜接亟需理順。由于值班律師一般是輪流值班或者臨時(shí)召喚，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的某一位犯罪嫌疑人而言，值班律師并不具有一對(duì)一的確定性。值班律師不能全程連貫提供法律服務(wù)，一定程度上會(huì)影響到服務(wù)質(zhì)量并會(huì)增加一些重復(fù)的工作量。

（二）提“質(zhì)”的關(guān)鍵是保障辯護(hù)律師的權(quán)利

從“質(zhì)”上提升刑事辯護(hù)全覆蓋的關(guān)鍵是要保障辯護(hù)律師的權(quán)利。如果辯護(hù)律師的相關(guān)權(quán)利沒(méi)有真正得到保障，全覆蓋就很容易淪為一種形式。從理論上來(lái)看，“律師享有與其當(dāng)事人相同的（免責(zé)）特權(quán)，可自由而不受約束地陳述每個(gè)事實(shí)，合法地根據(jù)有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的法律原則與實(shí)踐來(lái)使用每個(gè)論點(diǎn)與評(píng)論，宣稱(chēng)和捍衛(wèi)當(dāng)事人的權(quán)益并保護(hù)當(dāng)事人的自由與生命，應(yīng)該小心翼翼地警惕著任何限制此類(lèi)特權(quán)的企圖?！?參見(jiàn)［英］麥高偉、路加·馬什《：英國(guó)的刑事法官：正當(dāng)性、法院與國(guó)家誘導(dǎo)的認(rèn)罪答辯》，付欣譯，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第215～216頁(yè)。

辯護(hù)律師權(quán)利保障的重點(diǎn)主要包括以下方面：首先是知情權(quán)，應(yīng)將與訴訟有關(guān)的信息及時(shí)告知辯護(hù)律師，公安司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)信息化途徑及時(shí)將相關(guān)信息公開(kāi)，而當(dāng)前各地司法信息化正如火如荼地展開(kāi)，正是很好時(shí)機(jī)。實(shí)踐調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法律援助類(lèi)案件尤其是值班律師類(lèi)案件中，存在公安司法機(jī)關(guān)有意無(wú)意地忽略告知權(quán)利的情況，使得相關(guān)律師在不知情的情況下很難提供有效的法律服務(wù)。其次是會(huì)見(jiàn)權(quán)。如在日本，會(huì)見(jiàn)權(quán)“是在押犯罪嫌疑人為了能夠獲得辯護(hù)人的援助而在刑事程序法上享有的最重要的基本權(quán)利，同時(shí)從辯護(hù)人的角度看，會(huì)見(jiàn)權(quán)也是犯罪嫌疑人最重要的固有權(quán)利之一”，這種權(quán)利“來(lái)源于憲法的保障”。?參見(jiàn)最判昭和53-7-10民集32-5-820，杉山案件；最大判平成11-3-24民集53-3-514，安藤、齊藤案。［日］田口守一《：刑事訴訟法（第七版）》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第182頁(yè)。再次是閱卷權(quán)。律師閱卷權(quán)對(duì)于辯護(hù)是至關(guān)重要的，法律援助律師及值班律師的閱卷權(quán)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，不得限制辯護(hù)律師合理的閱卷次數(shù)和時(shí)間。

另一方面，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師的辯護(hù)意見(jiàn)，受到尊重也是律師的權(quán)利。在刑事辯護(hù)全覆蓋背景下，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取并重視律師的辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)于律師依法提出的辯護(hù)意見(jiàn)未予采納的，應(yīng)當(dāng)作出有針對(duì)性的分析，說(shuō)明不予采納的理由。在與律師的訪(fǎng)談中，不少律師指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，很難與檢察官溝通，更不用說(shuō)協(xié)商了。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩種情況：一種情況是律師想找檢察官，但檢察官說(shuō)沒(méi)時(shí)間，僅接受電話(huà)溝通；另一種是私人關(guān)系很好，采用私下溝通。實(shí)際上，這兩種溝通方式都不合適，最合適的應(yīng)該是律師到司法機(jī)關(guān)采用一種公開(kāi)的方式進(jìn)行互動(dòng)。但實(shí)踐中檢察官和法官常常沒(méi)有給律師這樣的機(jī)會(huì)，而律師和檢察官、法官的溝通與互動(dòng)很重要，檢察官、法官充分聽(tīng)取律師的辯護(hù)意見(jiàn)也是公正司法的基本要求。

（三）刑事辯護(hù)全覆蓋應(yīng)明確三項(xiàng)配套措施

一是應(yīng)當(dāng)明確程序違法的后果。法律規(guī)定了司法公開(kāi)、律師會(huì)見(jiàn)、閱卷等一系列程序，但一旦程序違法沒(méi)有法律上的后果就會(huì)使得正當(dāng)程序落空。如不允許或不協(xié)助律師閱卷、未履行通知辯護(hù)職責(zé)等，應(yīng)當(dāng)有明確的法律后果，即第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院有上述情況，導(dǎo)致被告人的法定訴訟權(quán)利被剝奪或者限制，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合《刑事訴訟法》第238條第3項(xiàng)規(guī)定的情形，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

二是應(yīng)當(dāng)明確法律援助是一種國(guó)家責(zé)任。法律援助制度的完善與刑事辯護(hù)全覆蓋緊密相關(guān)。法律援助應(yīng)該是一種國(guó)家的責(zé)任，而不應(yīng)被視為每個(gè)律師的義務(wù)。從制度的角度來(lái)看，應(yīng)建立多層次經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，加強(qiáng)法律援助經(jīng)費(fèi)保障，確保經(jīng)費(fèi)保障水平適應(yīng)開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作需要。包括協(xié)調(diào)財(cái)政部門(mén)合理確定、適當(dāng)提高辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)并及時(shí)足額支付；有條件的地方可以開(kāi)展政府購(gòu)買(mǎi)法律援助服務(wù)。比如像長(zhǎng)三角、大灣區(qū)等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，完全有條件先做起來(lái)，在經(jīng)費(fèi)上給予相關(guān)保障，提高辦案津貼，試點(diǎn)政府購(gòu)買(mǎi)法律援助服務(wù)，使得法律援助服務(wù)能夠真正有生命力，使得律師真正愿意參與和廣泛參與。

三是應(yīng)當(dāng)明確刑事辯護(hù)全覆蓋的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。形式上做到全覆蓋是容易的，而實(shí)質(zhì)上做到全覆蓋就必然要求明確相關(guān)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。從現(xiàn)在值班律師的實(shí)踐來(lái)看，全覆蓋的質(zhì)量還不高，確有律師在參與法律援助的時(shí)候責(zé)任心不夠、積極性不高，這背后主要是法律援助及值班律師制度尚需完善，個(gè)別律師的職業(yè)道德也還有待提高。甚至個(gè)別案件中出現(xiàn)當(dāng)事人明確提出不要律師，這將是一個(gè)惡性循環(huán)，對(duì)律師行業(yè)是有傷害的，所以每位律師應(yīng)真正把提高全覆蓋的質(zhì)量和刑事辯護(hù)的職責(zé)與使命聯(lián)系起來(lái)。應(yīng)建立刑事辯護(hù)全覆蓋的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)刑事法律援助案件質(zhì)量監(jiān)督管理，嚴(yán)格案件質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范案件評(píng)估程序，建立刑事案件律師辯護(hù)跟蹤制度和資源采集共享制度，綜合采取第三方評(píng)估、交叉評(píng)估、日常評(píng)估等方式和旁聽(tīng)庭審、回訪(fǎng)等措施，全面掌握辯護(hù)律師辦理案件質(zhì)量情況，不斷提高法律援助的案件質(zhì)量。

四、刑事辯護(hù)全覆蓋及值班律師制度融入監(jiān)察體制改革

刑事辯護(hù)全覆蓋正在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)試點(diǎn)，值班律師制度的改革也正在如火如荼地展開(kāi)。2019年1月21日，最高人民法院、司法部發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》，決定將刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)期限延長(zhǎng)，工作范圍擴(kuò)大到全國(guó)；最高人民法院《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》要求：“進(jìn)一步支持刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)，完善工作銜接機(jī)制，充分保障刑事辯護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)利?！?從地方層面來(lái)看，各地正在紛紛出臺(tái)刑事辯護(hù)全覆蓋的實(shí)施方案，細(xì)化刑事案件律師辯護(hù)的覆蓋范圍，規(guī)定被告人未獲律師辯護(hù)時(shí)的程序制裁，完善辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保障機(jī)制。例如，湖北省《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》，湖南省《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，山西省《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，山東省《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的實(shí)施辦法》等。但是，作為刑事司法一部分的職務(wù)犯罪追訴過(guò)程，卻正成為改革的盲點(diǎn)。隨著2018年《監(jiān)察法》的出臺(tái)及《刑事訴訟法》的修改，我國(guó)監(jiān)察體制改革完成了基本的頂層設(shè)計(jì)，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的銜接問(wèn)題也有了基本的規(guī)范，?參見(jiàn)程雷：《刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接難題與破解之道》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。但對(duì)于監(jiān)察調(diào)查與刑事辯護(hù)的銜接問(wèn)題卻仍然是未破題的難題。

（一）改革的盲點(diǎn)是如何形成的

我國(guó)監(jiān)察體制改革的目標(biāo)是整合反腐敗資源力量，形成集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗體制。監(jiān)察委員會(huì)管轄的88個(gè)罪名，不僅有檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸的反貪反瀆案件，還有的罪名原來(lái)是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的，?監(jiān)察委管轄的六大類(lèi)88個(gè)職務(wù)犯罪案件罪名，主要由單獨(dú)管轄的四大類(lèi)和部分管轄的兩大類(lèi)組成。其中，貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊四類(lèi)55個(gè)罪名的犯罪案件由監(jiān)察委單獨(dú)管轄；公職人員在行使公權(quán)力過(guò)程中發(fā)生的重大責(zé)任事故和其他犯罪案件共計(jì)30個(gè)罪名，監(jiān)察委按照主體是公職人員、客觀方面是行使公權(quán)力過(guò)程中這兩個(gè)必備要件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)管轄，同時(shí)公職人員涉嫌貪污賄賂犯罪案件中的非國(guó)家工作人員受賄罪；對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪；對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪也是由監(jiān)察委專(zhuān)門(mén)管轄。已經(jīng)形成了依法對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，負(fù)責(zé)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查。

監(jiān)察體制改革中，紀(jì)檢和監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公，可以說(shuō)是辦案分工不分家，職務(wù)違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查整合在了一起。也因此，有人認(rèn)為違紀(jì)中不存在刑事辯護(hù)律師的問(wèn)題，違紀(jì)行為的調(diào)查中不應(yīng)該有辯護(hù)律師參與，而違紀(jì)調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查無(wú)法進(jìn)行分割，并以此為理由排除了監(jiān)察調(diào)查中的律師參與。另一方面，紀(jì)委辦案中原來(lái)的“雙規(guī)”被新的留置制度所替代，原來(lái)的“雙規(guī)”中并沒(méi)有辯護(hù)律師參與，因此有人認(rèn)為留置中也不應(yīng)該有律師參與。

職務(wù)犯罪案件中，很多辦案人員認(rèn)為律師是辦案過(guò)程中最不穩(wěn)定的因素。原因在于兩者“對(duì)抗”還是強(qiáng)過(guò)“合作”，出現(xiàn)過(guò)辦案人員讓律師做腐敗案件當(dāng)事人的工作，但最終律師反而告訴當(dāng)事人，辦案人員在某些方面證據(jù)不充分，一定要咬死不松口。對(duì)律師的不信任也是有其來(lái)由：委托律師畢竟是商業(yè)活動(dòng)，本質(zhì)上還是逐利的。另外，不信任其實(shí)是相互的，如某省檢察院之前曾主推一個(gè)遠(yuǎn)程視頻會(huì)見(jiàn)項(xiàng)目，但推開(kāi)以后一段時(shí)間便進(jìn)行不下去了，幾乎沒(méi)有律師敢用遠(yuǎn)程視頻去會(huì)見(jiàn)。因?yàn)槁蓭煋?dān)心這個(gè)視頻會(huì)見(jiàn)會(huì)被全程錄音錄像，所以律師寧愿跑一趟。

監(jiān)察委員會(huì)已經(jīng)有嚴(yán)格的內(nèi)部程序和監(jiān)督機(jī)制，并且與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)有相互制約機(jī)制，因此，有人認(rèn)為這已經(jīng)能夠保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，不需要律師的介入。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行具有行政機(jī)關(guān)層層審批的特色，具有內(nèi)部監(jiān)督的機(jī)制，《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察人員的監(jiān)督、對(duì)監(jiān)察調(diào)查程序的內(nèi)部監(jiān)督、被調(diào)查人員的申訴救濟(jì)等都作出了規(guī)定。同時(shí)，《監(jiān)察法》第4條規(guī)定：“監(jiān)察委員會(huì)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約。”這里的“互相制約”是指監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)之間應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)相對(duì)獨(dú)立地履行職責(zé)，形成有效的制約與監(jiān)督關(guān)系。之所以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間相互制約，旨在通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)間的職權(quán)分工形成有效的監(jiān)督機(jī)制，保障各個(gè)機(jī)關(guān)都能正確履行法律規(guī)定的職責(zé)。?參見(jiàn)馬懷德主編：《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法理解與適用》，中國(guó)法制出版社2018年版，第17頁(yè)。

然而，上述理由都不能成為排斥律師參與職務(wù)犯罪案件的充分理由，也不應(yīng)成為進(jìn)一步推進(jìn)監(jiān)察體制改革的阻礙。主要理由如下：首先，調(diào)查包括違紀(jì)和犯罪兩個(gè)方面，并不能否定職務(wù)犯罪追訴屬于刑事司法的范疇。違法和犯罪是可以相區(qū)分的，只要進(jìn)入犯罪追訴階段，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障便需要按照刑事司法的規(guī)律來(lái)辦，就需要為犯罪嫌疑人提供律師的幫助和辯護(hù)。其次，權(quán)力的內(nèi)部制約和互相制約，并不能成為排斥權(quán)力的外部制約的理由。對(duì)權(quán)力進(jìn)行外部制約，不僅是為了控制權(quán)力本身，還是為了規(guī)范權(quán)力的行使過(guò)程，保證行使公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)都能夠準(zhǔn)確、有效地執(zhí)行法律，促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。再次，律師在職務(wù)犯罪案件中的有效參與是犯罪追訴的本質(zhì)所決定的。在日本首倡刑事辯護(hù)制度的磯部四郎曾指出：“刑獄本為榮辱之屬、死生之判，審判一旦失其當(dāng)，人非其罪而長(zhǎng)受囹圄之苦，其甚者，身首殊處，遭不復(fù)見(jiàn)日月之慘。其所系，不可不謂至大至重。”?［日］穗積陳重《：續(xù)法窗夜話(huà)》，曾玉婷、魏磊杰譯，法律出版社2017年版，第87～88頁(yè)。復(fù)次，監(jiān)察調(diào)查要按照刑事審判的要求來(lái)收集證據(jù)，要遵循非法證據(jù)排除規(guī)則。《監(jiān)察法》第33條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”最后，最重要的是律師的參與是職務(wù)犯罪追訴法治化的必然要求。第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)在對(duì)《監(jiān)察法》進(jìn)行立法說(shuō)明時(shí)，強(qiáng)調(diào)了以法治思維和法治方式開(kāi)展反腐敗工作，保障反腐敗工作在法治軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)，“尤其是用留置取代‘雙規(guī)’措施，并規(guī)定嚴(yán)格的程序，有利于解決長(zhǎng)期困擾我們的法治難題，彰顯全面依法治國(guó)的決心和自信?！?李建國(guó)《：關(guān)于〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法（草案）〉 的說(shuō)明》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月14日。

（二）如何實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋與監(jiān)察體制改革相契合

職務(wù)犯罪追訴是刑事司法不可分割的一部分，刑事辯護(hù)全覆蓋應(yīng)該涵蓋監(jiān)察調(diào)查的88個(gè)罪名。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間允許律師參與是刑事訴訟構(gòu)造平衡的現(xiàn)實(shí)需要。監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的力度大于檢察機(jī)關(guān)偵查的力度，“這種調(diào)查權(quán)可能會(huì)有無(wú)限擴(kuò)大濫用的可能，而律師參與的平衡機(jī)制引入，可以牽制公權(quán)力潛在的任意性及其濫用，保障權(quán)利受到制度的制約?！?郭華：《監(jiān)察制度改革與監(jiān)察調(diào)查權(quán)的界限》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2019年版，第218頁(yè)。我們應(yīng)在堅(jiān)持中國(guó)特色監(jiān)察體制的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋與監(jiān)察體制改革的有效融合，主要涉及以下若干具體問(wèn)題。

一是律師什么時(shí)間有權(quán)介入。參照《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，被調(diào)查人在被監(jiān)察機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取留置措施之日起，律師應(yīng)有權(quán)介入。值班律師制度應(yīng)該適用到職務(wù)犯罪追訴過(guò)程中，通過(guò)值班律師為被調(diào)查的職務(wù)犯罪嫌疑人提供基本的法律服務(wù)，以保障職務(wù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

二是值班律師在哪里值班。我國(guó)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。”這里的“等場(chǎng)所”可以解釋為包括“留置場(chǎng)所”，為職務(wù)犯罪被調(diào)查人被留置后的律師介入提供了空間。《監(jiān)察法》明確留置應(yīng)當(dāng)在“特定場(chǎng)所”進(jìn)行，但尚未對(duì)特定場(chǎng)所作進(jìn)一步說(shuō)明。從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，有的試點(diǎn)地區(qū)將留置場(chǎng)所設(shè)在看守所，有的試點(diǎn)地區(qū)則設(shè)在紀(jì)委系統(tǒng)原有的辦案基地，即“雙規(guī)”場(chǎng)所。從便于監(jiān)督和保障人權(quán)的角度出發(fā)，將留置場(chǎng)所確定在看守所較為合理。經(jīng)過(guò)多年的規(guī)范和發(fā)展，大多數(shù)看守所已經(jīng)有著較為成熟的制度規(guī)范和硬件條件，監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督也相對(duì)到位，能夠在保證調(diào)查的同時(shí)對(duì)調(diào)查活動(dòng)展開(kāi)有效監(jiān)督。?參見(jiàn)馬懷德：《關(guān)于留置措施的思考》，載《北京日?qǐng)?bào)》2018 年3月12日。

三是律師應(yīng)該享有哪些權(quán)利。職務(wù)犯罪追訴與其他犯罪追訴的共性決定了，參與職務(wù)犯罪辯護(hù)的律師應(yīng)該同樣享有法律所規(guī)定的會(huì)見(jiàn)權(quán)、知情權(quán)、閱卷權(quán)等基本權(quán)利，可以為職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、了解所涉嫌罪名、代理申訴控告、申請(qǐng)變更或解除留置措施等。對(duì)于特別重大職務(wù)犯罪案件可以適當(dāng)限制，如對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，辯護(hù)律師在調(diào)查期間提出會(huì)見(jiàn)被留置的犯罪嫌疑人的，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查部門(mén)應(yīng)當(dāng)提出是否許可的意見(jiàn)，在三日以?xún)?nèi)報(bào)監(jiān)察委主任決定并答復(fù)辯護(hù)律師。在有礙調(diào)查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知留置場(chǎng)所和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。?可參考2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第46條的規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

“有罪惡就有善行，有冷漠就有溫情，有陰影就有日光，陰陽(yáng)隔著不遠(yuǎn)，相互都能看見(jiàn)?！?王人博：《你看我說(shuō)：一個(gè)法學(xué)者的人間情味》，北京大學(xué)出版社2019年版，第304頁(yè)。我們對(duì)待犯罪，無(wú)論是面對(duì)殺人、搶劫、強(qiáng)奸等惡性犯罪，還是面對(duì)令人痛恨的貪污賄賂等職務(wù)犯罪，都應(yīng)該秉持理性的態(tài)度。刑事辯護(hù)全覆蓋正是我們理性對(duì)待犯罪所實(shí)施的一項(xiàng)重要的改革。從公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，已經(jīng)取得了顯著的成效，?截至2020年1月，全國(guó)共有2195個(gè)縣（市、區(qū)）開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)，北京等14個(gè)?。▍^(qū)、市）實(shí)現(xiàn)縣級(jí)行政區(qū)域試點(diǎn)工作全覆蓋；全國(guó)因開(kāi)展試點(diǎn)擴(kuò)大通知辯護(hù)的法律援助案件累計(jì)達(dá)到38.7萬(wàn)件，北京等11個(gè)?。▍^(qū)、市）刑事案件律師辯護(hù)率超過(guò)80%。參見(jiàn)張昊：《司法行政改革破解難題——全國(guó)2195個(gè)縣試點(diǎn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋》，載《法制日?qǐng)?bào)》2020年1月18日。然而，從實(shí)踐調(diào)研中反饋的情況來(lái)看，刑事辯護(hù)全覆蓋的“量”和“質(zhì)”都還亟待提升，這背后是對(duì)全覆蓋及值班律師制度的定位還存在誤區(qū)?！耙环N法律體系雖已由其自身的融貫性所證成，但是它必須依循新的司法判決和立法恒久地進(jìn)行重新調(diào)整”。?［荷］揚(yáng)·斯密茨：《法學(xué)的觀念與方法》，魏磊杰、吳雅婷譯，法律出版社2017年版，第16頁(yè)。我國(guó)的刑事辯護(hù)全覆蓋及值班律師制度已經(jīng)有了基本的頂層設(shè)計(jì)及試點(diǎn)，但立法和司法都還有待進(jìn)一步完善。