王 剛

（阜陽(yáng)師范大學(xué) 安徽 阜陽(yáng) 236037）

近年來，“醉駕”在我國(guó)頻發(fā)，后果嚴(yán)重，危害極大，已引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。刑法在打擊預(yù)防犯罪方面有著極其重要作用，打擊預(yù)防“醉駕”必須充分發(fā)揮刑法作用。目前，我國(guó)規(guī)制“醉駕”的刑事法律主要為《刑法》第18 條、第114 條、第115 條、第133條、第133 條之一以及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》等相關(guān)規(guī)定。由于刑事立法的不完善，既造成對(duì)“醉駕”定罪量刑困難，也導(dǎo)致對(duì)“醉駕”打擊防治不力。為解決“醉駕”定罪量刑難題，有效打擊防治“醉駕”，有力維護(hù)社會(huì)秩序，切實(shí)保護(hù)公民權(quán)益，完善規(guī)制“醉駕”的刑事法律實(shí)屬必要。

一、“醉駕”刑法規(guī)制的缺陷

（一）醉酒刑事責(zé)任規(guī)定不明確

我國(guó)《刑法》第18 條第4 款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l款雖規(guī)定醉酒人應(yīng)當(dāng)對(duì)其醉酒期間實(shí)施的符合犯罪構(gòu)成要件的行為負(fù)刑事責(zé)任，但并未規(guī)定是負(fù)完全刑事責(zé)任還是負(fù)部分刑事責(zé)任，對(duì)醉酒人醉酒期間責(zé)任能力喪失或者明顯減弱的情況下實(shí)施的行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成故意犯罪還是過失犯罪以及是否減輕刑事責(zé)任等問題也缺乏明確規(guī)定[1]。另外，醉酒包括生理醉酒、復(fù)雜醉酒和病理醉酒，也包括自愿醉酒和非自愿醉酒?！白砭频娜朔缸?，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”是指所有醉酒類型人都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任還是指部分醉酒類型人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，刑法也沒有作出明確界定。罪刑法定是刑法的基本原則，也是刑法的首要原則，其對(duì)防止國(guó)家刑罰權(quán)恣意行使，保障公民安全和自由具有重要作用。明確性是罪刑法定的基本要求，也是其題中應(yīng)有之義?！胺傻暮觳磺灞旧砭褪且环N弊害。”[2]由于缺少刑法對(duì)醉酒刑事責(zé)任的明確規(guī)定，這不僅會(huì)給“醉駕”司法認(rèn)定帶來困惑和混亂，導(dǎo)致定罪量刑的困難，也會(huì)導(dǎo)致刑罰權(quán)恣意行使難以防止，公民安全和自由之保障難以實(shí)現(xiàn)。

（二）危險(xiǎn)駕駛罪現(xiàn)行規(guī)定不合理

“醉駕”是世界各國(guó)常見多發(fā)現(xiàn)象。許多國(guó)家對(duì)“醉駕”均采取了較為嚴(yán)厲的刑事政策，把“醉駕”規(guī)定為犯罪行為。如韓國(guó)2009年修訂的《道路交通法》新增加了醉酒駕駛車輛罪，英國(guó)1988年的《道路交通法》也對(duì)酒后駕駛罪作出了規(guī)定等[3]?；凇白眈{”的多發(fā)性和危害的嚴(yán)重性，為有效打擊防治“醉駕”，我國(guó)《刑法》第133 條之一設(shè)置了危險(xiǎn)駕駛罪。危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置對(duì)打擊防治“醉駕”起到十分重要作用，但同時(shí)也存在一些問題和不足。

1.法定刑相對(duì)偏低

一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)酒后駕駛和醉酒后駕駛設(shè)置的法定刑一般較重，如在香港，醉酒駕駛經(jīng)公訴程序認(rèn)定構(gòu)成犯罪的，可判處三年監(jiān)禁；在英國(guó)，酒后駕車致人死亡情節(jié)惡劣的，可被判處十年有期徒刑[4]。在我國(guó)，按照《刑法》第133 條之一規(guī)定，對(duì)于“醉駕”無(wú)論造成嚴(yán)重危害后果與否，只要不符合其他犯罪構(gòu)成要件的，只構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，只能給予拘役并處罰金處罰，這就往往會(huì)造成處罰偏輕，違背罪刑均衡原則，不利于打擊防治“醉駕”。即使在同時(shí)構(gòu)成其他犯罪、依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰情況下也不能解決處罰偏輕問題。以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，雖可解決處罰偏輕的問題，但由于該罪構(gòu)成要件限制極為嚴(yán)格，只有極少部分“醉駕”才能按照該罪定罪處罰，絕大部分“醉駕”只能按照交通肇事罪定罪處罰，而交通肇事罪本身法定刑也存在偏低情形，這樣一來還是無(wú)法從根本上解決“醉駕”處罰偏輕的問題。

2.沒有規(guī)定造成危害后果如何處罰

一些國(guó)家對(duì)危險(xiǎn)駕駛造成危害后果規(guī)定了如何給予刑罰處罰，如加拿大刑事法典規(guī)定，醉酒駕駛，若構(gòu)成可訴罪，處五年以下監(jiān)禁；致傷他人構(gòu)成可訴罪，處十年以下監(jiān)禁；致死他人構(gòu)成可訴罪，處十四年以下監(jiān)禁。而按照我國(guó)《刑法》第133 條之一規(guī)定，“醉駕”在構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，并沒有規(guī)定對(duì)“醉駕”造成危害后果如何處罰。這樣一來，一旦“醉駕”構(gòu)成其他犯罪，究竟構(gòu)成何罪，就難以定性，尤其是在是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是構(gòu)成交通肇事罪的認(rèn)定時(shí)，就更加困難。因?yàn)檫@兩種犯罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀方面，而對(duì)于過于自信過失與間接故意的區(qū)分又是司法實(shí)踐中的一大難題。最終無(wú)論是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，還是以交通肇事罪定罪處罰，都難免不引起爭(zhēng)議。與此同時(shí)，在司法實(shí)踐中也很難避免把本應(yīng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰的案件，卻按交通肇事罪定罪處罰，而本應(yīng)按交通肇事罪定罪處罰的案件，卻按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，從而導(dǎo)致定罪量刑錯(cuò)誤以及刑罰畸輕畸重的不合法、不合理現(xiàn)象發(fā)生，損害司法公正[5]。

3.沒有附加資格刑

刑罰中的財(cái)產(chǎn)刑和資格刑對(duì)打擊防治“醉駕”具有重要作用。我國(guó)《刑法》第133 條之一規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的，處拘役并處罰金。并沒有規(guī)定吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，剝奪機(jī)動(dòng)車駕駛資格。我國(guó)2011年《道路交通安全法》第91 條規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N駕駛證并且在五年或者十年內(nèi)甚至終生不得重新取得駕駛證，但這些處罰是屬于行政處罰而非刑罰處罰，其威懾力、強(qiáng)制力、作用力都十分有限，不利于預(yù)防行為人再犯和對(duì)其他人起警示教育作用。另外，我國(guó)《刑法》第37 條之一規(guī)定，對(duì)利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪或者實(shí)施違背職業(yè)要求特定義務(wù)的犯罪，法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，在刑罰執(zhí)行完畢或者假釋之日起三至五年內(nèi)，禁止犯罪人從事相關(guān)職業(yè)。禁止犯罪人從事相關(guān)職業(yè)這一措施在防治“醉駕”方面雖具有重要作用，但這一措施是法院采取的一種預(yù)防性司法措施，并非刑罰處罰，在適用對(duì)象范圍上有著嚴(yán)格限制，對(duì)絕大多數(shù)“醉駕”人并不適用，因此也難以發(fā)揮剝奪駕駛資格附加刑應(yīng)有的作用。

（三）以交通肇事罪定罪處罰存在不足

根據(jù)刑法有關(guān)理論和我國(guó)《刑法》第133 條、第133 條之一等規(guī)定，“醉駕”在構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪同時(shí)，又構(gòu)成交通肇事罪的，應(yīng)當(dāng)依照交通肇事罪定罪處罰。然而，對(duì)“醉駕”按照交通肇事罪定罪處罰則存在著眾多不足。

1.罰不當(dāng)罪

在司法實(shí)踐中，“醉駕”構(gòu)成交通肇事罪的，由于“醉駕”人肇事后可以通過賠償、安撫受害者家屬等方式減免自己責(zé)任，司法機(jī)關(guān)為此也可以減免處罰，而且對(duì)情節(jié)較輕的較多會(huì)使用緩刑，這就導(dǎo)致真正受到刑罰懲罰的“醉駕”人較少，造成對(duì)“醉駕”打擊不力，難以預(yù)防和遏制“醉駕”發(fā)生。同時(shí)，也可能出現(xiàn)實(shí)踐中為嚴(yán)懲“醉駕”人，對(duì)沒有發(fā)生人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的“醉駕”以危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役實(shí)刑，而對(duì)發(fā)生人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的“醉駕”卻以交通肇事罪判處緩刑或免予處罰，造成輕的危害行為在實(shí)體處罰上評(píng)價(jià)重，重的危害行為在實(shí)體處罰上評(píng)價(jià)輕，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平[6]。另外，以交通肇事罪對(duì)“醉駕”進(jìn)行處罰，也會(huì)存在處罰偏輕的問題，難以做到罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪。因?yàn)閺姆缸镏饔^方面看，交通肇事罪是過失犯罪，而“醉駕”犯罪是故意犯罪，“醉駕”人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，卻放縱危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，依然實(shí)施“醉駕”，其主觀上屬于間接故意。在這種情形下，一旦“醉駕”致人重傷或者死亡，對(duì)“醉駕”行為無(wú)論是以故意殺人罪或者故意傷害罪（間接故意）定罪處罰，還是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，按照現(xiàn)有刑法規(guī)定，都比以交通肇事罪定罪處罰相對(duì)要重的多。如此一來，對(duì)“醉駕”以交通肇事罪定罪處罰，往往就會(huì)造成行為后果與刑罰之間極不相稱，有悖刑法罪刑均衡原則，這既不利于打擊犯罪，也不利于維護(hù)秩序。與此同時(shí)，交通肇事罪是過失犯罪，“醉駕”犯罪是故意犯罪，二者無(wú)論是罪責(zé)性質(zhì)還是罪責(zé)程度都不一樣，以交通肇事罪對(duì)“醉駕”進(jìn)行定罪處罰，無(wú)論是在罪責(zé)認(rèn)定上還是在罪責(zé)承擔(dān)上也既不合適、也不合理。

2.沒有附加財(cái)產(chǎn)刑和資格刑

在刑罰種類配置上，許多國(guó)家對(duì)酒后駕駛、醉酒駕駛規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。在日本，對(duì)酒后駕駛的罰金處罰標(biāo)準(zhǔn)為50 萬(wàn)日元以下，對(duì)于醉酒駕駛，則更是升格到100 萬(wàn)日元以下。在瑞典，血液酒精濃度超過0.2‰將被吊銷駕照，駕駛車輛第二次被發(fā)現(xiàn)，將被終身吊銷駕駛執(zhí)照[7]。我國(guó)《刑法》第133 條對(duì)交通肇事罪的刑罰設(shè)置中，既沒有設(shè)置附加財(cái)產(chǎn)刑，也沒有設(shè)置附加資格刑。我國(guó)2011年《道路交通安全法》雖規(guī)定醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，但此處罰為行政處罰而非刑罰處罰，其威懾力、強(qiáng)制力以及作用力都存在不足。我國(guó)《刑法》雖規(guī)定對(duì)利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪或者實(shí)施違背職業(yè)要求特定義務(wù)犯罪的犯罪人可禁止其在一定期限內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)，但這一措施是一種預(yù)防性司法措施，也并非刑罰處罰，而且適用對(duì)象范圍較窄，也難以發(fā)揮附加刑應(yīng)有的作用。

3.賠償能力影響定罪量刑

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2 條、第4 條規(guī)定，行為人發(fā)生重大交通事故，造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30 萬(wàn)元或者30 萬(wàn)元以上的，將是影響行為人定罪量刑的一個(gè)重要因素。然而《刑法》第133 條并沒有把無(wú)力賠償作為交通肇事罪定罪量刑的依據(jù)。這樣一來，一旦按照上述《解釋》規(guī)定辦案，就可能會(huì)造成有賠償能力的人不構(gòu)成犯罪，無(wú)賠償能力的人構(gòu)成犯罪，賠償能力強(qiáng)的人會(huì)從輕處罰，賠償能力弱的人會(huì)從重處罰甚至?xí)又靥幜P，這就導(dǎo)致刑法適用在事實(shí)上的不平等，有背法律面前人人平等這一法律基本原則，也同《刑法》第133 條規(guī)定精神明顯相悖，違背刑法罪刑法定原則?！罢x是社會(huì)制度的首要價(jià)值”[8]，司法公正是司法永恒的生命力所在。這一規(guī)定勢(shì)必會(huì)損害社會(huì)公平正義，損害司法權(quán)威，造成司法信任危機(jī)，極易引發(fā)社會(huì)公眾不滿甚至憤怒情緒，危及社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（四）以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰存在難題

同樣，根據(jù)我國(guó)《刑法》第114 條、第115 條、第133 條之一等規(guī)定和刑法有關(guān)理論，“醉駕”在構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪同時(shí)，又構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)“醉駕”進(jìn)行定罪處罰，雖可以解決一些“醉駕”犯罪處罰偏輕的問題，但由于該罪構(gòu)成有著嚴(yán)格的主觀條件和客觀條件限制，其主觀上要求行為人明知自己實(shí)施的行為會(huì)危害公共安全，并希望或者放任危害公共安全結(jié)果發(fā)生，客觀上要求行為人實(shí)施了與放火、決水、爆炸等具有相當(dāng)性的其他危害行為，因此，許多“醉駕”并不符合這一要求，并不構(gòu)成該罪，最終卻只能以危險(xiǎn)駕駛罪或者交通肇事罪來定罪處罰，這樣一來，仍然無(wú)法從根本上解決“醉駕”犯罪處罰偏輕的問題。另外，如上所述，對(duì)于“醉駕”，究竟是構(gòu)成交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有時(shí)是難以定性的，也很難避免定罪量刑錯(cuò)誤和刑罰畸輕畸重不合法、不合理現(xiàn)象發(fā)生。

二、“醉駕”刑法規(guī)制的完善

（一）明確醉酒刑事責(zé)任

從理論上講，醉酒包括生理醉酒、復(fù)雜醉酒和病理醉酒，包括自愿醉酒和非自愿醉酒。復(fù)雜醉酒是生理醉酒及病理醉酒之中間狀況，醉酒人認(rèn)識(shí)和控制能力并非完全喪失，只是一定程度削弱，刑事責(zé)任可按照生理醉酒予以解決，病理醉酒可納入精神病人刑事責(zé)任之認(rèn)定當(dāng)中，按照有關(guān)精神病人刑事責(zé)任來認(rèn)定。對(duì)于生理醉酒，則要區(qū)分行為人是否自愿，如行為人是自愿的，則不論醉酒是致使行為人處于限制責(zé)任能力還是無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)實(shí)施犯罪的，根據(jù)刑法之“原因自由行為”理論，都應(yīng)視為行為人具有完全責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)負(fù)完全刑事責(zé)任；如行為人是非自愿的，則應(yīng)根據(jù)行為人實(shí)施危害行為時(shí)是屬于限制責(zé)任能力還是無(wú)責(zé)任能力，依此來認(rèn)定行為人是負(fù)部分刑事責(zé)任還是不負(fù)刑事責(zé)任。行為人在非自愿醉酒情況下實(shí)施犯罪的，由于行為人不存在完全責(zé)任能力，因此也就不應(yīng)當(dāng)負(fù)完全刑事責(zé)任[9]。

本文認(rèn)為，雖然理論上能解決醉酒的刑事責(zé)任問題，實(shí)務(wù)上也可按理論操作，但立法之遺漏使實(shí)務(wù)操作難免有違“罪刑法定原則”之嫌，為徹底堅(jiān)持“罪刑法定原則”，確保司法公平公正，切實(shí)尊重和保障人權(quán)，對(duì)《刑法》第18 條第4 款規(guī)定還應(yīng)當(dāng)予以明確。具體可界定為：生理醉酒的人對(duì)致使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)實(shí)施犯罪存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；不存在過錯(cuò)的，不負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù)部分刑事責(zé)任。

（二）合理設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪

在刑法設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪之前，對(duì)“醉駕”是否入刑問題存在廣泛爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，基于遏制“酒駕”需要和我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，應(yīng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪[10]。有學(xué)者認(rèn)為，目前不宜將單純醉酒駕車行為入罪，對(duì)增設(shè)“醉酒駕駛”罪的目的，可以通過理論解釋和擴(kuò)張化的司法解釋來完成[11]。也有學(xué)者認(rèn)為，較為現(xiàn)實(shí)的路徑是調(diào)整和增加交通肇事罪的加重犯層次，并相應(yīng)調(diào)整和加重法定刑[12]。在刑法設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪之后，這一爭(zhēng)議也并未隨著刑事立法而終止。

本文認(rèn)為，通過理論解釋和擴(kuò)張化的司法解釋來實(shí)現(xiàn)增設(shè)“醉酒駕駛”罪的目的，可能易背離刑法的“罪刑法定原則”，導(dǎo)致侵犯人權(quán)、損害正義現(xiàn)象發(fā)生，是不可取的。調(diào)整和增加交通肇事罪的加重犯層次，并相應(yīng)調(diào)整和加重法定刑，雖可解決量刑中“罪刑均衡”問題，但無(wú)法解決“醉駕”犯罪的定性問題，很難避免把本應(yīng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者交通肇事罪定罪處罰的行為，卻按另一罪定罪處罰，從而導(dǎo)致定罪量刑錯(cuò)誤和刑罰畸輕畸重不合法、不合理現(xiàn)象發(fā)生。另外，不增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為本身不給予否定性評(píng)價(jià)，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為沒有造成嚴(yán)重后果的，就不能給予刑罰處罰，也會(huì)導(dǎo)致行為人產(chǎn)生僥幸心理，難以預(yù)防此類行為，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。而增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”既可避免背離“罪刑法定原則”，解決定罪的難題，又能解決刑法對(duì)“醉駕”造成危害結(jié)果才定罪的不合理規(guī)定，有效預(yù)防犯罪。

因此，現(xiàn)在的主要爭(zhēng)議應(yīng)不是要不要設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪的問題，而是如何合理設(shè)置該罪的問題?；凇白眈{”對(duì)社會(huì)公共安全造成巨大危險(xiǎn)，為抑制嚴(yán)重危險(xiǎn)發(fā)生，維護(hù)社會(huì)公共安全，刑法將“危險(xiǎn)駕駛罪”的基本犯罪形態(tài)設(shè)置為危險(xiǎn)犯而非實(shí)害犯具有合理性。但這一規(guī)定也存在處罰偏輕，難以有效遏制和預(yù)防“醉駕”犯罪，同時(shí)也未能有效解決上述定罪量刑的難題，因此建議應(yīng)進(jìn)一步完善危險(xiǎn)駕駛罪，適當(dāng)提高危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑，同時(shí)對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)害犯作出處罰規(guī)定。具體可作如下規(guī)定：危險(xiǎn)駕駛尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；造成后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金。這樣一來，在不加重交通肇事罪法定刑的情況下，就既能有效遏制和預(yù)防“醉駕”犯罪，又能有效解決“醉駕”定罪量刑的難題。同時(shí)，考慮到剝奪“醉駕”人駕駛資格對(duì)預(yù)防“醉駕”犯罪極為重要，建議對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪要適時(shí)增設(shè)剝奪駕駛資格的附加刑。

（三）完善交通肇事罪

1.加重法定刑

有學(xué)者指出，既不應(yīng)該也沒必要提高交通肇事罪法定刑，否則會(huì)打破交通肇事罪與其他過失犯罪在法定刑規(guī)定上的平衡，造成立法上新的矛盾和不平衡，甚至可能引發(fā)其他犯罪法定刑的整體提高，這與現(xiàn)代刑法理念相悖。為此，可以將“醉駕”（即使沒有造成嚴(yán)重后果）規(guī)定構(gòu)成交通肇事罪，將“醉駕”造成嚴(yán)重后果的情形納入交通肇事罪“其他特別惡劣情節(jié)”的內(nèi)容之中，來實(shí)現(xiàn)加大對(duì)“醉駕”行為的處罰力度。[13]

本文認(rèn)為，將“醉駕”（即使沒有造成嚴(yán)重后果）規(guī)定構(gòu)成交通肇事罪，這既不合法也不合理，交通肇事罪是實(shí)害犯，“醉駕”犯罪是危險(xiǎn)犯，交通肇事罪要求發(fā)生實(shí)害結(jié)果才能構(gòu)成犯罪，而“醉駕”犯罪只要求造成侵害危險(xiǎn)即可構(gòu)成犯罪，二者在犯罪構(gòu)成要件方面明顯不符。將“醉駕”造成嚴(yán)重后果的情形納入交通肇事罪“其他特別惡劣情節(jié)”的內(nèi)容之中，來實(shí)現(xiàn)加大對(duì)“醉駕”處罰力度，按照《刑法》第133條規(guī)定，最高刑也只能判處十五年有期徒刑，而不能判處無(wú)期徒刑、死刑，這樣處罰仍有可能偏輕。交通肇事罪與其他過失犯罪相比較，發(fā)生較為頻繁，危害性較大，為有效防治該類犯罪發(fā)生，也可以使其法定刑適當(dāng)高于其他過失犯罪，這一做法不會(huì)造成立法上新的矛盾和不平衡，不會(huì)引發(fā)其他犯罪法定刑的整體提高?；谝陨峡紤]，在不對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行修改的前提下，建議把交通肇事罪三個(gè)檔次法定刑整體適當(dāng)提高，即把交通肇事罪的一般法定刑提高到五年以下有期徒刑或者拘役；對(duì)肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，法定刑提高到五年以上十年以下有期徒刑；對(duì)因逃逸致人死亡的，法定刑提高到十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。這樣以來，對(duì)“醉駕”懲罰就可在一定程度上做到罪刑均衡。

2.附加財(cái)產(chǎn)刑和資格刑

我國(guó)《刑法》第133 條對(duì)交通肇事罪規(guī)定的法定刑，既沒有判處罰金的財(cái)產(chǎn)刑，也沒有判處禁止駕駛機(jī)動(dòng)車的資格刑。如上所述，我國(guó)《道路交通安全法》對(duì)“酒駕”和“醉駕”雖規(guī)定罰款和吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證處罰，但這些處罰是行政處罰而非刑罰處罰；《刑法》雖規(guī)定對(duì)利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪或者實(shí)施違背職業(yè)要求特定義務(wù)犯罪的犯罪人可禁止其在一定期限內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)，但這一措施是一種預(yù)防性司法措施，也并非刑罰處罰，因此都難以發(fā)揮附加刑應(yīng)有作用。為有效預(yù)防“醉駕”，需對(duì)“醉駕”犯罪附加財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的作用?？紤]到現(xiàn)實(shí)情況，建議在修改《刑法》時(shí)，應(yīng)在附加刑種類中增加剝奪一般權(quán)利，同時(shí)在交通肇事罪中設(shè)置罰金的財(cái)產(chǎn)刑和剝奪駕駛機(jī)動(dòng)車權(quán)利的資格刑。

3.取消將賠償能力作為定罪量刑因素

根據(jù)我國(guó)《刑法》第36 條規(guī)定，由于犯罪行為致使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，犯罪分子應(yīng)當(dāng)賠償被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，“醉駕”人依法賠償因其犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失是其法定義務(wù)。賠償被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失是一種民事賠償，其本身并不屬于刑事案件的定罪條件和量刑情節(jié)。因此，如上所述，最高人民法院有關(guān)司法解釋將無(wú)能力賠償數(shù)額作為定罪量刑的因素既不合理，也不公正，應(yīng)當(dāng)予以取消。但是，能否積極地賠償被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，在一定程度上也表明了犯罪人是否真誠(chéng)悔罪。如果犯罪人真誠(chéng)悔罪并作出了積極賠償，且取得被害人真心諒解，這種情形可以作為從寬量刑的考慮因素。如果犯罪人沒有真誠(chéng)悔罪、沒有取得被害人真心諒解，即便給予了被害人賠償也不宜考慮從寬處罰[14]。

結(jié)語(yǔ)

刑法的科學(xué)性、合理性是刑法的生命，是刑法自由、平等、正義、秩序等價(jià)值以及人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)機(jī)能實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在要求，也是強(qiáng)化刑法權(quán)威性、提高刑法實(shí)效性的客觀需要。規(guī)制“醉駕”刑事立法的不完善，不僅影響到對(duì)“醉駕”犯罪的打擊和防治，也影響到刑法自身價(jià)值和機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，降低了刑法的權(quán)威性和實(shí)效性。完善規(guī)制“醉駕”的刑事立法，不僅是有效打擊和防治“醉駕”的需要，更是提高刑法整體科學(xué)性和合理性的需要。為此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)提高認(rèn)識(shí)，積極完善規(guī)制“醉駕”相關(guān)刑事法律，提高刑事立法的科學(xué)性和合理性，為有效打擊和防治“醉駕”提供更加科學(xué)合理的法律保障。