劉 辰 周 健

隨著認罪認罰從寬制度的確立，量刑建議作為適用認罪認罰從寬制度的前提和基礎，其在認罪認罰從寬制度乃至刑事訴訟中的價值和作用越發(fā)凸顯。認罪認罰量刑建議與以往量刑建議相比，被賦予了新的價值內(nèi)涵和制度要求，其不再是檢察機關基于認識判斷單方提出的量刑訴求，而是“凝聚控辯合意的重要載體，對法院裁判具有剛性的約束力”。(1)陳國慶：《量刑建議的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期。認罪認罰從寬制度作為中國特色協(xié)商司法的重要探索，要求量刑建議精準化，因為越明確具體、越準確的量刑建議越符合認罪認罰從寬制度的價值目標，越有利于該制度在提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設中發(fā)揮作用。自認罪認罰從寬制度全面推行以來，特別是2019年10月“兩高三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)出臺后，曾經(jīng)引發(fā)學者們熱切關注的爭議問題，如量刑建議、適用范圍、適用條件、辯護權保障等，《指導意見》都給出了基本回應，對全面推進認罪認罰從寬制度產(chǎn)生了深刻影響。隨著認罪認罰從寬制度的不斷推進，量刑建議適用中的重點和難點問題逐漸凸顯，圍繞量刑建議的深層次問題在理論上和實踐中仍存在較大爭議，如認罪認罰這一情節(jié)如何認定評價、量刑協(xié)商的程序如何構建、量刑情節(jié)的證明標準如何把握、檢法量刑分歧如何處理等。這些問題關乎量刑建議精準化目標的實現(xiàn)，更關乎認罪認罰從寬制度的科學持續(xù)適用，亟待深入研究和進一步厘清。

一、 關于認罪認罰情節(jié)的評價

(一) 認罪認罰應上升為獨立的法定量刑情節(jié)

認罪認罰是從寬的前提，也是從寬的依據(jù)。但對認罪認罰如何從寬，如何理解認罪認罰與自首、坦白等法定量刑情節(jié)以及與賠償諒解、退賠退贓等酌定量刑情節(jié)的關系，認罪認罰是否應作為單獨的量刑情節(jié)予以評價等問題，仍存在不同的認識。有觀點提出，在現(xiàn)有的量刑指導性規(guī)范文件中對于自首、坦白、當庭認罪等認罪量刑情節(jié)和賠償被害人損失、退繳贓款、達成刑事和解等認罰量刑情節(jié)均有明確的從寬標準，足以據(jù)此確定認罪認罰的從寬幅度，無須將認罪認罰作為單獨量刑情節(jié)規(guī)定從寬幅度。(2)楊立新：《認罪認罰從寬制度理解與適用》，載《國家檢察官學院學報》2019年第1期。也有觀點認為，認罪認罰應當作為單獨的量刑情節(jié)予以評價，即在自首、坦白等從寬情節(jié)基礎上，應再給予適當從寬考慮，犯罪嫌疑人將更有獲得感，可以鼓勵其在認罪的基礎上盡早認罰，凸顯認罪認罰從寬制度的功能和價值。(3)參見前引①，陳國慶文。筆者贊同后一種觀點。

1.認罪認罰情節(jié)單獨評價是對認罪認罰犯罪嫌疑人、被告人最重要的激勵

刑事訴訟法第15條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。這里的“可以依法從寬處理”，根據(jù)法律規(guī)定和政策精神，應當理解為一般應當予以從寬處理，從寬帶有制度剛性，沒有特殊情況的都應當予以從寬。因此，“從寬”是對認罪認罰犯罪嫌疑人、被告人最重要的制度激勵，承認認罪認罰情節(jié)具有量刑上獨立評價的價值是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的最有效的手段。對認罪認罰予以獨立評價，有助于鼓勵不具有自首、立功等法定從寬情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，選擇與司法機關合作，減少對抗，節(jié)約司法資源。刑事訴訟法的修訂說明指出，“對于已經(jīng)認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人，要在充分考慮其認罪認罰情況的基礎上，結合其犯罪的事實、情節(jié)等，依法采取寬緩的強制措施、適用便利的訴訟程序，提出從寬處理的量刑建議，依照從寬量刑等”。(4)王愛立、雷建斌主編：《刑事訴訟法立法精解》，中國檢察出版社2019年版，第26頁。從立法機關的說明可見，要將認罪認罰情況區(qū)別于犯罪嫌疑人的其他犯罪事實、情節(jié)予以充分考慮，立法的本意就是要對犯罪嫌疑人給予額外激勵，使其更有動力選擇放棄對抗、認罪認罰，也給不具有其他法定、酌定從寬情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人以從寬的出路。認罪認罰從寬“既指實體上的依法從輕、減輕或免除處罰，又指程序上適用較輕的強制措施和從簡的訴訟程序”。(5)朱孝清：《認罪認罰從寬制度的幾個問題》，載《法治研究》2016年第5期。認罪認罰是具有豐富內(nèi)涵的從寬情節(jié)，包括實體從寬與程序從簡兩個方面，而非既有自首、坦白、和解等實體從寬量刑情節(jié)的概括表述。

2.認罪認罰不是認罪和認罰的簡單疊加，現(xiàn)有的認罪和認罰情節(jié)無法完全涵蓋

首先，認罪認罰從寬制度中的“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，(6)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第6條規(guī)定：認罪認罰從寬制度中的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關認定意見的，不影響“認罪”的認定。犯罪嫌疑人、被告人犯數(shù)罪，僅如實供述其中一罪或部分罪名事實的，全案不作“認罪”的認定，不適用認罪認罰從寬制度，但對如實供述的部分，人民檢察院可以提出從寬處罰的建議，人民法院可以從寬處罰。相較于自首、坦白中“如實供述自己的罪行”，“認罪”的概念更為寬泛。一是相較于坦白、自首等認罪量刑情節(jié)的內(nèi)涵和外延更廣。自首、坦白等認罪情節(jié)是以個罪為基點，如犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述部分罪名的，對其如實供述的罪名仍可適用自首或者坦白從寬，但卻不能適用認罪認罰從寬制度，認罪認罰從寬制度中的“認罪”應當是針對其所犯的全部罪行和罪名。二是自首、坦白等認罪情節(jié)對于認罪的訴訟階段均有著特殊的條件。如坦白只能適用于在提起公訴前認罪，但認罪認罰從寬制度則適用于所有訴訟階段，無論是偵查階段、審查起訴階段，抑或?qū)徟须A段，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪的，均可能適用該制度。對于一審階段未認罪，但在二審階段認罪的仍可適用認罪認罰從寬制度。(7)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第50條規(guī)定：被告人在第一審程序中未認罪認罰，在第二審程序中認罪認罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進行。第二審人民法院應當根據(jù)其認罪認罰的價值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時應當與第一審程序認罪認罰有所區(qū)別。三是自首、坦白等認罪情節(jié)認定的關鍵是，犯罪嫌疑人、被告人是否如實供述“犯罪事實”，其對行為性質(zhì)的辯解不影響認定。但犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己犯罪事實的同時，辯解不構成犯罪或者構成較輕犯罪的，則不能認定為認罪認罰從寬制度中的“認罪”，除非其提出辯解的同時表示接受司法機關對其事實和罪名的認定意見。

其次，認罪認罰從寬制度中的“認罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人“真誠悔罪，愿意接受處罰”?！罢J罰”必須是實質(zhì)性的，包括退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等。(8)參見孫謙：《全面依法治國背景下的刑事公訴》，載《法學研究》2017年第3期。在審查起訴階段，體現(xiàn)為與檢察機關達成認罪協(xié)商，認可量刑建議，并簽署認罪認罰具結書，即要認可檢察機關的量刑建議，否則無法形成合意，達成具結，也就不具備適用認罪認罰從寬制度的前提，只能作為退賠退贓、賠償情節(jié)予以考慮。以具結書為形式載體，以認可量刑建議為核心要素，以退賠退贓、賠償損失為實質(zhì)的“認罰”，既有“實質(zhì)”也有“形式”，其“罰”的內(nèi)涵已經(jīng)超越賠償諒解這一簡單要求。

最后也是最為重要的，適用認罪認罰從寬制度的前提條件是“認罪”與“認罰”應當同步。“認罪”不“認罰”的情形下，量刑時可依法根據(jù)坦白從寬的規(guī)定予以考慮，但無法適用認罪認罰從寬制度?？梢?，在認罪認罰從寬制度下，認罪和認罰與自首、坦白等認罪情節(jié)以及退賠退贓、賠償諒解等認罰情節(jié)仍存在較大的差異，顯然無法簡單地用自首、坦白、刑事和解等現(xiàn)有情節(jié)予以涵蓋。

3.認罪認罰單獨評價有助于解決司法實踐中從寬激勵機制不足的難題

我國刑法關于量刑的規(guī)定兼具定性和定量的特點，對于大部分犯罪，特別是侵財犯罪、經(jīng)濟犯罪、職務犯罪等，仍主要以犯罪數(shù)額作為量刑的決定性依據(jù)和標準。理論上，減輕和免除處罰必須有刑法上的減輕或者免除處罰情節(jié)作為前提，否則只能在法定刑幅度內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議。因此，在實踐中對于量刑檔次上線的犯罪嫌疑人、被告人可以減讓的幅度空間較大，但對于量刑檔次下線的則減讓空間較少。如果是剛剛達到量刑檔次下線的犯罪嫌疑人、被告人，則幾乎沒有減讓的空間，對這些犯罪嫌疑人、被告人來說認罪認罰的激勵效果失靈，不利于認罪認罰從寬制度的公平適用，甚至有人認為這是對犯罪嫌疑人、被告人“制度福利”的剝奪，與認罪認罰從寬制度的初衷相悖。為了解決這一難題，有實踐觀點提出，刑事訴訟法第15條明確了認罪認罰可以依法從寬處罰，包括從輕、減輕處罰或免除處罰。但決定犯罪嫌疑人、被告人從寬處理仍應以刑法為基礎，在不具有法定減輕或者免除處罰情節(jié)的情況下，不能直接依據(jù)刑事訴訟法第15條提出減輕處罰或者免除處罰的建議。(9)參見前引①，陳國慶文。只有把認罪認罰作為法定的獨立的量刑情節(jié)，并細化相應從輕、減輕或免除處罰的具體標準，才能有效地化解上述困境。(10)參見周光權：《論刑法與認罪認罰從寬制度的銜接》，載《清華法學》2019年第3期。

(二) 構建認罪認罰情節(jié)的科學評價體系

不可否認，認罪認罰從寬的情形比較復雜，任何簡單地“一刀切”都不可取。對認罪認罰的“從寬”要防止兩種傾向：既要防止過分強調(diào)以從寬為導向，以致對犯罪造成的損害關注度不足，使得量刑畸輕、放縱犯罪，量刑失衡；又要防止給予被追訴人的量刑優(yōu)惠過于謹慎，致使從寬的吸引力不足，進而影響制度的實踐效果。(11)參見前引，周光權文。如前所述，在將認罪認罰設置為獨立的量刑從寬情節(jié)并從刑法上賦予認罪認罰情節(jié)減輕、免除處罰的法律依據(jù)的前提下，還應從以下方面科學設置量刑評價體系。

1.明確設定認罪認罰從寬處罰的量刑幅度，即明確具體的量刑優(yōu)惠比例

設置具體的量刑從寬幅度不僅有助于增強認罪認罰的被追訴人對刑期的可預測性，提升認罪認罰從寬制度的吸引力以及制度適用的穩(wěn)定性，同時也可以約束檢察官和法官在量刑協(xié)商過程中的自由裁量權。《指導意見》雖然明確要求對認罪認罰情節(jié)應予單獨評價，但具體從寬的幅度沒有明確，僅作了概要性的規(guī)定，“認罪認罰的從寬幅度一般應當大于僅有坦白，或者雖認罪但不認罰的從寬幅度”。具體減讓幅度還有賴于“兩高”關于量刑的指導意見加以明確。

對比認罪認罰制度較為成熟的國家，其從寬幅度往往在法律條文中作對應的明確規(guī)定。如，在意大利的認罪程序中就明確規(guī)定，對于嫌疑人、被告人的減刑不得大于1/3；在俄羅斯的認罪程序中也規(guī)定，對于被追訴人認罪的從寬幅度不得超過法律規(guī)定最高刑期的2/3。(12)參見宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第518、562頁。有學者提出，如果被告人具有自首或者坦白情節(jié)，除非犯罪情節(jié)特別嚴重，原則上應當從輕、減輕乃至免除處罰，尤其是有罪口供被采納，用作主要定案證據(jù)的，原則上應當比照本應判處的刑罰減少1/3到1/4的刑罰。(13)參見左衛(wèi)民：《認罪認罰何以從寬：誤區(qū)與正解》，載《法學研究》2017年第3期。也有學者主張，對于認罪認罰的犯罪分子，在實體處罰上，應當明確給予選擇協(xié)商程序的被追訴人以1/3的量刑折扣。(14)參見魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關鍵詞展開》，載《法學研究》2016年第4期。但是，還有學者主張應當對從寬的幅度進行一定的限制，不宜夸大認罪認罰在降低案件復雜程度和節(jié)約司法資源方面的價值，從而給予不當?shù)牧啃陶劭鄞碳ぁ?15)參見熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學》2016年第10期?？紤]到認罪認罰情節(jié)是獨立于自首、坦白、賠償損失等量刑情節(jié)之外的情節(jié)，予以單獨評價，其從寬幅度不宜過大，以避免與其他量刑情節(jié)的評價失衡，根據(jù)實踐探索和試點經(jīng)驗，建議設置為“減少20%以下”為宜。

2.構建梯度減讓模式

對于認罪認罰從寬的具體減讓比例，《指導意見》原則性規(guī)定，應當根據(jù)認罪認罰的不同階段、對刑事訴訟的作用大小、罪行的輕重等設置不同的從寬比例。(16)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》規(guī)定，“辦理認罪認罰案件，應當區(qū)別認罪認罰的不同訴訟階段、對查明案件事實的價值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。在刑罰評價上，主動認罪優(yōu)于被動認罪，早認罪優(yōu)于晚認罪，徹底認罪優(yōu)于不徹底認罪，穩(wěn)定認罪優(yōu)于不穩(wěn)定認罪?！缸锵右扇嗽趥刹殡A段認罪認罰的，主刑從寬的幅度可以在前款基礎上適當放寬;被告人在審判階段認罪認罰的，在前款基礎上可以適當縮減?！痹谒痉▽嵺`中，特別是在認罪認罰從寬制度試點過程中，部分地區(qū)探索不同認罪認罰階段“3—2—1”的量刑遞減模式，即根據(jù)訴訟階段的差異而區(qū)別量刑減讓的比例，偵查階段、審查起訴階段、審判階段認罪認罰的分別最高從寬30%、20%、10%。這種通過“從寬”幅度的精細設置，鼓勵犯罪嫌疑人在訴訟前端盡早認罪認罰，以正向激勵促進制度效能充分發(fā)揮的設置應予在更高規(guī)范層面進行確認。結合前述認罪認罰情節(jié)單獨減讓20%優(yōu)惠比例的設置，即在偵查階段可以減讓到最高幅度20%，此后減讓幅度依次減少。

3.合理剔除重復評價部分

“禁止重復評價”是量刑的基本原則。但認罪認罰情節(jié)與自首、坦白等量刑情節(jié)不可避免地存在交叉，如大部分認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人往往兼具自首或者坦白的認罪情節(jié)，在單獨評價認罪認罰情節(jié)時未免會和自首、坦白等情節(jié)的評價有重合之處。為避免重復評價導致的罪責刑不相匹配，認罪認罰情節(jié)的從寬設定以及綜合評價有必要厘清。對此，建議將自首、坦白、退贓退賠等現(xiàn)有法定、酌定的認罪認罰情節(jié)作體系化處理，即首先分別對自首、坦白、退贓退賠、認罪認罰等情節(jié)單獨評價并確定從寬的幅度，然后將各情節(jié)的從寬幅度累加后進行綜合衡量，在總幅度下綜合考量犯罪性質(zhì)、犯罪后果、悔罪表現(xiàn)等因素，依據(jù)“定性分析為主、定量分析為輔”的量刑方法，適當壓縮減讓幅度，排除重復因素，確定最終的從寬幅度。實質(zhì)上是將自首、坦白、退贓退賠、賠禮道歉、刑事和解、認罪認罰等情節(jié)先分后總，分別確定幅度累加后再視為整體進行綜合評價，作為整體的認罪認罰相關情節(jié)進行二次評價和權衡。

4.科學設置量刑減讓上限

“推動量刑建議的精準化，應當對從寬幅度設定上限，以避免減讓幅度過大導致量刑失衡，罪責刑出現(xiàn)嚴重偏離，甚至出現(xiàn)刑罰減讓負數(shù)的情況”，(17)苗生明：《認罪認罰量刑建議精準化的理解與把握》，載《檢察日報》2019年7月29日。避免過于強調(diào)從寬而忽略了打擊犯罪的價值，導致減讓無邊，影響司法公正。故對認罪認罰相關情節(jié)總體從寬幅度應當有所限制。比照刑事和解等情節(jié)的從寬幅度，根據(jù)司法實踐探索，建議將認罪認罰相關情節(jié)的總體從寬幅度上限標準設置為60%，將量刑情節(jié)單獨評價與整體平衡相結合，確保認罪認罰從寬合法合理適度。

二、 構建量刑協(xié)商程序

量刑建議要確保相對公平、公正、合理，這就需要從制度和程序上提升量刑建議的正當性。我國量刑控辯協(xié)商的實踐探索剛剛起步，控辯雙方對于如何開展協(xié)商仍存在較多的疑問和困惑。以往量刑建議是檢察官根據(jù)案件事實、證據(jù)單方確定提出的，無須與犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商。認罪認罰從寬制度要求犯罪嫌疑人具結的前提是自愿認罪并同意量刑建議，故必然要求檢察機關在正式提出量刑建議前，要與犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師進行量刑溝通、協(xié)商，有的還需要聽取被害方的意見，以便達成一致。提出量刑建議要以控辯協(xié)商為必經(jīng)程序，這就需要檢察機關構建一個協(xié)商平臺并設置協(xié)商程序，包括協(xié)商時間節(jié)點、程序設置、如何保障律師的辯護權及值班律師的有效幫助等。有效的法律幫助和平等的控辯協(xié)商是確保量刑建議整體正當性不可或缺的配套制度和程序機制，也是認罪認罰從寬制度的核心問題之一。

(一) 完善值班律師參與機制

有效的法律幫助是認罪認罰從寬制度程序正當性的核心問題，也是量刑建議獲得公平性和真實性的重要制度保障。認罪認罰從寬制度對值班律師的需求明顯上升，但目前值班律師面臨著供給不足、參與性不足、經(jīng)費保障不足以及定位、職能不清等問題，客觀上對認罪協(xié)商量刑建議的達成造成影響。對此，要推動值班律師從形式幫助向?qū)嵸|(zhì)援助轉(zhuǎn)變。關于值班律師的定位，試點期間的主流觀點認為是程序見證，但修訂后的刑事訴訟法明確規(guī)定值班律師可以提出處理意見，之后《指導意見》又進一步明確值班律師可以會見、閱卷。這些都表明值班律師并非簡單的程序見證者，而是認罪認罰案件的全程參與者，不僅僅提供形式上的法律幫助，還要提供實質(zhì)上的法律援助。見證型值班律師只是過渡階段不得已的選擇，發(fā)展方向應納入國家法律援助的大框架內(nèi)。對于值班律師緊缺的問題，一方面，要加強公檢法司等部門協(xié)作配合，整合區(qū)域資源，構建相鄰區(qū)域值班律師互相調(diào)配制度，以及探索網(wǎng)絡視頻值班、電話值班等多種形式以滿足需求；另一方面，要設立國家公設律師制度，(18)2010年，司法部曾開展公設辯護人制度試點工作，試點單位包括上海浦東新區(qū)、江蘇揚州、福建廈門等地法院。參見程衍：《論我國法律援助制度的完善——建立公設辯護人系統(tǒng)》，載《中國政法大學學報》2017年第2期。由國家或者政府作為主體聘請一部分具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的律師，或者是國家自主的專(兼)職刑事辯護律師，以及建立退休檢察官、法官作為國家公設律師提供法律服務機制，緩解律師資源緊張。同時適當提高國家財政預算基數(shù)，充實值班律師的辦案經(jīng)費，提高律師參與的積極性。此外，對于實踐中出現(xiàn)的值班律師的閱卷權與簡單案件快速辦理間的沖突，涉眾型案件中的同一律師能否為多名同案犯提供法律幫助等問題，最根本的辦法還是通過增設國家公設律師，提高辯護律師數(shù)量，逐步實現(xiàn)值班律師向援助律師轉(zhuǎn)變，由提供有限法律幫助向提供全面刑事辯護轉(zhuǎn)變，予以根本性解決。

(二) 細化量刑協(xié)商程序規(guī)則

我國認罪認罰從寬制度是借鑒域外辯訴交易制度的合理因素而創(chuàng)設的，雖與域外辯訴交易有著明顯的區(qū)別，帶有濃重的職權主義色彩，如主要依職權啟動、單方聽取意見和格式化的具結程序等，(19)參見馬靜華、李科：《新刑事訴訟法背景下認罪認罰從寬的程序模式》，載《四川大學學報》(哲學社會科學版)2019年第2期。但也不能否定，認罪認罰從寬制度蘊含控辯雙方平等協(xié)商的價值追求。平等的溝通協(xié)商既是認罪認罰自愿性、控辯合意科學性的保障，也是檢察官客觀公正的職責要求，有利于檢察權的正確行使，充分體現(xiàn)了“合作性司法”的精神。

具體而言，量刑協(xié)商的程序可以分為以下步驟：一是根據(jù)量刑規(guī)則提出初步量刑建議。檢察官依據(jù)事實和證據(jù)，根據(jù)量刑方法和量刑指引，結合辦案經(jīng)驗，擬訂初步量刑建議。二是向犯罪嫌疑人及其辯護人告知量刑建議并說明理由，針對主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式逐一說明，數(shù)罪并罰的，分別說明各罪名刑罰情況。三是聽取犯罪嫌疑人及其辯護人意見。被告人、辯護人、值班律師既可以針對檢察官提供的量刑方案提出意見，也可以根據(jù)案件情況主動提出量刑意見。四是根據(jù)辯方合理意見調(diào)整量刑建議。對于辯方意見合理的，予以采納調(diào)整，不采納辯方意見的，應說明理由。聽取意見—調(diào)整量刑建議可能是個多次往復的過程，不限于一次，雙方可以充分協(xié)商，促成共識。五是達成一致，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書。

值得探索的是，可以在上述一般的量刑協(xié)商程序基礎上，根據(jù)案件繁簡程度不同對協(xié)商程序予以分類。一方面，對于一些情節(jié)簡單、犯罪輕微的案件，在檢察官提出量刑建議后，由犯罪嫌疑人作出同意的表示，檢察官無須對量刑建議進行調(diào)整。采用這種“控方提出、辯方允諾”的協(xié)商模式能夠公正高效地處理一大批事實清楚、證據(jù)確實充分的輕微刑事案件。當然，如果犯罪嫌疑人提出異議的，檢察官應當認真聽取，特別是關于量刑情節(jié)方面的辯解，以彌補審查中的遺漏或者疏忽。另一方面，針對重大、復雜的案件或者刑罰較重的案件，檢察官提出初步的量刑建議后，應當給予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師或者值班律師一定的答辯機會和考慮時間，由辯方對檢察機關提出的量刑種類和幅度進行權衡考量，并向檢察機關反饋是否同意，如若不同意該量刑種類和幅度，可以提出自己對量刑的意見。檢察機關在收到辯方的反饋意見后進行審查，協(xié)商過程根據(jù)需要可以多次進行。同時，也允許由辯方提出認罪認罰、量刑協(xié)商的意見，檢察官進行審查并交換意見，通過平等協(xié)商最終達成量刑具結。

應當說，認罪認罰從寬制度的最大特點就在于突破傳統(tǒng)的對抗式司法模式，借鑒吸收協(xié)商式司法的合理要素，雙方就量刑進行協(xié)商、達成協(xié)議，控辯雙方從對抗轉(zhuǎn)為合作，在兼聽基礎上提出更為準確和公正的量刑建議，既有利于檢察機關全面收集量刑證據(jù)，也有利于使犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生較為穩(wěn)定、明確的量刑預期，更加激勵其自愿認罪認罰，真正服判服法。

(三) 完善量刑建議內(nèi)容

刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式等提出量刑建議。在司法實踐中，檢察機關往往更加關注主刑的建議，在認罪認罰從寬制度確立以來，附加刑中的罰金的適用、緩刑的適用問題也逐步引起關注。但從刑法總則第三章“刑罰”的內(nèi)容看，刑罰特別是附加刑、刑罰執(zhí)行方式的內(nèi)涵和外延不止這些，這些仍需要在量刑精準化的探索中加以研究。

1.完善量刑協(xié)商內(nèi)容，保障認罪認罰從寬制度穩(wěn)定適用

量刑建議對應的是法院可能判處的刑罰，法院可能判處的刑罰內(nèi)容都應當是量刑建議的內(nèi)容，否則檢察機關與被告人達成的量刑具結就是不完整、不充分的，法官如果在量刑建議的內(nèi)容之外額外判罰，就有可能會導致被告人對認罪具結的反悔，進而導致案件程序回流。如檢察機關在某侵財案中就有期徒刑和罰金與被告人達成量刑合意，并簽署具結，法院亦采納檢察機關關于有期徒刑和罰金的量刑建議，但同時又判處沒收非法所得，導致被告人對具結的反悔。主刑包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制，但附加刑除了罰金外，還有沒收財產(chǎn)和剝奪政治權利，對于外國人還可能附加驅(qū)逐出境，另外刑法修正案(八)和修正案(九)分別增加了禁止令和從業(yè)禁止的附加刑。在適用認罪認罰從寬制度中用好用足這些附加刑，將一般預防和特殊預防相融合，真正做到罪責刑相適應。

2.運用好非刑罰處理措施，做好刑行銜接

刑法規(guī)定對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，同時也規(guī)定可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。檢察機關在量刑協(xié)商過程中，如果對犯罪嫌疑人擬作不起訴決定的，不能“不訴了之”，導致沒有任何處罰措施，甚至比行為性質(zhì)相同但違法程度更輕的行政違法行為受到的處罰還輕，造成“斷崖式處置”，司法公正的權威勢必受損。因此，要結合具體案情充分發(fā)揮好非刑罰性處理措施，譬如，針對輕微刑事案件的相對不起訴，可以同時建議其他主管部門予以行政處罰，起到懲罰與教育相結合的效果，既保持了刑法的謙抑性，也防止放縱嚴重違法行為，促進社會治理體系和治理能力的提升。

(四) 規(guī)范量刑建議調(diào)整方式

刑事訴訟法規(guī)定，被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議?！吨笇б庖姟愤M一步明確，被告人、辯護人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應當告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議?？梢娫谔崞鸸V后，量刑建議仍有可能基于種種原因有調(diào)整的空間。在認罪認罰從寬制度適用中，對于如何調(diào)整量刑建議，調(diào)整量刑建議的程序規(guī)范等問題仍然存在較大的爭議，實踐中仍存在諸多不規(guī)范的現(xiàn)象。

1.關于法院建議調(diào)整量刑建議的問題

根據(jù)刑事訴訟法第201條第2款的規(guī)定，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當?shù)?，人民法院應當依法作出判決。有觀點認為，法院如果認為量刑建議明顯不當，可以建議檢察機關調(diào)整，也可以依法徑行判決。(20)參見胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第3頁。但從法條的文意解釋出發(fā)，可以得出這樣的邏輯：如果法院認為沒有明顯不當?shù)?，應當采納量刑建議；如果法院認為有明顯不當?shù)?，可以依法作出判決，即不采納量刑建議，但前提是檢察機關拒絕調(diào)整量刑建議，或者雖然調(diào)整但仍明顯不當。言下之意，檢察機關必須要明確是否調(diào)整量刑建議，當然前提必須是法院通知檢察機關量刑建議明顯不當，因此，法院依法徑行判決的做法顯然違背刑事訴訟法的原意。刑事訴訟法之所以作出這樣的制度安排，是為了確保刑事訴訟法第201條第1款能夠得到真正地貫徹實施，否則法院可以隨意以量刑明顯不當為由徑行判決，審前控辯雙方達成的量刑具結說推翻就推翻，不僅不尊重控辯合意，更是破壞了整體司法權威，不符合認罪認罰從寬制度的初衷。(21)《中華人民共和國刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一) 被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；(二) 被告人違背意愿認罪認罰的；(三) 被告人否認指控的犯罪事實的；(四) 起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；(五) 其他可能影響公正審判的情形?！币虼?，《指導意見》作了明確規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理，認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應當告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”。明確了法院不采納檢察建議的，應當闡釋理由，并且需要事先通知檢察機關，由檢察機關決定是否調(diào)整量刑建議。

2.關于量刑建議調(diào)整的方式問題

實踐中提出量刑建議的方式主要有三種：一是在起訴書中明確載明，二是通過量刑建議書提出，三是在發(fā)表意見時提出。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，適用認罪認罰從寬制度要不在起訴書中載明量刑建議，要不出具量刑建議書。(22)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第32條規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提起公訴的，應當在起訴書中寫明被告人認罪認罰情況，提出量刑建議，并移送認罪認罰具結書等材料。量刑建議書可以另行制作，也可以在起訴書中寫明?！睂τ诹啃探ㄗh的調(diào)整方式，筆者認為，要秉持依法、方便、快捷的原則，程序設置不宜過于復雜。對于能夠在庭審中口頭予以調(diào)整的，直接在庭審中調(diào)整；對于確有必要提交書面調(diào)整意見的，可以提交量刑建議調(diào)整書。量刑建議在起訴書中載明的情形下，有觀點認為變更起訴書中載明的量刑建議等同于變更起訴，需要檢察長審批。筆者認為，司法責任制改革已經(jīng)在全國范圍內(nèi)展開，“誰辦案、誰決定、誰負責”是基本原則，故一般情形下提出和調(diào)整量刑建議的權力應當賦予檢察官。如果案件提起公訴系經(jīng)檢察長決定或案件重大疑難復雜，檢察官在短時間內(nèi)難以把握的情形，可以暫時休庭，經(jīng)請示檢察長同意后，繼續(xù)開庭提出調(diào)整后的量刑建議。

3.量刑建議調(diào)整是否需要重新簽署具結書的問題

從充分保障當事人權益的角度出發(fā)，似乎重新開展量刑協(xié)商并簽署具結書更為妥當，但由于大部分案件事實清楚、證據(jù)確實充分，僅僅是量刑建議的微調(diào)，重新開展量刑協(xié)商的程序繁瑣，嚴重影響了刑事訴訟的效率?！吨笇б庖姟芬?guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼模嗣駲z察院調(diào)整量刑建議應當在庭前或者當庭提出；調(diào)整量刑建議后，被告人同意繼續(xù)適用速裁程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序處理，即只要被告人對檢察機關作出的量刑建議調(diào)整沒有異議的，認罪認罰從寬制度繼續(xù)適用，訴訟程序無須變更，實際上也暗含了控辯雙方無須再重新簽署具結書。因為在法庭的主持下，檢察機關重新提出量刑建議，被告人在充分了解認罪認罰的法律后果后，同意新的量刑建議，本質(zhì)上就是通過協(xié)商達成了新的量刑合意，只要法庭將此過程記錄在案即可。具結書是控辯量刑合意的載體，是約束控辯雙方的“契約”，法律要求辯護律師或者值班律師在場見證的價值在于保障審前控辯平等協(xié)商，進入法院審理階段，法官作為中立的第三方是最佳的見證者，則無須再履行簽署具結書的形式。

三、 量刑情節(jié)的證明標準

《指導意見》在基本原則部分明確規(guī)定，堅持證據(jù)裁判原則，辦理認罪認罰案件應當以事實為根據(jù)，以法律為準繩，嚴格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認定證據(jù)；堅持法定證明標準，偵查終結、提起公訴、作出有罪裁判應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。從該條款看，我國量刑事實的證明標準和定罪事實的證明標準一樣，必須達到事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的程度。

從域外看，大陸法系和英美法系的審判程序?qū)Χㄗ锱c量刑模式設置不同，對量刑事實的證明標準也有較大差別。英美法系國家，定罪與量刑程序相分離，總體上量刑事實的證明標準采納優(yōu)勢證明標準，即當證據(jù)顯示待證事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性，即可據(jù)此進行合理判斷以排除疑問。(23)參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學》，法律出版社2013年版，第325頁。但對于不利于被告人的量刑事實則例外，仍要求適用排除合理懷疑的證明標準。大陸法系國家與我國相近，定罪與量刑程序合二為一，量刑依附于定罪程序，在理論上，量刑與定罪持相同的證明標準，但在實踐中，對有利于被告人的量刑事實則普遍確立了比較低的證明標準；而對于那些不利于被告人的量刑事實，則普遍采用嚴格證明方式，確立較高的證明標準。(24)參見周穎佳：《淺論量刑事實的證明標準》，載《人民法院報》2014年4月2日。在日本，通說認為量刑情節(jié)只通過自由證明即可，但是傾向于加重被告人刑罰的情節(jié)事實需要嚴格證明；判例也認為，判斷有無緩刑的情節(jié)，不需要經(jīng)過調(diào)查的證據(jù)，但是作為加重處罰累犯事由的前科是法定加重事由，實質(zhì)上相當于犯罪構成要件，因此必須嚴格證明。(25)參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第221頁。由此可見，不論是大陸法系還是英美法系國家，對定罪事實和量刑事實的證明標準并不完全一致，量刑事實的證明標準往往低于定罪事實，只是不同國家對量刑事實又因情進行了區(qū)分。

從我國法律、規(guī)范性文件等上述規(guī)定的表述看，僅從原則性、概括性角度確立了證明標準，并沒有對量刑事實的證明標準加以專門區(qū)別界定。邏輯上似應理解為量刑事實與定罪事實證明標準一致，但經(jīng)過多年的量刑規(guī)范化改革以及理論與實踐的探索，我國法學理論界和司法實務界普遍認為量刑程序與定罪程序的證明標準有所不同，(26)參見簡樂偉：《量刑的證明對象及證明標準——美國量刑實踐的啟示》，載《證據(jù)科學》2015年第4期。有必要對量刑事實的證明標準予以區(qū)別界定。

(一) 從重量刑情節(jié)應當堅持嚴格證明標準

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“最高法院刑訴法解釋”)第64條第2款規(guī)定，“認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應當適用證據(jù)確實、充分的證明標準”，該解釋對被告人從重處罰適用與認定被告人有罪相同的證明標準。之所以從重量刑應堅持證據(jù)確實、充分的嚴格證明標準：一是從有利于被告人的人權保障角度出發(fā)，對不利于被告人的認定應當以嚴格的標準衡量之；二是從無罪推定理念出發(fā)，沒有確切充分的證據(jù)證實被告人具有法定從重處罰情節(jié)的，就不能對其從重處罰；三是從控辯平等理念出發(fā)，量刑事實的證明責任同樣在檢察機關，和辯方相比，公權力身份的檢察機關呈現(xiàn)出天然強勢，若不適用最嚴格的證明標準，可能導致司法權力的濫用，直接損害被告人的合法權益，甚至引發(fā)冤假錯案。

(二) 從寬量刑情節(jié)可以適用優(yōu)勢證明標準

從規(guī)范層面上，我國對于從寬量刑采用何種證明標準未有明確規(guī)定，但結合“最高法院刑訴法解釋”第64條的規(guī)定，以體系解釋(27)“體系解釋是將個別的法律觀念放到整個法律秩序中，考察規(guī)范的內(nèi)在關聯(lián)。”參見孫謙：《援引法定刑的刑法解釋——以馬樂利用未公開信息交易案為例》，載《法學研究》2016年第1期。的邏輯分析，可以反向推論此類事實可以不適用嚴格證明標準?！皬膶挕本唧w包括從輕、減輕或者免除處罰等，是對被告人有利的事實和情節(jié)，該量刑證明標準是否可以比照一般證明標準予以降低？有觀點認為，在量刑事實的證明問題上：一方面檢察官和被告方可以就量刑幅度進行必要的協(xié)商；另一方面檢察官在特定量刑情節(jié)上享有一定程度的自由裁量權，而不必嚴格遵守法律所設定的標準和幅度。因此，檢察官對量刑事實的證明不需要達到法定的最高證明標準。(28)參見陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》，載《中國法學》2017年第1期。在司法實踐中，對于有利于被告人的量刑情節(jié)，通常由被告方提出，相應地，被告方通常會承擔一定的證明責任，即提出證據(jù)的責任，提出證據(jù)的責任只需達到優(yōu)勢證明程度即可。這既和被告人的取證能力有關，更是人權保障理念使然。如果對有利于被告人的量刑事實也要求嚴格證明標準，則可能導致取證能力較弱的被告方手足無措，不利于對被告人合法權益的保障。

從本質(zhì)上說，無論是從重量刑情節(jié)的嚴格證明標準還是從寬量刑情節(jié)的優(yōu)勢證明標準，蘊含的價值取向均是對被告人權利的保障。因此，適當降低從寬量刑情節(jié)的證明標準——適用優(yōu)勢證明標準，符合證明規(guī)律，有利于被告人的人權保障，避免冤假錯案的產(chǎn)生，有利于案件公平公正辦理。

四、 量刑結果的法律監(jiān)督

對量刑建議能否被采納，發(fā)揮量刑建議的有效性，是認罪認罰從寬制度順利推進的關鍵。除因量刑建議明顯不當法院未采納情況外，實踐中影響量刑建議功能價值發(fā)揮主要是以下兩種非正常情形：一是量刑建議并無明顯不當，法院無故不采納的情形；二是被告人簽署認罪認罰具結并獲得從寬處理后無理由上訴的情形。面對這兩種情形，檢察機關應否行使抗訴權，對量刑結果進行法律監(jiān)督存在認識分歧。

(一) 對法院無故不采納量刑建議的監(jiān)督

刑事訴訟法規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，除非認為量刑建議明顯不當。法律對量刑建議作出相對強制性的規(guī)定，改變了以往的量刑建議側重于單純的建議功能，轉(zhuǎn)而成為具有一定程度剛性的權力，這樣的制度安排在一定程度上就是將法官自由裁量權作出部分讓渡，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提升訴訟效率，(29)參見前引①，陳國慶文。體現(xiàn)法官對代表了控辯合意的量刑建議的尊重，更是對認罪認罰從寬制度健康可持續(xù)發(fā)展的保障。但實踐中存在個別法官在量刑并無明顯不當?shù)那樾蜗虏徊杉{檢察機關量刑建議的情況，甚至改變量刑建議僅不足一個月的判決，導致檢察機關提起抗訴的案例，引發(fā)熱議。(30)如2019年9月，浙江省仙居縣人民檢察院辦理的一起危險駕駛認罪認罰案件，檢察機關量刑建議為拘役二個月零十五天，罰金人民幣6 000元，一審法院在事實證據(jù)沒有變化的情況下未采納量刑建議，判罰拘役三個月零十天，罰金人民幣8 000元，該判決一出，檢察機關即提出抗訴。臺州市中級人民法院作出二審判決，采納檢察機關抗訴意見，撤銷原判，依法改判采納檢察機關的量刑建議，判處被告人蔡某拘役二個月零十五天，并處罰金6 000元。該案是浙江省首例對認罪認罰案件法院未采納檢察機關量刑建議抗訴后予以改判的案件。參見《認罪認罰了，量刑從寬建議為何未采納》，載《檢察日報》2019年9月21日。

刑事訴訟法第201條規(guī)定，對于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院一般應當采納，并明確規(guī)定量刑建議“明顯不當”的，檢察機關可以進行調(diào)整，仍明顯不當?shù)模ㄔ悍娇梢婪ㄅ袥Q。從法律層面確立了“采納為原則、不采納為例外”的制度要求。這樣規(guī)定的原理正如前述，核心是為保障認罪認罰從寬制度的穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展，是制度存續(xù)的基本保證。從全國檢察機關適用認罪認罰從寬制度的情況看，2019年1月—9月，檢察機關適用認罪認罰從寬制度辦理的案件，法院對量刑建議采納率為81.6%，檢察機關抗訴率為0.24%。(31)參見《最高檢:認罪認罰從寬制度適用率達70%左右是合理目標》，載“正義網(wǎng)”，http://news.jcrb.com/jxsw/201910/t20191024_2068618.html，最后訪問日期：2019年12月29日?？梢?，檢察機關提出抗訴的案件占法院未采納量刑建議案件的1.24%?？傮w來看，絕大部分未采納量刑案件，檢察機關并未抗訴，且其中不乏因量刑畸輕畸重引發(fā)抗訴的情形，真正系檢法量刑分歧引發(fā)抗訴的案件屈指可數(shù)。

目前，各方對于認罪認罰從寬制度的認識，特別是對量刑建議精準化以及量刑采納標準等關鍵問題，尚未完全達成統(tǒng)一認識，在司法實踐中難免會有一些爭議案件。筆者認為，檢察機關應充分尊重法院在量刑活動中的自由裁量權，對法院不采納量刑建議的情形要區(qū)別對待：對于未采納量刑建議導致量刑畸輕畸重的，依法提出抗訴；對于未采納量刑建議但尚未出現(xiàn)量刑畸輕畸重的，要在尊重法院量刑裁量權的前提下，加強與法院的溝通，如能通過溝通、列席審委會、檢察建議等方式推動共識，消弭個別法官的抵觸情緒，則可以不采用抗訴方式。同樣，法院也應充分尊重檢察機關的量刑建議，尊重控辯雙方的合意，在量刑過程中要評估量刑建議是否“明顯不當”，不能僅因有所偏差就斷然不采納，甚至以所謂維護法院裁判權威為由故意不采納。這種動輒不采納的意氣用事不僅無助于捍衛(wèi)法官的權威，反而減損了整體司法權威與公信力。要從有利于認罪認罰從寬制度的適用，有利于維護司法機關權威的高度，綜合權衡不采納量刑建議的利弊后依法作出裁判。檢法兩家應共同維護認罪認罰從寬制度健康持續(xù)發(fā)展。

(二) 對被告人無理上訴的應對

2019年1月—9月，在全國檢察機關適用認罪認罰從寬制度辦理的案件中，被告人上訴率為3.5%，總體看，上訴率仍維持在較低的水平，認罪認罰從寬制度的價值逐步凸顯。(32)參見《最高檢:認罪認罰從寬制度適用率達70%左右是合理目標》，載“正義網(wǎng)”，http://news.jcrb.com/jxsw/201910/t20191024_2068618.html，最后訪問日期：2019年12月29日。但正如前述，犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴、審判階段也都存在反悔的可能性。實踐中也出現(xiàn)了被告人獲得從寬處理后違背承諾，在無新的證據(jù)或者正當理由的情況下提出上訴，濫用上訴權的情況，檢察機關遂提出抗訴，引發(fā)理論界和實務界的大討論。(33)如2019年4月，廣州市天河區(qū)人民檢察院提起抗訴、廣州市人民檢察院支持抗訴的廣州市首宗“認罪認罰上訴”案件——姜某某販賣毒品一案，經(jīng)廣州市中級人民法院判決，以販賣毒品罪依法判處姜某某有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣10 000元(一審判決為有期徒刑九個月，罰金2 000元)。參見《天河區(qū)人民檢察院成功抗訴廣州市首宗“認罪認罰上訴”案件》，載“廣州市天河區(qū)人民檢察院網(wǎng)”，http://guangzhouth.jcy.gov.cn/jiancha/tjdt/201904/b023c9a95a7d41d3bf10212bccc5e9dc.shtml，最后訪問日期：2020年1月6日。

在認罪認罰從寬制度試點期間，也有觀點建議限制被告人的上訴權，“控辯協(xié)商的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人程序上放棄或克減對在協(xié)商范圍內(nèi)所量刑罰的上訴權……如果法院判處的刑罰沒有超出以控辯雙方協(xié)商認可為基礎的量刑建議的范圍，被告人不得上訴”，(34)前引⑤，朱孝清文?！皡f(xié)商程序終結后，原則上不得提起上訴”。(35)前引，魏曉娜文。面對制度適用中的“特殊的制度困擾”，(36)陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2010年版，第195頁。最終立法者在刑事訴訟法修訂過程中保留了被告人的上訴權。筆者贊同賦予被告人上訴權這一程序救濟途徑，有利于加強其選擇認罪認罰從寬制度的決心，保障制度的持續(xù)運行。因此，對于被告人獲得從寬處理后又上訴的，要區(qū)分情況對待。

(1) 對于認罪認罰是被脅迫而不是基于被告人自愿達成的，或者一審判決確實存在認定事實、適用法律錯誤等情形，容許被告人通過行使上訴權確保實現(xiàn)司法公正是十分必要的。實踐也證明，犯罪嫌疑人、被告人唯有保留反悔的權利，才能擁有對審判程序和訴訟結果的自由選擇權，并對最終的裁判結果不產(chǎn)生抵觸情緒。

(2) 對被告人出于“留所服刑”目的而上訴的，檢察機關原則上不宜抗訴。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。故有些被告人為了留在看守所服刑而通過上訴啟動二審達到拖延剩余刑期的目的。對此不能以抗訴對抗之，應體現(xiàn)公權力的必有容讓。這種情況要通過相關羈押制度的銜接完善予以解決。

(3) 對于被告人獲得從輕判決后無理由上訴，為博取更輕量刑擅自違背具結承諾的情形。對于被告人獲得從寬處理后違背承諾，在沒有新證據(jù)或者正當理由的情況下，為博取更輕刑罰而上訴的情況，說明其認罪悔罪并不真心，只是為了獲取較輕量刑而利用認罪認罰從寬制度違心認罪認罰，獲得從寬量刑后，再利用上訴不加刑原則二次博取更輕量刑。其實質(zhì)為虛假認罪認罰，濫用上訴權，是對司法制度的破壞，是利用法律的善意成全自己的利益，是對司法資源的巨大浪費。對這種情況，檢察機關可以通過抗訴，建議二審法院取消對其因認罪認罰獲得的量刑優(yōu)惠，恢復本應判處的刑罰。更重要的是，通過抗訴可以引領當事人遵守認罪認罰具結約定，“打擊一例、警示一片”，形成示范效應，使其他人不要效仿，以推動認罪認罰制度的健康發(fā)展，避免無端浪費司法資源。