李 浩

一、 引 言

檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督應(yīng)注重辦理引領(lǐng)性案件是新時期檢察監(jiān)督工作的新理念、新要求。在張軍檢察長代表最高人民檢察院向全國人大常委會所作的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院加強對民事訴訟和執(zhí)行活動法律監(jiān)督工作情況的報告》中提出，“堅持問題導(dǎo)向，以理念變革引領(lǐng)民事檢察工作創(chuàng)新發(fā)展”。張軍檢察長提出了五個方面的新理念，(1)五大理念是指樹立全面平衡充分發(fā)展的理念，樹立雙贏多贏共贏的理念，樹立精準(zhǔn)監(jiān)督的理念，樹立智慧借助的理念，樹立統(tǒng)籌發(fā)展的理念。在闡述“樹立精準(zhǔn)監(jiān)督的理念”時，重點解釋了“引領(lǐng)性案件”，即“監(jiān)督必須考慮政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一，通過個案的公平正義來引領(lǐng)司法進步、促進社會進步……民事抗訴不是越多越好，要優(yōu)先選擇在司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、進步、引領(lǐng)價值的典型案件，抗訴一件促進解決一個領(lǐng)域、一個地方、一個時期司法理念、政策、導(dǎo)向的問題，發(fā)揮對類案的案例指導(dǎo)作用”。自張軍檢察長提出這一要求后，全國檢察機關(guān)都在思考、研究引領(lǐng)性案件問題，都在積極探索引領(lǐng)性案件的辦理問題。然而，在進行這一探索時，卻遇到了難以發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件的困境。為什么發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件那么難？如何突破這一瓶頸？便是本文擬探討的問題。

二、 引領(lǐng)性案件的學(xué)理分析

對于民事檢察監(jiān)督而言，引領(lǐng)性案件無疑是個新概念，因而如果我們不事先對何為引領(lǐng)性案件作出界定，后續(xù)的分析就會遇到顯著的困難。為此，先給出一個引領(lǐng)性案件的定義是必要的。哈特在談到定義的功能時曾說：“作為一種文字上的啟示，定義是利用一個獨立的詞來給出語言上的界說，它主要是一個標(biāo)明界限或使一種事物與其他事物區(qū)分開來的問題?！?2)[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第14頁。

檢察機關(guān)所辦的引領(lǐng)性案件是在民事訴訟檢察監(jiān)督這一特定領(lǐng)域之中，因而這類案件除本身關(guān)系到一個時期的司法理念、司法政策、司法導(dǎo)向外，作為被監(jiān)督對象還需要存在錯誤。以審判監(jiān)督程序中的監(jiān)督為例，法院生效的司法文書存在民事訴訟法第200條規(guī)定的13種應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者檢察建議的情形，檢察機關(guān)才能夠運用法律監(jiān)督權(quán)啟動糾錯程序。(3)2012年修改民事訴訟法后，地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院生效法律文書存在第200條規(guī)定的應(yīng)予監(jiān)督的情形，可以向同級法院提出進行再審的檢察建議。但檢察建議不具有強制啟動再審的效力，是否再審要看法院是否認(rèn)同檢察機關(guān)對生效法律文書存在再審事由的判斷。檢察機關(guān)提出抗訴或者檢察建議之后，還面臨著法院的再審問題，只有在再審中法院采納了檢察機關(guān)提出的意見，抗訴或檢察建議才獲得成功。(4)檢察機關(guān)提出抗訴或者檢察建議，雖然是法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，但由于啟動再審程序后，原生效法律文書是否存在錯誤，最終依然要由法院作出評判和認(rèn)定，所以就此而言，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)只是程序的啟動權(quán)，當(dāng)然，抗訴是一種具有強制效力的程序啟動權(quán)。參見最高人民檢察院法律政策研究室：《我國民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界》，載《中國法學(xué)》2013年第4期。由此可見，檢察機關(guān)在審判監(jiān)督程序中辦成一個引領(lǐng)性案件，需要滿足四個條件：其一，生效法律文書存在法律規(guī)定的抗訴事由；其二，通過檢察監(jiān)督，生效司法文書中的錯誤得到了糾正；其三，該案件關(guān)涉司法的理念、政策、導(dǎo)向；第四，案件的糾錯收到了良好的政治效果、法律效果、社會效果。在上述條件中，一、二兩個條件是明確和清晰的，無須多言，需要研究的是三、四兩個條件。

理念是一個比較新的名詞，在1998年修訂、1999年出版的《現(xiàn)代漢語詞典》中，還找不到理念這個詞。(5)參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1999年版，第774-775頁。但在1989年版的《辭海》中已收錄了“理念”這一詞，對它的闡釋是：一是“看法、思想。思維活動的結(jié)果”；二是“觀念(希臘文idea)，通常指思想。有時亦指表象或客觀事物在人腦里留下的概括的形象”。(6)參見《辭?！肪庉嬑瘑T會編：《辭海》，上海辭書出版社1990年版，第1367頁?！袄砟睢币辉~現(xiàn)在已被運用于社會生活的各個方面，大到中央提出的五大發(fā)展理念、(7)五大發(fā)展理念是指2015年10月黨的十八屆五中全會提出的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五個理念。社會主義法治理念，小到企業(yè)的經(jīng)營理念、家庭的育兒理念等。由于人們的行為受到思想的指引，所以理念對政策的形成具有重要的先導(dǎo)作用，在先進的、正確的理念引導(dǎo)下，才能夠形成正確的政策。導(dǎo)向是指使事物向某個方向發(fā)展，導(dǎo)向與政策的關(guān)系更直接，政策本身就具有導(dǎo)向性，政策的實施又會在社會上產(chǎn)生相應(yīng)的導(dǎo)向。

由于理念具有先導(dǎo)作用，因而本文重點分析理念上的偏差。就司法理念而言，主要是指司法活動參與者的理念，包括司法方面法律制定者的理念、審判者的理念、審判監(jiān)督者的理念、法律服務(wù)提供者的理念、司法研究者的理念。單個的立法者、審判者、監(jiān)督者、服務(wù)者、研究者雖然也有理念，但一般而言，單個人的理念對司法政策的制定不會產(chǎn)生多大的影響，能夠產(chǎn)生重大影響的是立法機關(guān)、審判機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)、法律服務(wù)管理機關(guān)中享有決策權(quán)的人員的理念，(8)例如，我國在制定第一部民事訴訟法時，就討論過對于民事活動中損害國家利益情形，檢察機關(guān)能否代表國家利益提起訴訟，但領(lǐng)導(dǎo)該部法律起草工作的同志和檢察機關(guān)的主要負(fù)責(zé)人均認(rèn)為檢察機關(guān)的任務(wù)是同刑事犯罪做斗爭，這方面的任務(wù)很重，沒有力量來參與民事訴訟。參見張友漁：《論我國民事訴訟法的基本原則和特點》，載《法學(xué)研究》1982年第3期。而他們的理念又往往會受到理論界主流觀點的影響。如果說司法理念存在偏差，應(yīng)當(dāng)是上述人員在對待、處理某個問題時存在認(rèn)識上的偏差，而需要處理的問題又對社會的發(fā)展和進步、對法治社會的建設(shè)具有較大程度的影響。

理念上的偏差，既可能發(fā)生在裁判領(lǐng)域，也可能發(fā)生在檢察監(jiān)督領(lǐng)域。前者是指法院在處理民事訴訟案件時，未能體察到時代的變遷，未能用與新時代相契合的新理念、新思想解釋、適用法律，導(dǎo)致了裁判產(chǎn)生了相當(dāng)差的政治效果、法律效果和社會效果；后者是指對法院因理念偏差引發(fā)錯誤的生效裁判，檢察機關(guān)由于理念方面的問題，未能認(rèn)識到這類案件需要進行監(jiān)督，把原本需要監(jiān)督的案件作為無須監(jiān)督的案件來處理。(9)就檢察機關(guān)而言，要成為引領(lǐng)性案件，須是對該類案件是否需要監(jiān)督存在司法的理念、政策、導(dǎo)向上的偏差，也就是說對是否需要進行監(jiān)督存在認(rèn)識上的分歧，且這種認(rèn)識上的分歧影響到司法政策的制定，進而影響到社會的導(dǎo)向。就前者而言，通過個案的監(jiān)督可以糾正裁判中的錯誤；就后者來說，個案的監(jiān)督既有利于糾正裁判的錯誤，又能夠統(tǒng)一檢察機關(guān)的認(rèn)識，為今后辦理此類監(jiān)督案件掃清思想上的障礙。

第四個條件要求，監(jiān)督成功的案件具有三個效果——政治效果、法律效果和社會效果。關(guān)于辦案的效果，我國原先注重案件的法律效果，后來又強調(diào)要注重辦案的社會效果，要求做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。在提出兩個效果的統(tǒng)一之后，在理論界引起了熱議，也產(chǎn)生了相當(dāng)程度的爭議。一些學(xué)者認(rèn)為如果實行法律效果與社會效果相統(tǒng)一的司法政策，就會導(dǎo)致法官在作出裁判時過分考慮法律之外的因素，過分依賴對法律之外的社會后果的考量，從而導(dǎo)致法律規(guī)范在司法裁決中的地位日漸式微。(10)參見孫海波：《“后果考量”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢與美夢之間》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第2期。但主流的觀點認(rèn)為兩者還是可以協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的，是能夠在法律內(nèi)獲得良好的社會效果的，“事實上,在法律之內(nèi)存在著滿足社會效果實現(xiàn)的巨大空間，只要本著良知,充分、正確地運用多種可行的方法,就可以將社會效果最大化”。(11)江必新：《在法律之內(nèi)尋求社會效果》，載《中國法學(xué)》2009年第3期。由于立法機關(guān)在制定法律的過程中會很好地協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，追求良好的社會效果，所以司法者依法裁判便能夠取得好的社會效果。(12)參見王利明：《如何理解法律效果與社會效果的統(tǒng)一》，載《當(dāng)代貴州》2015年第33期。

政治效果是近年來新提出的一種效果。對于何為政治效果，有研究者認(rèn)為它“是指法律適用對于保障政治秩序、政治安全所要達(dá)到的效果”。(13)邱水平：《論執(zhí)法實踐中堅持法律效果、社會效果與政治效果的統(tǒng)一》，載《法學(xué)雜志》2016年第10期。研究在司法、執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)關(guān)注政治效果的學(xué)者也都指出要正確處理法律效果與政治效果之間的關(guān)系，強調(diào)“既要注意法律效果，又要注意政治效果。在我國，司法審判講政治，落腳點在于必須講求司法審判的政治效果，實現(xiàn)法律效果與政治效果的統(tǒng)一，處理好法律正義與政治正義的關(guān)系……對政治問題的考慮和關(guān)照，切不可超越合法有效的法律規(guī)范”。(14)江必新：《正確認(rèn)識司法與政治的關(guān)系》，載《求是》2009年第24期。

2012年修訂民事訴訟法后，檢察機關(guān)對民事訴訟監(jiān)督的范圍大為拓寬，從原來僅在審判監(jiān)督程序中對生效裁判的監(jiān)督擴展到對調(diào)解書的監(jiān)督、對審判監(jiān)督程序以外審判人員其他違法行為的監(jiān)督、對法院的執(zhí)行行為的監(jiān)督。那么，引領(lǐng)性案件是僅僅存在于審判監(jiān)督程序之中，還是存在于審判監(jiān)督程序之外甚至也存在于執(zhí)行程序之中？從檢察監(jiān)督的實務(wù)看，檢察機關(guān)對法院生效判決書、裁定書、調(diào)解書的監(jiān)督固然是重點，在提出抗訴和檢察建議的案件中占的比例也最大，(15)對判決、裁定、調(diào)解書實施檢察監(jiān)督多，一方面是由于在法院受理的刑事、民事、行政三類訴訟案件中，民事案件本身占的比例就大；另一方面是因為在審判監(jiān)督程序中對生效法律文書進行監(jiān)督，是檢察機關(guān)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。但也不能把其余兩個程序中的案件排除在外，尤其是當(dāng)執(zhí)行程序存在違法行為時。(16)對法院執(zhí)行行為監(jiān)督的必要性和重要性已經(jīng)凸顯出來。一方面，執(zhí)行人員在法院干警中所占的比例大約為三分之一，但在被處理的違法人員中，執(zhí)行人員要占到三分之二左右；另一方面，近年來，進入執(zhí)行程序的案件數(shù)量逐年上升，根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院公報》中“全國法院司法統(tǒng)計公報”所提供的數(shù)據(jù)，2016年全國法院受理民商事執(zhí)行案件共4 108 614件，2017年受理民商事執(zhí)行案件共4 882 553件，2018年受理民商事執(zhí)行案件共5 164 651件。

綜上，引領(lǐng)性案件是指檢察機關(guān)在對民事訴訟進行法律監(jiān)督中，通過抗訴或者檢察建議，糾正了法院生效法律文書中的錯誤，糾正了違法的執(zhí)行行為，糾正了審判監(jiān)督程序以外的其他違法行為，并對一個時期的司法理念、司法政策產(chǎn)生了重要的正面影響、積極作用的案件。

(二) 引領(lǐng)性案件與指導(dǎo)性案例的關(guān)系

自2010年以來，我國最高人民法院、最高人民檢察院就開始建立案例指導(dǎo)制度，發(fā)布了一批又一批的指導(dǎo)性案例。

指導(dǎo)性案例是一項具有中國特色的案例指導(dǎo)制度，是指經(jīng)由嚴(yán)格程序篩選，由最高司法機關(guān)發(fā)布的對審判工作、執(zhí)行工作、法律監(jiān)督工作具有指導(dǎo)作用的典型案例。(17)中國是成文法國家，法院、法官只有司法權(quán)而無立法權(quán)，所以指導(dǎo)性案例不同于判例，不具有規(guī)范上的約束力，只具有事實上的約束力，即“‘指導(dǎo)’的含義是參考、參照、指引、規(guī)范等，沒有強制適用的當(dāng)然含義”。參見萬春：《檢察指導(dǎo)案例效力研究》，載《中國法學(xué)》2018年第2期。

在一些基本要素上，指導(dǎo)性案例與引領(lǐng)性案件在某些方面具有同質(zhì)性，如根據(jù)最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，社會廣泛關(guān)注的案件可以成為指導(dǎo)性案例(第2條)。(18)有的指導(dǎo)性案例體現(xiàn)了檢察機關(guān)在辦理案件時對政策恰如其分的把握，其指導(dǎo)意義主要體現(xiàn)在對政策的把握上。指導(dǎo)性案例還能產(chǎn)生良好的政治效果、法律效果、社會效果，這些與引領(lǐng)性案件的構(gòu)成要素是相同的。指導(dǎo)性案例同時具有規(guī)范、指導(dǎo)、評價、引領(lǐng)社會價值的重要作用，能夠大力弘揚社會主義法治精神和社會主義核心價值觀，增強全民法治意識，倡導(dǎo)良好社會新風(fēng)。(19)參見周強：《充分發(fā)揮案例指導(dǎo)作用、促進法律統(tǒng)一正確實施(代序)》，載胡云騰主編：《中國案例指導(dǎo)》，法律出版社2015年版，第1頁。但指導(dǎo)性案例未必都能成為引領(lǐng)性案件，例如那些僅在認(rèn)定事實、運用證據(jù)、適用法律或者工作方法上具有指導(dǎo)作用的案例。(20)有學(xué)者曾經(jīng)對最高人民檢察院已經(jīng)發(fā)布的11個指導(dǎo)性案例做過分析，認(rèn)為這些案例要么重申刑事政策、公共議題，要么與已發(fā)布的司法解釋完全重復(fù)，與指導(dǎo)性案例制度的宗旨有很大差距。參見周光權(quán)：《檢察案例指導(dǎo)制度：透視與建議》，載《人民檢察》2013年第16期。

如果一個案件能夠被確定為引領(lǐng)性案件，其對檢察機關(guān)今后辦理同類案件具有重要的指導(dǎo)意義是毋庸諱言的，但要真正成為指導(dǎo)性案例，還必須經(jīng)過指導(dǎo)性案例的推薦、立項、審核、發(fā)布等程序。(21)雖然從一定意義上說，引領(lǐng)性案件對民事訴訟的檢察監(jiān)督具有更大的指引作用，但引領(lǐng)性案件并不自動具有指導(dǎo)性案例所具有的事實上的拘束力。

(三) 引領(lǐng)性案件與類案監(jiān)督的關(guān)系

所謂類案，就是指同一類案件。由于一些案件的性質(zhì)、特征相同，可以將它們歸為同一類案件，這在司法中已經(jīng)是一個常識性問題。早在2010年9月1日最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于加強和改進民事行政檢察工作的決定》中就明確提出：“積極開展類案監(jiān)督研究，使民事行政檢察監(jiān)督由個案監(jiān)督向類案監(jiān)督拓展，促進公正司法?！?013年9月，最高人民檢察院又制定了《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》，該《規(guī)則》第112條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民檢察院可以提出改進工作的檢察建議：(一) 人民法院對民事訴訟中同類問題適用法律不一致的；(二) 人民法院在多起案件中適用法律存在同類錯誤的；(三) 人民法院在多起案件中有相同違法行為的；(四) 有關(guān)單位的工作制度、管理方法、工作程序違法或者不當(dāng)，需要改正、改進的?！痹摋l中的前三種情形都與類案相關(guān)。

對類案還可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)作出不同的分類。例如根據(jù)檢察機關(guān)監(jiān)督的不同類別，區(qū)分為審判監(jiān)

督程序中的類案、審判監(jiān)督程序外其他違法審判行為的類案、執(zhí)行程序中的類案。對審判監(jiān)督程序中的類案，還可以進一步區(qū)分為實體性錯誤的類案與程序性錯誤的類案。實體性錯誤的類案還可以細(xì)分為認(rèn)定事實錯誤的類案與適用法律錯誤的類案；程序性錯誤的類案則可以區(qū)分為合議庭組成不合法的類案、審判人員未依法回避的類案、未依法依申請調(diào)查收集證據(jù)的類案、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的類案、違法缺席審判的類案等。當(dāng)然，就檢察監(jiān)督的實踐看，更值得關(guān)注的是更為具體化的分類，如檢察機關(guān)針對一些地方法院未能嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定的程序用傳票送達(dá)就作出缺席判決的行為，采用檢察建議的方式實施了監(jiān)督。(22)參見華錳、王菁：《民事公告送達(dá)案件檢察監(jiān)督情況實證分析》，載《中國檢察官》2019年第5期；劉鴻蕓：《開展民事類案監(jiān)督的實踐與效果》，載《中國檢察官》2013年第7期。

就引領(lǐng)性案件與類案監(jiān)督的關(guān)系而言，引領(lǐng)性案件一般來說都會代表需要監(jiān)督的某一類型的案件，而不太可能只是孤零零的單獨發(fā)生的個案，如果只是單獨、偶然發(fā)生的個案，即使依法需要進行監(jiān)督，也不太可能成為引領(lǐng)性案件，(23)當(dāng)然，即使是類案，就案件的具體情形而言，每個案件均具有其獨特性和差異性。就此而言，引領(lǐng)性案件與類案監(jiān)督是存在緊密關(guān)聯(lián)的，但是引領(lǐng)性案件又不同于一般的類案，與一般的需要監(jiān)督的類案相比，它們更關(guān)乎一個時期的司法理念、司法政策、司法導(dǎo)向。

三、 檢察監(jiān)督實務(wù)中的引領(lǐng)性案件

以上只是對引領(lǐng)性案件的抽象分析，但僅僅作這樣的分析還不足以說明究竟什么樣的案件才算作引領(lǐng)性案件，因此還需要結(jié)合檢察監(jiān)督的實務(wù)作進一步的分析。

從訴訟實務(wù)看，這種情形是存在的。例如，在2019年5月21日，最高人民檢察院發(fā)布了第21批指導(dǎo)性案例，這批指導(dǎo)性案例共5個，都同虛假訴訟有關(guān)，其中檢例第53號是“武漢乙投資公司騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”。該案件的大致情況是甲商貿(mào)公司以商品房預(yù)售合同糾紛為由向武漢市蔡甸區(qū)人民法院起訴乙投資公司，稱雙方于2008年4月30日簽訂《商品房訂購協(xié)議書》，約定甲商貿(mào)公司購買乙投資公司天潤工業(yè)園項目約4萬平方米的商品房，總價款人民幣7 375萬元，甲公司支付1 475萬元定金，乙投資公司于收到定金后30日內(nèi)完成上述項目地塊的抵押登記注銷，雙方再簽訂正式《商品房買賣合同》。協(xié)議簽訂后，甲商貿(mào)公司依約支付定金，但乙投資公司未解除土地抵押登記，甲商貿(mào)公司遂提出四起商品房預(yù)售合同糾紛訴訟，訴請判令乙投資公司雙倍返還定金，訴訟標(biāo)的額分別為700萬元、700萬元、750萬元、800萬元，共計2 950萬元。武漢市蔡甸區(qū)人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖?，以調(diào)解方式結(jié)案，作出(2010)蔡民二初字第79號、第80號、第81號、第82號民事調(diào)解書，分別確認(rèn)乙投資公司雙倍返還定金700萬元、700萬元、750萬元、800萬元，合計2 950萬元。甲商貿(mào)公司隨即向該法院申請執(zhí)行，領(lǐng)取可供執(zhí)行的款項2 065萬元。檢察機關(guān)接到案外人的舉報后進行了審查，查明乙投資公司已資不抵債，并且已成為40余件案件的被告或者被執(zhí)行人，甲商貿(mào)公司收到2 065萬元執(zhí)行款后，將其中1 600萬元轉(zhuǎn)賬至乙投資公司法定代表人方某的個人賬戶，320萬元轉(zhuǎn)賬至丙公司、丁公司，甲、乙、丙、丁四公司系關(guān)聯(lián)公司，實際控制人均為成某某。

應(yīng)當(dāng)說，上述五個案件均具有重要的指導(dǎo)意義，筆者之所以從中挑選出第53號案件，認(rèn)為該案件稱得上引領(lǐng)性案件，是由于通過這個案件，澄清了對調(diào)解書抗訴的條件，糾正了對調(diào)解書抗訴問題上的理念偏差。

調(diào)解書是否屬于檢察監(jiān)督的范圍，在2012年修改民事訴訟法之前檢法兩部門存在著認(rèn)識分歧，檢察機關(guān)認(rèn)為雖然民事訴訟法并未規(guī)定對生效調(diào)解書也可以提起抗訴，但如果調(diào)解書確有錯誤，也可以提出抗訴，法院則認(rèn)為既然民事訴訟法只規(guī)定了對生效判決、裁定可以提出抗訴，那么對調(diào)解書的抗訴就缺乏法律依據(jù)，法院就不應(yīng)當(dāng)受理此類抗訴。(24)參見《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》(法釋〔1999〕4號)。

在2012年全國人大常委會對民事訴訟法的修訂中，拓寬了檢察監(jiān)督的范圍，把發(fā)生法律效力的調(diào)解書也納入了抗訴的范圍，但僅限于調(diào)解書損害了國家利益和社會公共利益。對調(diào)解書的抗訴入法后，隨之理論界便對什么樣的調(diào)解書應(yīng)列入抗訴范圍產(chǎn)生了爭議，引起爭議的主要是對虛假訴訟形成的調(diào)解書，檢察機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

“肯定說”認(rèn)為虛假訴訟形成的調(diào)解書侵害的是復(fù)雜客體，也就是說，它既損害了案外人的合法民事權(quán)益，也對國家的司法秩序、法院的司法權(quán)威造成了損害，因此只要是因虛假訴訟形成的調(diào)解書，都是對國家利益、社會公共利益的損害，(25)2015年8月，全國人大常委會頒布了《中華人民共和國刑法修正案(九)》，該《修正案》新設(shè)了“虛假訴訟罪”，規(guī)定“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。這表明，在立法機關(guān)看來，“《刑法修正案(九)》將包括虛假調(diào)解在內(nèi)的虛假訴訟行為一律入罪，并認(rèn)為虛假訴訟罪侵犯的客體是司法秩序和司法權(quán)威，而非國家、集體或者公民的財產(chǎn)權(quán)，所以只要行為人實施了虛假訴訟這種妨礙司法的行為，客觀上就是對國家的司法秩序和司法權(quán)威構(gòu)成了侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪”。參見沈德詠主編：《〈刑法修正案(九)〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社 2015年版，第318頁。檢察機關(guān)對這樣的調(diào)解書提出抗訴，是正確地適用了民事訴訟法第208條第1款的規(guī)定。

“否定說”則認(rèn)為對虛假訴訟形成的調(diào)解書應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，有的調(diào)解書損害了國家利益和社會公共利益，有的只是損害了案外第三人的私人利益，且在司法實務(wù)中這類調(diào)解書大多數(shù)損害的是私人利益。(26)參見黃蔚菁：《損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督——從民事檢察監(jiān)督定位的分類談起》，載《廣西社會科學(xué)》2017年第4期。只是損害了案外第三人的合法民事權(quán)益的生效調(diào)解書，并不在法律規(guī)定的可抗訴的范圍之內(nèi)，對這樣的調(diào)解書提出抗訴，就會使檢察監(jiān)督變形為對私權(quán)提供救濟的工具。(27)檢察機關(guān)對民事訴訟實施法律監(jiān)督，其目的是糾正法院審判和執(zhí)行行為中存在的錯誤，維護司法的公正，但實施監(jiān)督的結(jié)果常常會有利于一方當(dāng)事人，使得一方當(dāng)事人通過法院的再審獲得有利于自己的裁判結(jié)果，尤其是在那些因?qū)嶓w裁判結(jié)果存在錯誤而引起檢察監(jiān)督的案件中。這也解釋了敗訴的當(dāng)事人為什么會申請檢察監(jiān)督。但是，無論如何，不宜把檢察監(jiān)督解釋為對私權(quán)救濟的制度。尤其是，針對調(diào)解書侵害案外第三人利益的情形，立法機關(guān)在修訂民事訴訟法時已專門規(guī)定了第三人撤銷之訴這一救濟方式，因而第三人可以通過這一方式來尋求救濟，無須以檢察監(jiān)督的方式來解決。(28)參見廖中洪：《也論調(diào)解書檢察監(jiān)督的范圍與內(nèi)容——兼與李浩教授商榷》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。

國家利益和社會公共利益，尤其是社會公共利益是一個高度抽象、高度不確定的概念，正如一位學(xué)者所言:“然而，對‘公共利益’一詞作出哪怕只是稍微超出最膚淺層面的檢視，人們都能看到為這個讓人誤解以為熟悉的概念作出定義其實困難無比。”(29)[英]邁克·費恩塔克：《規(guī)制中的公共利益》，戴昕、龔捷譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第3頁。因此，人們對虛假訴訟是否損害國家利益、社會公共利益產(chǎn)生認(rèn)識分歧并不奇怪。但問題在于，長期存在的理論爭議既會影響人們對這一問題的正確認(rèn)識，也會影響檢察機關(guān)對調(diào)解書實施法律監(jiān)督工作的順利進行，還會對打擊虛假訴訟產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。(30)對虛假訴訟形成的調(diào)解書提出抗訴之所以重要，一方面是因為在訴訟實務(wù)中，虛假訴訟的雙方當(dāng)事人往往會寄希望于法院的調(diào)解來達(dá)到目的，且在已經(jīng)查明為虛假訴訟的案件中，大部分是以調(diào)解方式結(jié)案的；另一方面是由于受到虛假訴訟損害的大多數(shù)只是一般的債權(quán)人，他們并不符合民事訴訟法第56條第3款對第三人撤銷之訴對原告資格的要求(須是“前兩款規(guī)定的第三人”，即有獨立請求權(quán)第三人或者無獨立請求權(quán)第三人)，因而無法通過第三人撤銷之訴來獲得救濟。因此，將對虛假訴訟形成的調(diào)解書的監(jiān)督作為一個理念問題、一個司法政策問題也是恰如其分的。(31)人們的動機和行為均受到理念的驅(qū)使，如果我們在理念上認(rèn)為侵害案外第三人利益的虛假訴訟的生效調(diào)解書與國家利益、社會公共利益無關(guān)，在司法政策上就會把這類案件排除出檢察監(jiān)督的范圍。從政治效果、社會效果、法律效果的標(biāo)準(zhǔn)看，對這類案件的檢察監(jiān)督也是完全符合的。(32)在《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，黨中央明確提出要懲治虛假訴訟，因而對這類案件進行檢察監(jiān)督也是符合政治效果的要求的。

四、 引領(lǐng)性案件為何不易發(fā)現(xiàn)

(一) 引領(lǐng)性案件本身屬于稀缺資源

法院審理民事案件須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這是民事訴訟法的明文規(guī)定。引領(lǐng)性案件主要發(fā)生在法律適用領(lǐng)域。事實認(rèn)定領(lǐng)域雖然也會有創(chuàng)新的余地，如把因技術(shù)進步與發(fā)展而產(chǎn)生的新的證據(jù)種類、證據(jù)方法運用于事實認(rèn)定，但與法律適用相比較，遇到新事物、新問題的可能性要小得多。法律適用則不同，法官在審判中適用的法律都制定在訴訟案件發(fā)生之前，有些則可能發(fā)生在很多年之前，而社會則處于不斷地發(fā)展變化之中，新事物、新問題層出不窮，因而新糾紛與舊規(guī)則之間的矛盾與沖突難以避免。

不過，具體到一個國家，這類沖突是多還是少，則要看該國的立法狀況。如果一個國家的民法典是在很早之前制定的，法律的修改又相當(dāng)遲緩，跟不上社會發(fā)展的步伐，就需要通過司法機關(guān)在對具體案件的審理中，運用反映社會發(fā)展新思想、新需求的新理念來修正原有的規(guī)則，創(chuàng)制新的規(guī)則。(33)如法國民法典是1804年制定的，該民法典頒布后，法國的社會生活、社會觀念發(fā)生了諸多變化，但民法典中的人法中涉及親子關(guān)系、非婚生子女部分直到20世紀(jì)70年代、90年代才制定法律予以修改，因而在修改前，法國民法典中的這部分規(guī)定與新的社會生活不相適應(yīng)的可能性就相當(dāng)大。相反，如果一個國家的法律制定的時間并不長，當(dāng)下的社會情況與法律制定時相比，并無太大的變化，法官運用法律規(guī)則裁判案件并不會感到原有規(guī)則已經(jīng)無法適用于新的案件，不會認(rèn)為已有規(guī)則明顯不符合新的時代觀念。我國的民商事法律正屬于此種情況。我國現(xiàn)行的民商事立法，基本上是在國家已經(jīng)確立要走社會主義市場經(jīng)濟道路之后制定的，如民法總則頒布于2017年，物權(quán)法頒布于2007年，合同法頒布于1999年，侵權(quán)責(zé)任法頒布于2009年，這些法律都反映了社會主義市場經(jīng)濟的理念和要求，無論是法律所體現(xiàn)的價值觀還是法律的具體規(guī)則，基本上都與新時代的要求相一致、相符合。(34)在我國的法律中，也有的制定、修訂的時間比較早，如現(xiàn)行婚姻法是1980年制定、2001年修訂的；繼承法是1985年制定，迄今尚未修訂過。這樣的法律較容易出現(xiàn)法律的規(guī)定與社會發(fā)展不相適應(yīng)的情形。在法律能夠反映現(xiàn)今時代的價值理念的時候，法官只要做到適用現(xiàn)有的法律規(guī)則作出裁判，就能夠滿足時代的需求了。就此而言，司法實務(wù)中需要創(chuàng)造性地運用法律規(guī)則的情形是非常之少的。

(二) 法院在辦理引領(lǐng)性案件中占盡先機

以上分析雖然說明了在我國的民事司法實務(wù)中，引領(lǐng)性案件進入司法的可能性較小，本身可謂是一種稀缺資源，但這并不是說在我國的民事司法實務(wù)中不可能出現(xiàn)引領(lǐng)性案件。從我國民商事法律制度的發(fā)展來看，還是有一些關(guān)涉新理念、新制度的問題是先以糾紛的形式出現(xiàn)在訴訟中，通過法院的裁判逐漸得到立法機關(guān)認(rèn)可的。如在1999年合同法頒布前，我國的法律并不承認(rèn)締約上的過失責(zé)任，也無關(guān)于先期違約方面的規(guī)定，但這兩項制度在進入合同法之前已逐漸得到法院的認(rèn)可，一些法院已依據(jù)這兩項制度所體現(xiàn)的新理念和新規(guī)則來裁判案件。再如，動產(chǎn)的浮動抵押制度，也是先出現(xiàn)在經(jīng)濟生活中，后來逐漸為司法實務(wù)所承認(rèn)，最后才被寫入物權(quán)法的。

因此，即使在訴訟中出現(xiàn)了引領(lǐng)性案件，最有可能辦成引領(lǐng)性案件的依然是法院，法院最有可能摘得頭冠。法院在遇到此類案件時，如果已經(jīng)意識到案件所蘊含的重要的社會意義，通過創(chuàng)新性的裁判能夠引領(lǐng)社會進步，并且作出了創(chuàng)新性的、具有社會引領(lǐng)價值的裁判，那么檢察機關(guān)就沒有辦理引領(lǐng)性案件的機會了。從司法實務(wù)看，法院對此是具有敏銳性的，絕大多數(shù)法院能夠抓住這方面的機會，也確實辦成功了一些引領(lǐng)性案件。

2017年發(fā)生在鄭州的“電梯吸煙勸阻猝死案”便是例證。該案件的基本情況是：2017年5月2日，楊某對在電梯內(nèi)吸煙的段某進行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)。出電梯后，兩人仍有言語爭執(zhí)，被物業(yè)工作人員勸阻后，楊某離開，段某進入物業(yè)公司辦公室后心臟病發(fā)作猝死。段某的妻子田某提起訴訟要求賠償。一審法院判決楊某補償田某15 000元。田某不服一審判決，向鄭州市中級人民法院提出上訴。鄭州市中級人民法院審理后認(rèn)為，被上訴人楊某的勸阻行為并無過錯，且該行為與段某死亡之間也不存在法律上的因果關(guān)系，故撤銷一審判決，改判駁回田某的訴訟請求。(35)參見冀天福、薛永松：《鄭州市中院“電梯吸煙勸阻猝死案”審判紀(jì)實》，載《人民法院報》2018年2月5日。該案件是在一審被告楊某未提出上訴的情況下，二審法院作出了不利于上訴人的判決。(36)鄭州市中級人民法院的二審判決后來引起了爭議，部分法官、律師、學(xué)者認(rèn)為該判決存在程序上的瑕疵，違反了禁止不利變更的訴訟原則。不過，與在第226條明確規(guī)定體現(xiàn)了禁止不利變更原則精髓的上訴不加刑的刑事訴訟法不同，我國民事訴訟法并未規(guī)定禁止不利變更原則，禁止不利變更甚至也未能成為我國民事訴訟法學(xué)中的通說。參見劉哲瑋：《勸煙致死案二審判決的技術(shù)分析——程序完全正義》，載“中國法律評論”微信公眾號，最后訪問日期：2019年12月31日；廖永安、王聰：《法院如何執(zhí)行公共政策:一種實用主義與程序理性有機結(jié)合的裁判進路——以“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”為切入點》，載《政治與法律》2019年第12期。二審法院改判的理由是一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益。該案件后來被《人民法院報》評選為“2018年度人民法院十大民事行政案件”，后來又被評選為“2018年推動法治進程十大案件”之一。(37)該項評選活動由最高人民法院與中央廣播電視總臺聯(lián)合舉辦。該案件后來還被作為大力弘揚社會主義核心價值觀的典型案例，寫入2018年的《最高人民法院工作報告》。(38)周強院長在報告中指出，該案件和“朱振彪追趕交通肇事者逃逸案”的典型意義在于：“讓維護法律和社會公共利益的行為受到鼓勵，讓違反法律和社會公德的行為受到懲戒，讓見義勇為者敢為，以公正裁判樹立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會風(fēng)尚。”周強：《最高人民法院工作報告》，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2018年第4期。

(三) 檢察環(huán)節(jié)中的引領(lǐng)性案件更具有稀缺性

與法院所辦理的引領(lǐng)性案件不同，發(fā)生在檢察環(huán)節(jié)中的引領(lǐng)性案件除了需要具備對糾紛的正確處理具有引領(lǐng)意義這一條件外，還需要具備法院處理這類案件時，因循守舊未能對法律作出符合時代精神的解釋，所作出的判決有悖于當(dāng)下社會主流價值觀，產(chǎn)生了相當(dāng)差的法律效果、社會效果這一條件。后一個條件表明，檢察環(huán)節(jié)中的引領(lǐng)性案件，是以法院的裁判結(jié)果、審判行為、執(zhí)行行為存在錯誤為必要條件的。(39)如果在前述“電梯吸煙勸阻猝死案”中，二審法院維持了一審判決或者作出了對上訴人更為有利的判決，檢察機關(guān)便可以通過抗訴或檢察建議來實施監(jiān)督，并由此獲得了辦理引領(lǐng)性案件的機會。如果法院并未犯上述錯誤，檢察機關(guān)根本就沒有機會辦引領(lǐng)性案件。這就決定了檢察環(huán)節(jié)存在的引領(lǐng)性案件必定會比審判環(huán)節(jié)更少。

(四) “申請法院再審在先”的制度安排進一步減少了檢察機關(guān)辦引領(lǐng)性案件的機會

雖然從法理上說，檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督既不是為了申請監(jiān)督的一方當(dāng)事人的利益，也不依賴于當(dāng)事人向檢察機關(guān)提出申請。為了保證法院嚴(yán)格依法審判、依法采取強制執(zhí)行措施，當(dāng)檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)法院存在違法的審判行為、執(zhí)行行為時，完全可以依職權(quán)實施監(jiān)督。但是，由于除了民事公益訴訟案件外，檢察機關(guān)并不參與民事訴訟，置身于訴訟過程之外的檢察官很難發(fā)現(xiàn)民事訴訟中需要監(jiān)督的案件和行為?？陀^現(xiàn)實是，在絕大多數(shù)情況下，檢察官需要從當(dāng)事人向檢察院提出的監(jiān)督申請中才能發(fā)現(xiàn)需要監(jiān)督的案源。

2012年民事訴訟法修改前，法律允許當(dāng)事人在向法院申請再審的同時向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，修改后的民事訴訟法改變了這一狀況，采用了“申請法院再審在先”的規(guī)則。(40)采用“申請法院再審在先”主要是為了防止當(dāng)事人就同一案件一方面申請再審，另一方面申請檢察監(jiān)督，致使再審審查程序和檢察監(jiān)督審查程序同時啟動，并由此造成司法資源的浪費。按照新規(guī)則，當(dāng)認(rèn)為生效的判決、裁定存在錯誤時，需要先向法院申請再審，法院駁回再審申請后或者逾期未對再審申請作出裁定時，當(dāng)事人才能向檢察機關(guān)申請檢察建議或抗訴。(41)參見《中華人民共和國民事訴訟法》第209條。實行新規(guī)則之后，由于相當(dāng)一部分存在錯誤的案件已經(jīng)在申請法院再審這一環(huán)節(jié)得到糾正，檢察機關(guān)提出抗訴的案件數(shù)量比以往大為減少。(42)根據(jù)《中國法律年鑒》提供的數(shù)據(jù)，2009年全國因檢察機關(guān)抗訴而啟動再審的民事案件為7 469件，2010年為9 485件，2011年為8 074件，2012年為7 122件，2013年為5 781件，2014年為3 609件，2015年為2 414件，2016年為1 656件，2017年為1 647件。因而，即使存在著法院的生效裁判未能體現(xiàn)新理念、新精神的案件，也很有可能在申請再審這一環(huán)節(jié)中被發(fā)現(xiàn)，法院通過啟動再審程序糾正了原來的裁判。

五、 引領(lǐng)性案件可否分層

檢察環(huán)節(jié)中的引領(lǐng)性案件所具有的稀缺性，決定了今后即使發(fā)現(xiàn)了引領(lǐng)性案件，數(shù)量也一定是相當(dāng)之少。但檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督卻是一項常規(guī)性的工作，各級檢察機關(guān)也都希望自己在工作中能夠辦理引領(lǐng)性案件，那么，如何解決各級各地檢察機關(guān)在辦案中所遇到的這一供不應(yīng)求的矛盾呢？

筆者認(rèn)為，不妨嘗試用對引領(lǐng)性案件進行分層的辦法來解決。具體而言，把引領(lǐng)性案件區(qū)分為兩類：一類是高端型引領(lǐng)性案件，另一類是普通型引領(lǐng)性案件。所謂高端型引領(lǐng)性案件，是指張軍檢察長在報告中闡釋的涉及司法理念、導(dǎo)向、價值，通過檢察監(jiān)督能夠推動司法進步、促進社會進步的案件。而普通型引領(lǐng)性案件，雖然沒有那么“高大上”，但這類案件也反映了法院對案件的處理未能嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，甚至損害了民事實體法和程序法本身預(yù)設(shè)的價值。

與高端型引領(lǐng)性案件相比，普通型引領(lǐng)性案件具有三個特點：第一，這類案件所反映的法院民事審判和執(zhí)行中的問題并不是個別性問題，這些問題在一個地方、一個時期具有一定的普遍性，因而能夠收到監(jiān)督一件、糾正一片的效果；(43)就此而言，對這類案件的監(jiān)督符合最高人民檢察院提出的著重實施類案監(jiān)督的要求。第二，需要監(jiān)督的案件不具有新的特點，與新事物、新問題、新理念無涉，并不具有這方面的創(chuàng)新意義；第三，通過監(jiān)督促使法院在民事審判和執(zhí)行活動中嚴(yán)格適用法律，對建設(shè)社會主義法治國家、促進社會進步具有重要意義。

例如，“起訴難”在我國民事訴訟中并不是一個新問題?！捌鹪V難”是指法院對當(dāng)事人起訴到法院的符合受理條件的案件，以這樣或者那樣的理由推遲立案甚至不予立案。(44)“起訴難”被認(rèn)為是一個中國式問題，它的形成有復(fù)雜的原因。參見張衛(wèi)平：《起訴難：一個中國問題的思考》，載《法學(xué)研究》2009年第6期?！捌鹪V難”是我國民事司法實務(wù)中長期存在的問題，一些法院不依法受理民事案件，從根本上違反了我國民事訴訟法在基本原則部分所規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”的要求，對當(dāng)事人的訴權(quán)造成了嚴(yán)重的損害，引起了當(dāng)事人、律師的強烈不滿。針對這一問題，在2012年修改民事訴訟法時立法機關(guān)作出明確規(guī)定，要求人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利，對符合條件的起訴必須受理。2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡稱《意見》)，按照該《意見》，人民法院受理案件的制度須做重大改革，從原來的審查立案制改為立案登記制。通過這項改革，確保符合起訴條件的案件均能得到受理，確保起訴權(quán)這一基礎(chǔ)性訴訟權(quán)利得到實現(xiàn)。(45)起訴權(quán)之所以受到如此的重視，是由于該項權(quán)利體現(xiàn)了法治國家中國民對國家享有的權(quán)利和國家對國民承擔(dān)的義務(wù)，同時，對于法律賦予訴訟當(dāng)事人的各項訴訟權(quán)利而言，起訴權(quán)又具有基礎(chǔ)性和前提性。

盡管如此，在一些地方，“起訴難”的問題并未真正得到解決，有的法院對家事、鄰里關(guān)系、物業(yè)糾紛、小額債務(wù)等案件采用強制調(diào)解的做法，要求訴訟到法院的當(dāng)事人一律先去調(diào)解委員會、調(diào)解工作室調(diào)解，調(diào)解不成的由調(diào)解機構(gòu)出具證明后才立案；有的法院變相地延續(xù)年底不立案的做法，從當(dāng)年10月開始就只收原告提交的訴訟材料，但不予立案；有的法院對律師代理的系列案件，在立案時限制立案的數(shù)量，每天只立5件。上述種種情形均嚴(yán)重違反了民事訴訟法的規(guī)定，也違反了《意見》所要求的“人民法院對符合法律規(guī)定條件的民事起訴、行政起訴、刑事自訴、強制執(zhí)行和國家賠償申請，一律接收訴狀，當(dāng)場登記立案。當(dāng)場不能判定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案。在法律規(guī)定期限內(nèi)無法判定的，先行立案”。值得注意的是，《意見》要求從內(nèi)部和外部兩個方面切實加強對立案的監(jiān)督，檢察監(jiān)督是外部監(jiān)督的重要組成部分，如果檢察機關(guān)對這類行為進行監(jiān)督，通過監(jiān)督促使法院解決了新形勢下的“起訴難”問題，是完全能夠辦成普通型引領(lǐng)性案件的。

將引領(lǐng)性案件區(qū)分為上述兩種類型，可以大為拓寬引領(lǐng)性案件的范圍，使檢察機關(guān)在繼續(xù)著力辦理高端型引領(lǐng)性案件的同時，也能夠關(guān)注存在面寬、數(shù)量相對較多的普通型引領(lǐng)性案件。這類普通型引領(lǐng)性案件恰恰是檢察機關(guān)在日常監(jiān)督工作中有可能遇到、有可能發(fā)現(xiàn)的。

六、 如何發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件

辦理引領(lǐng)性案件的前提是能夠發(fā)現(xiàn)此類案件，為此就需要研究發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件的方法和途徑。以下三種途徑或許能夠幫助我們發(fā)現(xiàn)此類案件。

首先，可以從最高人民檢察院確定的有關(guān)民事訴訟監(jiān)督的指導(dǎo)性案例中獲得啟示。指導(dǎo)性案例是最高人民檢察院從檢察機關(guān)已經(jīng)辦結(jié)的案件中，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序篩選出來的案例。能夠被選為指導(dǎo)性案例的案件，均有一定的典型性，能夠?qū)z察機關(guān)今后辦理同類案件起到指引作用。迄今為止，最高人民檢察院已經(jīng)確定了15批59件指導(dǎo)性案例，在這些案件中，第14批的5件案件均屬于虛假訴訟監(jiān)督案，包括對騙取法院判決書、調(diào)解書、支付令，騙取公證書后申請法院執(zhí)行，騙取勞動仲裁的裁決書或調(diào)解書的監(jiān)督。這類案件之所以具有指導(dǎo)意義，首先是因為對虛假訴訟案件是否應(yīng)當(dāng)成為檢察監(jiān)督的對象存在不同認(rèn)識。有觀點認(rèn)為虛假訴訟僅僅損害了案外第三人利益，與國家利益、社會公共利益無涉，因而檢察機關(guān)不應(yīng)實施監(jiān)督。這批指導(dǎo)性案例旗幟鮮明地回應(yīng)了這種觀點，指出虛假訴訟損害的不僅僅是案外人的私益，而且還破壞了國家的司法秩序，損害了司法權(quán)威，對國家利益、社會公共利益造成了損害，對這類案件檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督。其次是由于虛假訴訟在實務(wù)中有多種形態(tài)，除了原被告惡意串通，虛構(gòu)事實，偽造證據(jù)，用提起訴訟的方式騙取法院的判決書、裁定書、調(diào)解書之外，還包括騙取法院的支付令、騙取公證的債權(quán)文書后申請執(zhí)行等形態(tài)。通過這批案件表明，只要案件實質(zhì)上屬于虛假訴訟，均在檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍之內(nèi)。

這批指導(dǎo)性案例給檢察機關(guān)的啟示是，今后如遇到新類型的虛假訴訟案件，也應(yīng)當(dāng)進行監(jiān)督，如當(dāng)事人虛構(gòu)糾紛后去人民調(diào)解委員會調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后再申請司法確認(rèn)，經(jīng)確認(rèn)后再去法院申請強制執(zhí)行；再如當(dāng)事人虛構(gòu)民商事糾紛到仲裁委員會申請仲裁，騙取仲裁裁決后到法院申請強制執(zhí)行。(46)通過虛構(gòu)糾紛牟取不法利益已從民事訴訟領(lǐng)域蔓延、擴散到對人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)以及勞動爭議的仲裁、民商事仲裁等領(lǐng)域。參見王曉偉、吳大華：《虛假仲裁之“何時休”與“以何休”》，載《凱里學(xué)院學(xué)報》2013年第2期；董暖、楊弘磊：《虛假仲裁案外人權(quán)利的司法救濟研究》，載《法律適用》2017年第21期。

其次，可以從法院的指導(dǎo)性案例中獲得靈感。從2011年12月20日起，最高人民法院就開始發(fā)布指導(dǎo)性案例，至今已發(fā)布21批112件指導(dǎo)性案例。在已發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，有不少是屬于民商事案件的案例。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，雖然多數(shù)只是解釋、提示了某一類案件的裁判規(guī)則，與司法理念、價值觀無涉，但也有的案件之所以能遴選為指導(dǎo)性案例，正是由于法院在對該案件的裁判中弘揚了社會主義核心價值觀。如指導(dǎo)案例第99號“葛長生訴洪振快名譽權(quán)、榮譽權(quán)糾紛案”，該案件的裁判要點之一是：英雄烈士事跡和精神是中華民族的共同歷史記憶和社會主義核心價值觀的重要體現(xiàn)，英雄烈士的名譽、榮譽等受法律保護。人民法院審理侵害英雄烈士名譽、榮譽等案件，不僅要依法保護相關(guān)個人權(quán)益，還應(yīng)發(fā)揮司法彰顯公共價值功能，維護社會公共利益。(47)該案件的起因是洪振快在“財經(jīng)網(wǎng)”發(fā)表《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實》一文，被葛長生起訴到北京市西城區(qū)人民法院，請求判令被告停止侵權(quán)、公開道歉、消除影響。法院審理后認(rèn)定侵權(quán)成立，責(zé)令被告停止侵害，賠禮道歉。被告不服，上訴至北京市第二中級人民法院，該法院審理后作出駁回上訴、維持原判的終審判決。再如指導(dǎo)案例第98號“張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案”，在該案件中，張永煥交通肇事后棄車逃跑，路人朱振彪為阻止其逃逸在后面緊追不舍，張永煥逃逸中撞上火車身亡。其后，張永煥的近親屬將朱振彪訴到法院，要求其對張永煥死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后，認(rèn)為被告系見義勇為行為，駁回了原告的訴訟請求。(48)該案件也被作為弘揚社會主義核心價值觀的典型案例寫入2018年《最高人民法院工作報告》。

研究法院的指導(dǎo)性案例一方面可以使檢察機關(guān)了解法院遴選指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)，了解法院關(guān)注哪些法律問題；另一方面也可以指導(dǎo)性案例為參照，分析法院對與指導(dǎo)性案例相同或者相似的案件的裁判，看法院對這些案件的裁判是否明顯地背離了指導(dǎo)性案例提供的指引，從而找到需要監(jiān)督的案件的線索。

再次，可以從每年評選的影響性案件、典型案件中尋找線索。評選上述案件近些年來已經(jīng)成為一種常規(guī)性活動，組織案件評選的既有司法機關(guān)，也有社會團體、研究機構(gòu)。如最高人民法院司法案例研究院、中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會等發(fā)布的2018年度“中國十大影響性訴訟”，(49)十大影響性訴訟案件的評選始于2005年，2016年1月7日評選出了首屆十大影響性訴訟案件。自此以后，每年都會評選該年度的十大影響性訴訟案件，至2018年已經(jīng)持續(xù)進行了十四屆。首屆中國十大影響性訴訟案件評選活動由法制日報社和中華律師協(xié)會共同主辦，清華大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院等協(xié)辦，后來主辦單位有所變動。最高人民法院發(fā)布的“十大環(huán)境公益訴訟典型案例”，最高人民檢察院發(fā)布的“2018年度十大法律監(jiān)督案例”。這些案例具有社會關(guān)注度高、影響范圍大、典型性強、對社會進步具有推動作用的特點，與引領(lǐng)性案件在構(gòu)成要素上具有同質(zhì)性，研究這些案例也是發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件，尤其是高端型引領(lǐng)性案件的重要途徑。

七、 結(jié) 語

辦理民事訴訟檢察監(jiān)督領(lǐng)域中的引領(lǐng)性案件對于檢察機關(guān)來說確實是一項極具挑戰(zhàn)性的工作，然而，只要我們拓寬視野，深入研究，積極探索，還是能夠取得突破性進展的。在民事訴訟檢察監(jiān)督中，被選定為指導(dǎo)性案例的迄今唯有對虛假訴訟進行監(jiān)督的案件，而這一領(lǐng)域中檢察監(jiān)督的范圍相當(dāng)寬，既包括對確有錯誤的生效判決、裁定的監(jiān)督，對調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益情形的監(jiān)督，對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督，又包括對執(zhí)行行為的監(jiān)督。這就為今后遴選民事訴訟檢察監(jiān)督方面的指導(dǎo)性案例留下了相當(dāng)大的空間，同時也意味著檢察機關(guān)在辦理引領(lǐng)性案件方面是可以大有作為的。