呂德文

2月16日至19日，武漢市委下沉1.6萬(wàn)余名機(jī)關(guān)動(dòng)員干部、國(guó)企職工和教師到社區(qū)，完成第二次“四類人員”大排查。此次大排查基本上摸清了底數(shù)，為疫情的有效防控奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)也說明，社區(qū)工作基礎(chǔ)薄弱，疫情防控工作量大、要求高，僅僅依靠社區(qū)工作者不夠。

當(dāng)前，以網(wǎng)格化為主要代表的社區(qū)工作有三個(gè)特征。一是社區(qū)工作聚焦于“事”而非“人”。隨著城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，城市居民小區(qū)逐漸從過去的單位、街坊組成的熟人社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕率忻駷橹黧w的陌生小區(qū)。社區(qū)工作的主要內(nèi)容逐漸從調(diào)解糾紛、組織居民開展自治活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行社會(huì)政策，為特殊群體提供服務(wù)。其結(jié)果是，不僅居民之間的社會(huì)關(guān)聯(lián)比較少，居民和社會(huì)組織的聯(lián)系也不多。二是社區(qū)工作越來越正規(guī)化、標(biāo)準(zhǔn)化。具體表現(xiàn)為，社區(qū)工作者的職業(yè)專業(yè)化、工作報(bào)酬薪金化、工作流程標(biāo)準(zhǔn)化，社區(qū)工作者儼然是市政部門的雇員，承擔(dān)著大量的行政工作。結(jié)果是，社區(qū)工作者看似忙碌，卻未必有處理復(fù)雜問題的能力；或許是一個(gè)合格的辦事員，卻未必能成長(zhǎng)為一名優(yōu)秀的群眾工作者。三是社區(qū)工作陷入制度供給過剩的境地。近些年來，社區(qū)治理體系變得越來越復(fù)雜，社區(qū)居委會(huì)、物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)“三駕馬車”并駕齊驅(qū)，制度看似健全，卻有著不適應(yīng)性。治理主體之間還相互內(nèi)耗，社區(qū)治理能力沒有得到提升。

當(dāng)前的社區(qū)工作趨勢(shì)，與社區(qū)工作的主要功能漸行漸遠(yuǎn)。從國(guó)家治理的視角看，社區(qū)是城市最為基層的治理單元，社區(qū)居委會(huì)的法律定位是居民自治組織。因此，社區(qū)承擔(dān)了市政體系和群眾自治有機(jī)銜接的任務(wù)。一方面，社區(qū)需要將市政職能有效地貫徹執(zhí)行，服務(wù)社區(qū)居民，并規(guī)制社區(qū)秩序；另一方面，社區(qū)還需要有效地組織動(dòng)員群眾，尤其是要發(fā)動(dòng)社區(qū)積極分子參與社區(qū)自治，實(shí)現(xiàn)社區(qū)的自我管理和自我服務(wù)。在這個(gè)意義上，社區(qū)工作的精髓便是組織和動(dòng)員群眾，社區(qū)工作者的主要職責(zé)是密切聯(lián)系群眾，做好群眾工作。社區(qū)工作需要在群眾工作過程中完成工作任務(wù)。社區(qū)不應(yīng)是一個(gè)政務(wù)服務(wù)大廳，社區(qū)工作者也不應(yīng)坐在大廳等群眾上門。這就意味著，政府須為社區(qū)減負(fù)。這并不是說社區(qū)不應(yīng)該承擔(dān)行政事務(wù)，恰恰相反，協(xié)助市政部門完成行政事務(wù)是社區(qū)工作者權(quán)威的來源之一。而是說，社區(qū)工作者的價(jià)值，更應(yīng)在于其為群眾解決了多少困難，在于其與群眾之間建立起來的聯(lián)系。

社區(qū)工作基礎(chǔ)扎實(shí)與否，主要在于是否有一大批熟悉基層，對(duì)群眾工作有熱情的社區(qū)工作者。社區(qū)治理的最大資源不在于有多少?gòu)氖律鐓^(qū)工作的人員，有多么完善的制度，而在于社區(qū)組織和群眾之間是否積累了足夠的人脈和感情。社區(qū)組織和群眾之間的強(qiáng)社會(huì)關(guān)聯(lián)，不僅有利于日常的社區(qū)治理，方便于社區(qū)工作者回應(yīng)群眾訴求，有利于群眾自治；也有利于在關(guān)鍵時(shí)刻迅速組織和動(dòng)員群眾完成共同事務(wù)。

因此，社區(qū)工作不應(yīng)被那些似是而非的“現(xiàn)代化”做法迷惑，而應(yīng)回歸社區(qū)工作的本質(zhì)：從群眾中來，到群眾中去的群眾路線?！?/p>

（作者是武漢大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心研究員）