王筱

（北京師范大學 法學院，北京 100875）

自從2001年9月11日的恐怖襲擊以來，人們擔心美國103座商用核電站中的一座可能成為下一個恐怖襲擊的目標?？植酪u擊發(fā)生后，美國核管理委員會（NRC）立即下令所有核電站進入高度戒備狀態(tài)。有人呼吁加強核電站安全部隊，一些州長在核設(shè)施中部署了國民警衛(wèi)隊。美國眾議院通過了一項法案（第2983號決議），可能會大幅度修改委員會對核設(shè)施的安全要求。參議員提出了一項法案將核電站安全部隊聯(lián)邦化。此外，有人呼吁在核電站安裝防恐武器，并在核電站周圍建立永久性“禁飛區(qū)”。一些反對核能的人士聲稱，核電站極容易受到恐怖襲擊。他們利用9·11事件作為關(guān)閉美國核工業(yè)的最新論據(jù)。但是反對觀點認為，核電站是工業(yè)設(shè)施中最安全、最不容易受到傷害的，他們是堅固耐用的設(shè)施，擁有眾多冗余系統(tǒng)，旨在確保公共安全，并受到NRC的嚴格監(jiān)控。

從美國國內(nèi)的呼聲來看，針對恐怖分子是否可能采用核武器制造恐怖襲擊的問題，有一部分人保持了高度的警惕性，但也有人認為恐怖分子成功襲擊核設(shè)施的可能性微乎其微。但是我們不得不承認的是，這是一件幾率近零，然而危害性極大的事件。核恐怖主義行為一旦發(fā)生，其后果將是一個國家乃至整個人類社會難以承受的。雖然此類案件史無前例，但是在2016年發(fā)生的比利時恐怖襲擊案再次為我們敲響了警惕核武器恐怖行為的警鐘。2016年3月22日，多名恐怖分子在比利時首都布魯塞爾展開了連環(huán)恐怖襲擊。數(shù)小時后當?shù)卣o急疏散了兩座核電站的非核心崗位人員。而在24日晚上，一名核電站的安保人員在家中被殺。后發(fā)現(xiàn)該名安保人員出入核電站的出入證丟失，調(diào)查人員給予了立即注銷的處理。這起事件后，比利時媒體猜測，恐怖主義分子原先的目標是襲擊或破壞核電站，或者竊取核材料，但是由于警方的不斷搜捕，才使得這些人被迫轉(zhuǎn)移目標，最終選擇對機場與地鐵站進行了襲擊[1]。

可見恐怖分子采用極端手段攻擊核設(shè)施、核電站制造恐怖襲擊的可能性是完全存在的。我國作為發(fā)展中大國，對核能源的需求和使用是無法避免的，但是我國關(guān)于打擊核恐怖犯罪的立法相對滯后，學術(shù)界關(guān)于推動核恐怖主義犯罪立法的論著并不多見。因此有必要加大對核恐怖主義犯罪行為的刑法規(guī)制研究，推動立法者積極響應《制止核恐怖主義行為國際公約》的呼吁，為打擊核恐怖主義犯罪設(shè)立專門的針對性罪名，以實現(xiàn)我國《刑法》對核恐怖主義犯罪的有效規(guī)制。

一、國際社會反核恐怖主義犯罪的實踐

（一）國際公約中的核恐怖主義犯罪

早在1968年，美、蘇、英等56個國家就針對防止核擴散問題簽訂了《不擴散核武器條約》，這一公約致力于防止核擴散、促進和平利用核能源和推動核裁軍。該條約于1970年生效，截止2003年，條約締約國已達到186個。這足以說明世界各國對防止核武器這一命題給予了高度重視?？植乐髁x的概念，最早可追溯至1937年國際聯(lián)盟制定的《防止和懲治恐怖主義公約》，該公約第一條第二項對恐怖主義的概念進行了界定。但是隨著國際社會上恐怖主義犯罪的不斷出現(xiàn)，恐怖主義的概念變得愈加難以確定，加之恐怖主義產(chǎn)生背景和目的訴求的多樣性，行為手段的變幻性以及世界各國的認識分歧等種種原因，使得國際社會至今未就恐怖主義犯罪的概念達成一致。不言而喻，在認定核恐怖主義犯罪的概念時，也存在定義模糊的狀況。在界定核恐怖主義犯罪的概念時，我們既應當兼顧恐怖主義犯罪的概念，又應當充分注重核恐怖主義行為的獨有特征。

對核恐怖主義犯罪的認定，我們暫且只能忽略世界各國對恐怖主義犯罪的不同認識，從現(xiàn)有國際公約的角度對核恐怖主義犯罪行為的概念進行探究。通俗地講，核恐怖主義犯罪，實際上是恐怖分子利用核擴散制造恐怖襲擊的犯罪行為[2]。核恐怖主義的概念最早可追溯到1968年的《不擴散核武器條約》[3]。而關(guān)于什么是核材料，1980年3月3日在維也納通過的《核材料實物保護公約》第一條做出了規(guī)定。后來其修正案《制止核恐怖主義行為國際公約》（下文簡稱《公約》）第一條又做出了更為詳盡的規(guī)定，分別對“放射性材料”“核材料”“核設(shè)施”“裝置”進行了規(guī)定。除此之外，該公約第二條對核恐怖主義犯罪的概念進行了界定。根據(jù)該條規(guī)定，可將核恐怖主義犯罪行為歸納為：出于致人死亡、身體遭受嚴重傷害，或?qū)ω敭a(chǎn)或環(huán)境造成重大損害的目的，擁有放射性材料或制造或擁有一個裝置；或以任何方式利用放射性材料或裝置，或以致使放射性材料外泄或有外泄危險的方式，利用或破壞核設(shè)施；或在現(xiàn)實威脅確實可信的情況下，威脅實施上述行為，或在顯示威脅確實可信的情況下通過威脅，或使用武力，非法和故意索要放射性材料、裝置或核設(shè)施的行為。按照上述核恐怖主義犯罪行為發(fā)生概率從大到小排序，該犯罪行為主要分為四種：其一是利用“臟彈”進行襲擊；其二是襲擊核設(shè)施；其三是獲取材料制造簡易的核武器；其四是直接利用核武器進行恐怖襲擊[4]。這僅僅是在國際法層面上，根據(jù)該公約做出的一個具有普遍性的定義。但是不排除各國基于不同的法律文化與歷史背景對該犯罪概念做出有所區(qū)別的解釋。

除了對“放射性材料”“核材料”“核設(shè)施”等基本概念以及核恐怖主義犯罪行為進行了界定外，《公約》的主要部分還規(guī)定，要求締約國在其國內(nèi)法中將核恐怖主義行為規(guī)定為犯罪；規(guī)定各締約國應當積極開展引渡等刑事司法協(xié)助合作，共同打擊核恐怖主義犯罪；規(guī)定各國應當對以收繳等方式獲得的放射性材料、核設(shè)施或者裝置的保管、儲存和歸還等[5]。

（二）全球核安全峰會的開展

早在2009年9月，聯(lián)合國安理會就曾經(jīng)在紐約召開過核峰會。而此部分所指的全球核安全峰會是指以美國為首舉辦的旨在倡導核安全與打擊核恐怖主義威脅的全球性峰會。首屆全球核安全峰會于2010年4月在美國華盛頓舉辦，主題為“通過加強國際合作來應對核恐怖主義威脅”，峰會就核恐怖主義威脅以及通過多邊合作采取應對措施等進行了討論。第二屆于2012年3月26日至27日在韓國首爾舉行，此次峰會主要議題包括應對核威脅、安全保衛(wèi)核原料和設(shè)施、防止非法核走私、強化放射性物質(zhì)的管理等。第三屆于2014年3月24日在荷蘭海牙舉行，以“加強核安全，防范核恐怖主義”為主題，與會各方就全球核安全體系建設(shè)、國際原子能機構(gòu)作用、核材料、放射源、核安全與核能安全等問題展開了廣泛討論。第四屆核安全峰會于2016年在華盛頓舉行。

在歷屆峰會上，美國、俄羅斯、英國、法國等主要大國分別就峰會的主旨表達了各自堅決反對核恐怖主義行為的立場。其中習近平總書記在2016年舉辦的第四屆峰會上指出，打擊核恐怖主義行為應當注重四個方面：其一，源頭管控要嚴，加強核材料安全監(jiān)管，覆蓋生產(chǎn)、使用、運輸、存儲等全流程。其二，應對手段要新，著力加強網(wǎng)絡(luò)反恐，堅決打擊利用新媒體等渠道策劃和煽動恐怖活動，還要加強金融監(jiān)管。其三，應急響應要快，在國家層面要健全分級響應機制，同時加強跨國信息交流和執(zhí)法合作。其四，法律法規(guī)要全，對核材料和核設(shè)施安保要實現(xiàn)立法全覆蓋，對于新風險要加緊彌補相關(guān)法律空白。

二、制止核恐怖主義的中國立場與立法現(xiàn)狀

（一）中國反核恐怖主義行為的基本立場

我國作為首個承諾不首先使用核武器，不對無核武器國家或地區(qū)使用或威脅使用核武器的核擁有國，以及核電站建設(shè)規(guī)模最大的國家，在核安全問題上始終發(fā)揮著大國作用[6]。中國政府歷來重視對核恐怖主義行為的防范。早在2003年，我國國防科工委就成立了反核恐怖主義領(lǐng)導小組，并頒布了核恐怖主義預案；2004年，國防科工委又會同國家反恐辦、科技部，發(fā)布了關(guān)于反核恐怖主義的長期科研計劃[7]。2005年，中國等30多個國家作為公約第一批簽署國，簽署了《制止核恐怖行為國際公約》，并于2010年8月28日經(jīng)第十一屆全國人大常委會第十六次會議批準了該公約，在有所保留的情況下，批準該公約對我國生效。

雖然我國政府在國際社會上以積極的姿態(tài)支持并參與了各種反核恐怖主義與防止核擴散的國際行動，但是仍舊無法完全擺脫我國有可能遭受核恐怖主義襲擊的可能性。中國所面臨的核恐怖主義主要來自三方面。其一是，我國周邊的核安保環(huán)境并不樂觀。以俄羅斯為例，非國家實體就曾經(jīng)將前蘇聯(lián)境內(nèi)的核技術(shù)人員作為獲取核武器的途徑，雖然美俄就全面升級核安全保護等級進行過雙邊合作，但俄羅斯對核安保情況依然不可掉以輕心。另外“一帶一路”沿線國家也存在一些交易核材料的黑色市場，這些人員滲透的目標與路線難以捉摸，企圖利用有核國家的管理漏洞獲取核材料。其二是，我國在核安全管理上還存在漏洞，很大程度上為恐怖分子提供了有機可乘的機會。雖然近年來我國在安保技術(shù)與重視程度上都有了很大的提高，但是隨著核恐怖主義的全球威脅，對于核安保工作依舊不能放松警惕。其三是，在國際恐怖主義勢力的煽動下，境內(nèi)分裂勢力順勢滋生，這也在某種程度上增加了核恐怖主義犯罪發(fā)生的風險。從近年我國境內(nèi)發(fā)生的恐怖襲擊來看，恐怖分子來勢兇猛，防不勝防。而我國作為核擁有國，很可能成為國際恐怖主義勢力的目標之一，不排除恐怖分子利用我國境內(nèi)的分裂勢力竊取核材料或破壞核設(shè)施的可能性。因此，除了在政策上加強對核恐怖主義行為的防范，還需要通過設(shè)計嚴密的法網(wǎng)，加強對核恐怖主義行為的打擊力度。

（二）反核恐怖主義的立法實踐

我國向來高度重視對國際公約的履行義務(wù)，能嚴格遵循對批準與簽署的公約必須履行的原則，在反國際恐怖主義犯罪領(lǐng)域也不例外。中國加入了《制止恐怖主義爆炸的國際公約》《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》等數(shù)十項涉及反恐怖的國際公約。在國內(nèi)立法中也始終踐行根據(jù)各反恐公約所應當承擔的國際義務(wù)。就反恐怖主義犯罪而言，我國《刑法》第120條之一至之六將恐怖主義犯罪的實行行為、幫助行為和準備行為，以及宣揚恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動的行為，利用極端主義破壞法律實施的行為，強制穿戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標志的行為和非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品的行為，分別認定為不同嚴重程度的犯罪。而針對反核恐怖主義犯罪，我國《刑法》中的規(guī)定也主要集中在危害公共安全犯罪的章節(jié)中。例如第125條第2款的非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪，第127條的盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪和搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，第130條非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪，第136條危險物品肇事罪，第151條走私核材料罪。雖然從上述涉及放射性物質(zhì)的法律條文本身來看，其犯罪構(gòu)成并未直接涉及核恐怖主義犯罪，并且也不同于《公約》對于核恐怖主義犯罪行為的認定。但這些條文在打擊核恐怖主義犯罪領(lǐng)域依舊具有不可忽視的地位。

關(guān)于危害公共安全罪一章中的幾個涉及非法制造、買賣、運輸危險物質(zhì)罪等犯罪，雖然只有在證明不法分子實施上述行為是以造成人員傷亡、財產(chǎn)重大損失為目的的，才可能屬于核恐怖主義犯罪的范疇。但是對放射性物質(zhì)的嚴格監(jiān)管也是十分必要的，如果放射性物質(zhì)的監(jiān)管不夠嚴密，就很容易通過黑市交易落入恐怖分子的手中。而對核恐怖主義犯罪的預防與控制必然離不開對買賣、運輸、制造放射性物質(zhì)犯罪的嚴厲打擊。因此在打擊核恐怖主義犯罪時，應當對有關(guān)罪名高度重視，編織一張更加嚴密的打擊核恐怖主義犯罪的法網(wǎng)。

關(guān)于走私核材料罪，雖然其犯罪構(gòu)成并非與《公約》第二條規(guī)定的核恐怖主義犯罪行為直接契合。但是在打擊恐怖主義犯罪方面，尤其需要加大對跨國、跨境走私核材料的犯罪行為的處罰。在上文筆者已經(jīng)介紹過，基地組織作為世界上最大的恐怖主義活動組織，對核材料的追崇十分強烈，并且從其多年發(fā)動恐怖襲擊的事實可以看出，基地恐怖主義分子完全可能已經(jīng)具備了利用核材料制造“臟彈”的技術(shù)。他們?nèi)粝氆@得足夠的核材料，采用從走私者手中購買的方式往往最容易操作。因此嚴厲打擊走私核材料的行為，是從源頭切斷恐怖分子獲得核材料可能性的手段之一。

從上述罪名來看，我國《刑法》對恐怖主義犯罪給予了高度重視，尤其是《刑法修正案（九）》新增加的準備實施恐怖活動罪，使得打擊恐怖主義犯罪與打擊走私核材料等犯罪實現(xiàn)了良好的銜接，進一步增加了反恐法網(wǎng)的密度，為我國有效打擊恐怖主義犯罪，尤其是防范核恐怖主義犯罪行為提供了相應的法律依據(jù)。但是從《公約》第二條的規(guī)定來看，我國《刑法》在懲治核恐怖主義犯罪的問題上沒有針對性較強的罪名，在立法體系上依然存在進一步構(gòu)建的必要性。況且，根據(jù)《公約》第五條規(guī)定，每一個締約國都應當酌情采取必要措施將本公約第二條規(guī)定的犯罪認定為在本國構(gòu)成犯罪，并且根據(jù)這些犯罪的嚴重性程度適用相應的刑罰。因此在反核恐怖主義犯罪這一問題上，十分有必要加強我國《刑法》與《公約》的進一步銜接。

三、我國《刑法》與《公約》的進一步協(xié)調(diào)

國際合作在加強打擊核恐怖主義犯罪中，對于制止核恐怖主義犯罪至關(guān)重要。而如果《公約》的締約國不將《公約》中規(guī)定的犯罪納入國內(nèi)刑法，將導致締約國之間打擊核恐怖主義的合作面臨重重困難。例如《公約》十三條至十五條均規(guī)定了締約國之間的國際刑事司法協(xié)助問題，但如果某些締約國并未將《公約》中規(guī)定的相關(guān)犯罪行為納入國內(nèi)刑法，則極有可能導致各國之間因立法上的不一致而無法順利地完成各項國際刑事司法協(xié)助事項。為此各締約國應當積極響應《公約》的規(guī)定，盡快將相關(guān)核恐怖主義犯罪納入國內(nèi)刑法的規(guī)則范圍。我國作為負責任的大國，應當在履行《公約》和遵守核不擴散機制方面承擔主要責任。因此，在打擊核恐怖主義犯罪方面，我國應當首先帶頭落實《公約》的相關(guān)規(guī)定，在我國《刑法》中設(shè)立全面打擊核恐怖主義犯罪的相關(guān)罪名，推動我國《刑法》與《公約》的進一步協(xié)調(diào)。

（一）增設(shè)“破壞核設(shè)施、核裝置罪”

相比于美國等幾個工業(yè)大國，我國的核電站數(shù)量并不算多。目前我國的核電站有以下幾座，分別是：1994年的廣州大亞灣核電站、浙江秦山第一核電站，2002年的廣州嶺澳核電站、浙江秦山第二核電站，2003年的浙江秦山第三核電站，2006年的江蘇連云港田灣核電站，以及正在建成中或正在投入使用中的遼寧瓦房店核電站一期工程、廣東陽江核電站、浙江臺州三門核電站、海陽核電站以及廣東嶺澳核電站第二期工程。雖然我國核電站數(shù)量有限，且在技術(shù)方面相當成熟，在安保方面已經(jīng)達到軍事化級別，但通過健全法律規(guī)范以防范如此嚴重的恐怖主義犯罪仍是十分必要的。

《公約》第五條規(guī)定，每一締約國都應當酌情采取必要措施，將第二條中提及的犯罪行為規(guī)定為犯罪，而第二條中明確規(guī)定“以任何方式利用放射性材料或裝置，或者以使放射性材料外泄或有外泄危險的方式利用或破壞核設(shè)置”的行為構(gòu)成本公約所稱的犯罪。由此可見，《公約》呼吁締約國在其刑法中設(shè)置類似于“破壞核設(shè)施、核裝置罪”的罪名。但遺憾的是，我國《刑法》中并未設(shè)置相應罪名對破壞核設(shè)施和核裝置的違法行為進行規(guī)制，這不僅是對《公約》第二條相關(guān)規(guī)定的忽視，也是對潛在的核恐怖主義犯罪行為的放縱。如果我國《刑法》不積極響應《公約》的號召，則在未來發(fā)生破壞核設(shè)施或核裝置犯罪時，我國便無法采用適當?shù)淖锩麑ζ溥M行規(guī)制，即便是在引渡過程中，也會因不符合“雙重犯罪原則”而無法順利將犯罪嫌疑人引渡到相關(guān)國家對其進行起訴或?qū)徟?。因此，筆者建議在未來的立法中增設(shè)“破壞核設(shè)施罪”等相關(guān)罪名，給潛在的犯罪行為以警示，同時為該領(lǐng)域中的國際司法協(xié)助活動掃清不必要的障礙。

（二）增設(shè)“非法持有核材料罪”或“非法持有放射性物質(zhì)罪”

相比其他國家的立法，我國對核恐怖主義犯罪的前期或預備行為關(guān)注的相對較少。筆者認為，應當將涉嫌核恐怖主義犯罪的前端或上游犯罪行為也納入犯罪的范疇。德國、俄羅斯等國家的法律體現(xiàn)了對核恐怖主義犯罪前端行為的刑法規(guī)制的高度重視?！兜聡谭ǖ洹返?10條、第328條和《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第220條都對涉及核材料的刑事犯罪做了較為全面的規(guī)定?！兜聡谭ǖ洹烦藢⒅圃臁①I賣、運輸、儲存核材料的行為規(guī)定為犯罪，還包括加工核材料的犯罪?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》則將非法取得、保管、使用、移交、銷毀、侵占、勒索核材料等一系列行為規(guī)定為犯罪。而依據(jù)《公約》第二條規(guī)定，“擁有放射性裁量或制造或擁有一個裝置”的行為構(gòu)成本規(guī)約所稱的犯罪，可見《公約》呼吁締約國在其刑法中將持有核材料或放射性材料的行為規(guī)定為犯罪。而我國《刑法》并沒有將某些可能涉嫌核恐怖主義犯罪的前置行為規(guī)定為犯罪，尤其缺乏對持有核材料或放射性物質(zhì)的刑法處置?？梢姡壳拔覈谭P(guān)于打擊核恐怖主義犯罪的罪名設(shè)置不能滿足《公約》的基本要求。

目前我國刑法中至少有五種持有類犯罪，分別是非法持有槍支、彈藥罪，持有假幣罪，非法持有國家機密、機密文件、資料、物品罪，非法持有毒品罪，非法持有毒品原植物種子、幼苗罪。在我國刑法體系中，持有型犯罪的地位十分重要。首先，持有型犯罪具有嚴密刑事法網(wǎng)的功能，能夠盡可能地扼制犯罪的危險源，提前對犯罪進行控制，保衛(wèi)公民人身與財產(chǎn)安全；其次，在公訴機關(guān)無法證明行為人具體構(gòu)成何種犯罪時，只需證明行為人具有“持有”行為即可，這種辦法有效減輕了公訴機關(guān)的證明責任。以非法持有、私藏槍支罪為例，如果公訴機關(guān)無法證明行為人具有非法私藏槍支的行為，則只需證明行為人持有槍支即可定罪，由此可見持有型犯罪的存在，有效地降低了行為人逃脫法律處罰的可能性，其某種程度上可以看作其他犯罪的兜底性犯罪。

雖然我國刑法中規(guī)定了非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪，盜竊、搶奪危險物質(zhì)罪，搶劫危險物質(zhì)罪和非法攜帶危險物品危及公共安全罪，但卻沒有規(guī)定“非法持有核材料罪”或“非法持有危險物質(zhì)罪”，這從嚴密法網(wǎng)，有效打擊核恐怖主義前置行為來看，確實是我國刑法存在的短板。鑒于持有型犯罪所具有的兜底性以及嚴密法網(wǎng)的功能，應當考慮在未來的刑事立法中設(shè)置“非法持有核材料罪”或“非法持有危險物質(zhì)罪”。雖然非法持有核材料和危險物質(zhì)的行為人并不一定必然會實施嚴重危害社會公眾的行為，但是由于核材料等危險物質(zhì)具有極強的殺傷力，極易造成無法扭轉(zhuǎn)的悲劇，因此十分有必要將持有此類物質(zhì)的行為規(guī)定為犯罪。只有如此，才能使我國《刑法》中關(guān)于反核恐怖主義的規(guī)定與《公約》中嚴厲打擊核恐怖主義犯罪前置行為的態(tài)度相呼應，才能在國際刑事司法協(xié)助中盡量避免出現(xiàn)難以引渡犯罪嫌疑人或被告人的情況。

（三）增設(shè)“核事故責任罪”

核電站關(guān)乎國家大計和人類生存，因此，我國的核電站均為國家所有，并不存在私人所有和管控的核電站。在發(fā)生核事故后，相關(guān)國家往往將依據(jù)相關(guān)國際法的規(guī)定對核事故造成的損害承擔民事責任，這是針對國際社會而言的。而在一個國家內(nèi)發(fā)生核事故后，法律應當追究相關(guān)人員的刑事責任，這對于核能源管理、控制人員來講，有利于促進其恪盡職守的工作態(tài)度，從而減少工作失誤，降低核事故發(fā)生的風險?！豆s》第八條也指出，締約國應當盡全力采取措施確保放射性材料受到保護。筆者認為，設(shè)立“核事故責任罪”就是保護放射性材料的有效措施之一。

雖然《公約》中并未提及有關(guān)核事故責任的犯罪，也未規(guī)定相關(guān)人員應當對核事故承擔責任，但是從加強核安全、減少核泄漏、降低核恐怖主義犯罪發(fā)生的可能性等角度出發(fā)，加之《公約》要求締約國積極采取措施保護好放射性材料，我國應當增設(shè)核事故責任罪，以規(guī)范核電站負責人員或管理人員的管理行為。正如反恐專家、中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院院長特別助理李偉所言，包括核電站在內(nèi)的核設(shè)施是各國重點保護對象，安保幾乎達到軍事化級別。恐怖分子肯定在打核電站的主意，但直接發(fā)動襲擊的難度非常大[8]。他認為，恐怖分子最可能采取內(nèi)外勾結(jié)的方式攻擊核電站，即派人滲透到核電站內(nèi)部，或拉攏核電站工作人員入伙，這也應是各國重點防范之處，具體措施包括對核電人員進行嚴格和全面的背景調(diào)查、加強日常管理等[8]。針對核電站負責人以及其他合法管理、運輸、儲存核材料的人員設(shè)立核事故責任罪，有利于提高此類工作人員履行職務(wù)的警惕性，有利于促進其嚴格規(guī)范自身行為，防止因自己的過失行為而使得犯罪分子有機可乘?；蛟S有論者會提出，我國《刑法》中設(shè)置了重大責任事故罪，完全可以用重大責任事故罪對核事故的責任人進行定罪處罰，但是筆者認為，該罪名的法定刑相對較低，將其適用于普通生產(chǎn)、作業(yè)中尚且適宜，但核作業(yè)并非普通的生產(chǎn)、作業(yè)活動，對造成核事故的行為人適用重大責任事故罪明顯不符合罪刑相適應原則，因此單獨設(shè)立核事故責任罪是非常必要的。至于在主觀狀態(tài)的認定上，應當比照重大責任事故罪，將核事故責任罪認定為過失犯罪，而如果相關(guān)人員是故意造成核事故發(fā)生的，則應當將其行為認定為“破壞核設(shè)施、核裝置罪”等。