胡世全

（安徽省委黨校（安徽經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院） 社會(huì)與公共管理系，安徽 合肥 230022）

著作權(quán)的合理使用是指在某些特定情況下，根據(jù)法律的規(guī)定，他人可以不經(jīng)版權(quán)人的同意，也不必向版權(quán)人支付報(bào)酬而得自由使用其作品的一項(xiàng)制度［1］。盡管我們可以從法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等視角研究一項(xiàng)法律制度，而且在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中，法律除了維護(hù)和正義的基本職能之外，還應(yīng)該兼顧實(shí)現(xiàn)資源有效配置以及提升社會(huì)福利等相關(guān)使命。因此，本文試圖引入經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論和研究方法，以交易成本和交易效益為尺度，研究著作權(quán)體系下合理使用制度的創(chuàng)設(shè)、結(jié)構(gòu)和效益等問(wèn)題，并分析其作為一項(xiàng)平衡機(jī)制對(duì)于保證信息資源流暢、有效配置的重要作用，從而進(jìn)一步揭示合理使用制度所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)理性?！吨鳈?quán)法》第三次修訂自2012 年初啟動(dòng)至今，討論稿幾經(jīng)更改，修訂工作卻遲遲未能落地，其中圍繞權(quán)利設(shè)置和合理使用條款應(yīng)采“封閉式”抑或“開(kāi)發(fā)式”的爭(zhēng)論更是引發(fā)諸多學(xué)理探討［2］。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角辨析著作權(quán)合理使用制度的內(nèi)在機(jī)理，一方面有利于明晰權(quán)利人產(chǎn)權(quán)界定與公眾合理使用的邊界，另一方面也能對(duì)《著作權(quán)法》第三次修訂中條款設(shè)置的“封閉或開(kāi)放”爭(zhēng)議做出理性回應(yīng)。

一、知識(shí)產(chǎn)品的私權(quán)界定

著作權(quán)權(quán)利體系和限制體系的優(yōu)化設(shè)計(jì)是著作權(quán)法的一對(duì)主要矛盾［3］。要想理解合理使用制度的立法宗旨，必須要明晰知識(shí)產(chǎn)品的概念及其產(chǎn)權(quán)界定。

明晰知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)界定是理解合理使用制度立法宗旨的重要前提。知識(shí)產(chǎn)品指人們智力創(chuàng)造的成果，是具有價(jià)值性和稀缺性的知識(shí)或信息。創(chuàng)作成果凝結(jié)了智力勞動(dòng)者的辛勤付出，與商業(yè)產(chǎn)品一樣具有使用價(jià)值和價(jià)值。其稀缺性一方面體現(xiàn)在創(chuàng)作成果通常需要長(zhǎng)期性、復(fù)雜性和高成本化的投入，另一方面則體現(xiàn)在知識(shí)供給者，即智力勞動(dòng)創(chuàng)造者數(shù)量的有限性。根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)供需理論來(lái)看，交換同樣是精神產(chǎn)品生產(chǎn)的目的，個(gè)人要想實(shí)現(xiàn)各類(lèi)物品的最佳組合就必須要進(jìn)行交換，交換是實(shí)現(xiàn)利益和效用最大化的根本途徑。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品的商品屬性是相同的，二者都可以成為市場(chǎng)中自由交換的標(biāo)的物。其既是社會(huì)財(cái)富的重要組成部分，也是確保社會(huì)再生產(chǎn)的重要資源。但市場(chǎng)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)并非自動(dòng)導(dǎo)致資源配置的優(yōu)化，對(duì)知識(shí)資源最有效配置的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，取決于知識(shí)本身的經(jīng)濟(jì)學(xué)特質(zhì)。

（一）知識(shí)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性

知識(shí)作為一個(gè)無(wú)形物，具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的特點(diǎn)。非競(jìng)爭(zhēng)性體現(xiàn)在當(dāng)知識(shí)物化到某一載體上，部分人對(duì)該知識(shí)商品的消費(fèi)與其他人對(duì)該產(chǎn)品的消費(fèi)之間不存在沖突，多個(gè)消費(fèi)者的使用并不會(huì)造成知識(shí)商品的更多損耗。非競(jìng)爭(zhēng)性意味著知識(shí)的無(wú)消耗性，不會(huì)因?yàn)榉磸?fù)無(wú)限次的消費(fèi)而滅失。相反，同一知識(shí)產(chǎn)品的消費(fèi)者數(shù)量的不斷增加，將會(huì)導(dǎo)致個(gè)體消費(fèi)者效用總量不斷增加，達(dá)到增進(jìn)社會(huì)福利的使命，也表明資源配置效率的提升。例如，當(dāng)一部作品公開(kāi)發(fā)行之后，不論是擁有一個(gè)讀者還是擁有成千上萬(wàn)的讀者，對(duì)作品自身價(jià)值而言都不能造成損耗，讀者人數(shù)的增加反而表明讀者效用總量不斷增加。此外，當(dāng)知識(shí)與勞動(dòng)力、資本等一樣作為生產(chǎn)要素投入到物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程之后，由于知識(shí)產(chǎn)品非競(jìng)爭(zhēng)性的存在意味著在提高產(chǎn)量的同時(shí)生產(chǎn)成本被逐漸攤薄，邊際成本的下降也就意味著邊際效益逐漸提升。知識(shí)的非排他性則是指某一主體無(wú)法或者難以排除其他主體對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品的享有。換言之，排除他人對(duì)該資源享用的成本很高。消費(fèi)者為逐利最大化，往往利用知識(shí)的外部性特征，從他人或社會(huì)免費(fèi)獲取知識(shí)產(chǎn)品，成為該信息的“搭便車(chē)者”。外部性問(wèn)題和“搭便車(chē)”現(xiàn)象造成收益外溢，將導(dǎo)致生產(chǎn)者的利潤(rùn)最大化行為的無(wú)效益。在這種情況下，知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者難以通過(guò)市場(chǎng)交易獲得收益以補(bǔ)償其投入的成本，就會(huì)逐步減少知識(shí)產(chǎn)品的供應(yīng)量。私人市場(chǎng)提供的知識(shí)產(chǎn)品數(shù)量小于最優(yōu)值，無(wú)法滿足消費(fèi)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的需要，資源配置效率低下。

（二）市場(chǎng)失靈與私權(quán)界定的必要性

從知識(shí)產(chǎn)品的非競(jìng)爭(zhēng)性特征來(lái)看，要想提高其配置效率就必須推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)品的消費(fèi)者數(shù)量不斷提高，而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指出，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制（價(jià)格機(jī)制）的建立是提高資源配置效率的最優(yōu)途徑。但是知識(shí)產(chǎn)品的非排他性特征卻會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制的建立和實(shí)施，導(dǎo)致知識(shí)生產(chǎn)者由于無(wú)法得到預(yù)期的收益而會(huì)失去繼續(xù)生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品的動(dòng)力，進(jìn)而造成市場(chǎng)失靈狀態(tài)的出現(xiàn)［4］。要想克服市場(chǎng)失靈，就要對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，“以有利于提高效率的方式分配資源，并以權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定保障資源的優(yōu)化配置和使用?！保?］通常有兩種途徑：一是將產(chǎn)權(quán)界定為公有，由政府提供此類(lèi)公共產(chǎn)品。但政府并不能獲取關(guān)于社會(huì)所需知識(shí)種類(lèi)與數(shù)量的完全信息，且消費(fèi)者存在不告知甚至隱藏消費(fèi)偏好的可能性，這將會(huì)導(dǎo)致政府主導(dǎo)下的知識(shí)產(chǎn)品供應(yīng)并不符合社會(huì)需求，甚至還會(huì)出現(xiàn)“非自愿搭便車(chē)”的問(wèn)題。二是規(guī)定產(chǎn)權(quán)私有，規(guī)定作者享有作品的所有權(quán)。使用或消費(fèi)作品需要向作者支付相應(yīng)費(fèi)用，這樣的法律規(guī)定通過(guò)影響資源配置的方式，從而對(duì)知識(shí)資產(chǎn)的生產(chǎn)者給予激勵(lì)，這將能夠在一定限度內(nèi)克服知識(shí)產(chǎn)品自身具有的非排他性。

“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)有其創(chuàng)造有效使用資源的誘因。”［6］對(duì)知識(shí)資產(chǎn)的私人產(chǎn)權(quán)界定，有助于明確利益主體，保證創(chuàng)造者的收益，提高創(chuàng)新積極性，從而增進(jìn)知識(shí)產(chǎn)品的配置效率。對(duì)于知識(shí)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，能夠通過(guò)獲得合法壟斷權(quán)利來(lái)維護(hù)自身的利益，使他們可以控制生產(chǎn)的智力成果并能夠享有收益、回收成本，刺激其繼續(xù)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，在合理限度內(nèi)承認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品的壟斷權(quán)利并不需要投入過(guò)高的成本，反而能夠取得較大的收益，還能夠推動(dòng)知識(shí)生產(chǎn)者不斷加大投入，最終促使經(jīng)濟(jì)社會(huì)中知識(shí)資產(chǎn)數(shù)量的增加［7］。當(dāng)然，產(chǎn)權(quán)私有的前提是產(chǎn)權(quán)能夠被清晰界定。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)界定清楚之后，這就產(chǎn)生了法學(xué)意義上的權(quán)力形態(tài)——著作權(quán)。

著作權(quán)權(quán)利邊界的設(shè)定，在于最合理地利用有限資源擴(kuò)大產(chǎn)出，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化。權(quán)利邊界擴(kuò)大，著作權(quán)人收獲的經(jīng)濟(jì)利益增多，便能有效激勵(lì)創(chuàng)作和產(chǎn)出。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的日益勃興，表達(dá)形式越來(lái)越多樣化，新的作品類(lèi)型也不斷涌現(xiàn)，要求立法機(jī)關(guān)將這些作品類(lèi)型一一列舉，且輻射未來(lái)數(shù)十年顯然不可能，但摒除封閉列舉式轉(zhuǎn)而采用開(kāi)放式條款，又可能使產(chǎn)權(quán)邊界無(wú)限擴(kuò)大進(jìn)而壓縮社會(huì)公眾接近作品的權(quán)利。換言之，無(wú)論采取哪種修法思路，《著作權(quán)法》的立法調(diào)適都將面臨諸多挑戰(zhàn)。著作權(quán)的權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制相互掣肘卻又相輔相成，深層次理解著作權(quán)合理使用的制度內(nèi)涵和經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，才能確保《著作權(quán)法》修訂的體系化和科學(xué)化。

二、著作權(quán)合理使用制度創(chuàng)設(shè)的經(jīng)濟(jì)理性

著作權(quán)制度通過(guò)授予知識(shí)生產(chǎn)者排他性私權(quán)來(lái)克服知識(shí)產(chǎn)品非排他性所帶來(lái)的負(fù)外部性和“搭便車(chē)”問(wèn)題。但是一旦設(shè)置了作品的排他性就將提高公眾獲取作品所需支付的成本，一定程度上會(huì)影響作品傳播和消費(fèi)受阻，導(dǎo)致正外部性無(wú)法充分釋放。這就造成了著作權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)悖論問(wèn)題——“沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息量生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用?！保?］

一方面，如果只是產(chǎn)品生產(chǎn)者處于不受管制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境之中，將很難回收其投入成本和取得收益，只有賦予其一定限度內(nèi)的合理壟斷權(quán)，才能夠激勵(lì)其去發(fā)現(xiàn)更多信息，增加知識(shí)產(chǎn)品的供應(yīng)。但是，另一方面，當(dāng)知識(shí)生產(chǎn)者獲得壟斷權(quán)之后，往往會(huì)希望制定更高的價(jià)格，而知識(shí)產(chǎn)品價(jià)格的提升將會(huì)影響使用和消費(fèi)數(shù)量的下降，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法充分使用信息，進(jìn)而影響資源配置的效率［9］。

基于合理使用考量的權(quán)利限制正好能夠解決知識(shí)生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的利益沖突，在著作權(quán)人激勵(lì)和公眾接近之間實(shí)現(xiàn)平衡［10］，這樣將可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化。合理使用制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的合理之處在于這種平衡機(jī)制可以解決交易成本過(guò)高造成的市場(chǎng)失靈。

（一）交易成本問(wèn)題

私權(quán)界定帶來(lái)的制度成本，在具體的交易過(guò)程體現(xiàn)為以下四種：第一，信息搜尋成本。作品生產(chǎn)者和使用者之間存在一定的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，這就需要消耗一定的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本去獲得對(duì)方的信息。第二，合同締約成本。合同雙方為爭(zhēng)取更好的交易地位，會(huì)在締約過(guò)程中耗費(fèi)大量時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，以求得磋商結(jié)果的自我效益最大化，這一過(guò)程往往還會(huì)產(chǎn)生專(zhuān)家咨詢費(fèi)用等成本。第三，合同監(jiān)督成本。合同締結(jié)完成之后并不意味著其能夠完全履行，合同雙方為了約束對(duì)方如約履行合同，通常會(huì)采用履約保證金的方式來(lái)對(duì)彼此進(jìn)行監(jiān)督。第四，合同調(diào)整成本。當(dāng)合同履行開(kāi)始之后，很多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)一些簽訂合同時(shí)無(wú)法預(yù)料到的情形導(dǎo)致當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，尤其是合同履行期較長(zhǎng)的更容易出現(xiàn)此類(lèi)狀況，這就需要合同雙方調(diào)整甚至是解除合同。而且，在上述過(guò)程中，當(dāng)事人之間隨時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)一方處于機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)考慮而損害另一方的合理權(quán)益，就會(huì)發(fā)生通過(guò)司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)的情形，這樣將難以避免產(chǎn)生訴訟成本。

制度成本是私權(quán)界定必須面對(duì)的一項(xiàng)成本投入，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的私權(quán)界定帶來(lái)了另一種市場(chǎng)失靈。其一，增加了對(duì)知識(shí)進(jìn)行利用的交易成本，著作權(quán)人須一一與使用者談判、協(xié)商，耗費(fèi)的交易成本巨大。其二，著作權(quán)人的壟斷地位和經(jīng)濟(jì)逐利性，可能促使其抬高價(jià)格以排除無(wú)法支付壟斷價(jià)格的作品使用者。盡管作品使用者也可能通過(guò)使用作品獲得其他收益，但是在使用過(guò)程中要支付的交易成本也會(huì)很高。收益與成本不成對(duì)價(jià)時(shí)，消費(fèi)者傾向于不使用或者侵權(quán)使用作品。如果獲得許可證的交易成本和許可證達(dá)成后的實(shí)施成本將超過(guò)實(shí)施許可證獲得的收益，這種許可證將導(dǎo)致市場(chǎng)失?。?1］。任由生產(chǎn)者獨(dú)占全部權(quán)利資源，控制信息產(chǎn)品的傳播與使用，則難以發(fā)揮知識(shí)正外部性帶來(lái)的社會(huì)收益得。合理使用制度對(duì)著作權(quán)人的壟斷權(quán)予以一定限制，通過(guò)法律制度的安排免除特定情況下的作品使用成本，以糾正著作權(quán)人自由擴(kuò)張下交易成本過(guò)高引起的市場(chǎng)失序。

（二）“外部不經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)之父庇古認(rèn)為，“外部不經(jīng)濟(jì)”指的是外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)中產(chǎn)生的負(fù)面效果，出現(xiàn)“外部不經(jīng)濟(jì)”狀態(tài)時(shí)，市場(chǎng)機(jī)制便會(huì)失靈。保羅·薩繆爾森將“外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”定義為“一個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)他人福利施加的一種未在市場(chǎng)交易中反映出來(lái)的影響”［12］。

著作權(quán)領(lǐng)域的外部不經(jīng)濟(jì)主要體現(xiàn)在兩方面：第一，信息生產(chǎn)者往往擁有豐富的資源能夠創(chuàng)造出滿足市場(chǎng)需求的產(chǎn)品，從而利用享有的壟斷權(quán)獲得更多的壟斷利潤(rùn)。而資本逐利性往往會(huì)導(dǎo)致信息生產(chǎn)者一味追求個(gè)人利益最大化，最終造成消費(fèi)者數(shù)量減少而阻礙信息的傳播和消費(fèi)等負(fù)面影響。第二，信息的消費(fèi)者也會(huì)借助市場(chǎng)對(duì)于知識(shí)信息的廣泛需求，利用知識(shí)信息的公共產(chǎn)品屬性，尋求時(shí)機(jī)在不額外支付費(fèi)用的情況下分享信息，對(duì)生產(chǎn)者的利益造成損害，甚至?xí)驌舫掷m(xù)生產(chǎn)的積極性。上述兩種情況都會(huì)造成交易成本提高，阻礙以價(jià)值最大化的方式使用信息資源［9］。

此外，在某些情況下消費(fèi)者對(duì)作品的使用具有明顯的正外部性，卻沒(méi)有給使用者本人帶來(lái)更大利益。例如，以教學(xué)、批判和學(xué)術(shù)研究性質(zhì)為目的購(gòu)買(mǎi)作品使用權(quán)。消費(fèi)者通過(guò)思想交流和研究分析等方式給社會(huì)帶來(lái)有益的知識(shí)增進(jìn)，卻沒(méi)有獲得使用作品帶來(lái)的全部收益。上述使用者也無(wú)法要求受益人補(bǔ)償他從作品使用過(guò)程中向外溢出的收益。原因在于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和受益群體難以確定，補(bǔ)償談判引起的交易成本甚至高過(guò)獲取的外溢收入。

社會(huì)公眾對(duì)作品的合理使用和排他性版權(quán)的設(shè)置是對(duì)立統(tǒng)一的。排他性私權(quán)設(shè)置能夠解決作品搭便車(chē)問(wèn)題，保護(hù)作品生產(chǎn)和創(chuàng)作者權(quán)益不受損害。合理使用主要關(guān)注使用者對(duì)作品的特定使用所帶來(lái)的社會(huì)福利的提升，作品特定使用行為責(zé)任豁免的規(guī)定能夠充分發(fā)揮作品的正外部性［13］。

（三）“反公地悲劇”

過(guò)度利用公共資源可能產(chǎn)生“公地悲劇”，造成資源的過(guò)度利用和供給不足。適當(dāng)?shù)乃綑?quán)界定與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的明晰將可以很好地解決這類(lèi)問(wèn)題。但是，隨著公共產(chǎn)權(quán)演變?yōu)橹T多私有產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致“反公地悲劇”問(wèn)題的出現(xiàn)，造成資源的浪費(fèi)。當(dāng)某一資源需要在征得多數(shù)私有產(chǎn)權(quán)所有者的許可才能使用時(shí)，這個(gè)問(wèn)題就尤為突出。精于計(jì)算的私有產(chǎn)權(quán)主體傾向于利用其拒絕權(quán)來(lái)爭(zhēng)取最大程度的補(bǔ)償，當(dāng)這種模式擴(kuò)大到所有牽涉的私權(quán)主體時(shí)，一定會(huì)造成資源利用成本的上升。著作權(quán)的公有領(lǐng)域在信息資源中不斷限縮，代表著著作權(quán)人可以在更大程度上控制知識(shí)產(chǎn)品的傳播和使用，一定會(huì)帶來(lái)交換成本的提高。消費(fèi)者無(wú)法接受每次支付壟斷價(jià)格獲得授權(quán)，甚至?xí)芙^實(shí)用信息，造成“反公地悲劇”。合理使用制度便是在著作權(quán)人的權(quán)能領(lǐng)域中，開(kāi)辟一條信息公路，使必要通路者可以不經(jīng)授權(quán)自由通過(guò)。這種制度設(shè)置的好處，使得私權(quán)利用效率和公共產(chǎn)品的正外部性得到最大化實(shí)現(xiàn)。

回歸法律文本規(guī)范，將著作權(quán)具有獨(dú)占性視為原則性規(guī)定，同時(shí)增設(shè)公眾“合理使用”的例外規(guī)定，是分配正義的具體表現(xiàn)——允許社會(huì)公眾在一定范圍內(nèi)可以在不需要獲得授權(quán)就可以使用或消費(fèi)產(chǎn)品，通過(guò)這種設(shè)置來(lái)彌補(bǔ)由于作品產(chǎn)權(quán)界定給社會(huì)公眾利益造成的損失，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)立法潛在的“再分配”功能［14］。從這個(gè)角度看，即使在立法或修法過(guò)程中無(wú)法精確厘定著作權(quán)的權(quán)利邊界和權(quán)能范圍，也可以通過(guò)合理確定合理使用的制度邊界校正權(quán)利人與社會(huì)公眾不平衡的利益分配。換言之，對(duì)于作品范圍和權(quán)利人權(quán)能范圍，無(wú)論是采取“開(kāi)放式概括”還是“封閉式列舉”，都很難避免錯(cuò)誤成本的存在，而“合理使用”制度就像一個(gè)調(diào)節(jié)閥，可以靈活調(diào)整因私權(quán)界定不合理導(dǎo)致的公平失虞。當(dāng)然，如何設(shè)計(jì)合理使用制度的具體規(guī)定以最大化保證利益平衡，同樣值得關(guān)注和探討。

三、合理使用制度的效益評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

作為一種效率配置機(jī)制，合理使用制度本身也需要一定的評(píng)價(jià)機(jī)制和衡量標(biāo)準(zhǔn)，以確保其在動(dòng)態(tài)運(yùn)作中不輕易失衡。有關(guān)效率的評(píng)價(jià)機(jī)制，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有帕累托效率［15］（包括帕累托最優(yōu)效率和帕累托更優(yōu)效率）以及卡爾多——?？怂剐省?/p>

帕累托最優(yōu)效率意指在該資源配置狀態(tài)下，任何改進(jìn)都是某人以損失其他人的效用為代價(jià)來(lái)提升自身效用。帕累托更優(yōu)效率是指資源配置狀態(tài)改變時(shí)，一定是在所有人效用不會(huì)減少的前提下至少一人的效用提升，這種情形相對(duì)于帕累托最優(yōu)效率來(lái)講就是帕累托更優(yōu)效率（也稱(chēng)為帕累托改進(jìn)）?？柖唷？怂剐手笍哪撤N資源配置狀態(tài)改變時(shí)，所給部分受益人帶來(lái)的效用增加一定能夠彌補(bǔ)受損人效用的減少，那么這種改進(jìn)就是卡爾多—希克斯效率狀態(tài)（也稱(chēng)為潛在的帕累托更優(yōu)效率）。帕累托最優(yōu)效率是對(duì)資源配置狀態(tài)的靜態(tài)描述，它體現(xiàn)了一種理想化狀態(tài)以至于不具備現(xiàn)實(shí)性。帕累托更優(yōu)效率雖然是對(duì)資源配置狀態(tài)的動(dòng)態(tài)描述，但它要求所有相關(guān)人一致同意，這樣導(dǎo)致其適用性較?。?6］。因此，可行性最高也是最常見(jiàn)的效率主要指卡爾多——?？怂剐省Ｆ渲埸c(diǎn)在于資源配置所產(chǎn)生的個(gè)體效用加總的最大化，即社會(huì)整體福利的最大化?？柖唷？怂剐蕬?yīng)當(dāng)成為合理使用制度的內(nèi)在評(píng)價(jià)尺度和效益衡量標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22 條規(guī)定了12 種合理使用情形。這種封閉式列舉的立法體例客觀上難以涵蓋社會(huì)生活中豐富多樣的使用情形。反觀第三次修法，《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第43 條也只是將上述12 種情形與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21 條進(jìn)行了簡(jiǎn)單的技術(shù)合并，并沒(méi)有對(duì)合理使用的適用范圍和內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性修改。這就使得實(shí)踐中不屬于立法列舉情形但又符合合理使用制度初衷和立法宗旨的使用行為難以涵攝到法律的保護(hù)范圍中。司法機(jī)關(guān)對(duì)于許多作品使用行為能否歸類(lèi)至立法列舉情形仍然存在諸多困惑和疑問(wèn)。在《著作權(quán)法》第三次修訂過(guò)程中也出現(xiàn)過(guò)“合理使用制度應(yīng)采封閉式還是開(kāi)放式立法”的論爭(zhēng)。社會(huì)生活變遷使得新型作品不斷涌現(xiàn)，權(quán)利人的權(quán)利邊界和權(quán)能范圍隨之?dāng)U張，單一列舉模式毫無(wú)疑問(wèn)將限制合理使用的適用范圍，使得著作權(quán)法的天平不斷傾向權(quán)利人。因此，對(duì)于合理使用制度，采取開(kāi)放式規(guī)定更加合理和妥適。但開(kāi)放性規(guī)定并不意味著釋法者可以恣意網(wǎng)羅各種情形。

合理使用的正當(dāng)性在于“合理”一詞，顯然，對(duì)作者合法權(quán)利和權(quán)能的制約必須限縮在一定范圍和適用空間內(nèi)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷本身是為解決激勵(lì)不足導(dǎo)致產(chǎn)出不足的市場(chǎng)失靈而存在的，一旦使用人能輕易繞開(kāi)這一合法壟斷免責(zé)使用作品，這種市場(chǎng)失靈就會(huì)再度出現(xiàn)。合理使用制度對(duì)知識(shí)資源的最有效利用，必須兼顧激勵(lì)機(jī)制的正常運(yùn)作，而不能一味要求著作權(quán)人向社會(huì)公眾妥協(xié)，讓渡著作權(quán)的合法權(quán)能。另一方面，知識(shí)特質(zhì)決定了對(duì)其進(jìn)行最有效配置需建立在知識(shí)最廣泛使用的基礎(chǔ)上。

在卡爾多——?？怂剐实闹笇?dǎo)下，合理使用制度效益最大化應(yīng)該具備以下兩個(gè)運(yùn)行條件：第一，對(duì)作品專(zhuān)有權(quán)進(jìn)行限制帶給著作權(quán)人的損害必須小于合理使用帶來(lái)的社會(huì)利益；第二，對(duì)版權(quán)進(jìn)行限制帶給著作權(quán)人的損害必須控制在盡可能小的幅度范圍內(nèi)，以確保這種限制不會(huì)降低創(chuàng)作積極性。因此，在《著作權(quán)法》第三次修訂工作中，對(duì)于合理使用制度，應(yīng)當(dāng)在這一效率準(zhǔn)則下進(jìn)行立法調(diào)試。具體而言，可以在法定情形之外增補(bǔ)“其他情形”這一兜底性規(guī)定，將原來(lái)的封閉式條款轉(zhuǎn)化為可以適應(yīng)社會(huì)生活變遷的開(kāi)放性條款。這也是當(dāng)前世界各大法域規(guī)定權(quán)利限制的通行做法。另一方面，為了確保“個(gè)人效用的加總及社會(huì)總福利增進(jìn)”的效率最大化，必須將“其他情形”限縮在一定范圍內(nèi)，依據(jù)“三步檢驗(yàn)法”做出適用說(shuō)明，不能恣意擴(kuò)張“使用者特權(quán)”［17］。此外，在司法實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)“先特殊后一般”的規(guī)則進(jìn)行個(gè)案處理，在窮盡司法解釋各項(xiàng)方法仍無(wú)法解決時(shí)，再啟用特殊條款規(guī)定的權(quán)利限制來(lái)平衡各方的利益［18］。

四、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)制度通過(guò)授予作者作品專(zhuān)有權(quán)以應(yīng)對(duì)知識(shí)外部性引起的市場(chǎng)失靈，激勵(lì)知識(shí)生產(chǎn)。但也將會(huì)導(dǎo)致由于作品合理壟斷權(quán)帶來(lái)的另一種類(lèi)型的市場(chǎng)失靈的出現(xiàn)，阻礙了效率的實(shí)現(xiàn)。著作權(quán)合理使用制度是為糾正所有權(quán)壟斷帶來(lái)的市場(chǎng)失靈而創(chuàng)設(shè)出來(lái)的，其本身同樣需要遵循一以貫之的判斷準(zhǔn)則?！吨鳈?quán)法》第三次修訂過(guò)程中部分條款的“封閉或開(kāi)放”之爭(zhēng)，最終可以落腳到合理使用制度的最優(yōu)化設(shè)計(jì)上。在卡爾多——?？怂剐实男ｒ?yàn)下，合理使用制度只有同時(shí)兼顧權(quán)利人的壟斷權(quán)能和社會(huì)公眾對(duì)作品的“接近”，才能實(shí)現(xiàn)法律配置的效率最大化，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)總福利的提高。