○ 李金秋

(內(nèi)蒙古師范大學 學報編輯部，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022)

《宗經(jīng)》是《文心雕龍》的第三篇，劉勰將《文心雕龍》的前五篇稱之為“文之樞紐”，葉長青《文心雕龍雜記》指出《宗經(jīng)》篇是“樞紐之樞紐”[1]15，宗經(jīng)思想是劉勰立言著書的根基。在《宗經(jīng)》篇中，劉勰提出了幾個重要的文章理論方面的觀點，如文章源于五經(jīng)說、“體有六義”說，等等。除此之外，劉勰還有一個提法，即“正末歸本”說。學界對于“正末歸本”的解釋，存在一些爭議，概括起來，主要有以下幾種看法。

第一種觀點將“末”解釋為弊端、偏差或偏向，將“本”解釋為經(jīng)書的正道、宗經(jīng)的正道或本來的正路。

第二種觀點，本篇以本喻經(jīng)，以末比文。今文既侈、艷，正之之道無他，宗經(jīng)而已矣[2]78。

第三種觀點指出“末”指后代作家在寫作上的錯誤，“本”指經(jīng)書的正路[3]116。

第四種觀點認為“末”指當時文風，“本”指五經(jīng)文風[4]32。

第五種觀點認為“末”指舍本逐末的淫麗文風，“本”指“五經(jīng)”的雅正文風[5]53。

第六種觀點認為“末”指后世文風之弊，“本”指五經(jīng)的傳統(tǒng)[6]14。

以上幾種觀點都有一定的道理，但有的語焉不詳，有的欠缺允妥。本文首先對“本”“末”的內(nèi)涵做出一些探索，然后在此基礎上，對“正末歸本”的含義加以具體、合理的解釋。

一、“本”與“末”

綜觀《文心雕龍》全書，“本”的含義有多種?！氨尽庇袝r是指根本、本源、根源，如《宗經(jīng)》篇：“賦頌歌贊，則詩立其本”[7]22，賦、頌、歌、贊之類的文體，以《詩經(jīng)》為本源?！断啤菲骸爸林苣挛髡?，祭公謀父稱古有威讓之令，令有文告之辭，即檄之本源也?！盵7]377“威讓之令”“文告之辭”是檄文的源頭?！缎蛑尽菲骸吧w文心之作也，本乎道”[7]727，文章以道為本源?！氨尽庇袝r是指“大體”或“大要”，即“論文敘筆”中“敷理以舉統(tǒng)”的部分，如《明詩》篇：“若夫四言正體，則雅潤為本”[7]67，“雅潤”是四言詩的寫作綱要?！墩撜f》篇：“披肝膽以獻主，飛文敏以濟辭，此說之本也”[7]329，“披肝膽以獻主，飛文敏以濟辭”是“說”這種文體的根本的寫作規(guī)范?！墩卤怼菲骸把n實，以文為本者也。”[7]408章、表應當以文采為根本的寫作規(guī)范。

“本”有時指思想內(nèi)容或情理、情志。如《詮賦》篇：“文雖雜而有質(zhì)，色雖糅而有本，此立賦之大體也。然逐末之儔，蔑棄其本，雖讀千賦，愈惑體要；遂使繁華損枝，膏腴害骨，無貴風軌，莫益勸戒：此揚子所以追悔于雕蟲，貽誚于霧縠者也。”[7]136這里的“本”是指“文雖雜而有質(zhì)”中的“質(zhì)”，具體是指辭賦要以“義必明雅”為本，即思想內(nèi)容要雅正，“逐末之儔”之“末”是指片面追求華艷，陷于淫麗?！蹲h對》篇：“昔秦女嫁晉，從文衣之媵，晉人貴媵而賤女；楚珠鬻鄭，為薰桂之櫝，鄭人買櫝而還珠；若文浮于理，末勝其本，則秦女楚珠，復在于茲矣?！盵7]439“末”是指文辭淫麗，“本”是指說理，議的寫作不可本末倒置。《情采》篇：“夫以草木之微，依情待實；況乎文章，述志為本，言與志反，文豈足征！”[7]538劉勰強調(diào)作文應以情理或情志為本。在《镕裁》篇中，“本”字出現(xiàn)的次數(shù)較多，“情理設位，文采行乎其中。剛?cè)嵋粤⒈?，變通以趨時。立本有體，意或偏長；趨時無方，辭或繁雜?！盵7]543其中的“本”就是指“情理設位”中的“情理”?！堕F裁》篇又說：“規(guī)范本體謂之镕，剪截浮詞謂之裁?！盵7]543在《文心雕龍》中，“本體”一詞，共出現(xiàn)了三次，都是情理或思想內(nèi)容的意思，如《諧隱》篇：“但本體不雅，其流易弊。”[7]270《諸子》篇：“然繁辭雖積，而本體易總，述道言治，枝條五經(jīng)?！盵7]308又《章句》篇曰：“夫人之立言，因字而生句，積句而成章，積章而成篇。篇之彪炳，章無疵也；章之明靡，句無玷也；句之清英，字不妄也：振本而末從，知一而萬畢矣?！盵7]570這里的“本”是什么意思呢？歷來的解釋不完全一致?！墩戮洹烽_篇就說：“夫設情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句?！盵7]570“宅情曰章”，是指安排情理于一定的地方叫作章，“章”相當于我們現(xiàn)在所說的段，文章中的情理，劉勰有時稱之為“情趣”，如《章句》篇：“是以搜句忌于顛倒，裁章貴于順序，斯固情趣之指歸，文筆之同致也。”[7]571每一段表達的情趣雖然不同，但各段之間須圍繞文章的主旨，有機配合，前后照應，就像《章句》篇所說的：“啟行之辭，逆萌中篇之意；絕筆之言，追媵前句之旨；故能外文綺交，內(nèi)義脈注，跗萼相銜，首尾一體。”[7]570由此推斷，“振本而末從，知一而萬畢”中的“本”與“一”，相對成文，意思都一樣，都是指情理或情趣。劉勰指出，一篇文章中各段所表達的情趣“首尾圓合，條貫統(tǒng)序”，并且“末”與“萬”，也就是與文辭、字句相互配合，即陸機《文賦》所說的“妥帖而易施”，那么，一篇“首尾一體”的文章也就形成了。

“本”除了以上幾種含義外，還有原本的、固有的、依據(jù)之意。在《文心雕龍》中，“末”還有末代、末尾、最后、后面、末流、衰弱、卑微等含義。因與本文無多關涉，無須贅述。

二、“正末歸本”

下面我們來考察“正末歸本”的意思，同時對上述六種觀點做出辨析。首先來分析“本”的意思。劉勰《宗經(jīng)》篇說：“立德樹聲，莫不師圣；而建言修辭，鮮克宗經(jīng)。是以楚艷漢侈，流弊不還，正末歸本，不其懿歟！”[7]23劉勰指出，人們在德行、聲名方面都以圣人為師，在立言為文方面，卻很少宗經(jīng)，“是以楚艷漢侈，流弊不還”，這里劉勰主要批評的是“漢侈”，他對“楚艷”是贊成的，“楚艷”之“楚”是指屈原、宋玉的作品，漢人在模仿屈、宋之作時，“遺神取貌”，出現(xiàn)了“偽體”[8]24，致使文章“為文而造情”，“淫麗而煩濫”[7]538，文風漸趨侈靡。在這種情況下，劉勰才主張“正末歸本”。上述第二種觀點認為“今文既侈、艷，正之之道無他，宗經(jīng)而已矣”，這樣解釋是不準確的，因為劉勰并不全盤否定“艷”的文風。葉長青《文心雕龍雜記》指出“楚艷漢侈”之“艷”非貶詞[1]10，葉先生的看法是正確的，如《辨騷》篇四次出現(xiàn)“艷”字，“《招魂》《大招》，耀艷而深華”，“驚采絕艷，難與并能矣”，“中巧者獵其艷辭”，“金相玉式，艷溢錙毫”[7]47，劉勰用“艷”字高度評價了屈、宋之作的藝術成就，劉勰反對的是無真情的“徒艷”之作。劉勰《宗經(jīng)》篇說：“故論說辭序，則《易》統(tǒng)其首；詔策章奏，則《書》發(fā)其源；賦頌歌贊，則《詩》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端；紀傳銘檄，則《春秋》為根。”[7]22后世各體文章都以《五經(jīng)》為本源。聯(lián)系前文所論，很顯然，“正末歸本”中的“本”是指五經(jīng)，“歸本”是指宗經(jīng)，這也回應了本篇的題目。具體來說，宗經(jīng)的內(nèi)涵是指宗五經(jīng)的文風，劉勰指出“圣文之雅麗，固銜華而佩實者也”[7]16，圣人的文章本來既雅正又華麗，華實相扶，“文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭，……六則文麗而不淫?！盵7]23宗經(jīng)的效果一方面感情真摯，另一方面文辭華麗。所以將“歸本”理解為宗五經(jīng)的文風，也是正確的。

在《文心雕龍》中，除了“正末歸本”中“本”是指經(jīng)書之外，還有《序志》篇：“唯文章之用，實經(jīng)典枝條，五禮資之以成文，六典因之致用，君臣所以炳煥，軍國所以昭明，詳其本源，莫非經(jīng)典。而去圣久遠，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫?！盵7]726這兩處的“本”都是指經(jīng)書。要之，上述幾種觀點中，將“本”解釋為經(jīng)書或經(jīng)書的正道、《五經(jīng)》文風都是正確的，相比而言，將“本”解釋為《五經(jīng)》的文風更合理一些。

其次，我們來分析“末”的意思。劉勰寫《文心雕龍》的主要目的之一，是糾正當時的文弊，“正末”之“正”就是糾正的意思，“末”是指當時訛濫、淫麗的文風，這種不良的文風自漢以來開始出現(xiàn)，到了劉宋時代，已愈來愈嚴重，劉勰不得不為此申辯，“豈好辯哉？不得已也！”[7]725上述第二種觀點認為“以末比文”是不確的，因為“文”的范圍十分廣泛。第一、第三與第四種觀點對“末”的解釋，無論是解釋為“偏差”“當時文風”，還是解釋為“后代作家在寫作上的錯誤”“后世文風之弊”，都指向不明，比較模糊。而且劉勰對當時的文風并未一概否定，在《時序》篇中，劉勰為了回避，對劉宋時代文學的評價雖然很籠統(tǒng)，但他也指出“王袁聯(lián)宗以龍章，顏謝重葉以鳳采，何范張沈之徒，亦不可勝也”[7]675。他對劉宋時代文學的成就還是有所肯定的。相比而言，第五種觀點將“末”解釋為“舍本逐末的淫麗文風”，比較合乎劉勰的原意。

綜上所述，在劉勰的筆下，“正”與“末”是相反的，“正”作為根本的、基礎的東西，應該予以高度肯定、推崇，“末”作為“本”的對立面，應該予以防止與否定?！罢w本”合理的解釋是：糾正淫麗訛濫的文風，回到經(jīng)書所指引的雅麗結(jié)合、華實相扶的正路上來。周振甫主編的《文心雕龍辭典》將“正末歸本”解釋為“以當時浮靡的文風流弊為末，要求改正文弊，歸于宗經(jīng)為美”[9]201，也是較準確的。

三、余 論

劉勰為何提出了“正末歸本”說？劉勰為何在《文心雕龍》全書中對本、末的關系又十分重視呢？主要有以下三個緣由。

第一，從字源的角度來看，“本”與“末”都與“木”有關，《說文解字》：“木下曰本，木上曰末?！盵10]248劉勰論文常常用“木”作喻，如：

故論文之方，譬諸草木，根干麗土而同性，臭味晞陽而異品矣[7]519。(《通變》)

譬激水不漪，槁木無陰，自然之勢也[7]530。(《定勢》)

夫水性虛而淪漪結(jié)，木體實而花萼振，文附質(zhì)也[7]537。(《情采》)

尤其在《宗經(jīng)》篇中，劉勰說：“至根柢槃深，枝葉峻茂，辭約而旨豐，事近而喻遠?！盵7]22“根”“柢”，“木根也”[10]248，屬于“本”的部分，對樹木的生長起著至為關鍵的作用。劉勰用“根柢”喻經(jīng)書十分恰當，只有根深柢固，枝葉才會茂盛，只有歸本、宗經(jīng)，文風才會走上正道。

第二，劉勰的“正末歸本”說是對前代文論的繼承與發(fā)展。劉勰《序志》篇說：“詳觀近代之論文者多矣”[7]726，接著列舉了曹丕、陸機、摯虞等人的論文著作，并對其一一作了評價。曹丕《典論·論文》曰：“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗?！盵11]720“本”是指文章的共同性，“末”是指不同文體的特殊性。陸機《文賦》曰：“或因枝以振葉，或沿波而討源。”程會昌注曰：“按上句由本及末，下句由末及本?！盵12]66“因枝以振葉”也是用樹木喻作文，講得也是本、末的關系。摯虞《文章流別論》曰：“古詩之賦，以情義為主，以事類為佐。今之賦，以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言富而辭無常矣?！鞭o賦應以情義為主，事形為佐，今之賦卻本末倒置，以事形為本，情義為助，語辭雖然豐富華美，卻遮蔽了情義的表達。以上三人所論“本末”的內(nèi)涵雖然與劉勰的不盡相同，但都對劉勰產(chǎn)生了一定的影響。

第三，劉勰的“正末歸本”說受到自先秦以來“本末”論的影響。在先秦時期，《左傳》《國語》《管子》以及儒家、道家、墨家、法家等著作與學派都對“本末”進行了探討。在漢代，本末論得到進一步的發(fā)展。尤其到了魏晉時期，“本末”成為魏晉玄學中一個重要的命題。魏晉玄學的代表人物王弼對本末問題做了深入的研究，王弼曰：“母，本也。子，末也。得本以知末，不舍本以逐末也。”[13]139王弼還有“崇本以息末”“崇本以舉末”“舍本而攻末”等說法。學界已普遍認為，《文心雕龍》受到了魏晉玄學很大的影響。魏晉玄學所討論的“本末”，更多的是從哲學本體論的角度談的，屬于形而上的范疇，其內(nèi)涵與劉勰的有所不同；劉勰的“本末”更多的屬于形而下的范疇，討論的是具體的經(jīng)書與后代各體的文章，是從文章創(chuàng)作的思路來談的，但這種玄學的思潮無疑對劉勰產(chǎn)生了或多或少的影響。

綜上所述，劉勰在繼承前人的基礎上，從宗經(jīng)的視角，賦予“本末”以新的內(nèi)涵與使命，對于糾正浮華不實的文風發(fā)揮了重要的作用。在《文心雕龍》中，“本末”論又一次煥發(fā)出了生命的活力，也表現(xiàn)出劉勰為挽救浮靡文風而做出的積極努力。