○ 朱文民

(山東莒縣劉勰文心雕龍研究所，山東 莒縣 276599)

楊明照先生是中國現(xiàn)代“龍學(xué)”的創(chuàng)始人之一，雕刻全龍的巨擘。回觀楊先生的“龍學(xué)”成果，體察楊先生從事“龍學(xué)”研究的精神，堪稱青年學(xué)子的榜樣，老年學(xué)者的楷模。

一、楊明照其人

楊明照(1909-2003)，字韜甫，四川大足(今重慶大足區(qū))人。1930年進入重慶大學(xué)文預(yù)科學(xué)習(xí)，1932年秋季，升入本科國文系，1935年秋，重慶大學(xué)并入四川大學(xué)，楊明照成為四川大學(xué)國文系學(xué)生。1936年秋，考入燕京大學(xué)研究院國文部，師從著名文學(xué)批評史專家郭紹虞先生，1939年夏季研究生畢業(yè)，并留校任教。1941年至1942年任教于北平中國大學(xué)。1942年四川省成都市辦起燕京大學(xué)臨時學(xué)校，孔祥熙任校長，梅貽寶任代理校長，楊明照到此任教?？箲?zhàn)勝利后，燕京大學(xué)在北京原址復(fù)課，成都臨時學(xué)校師生返回北平，楊明照留在了母校四川大學(xué)任教，1950年晉升為教授，1979年出任四川大學(xué)中文系主任，1981年被評為“中國文學(xué)批評史”首批博士生導(dǎo)師，晚年被學(xué)校聘為文學(xué)院終身教授。

在學(xué)術(shù)界，楊明照曾擔(dān)任學(xué)術(shù)團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)：四川省文聯(lián)副主席、省作協(xié)副主席、中國古代文學(xué)理論學(xué)會顧問，全國《昭明文選》學(xué)會顧問，中國《文心雕龍》學(xué)會副會長、名譽會長，全國蘇軾研究學(xué)會會長，四川省文藝?yán)碚搶W(xué)會會長，四川省比較文學(xué)學(xué)會名譽會長，成都市文聯(lián)主席、《四庫全書存目叢書》編委會顧問、《續(xù)修四庫全書》學(xué)術(shù)顧問等。

楊明照先生愛上“《文心雕龍》學(xué)”的時間很早了。早在重慶大學(xué)讀預(yù)科的時候，擔(dān)任“文學(xué)概論”課的老師是著名詩人吳芳吉(1896-1932)先生。吳先生講課經(jīng)常引用《文心雕龍》的句子，并板書《文心雕龍》原文，“繪聲繪色地講得娓娓動聽”，令楊明照“心悅誠服，被那秀辭麗句的駢文吸引住了”，這是楊明照在讀私塾和初級中學(xué)時期未曾見過的文體。他購買了掃葉山房石印的黃叔琳本《文心雕龍》。課余飯后，瀏覽、諷誦。此時的楊明照鉆研《文心雕龍》的興趣與日俱增，購置了中原書局排印的黃叔琳輯注、李詳補注本《文心雕龍》，朝夕與斯，口誦其言，心惟其義。得入門徑之后，發(fā)現(xiàn)黃叔琳、李詳注釋中也有一些未盡之處，尚待補正。于是，將自己所得分條著錄于筆記，逐條謄寫裝訂成冊，準(zhǔn)備日后作為增訂黃、李注本之用。1932年秋季升入本科之后，由于課程相對少一些，可以專心致志地鉆研黃、李兩家注釋。日復(fù)一日，發(fā)現(xiàn)的問題越多，補正的條數(shù)也不斷增加。不久又購得范文瀾北平文化學(xué)社本《文心雕龍注》，見自己原先發(fā)現(xiàn)和訂正的問題，在范注本中有的已經(jīng)解決，也有一些尚未解決，而范注本也出現(xiàn)了一些新問題。于是在原有成果的基礎(chǔ)上，舍棄范注已經(jīng)解決了的問題，增加范注新出現(xiàn)的問題，形成自己本科畢業(yè)論文，答辯會上順利通過，并獲得老師的好評。1936年夏天本科畢業(yè)之后，順利考入燕京大學(xué)研究院，成為郭紹虞的弟子。在郭紹虞的指導(dǎo)下，仍以《文心雕龍》為主攻課題，三年下來，以《文心雕龍研究》為題，形成自己的碩士論文，答辯會上順利通過，并議定由引得校印所作為《燕京學(xué)報專號》刊出，后因故未能如愿。其后，在工作中將新發(fā)現(xiàn)的資料不斷地補充進去，直到1957年，被上海古典文學(xué)社看中，于1958年1月出版發(fā)行[1]196-197。這期間，楊明照先生也發(fā)表了一些論文，這些論文或是他專著中的個別結(jié)論，或是他研究《文心雕龍》的副產(chǎn)品。

楊明照先生已經(jīng)出版的主要著作，除了《文心雕龍校注》，還有《文心雕龍校注拾遺》《文心雕龍校注拾遺補正》《增訂文心雕龍注》《劉子校注》《增訂劉子校注》《抱樸子外篇校箋》《學(xué)不已齋雜著》等。

二、對“《文心雕龍》學(xué)”的研究

我對“《文心雕龍》學(xué)”的理解，縱向分，可以分為古典“龍學(xué)”和現(xiàn)代“龍學(xué)”；橫向分，可以分為內(nèi)涵和外延兩大塊。我在《牟世金先生與“〈文心雕龍〉學(xué)”》一文中，有一個小題目：《什么是“〈文心雕龍〉學(xué)”？》，我的看法是：

它的內(nèi)涵包括對《文心雕龍》的版本、?？薄⒄Z譯、注釋、理論闡釋等。其外延部分涉及的面極廣。由于《文心雕龍》是一個復(fù)雜的文化系統(tǒng)，所以這個學(xué)問可大了。外延又可以分為前延和后延，前延就是對《文心雕龍》產(chǎn)生之前劉勰學(xué)養(yǎng)所含的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、玄學(xué)、佛學(xué)、文學(xué)藝術(shù)及文字學(xué)等有所了解，以便于探究《文心雕龍》的思想淵源，僅此還不夠，還得對作者劉勰的家世、生平等都得要了解，對其家學(xué)淵源進行探究(劉勰家世生平也可稱之為“劉學(xué)”)。這就是《孟子·萬章下》說的：“讀其書，頌其詩，不知其人可乎？”后延就是由于《文心雕龍》從產(chǎn)生到現(xiàn)在已經(jīng)一千五百余年的歷史了，各種版本互異，這又涉及版本學(xué)、?？睂W(xué)，還涉及它在目錄學(xué)的歸類問題，歷代學(xué)人對《文心雕龍》的傳播、研究成果以及《文心雕龍》對后世的影響等等，這又涉及《文心雕龍》的研究史問題，還要涉及《文心雕龍》文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)等。這就要求研究者必須有一定的歷史知識，不然就會出現(xiàn)硬傷。君不見我們的研究者中，有人由于缺少歷史知識，在談到劉勰家世時，把劉肥的母親曹夫人說成是劉夫人，把梁武帝的六弟臨川王蕭宏說成是梁武帝的兒子，這就與《史記》《漢書》《梁書》大相徑庭，作為一位“《文心雕龍》學(xué)”的研究者，對于“《文心雕龍》學(xué)”外延部分的內(nèi)容如此無知，是不應(yīng)該的。劉勰除了《文心雕龍》之外，還有其它著作，這些對劉勰其它著作的研究，也應(yīng)當(dāng)歸于“《文心雕龍》學(xué)”的外延部分。劉勰的《文心雕龍》產(chǎn)生在定林寺里，文中有沒有佛學(xué)思想，學(xué)界爭論不休，劉勰還寫了幾篇有關(guān)佛教的文章，在寺院里整理佛典耗費了劉勰大量的心血，這就要求研究者必須懂得一點佛學(xué)；另有一部存在著作權(quán)爭論的《劉子》問題，又涉及文獻(xiàn)學(xué)和思想史。《文心雕龍》的“文之樞紐”部分，涉及征圣、宗經(jīng)，如果對經(jīng)學(xué)茫然無知，則不可能問津“《文心雕龍》學(xué)”，更何況《文心雕龍》全書引用《周易》228處，散見在全書的47篇中。五經(jīng)中弄懂一經(jīng)都非易事，更何況弄懂五經(jīng)?！段男牡颀垺凤@示出劉勰的學(xué)問博大精深，這也就是《文心雕龍》為什么被后人稱為奇書，就是因為它前無古人，后無來者。《文心雕龍》的主旨雖然是講文章作法，但是他又不是單純講作法，而是從文的源頭上開始講起，最后找到文原于道；又因為“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，這就是“文之樞紐”的“征圣”“宗經(jīng)”，圣人的著作體現(xiàn)了道的精神，找到了各種文體產(chǎn)生于五經(jīng)，這就是研究《文心雕龍》為什么涉及經(jīng)學(xué)。《文心雕龍》中專設(shè)《諸子》篇，如果對子學(xué)沒有研究，也是讀不懂的?！段男牡颀垺吩O(shè)有《練字》篇，現(xiàn)實是由于有人缺少文字學(xué)常識，把文中的“聯(lián)邊”“半字”等文字學(xué)常識性的用語認(rèn)為是取自佛教，把一篇嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖謱W(xué)著作讀歪了。劉勰生活在南朝玄學(xué)興旺時期，他的思想和方法論不可能不受當(dāng)時學(xué)術(shù)思潮的影響，這就要求研究者必須懂得一點玄學(xué)，懂得學(xué)術(shù)史[2]81。

劉勰的《文心雕龍》中有《練字》《聲律》《章句》篇，這三篇的內(nèi)容，在清代以前屬于小學(xué)，而今已把所謂“小學(xué)”的內(nèi)容——形、音、義，分成了相對獨立的文字、音韻、訓(xùn)詁三門學(xué)問(只能說是相對獨立，事實上聯(lián)系還是非常密切的)。無論從作者本人的角度，還是從讀者的角度，如果對這三門學(xué)問缺少常識，也影響到對“《文心雕龍》學(xué)”的理解。因此，研究“《文心雕龍》學(xué)”，還得懂得以上三門學(xué)問。

總之，劉勰的《文心雕龍》是一部中國傳統(tǒng)文化的代表性著作，因此，可以說：《文心雕龍》就是中國傳統(tǒng)文化的一個芯片，或者說是中國傳統(tǒng)文化的大系統(tǒng)。

楊明照先生的研究屬于現(xiàn)代“龍學(xué)”，早在新中國成立之前，他的研究已經(jīng)涵蓋了我所說的內(nèi)涵和外延兩大塊。

(一)對內(nèi)涵的研究

1.《文心雕龍》版本研究。

在“龍學(xué)”界，就見到并利用和個人收藏的《文心雕龍》各種版本來說，楊明照先生是第一人，其次當(dāng)是詹锳和王利器先生了②。楊明照先生見到和反復(fù)閱讀的第一個版本就是掃葉山房石印的黃注、紀(jì)評本《文心雕龍》，這個版本的底本是清盧坤兩廣節(jié)署本。兩廣節(jié)署本，對黃叔琳和紀(jì)曉嵐的眉批是用朱墨兩色套印以示區(qū)別的，而掃葉山房本則把眉批一律用黑色印刷，這容易把黃、紀(jì)的眉批混了。中原書局出版的李詳補注本，不僅與黃叔琳注本聯(lián)排，而且還把眉批標(biāo)記為：黃云、紀(jì)云。這對全面理解正文大有好處。中原書局本的《文心雕龍補注》本，為楊明照先生1937年在《文學(xué)年報》第三期發(fā)表的《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》提供了便利③。楊先生的“舉正”針對的是范注北平文化學(xué)社本。這里面首先引起楊先生訂誤的是中原書局本《文心雕龍補注》，然后又找了養(yǎng)素堂本和兩廣節(jié)署本核實，所以楊先生對范注訂誤了黃冠紀(jì)戴的有十四條。楊先生在文末有一段跋語：明照按：“右所列者，都凡十有四條，皆黃氏叔琳評語。而范注乃以屬諸紀(jì)氏。張冠李戴，殊失目曉！又按：養(yǎng)素堂本，僅有黃評。盧涿州刊于粵者，則朱墨區(qū)分(黃評墨字，紀(jì)評朱字)，各于其黨。坊間通行本，亦各冠其姓氏以是異。不知范氏何以致誤？操觚至此，不禁為北平先生嘆空自苦也！”這段跋語，楊先生在上海古籍出版社1985年10月出版的《學(xué)不已齋雜著》論文集中，刪去了有下劃線的句子。這篇文章，是楊明照先生有關(guān)《文心雕龍》發(fā)表的第一篇文章，是時正在讀研究生一年級。在郭紹虞先生的指導(dǎo)下，楊明照繼續(xù)在本科畢業(yè)論文基礎(chǔ)上進一步深化，必然盡量多地見到《文心雕龍》的各種版本。因為楊先生的主攻方向就是繼續(xù)“校注”《文心雕龍》，所謂“?！保褪切？备鞣N版本的異同，以追求《文心雕龍》初本的真相。《文心雕龍》自從誕生，歷經(jīng)梁、陳、隋、唐，一直都是手抄本，每外傳一次，就創(chuàng)造一個版本，也必然較之原稿多出一些錯誤。這就是劉勰說的“三寫易字”，《抱樸子》說的“書三寫，魚成魯，帝成虎”了。追求真相，不僅校出異同，還得斷出是非，此并非易事。1938年12月，楊明照先生在《燕京學(xué)報》發(fā)表了《文心雕龍注》一文，該文除了訂補范注外，還對范文瀾使用的底本提出辨析。楊先生批評范文瀾在《例言》第一條交代他使用的底本是黃叔琳本，說：“此條立例甚善，惜所言病于囫圇”。所謂“囫圇”，我理解就是籠統(tǒng)，沒有交代黃叔琳本的哪一種版本。此時楊明照指出：“黃氏原本有二：一為養(yǎng)素堂本，一為朝陽鄭氏(國勛)龍溪精舍叢書據(jù)刻本?！边@說明此時尚在求學(xué)時期的楊明照先生，已經(jīng)注意到黃叔琳本已經(jīng)非一種版本。楊先生在《〈文心雕龍〉版本經(jīng)眼錄》中，談到黃叔琳本時說：“清黃叔琳輯注本，余藏。原刻為乾隆六年養(yǎng)素堂本。”并加注：“嗣后復(fù)刻較多，其佳者幾于亂真。”面對“幾于亂真”的眾多“養(yǎng)素堂本”，筆者在拙文《黃叔琳與中國古典“龍學(xué)”的終結(jié)》一文中有辨析，認(rèn)為乾隆六年養(yǎng)素堂版本的初版，現(xiàn)收藏在首都圖書館和上海圖書館者為最真④。但是，范文瀾先生對楊先生的這一條“病于囫圇”的批評一直未有改正，直到新中國成立后人民出版社的定本依然如此，范注實際用的是坊間黃叔琳本，而非養(yǎng)素堂初刊本。也許楊先生感到現(xiàn)在社會上新出版的譯注本，不少人使用了范文瀾本為底本，實在不是上選，晚年發(fā)出“《文心雕龍》有重注必要”的呼聲。

?？敝αΓ谝徊奖仨氁姷降陌姹驹蕉嘣胶?。據(jù)楊先生《〈文心雕龍〉版本經(jīng)眼錄》，楊先生見過或用過的版本共有74種，其中寫本9種，刻本37種，選本11種，校本17種，在這些版本中自己收藏的有19種。分別是：唐寫本殘卷、涵芬樓影印本、明梅慶生萬歷己酉音注本、明凌云五色套印本、明梅慶生天啟二年第六次校定改刻本、明陳長卿復(fù)刻明梅慶生天啟二年第六次校定改刻本、清黃叔琳輯注本、清張松孫輯注本、清盧坤兩廣節(jié)署本、清翰墨園復(fù)刻蕓香堂本、清思賢講舍復(fù)刻翰墨園本、明何允中漢魏叢書本、明鐘惺合刻五家言本、秘書十八種本、明陳仁錫奇賞匯編本、明王謨漢魏叢書本、清崇文書局三十三種叢書本等。正因為見得版本多了，提高了辨別能力，因而，對涵芬樓影印本《文心雕龍》稱明嘉靖本提出質(zhì)疑。楊先生說：“涵芬樓影印的《文心雕龍》，一單行本，一收在《四部叢刊》中，扉葉后的書牌均題為‘影印明嘉靖刊本’。《四部叢刊書錄》還有簡要說明：‘前后無刻書序跋，審其書墨，當(dāng)是嘉靖間刻?！@樣的推斷，好像持之有故，言之成理，毋庸置疑似的。夷考其實，乃萬歷七年張之象所刻，并非什么嘉靖本。”并舉出三證作為根據(jù)，說“僅此三點，涵芬樓據(jù)以影印者之非嘉靖本，已昭然若揭。如果再與萬歷七年張之象刻的《文心雕龍》原本展卷并觀，立即發(fā)現(xiàn)彼此的版式、行款、字體、刻工姓名以及板框的大小寬狹，無一不相吻合。……可見影印本《文心雕龍》的底本，確為萬歷七年張之象所刻無疑。那么，涵芬樓又何以把它弄錯了呢？答案很簡單，大概是由于原書‘前后無刻書序跋’的緣故吧(張刻《文心雕龍》，我曾見過五部。卷首的張之象序、《梁書·劉勰傳》及訂正、校閱者名氏數(shù)葉，都齊全。涵芬樓所藏者獨缺，可見是書賈為了騙取高價割去了的)”[3]558-559。楊明照《〈文心雕龍〉版本經(jīng)眼錄》也說：“夷考其實，乃大謬不然?！粍t此本為張之象之初刻(或原刻)無疑也。涵芬樓諸公蓋為書賈所欺(卷首之張氏序、《梁書·劉勰傳》及訂正、校閱者名氏數(shù)葉均被割去(余見張刻本五部皆全))了，而鈴木虎雄、趙萬里、劉永濟三家皆稱之曰嘉靖本，則為《四部叢刊》書牌所欺耳?！盵4]29楊明照晚年出版的《增訂文心雕龍校注》與上大致相同。

就我所見，最早提出涵芬樓影印的《文心雕龍》不是明嘉靖本，而是張之象本的是王利器1951年出版的《〈文心雕龍〉新書》。王利器先生在該書的《序錄》說：“涵芬樓四部叢刊的嘉靖本，實即張之象本，因佚去張序，便把它冒充嘉靖本了。”詹锳先生的《文心雕龍義證》亦與王利器、楊明照意見一致，認(rèn)為是萬歷七年張之象本，而非明嘉靖本[5]16-17。王利器的《文心雕龍新書》出版后，沒有在國內(nèi)發(fā)行，連王利器也沒有拿到樣書，估計楊明照可能也沒有見到。這樣說來，楊明照的《文心雕龍校注》雖然出版的晚一些，但是王、楊二人均為獨立發(fā)明，值得一書。1960年，戶田浩曉先生在評論楊先生的《文心雕龍校注》時，說：過去“從來沒有人懷疑過的涵芬樓影印的嘉靖本，實際上即萬歷七年的張之象刻本，這一指摘，其價值是非常值得注意的”[6]315。這說明戶田浩曉也沒有看到王利器的《〈文心雕龍〉新書》。

楊先生還對通行本的篇序提出自己的意見，認(rèn)為有混亂處。如在《總術(shù)》篇下，楊明照注文說：“按今本有錯簡，本篇統(tǒng)攝《神思》至《附會》所論為文之術(shù)，應(yīng)是第四十五，殿九卷之后；《時序》與《才略》互有關(guān)聯(lián)，不能分散在兩卷，《時序》應(yīng)為第四十六，冠十卷之首，《物色》介于《時序》《才略》之間，殊為不倫，當(dāng)移入九卷中，其位置應(yīng)為第四十一。《指瑕》《養(yǎng)氣》《附會》三篇依次遞降。”在《時序》篇下，楊先生說：“按此篇當(dāng)在《才略》之前，此篇論世，彼篇論人，本密邇相連?！缎蛑尽菲疲骸缣嬗凇稌r序》，褒貶于《才略》’，明文可驗也?！睏蠲髡盏倪@個看法按今人的邏輯看有道理，但文獻(xiàn)根據(jù)不足，作者只是指出他認(rèn)為混亂，卻沒有像李曰剛和郭晉稀、陳書良那樣按照自己的意見另行編排篇次。對于《隱秀》篇補文的真?zhèn)螁栴}，作者同意有四百余字為明人偽作。但指出紀(jì)評中的淵明稱“彭澤”并不始于唐人，而是南朝人鮑氏集卷四中已有“學(xué)陶彭澤體”的稱呼。

2.對《文心雕龍》文本的校注——從《文心雕龍校注》(下簡稱《校注》)到《文心雕龍校注拾遺》(下簡稱《校注拾遺》)，再到《增訂文心雕龍校注》(下簡稱《增訂》)和《文心雕龍校注拾遺補正》(下簡稱《補正》)。

“?！保切？卑姹井愅龀鍪欠桥袛?。自從《文心雕龍》產(chǎn)生至宋代之前，尚未有印刷技術(shù)用于刻書，靠手工抄錄，每傳抄一次，就會多出一些與底本不同的字句，即使宋代以后有了印刷技術(shù)，刻書者，每刻一次，同樣出現(xiàn)與底本相異的情況，后之學(xué)者要想求之真相，發(fā)現(xiàn)異同，就需要大量不同版本做根據(jù)，搜集各種版本需要功夫和付出經(jīng)濟代價。楊先生已經(jīng)經(jīng)眼七十余種不同版本，這一點，“龍學(xué)”界無人可比，就校勘來說，楊先生最有發(fā)言權(quán)。面對異同，做出是非判斷，并非易事，他需要綜合知識作基礎(chǔ)?！白ⅰ保亲⑨屛淖?，不僅找出字詞句的出處，還要交代字詞句的意思，這不僅需要有博覽群書的功力，也還需要有小學(xué)的常識。

從《校注》到《校注拾遺》的規(guī)模來看，《校注》本，是古典文學(xué)出版社1958年1月出版，約362 000字；《校注拾遺》本，是上海古籍出版社1982年12月出版，約588 000字，多出226 000字。《校注》中，還含有《文心雕龍》原文、黃注、李補，約10萬字。而《校注拾遺》則全是楊明照一人對黃注和李注的拾遺之成果。從《校注》到《校注拾遺》相比較，“《梁書·劉勰傳箋注》換補了二分之一；《校注拾遺》增加了五分之二；《附錄》則擴充的更多，由原來的六類繁衍為九類；《征引書目》達(dá)六百八十余種，幾乎多了兩倍?！盵1]198《增訂》本是中華書局2000年6月出版的版本。該書恢復(fù)了二十世紀(jì)五十年代中華書局(古典文學(xué)出版社)出版的《文心雕龍校注》模式，每篇原文之后是：黃叔琳注、李詳補注、楊明照校注拾遺。這個本子所謂“增訂”，是對《文心雕龍校注》的增訂，也可以理解為對《校注拾遺》的增訂，名實相符。楊明照在《前言》的末尾交代說：在《文心雕龍校注拾遺》交給上海古籍出版社之后，理董《抱樸子外篇校箋》過程中發(fā)現(xiàn)“凡可補正《文心雕龍校注拾遺》的資料，皆一一錄存。去年暑假，《抱樸子外篇校箋》下冊竟業(yè)，念有生之年有限，又假余勇重新校理劉舍人書，前著之漏者補之，誤者正之；《文心》原文及黃、李兩家注，亦兼收并蓄，以便參閱，名曰《增訂文心雕龍校注》”。該書661 000字。首先是正文前的書影做了調(diào)整，并增至九幅。附錄也由《校注拾遺》的九種增至十種，增加了《校記》。五十篇《校注拾遺》的文字也各有增刪。

《文心雕龍校注拾遺補正》由江蘇古籍出版社2001年1月出版，該書是對《校注拾遺》的補正，因而不含有上海古籍出版社的《文心雕龍校注拾遺》的附錄部分，所以字?jǐn)?shù)僅有316 000字?！缎Ｗ⑹斑z》《序志》篇有：“傲岸泉石”條，其注釋文字為：“按《晉書·郭璞傳》‘(客傲)傲岸榮悴之際，頡頏龍魚之間?！薄堆a正》本：“傲岸泉石，咀嚼文義”條，注：“按傲岸，高傲，不隨和世俗?！稌x書·郭璞傳》‘(客傲)傲岸榮悴之際，頡頏龍魚之間。’(黃侃《札記》引鮑照《代挽歌》“傲岸平生中”句注，嫌晚。)咀嚼，仔細(xì)品味?！妒酚洝に抉R相如傳》：‘(《上林賦》)咀嚼菱藕?！职础对馈菲骸叭f品，動植皆文：龍鳳以藻繪呈瑞，虎豹以炳蔚姿；云霞雕色，有逾畫工之妙；草木賁華，無待錦匠之奇。夫豈外飾，蓋自然耳。至于林籟結(jié)響，調(diào)如竽瑟；泉石激韻，和若球锽。故形立則章成矣，聲發(fā)則文生矣。夫以無識之物，郁然有采，有心之器，其無文歟！’挹彼注茲，頗有助于對‘傲岸泉石’與‘咀嚼文義’之深入理解，故特為移錄?！边@比《校注拾遺》增補了不少文字，更有利于對原文的理解。

再從體例上說，《文心雕龍校注》的體例，從大處說是由正文前的《梁書·劉勰傳箋注》《文心雕龍》五十篇原文、附錄、引用書目、后記五大塊組成。而正文《文心雕龍》五十篇原文，又細(xì)分為黃叔琳輯注、李詳補注、楊明照拾遺三部分；附錄又細(xì)分為：劉勰其他著作、歷代著錄與品評、前人征引、群書襲用、序跋、版本六部分。而《校注拾遺》增加了《前言》，把《梁書·劉勰傳箋注》調(diào)至《附錄》前《序志》末，更有利于讀完《序志》讀《劉勰傳》。正文部分，省去了《文心雕龍》全文、黃注、李補、后記四塊，全是楊明照校注拾遺。書前還添加了七幅書影。這是說楊明照的《文心雕龍校注拾遺》不再居于黃叔琳、李詳?shù)臉涫a下，已成為參天大樹獨立學(xué)林了。

眾所周知，《文心雕龍校注》是在感到黃注、李補“還是有一些未盡的地方?！蟮梅段臑懴壬淖⒈?，嘆其取精用弘，難以幾及，無需強為操觚，再事補綴。但既多所用心，不愿中道而廢。于是棄同存異，另寫清本”[7]。這部分資料，有關(guān)范文瀾注的核心部分，已經(jīng)作為論文《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》發(fā)表在《文學(xué)年報》1937年第3期上。

《校注拾遺》的規(guī)模較之《校注》大約多出30萬字，我們從全書的校注和附錄來看，校注的內(nèi)容對劉勰《文心雕龍》原文每一篇的注釋條數(shù)不僅有了大幅增加，而且對原《校注》也有訂正和刪除?，F(xiàn)在我們以第一卷為例，考察楊先生從《校注》《校注拾遺》《增訂》到《補正》一路走來所做的增訂、補充。

《原道》篇，《校注》共22條，校勘12條，注10條；《校注拾遺》共38條，校勘26條，注12條；《增訂》共39條，?？?6條，注13條；《補正》共38條，?？?6條，注12條?！墩魇ァ菲?，《校注》共10條，全是?？保瑳]有注；《校注拾遺》共22條，?？?9條，注3條；《增訂》共22條，?？?9條，注3條；《補正》共21條，校注同前。《宗經(jīng)》篇《校注》共18條，校勘14條，注4條；《校注拾遺》共35條，?？?7條，注8條；《增訂》共36條，?？?8條，注8條，增加“義既極乎性情，辭亦匠于文麗”；《補正》共34條，比《增訂》少了“群言之祖”“正本歸末”兩條；增加“六則文麗而不淫”“是以往者雖舊，余味日新”兩條。《正緯》篇《校注》共13條，校勘10條，注3條；《校注拾遺》共21條，?？?8條，注3條；《增訂》與《校注拾遺》條數(shù)相同；《補注》共22條，校勘18條，注4條，增加了“朱紫亂矣”條?！侗骝}》篇《校注》共17條，其中?？?1條，注6條；《校注拾遺》共31條，?？?1條，注10條；《增訂》共32條，校勘21條，注11條，比《校注拾遺》增加“莫或抽緒”條；《補正》共34條，?？?3條，注11條，增加“欬唾可以窮文致”“翫華而不墜其實”“雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭”，刪去“若能憑軾以倚雅頌”。

從《校注》到《校注拾遺》，再到《增訂》和《補正》的校注條數(shù)來看，《校注拾遺》校注條數(shù)明顯增多，這種增加，并不是在原有《校注》的基礎(chǔ)上簡單地增加，而是重新審視《校注》各條內(nèi)容，給予增刪。不僅增刪詞條數(shù)，對原校注條目的內(nèi)容也重新梳理、調(diào)整。例如《原道》篇的“觀天文以極變，察人文以成化”條，在《校注》里有，屬于“注”，在《校注拾遺》里則刪去，這個刪除，楊先生也許認(rèn)為文字淺顯，讀過《周易》的人，都會明白。《征圣》篇的“以文辭為功”條，《校注》里有，屬于?？保凇缎Ｗ⑹斑z》里刪去。此條的“文”字，黃叔琳已經(jīng)校出：“一作‘立’”，楊先生在《校注拾遺》里刪去，這個刪除是必要的。因為黃叔琳沒有“遺漏”，不該“拾”?！侗骝}》篇的“士女雜坐，亂而不分；……荒淫之意也”。此條屬于注，在《校注拾遺》里刪去。其原因未有交代，我估計，可能因為原文語義清晰明確，無須注出。“雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭”，此條屬于校勘，楊校：“偉，唐本作緯。按唐本非是。偉辭，猶奇辭也?！痹凇缎Ｗ⑹斑z》里刪去了?！皦阎緹煾摺睏l，楊注：“志，唐本作采。按采字是。……”在《校注拾遺》里也刪去了。這兩條屬于?？?，按理說，既然版本有異，就該出校，刪去的原因未有交代，令人不解。在《增訂》和《補正》也是如此，互有增刪。

以上是以《文心雕龍》第一卷《校注》與《校注拾遺》《增訂》和《補正》的詞條的增刪情況。現(xiàn)在我們來看《校注拾遺》比《校注》相同詞條的內(nèi)容增刪的問題。仍然以第一卷為例。先看《原道》篇，原有詞條的內(nèi)容增加了不少文字。例如：“五行之秀，實天地之心”條，《校注》：

黃叔琳校云：“一本實上有人字，心下有生字?！卑丛瘫尽⑼粢辉?、佘誨本、張之象本、兩京遺編本、胡震亨本、凌云本、合刻五家本、四庫全書文津閣本、何允中漢魏叢書本、王謨漢魏叢書本、崇文書局本，并與黃校一本同?！抖Y記·禮運》：“故人者，其天地之德，陰陽之交，鬼神之會，五行之秀氣也。……故人者，天地之心也，五行之端也，食味、別聲、被色而生者也?！睘樯崛舜宋乃尽Ｒ稍鳛槲逍兄銡?，實天地之心生。下文“心生而言立”，即緊乘天地句?！墩魇ァ菲潱骸靶銡獬刹伞保嘁孕銡膺B文。陸德明《經(jīng)典釋文》序：“人稟二儀之淳和，含五行之秀氣?！庇制渑宰C。

《校注拾遺》：

黃叔琳校云：“一本實上有人字，心下有生字?！卑丛琳?、明弘治馮允中本、汪一元本、佘誨本、四部叢刊影印本、張之象本、兩京遺編本、何允中漢魏叢書本、胡震亨本、王惟儉訓(xùn)詁本、梅慶生萬歷音注本、凌云本、合刻五家言本、梁杰訂正本、秘書十八種本、謝恒抄本、奇賞匯編本、漢魏別解本、清瑾軒抄本、日本岡白駒本、又尚古堂本、四庫全書文津閣本、王謨漢魏叢書本、鄭珍原藏本、崇文書局本、文儷十三、諸子匯函二十四，并與黃校一本同。梅慶生天啟二年校定本“人”“生”二字無，各空一格。文溯本無“人”字。吳翌鳳校本作“人為五行之秀，心實天地之心”?！抖Y記·禮運》：“故人者，其天地之德，陰陽之交，鬼神之會，五行之秀氣也。……故人者，天地之心也，五行之端也，食味、別聲、被色而生者也?！睘樯崛舜宋乃尽Ｒ稍鳛椤拔逍兄銡?，實天地之心生”。下文“心生而言立”，即緊乘天地句。《征圣》篇贊：“秀氣成采”，亦以秀氣連文?！洞呵镅菘讏D》：“秀氣為人?！薄段倪x》王融《曲水詩序》：“冠五行之秀氣?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》序：“人稟二儀之淳和，含五行之秀氣。”并其旁證。

上文中有下劃線者，是《校注拾遺》比《校注》在同一條下多出的文字。這樣比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，同一詞條，兩書的“校注”，雖然結(jié)論一致，但是質(zhì)量是大不一樣的。首先在版本證據(jù)上，《校注》用了12種版本，而《校注拾遺》用了27種版本。這一條是需要既校又注的功夫，注是為了證明校得有理，因而注出了出處。在資料上，又引用了《春秋演孔圖》和《文選》王融《曲水詩序》。到了《增訂》本，在這條校注的末尾又增加了“附注”：“臺北商務(wù)印書館影印四庫全書文淵閣本兩種《文心雕龍》，已非原書本來面目。其為館臣校改者，皆無跡可尋，故未持本核對?！薄堆a正》本無，用字也比《校注》精準(zhǔn)了。例如對版本的稱謂，元代刻本現(xiàn)在證明只有一種，即元至正本，《校注》籠統(tǒng)稱“元刻本”，從《校注拾遺》之后，就改為“元至正本”，顯得精準(zhǔn)了，這樣可以防止以后出現(xiàn)元刻本與之混淆。

楊先生的《校注拾遺》出版之后，學(xué)林一片贊揚聲，在贊揚聲中，也有希望更加精準(zhǔn)、完善而提出補正者，其中吳林伯先生的論文《文心雕龍校注拾遺補正》，就是一篇最有代表性的商榷文章。吳先生說：楊公對黃注、李補、范注的“補缺拾遺，嘉惠學(xué)林，厥功甚偉”，但是仍有商榷補正之處。于是以補為主，正次之，提出了迄今為止最有價值的意見。吳先生補充了106條，訂正了22條，散見于《文心》的18篇文章中。吳先生的意見，大都被楊先生吸納在日后出版的《增訂》本和《補正》本中，吳先生的文章題目《文心雕龍校注拾遺補正》，也為楊先生照搬。

3.對《文心雕龍》的性質(zhì)的認(rèn)識和理論闡釋。

楊明照先生認(rèn)為《文心雕龍》是古代文學(xué)理論專著。楊先生一生忙于?？保芯坷碚摰奈恼掳l(fā)表的不多。盡管如此，楊先生對《文心雕龍》的主導(dǎo)思想和思想淵源方面的理解，在我看來還是較為準(zhǔn)確的：一是指出《文心雕龍》的主導(dǎo)思想是儒家的，二是其思想之本是《周易》，三是劉勰追求和實踐了儒家的“三不朽”思想。我們列出如下兩點，作為例證：

他在《從〈文心雕龍·原道·序志〉兩篇看劉勰的思想》一文中指出：

劉勰喜歡儒家的“三不朽”思想，并希望自己能夠有所實踐；他一介書生，在沒有其他可以實現(xiàn)自己夢想的時候，只得以論文來達(dá)到目的。論文“本乎道”的“道”是指文章本由自然生，所以數(shù)次提到“自然”和“自然之道”。楊先生指出：“什么是自然之道呢？劉勰在《原道》篇把它概括為天文、地文、人文三個方面”自然形成的規(guī)律?！八^‘道之文’，就是自然之文?！?/p>

天、地、人的自然之文，與文學(xué)究竟有什么關(guān)系呢？劉勰認(rèn)為：在八卦和文字還未出現(xiàn)之前，天文、地文、人文雖然早已存在，卻沒有工具將它們寫下來。從庖犧畫八卦和文字發(fā)明以后，歷代的圣人才先后寫成書面的東西，這便是《六經(jīng)》。所以他在篇末說：“道沿圣以垂文，圣因文而明道?！薄暗馈奔热皇峭ㄟ^圣人才寫成“文”，而圣人又是通過“文”來闡明道，因而《六經(jīng)》就成為“旁通而無滯(涯)，日用而不匱”的“道之文”。劉勰主張文原于“道”的出發(fā)點在這里，接二連三地提出“征圣”“宗經(jīng)”的原因也在這里?，F(xiàn)在要進一步問：文原于“道”的論點是劉勰的創(chuàng)見嗎？個人看法它來源于《周易》。理由是：篇中除屢用《周易》的辭句和一再提到有關(guān)《周易》的故實外，如“麗天之象”“理地之形”“高卑定位，兩儀既生”“觀天文以極變，察人文以成化”之類，都是《周易》上的說法，別的經(jīng)書是不經(jīng)見的。只不過劉勰有所發(fā)揮罷了?！@里還須說明，劉勰本是強調(diào)“宗經(jīng)”的，經(jīng)書非一，何以《原道》篇的論點只來源于《周易》呢？個人的看法這樣，《六經(jīng)》中，談?wù)芾淼?，只有《周易?《法言·寡見》篇：“說天者，莫辯于《易》?！本褪侵高@層說的。)；談有關(guān)“文”的問題的(當(dāng)然是最廣義的“文”)，也以《周易》為最多。同時，《周易》又是被歷代儒家學(xué)者認(rèn)為最古而又最重要的一部經(jīng)典。所以劉勰在第二大段里即側(cè)重于《周易》方面的論述。因為他要暢談“人文”，所涉及的“太極”“八卦”“十翼”“河圖”“洛書”“文言”“系辭”等，其他的經(jīng)書是無所取材的。文原于“道”，是劉勰對文學(xué)的根本看法，也是全書的要旨所在。篇中的論點既然出自《周易》，而《周易》又是儒家學(xué)派的著作，從總的傾向來看，劉勰寫作《文心雕龍》時的主導(dǎo)思想應(yīng)該是儒家思想[8]。

筆者曾在拙文《〈易〉學(xué)視域下的〈文心雕龍〉研究述論》中指出：“大陸學(xué)者早期指出《周易》與《文心雕龍》之理論關(guān)系的，楊明照先生是其中之一?！盵9]204筆者很看重楊先生的這一番論述和觀點，并認(rèn)為是“龍學(xué)”研究的大關(guān)節(jié)⑤。所以，筆者不厭其文字之多，將顯示楊先生這一觀點的資料移錄于上。但是，這也僅是相對于主張《文心雕龍》主導(dǎo)思想佛家說而言，我并不完全同意楊先生《文心雕龍》主導(dǎo)思想為純?nèi)寮艺f。楊明照先生的博士弟子李建中教授也不同意他老師的意見，認(rèn)為：“宗經(jīng)征圣的劉勰并不排斥道家經(jīng)典和老莊精神。早在仕宦之前已具備道家文化的心態(tài)祁向和人格訴求，并將儒、道兩家思想統(tǒng)一于他的《文心雕龍》，這更是青年劉勰文化思想的融通之長。”[10]95我認(rèn)為李建中教授的觀點符合劉勰思想，即《文心雕龍》的主導(dǎo)思想是儒道同尊。

(二)外延部分

1.劉勰生平的研究。

(1)劉勰的家世。對于劉勰家世的研究，一直在庶族地主和官僚地主之間爭論不休。楊先生本著《宋書》的《劉穆之傳》和《劉秀之傳》，認(rèn)為劉勰家族是漢城陽王后裔，為官僚士族家世⑥。并認(rèn)為劉勰家族作為莒縣人，在當(dāng)時還優(yōu)于臧氏家族。楊先生說：“南朝之際，莒人多才，而劉氏尤眾，其本支與舍人同者，都二十余人；雖藏氏之盛，亦莫之與京。舍人家世淵源有自，于其學(xué)術(shù)，必有啟勵者?！辈⒁谩读簳も嘴读陚鳌罚骸芭f事，東宮官屬，通為清選，……近世用人，皆取甲族有才望者”，以證劉勰乃士族出身(文民按：甲族即士族)。楊先生對于《梁書·劉勰傳》記錄其“家貧”二字的理解，非常正確。楊先生說：“劉勰的‘家貧’，絕不等于當(dāng)時勞動人民的一貧如洗，朝不謀夕；只能理解為他是一個沒落貴族家庭出身的子弟，生活大不如昔就夠了?！辈⑴e《梁書·文學(xué)傳》中的袁峻、任孝恭的“家貧”為證。楊先生說：“如果我們單把劉勰的‘家貧’說的連飯都吃不上，那就未免太不了解歷史了?！庇抟詾闂钕壬挠^點符合史實，并撰寫了《劉勰家族門第考論》一文⑦，進一步證明之。

(2)劉勰生卒年的研究。楊先生對劉勰生平的研究，主要體現(xiàn)在《讀〈梁書·劉勰傳〉札記》(1962)、《劉勰卒年初探》(1978)、《〈梁書·劉勰傳〉箋注》(1941、1979年，可簡稱為前箋和后箋)中。楊先生的后箋認(rèn)為劉勰“當(dāng)生于宋明帝泰始二三年間。其卒年，推定為大同四年或五年”⑧。我認(rèn)為楊先生對于劉勰生卒年的考證基本符合史實。往昔有人主張劉勰卒于梁普通年間的說法，我認(rèn)為不能成立，撰寫了《慧震還鄉(xiāng)與劉勰卒年》[11]提出商榷意見?！冻鋈赜浖分杏幸粍t資料，叫《道行徑后記》。這條資料是：“光和二年十月八日。河南洛陽孟元士，口授天竺菩薩竺朔佛。時傳言譯者月支菩薩支讖，時侍者南陽張少安、南海子碧，勸助者孫和、周提立。正光二年九月十五日，洛陽城西菩薩寺中沙門佛大寫之?！薄罢狻笔潜蔽盒⒚鞯勰晏?，這“正光二年”是公元521年，時梁王朝是普通二年?！冻鋈赜浖返淖詈缶幎ㄕ呤莿③暮突壅?。這樣一條資料，被編入其中，根據(jù)當(dāng)時書籍傳播速度，傳到敵對的南朝劉勰手中，少說也得三五年或者十年左右的時間。如果對《出三藏記集》中的這條資料，傳到南朝的時間無法做出合理的解釋，其他劉勰卒于梁普通年間的說法則是無稽之談。后來，華南師范大學(xué)的韓湖初教授在《牟世金先生考證〈文心雕龍〉成書年代和劉勰生卒年的貢獻(xiàn)》一文中，專列一個標(biāo)題《朱文民考證慧震撰經(jīng)功畢返回荊州不久而逝為楊說提供新的佐證》，給予充分的肯定。

2.《滅惑論》撰寫時間的考證。

楊先生認(rèn)為劉勰的《滅惑論》撰寫于齊代，在《文心雕龍》成書之前。楊先生說：

劉勰寫的《滅惑論》不管是在永明十一年前或是建武四年后，為時都比《文心雕龍》成書早，這是毋庸置疑的。由于它們各自的內(nèi)容和寫作時間不同，不僅“言非一端，各有所當(dāng)”；即以創(chuàng)作思想而論，也不可能前后一致，毫無變化。同一葛洪，所撰《抱樸子》內(nèi)外篇，一屬道家，一屬儒家(見《抱樸子·外篇·自敘》)。還是由于它們各自的內(nèi)容和寫作時間不同，而判若天淵。假設(shè)我們要研究葛洪的世界觀，能不能把《抱樸子·內(nèi)篇》所說的“道”與《抱樸子·外篇》談的“道”等同起來呢？當(dāng)然不能。同樣的道理，要研討劉勰的世界觀，也絕不能把《滅惑論》所說的“道”與《文心雕龍》談到的“道”相提并論。因為它們本來就是兩碼事，牽強比附，終不免于方枘圓鑿，是齟齬難入的??！[12]446

楊先生上面這段話，從時間上說明《滅惑論》寫于《文心雕龍》成書之前，從思想差別上說明二者形成于不同時期。從邏輯上和思想性上，我同意楊先生的觀點，但是從時間上說，我的觀點與楊先生相左，認(rèn)為南齊不具備出現(xiàn)《三破論》和《滅惑論》的條件，因而，支持李慶甲先生撰成于梁“天監(jiān)十六年左右”的意見[13]106。最近，韓湖初先生撰寫了《〈滅惑論〉撰于梁天監(jiān)年間劉勰任蕭績記室任上——關(guān)于〈滅惑論〉撰年齊梁兩說評議》一文[14]，也支持了撰于梁天監(jiān)十六年左右的說法。

3.《文心雕龍》研究史料的搜集。

“龍學(xué)”界最早從事歷代“龍學(xué)”資料搜集和研究的是楊明照先生，先生雖然沒有寫出“文心雕龍研究史”，我想誰也不會否認(rèn)楊先生是“龍學(xué)”史研究第一人。因為他在1958年出版的《文心雕龍校注·附錄》中列舉了六項內(nèi)容：“劉勰其他著作”“歷代著錄與品評”“前人征引”“群書襲錄”“序跋”“版本”。1982年出版《文心雕龍校注拾遺·附錄》已經(jīng)增至九項：“著錄”“品評”“采摭”“因習(xí)”“引證”“考訂”“序跋”“版本”“別著”。從項目看，《校注拾遺附錄》比《校注附錄》更加明晰，從內(nèi)容看，更加豐富，且每一類之前，有一個小序。2000年出版《增訂文心雕龍校注》時，又增至十項，比《校注拾遺附錄》多出“校記”。筆者在拙著《山東省志·諸子名家志·劉勰志》中評論說：“附錄部分的字?jǐn)?shù)幾乎與正文相等，為后人研究劉勰減少了大海撈針之苦。”就筆者所見，凡是研究清代以前的“龍學(xué)”者，無不借助于楊先生搜集并分類的這部分成果。其引用率甚至高于《校注》。

4.對于《劉子》一書作者的考證和文本的校注⑨。

楊先生對《劉子》一書的研究，與《文心雕龍》幾乎同步進行。因為研究《文心雕龍》必然涉及劉勰其他著作，不管你是否承認(rèn)《劉子》作者為劉勰，一個全面研究“龍學(xué)”的人，是不能回避的。據(jù)楊明照自己說：“原重慶大學(xué)文預(yù)科，設(shè)有‘古籍導(dǎo)讀’選修課，由向宗魯先生主講。我專門研究《劉子》是向先生指定的(本擬校注劉向《新序》)；所用底本(影印漢魏叢書本)，也是向先生借給的?！盵15]楊先生視“龍學(xué)”為其一生的事業(yè)，因而在現(xiàn)代“龍學(xué)”史上，“龍學(xué)”成果《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》與《劉子理惑》同期雜志刊發(fā)[16]。所謂“理惑”，是理論學(xué)術(shù)界對于《劉子》作者的迷惑。楊先生理出的頭緒就是《劉子》為六朝作品，理由是《劉子》最早見載于隋代的《北堂書鈔》，敦煌遺書《劉子》其中一種不避唐諱。其作者“要以劉晝近是”，認(rèn)為兩唐書和《通志》著錄為劉勰是不正確的。理由是：“通事舍人劉勰，史惟載其撰著《文心》不云更有他書。且《文心·樂府》稱‘有娀謠乎飛燕，始為北聲’，與是書《辨樂》謂‘殷辛作靡靡之樂，始為北音’各異其趣。又史稱‘勰長于佛理，后且出家’，而是書末篇(《九流》)乃歸心道教”。立言既已殊科，秉心亦復(fù)異僎，非其所著，不辨可知也。”1986年，楊先生針對《劉子》作者的爭論問題，又發(fā)表了一篇《再論〈劉子〉的作者》，刊《文史》第30輯；從文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)、敦煌遺書有關(guān)《劉子》的俗體字、《文心》與《劉子》思想和語言差異等諸多方面提出證據(jù)，證明《劉子》作者為劉晝。對于楊先生的觀點和證據(jù)，筆者曾一一梳理，認(rèn)為楊先生的觀點尚有很大的商榷空間。

這商榷點之一，就是認(rèn)為楊先生對《劉子》與《文心》主導(dǎo)思想的尚欠妥當(dāng)：一是《文心》中的儒家思想，就政治上說，“三不朽”思想未變；而就文學(xué)主張而言，已非先秦和秦漢時期的儒家，特別是劉勰《原道》篇的“道”是源于《易傳》，并吸取了道家的“自然”觀念，形成了有時代特色的、劉勰自己的一整套思想體系，如果非要強行貼標(biāo)簽的話，應(yīng)是儒、道同尊。而《劉子》最后的總結(jié)《九流》篇，也是儒、道同尊，而不是楊先生說的“歸心道教”。“歸心道教”之說，是楊先生對《劉子》的誤讀?！熬帕鳌笔侵浮熬偶摇倍蔷沤蹋@一點《九流》篇皆一一述及。最后指出“觀此九家之學(xué)，雖有深淺，辭有詳略……然皆同其妙理，俱會治道。跡雖有殊，歸趣無異?！勒咝癁楸荆逭叩陆虨樽?；九流之中二化為最”。這里怎能得出《劉子》“乃歸心道教”的結(jié)論呢？“歸心道教”這句話，作者把《劉子理惑》一文收入《學(xué)不已齋雜著》時，還是原文保留。當(dāng)收入《劉子校注》單行本和《增訂劉子校注》及《增訂劉子校注——未完成手稿》時，把“教”改為“家”了。不管是“教”還是“家”，都是誤讀。因為作者明言“九流之中二化為最”，即儒、道同尊，而非“歸心道教”或“歸心道家”。“教”是指宗教，“家”是從哲學(xué)層面講的。

關(guān)于《梁書》本傳不載劉勰有《劉子》一書，就因此否定作者是劉勰的論據(jù)問題，楊先生的弟子南京大學(xué)文學(xué)院副院長武秀成教授認(rèn)為老師的這個論據(jù)站不住腳。因為楊先生認(rèn)為《劉子》作者為劉晝，而《北齊書》的《劉晝傳》也不著錄劉晝著有《劉子》一書。武秀成雖然也沒有承認(rèn)《劉子》是劉勰著，但也否定了楊先生主張的《劉子》是劉晝著的結(jié)論[17]。

值得一提的是，晚年的楊先生在《增訂劉子校注前言》中，看到了《劉子》的主導(dǎo)思想是儒、道同尊，他說：“《劉子》的主導(dǎo)思想，以道、儒兩家為宗”，“九流之中二化為最”。這就改變了原先主張的《劉子》“乃歸心道教”的主張。但是楊先生仍然堅持說：“《文心雕龍》純?yōu)槿寮宜枷搿?。依然堅持《文心》《劉子》兩書思想傾向不同，為作者不可能是劉勰的重要證據(jù)。楊先生的其他論據(jù)，筆者在不同的文章中均一一提出不同意見和證據(jù)。特別是前面談到《滅惑論》撰寫時間問題，先生主張《滅惑論》的“道”，不可能與《文心》的“道”相提并論，原因是時間不同，內(nèi)容不同。楊先生已經(jīng)作古，所有疑問已經(jīng)無法向楊先生請益了。但是那些受楊先生影響依然主張《劉子》劉晝著的人，無視楊先生晚年的這一變化，仍然用楊先生早年的誤讀觀點為論據(jù)，強詞奪理主張《劉子》劉晝著，實在讓人啼笑皆非。

5.對《劉子》的校注。

楊先生對于“龍學(xué)”文本的校注，顯然是從《文心雕龍》開始的，但是，有關(guān)《劉子斠注》的成果發(fā)表在1938年《文學(xué)年報》第4期上，比1938年12月發(fā)表在《燕京學(xué)報》上的《文心雕龍注》還早了8個月?！秳⒆訑易ⅰ匪褂玫牡妆臼呛庩愂嫌坝∨f合字本。作者在正文前有一“附言”，交代校注的原則為：“詞求所祖，事探其原，諸本之異同，類書之援引，皆移錄如不及?！?988年4月，巴蜀書社出版單行本。是書的校注，與《文心雕龍校注拾遺》模式一致，不是每篇皆錄全文，而是僅錄取作者認(rèn)為需要校、需要注的部分。五十五篇皆有校注，但校注的詞條多寡不一。是書為袁孝政注之后的第一個注本，顯得尤其珍貴。其后楊先生閱讀所及，凡有可補正《劉子校注》者，皆一一錄存，計劃對《劉子校注》進行增訂，并已經(jīng)增訂了七篇(第七篇未完)，后由陳應(yīng)鸞繼之，完成《增訂劉子校注》一書。

預(yù)后指標(biāo)：復(fù)發(fā)率指患者疾病經(jīng)過一定的緩解后，病情復(fù)發(fā)患者所占所有觀察患者的頻率。3年生存率和5年生存率分別指患者術(shù)后經(jīng)歷3年、5年仍存活的可能性。本研究通過分析患者的3年、5年生存率和復(fù)發(fā)率評定患者的預(yù)后。

三、余 論

我們研究前輩學(xué)者的學(xué)術(shù)歷程、奮斗精神、學(xué)術(shù)成果及其所表現(xiàn)出來的學(xué)風(fēng)問題，目的是從前輩那里吸取經(jīng)驗和教訓(xùn)，好的方面我們采納、傳承，不足之處，也要引以為戒。鑒于這種認(rèn)識，我對楊先生需要商榷的地方也不必回避。學(xué)術(shù)觀點上需要商榷的地方，在我的其他文章中大都已經(jīng)提出，現(xiàn)在提出的是在學(xué)風(fēng)上感到公心不足的問題。這種公心不足首先表現(xiàn)在《劉子》作者研究問題上，使用資料奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)。第一，楊先生認(rèn)為《梁書·劉勰傳》不記錄劉勰有《劉子》一書，而成為否定《劉子》劉勰著的一條重要資料，因而判定《劉子》作者不是劉勰而是劉晝。而《北齊書·劉晝傳》也不記錄劉晝著有《劉子》一書，楊先生從不提及。而《北齊書·劉晝傳》說劉晝有數(shù)十卷書傳世，楊先生就認(rèn)為一定是《劉子》。而《梁書·劉勰傳》說有文集傳世，楊先生認(rèn)為文集屬于集部，而《劉子》屬于子部，二者不會雜廁，因而斷定劉勰文集不會包括《劉子》一書。這是楊先生以唐代大一統(tǒng)王朝的目錄學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，去衡量南北朝的目錄學(xué)。其實，楊明照是一位熟讀古籍的老先生，他在《抱樸子·外篇校箋·前言》中就說：“子論從漢至?xí)x特別興盛，這一方面是子部演為集部過程中的必然現(xiàn)象，同時也是子書逐漸式微文集日益發(fā)達(dá)的顯著標(biāo)志?！边@說明他并非不懂魏晉以后，特別是從南北朝開始子學(xué)已經(jīng)進入黃昏時期，子論向文集演變的歷史，只是為《劉子》劉晝著找論據(jù)而不顧史實罷了。

第二，敦煌遺書《隨身寶》記錄《劉子》劉勰著(原文是《流子》劉協(xié)注)，楊先生認(rèn)為《隨身寶》有俗字和別字而史料價值不高，也是奉行了雙重標(biāo)準(zhǔn)。這些都可以說明楊先生公心不足，忘記了學(xué)術(shù)乃是公器。如果上升到學(xué)風(fēng)問題，還有一些可以提出商榷，例如引用別人文章，根據(jù)自己觀點需要，隨意刪改重編他人文句等斷章取義問題，其中的一例是1962年發(fā)表在《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》第11輯上的《從〈文心雕龍·原道·序志〉兩篇看劉勰的思想》一文。楊先生曾經(jīng)批評山東大學(xué)一位教授的文章斷章取義，而自己卻不自知，這種律人不律己的學(xué)風(fēng)也是不可取的。

第三，前期的觀點和提法，后期有所修正或者全改了，從不聲明和交代修改及其緣由，例如早期認(rèn)為《劉子》崇道，晚年又主張儒、道同尊。因為他早年以《文心》尊儒，《劉子》崇道，以此斷定兩書非出于同一作者。這一支撐《劉子》劉晝著的主要支柱斷了，而《劉子》劉晝著的結(jié)論還能成立嗎？又如對《〈梁書·劉勰傳〉箋注》一文，1941年曾經(jīng)發(fā)表過，又重新修改于1979年再次發(fā)表，但是在新發(fā)表的文章小序中從不提及以前曾經(jīng)發(fā)表過同名文章，本次為何又再次發(fā)表的問題，按照常理，應(yīng)該交代，但是楊先生對前次發(fā)表的同名文章只字不提。

第四，楊先生的《文心雕龍校注拾遺》出版后，在一片贊揚聲中，吳林伯先生提出了一些訂補，日后為楊先生大都吸納，然而在文中從不提及吳林伯的訂補和名字。近日讀到張海明教授在《清華大學(xué)學(xué)報》2020年第4期發(fā)表的長達(dá)27頁，約42 000余字的文章：《范文瀾〈文心雕龍講疏〉發(fā)覆》，為幾篇塵封近百年的學(xué)術(shù)評論文章重新立案，認(rèn)為范文瀾的早年著作《文心雕龍講疏》一書，抄襲黃侃的《文心雕龍札記》。實際上，范文瀾在《文心雕龍講疏自序》中已經(jīng)聲明昔日受黃季剛先生教誨研讀《文心雕龍》，且“用是耿耿，常不敢忘，今茲此編之成，蓋亦遵師教耳”。凡引錄黃侃意見時，多謂“黃先生曰”，就因為有的地方未有提及或者使用“黃先生曰”，則被認(rèn)為是偷襲了黃侃成果，而楊先生對吳林伯的《文心雕龍校注拾遺補正》一文的吸納，而從不提及吳先生，這該如何判定呢？

當(dāng)然，我提出上面幾處涉及學(xué)風(fēng)問題需要商榷的地方，并不影響我對楊先生的敬佩。

(一)終生雕龍、精心雕龍和雕刻全龍

楊明照先生在“龍學(xué)”研究史上，創(chuàng)立了諸多的第一。首先是終生都在雕龍?！段男牡颀垺沸Ｗ⒊掷m(xù)時間之長，成就之大，堪稱第一，這是學(xué)界公認(rèn)的事實。他從大學(xué)預(yù)科開始攻讀《文心雕龍》，到1937年發(fā)表《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》開始，直至晚年，還在拾遺補正(2001年)，歷時七十余年，超過一個甲子，且目標(biāo)之專一，“龍學(xué)”界的任何一位學(xué)者也沒法與之比肩。從《校注》到《校注拾遺》再到《增訂》和《補正》，每一次出版面世，都會發(fā)現(xiàn)先生一次比一次精致，可謂精雕細(xì)刻。其次，楊先生是最早從事“龍學(xué)”外延部分研究的學(xué)者。前面已經(jīng)述及，姚思廉父子之后，在劉勰的家世、生平研究方面，現(xiàn)代“龍學(xué)”界，楊先生最早從事研究，并用《梁書·劉勰傳箋注》的形式發(fā)表了他的成果，這又是第一。其三，在《文心雕龍》研究史方面，最早從事資料搜集，并作為《文心雕龍校注》附錄的形式出版，這又是第一。其四，在校注《文心雕龍》的同時，校注《劉子》，是最早從事雕刻全龍的一位學(xué)者，這又是第一人?？芍^終生雕龍，精心雕龍和雕刻全龍。

(二)以今日之我，非昨日之我

一位負(fù)責(zé)任的學(xué)者，總是對自己的作品進行回觀，發(fā)現(xiàn)問題，及時修。以今日之我，非昨日之我。這方面，楊先生值得稱道。如在“龍學(xué)”外延部分的研究，《〈梁書·劉勰傳〉箋注》最早發(fā)表于1941年的《文學(xué)年報》上，1979年，又以同樣的題目發(fā)表在《中華文史論叢》上，可說是前修未密，后出轉(zhuǎn)精。顯然是隨著自己研究的深入，發(fā)現(xiàn)文中有一些不妥之處，例如對劉勰籍貫的考察，雖然結(jié)論未變，而后箋補充了許多新資料，更加縝密。對卒年的考察，前箋推算是在梁普通二三年間，后箋推定為梁大同四年或五年，相差十五六年，而且對劉勰的生年也推定為宋泰始二、三年之間。對于劉勰家族世系表的畫列也根據(jù)鎮(zhèn)江新出土的《劉岱墓志》，補充了新的資料，前箋是25人，后箋是30人，多出5人⑩。又如，對《劉子》主導(dǎo)思想的認(rèn)識，二十世紀(jì)八十年代的文章，還主張是“道家”，而兩千年之后，就認(rèn)為《劉子》的主導(dǎo)思想以“儒、道為宗”，“二化為最”，終于說到了《劉子》主導(dǎo)思想的真諦。先生有關(guān)“龍學(xué)”的幾部專著先后出版，都是因為感到前修未密，后之重修。每一次新版，都有增刪，刪的是“未密”者，增的是新見解、新發(fā)現(xiàn)，一次比一次精致。

(三)他山之石，可以攻錯

眾所周知，范文瀾的“龍學(xué)”研究成果——《文心雕龍講疏》出版于1925年，并寄給好友李笠先生一部，請其指正。半年后，李先生寫出《讀〈文心雕龍講疏〉》一文，發(fā)表在《圖書館學(xué)季刊》第1卷第2期(1926年6月)。這是我讀過的書評中，唯一一篇毫無客套言辭，直指謬誤處的文章。李笠批評范著應(yīng)當(dāng)增補者有八個方面的內(nèi)容。其中要求增加：歷代書錄、征引、題跋、年譜和劉勰其他著作等等。李笠教授對于范著的批評和提示，這在日后楊先生的著作中悉數(shù)接納，其中最為明顯就是楊先生《校注》和《校注拾遺》中的附錄部分。再是《〈梁書·劉勰傳〉箋注》這篇文章，等于接受李笠教授批評范著缺少劉勰年譜的批評。楊先生原本想寫一個劉勰年譜，但是苦于資料問題而改為對《〈梁書·劉勰傳〉》作“箋注”。楊先生和范文瀾都是中國現(xiàn)代“龍學(xué)”的創(chuàng)始人，楊先生對范注北平文化學(xué)社本寫的《〈文心雕龍注〉舉正》，對開明書店本《文心雕龍注》，寫出《評開明版范文瀾〈文心雕龍注〉》，這兩篇書評對范文瀾人民文學(xué)出版社版本的修訂至為重要，今范文瀾的定本《文心雕龍注》，據(jù)說王利器為之補充了五百多條資料，而楊明照對此書的完備之功也不可沒。我從李笠和楊明照先生的批評文章中，看到了學(xué)術(shù)批評對于學(xué)術(shù)發(fā)展的推動作用。記得一位哲人說過：聰明的人，并不是不走彎路，而是在彎路上如何比別人走得更快些。楊明照先生就是這種聰明的人，他積極地吸納了李笠對范著的批評意見，避免了重復(fù)范著的不足。

(四)知易行難，后來知音會完善

楊先生從事“龍學(xué)”文本校注的原則為：“詞求所祖，事探其原，諸本之異同，類書之援引，皆移錄如不及。”這個原則，只能是要求而已，實際上做到是很難的。這四項要求，我認(rèn)為只有“諸本之異同，類書之援引”，雖然很難，通過努力，可以做到。“詞求所祖，事探其原”，是很難做到的。因為典籍浩如煙海，誰也不能說已經(jīng)讀遍了，即便是讀了，也不一定記住。事實上楊先生的注也并沒有完全達(dá)到“詞求所祖”，例如《辨騷》篇“漁夫寄獨往之才”一語，楊先生注“獨往”一詞的出處，說：“‘獨往’連文，始見于淮南《莊子要略》，六朝人多用之”，接下來列出了幾則六朝人襲用的例證。實際上“獨往”一詞，最初見之于《莊子·在宥》：“獨往獨來，是謂獨有?！币蚨覀冋f，《莊子·在宥》才是淮南《莊子要略》“所祖”。又如《時序》篇“才英秀發(fā)”之“秀發(fā)”一詞，楊先生注：“《文選左思〈蜀都賦〉》：‘王褒暐曄而秀發(fā)’”。而比左思《蜀都賦》更早的《詩經(jīng)·大雅·生民》：“實秀實發(fā)”，當(dāng)是劉勰所本。這就可以說，“知易行難”。無論是《劉子校注》還是《文心雕龍校注》，此類情況多有，只能寄希望于未來知音者之完善了。

(五)青年學(xué)生的榜樣，老年學(xué)者的楷模

一般說來，大學(xué)生和研究生的區(qū)別，在于大學(xué)生的職責(zé)就是接受老師向他們傳道授業(yè)，比較被動地接受學(xué)問。而研究生則是除了接受老師傳授的學(xué)問以外，主要是在老師的指導(dǎo)下，開始創(chuàng)造新的知識、新的學(xué)問。所以，有的碩士或者博士論文，本身就是一部很有分量的專著，甚至是他們的成名之作。楊明照先生早在本科階段，就確定了自己的研讀課題——“龍學(xué)”，具體方式是在黃叔琳輯注和李詳補注《文心雕龍》的基礎(chǔ)上開始校注拾遺。所以，他的本科畢業(yè)論文雖然冠名《文心雕龍研究》，實際上就是《文心雕龍校注拾遺》，并獲得老師好評：“校注頗為翔實，亦無近人喜異詭更之弊，足可補黃、孫、李、黃諸家之遺?！弊x研究生期間，“再以劉勰和《文心雕龍》為主題深入研究”[1]197。在讀研究生階段，先后發(fā)表了《劉子理惑》《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》《劉子校注》《文心雕龍注》。其實，楊先生在三年研究生階段，寫出了兩部碩士論文(《劉子校注》足可以為碩博論文)。我之所以說楊先生是青年學(xué)子的榜樣，就在于青年學(xué)生應(yīng)該學(xué)習(xí)楊先生早在本科階段就確立自己的奮斗目標(biāo)，學(xué)習(xí)與創(chuàng)新并進。

楊先生在撰寫《增訂劉子前言》時，已經(jīng)“九十有三”，我看到老人家的手稿影印本，其字跡依然與早年手跡不差上下，實在佩服老人家的心態(tài)和體魄。從《增訂劉子校注——未完成手稿》來看，《增訂劉子校注》，僅是他《劉子研究》計劃中的下編部分，而上編已經(jīng)列出了十二章內(nèi)容，其中一大部分是《文心雕龍校注拾遺》附錄的題目。有人說，搞學(xué)術(shù)研究，人到六十歲就該考慮收尾，而楊先生八九十歲了，還定出如此龐大的計劃。我猜，楊先生的本意是想把《劉子校注》做成像《文心雕龍校注》一樣的成果，成為“龍學(xué)”雙壁。七十余年的科研生涯，一息尚存，奮斗不止，名副其實地終身教授，可謂老年學(xué)者的楷模。

【 注 釋 】

①“《文心雕龍》學(xué)”研究史和《文心雕龍》文獻(xiàn)學(xué)，似乎應(yīng)該屬于“《文心雕龍》學(xué)”的內(nèi)涵部分，因為涉及《文心雕龍》對后世的影響，為了在本論文中論述方便，筆者把它放在了外延部分。

②楊明照經(jīng)眼的《文心雕龍》版本74種，詹锳經(jīng)眼的32種，王利器經(jīng)眼的是24種。

③此文發(fā)表時，范文瀾注的開明書店本已經(jīng)面世，因而，楊先生 “舉正”的瑕疵，開明書店本中，有的范文瀾已經(jīng)改了，有的依然如故。開明書店本出版前，當(dāng)是范文瀾沒有看到楊先生的“舉正”。

④首都圖書館藏本于2017年6月在國家圖書館出版社影印出版發(fā)行，上海圖書館藏本于2019年1月在浙江大學(xué)出版社影印出版發(fā)行。

⑤我支持楊先生的這一觀點，是就有人主張《文心雕龍》的主導(dǎo)思想是佛家，而不是儒家而言。我這里說的劉勰主導(dǎo)思想是儒家，是指南朝時期的儒家，而非先秦時期的儒家。再說，《周易》是儒、道兩家的共祖，而非單純?nèi)寮业慕?jīng)典。南朝的玄學(xué)經(jīng)典是《易》《老》《莊》，玄學(xué)，又可稱為新道家。

⑥楊明照《〈梁書·劉勰傳〉箋注》，1941年6月《文學(xué)年報》第7期。1979年發(fā)表的“后箋”亦如此。其后分別收錄在《文心雕龍校注》《文心雕龍校注拾遺》中。

⑦拙文最初為臺灣中山大學(xué)2007年6月舉行的“《文心雕龍》國際學(xué)術(shù)研討會”論文，后收入會議論文集，由臺灣文史哲出版社2008年8月出版；又刊發(fā)在首都師大《文學(xué)前沿》2009年第1期、《日照職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2007年第1、2期。

⑧楊明照《〈梁書·劉勰傳〉箋注》(后箋)，載《中華文史論叢》1979年第1輯。在“前箋”中，楊明照主張劉勰卒于梁普通二三年間。此之推算，顯然深受范文瀾之影響。

⑨筆者把對《文心雕龍》以外與劉勰有關(guān)的研究，視為“《文心雕龍》學(xué)”的外延部分。國家圖書館出版的《民國期刊資料匯編——〈文心雕龍〉學(xué)》一書，所收錄的內(nèi)容，包含楊明照先生有關(guān)《劉子》的校注和對作者的考證，視為知音。因而，今談?wù)摗褒垖W(xué)”的外延部分，自然要包括《劉子》內(nèi)容。

⑩楊先生對《劉秀之傳》中說劉秀之為劉穆之“從父兄子”的理解與我有異。我認(rèn)為《南史·劉秀之傳》說：劉秀之是劉穆之的“從父兄子”，是說劉秀之的祖父劉爽與劉穆之的父親是親兄弟。因為“從父”就是父親的親兄弟，因而，劉仲道的祖父劉撫，也就是劉穆之的祖父，所以，我畫列的劉勰家族世系表與楊先生所畫列的劉勰家族世系表有異。