張晚霞

(淮北師范大學(xué)圖書(shū)館，安徽淮北 235000)

書(shū)名、篇卷、著者向來(lái)是圖書(shū)目錄著錄的關(guān)鍵項(xiàng)目，先標(biāo)書(shū)名還是人名，并非簡(jiǎn)單隨意之事，而是牽涉到“以人類(lèi)書(shū)”和“以書(shū)類(lèi)人”(簡(jiǎn)稱(chēng)“類(lèi)書(shū)”“類(lèi)人”)兩種著錄原則的關(guān)鍵問(wèn)題?！耙匀祟?lèi)書(shū)”和“以書(shū)類(lèi)人”是鄭樵(1104-1162)在其目錄學(xué)理論著作《通志·校讎略》中最早提出的，他特別指出了《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》“以書(shū)類(lèi)人”的種種弊端。六百多年后，清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)(1738-1801)在《校讎通義》中對(duì)該提法作了進(jìn)一步討論和闡釋。之后，相關(guān)研究持續(xù)不斷，討論的焦點(diǎn)主要集中在“類(lèi)書(shū)”與“類(lèi)人”出現(xiàn)的先后及優(yōu)劣取舍上，鮮有人對(duì)“以人類(lèi)書(shū)”及“以書(shū)類(lèi)人”的具體內(nèi)涵作深入探討，更無(wú)視章、鄭兩說(shuō)的根本錯(cuò)位，以至造成長(zhǎng)期的基本概念混亂。

本文擬追根溯源，對(duì)二者概念與內(nèi)容的邏輯關(guān)系加以辨析，先別同異，正名分；次權(quán)利弊，審優(yōu)劣。一孔之得，呈諸專(zhuān)家批評(píng)。

1 問(wèn)題的提出

1.1 鄭樵論“以人類(lèi)書(shū)”與“以書(shū)類(lèi)人”

鄭樵在《通志·校讎略·不類(lèi)書(shū)而類(lèi)人論三篇》中說(shuō)：

古之編書(shū)，以人類(lèi)書(shū)，何嘗以書(shū)類(lèi)人哉？人則于書(shū)之下注姓名耳?！短浦尽芬焕髯?，一例大書(shū)，遂以書(shū)類(lèi)人。且如別集類(lèi)自是一類(lèi)，總集自是一類(lèi)，奏集自是一類(lèi)?！读詈钒偃恚?dāng)入別集類(lèi)，《表奏》十卷，當(dāng)入奏集類(lèi)，如何取類(lèi)于令狐楚，而別集與奏集不分？皮日休《文藪》十卷，當(dāng)入總集類(lèi)，《文集》十八卷，當(dāng)入別集類(lèi)，如何取類(lèi)于皮日休，而總集與別集無(wú)別？詩(shī)自一類(lèi)，賦自一類(lèi)，陸龜蒙有《詩(shī)》十卷，《賦》六卷，如何不分詩(shī)、賦，而取類(lèi)于陸龜蒙？

按：《隋志》于書(shū)，則以所作之人或所解之人，注其姓名于書(shū)之下，文集則大書(shū)其名于上曰“某人文集”，不著注焉?！短浦尽芬颉端逯尽?，系人于文集之上，遂以他書(shū)一概如是……

《唐志》以人置于書(shū)之上而不著注，大有相妨。如管辰作《管輅傳》三卷，《唐》省文例去“作”字，則當(dāng)曰“管辰管輅傳”，是二人共傳也……若文集置人于上則無(wú)相妨，曰“某人文集”可也，即無(wú)某人作某人文集之理，所志惟“文集”置人于上，可以去“作”字，可以不著注，而于義無(wú)妨也……《炙轂子雜錄》注解五卷，乃王叡撰，若從《唐志》之例，則當(dāng)曰“王叡炙轂子雜錄注解五卷”，是王叡復(fù)為注解之人矣。若用《隋志》例，以其人之姓名著注于其下，無(wú)有不安之理。[1]

王重民先生評(píng)論說(shuō)：“從漢至唐，最普通的著錄方法是以書(shū)名為主，獨(dú)占一行，然后注撰人姓名于下，有的在撰人姓名上還標(biāo)識(shí)著朝代和官銜(只有別集產(chǎn)生以后，因?yàn)樽诵彰c集名一致，遂不再注撰人，就好象置撰人于集名之上了)，因?yàn)檫@樣的方式很普遍，也就沒(méi)有人注意或提出什么問(wèn)題來(lái)討論。宋初，歐陽(yáng)修重修《新唐書(shū)·藝文志》，對(duì)于撰人姓氏都和別集一樣，一律提在書(shū)名之上，改變了我國(guó)傳統(tǒng)的著錄方法，著錄方法的問(wèn)題才引起了目錄學(xué)家的注意?！脏嶉栽凇缎绿茣?shū)·藝文志》出版以后就提出了批評(píng)。他在《校讎略》內(nèi)寫(xiě)了《不類(lèi)書(shū)而類(lèi)人論三篇》。鄭樵所謂‘類(lèi)書(shū)’是指的以書(shū)名為主的著錄方法，‘類(lèi)人’是以撰人為主的著錄方法。他認(rèn)為過(guò)去的目錄都是‘類(lèi)書(shū)’，歐陽(yáng)修改為‘類(lèi)人’，就帶來(lái)了一些弊病?！盵2]

鄭樵以“人守其學(xué)，學(xué)守其書(shū)，書(shū)守其類(lèi)”為指導(dǎo)思想，認(rèn)為圖書(shū)歸類(lèi)應(yīng)按學(xué)科屬性，“一類(lèi)之書(shū)，當(dāng)集在一處，不可有所間”。他傾向于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》(簡(jiǎn)稱(chēng)《隋志》)的做法，認(rèn)為古人編制書(shū)目的主要著錄方式是“以人類(lèi)書(shū)”，即先以書(shū)名為系，后附篇、卷，之下附注著者或注解者姓名。只有文集中的別集例外，采用“以書(shū)類(lèi)人”法，用相同字號(hào)標(biāo)注姓名于書(shū)名之上為“某人文集”，無(wú)需注明也不致混亂。而《新唐書(shū)·藝文志》中卻一律使用“以書(shū)類(lèi)人”格式，將同一撰者的多種著述不辨學(xué)科性質(zhì)、著作類(lèi)別或文體，統(tǒng)一“類(lèi)”于人名下，如令狐楚、皮日休、陸龜蒙等；人物傳記類(lèi)又用相同字號(hào)標(biāo)引著者于書(shū)名之上，中間省略“作”字，致使著者與書(shū)名混為一談，如管辰作《管輅傳》誤作“管辰管輅傳”，或有撰著性質(zhì)混淆等，如此“以書(shū)類(lèi)人”均不可取。

可質(zhì)疑者，鄭樵說(shuō)《唐志》“遂以他書(shū)一概如是”(即“類(lèi)人”)，將王叡撰《炙轂子雜錄》注解五卷，混作“王叡炙轂子雜錄注解五卷”。錢(qián)亞新《鄭樵校讎略研究》持相同看法。實(shí)則《新唐書(shū)·藝文志》偶有“以人類(lèi)書(shū)”者，其中就含“小說(shuō)家”類(lèi)的“《炙轂子雜錄注解》五卷，王叡?！盵3]據(jù)考證，王叡為晚唐學(xué)者、詩(shī)人，號(hào)炙轂子，著有《炙轂子》五卷，又稱(chēng)《炙轂子雜錄》《炙轂子雜錄注解》(1)李壯《唐王叡〈炙轂子〉之研究》，華中師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。。鄭、錢(qián)所言失當(dāng)。

1.2 章學(xué)誠(chéng)論“以人類(lèi)書(shū)”與“以書(shū)類(lèi)人”

章學(xué)誠(chéng)在《校讎通義》中認(rèn)為：“大抵《漢志》之疏，由于以人類(lèi)書(shū)，不能以書(shū)類(lèi)人也?！短贰斗ㄑ浴贰稑?lè)》《箴》四書(shū)，類(lèi)于《揚(yáng)雄所敘》三十八篇；《新序》《說(shuō)苑》《世說(shuō)》《列女傳》四書(shū)，類(lèi)于《劉向所敘》六十七篇，尤其顯而易見(jiàn)者也?！秾O子》八十二篇，用同而書(shū)體有異，則當(dāng)別而次之?？v欲以人類(lèi)書(shū)，亦當(dāng)如《太公》之二百三十七篇，已列總目，其下分析《謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇之例可也?！?/p>

王重民《校讎通義通釋》作：“‘以人類(lèi)書(shū)’就是我們今天所說(shuō)的‘著者卡’，‘以書(shū)類(lèi)人’就是‘書(shū)名卡’，這樣名稱(chēng)見(jiàn)于鄭樵《校讎略》的《不類(lèi)書(shū)而類(lèi)人論三篇》中。鄭樵是說(shuō)自從《新唐書(shū)·藝文志》方才‘以人類(lèi)書(shū)’，章學(xué)誠(chéng)則說(shuō)《漢志》已經(jīng)‘以人類(lèi)書(shū)’了。以人類(lèi)書(shū)的缺點(diǎn)是不能作分析著錄，如《劉向所敘》《揚(yáng)雄所敘》就是《漢志》中最突出的例子……章學(xué)誠(chéng)進(jìn)一步指出：就是‘以人類(lèi)書(shū)’，只要像‘諸子’‘道家’著錄《太公》二百三十七篇之下，再作分析著錄：《謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇，也就可以免去‘以人類(lèi)書(shū)’的缺點(diǎn)了?！盵4]

章氏之說(shuō)似在批評(píng)《漢書(shū)·藝文志》(簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》)“以人類(lèi)書(shū)”著錄原則的不當(dāng)，王重民“通釋”作了進(jìn)一步的解釋闡發(fā)。徐召勛《論“互著”與“別裁”——章學(xué)誠(chéng)目錄學(xué)思想初探》說(shuō)：“他主張‘以書(shū)類(lèi)人’的著錄方法……他只強(qiáng)調(diào)‘以人類(lèi)書(shū)’之弊，而沒(méi)有看到‘以書(shū)類(lèi)人’之弊?！盵5]認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)的見(jiàn)解與鄭樵正好相反，很明顯是作者誤解文意。其實(shí)，章學(xué)誠(chéng)的圖書(shū)分類(lèi)主張是“類(lèi)有相仍，學(xué)有所本”[6]，書(shū)當(dāng)以“求其名實(shí)，不以人名分部次”[7]；“凡與諸家著述，不能遽定意指之所歸，愛(ài)之則附于儒，輕之則推于雜”者[8]，亦不可取。其主旨是考察學(xué)術(shù)內(nèi)容，同類(lèi)圖書(shū)當(dāng)連綴著錄，不以人名為圖書(shū)分類(lèi)依據(jù)，這是與鄭氏相同的。

對(duì)照分析鄭、章之說(shuō)，章學(xué)誠(chéng)所言“《漢志》之疏，由于以人類(lèi)書(shū)，不能以書(shū)類(lèi)人”，與鄭樵“古人以人類(lèi)書(shū)，何嘗以書(shū)類(lèi)人”語(yǔ)義是一致的，但表述恰好相反。章氏本意是《漢志》因“以書(shū)類(lèi)人”而不能“以人類(lèi)書(shū)”，像《揚(yáng)雄所敘》三十八篇、《劉向所敘》六十七篇，本各體有異，則因“以書(shū)類(lèi)人”(類(lèi)于“揚(yáng)雄”“劉向”名下)而沒(méi)能很好地作分析著錄，即便《孫子》八十二篇，也要像《太公》二百三十七篇那樣，總目之下應(yīng)作分析著錄。鄭、章兩位目錄學(xué)大師的觀(guān)點(diǎn)基本一致：指出“以書(shū)類(lèi)人”的弊端，主張“以人類(lèi)書(shū)”，不贊同“以書(shū)類(lèi)人”。王重民先生對(duì)兩者所論概念未加系統(tǒng)辨析，忽略提法的錯(cuò)位，導(dǎo)致自己的觀(guān)點(diǎn)前后矛盾。

1.3 各家歧說(shuō)

全面檢索并梳理學(xué)界相關(guān)研究成果，很多學(xué)者有與王重民先生相同的認(rèn)識(shí)。余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》認(rèn)為章說(shuō)雖言之有理，卻不方便操作：“若謂不當(dāng)以人類(lèi)書(shū)，則又將取諸家之集，離而析之，分著于錄，豈不治絲而棼乎？故章氏之說(shuō)，雖或持之有故，言之成理，而于勢(shì)有所不行，即不能執(zhí)之以議古人也?！盵9]余嘉錫意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題存在的混亂，但他自己也掉入了章氏議論的陷阱，將“以書(shū)類(lèi)人”誤作“以人類(lèi)書(shū)”。來(lái)新夏《古典目錄學(xué)淺說(shuō)》：“鐘嗣成的《錄鬼簿》是私家專(zhuān)科目錄的名作，它以人類(lèi)書(shū)，以劇作家為次，對(duì)每人都‘傳其本末，吊以樂(lè)章’并列其劇作?！盵10]李零《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū).藝文志〉》：“班志的四種賦，前三種都是以人類(lèi)書(shū)，近于別集?！盵11]李超民說(shuō)：“《新唐書(shū)·藝文志》‘以人類(lèi)書(shū)’至少帶來(lái)三個(gè)問(wèn)題，即不同種類(lèi)圖書(shū)相混、著者和書(shū)名相混、撰著性質(zhì)混淆?！盵12]等，討論對(duì)象都是“以書(shū)類(lèi)人”著錄法，卻因?qū)Χ吒拍詈觳磺宥`作“以人類(lèi)書(shū)”。更有甚者，田磊在其《古典目錄學(xué)思想和方法在館藏補(bǔ)缺中的應(yīng)用》中還對(duì)兩種著錄形式進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)區(qū)分：“以人類(lèi)書(shū)就是以作者為綱，分析圖書(shū)與作者之間的關(guān)系，收藏該作者的代表作甚至全部作品。……以書(shū)類(lèi)人是在一個(gè)類(lèi)目下匯集不同作者的著作，表現(xiàn)在資源建設(shè)中則要以圖書(shū)內(nèi)容為綱……與‘以人類(lèi)書(shū)’的區(qū)別在于：前者是系統(tǒng)收藏關(guān)于某個(gè)學(xué)者的文獻(xiàn)，后者是系統(tǒng)收藏關(guān)于某個(gè)名著的文獻(xiàn)?！盵13]作者根本上沒(méi)有理解“以人類(lèi)書(shū)”和“以書(shū)類(lèi)人”的實(shí)際內(nèi)涵，盲目挪用成型概念或術(shù)語(yǔ)去分析實(shí)際工作中的具體問(wèn)題，以致張冠李戴，自亂其義。

鑒于以上情況，追溯“以人類(lèi)書(shū)”“以書(shū)類(lèi)人”這兩種圖書(shū)著錄方法與原則的源頭，徹底厘清兩者的內(nèi)在含義與相互關(guān)系，才能正本清源，達(dá)到糾正誤說(shuō)的目的。

2 追本溯源

如上所列，鄭樵說(shuō)“以書(shū)類(lèi)人”自《新唐書(shū)·藝文志》始，章學(xué)誠(chéng)則認(rèn)為《漢志》早已“以書(shū)類(lèi)人”。從鄭樵目錄學(xué)理論來(lái)看，書(shū)目標(biāo)注先列書(shū)名、篇卷，后系著者(責(zé)任者)的格式是“以人類(lèi)書(shū)”，重在以知識(shí)類(lèi)型或?qū)W科歸類(lèi)，可以說(shuō)是“物以類(lèi)聚”；而先標(biāo)著者，后系書(shū)名、篇卷者是“以書(shū)類(lèi)人”，重在突出不同的學(xué)人、學(xué)派，類(lèi)似于“人以群分”。因此，“以人類(lèi)書(shū)”才是我們沿用至今的“書(shū)名卡”，“以書(shū)類(lèi)人”則是“著者卡”，王重民先生的釋讀正好顛倒。

其實(shí)，古代因圖書(shū)著錄的需要，“以人類(lèi)書(shū)”與“以書(shū)類(lèi)人”兩種格式在《七略》中均已出現(xiàn)，且各有千秋。

2.1 “以人類(lèi)書(shū)”“以書(shū)類(lèi)人”首出《七略》

中國(guó)古代學(xué)術(shù)，“以學(xué)為單位者至少，以人為單位者較多，前者謂之科學(xué)，后者謂之家學(xué)。家學(xué)者，所以學(xué)人，非所以學(xué)學(xué)也”[14]，且“古人著書(shū)，既不題撰人，又不自署書(shū)名”[15]。西漢末劉向、劉歆父子校訂群書(shū)，編撰《別錄》《七略》，對(duì)于無(wú)書(shū)名者自擬追加書(shū)名，取向不一：有直接以撰者為書(shū)名系以篇卷，或以撰者姓名作為書(shū)名固有成分的；有以著作思想首創(chuàng)者的姓氏、名字為書(shū)名核心部分的；也有以概括著作內(nèi)容特點(diǎn)為書(shū)名依據(jù)的。所以，《七略》存在大量不題撰人、或者書(shū)名與撰人合一的文獻(xiàn)。改編《七略》而成的《漢志》中，六藝經(jīng)傳、諸子百家多不題撰者姓名。傳注稱(chēng)氏，“漢初經(jīng)師，抱殘守缺，以其畢生之精力，發(fā)明前圣之緒言，師授淵源，等于宗支譜系；……蓋取足以通其經(jīng)而傳其學(xué)，而口耳竹帛，未嘗分居立言之功”[16]，為證一家之學(xué)，只標(biāo)姓氏于書(shū)名之上，如傳《詩(shī)》者有四家，“《毛詩(shī)》二十九卷”，陸德明《毛詩(shī)音義》云：“《詩(shī)》是此書(shū)之名，‘毛’者，傳《詩(shī)》人姓，既有齊、魯、韓三家，故題姓以別之。或云小毛公所加，‘毛詩(shī)’二字，又云河間獻(xiàn)王所加，故大題在下。”[17]其姓氏書(shū)名或是別人所題；傳《春秋》者分五家，《左氏傳》不題左丘明，《公羊傳》不題公羊高等。諸子百家稱(chēng)“子”，“凡稱(chēng)子書(shū)，多非自著”[18]，“諸子之文，皆沒(méi)世之后門(mén)人小子撰述成書(shū)”[19]，以推究其學(xué)術(shù)思想本源，書(shū)名標(biāo)“某子”，下注名“某”，不題撰者，如“《晏子》八篇。名嬰，謚平仲，相齊景公，孔子稱(chēng)善于與人交，有《列傳》”[20]，“《筦(管)子》八十六篇。名夷吾，相齊桓公，九合諸侯，不以兵車(chē)也，有《列傳》”[21]等，以注解釋書(shū)名并敘其生平事跡，但不署“某撰某編”，或是否本人所作。對(duì)于無(wú)從考證姓氏、名字的典籍，則以所屬學(xué)派追加書(shū)名，如《儒家言》《雜陰陽(yáng)》《法家言》《雜家言》等。“數(shù)術(shù)者，皆明堂、羲和、史卜之職”，“數(shù)術(shù)略”以官守之職部次，無(wú)姓氏、無(wú)撰人者十有八九，“史官之廢久矣，其書(shū)既不能具，雖有其書(shū)而無(wú)其人”[22]。另有《許商算術(shù)》《務(wù)成子災(zāi)異應(yīng)》《容成陰道》之類(lèi)，則以著者名與書(shū)名復(fù)合標(biāo)目。凡此種種，劉向、劉歆父子所擬書(shū)名基本以人為綱，在很大程度上弱化了古代典籍在流傳過(guò)程中書(shū)名形式不確定的不足。

縱觀(guān)《漢志》“六略”，三十八種，五百九十六家，書(shū)名與著者相對(duì)獨(dú)立的文獻(xiàn)屈指可數(shù)(“詩(shī)賦略”例外)，僅二十家，其中以書(shū)名為綱，即“以人類(lèi)書(shū)”者有9處：“《國(guó)語(yǔ)》二十一篇。左丘明著”“《楚漢春秋》九篇。陸賈所記”“《蒼頡》一篇。上七章，秦丞相李斯作；《爰?xì)v》六章，車(chē)府令趙高作；《博學(xué)》七章，太史令胡母敬作”“《凡將》一篇。司馬相如作”“《急就》一篇。元帝時(shí)黃門(mén)令史游作”“《元尚》一篇。成帝時(shí)將作大匠李長(zhǎng)作”“《訓(xùn)纂》一篇。揚(yáng)雄作”“《呂氏春秋》二十六篇。秦相呂不韋輯智略士作?！薄啊肚G軻論》五篇。司馬相如等論之”。而“以書(shū)類(lèi)人”者則有11處之多，如“許商《五行傳記》一篇”“桓寬《鹽鐵論》六十篇”等，加上“詩(shī)賦略”所有，共70余處，數(shù)量可觀(guān)。據(jù)《漢志》以測(cè)《七略》，則知“以人類(lèi)書(shū)”與“以書(shū)類(lèi)人”兩種著錄體例在《七略》中同時(shí)存在，且“以書(shū)類(lèi)人”所占分量更重。“鄭樵譏班固之混收揚(yáng)雄一家為無(wú)倫類(lèi)，而謂班氏不能學(xué)《七略》之征不知班氏固效劉歆也”[23]，《漢志》上承《七略》，兼用兩種著錄形式，只不過(guò)尚無(wú)理論范式，既不是鄭樵所說(shuō)古人“何嘗以書(shū)類(lèi)人”，自《唐志》“遂以書(shū)類(lèi)人”，也不像章學(xué)誠(chéng)所指《漢志》“由于以書(shū)類(lèi)人，不能以人類(lèi)書(shū)”。

“詩(shī)賦略”更是“以書(shū)類(lèi)人”形式的典型。兩漢文學(xué)重詩(shī)賦而少散文，“詩(shī)賦略”按文體分為五類(lèi)，其中賦為四，前三類(lèi)以賦派創(chuàng)始人區(qū)分為“屈原”等二十家為一類(lèi)，“陸賈”等二十一家為一類(lèi)，“孫卿”等二十五家為一類(lèi)，各家之賦加文體于撰者后為書(shū)名，并系篇數(shù)，“人自為篇，后世別集之體也；雜賦一種，不列專(zhuān)名，而類(lèi)敘為篇，后世總集之體也”[24]，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為后世“別集”“總集”之體例沿此而來(lái)。梁阮孝緒《七錄》“改《詩(shī)賦略》為《文集錄》，廢‘賦詩(shī)’之種名，創(chuàng)分《楚辭》《別集》《總集》《雜錄》四部”，《隋志》分類(lèi)法近承《七錄》，遠(yuǎn)接《七略》，“嫡脈相傳，間世一現(xiàn)”[25]，其“別集”“以書(shū)類(lèi)人”，因人結(jié)集，強(qiáng)調(diào)其個(gè)性化與可識(shí)別度。

2.2 專(zhuān)科目錄“以書(shū)類(lèi)人”，傳其本末

盡管隋唐以來(lái)的史志目錄如《隋志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》(《古今書(shū)錄》為底本)等都比較嚴(yán)格地遵循了“以人類(lèi)書(shū)”的著錄原則，成為綜合目錄著錄的主流體例，但在以體現(xiàn)撰者學(xué)術(shù)成就及其生平事跡為重的專(zhuān)科目錄中，采用“以書(shū)類(lèi)人”傳其本末，則更顯優(yōu)勢(shì)。

“諸子興于戰(zhàn)國(guó)，文集盛于二漢”[26]，余嘉錫也說(shuō)：“蓋自撰書(shū)名，萌芽于《呂氏春秋》，而成于武帝之世。罷黜百家之后，文儒著書(shū)，無(wú)人可傳，不能不自行編次。專(zhuān)門(mén)之學(xué)衰，著述之界嚴(yán)，體例變遷。宣帝時(shí)有桓寬《鹽鐵論》，西漢末則有劉向、揚(yáng)雄所序書(shū)。東漢以后，自別集外，幾無(wú)不有書(shū)名矣?！盵27]《漢志》有“詩(shī)賦略”而無(wú)文集，但自西漢末已經(jīng)有了諸如《揚(yáng)雄所敘》《劉向所敘》等按著者或文體編纂的匯錄本，只是尚未出現(xiàn)“集”這一名稱(chēng)。質(zhì)漸趨華而文集興，“別集之名，蓋漢東京之所創(chuàng)也。自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別。后之君子，欲觀(guān)其體勢(shì)，而見(jiàn)其心靈，故別聚焉，名之為集”。[28]東漢末年方有“別集”之名，三國(guó)之后始有“總集”之稱(chēng)，“總集者，以建安之后，……晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是採(cǎi)擿孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌……”[29]。隨著“別集”“總集”兩種文體形式的廣泛流通，始有阮孝緒《七錄》創(chuàng)“文集錄”設(shè)“別集”“總集”類(lèi)，而著錄和論述文集類(lèi)的專(zhuān)門(mén)目錄著作卻先而有之，最早為西晉目錄學(xué)家荀勖的《文章敘錄》(即《隋志》史部“簿錄”篇“《雜撰文章家集敘》十卷”)，此書(shū)不存；次有摯虞撰《文章志》四卷(載于《隋志》“簿錄”)，其著錄體例可從史書(shū)注引佚文中略見(jiàn)一斑：

例：《后漢書(shū)》卷三十七，注引《文章志》釋桓彬父桓麟：“摯虞《文章志》，(桓)麟文見(jiàn)在者十八篇，有碑九首，誄七首，《七說(shuō)》一首，《沛相郭府君書(shū)》一首。”[30]

《三國(guó)志》卷六注引：“摯虞《文章志》曰：不疑死時(shí)年十七，著《文論》四首?！盵31]又卷十九注引：“摯虞《文章志》曰：劉季緒名修，劉表子。官至東安太守。著詩(shī)、賦、頌六篇?！盵32]

《文章志》提要對(duì)作者姓名、里貫、生平及作品等均有所介紹，是一部集合眾家詩(shī)賦文章篇目為一志的傳錄體目錄。王重民也說(shuō)：“《文章志》的內(nèi)容，主要是由撰人事跡和文章篇目構(gòu)成的。”[33]其提要內(nèi)容及著述均系于撰者姓氏、名之下，所以是出現(xiàn)較早的以人為綱，傳其本末的目錄。之后，唐陸德明撰《經(jīng)典釋文》依次對(duì)魏晉以來(lái)的十部經(jīng)傳文獻(xiàn)如《周易》《古文尚書(shū)》《毛詩(shī)》等進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，其《序錄》先注解傳述人，當(dāng)是現(xiàn)存最早的使用“以書(shū)類(lèi)人”著錄體例的專(zhuān)科目錄，其形式如：“孔安國(guó)《古文尚書(shū)傳》十三卷”“鄭玄《詩(shī)譜》二卷”“陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸魚(yú)蟲(chóng)疏》二卷(字元恪，吳郡人，吳太子、中庶子、吳程令。)”“何休注《公羊》十二卷”“杜預(yù)《春秋釋例》十五卷四十篇”等[34]。

學(xué)術(shù)專(zhuān)而益精，對(duì)于學(xué)術(shù)領(lǐng)域較窄的專(zhuān)科目錄，尤其是某一撰者有多種同類(lèi)著述、書(shū)目重點(diǎn)又在于揭示本人學(xué)術(shù)思想淵源及其貢獻(xiàn)的情況下，集錄作品于一人之下，通其學(xué)而求其書(shū)，成就昭然若揭。

元代鐘嗣成所撰《錄鬼簿》，是一部記載元代戲曲、散曲家生平事跡及其作品的戲曲專(zhuān)科目錄。以時(shí)間先后為序，首列著者于前，述生平、錄劇目于后，即以劇作家為綱“傳其本末，吊以樂(lè)章”，已然是規(guī)范化了的“以書(shū)類(lèi)人”格式：

白仁甫 文舉之子，人號(hào)蘭谷先生，贈(zèng)議大夫太常卿。

儀院太卿：吊詞：峨冠博帶太常卿，嬌馬輕衫館閣情，拈花摘葉風(fēng)詩(shī)性。得青樓薄幸名，洗襟懷剪雪裁冰，閑中趣，物外景，蘭谷先生。(賈仲明《凌波仙》)

《絕纓會(huì)》《赴江江》《東墻記》《梁山伯》《梧桐雨》……[35]

對(duì)不同作者的同名作品，則以“次本”“二本”加以區(qū)分，如前有“王仲文《石守信》”，后又出現(xiàn)“趙子祥《石守信》次本”；有“李好古《張生煮海》二本”，又“尚仲賢《張生煮?！反伪尽钡?。

清代曹禾的醫(yī)學(xué)專(zhuān)科目錄《醫(yī)學(xué)讀書(shū)志》使用“以書(shū)類(lèi)人”法，與全書(shū)以著者為綱目的編制體例正相匹配。該書(shū)廣搜歷代醫(yī)家醫(yī)籍，涉獵各朝代史志、官私目錄所載及明清以來(lái)的民間行本、刻本、稿本等，羅列于各個(gè)醫(yī)家名下。如：

漢先師張子

梁《七錄》：《辨?zhèn)肥?，《療傷寒身?yàn)方》一卷，《評(píng)病要方》一卷，《黃素藥方》二十五卷。

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：《藥方》十五卷，《療婦人方》二卷。

《唐書(shū)·藝文志》：《藥方》十五卷，王叔和集；《傷寒卒病論》十卷，王叔和集。

《宋史·藝文志》：《脈經(jīng)》一卷，《五藏榮衛(wèi)論》一卷，《五藏論》一卷?！秱摗肥?，《口齒論》一卷，《金匱要略方》三卷，王叔和集；《療黃經(jīng)》一卷。

右書(shū)十五種，去復(fù)二種，凡十三種。漢南陽(yáng)張機(jī)字仲景撰。師嘗舉孝廉，官長(zhǎng)沙太守，《后漢書(shū)》《三國(guó)志》皆失載。《傷寒論·自序》云：建安紀(jì)年，未及十稔，宗族死亡者三之二，乃勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用《素問(wèn)》九卷、《八十一難經(jīng)》《陰陽(yáng)大論》《胎臚藥錄》，并《平脈辯證》為《傷寒雜病論》，合一十六卷。晉王叔和編次。宋開(kāi)寶中，節(jié)度使高繼沖編進(jìn)。嘉祐中，孫奇等校上《傷寒論》十卷，二十二篇，三百九十七法，一百一十三方?！督饏T要略》三卷，二十五篇，二百六十二方。案，梁《錄》《傷寒》《藥方》各二種，《隋志》《藥方》二種，《唐志》《傷寒》《藥方》各一種，《宋志》二書(shū)之外，復(fù)有《脈經(jīng)》等五種，皆亡?！肚Ы鸱健な持涡蛘摗芬倬凹昂?xùn)|衛(wèi)泛述《扁鵲曰》二則，他書(shū)未載。宋李昉《太平御覽》引仲景《方序》云：衛(wèi)泛，仲景弟子，撰《小兒顱鹵方》三卷及《四逆三部厥經(jīng)》《婦人胎藏經(jīng)》?！端沃尽芳懊鳌队罉?lè)大典》有師巫《顱鹵經(jīng)》而無(wú)泛書(shū)。今從《函海》中摘出，僅存一卷，為綿州李調(diào)元校。首“脈法”、次“病證”，凡二十四條，《驚癇疳痢方》二十三首，《火丹證十五方》十四首，《雜治方》十五首。[36]

以上著錄以撰著者張子(張仲景)為綱領(lǐng)，集中編排歷代目錄所載其醫(yī)學(xué)著述，并結(jié)合生平及著作內(nèi)容，考證其傳世經(jīng)典《傷寒論》的成書(shū)過(guò)程及版本流變、存佚現(xiàn)狀，表彰張仲景在我國(guó)醫(yī)學(xué)史上不可磨滅的貢獻(xiàn)。

總之，專(zhuān)科目錄采用“以書(shū)類(lèi)人”，更加明確著者與圖書(shū)之間的關(guān)系，省去了許多不必要的附注信息，令書(shū)目信息組織更顯緊湊、醒目?！吨袊?guó)圖書(shū)館分類(lèi)法》“A類(lèi)”即吸取“依人設(shè)類(lèi)”這一特點(diǎn)，把馬克思、列寧、毛澤東、鄧小平等革命導(dǎo)師的各種著作、生平傳記及其理論等指導(dǎo)思想的學(xué)習(xí)和研究專(zhuān)著集于一類(lèi)，為學(xué)者進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究提供了極大的方便。

3 結(jié)語(yǔ)

綜上所論，鄭樵首先總結(jié)出“以人類(lèi)書(shū)”“以書(shū)類(lèi)人”兩種著錄原則，章學(xué)誠(chéng)又將其追溯到《漢書(shū)·藝文志》。此后學(xué)者不循名實(shí)，造成了長(zhǎng)期的概念混亂。其實(shí)，這兩種著錄形式早在《七略》中即已出現(xiàn)，《漢志》承之，“以人類(lèi)書(shū)”以知識(shí)類(lèi)型或?qū)W科歸類(lèi)，“以書(shū)類(lèi)人”突出不同的學(xué)人、學(xué)派，各有千秋，可以根據(jù)實(shí)際需求靈活掌握運(yùn)用。學(xué)術(shù)貴在“專(zhuān)門(mén)”，類(lèi)例貴在“細(xì)分”，古代校書(shū)編目，因書(shū)分類(lèi)，就目檢書(shū)。不管是“以人類(lèi)書(shū)”，還是“以書(shū)類(lèi)人”，在規(guī)范其基本概念和實(shí)際內(nèi)涵的基礎(chǔ)上展開(kāi)學(xué)術(shù)研究，方能持客觀(guān)態(tài)度，促進(jìn)學(xué)科健康、有序地發(fā)展。