沃 耘，關(guān)秀平

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134)

2018年12月最高人民檢察院公布的第12批指導(dǎo)案例①中，四例均為正當(dāng)防衛(wèi)案例。2019年的趙宇案②亦是民眾熱議的話題，但遺憾的是，上述影響力較大的案件都在刑法視域下，民事正當(dāng)防衛(wèi)仍處于沉睡的狀態(tài)。民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的回歸。第一，理性地跳脫已有刑法理論的誤導(dǎo)，理順民刑正當(dāng)防衛(wèi)制度的趨同與分化；第二，以現(xiàn)有法律規(guī)范為切入點(diǎn)，以相關(guān)司法實(shí)踐為分析范本，在解決司法實(shí)踐困境以及理論層面提升中探尋正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之義；第三，在民刑關(guān)系的辯證視角下，充分借鑒成熟的刑事正當(dāng)防衛(wèi)理論及成果，在民法的框架下改良及應(yīng)用。此外，重建民事正當(dāng)防衛(wèi)制度作為私力救濟(jì)之一的實(shí)然內(nèi)涵，豐富民事正當(dāng)防衛(wèi)制度在客體等內(nèi)容上的體系化建設(shè)，摒棄一概而論的原則指引。通過與刑法相關(guān)制度的辯證分析，剖析現(xiàn)有制度在實(shí)踐和理論層面的兩難境地，在靜態(tài)分析和動態(tài)應(yīng)用的配合下尋找民事正當(dāng)防衛(wèi)的推進(jìn)路徑。最終揭示民事正當(dāng)防衛(wèi)制度“權(quán)利保護(hù)與實(shí)現(xiàn)”的價值導(dǎo)向，以及在權(quán)利的自我實(shí)現(xiàn)中輻射對社會秩序的維穩(wěn)、社會正義的弘揚(yáng)以及對自由追求的涵攝價值。

一、 民事正當(dāng)防衛(wèi)制度與刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度的交叉

民法作為私法代表主張“法無禁止即可為”，對民事主體行為以“允許”的方式為主，在民事糾紛解決中強(qiáng)調(diào)填平和補(bǔ)償。公法則調(diào)整非平等主體間的法律關(guān)系，調(diào)整時以國家利益和社會公共利益為出發(fā)點(diǎn)，以“禁止”作為常態(tài)。正當(dāng)防衛(wèi)制度作為民刑二法中的共有保留內(nèi)容，既是對公法與私法銜接的紐帶，又彰顯了公私法的邊界。在民刑正當(dāng)防衛(wèi)的交叉分析中，厘清私力救濟(jì)在權(quán)利保護(hù)中的體系和定位，發(fā)揮制度間共通性，尊重制度間差異，使之清晰化、類型化。

(一)民刑正當(dāng)防衛(wèi)制度的分離

在現(xiàn)行的民法和刑法規(guī)范中，皆有正當(dāng)防衛(wèi)制度的身影?！缎谭ā逢P(guān)于防衛(wèi)概念的表述可以抽象出正當(dāng)防衛(wèi)制度的時間、起因、對象及限度條件，學(xué)者亦在此基礎(chǔ)上深入挖掘更深層次內(nèi)涵。而對于民事正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件學(xué)者眾說紛紜，但仍以刑法中時間、起因等角度出發(fā)。受刑法犯罪排除功能和民法權(quán)利保護(hù)功能的影響，在合法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，民刑正當(dāng)防衛(wèi)存在差異。

1.民刑正當(dāng)防衛(wèi)制度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異

對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的合法性標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成要件尚未形成統(tǒng)一定論。具體言之，在起因條件上，民事正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是民事侵權(quán)行為[1]；也有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為中應(yīng)包括犯罪行為[2],刑事正當(dāng)防衛(wèi)行使應(yīng)滿足具有緊迫性的不法侵害行為，此處的不法侵害既包括刑法調(diào)整的犯罪行為，亦包括其他嚴(yán)重違法行為。

時間條件的對比應(yīng)以起因條件為前提，因民事侵權(quán)行為與犯罪行為的社會危害程度差異顯著，防衛(wèi)人對不法行為的反應(yīng)和危險判斷亦有差異，所以民法上只有在“必要性和緊迫性”雙向要件滿足時予以防衛(wèi)才具有正當(dāng)性，時間上要求“不得已”；反之，面對嚴(yán)重犯罪行為，防衛(wèi)人和社會公共利益受到的危險性顯著增加，此時若苛求“不得已而為之”，就難以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的積極作用。[3]因此，刑事正當(dāng)防衛(wèi)行使僅滿足“必要性”即可，賦予防衛(wèi)人相對寬松的自我保護(hù)環(huán)境。

時間條件為防衛(wèi)行為的行使提供一個相對自由的標(biāo)準(zhǔn)，而限度條件則是對防衛(wèi)人手段加以約束。民刑二法中均未正面回應(yīng)限度問題，通過反向的防衛(wèi)過當(dāng)成立要件加以限定。民事正當(dāng)防衛(wèi)中將過當(dāng)后果規(guī)定為“超過不必要限度+不應(yīng)有損害=適當(dāng)民事責(zé)任”；刑事正當(dāng)防衛(wèi)則通過“明顯超過必要限度+重大損害=刑事責(zé)任”的表述得以反映。從“限度”和“損害”程度可以得知刑事正當(dāng)防衛(wèi)限度較之民事正當(dāng)防衛(wèi)更顯自由。此外，《刑法》中“無限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定，作為防衛(wèi)過當(dāng)之例外，筆者認(rèn)為，民事侵權(quán)行為的危害性雖然遠(yuǎn)低于犯罪行為，但在對于名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)的侵害中，權(quán)利具有特殊性和強(qiáng)烈的人格屬性，危害程度遠(yuǎn)高于身體及財產(chǎn)所受損害，應(yīng)當(dāng)賦予防衛(wèi)行為更加自由的行使空間。

從民事侵權(quán)行為到犯罪行為是一個遞進(jìn)過程，兩者在程度上存在差異，這就形成了刑事正當(dāng)防衛(wèi)與民事正當(dāng)防衛(wèi)行為行使空間的空間差，即某一行為因尚未達(dá)到犯罪行為界限而不構(gòu)成刑事正當(dāng)防衛(wèi)，該行為若滿足民事正當(dāng)防衛(wèi)要件構(gòu)成，即為合法行為。

2.民事與刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度性質(zhì)存在差異

《民法總則》將正當(dāng)防衛(wèi)置于“民事責(zé)任”章節(jié)，作為私力救濟(jì)方式之一；在《侵權(quán)責(zé)任法》中作為侵權(quán)行為的合法例外，稱之為“免責(zé)事由”，獨(dú)立于侵權(quán)行為認(rèn)定。規(guī)定差異原因在于，《民法總則》以權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式為視角，旨在突出正當(dāng)防衛(wèi)作為民事主體在權(quán)利實(shí)現(xiàn)時的選擇權(quán)；而《侵權(quán)責(zé)任法》以損害賠償或責(zé)任承擔(dān)為視角，正當(dāng)防衛(wèi)行為的定位為侵權(quán)行為例外而免除責(zé)任。

民事正當(dāng)防衛(wèi)屬于救濟(jì)性權(quán)利，區(qū)別于民法所賦予的生命權(quán)、健康權(quán)等原生權(quán)利，屬于“第二層次”權(quán)利。救濟(jì)權(quán)的正當(dāng)性來源于兩個方面，一則是對從古至今延續(xù)下來的防衛(wèi)本能的回應(yīng)，是一種自然權(quán)利；二則為了促進(jìn)自然權(quán)利積極地行使，避免滋生權(quán)利濫用，造成惡意報復(fù)亂象，國家通過立法將救濟(jì)權(quán)法定化制度化，使其在合理正當(dāng)?shù)目蚣芟滦惺?。法律依?jù)既包括《民法總則》第181條③的明文規(guī)定，也可以從《憲法》尋求依據(jù)，即《憲法》第12條④、第13條⑤、第37條⑥。

刑法視角下，防衛(wèi)行為在對個人利益維護(hù)中產(chǎn)生附帶威懾作用，發(fā)揮法秩序維護(hù)效果。法確證的利益重視通過賦予公民防衛(wèi)權(quán)來凸顯權(quán)利不可侵犯性，通過將防衛(wèi)結(jié)果歸屬于侵害者來證明違反規(guī)范的行為是錯誤的，規(guī)范的正確性不可動搖，進(jìn)而抑制未來侵害發(fā)生，實(shí)現(xiàn)法秩序的安定。[4]刑法視域下，正當(dāng)防衛(wèi)作為不法行為之例外而具有正當(dāng)性，與刑法的懲罰功能相呼應(yīng)，強(qiáng)調(diào)與國家刑罰權(quán)相對應(yīng)的懲罰性權(quán)利。

(二)民事與刑事正當(dāng)防衛(wèi)制度的融合

民法從私法自治、權(quán)利本位的角度解決平等主體間權(quán)利義務(wù)糾紛；刑法從維護(hù)國家安定，穩(wěn)定社會秩序的公法角度保障公民安全，打擊犯罪行為。有權(quán)利就有救濟(jì)，在完備的權(quán)利體系下，自然也規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)方式，以按照法定程序進(jìn)行的公力救濟(jì)為主，同時也肯定一定自由范圍內(nèi)的私力救濟(jì)作為補(bǔ)充。[5]正當(dāng)防衛(wèi)制度作為最古老的自我保護(hù)方式，自然成為民法和刑法中權(quán)利救濟(jì)下的共有和保留內(nèi)容。

法律從社會生活中抽象出普遍適用的規(guī)則，并應(yīng)用于社會生活，穩(wěn)定社會秩序。在發(fā)展中，規(guī)則所產(chǎn)生使人信服的實(shí)際效果而得以遵守，便是法律的秩序功能。在抽象規(guī)則體系下，法律既規(guī)定了人們?nèi)绾螢榛虿粸槟承┬袨?，又?guī)定了違背規(guī)則所要面臨的危險，即罰金、賠償?shù)纫?guī)則性報復(fù)，即法律的控制功能。[6]23將正當(dāng)防衛(wèi)制度置于整個法律體系中，其目的在于引導(dǎo)人們的行為，以法律約束力來緩和權(quán)益沖突，消除法益沖突下非法或極端狀態(tài)，重新建立社會生活的穩(wěn)定秩序，民法或是刑法，作為法律體系的一個分支都發(fā)揮著作為法律的秩序和控制功能。

(三)防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定與判斷的交叉

民事正當(dāng)防衛(wèi)制度中將過當(dāng)后果規(guī)定為“超過必要限度+不應(yīng)有損害=適當(dāng)民事責(zé)任”；刑法通過“明顯超過必要限度+重大損害=刑事責(zé)任”的表述得以反映。面對同一制度在民刑二法中表述不同，可否直接判斷為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆尚Ч诿裥谭ㄖ袥芪挤置?，各自為營。同一行為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)在民刑中認(rèn)定是否一致；在責(zé)任承擔(dān)中是否擔(dān)刑責(zé)不擔(dān)民責(zé)或是反之的情況，對于此問題，筆者從民刑防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪`法性判斷標(biāo)準(zhǔn)入手分析。

對于過當(dāng)結(jié)果的判斷，學(xué)者形成了“民刑防衛(wèi)過當(dāng)二元論”⑦還是“一元論”⑧的不同意見。筆者贊同“一元論”觀點(diǎn)，對于違法性判斷，要從整個法律體系去把握和考量，嚴(yán)格把握只有一個行為和一個行為結(jié)果，而不能因從兩部法律加以分析就將其拆解判斷，民法和刑法對于同一行為的違法性判斷一定是同向的，不能將行為性質(zhì)的判斷和承擔(dān)責(zé)任形式相混淆。[7]防衛(wèi)過當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)在兩部法律中應(yīng)是統(tǒng)一的，內(nèi)容上的區(qū)別其核心仍是對“度”的考慮。過當(dāng)結(jié)果認(rèn)定要考慮侵害行為與防衛(wèi)行為在性質(zhì)、程度等綜合因素上的差異。正當(dāng)防衛(wèi)制度作為明定的正當(dāng)化事由，因其直接以立法形式宣誓于國民，具有強(qiáng)烈的鼓勵和支持功能，在不同法領(lǐng)域必須保持違法性評價一致性。[8]在應(yīng)對不同法領(lǐng)域立法沖突時，應(yīng)在解釋論上加以消除，以切實(shí)保障其功能的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)制度的互通性。

在民事與刑事正當(dāng)防衛(wèi)的分離和融合中，推進(jìn)民事正當(dāng)防衛(wèi)制度體系化、系統(tǒng)化的緊迫性和必要性更顯突出，在融合中尋求制度設(shè)計的借鑒，在分離中避免民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的異化是應(yīng)然之路，實(shí)踐困境與理論難題的分析和解決是激活民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的切入點(diǎn)。

二、 民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)踐困境與理論缺陷

筆者以“正當(dāng)防衛(wèi)”為檢索關(guān)鍵詞，查閱裁判文書網(wǎng)中相關(guān)司法判例，篩選出相關(guān)民事正當(dāng)防衛(wèi)案件并加以梳理歸類，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)行法律規(guī)范的指引下民事正當(dāng)防衛(wèi)案件在司法實(shí)踐中存在些許問題，通過以下三個案例，剖析民事正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)踐與理論層面的問題，并查找原因。

案例一：周某某與殷某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛上訴案。二審法院⑨認(rèn)為，周某某在明知與殷某發(fā)生矛盾并有可能發(fā)生沖突的情況下，并沒有采取報警等合法方式排除可能受到侵權(quán)的行為，而是將事先購買的卡簧刀隨身攜帶用來“防身”，在沖突發(fā)生后，將殷某扎傷，不符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件中的“不可避免”條件。

案例二：王某與林某防衛(wèi)過當(dāng)損害責(zé)任糾紛上訴案。本案中一審⑩和二審判決根據(jù)已生效的刑事判決為基礎(chǔ)肯定正當(dāng)防衛(wèi)行為的成立。但在對于防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任承擔(dān)上存在不同意見。一審法院認(rèn)為，上訴人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但造成被上訴人重傷的后果，并根據(jù)已經(jīng)生效的刑事判決書確認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度。按照過錯責(zé)任，以公平原則為核心加以分配。二審判決認(rèn)為原審法院確定上訴人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的意見，符合法律規(guī)定，但原審法院依據(jù)雙方過錯程度劃分責(zé)任，確定上訴人賠償責(zé)任的分配明顯不當(dāng)。

案例三：彭某某、肖某某與唐某健康權(quán)糾紛上訴案。上訴人于二審提出正當(dāng)防衛(wèi)的主張，二審法院認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。一審綜合本案的損害后果、當(dāng)事人行為與后果之間的因果關(guān)系等因素，判決雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)?！?/p>

相關(guān)案件多屬于侵害生命權(quán)、健康權(quán)糾紛。日常生活小事未通過合理合法方式予以解決，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，造成輕微傷的情形。此外，正當(dāng)防衛(wèi)制度多作為被告一方主張其行為合法正當(dāng)，請求免除或減輕其賠償責(zé)任之理由，案件多上訴至二審甚至再審。在案件的分析中發(fā)現(xiàn)以下問題：

(一)民事正當(dāng)防衛(wèi)的訴請結(jié)果多為否定

實(shí)踐中民事正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定，多為否定性評價，即當(dāng)事人的正當(dāng)防衛(wèi)行為未被法官予以采納，原因多為：當(dāng)事人未提供證據(jù)予以證實(shí)；雙方均有損傷，對此雙方均存在過錯，按照過錯責(zé)任原則公平分擔(dān)，主張正當(dāng)防衛(wèi)的理由不成立；當(dāng)事人沒有窮盡其他救濟(jì)措施，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性；當(dāng)事人有對危險的躲避義務(wù)，當(dāng)事人未進(jìn)行躲避直接反擊的行為欠缺正當(dāng)性；當(dāng)事人具有實(shí)現(xiàn)預(yù)料不法侵害的可能性等多元化的裁判理由，但其本質(zhì)均歸結(jié)為對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的排斥和拒絕。

(二)法官主觀性強(qiáng)，結(jié)果導(dǎo)向明顯

法官對于防衛(wèi)判斷以“危害結(jié)果或有損害發(fā)生”為核心要素，按照公平原則承擔(dān)過錯責(zé)任。主觀性強(qiáng)烈，對原被告行為產(chǎn)生的不利后果進(jìn)行侵害程度的衡量，多認(rèn)定雙方都有過錯或直接認(rèn)定為斗毆事件，否定該制度的適用。此時，民事正當(dāng)防衛(wèi)制度偏離了民事主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利的自我救濟(jì)的制度初衷，從而演變?yōu)榉ü賹徖戆讣袛嘭?zé)任大小、賠償數(shù)額多少的變量因素。民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的應(yīng)有之義被過分追求“以和為貴”思想而曲解，導(dǎo)致民事正當(dāng)防衛(wèi)的適用被看似公平的不利結(jié)果所掩蓋。法官在認(rèn)定民事正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性時忽略了其作為一種自力救濟(jì)，在“正對不正”的緊急情勢下，理性、手段的欠缺和相當(dāng)?shù)娜萑炭臻g沒有被考慮，在司法實(shí)踐中發(fā)生了異化。

(三)缺乏系統(tǒng)體系化的裁判規(guī)則

現(xiàn)行處理民事正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)范只能發(fā)揮原則性的指引作用，即實(shí)際上對公眾抗辯及法官審判依據(jù)的可操作性不佳。此外，司法實(shí)踐中尚未抽象出相對完整和統(tǒng)一的裁判規(guī)則，“同案不同判”的司法亂象時有發(fā)生。[9]法官對于民事正當(dāng)防衛(wèi)案件論證時多適用《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第20條規(guī)定作為裁判依據(jù)，如案例三法官說理直接援引刑法中正當(dāng)防衛(wèi)概念，沒有結(jié)合民刑的價值差異予以釋明，準(zhǔn)確性和說服力存疑。在類似案例二的民刑交叉案例中，直接以生效的刑事判決為依據(jù)，按照刑事判決的既判力判斷民事責(zé)任的分擔(dān)，忽略了民法責(zé)任填平和補(bǔ)償?shù)暮诵睦砟睢?/p>

(四)理論實(shí)踐兩難境地的成因

針對司法實(shí)踐中對于正當(dāng)防衛(wèi)行為鮮有肯定性評價的困境以及現(xiàn)行法律規(guī)范過于原則化的規(guī)定增加法律適用難度的現(xiàn)實(shí)問題。筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)原因值得思考：

首先，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)即考量其行為是否具有“正當(dāng)性”，對于防衛(wèi)行為而言，因法理正義但行為不法的矛盾沖突而更顯復(fù)雜。糾紛審理時，一方面現(xiàn)有法律規(guī)范粗略，缺乏系統(tǒng)化的可適用性，缺乏典型案例抽象出的裁判標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，法官要考慮的不僅僅是成文化的法律條文適用，“防衛(wèi)案”中摻雜著情與理的博弈、公眾對法律的心理預(yù)期、案例對公眾行為的導(dǎo)向作用甚至系統(tǒng)內(nèi)部硬性的結(jié)案數(shù)量等多個因素都承載在案件的審理中，增加了行為“正當(dāng)性”判斷的復(fù)雜程度。

其次，司法實(shí)踐中嚴(yán)格限制防衛(wèi)行為的認(rèn)定深受我國“以和為貴”“多一事不如少一事”的思想所影響，避免處理不當(dāng)招致的暴力解決，防衛(wèi)行為甚至被認(rèn)定為暴力的升級，忽略了防衛(wèi)人才是更值得保護(hù)的受害者。

最后，對“死者為大”“生命高于一切”的固有理念的堅持和歪曲，亦成為阻礙法官審理案件的重要因素，一旦糾紛中出現(xiàn)了嚴(yán)重傷害甚至死亡的結(jié)果，社會輿論、民意反映極大可能性導(dǎo)致審判結(jié)果偏離。

民刑關(guān)系中反映出的制度差異以及司法實(shí)踐中暴露出來的現(xiàn)實(shí)困境都應(yīng)是推進(jìn)民事正當(dāng)防衛(wèi)制度化，體系化的動因。除此之外，民事正當(dāng)防衛(wèi)制度內(nèi)在的價值取向、功能定位以及宣誓于國民的導(dǎo)向作用更是推動其蘇醒的內(nèi)在動力。

三、 激活民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的必要性

作為私力救濟(jì)之一，民事正當(dāng)防衛(wèi)制度有其內(nèi)在的邏輯自足性。[10]防衛(wèi)人作為權(quán)利主體和救濟(jì)主體，面對危險困境，通過自身對危險程度的預(yù)判和有效保護(hù)自身利益的追求，選擇的一種理性抵御不法侵害的方式。

(一)民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的價值取向肯定其存在

民法所倡導(dǎo)的平等性和權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一是正當(dāng)防衛(wèi)制度的基礎(chǔ)。意思自治作為民法的至上原則，應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利救濟(jì)方式選擇的自由。民法中更多體現(xiàn)權(quán)利相互性，民事糾紛的發(fā)生即為相互權(quán)利發(fā)生沖突，糾紛解決的內(nèi)容即為如何合理充分配置發(fā)生沖突的權(quán)利。我國作為大陸法系國家，主要依靠成文法來配置權(quán)利，即權(quán)利配置制度化，通過具體規(guī)則來規(guī)范權(quán)利歸屬。正當(dāng)防衛(wèi)制度即為權(quán)利歸屬規(guī)則，人們在規(guī)則范圍內(nèi)選擇自己的權(quán)利行使方式，以自愿的方式劃定權(quán)利，防衛(wèi)人對自己請求法律保護(hù)的讓步，侵害人對防衛(wèi)行為的容忍。在防衛(wèi)人和侵害人兩方主體間，沒有輸贏，更多體現(xiàn)中庸之道，各留一條退路，進(jìn)而重新達(dá)到權(quán)利相互性的和諧穩(wěn)定局面。在糾紛解決過程中，每個人都有一把尺子，去衡量別人也衡量自己，不求一時一事的勝負(fù)與盈虧，而是對相互利益進(jìn)行衡量，通過共同合作，減少糾紛解決成本，實(shí)現(xiàn)長久和諧與穩(wěn)定。[10]進(jìn)一步考量，民法從權(quán)利自我保護(hù)層面維護(hù)平等主體間的交往安全，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)國家安定秩序的升華。在自我保護(hù)和維穩(wěn)社會秩序中實(shí)現(xiàn)了法律對于正義和自由的追求。

(二)民事正當(dāng)防衛(wèi)的制度內(nèi)涵滿足于社會需要

自力救濟(jì)的過程中，防衛(wèi)人的不滿情緒即侵害人不法侵害帶來的精神傷害在自我保護(hù)中得以宣泄，自我價值獲得滿足。精神層面的獲得感是公力救濟(jì)冰冷的是非對錯判斷、懲罰或是賠償無法企及的。正當(dāng)防衛(wèi)是披著違法犯罪外衣的合法行為，免不了帶著“報仇主義”的色彩，因此在理性選擇的路徑上和權(quán)利自我實(shí)現(xiàn)中無法避免出現(xiàn)法律所禁止的偏差，這就要求在自我救濟(jì)的活動范圍上增加規(guī)則與限制。換言之，防衛(wèi)權(quán)是在法律允許的框架下給與權(quán)利主體的理性選擇權(quán)。在符合私力救濟(jì)自身的邏輯前提下，不違反法律和社會公利益，尤其不能破壞社會秩序，這是它的底線。[10]

1.正當(dāng)防衛(wèi)制度是權(quán)力和權(quán)利的對立統(tǒng)一的結(jié)果

趨利避害的本能與人類的存在共同發(fā)展。為遏制復(fù)仇謀殺等混亂局面，國家誕生并作為執(zhí)行公共事務(wù)的機(jī)構(gòu)出現(xiàn)擔(dān)負(fù)起保護(hù)權(quán)利的職能。但國家保護(hù)總是滯后于損害發(fā)生，需要利用私力救濟(jì)加以彌補(bǔ)，正當(dāng)防衛(wèi)即為一種。從權(quán)利角度去論證，一切受損害的權(quán)利都需要救濟(jì)；從權(quán)力角度去論證，國家權(quán)力是權(quán)利的唯一保護(hù)者，正當(dāng)防衛(wèi)制度在特殊情況下反映了二者的對立統(tǒng)一，體現(xiàn)為既是對個人權(quán)利的保護(hù)，也是對國家權(quán)力的補(bǔ)充。[11]

2.正當(dāng)防衛(wèi)制度滿足了正義與秩序的要求

正義所要達(dá)到的是滿足個人合理需求，最大限度地增加社會凝聚力并促進(jìn)人類社會的進(jìn)步與發(fā)展。正義是法律的首要價值，是一切法律原則、規(guī)范和條文都應(yīng)追求的價值目的。按照正義的要求，國家權(quán)力的存在應(yīng)以其對個人權(quán)利的保護(hù)為基礎(chǔ)，侵害權(quán)利的行為是非正義的，保護(hù)權(quán)利的行為是正義的，不構(gòu)成違法犯罪。秩序本身既是對正義的體現(xiàn)，但秩序未必是“好秩序”，秩序和正義是矛盾又統(tǒng)一的兩方面，按照秩序的要求私力救濟(jì)應(yīng)該是被禁止的，所以在正義與秩序的平衡中，要嚴(yán)格限制私力救濟(jì)，滿足二者的共同要求。[11]

(三)民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用有利于提高糾紛的解決效率

在刑法上，正當(dāng)防衛(wèi)制度強(qiáng)調(diào)在動態(tài)評價標(biāo)準(zhǔn)下的法與非法，行為正當(dāng)性與否。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)具有主動性，依職權(quán)主動進(jìn)行立案調(diào)查等一系列法定程序，完成動態(tài)評判。民事糾紛中公力救濟(jì)要遵循‘不告不理’原則，雙方當(dāng)事人有選擇權(quán)，司法機(jī)關(guān)是被動介入，同時深受“以和為貴”思想感染，公民將訴訟作為最后保障。在民法視角下，防衛(wèi)行為的正當(dāng)性增加了糾紛解決途徑和自主性。對民事正當(dāng)防衛(wèi)的適用一方面促進(jìn)糾紛解決，避免將小事上升為刑事犯罪，產(chǎn)生嚴(yán)重社會危害性，降低司法資源損耗；另一方面肯定評價也產(chǎn)生了預(yù)先威懾效果，維護(hù)法律權(quán)威性。[8]

四、 激活民事正當(dāng)防衛(wèi)制度的路徑

面臨著司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的異化、法律規(guī)范的粗略的兩難境地，同時又要兼顧社會輿論、民情民意所體現(xiàn)的社會效果，激活民事正當(dāng)防衛(wèi)制度更顯必要。在民刑關(guān)系視角下，充分利用成熟的刑事理論成果，完善民事正當(dāng)防衛(wèi)制度體系，推進(jìn)民事正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)現(xiàn)路徑，避免條款適用僵尸化。

(一)充分利用成熟的刑事防衛(wèi)理論研究

民事正當(dāng)防衛(wèi)在理論研究和制度設(shè)計上相對于刑法都粗略許多，司法適用上也存在鮮少認(rèn)定、缺乏準(zhǔn)確的法律依據(jù)等問題。但可以對刑法視域的成熟研究成果加以分析利用，讓民事正當(dāng)防衛(wèi)得以應(yīng)用。刑法視角下，從正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件出發(fā)，延伸出偶然防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、事后防衛(wèi)、無限防衛(wèi)等特殊內(nèi)容，對此，民法是否可以借鑒？

舉一例說明，假想防衛(wèi)是刑事正當(dāng)防衛(wèi)中經(jīng)常被提及的概念，但在民事正當(dāng)防衛(wèi)中卻鮮有提及?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?38條肯定其正當(dāng)性。我國刑法理論通說認(rèn)為，假想防衛(wèi)是指客觀上并無不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的情形。[11]刑法理論上成立假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具備以下四個要件。第一，不法侵害事實(shí)上不存在，如對緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)行為做出防衛(wèi)；第二，行為人誤認(rèn)為不法侵害將要或已經(jīng)發(fā)生。第三，行為人主觀上存在著防衛(wèi)意圖。在刑法上通說認(rèn)為“假想防衛(wèi)”實(shí)際上是事實(shí)錯誤的一種，即行為人對不法侵害性質(zhì)和自己行為是否具有社會危害性存在不正確認(rèn)識，所以，其罪過形式只能是過失。[12]成熟刑事理論與實(shí)踐研究，對民法上假想防衛(wèi)認(rèn)定，特別是民事責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，具有非常重要的引導(dǎo)和借鑒意義。在民法上，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為緊迫性，且主觀上不存在侵害法益的惡劣，其“過錯”程度要低于一般違法行為，假想防衛(wèi)行為人的主觀過錯程度滿足低于一般違法行為的要求，在責(zé)任承擔(dān)時，應(yīng)對以上因素權(quán)衡考量，在特定情況下，也可以減輕責(zé)任。

(二)綜合考量民事正當(dāng)防衛(wèi)限度的范圍

大量民事正當(dāng)防衛(wèi)案例中法官對于防衛(wèi)是否成立的判斷以“危害結(jié)果或有損害發(fā)生”為核心要素，即損害發(fā)生就可以認(rèn)定雙方均存在過錯，或認(rèn)為不成立防衛(wèi)，或認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，按照公平原則承擔(dān)過錯責(zé)任。以結(jié)果作為唯一要素進(jìn)行利益衡量，對防衛(wèi)行為產(chǎn)生的結(jié)果與不法侵害造成的損害簡單比較，以一加一等于二的簡單經(jīng)濟(jì)思維加以衡量。在英美法系的民事防衛(wèi)中，進(jìn)行防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄷r，案件發(fā)生的客觀環(huán)境、防衛(wèi)行為實(shí)施時的主客觀狀態(tài)，雙方在身材、性別、年齡的差異以及雙方的社會評價等因素都會作為利益衡量的考量內(nèi)容。

這些因素也應(yīng)作為我國正當(dāng)我防衛(wèi)制度適用時考量的因素。同時結(jié)合我國的本土資源，在刑法視域下，正當(dāng)防衛(wèi)制度的正當(dāng)性在于對“個人權(quán)利”的保護(hù)和對“法秩序”維護(hù)的雙重內(nèi)涵，所以相對于社會危害性較小的民事違法行為，民事正當(dāng)防衛(wèi)在判斷時側(cè)重實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利的保護(hù)，填平權(quán)利的不圓滿狀態(tài)。在防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定時，要發(fā)掘司法判決所輻射的當(dāng)事人的利益和社會效果。在民法的視角下，不能簡單地進(jìn)行法益位階的對比，粗略的適用公平原則實(shí)現(xiàn)委婉的“和稀泥”的操作，敢于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，避免僵尸條款。

(三)民事正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計上予以完善和豐富

法律條文規(guī)定作為司法實(shí)踐中的首要依據(jù)，豐富完善現(xiàn)有民事正當(dāng)防衛(wèi)制度是激活該制度的首要路徑，一方面要明確民事正當(dāng)防衛(wèi)概念，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，對于刑法視域的防衛(wèi)，既要對已有資源充分利用，又要避免民刑混同的尷尬局面，不可盲目全盤加以適用。

在概念界定時，要考慮到民法的私權(quán)性質(zhì)以及保護(hù)法益范圍，即民法所為私權(quán)，強(qiáng)調(diào)對私主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)，所以民事防衛(wèi)不應(yīng)強(qiáng)調(diào)對國家利益保護(hù)。即正當(dāng)防衛(wèi)是指為了本人或者他人的人身、財產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害人所采取的制止不法侵害且沒有超過必要限度的行為。

此外，正當(dāng)防衛(wèi)所體現(xiàn)的是作為“二次權(quán)利”的救濟(jì)權(quán)，其救濟(jì)的范圍不應(yīng)當(dāng)限制在對生命權(quán)、健康權(quán)的保護(hù)上，應(yīng)當(dāng)輻射到人身權(quán)等其他權(quán)利，在物權(quán)占有、環(huán)境權(quán)、消費(fèi)者具體權(quán)益保護(hù)中都通過具體法律規(guī)范對受害人自力救濟(jì)進(jìn)行類型化規(guī)定，肯定了權(quán)利主體私力救濟(jì)行為的正當(dāng)性。對于人格權(quán)侵害，筆者認(rèn)為應(yīng)該納入防衛(wèi)范圍，一則相對于生命健康的有形傷害，名譽(yù)、隱私等權(quán)利侵害是無形的。二則人身權(quán)的損害帶來的是精神層面的損害，通過損害賠償難以恢復(fù)，正當(dāng)防衛(wèi)的適用可以在一定程度上撫慰精神創(chuàng)傷，實(shí)現(xiàn)權(quán)利自我保護(hù)。

結(jié)語

防衛(wèi)經(jīng)歷了“個人—團(tuán)體—個人”的變化過程。國家刑罰權(quán)的出現(xiàn)結(jié)束了暴力復(fù)仇的不文明形態(tài)，所替代的是刑罰作為一種文明的復(fù)仇方式。但個人并沒有完全把防衛(wèi)的權(quán)利交由國家，即人的防衛(wèi)本能不因國家的產(chǎn)生而歸于消滅，而是將這種本能通過法律加以限制，在國家允許的時空范圍內(nèi)肯定防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。國家既要保護(hù)人的防衛(wèi)本能，又要發(fā)揮國家機(jī)器維護(hù)社會安定秩序的功能，必須將其規(guī)定在一定范圍內(nèi)行使，實(shí)現(xiàn)鼓勵防衛(wèi)和禁止暴力復(fù)仇的平衡。

在法治國家中，不應(yīng)允許私人依靠私力去解決本應(yīng)公權(quán)力解決的不法侵害，應(yīng)然的狀態(tài)即為國家機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定維護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，一旦允許私人依靠私力自我救濟(jì)，則會造成法秩序的混亂，與法治國家理念相違背。后經(jīng)立法機(jī)關(guān)解釋，肯定私力救濟(jì)的合法性不是對公力救濟(jì)的挑戰(zhàn)，而是彌補(bǔ)公力救濟(jì)無法及時出場的缺位，正當(dāng)防衛(wèi)制度作為一種被允許的方式來抵御不法侵害，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)法秩序的目的。

注 釋：

①分別是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案以及朱鳳山故意傷害案。

②2月17日，福建福州一小伙趙宇發(fā)出求救微博，稱自己因阻止女鄰居被施暴，與施暴者產(chǎn)生肢體沖突，最后卻因涉嫌“故意傷害”被刑拘13天。2019年2月21日，福州市晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)，依據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第二款規(guī)定，對趙宇作出不起訴決定，社會輿論對此高度關(guān)注。在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對該案進(jìn)行了審查。經(jīng)審查認(rèn)為，趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，原不起訴決定書認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)屬適用法律錯誤，依法決定予以撤銷，對趙宇作出無罪的不起訴決定。最高人民檢察院表示，嚴(yán)格依法對趙宇一案進(jìn)行糾正，有利于鼓勵見義勇為行為，弘揚(yáng)社會正氣。以上內(nèi)容來源網(wǎng)絡(luò)。

③《民法總則》第181條：因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

④《憲法》第12條：社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。

⑤《憲法》第13條：公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。

⑥《憲法》第37條：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。

⑦二元論認(rèn)為：民法和刑法上的防衛(wèi)過當(dāng)有各自的規(guī)范要求和評判標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成民法上的防衛(wèi)過當(dāng)，其門檻要比刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)偷枚啵?因而，其成立范圍比刑法上的要更廣泛。

⑧一元論認(rèn)為：違法是對整體法規(guī)范或法秩序的違反，違法性只有一個。

⑨(2019)吉03民終246號。

⑩(2013)巴民初字第176號。