□李國歆，郭珊珊

(甘肅政法大學(xué)，甘肅 蘭州 730000)

新冠肺炎疫情(以下簡(jiǎn)稱新冠疫情)期間，伴隨著《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡(jiǎn)稱《新冠防控意見》)的出臺(tái)，《刑法》第330條妨害傳染病防治罪得到了激活，在司法實(shí)踐中適用該罪名的案件大幅增加。實(shí)務(wù)界的大量適用更加凸顯了解決在適用過程中存在爭(zhēng)議問題的必要性。其一，有關(guān)本罪規(guī)范保護(hù)法益久爭(zhēng)不下，究竟本罪保護(hù)的法益是公共衛(wèi)生秩序還是公眾健康權(quán)利對(duì)于本罪構(gòu)成要件的解讀起著舉足輕重的作用。其二，將罪狀中的“甲類傳染病”解釋為新冠肺炎這種參照甲類傳染病管理的乙類傳染病是否是合理的擴(kuò)大解釋仍然存有疑惑。其三，妨害傳染病防治罪作為典型的具體危險(xiǎn)犯，如何認(rèn)定嚴(yán)重傳播危險(xiǎn)在學(xué)理上仍然有待商榷。其四，該條罪名的罪過形式是故意還是過失尚且存在對(duì)立觀點(diǎn)，倘若將該罪名認(rèn)定為故意犯罪，則故意的認(rèn)識(shí)范圍是否恪守傳統(tǒng)范圍也仍然值得思考。對(duì)于上述問題提出立法論上的建議并交由立法者處理，無益于解決當(dāng)下問題，因而應(yīng)以解釋論立場(chǎng)出發(fā)對(duì)上述問題作出妥當(dāng)解釋。

一、妨害傳染病防治罪的規(guī)范保護(hù)法益

學(xué)界通說認(rèn)為法益具有相互矛盾的雙重維度，分別對(duì)應(yīng)批判性機(jī)能和保護(hù)機(jī)能，同時(shí)法益概念由于其自身的品格，也具備指導(dǎo)妨害傳染病防治罪構(gòu)成要件的解釋以及區(qū)分本罪與他罪的機(jī)能，因而首先應(yīng)當(dāng)明晰的是對(duì)于“公共衛(wèi)生”的理解，正確把握其涵義有助于發(fā)揮法益概念的批判性機(jī)能，防止恣意入罪；其次“公共衛(wèi)生”究竟是對(duì)公眾生命健康的法益保護(hù)還是公共衛(wèi)生秩序的法益保護(hù)，同樣對(duì)于本罪行為構(gòu)造的認(rèn)定有深遠(yuǎn)的影響。(1)倘若將本罪保護(hù)法益認(rèn)定為人的生命、健康權(quán)，則罪狀中“引起甲類傳染病或者有傳染病傳播危險(xiǎn)”就將被理解為結(jié)果，本罪的行為構(gòu)造為結(jié)果犯。進(jìn)而需要在本罪的認(rèn)定中確定行為與結(jié)果的因果關(guān)系，同時(shí)出于構(gòu)成要件的規(guī)制機(jī)能考慮，行為人需要對(duì)該結(jié)果存在相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和意欲。

(一)妨害傳染病防治罪之“公共”理解

公共衛(wèi)生與公共安全皆具有公共性的特質(zhì)。如我國臺(tái)灣省散布傳染病菌罪位于公共危險(xiǎn)罪項(xiàng)下。[1]應(yīng)當(dāng)對(duì)上述兩者中的公共要素做出相同的理解，并考量在我國研究較為深入的公共安全法益?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“公共”一詞的釋義系“屬于社會(huì)的，公有公用的。”“公共”的含義為理解涉及公共法益提供了基本線索。該章罪名旨在維護(hù)由個(gè)人權(quán)利抽象而來的社會(huì)法益。[2]首先，對(duì)于公共一詞所體現(xiàn)出的這一社會(huì)性特征，應(yīng)當(dāng)理解為“多數(shù)”，具體的來說，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層次上來理解多數(shù)，如果單一行為客觀上指向多數(shù)人則毫無疑問的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多數(shù)”；倘若單一行為盡管現(xiàn)實(shí)上沒有指向多數(shù)人，但若其客觀上具有不可控性，足以蔓延致多數(shù)人也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多數(shù)”。其次，應(yīng)當(dāng)注重詞義中所顯現(xiàn)的“公有公用”含義。倘若行為人在無人出沒的地方實(shí)施不法行為，則并不符合公共的共有公用要求。[3]354對(duì)于“公共”做出如上兩點(diǎn)要求有助于發(fā)揮法益概念的批判性機(jī)能，對(duì)無法造成法益侵害的行為做出出罪處理，如疑似患有新冠肺炎的行為人，拒不執(zhí)行防疫措施，獨(dú)身居住于人跡罕見之處，則公共衛(wèi)生法益毫無疑問的沒有受到侵害。

(二)人身健康法益學(xué)說的反思

目前學(xué)界整體對(duì)該罪規(guī)范保護(hù)法益的具體內(nèi)容存在兩派分歧觀點(diǎn)，如有學(xué)者認(rèn)為“公共衛(wèi)生是指不特定人或者多數(shù)人的生命、健康”[4]也存在觀點(diǎn)將公共衛(wèi)生法益的保護(hù)對(duì)象界定為公共衛(wèi)生秩序。認(rèn)為妨害傳染病防治罪保護(hù)法益系人身健康權(quán)利的學(xué)說往往以公共衛(wèi)生秩序的最終目的都指向人身權(quán)利作為學(xué)說支撐，然而上述論據(jù)本身存有疑惑。第一，倘若將人的生命、健康權(quán)利作為規(guī)范保護(hù)法益，勢(shì)必意味著在定罪活動(dòng)中要證明行為人的不法行為與傳染病傳播之間的因果關(guān)系以及行為人對(duì)此結(jié)果的心理態(tài)度，會(huì)大大增加司法證明活動(dòng)的難度。第二，從用語含義來看，公共衛(wèi)生并非不證自明的被理解為公眾生命和健康，依據(jù)《社會(huì)科學(xué)百科全書》，公共衛(wèi)生是科學(xué)、機(jī)能和信念的綜合，其日常用語所提出的線索來看，公共衛(wèi)生并非不證自明的旨在保護(hù)生命、健康權(quán)。第三，人身健康法益學(xué)說無法與刑法體系自洽，依據(jù)人身健康法益學(xué)說的觀點(diǎn)，我國《刑法》第六章中的非法組織賣血罪、非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品等犯罪的規(guī)范保護(hù)法益都將認(rèn)定為人身健康權(quán)利，這樣的解釋結(jié)論顯然是無法立足的。

(三)衛(wèi)生秩序法益學(xué)說的展開

如上文所言，在日常用語含義指向不明時(shí)，需要其他實(shí)質(zhì)性的理由來對(duì)具體保護(hù)法益加以確定，刑法的規(guī)定、刑法典整體的協(xié)調(diào)性以及各章犯罪的章節(jié)名稱均是需要著重考慮的問題。第一，出于司法經(jīng)濟(jì)的考量，如此理解本罪法益內(nèi)容將避免陷入證明行為人拒絕執(zhí)行防控措施的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及證明行為人對(duì)造成傳播結(jié)果的主觀心理認(rèn)識(shí)等徒增司法證明難度的窠臼。第二，本罪位于妨害社會(huì)管理秩序罪項(xiàng)下，將該罪的保護(hù)法益確定為公共衛(wèi)生秩序?qū)⒉恢劣跇?gòu)成對(duì)同類法益限制的違背。第三，鑒于本罪為典型的行政犯，從法秩序具有統(tǒng)一性的角度出發(fā)，違反刑法的行為也將必然違反其前置法《傳染病防治法》，刑法與該法所保護(hù)的法益具有目的一致性，因而需要考慮該前置法的法益保護(hù)目的。《傳染病防治法》第一條指出“為了預(yù)防、控制和消除傳染病的發(fā)生于流行，保障人體健康和公共衛(wèi)生，制定本法?！鄙鲜鲆?guī)定為衛(wèi)生秩序法益學(xué)說提供了相當(dāng)基礎(chǔ)。第四，衛(wèi)生秩序法益學(xué)說有助于實(shí)現(xiàn)刑法體系自洽，可避免將諸如醫(yī)療事故罪等罪名認(rèn)定為保護(hù)人身權(quán)利法益，從而避免相互沖突。

二、妨害傳染病防治罪客觀要素“甲類傳染病”的解釋

(一)妨害傳染病防治罪“甲類傳染病”的由來

我國《刑法》第330條明確規(guī)定，違反傳染病防治法的規(guī)定，引起“甲類傳染病”傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或者拘役。該條文中罪狀明確將作為構(gòu)成要件要素的傳染病的類別限定于“甲類傳染病”。“違反……的規(guī)定”的敘述結(jié)構(gòu)即充分的說明我國《刑法》第330條是典型的行政犯，判斷行為人是否違反刑法禁止性規(guī)范很大程度上取決于是否違反作為該條淵源的行政法。該條后半部分也明確敘明，“甲類傳染病”的范圍按照《傳染病防治法》和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。依照《傳染病防治法》第3條的規(guī)定，甲類傳染病指的是鼠疫、霍亂，該條文采取的是封閉式列舉方法。那么新冠肺炎疫情是否可以認(rèn)定為“甲類傳染病”之范圍？從筆者收集的判決來看，司法部門毫無疑問的將“新冠肺炎疫情”歸入“甲類傳染病”之列。其理由主要在于國務(wù)院將新冠病毒這一乙類傳染病列入采取參照甲類管理的傳染病范圍。[5]這實(shí)際上是將《刑法》第330條罪狀中確定的要素“甲類傳染病”解釋為包括參照甲類傳染病管理的乙類傳染病。針對(duì)這一現(xiàn)象，有必要梳理清楚制定該條規(guī)范時(shí)的歷史背景以及發(fā)展源流。《刑法》自1997年規(guī)定該項(xiàng)罪名以來未曾變動(dòng)，前置法《傳染病防治法》則成為解讀這一現(xiàn)象的“變量”。

作為“甲類傳染病”的淵源的前置法《傳染病防治法》歷史上經(jīng)過兩次修正，1989年第3條中將“甲類傳染病”范圍限定于鼠疫、霍亂兩種，同時(shí)規(guī)定國務(wù)院可以依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，變更范圍。在《傳染病防治法》(2004年修正)修訂時(shí)，取消了1989年對(duì)國務(wù)院變更甲類傳染病范圍的授權(quán)。同時(shí)該法新增了國務(wù)院衛(wèi)生行政部門在經(jīng)過國務(wù)院批準(zhǔn)后得對(duì)乙類傳染病采取甲類傳染病的預(yù)防、防控措施之規(guī)范。有學(xué)者形象的將上述現(xiàn)象稱之為“立法時(shí)差”，即在前置法已經(jīng)發(fā)生變化時(shí)，《刑法》中的行政犯仍然處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，從而導(dǎo)致矛盾的出現(xiàn)。[6]

(二)妨害傳染病防治罪“甲類傳染病”的解釋

1.對(duì)“甲類傳染病”采取僵化的文理解釋將導(dǎo)致罪刑不均衡

此次出臺(tái)的《新冠防控意見》將“甲類傳染病”解釋為包括參照甲類傳染病防控措施的乙類傳染病，從文理上來分析，該種解釋至少是一種擴(kuò)大解釋。相比較本次《新冠防控意見》來說，在2003年解釋機(jī)關(guān)并沒有將《刑法》第330條納入適用范圍，上述解釋同樣存在令人詬病之處。2003年《疫情解釋》第1條，將違反傳染病防治法的行為僅僅按照主觀罪過不同，分別適用故意、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，導(dǎo)致將輕罪行為重罪化處理，甚至是無罪行為有罪化處理的不正義現(xiàn)象發(fā)生，本次《意見》對(duì)適用罪名上的調(diào)整，或許正是基于上述思量。

2.對(duì)“甲類傳染病”的解釋應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度

自然犯與法定犯比較而言，國民顯然對(duì)自然犯的擴(kuò)大解釋更易容易理解，對(duì)于法定犯來說一般人難以予以清楚的認(rèn)知，需要進(jìn)行相對(duì)謹(jǐn)慎的解釋，以確保不超出國民預(yù)測(cè)可能性，體現(xiàn)對(duì)尊重保障人權(quán)主義的貫徹。[3]13“在侵害法益的同時(shí)并沒有傷及倫理道德的妨害傳染病防治罪顯然系法定犯。”[7]在進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)秉承審慎的態(tài)度，以防止溢出“甲類傳染病”的語言射程范圍。畢竟拋開法律形式合理性而單純的追求法律實(shí)質(zhì)合理性本身就是非理性的。[8]當(dāng)然，對(duì)該要素的解釋在考慮國民預(yù)期的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮處罰必要性問題。畢竟，罪刑法定原則兩大思想支柱不僅有尊重和保障人權(quán)主義，民主主義同樣是其支柱之一，具有相當(dāng)社會(huì)危害性的行為將之解釋出罪也將形成對(duì)罪刑法定原則的踐踏。[3]16只能在堅(jiān)持形式合理性(安定性)的前提下展開追求實(shí)質(zhì)的合理性(妥當(dāng)性)。[8]

3.對(duì)“甲類傳染病”解釋為包含參照甲類管理的乙類傳染病是合理的擴(kuò)大解釋

首先，考慮刑法語境下的“甲類”以及“參照甲類管理的乙類”以及“乙類”的含義時(shí)，不能止步于其字面含義或完全依據(jù)其前置法理解。從保護(hù)和保障兩大刑法機(jī)能出發(fā)，實(shí)際上《刑法》第330條中“甲類”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)化的用語，而非絕對(duì)化的用語。“甲類”和“引起傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”共同體現(xiàn)了《刑法》第13條對(duì)犯罪所要求的社會(huì)危害性。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“甲類”是相對(duì)于“乙類”的用語，體現(xiàn)出危害程度上的差異?！皡⒄占最惞芾淼囊翌悺睂?shí)際上表明其危害性已經(jīng)達(dá)到“甲類”的標(biāo)準(zhǔn)。作為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一部分，其不僅具有客觀存在的實(shí)然性，也兼具建構(gòu)性?！鞍殡S公眾生活水平的提升，人們的風(fēng)險(xiǎn)承受能力呈現(xiàn)逐步下降趨勢(shì)?！盵9]將之如此解釋并不會(huì)超出國民預(yù)期。

其次，截至2020年3月18日，全國累計(jì)確診病例數(shù)為80928人，累計(jì)死亡病例數(shù)為3245人，平均病死率為4.01%。意大利則高達(dá)8.3%。遠(yuǎn)高于普通流感的病死率足以體現(xiàn)出新冠肺炎傳染病的惡性度。要知道2003年SARS的全球病死率為9.6%。[10]基于新冠肺炎傳染病的較強(qiáng)傳染性且明顯的“人傳人”現(xiàn)象。[11]妨害新冠肺炎疫情防疫的行為已經(jīng)對(duì)公共衛(wèi)生秩序形成巨大威脅。一言以蔽之，妨害新冠疫情防疫的行為具備刑法處罰的必要性。出于對(duì)民主主義的考量，越具備刑法處罰必要性的行為，將之進(jìn)行擴(kuò)大解釋的動(dòng)力則越強(qiáng)。

再次，出于對(duì)刑法秩序的整體考量。如前文所述，通常情況下“拒絕執(zhí)行防控措施的行為”與“危險(xiǎn)方法”之間并不具備相當(dāng)性，倘若將《刑法》330條棄之不用，極有可能導(dǎo)致原有的輕罪行為重罪處理。為符合罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)盡量以其他犯罪認(rèn)定。[12]綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為采取擴(kuò)大解釋的方法將之納入《刑法》第330條的涵蓋范圍具備正當(dāng)性。

三、妨害傳染病防治罪的具體危險(xiǎn)判斷

鑒于“嚴(yán)重傳播危險(xiǎn)”的罪狀表述，應(yīng)當(dāng)將本罪認(rèn)定為“具體危險(xiǎn)犯”，而在未遂犯的場(chǎng)合下正如陳興良教授所指出“只有把未遂犯定位為危險(xiǎn)犯，并且是具體危險(xiǎn)犯，才能為未遂犯提供可罰的根據(jù)?！?，[13]因而在判斷具體危險(xiǎn)的時(shí)候，由著手、不能犯理論當(dāng)中的判斷危險(xiǎn)理論尋求判斷標(biāo)準(zhǔn)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(一)評(píng)價(jià)意義上的危險(xiǎn)判斷

“具體危險(xiǎn)”本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)的未完成形態(tài)犯罪，是指作為行為結(jié)果的侵害法益的具體危險(xiǎn)，[14]其創(chuàng)設(shè)伊始即以應(yīng)對(duì)社會(huì)中日益復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)為己任，是事后性刑法向預(yù)防性刑法轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性產(chǎn)物之一。妨害傳染病防治罪中的“嚴(yán)重傳播危險(xiǎn)”即系處罰距離傳染病傳播尚存一定距離的不法行為，對(duì)于具體危險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然不得不包含一定的評(píng)價(jià)性色彩。如何對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行合理評(píng)價(jià)是區(qū)分罪與非罪的重中之重，強(qiáng)調(diào)科學(xué)、機(jī)械的判斷危險(xiǎn)學(xué)說無法應(yīng)對(duì)層出不窮的各類風(fēng)險(xiǎn)?？陀^危險(xiǎn)說這樣的純粹客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)有違危險(xiǎn)判斷的規(guī)范特質(zhì)，將其邏輯貫徹到底很容易得出結(jié)果沒有發(fā)生則行為不具有危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)具體危險(xiǎn)說的提倡與展開

至于純粹主觀等學(xué)說，均側(cè)重于行為人主觀心理狀態(tài)，著重考察行為人心理狀態(tài)，由主觀到客觀，會(huì)使得危險(xiǎn)的判斷淪為行為人心理判斷，如此傾向于主觀主義立場(chǎng)的危險(xiǎn)判斷學(xué)說顯然并不適宜于嚴(yán)重傳播危險(xiǎn)的鑒別。至于針對(duì)舊客觀說的修正理論也往往需要假設(shè)事實(shí)或結(jié)果的發(fā)生可能性，實(shí)際上已經(jīng)放棄了其絕對(duì)客觀的判斷立場(chǎng)，同時(shí)其所固守的事后判斷立場(chǎng)，由事后查明的事實(shí)倒推危險(xiǎn)，往往會(huì)不當(dāng)縮小刑法打擊范圍。

“具體危險(xiǎn)說”在判斷危險(xiǎn)時(shí)采取事前判斷，以一般人和行為所認(rèn)識(shí)的事實(shí)作為判斷資料，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)對(duì)危險(xiǎn)加以評(píng)價(jià)，具有如下優(yōu)越性：第一，該學(xué)說立足于事前判斷，能夠?yàn)閲裉峁┬袆?dòng)指南。第二，刑法作為規(guī)范是對(duì)一般國民行動(dòng)的指引，而非針對(duì)個(gè)人的指引，采取一般人判斷立場(chǎng)有助于一般人從規(guī)范中得到行動(dòng)指南。第三，在判斷危險(xiǎn)時(shí)，以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)作為判斷基準(zhǔn)，擺脫以往的存在論判斷方法，體現(xiàn)出規(guī)范色彩。第四，判斷危險(xiǎn)時(shí)妥當(dāng)考慮一般預(yù)防問題，能夠?qū)⒎缸镎撆c刑罰論相關(guān)聯(lián)。

四、妨害傳染病防治罪的故意罪過及其認(rèn)識(shí)范圍

(一)故意罪過的確定

“法無明文規(guī)定則不為罪”乃系罪刑法定主義的經(jīng)典表述之一，因而認(rèn)定個(gè)罪罪過形式時(shí)，《刑法》第15條所確定的立場(chǎng)是研究者首先應(yīng)當(dāng)考慮的。該條明確指出，只有在存有例外時(shí)才能將某一犯罪認(rèn)定為過失犯罪。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只有在刑法分則的罪狀描述中存在將本罪解釋為過失犯罪的語義線索時(shí)，才可以如此進(jìn)行解釋。妨害傳染病防治罪并非如同失火罪等具有相對(duì)應(yīng)的故意犯罪，如果將之輕易解釋為過失犯罪，則會(huì)導(dǎo)致缺乏對(duì)稱的故意犯罪的情況發(fā)生，進(jìn)而落入違反實(shí)定法窠臼。

將本罪認(rèn)定為故意犯罪實(shí)際上是避免了額外增添公眾的注意義務(wù)，從而使刑法能夠盡量減少對(duì)日常生活的強(qiáng)力干預(yù)，而僅僅作為最后手段補(bǔ)充性的出現(xiàn)，最終確保公眾的行動(dòng)自由。同時(shí)倘若將本罪認(rèn)定為過失犯罪則意味著由行為人不注意所導(dǎo)致的結(jié)果仍然需要由行為人承擔(dān)，意味著刑法動(dòng)輒將要處置行為人僅僅由于不謹(jǐn)慎所釀成的惡果。而刑法作為最后的手段，顯然不適宜將此類法定刑較輕的犯罪認(rèn)定為過失罪過，這也恰恰是行政法并不區(qū)分故意、過失，而刑法需將該罪解釋為故意罪過的原因之一——刑法謙抑主義的考慮。

有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪罪狀中“引起甲類傳染病傳播”或者“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的要求應(yīng)理解為是刑法對(duì)過失犯罪只處罰具有實(shí)害結(jié)果的犯罪的標(biāo)志，并將其作為認(rèn)定本罪為過失犯罪的核心依據(jù)之一。但在筆者看來，首先，上述觀點(diǎn)在形式邏輯上存在缺陷，作為過失犯罪一定要求具有實(shí)害結(jié)果，但要求具有實(shí)害結(jié)果方能入罪的犯罪未必一定是過失犯罪。上述標(biāo)志也完全可以理解為“刑法并不規(guī)制不值得處罰的行為”的貫徹，而并不必然得出是過失犯罪標(biāo)志的唯一性結(jié)論。如陳興良教授指出：“此類罪狀表述是出于我國行政、刑事二分的處置體系的考慮，以劃分清楚行政與刑事的界限，由此遵循刑法謙抑主義?！盵15]其次，基于前文所論，本罪規(guī)范保護(hù)法益為公共衛(wèi)生秩序，而非人的生命、健康權(quán)利，因而罪狀中的“引起甲類傳染病傳播”或者“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)上并非本罪的結(jié)果要素，因而將之視為過失犯罪只處罰實(shí)害犯的觀念便無從談起。

(二)故意罪過的認(rèn)識(shí)范圍及客觀的超過要素

顯然在現(xiàn)有制定法框架下，在試圖解釋過失罪過而遭遇罪刑法定原則的強(qiáng)勢(shì)否決之下，將該罪解釋為故意罪過形式已經(jīng)成為了必然選擇。同時(shí)根據(jù)法條的描述以及上述實(shí)質(zhì)性的理由，解釋為故意罪過在理論上并無問題。在行為人實(shí)施不法行為的同時(shí)即已經(jīng)對(duì)本罪所保護(hù)的公共衛(wèi)生秩序造成了侵害，可謂行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的行為犯。但如此一來如何妥當(dāng)?shù)睦斫庾餇钪械摹凹最悅魅静鞑セ蛘哂袀鞑?yán)重危險(xiǎn)”便成為需要面對(duì)的問題，如前文所述，將本罪規(guī)范保護(hù)法益認(rèn)定為公共衛(wèi)生秩序在很大程度上就將“甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”排除出結(jié)果的范疇。

基于本文的解釋論立場(chǎng)以及對(duì)司法實(shí)踐人員實(shí)踐操作中的難易程度考量，將迫在眉睫的問題交給立法者事后處理，既不現(xiàn)實(shí)也難以滿足司法實(shí)踐的急迫需要。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，以張明楷教授為代表的“客觀的超過要素”說在學(xué)理上雖然存在一定質(zhì)疑，但該種學(xué)說在認(rèn)定本罪認(rèn)識(shí)范圍方面仍然具備相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。第一，其構(gòu)建在司法實(shí)踐普遍適用的四階層之上，相對(duì)于“主觀罪過說”或是“陳氏罪量要素說”而言，更便于司法實(shí)踐人員掌握。第二，其要求主觀上存在認(rèn)識(shí)可能性，相對(duì)于客觀處罰條件而言，可避免陷入背離心理責(zé)任論所要求的“無認(rèn)識(shí)則無刑罰”的窠臼之中。第三，將有助于該罪與危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分，即除了上文分析的在實(shí)行行為方面的差異，也體現(xiàn)在行為人對(duì)結(jié)果要素的認(rèn)識(shí)程度不一，前者僅僅要求具備認(rèn)識(shí)可能性，而后者要求明知，體現(xiàn)出了兩個(gè)罪名在責(zé)任上的譴責(zé)程度不同。因此，本文提倡將該罪罪過解釋為故意，且認(rèn)為行為人對(duì)“甲類傳染病傳播”或者“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”只需要具備認(rèn)識(shí)可能性。