張慧平

(華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237)

為貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。該《意見(jiàn)》提出了完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的目標(biāo)任務(wù)和重要舉措,以期推進(jìn)法治工作隊(duì)伍的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化,為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供人才保障。基于此,分析和研究我國(guó)法律職業(yè)共同體的形成、探索與法律職業(yè)共同體密切相關(guān)的法律教育,具有一定的歷史意義。

一、法律職業(yè)共同體及其組成

法律職業(yè)共同體是一個(gè)特殊的職業(yè)共同體,其既具有一般職業(yè)共同體的特征，又表現(xiàn)出其他職業(yè)共同體所沒(méi)有的獨(dú)特個(gè)性。一般認(rèn)為,一項(xiàng)工作要被稱之為“職業(yè)”需要具備以下主要特征:一是具有建基于深?yuàn)W理論基礎(chǔ)上的專業(yè)技術(shù);二是因其為常人所無(wú)法掌握的技術(shù)所帶來(lái)的權(quán)威;三是其專業(yè)技術(shù)對(duì)人類(lèi)健康、自由或生命具有高度的重要性;四是一套與大眾倫理大不相同的、完整、有效的倫理與責(zé)任規(guī)范;五是較高的經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)特權(quán)。[1]與此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比照,以法律作為工作基礎(chǔ)或工作對(duì)象的行業(yè)確實(shí)具有比較深?yuàn)W的法學(xué)理論基礎(chǔ),是一門(mén)專業(yè)的技術(shù),也具有一定的權(quán)威性,非一般人所能輕易掌握,而且法律對(duì)于存在于社會(huì)當(dāng)中的人類(lèi)具有高度的重要性,事關(guān)其生命、自由和財(cái)產(chǎn)等各種權(quán)利和利益,法律領(lǐng)域確實(shí)存在著特別的職業(yè)倫理,與其他職業(yè)領(lǐng)域不太相同。在收入方面,也因難能而可貴,當(dāng)然是比較高的。至于社會(huì)特權(quán),比如律師法、法官法、各大訴訟法均有相關(guān)規(guī)定賦予這些職業(yè)人士一些其他社會(huì)成員所不具有的特權(quán)。

埃爾曼在其《比較法律文化》中把法律職業(yè)分為五類(lèi):第一類(lèi)是那些對(duì)法律沖突予以裁判的人,其中最重要的是法官和治安官,另外還有仲裁人、檢察官、在準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)以及行政法院中工作的官員等;第二類(lèi)是代理人,即代表有關(guān)當(dāng)事人出席各種類(lèi)型審判機(jī)構(gòu)審判的人員;第三類(lèi)是法律顧問(wèn),通常他們不出席法庭;第四類(lèi)是法律學(xué)者;第五類(lèi)是一種各國(guó)極不一致,然而其重要性卻在不斷增加的人員,即受雇于政府機(jī)構(gòu)或私人企業(yè)的法律職業(yè)者。[2]

從外部分析,法律是法律職業(yè)共同體連接的基礎(chǔ),正義是他們共同的觀念基礎(chǔ)和底線,在正義的基礎(chǔ)上追求各自或其自身所代表利益的最大化。法律職業(yè)共同體具有專業(yè)性,是受過(guò)專門(mén)法學(xué)教育和法律職業(yè)教育的群體;法律職業(yè)共同體具有職業(yè)性,專門(mén)從事法律職業(yè),以法律職業(yè)作為謀生的基礎(chǔ);法律職業(yè)共同體追求社會(huì)的公平、正義;法律職業(yè)共同體之間存在職業(yè)互通性,因法律職業(yè)共同體具有共同的法律教育背景、思維方式、價(jià)值取向等,各種職業(yè)之間常常可以通過(guò)一定的渠道相互轉(zhuǎn)換。這個(gè)意義上,法律職業(yè)共同體在我國(guó)至少應(yīng)該包括法官、檢察官、律師、司法行政機(jī)構(gòu)從事法律工作的人員(包括公證人員、仲裁人員、監(jiān)獄管理人員、基層法律服務(wù)人員等)、政府及其職能部門(mén)從事法律工作的人員(如行政機(jī)關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問(wèn)的公務(wù)員等)、《立法法》規(guī)定的各種立法機(jī)關(guān)的立法人員,(1)2018年4月25日司法部部務(wù)會(huì)議審議通過(guò)的《國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》第一條、第二條之規(guī)定。以及從事法律教育和法律研究的法學(xué)家等,他們均符合前述性質(zhì)特征,屬于廣義的法律職業(yè)共同體的組成部分。(2)無(wú)論是古羅馬法學(xué)家對(duì)羅馬法的影響，還是當(dāng)下各個(gè)國(guó)家法學(xué)家對(duì)法律之制定、完善的作用，法學(xué)專家的意見(jiàn)和建議均對(duì)各國(guó)法律至關(guān)重要，何況有不少的法學(xué)家本身在律師、法官、檢察官職業(yè)間進(jìn)行職業(yè)轉(zhuǎn)換。

從事法律職業(yè)的各種人士,經(jīng)常被簡(jiǎn)稱為法律人,一旦形成共同體,就被截然分成兩個(gè)不同的界別,法律界與非法律界。在法律的共同體之外,是一個(gè)非法律的世界,一定意義上這是一個(gè)對(duì)其生存和發(fā)展構(gòu)成一定影響的存在,甚至是其對(duì)手或者是敵對(duì)勢(shì)力。西方學(xué)者威克斯指出:“共同體最強(qiáng)烈的感覺(jué),可能來(lái)自那些發(fā)現(xiàn)他們集體性生存的前提條件受到了威脅的群體”。[3]因此,共同體始終處在“一種脆弱、易受傷害的狀態(tài),它永遠(yuǎn)需要警戒、強(qiáng)化和防御。”[4]在此意義上,法律職業(yè)共同體必須為法律、法治而奮斗,也正是因?yàn)榇烁窬?完善和促進(jìn)法律職業(yè)化及其相關(guān)制度成為建設(shè)法治中國(guó)過(guò)程中的重要組成部分。當(dāng)然,基于法律職業(yè)共同體之于國(guó)家法治的重要性和特殊地位,其常常擁有也表現(xiàn)出相對(duì)于其他職業(yè)的優(yōu)越性,未必全然是受威脅感。優(yōu)越性和被威脅感是法律職業(yè)共同體的客觀反應(yīng),為了實(shí)現(xiàn)和保持其功能和意義需要正確對(duì)待:沒(méi)了優(yōu)越性,法律之治也許將不保,而優(yōu)越性過(guò)強(qiáng),則可能導(dǎo)致恣意妄為和專制;存在威脅或危機(jī)感,將促進(jìn)共同體素質(zhì)的保持和上進(jìn),失卻了危機(jī)意識(shí),墮落和無(wú)能或?qū)⒉黄诙?。這些需要通過(guò)各個(gè)方面的規(guī)范和制度共同予以保障。

以法律作為共同基礎(chǔ)的法律職業(yè)古已有之,但形成共同體,卻需要具備一定的條件。西方國(guó)家尤其歐美法治國(guó)家,有著獨(dú)特的法律傳統(tǒng),法律職業(yè)和法律共同體之形成也有其獨(dú)有的特點(diǎn)。在我國(guó),與法治相對(duì)應(yīng)的法律職業(yè)共同體的形成則是有條件的,其中最大的條件就是法治,只有在法治社會(huì)、法治國(guó)家方能形成法律職業(yè)共同體。西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家提供的經(jīng)驗(yàn)也證明了這一點(diǎn),“法治誕生于法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威以對(duì)政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范約束的時(shí)候”。[5]法律機(jī)構(gòu),即有關(guān)法律的各個(gè)職業(yè)機(jī)構(gòu),在其既獨(dú)立于政治,也彼此獨(dú)立的時(shí)候,對(duì)政府權(quán)力的約束和規(guī)范便將隨之實(shí)現(xiàn)。當(dāng)法律具有至上權(quán)威,被各級(jí)各類(lèi)或者全部的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)所尊崇時(shí),被全社會(huì)所信仰時(shí),法律職業(yè)共同體才會(huì)產(chǎn)生,而法律共同體也會(huì)反過(guò)來(lái)守護(hù)和促進(jìn)法律的發(fā)展和完善。說(shuō)到底,法律職業(yè)共同體的形成基礎(chǔ)與法治的形成基礎(chǔ)存在很大的關(guān)聯(lián),后者是前者的基礎(chǔ)。

二、法律職業(yè)共同體形成的物質(zhì)基礎(chǔ)

法治和法律職業(yè)共同體的形成需要具備一定的物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。按照馬克思主義原理,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)制度的產(chǎn)生和發(fā)展都可以找到或者都存在著經(jīng)濟(jì)上的原因。

法律職業(yè)共同體形成的經(jīng)濟(jì)上的基礎(chǔ)則主要在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,在于市場(chǎng)交易環(huán)境和交易安全的保障要求。我們知道,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會(huì)財(cái)富的增加乃至出現(xiàn)剩余,社會(huì)分工才能出現(xiàn),尤其到了資本主義時(shí)代,社會(huì)化的大生產(chǎn)導(dǎo)致了分工和協(xié)作,分工和協(xié)作反過(guò)來(lái)又對(duì)其有促進(jìn)作用。分工與協(xié)作不僅出現(xiàn)在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中,而且在人類(lèi)的社會(huì)生活和政治生活中有著同樣重要的意義和作用。對(duì)于法律職業(yè)而言,它既是社會(huì)分工的產(chǎn)物,也是社會(huì)分工的表現(xiàn),也就是說(shuō),只有當(dāng)社會(huì)財(cái)富足夠富裕,能夠有人專職地從事法律工作,法律職業(yè)就產(chǎn)生了。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上,只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)足夠富裕,社會(huì)當(dāng)中才出現(xiàn)了專門(mén)的法律職業(yè)人。

我國(guó)建立社會(huì)主義以來(lái),經(jīng)過(guò)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同歷史階段。社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的一切基本都是由政府按計(jì)劃管理和安排,法律運(yùn)作的空間非常小,也沒(méi)有必要性,此時(shí)法律職業(yè)沒(méi)有形成的基礎(chǔ)和必要,更不要說(shuō)什么共同體了;隨著政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)體制逐步由純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向計(jì)劃與商品經(jīng)濟(jì)并存,到最后確定為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體地位,因經(jīng)濟(jì)體制的復(fù)雜化,以及對(duì)產(chǎn)權(quán)等市場(chǎng)要素的確認(rèn)、尊重,法律變得必要,為法律職業(yè)共同體的形成奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然這只是從經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)的角度分析，法律職業(yè)共同體的形成還需要政治制度的條件。

三、法律職業(yè)共同體形成的政治基礎(chǔ)

民主與法治是法律共同體形成的上層建筑的要求和條件,沒(méi)有民主,就不會(huì)有現(xiàn)代意義上的法治。在權(quán)力大于法律、國(guó)王或皇帝不受法律約束、法律不具有至上權(quán)威的地方,法律不過(guò)是部分人統(tǒng)治和壓迫另一部分人的根據(jù)和工具,它既沒(méi)有普遍正義的基礎(chǔ),也充斥著人治之下的恣意妄為和不確定性,以法律為工作基礎(chǔ)的職業(yè)是不會(huì)產(chǎn)生的,也會(huì)因?yàn)槿狈沧R(shí)而不能形成共同體。在民主國(guó)家,法律人往往與權(quán)力的行使或者權(quán)力機(jī)關(guān)存在密切關(guān)系,甚至某些國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)主要就是由法律人組成的。法律人構(gòu)成的共同體反過(guò)來(lái)又能形成對(duì)民主的保障。從某種意義上,法律人對(duì)法律技術(shù)的壟斷和控制不僅可以影響個(gè)人的權(quán)利和義務(wù),更對(duì)國(guó)家權(quán)力的構(gòu)造和運(yùn)作具有決定性影響,這是法治國(guó)家的必然要求,也是其結(jié)果。

中國(guó)古代的行政機(jī)關(guān)一統(tǒng)天下,掌握全部的國(guó)家權(quán)力,法官、檢察官等所謂現(xiàn)代法律職業(yè)都是由行政官員兼任的,行政的特性和要求導(dǎo)致這些行政官員無(wú)從也不可能充分地實(shí)現(xiàn)司法的職能。而相當(dāng)于現(xiàn)代律師的刀筆吏、訟師,除了給世人留下臭名昭著的印象外,與具有現(xiàn)代法治理念的專業(yè)律師是不可同日而語(yǔ)的,也不可能與行使審判權(quán)的官吏構(gòu)成法律職業(yè)共同體。從司法的角度來(lái)看,“我們兩千年的司法史居然根本沒(méi)有走向?qū)I(yè)化或職業(yè)化的任何苗頭,居然是一部幾乎看不到任何對(duì)確定性和統(tǒng)一性的追求的歷史。這的確是一個(gè)令我們今天的法律人感到吃驚的事實(shí)?！盵6]從法治與民主的關(guān)系角度看,民主的普遍性產(chǎn)生了法律的普遍性,一定意義上也促進(jìn)了法律的正義性,而正是具有正義性的、普遍性的、規(guī)范性的法律,為法律職業(yè)共同體的形成提供了首要的基礎(chǔ)。在民主基礎(chǔ)上產(chǎn)生作為民主制度保障的法治,以及法治所要求的“法律得到普遍的服從、而大家所服從的法律都屬于良法”,以及法治實(shí)現(xiàn)所需要的理性,所謂法治,是“一種理性的辦事原則”“一種理性的法制模式”“一種理性的法律精神”“一種理性的社會(huì)秩序”，[7]法治對(duì)理性的需求和要求無(wú)疑促進(jìn)了法律職業(yè)化及其共同體的形成。

四、法律職業(yè)共同體形成的觀念基礎(chǔ)

法律共同體的形成還需要共同的觀念基礎(chǔ)。法律職業(yè)雖然形成共同體,有諸多的共同之處,但不同的法律人各自的具體目標(biāo)在共同的法律底線基礎(chǔ)上,依然存在偏差,比如法官需要在正義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)化解矛盾,使得當(dāng)事人之間的糾紛得到解決,檢察官則需要實(shí)施法律監(jiān)督,維護(hù)法律的正義,將構(gòu)成犯罪的行為予以追究,監(jiān)督其他法律機(jī)構(gòu)及其人員合法地適用法律,而律師則需要在符合法律規(guī)定的前提下最大限度地維護(hù)被代理人的合法權(quán)益。法治制度下,法律職業(yè)共同體是法治運(yùn)作的中堅(jiān)和基礎(chǔ)力量,基于分工的需要他們必定存在著差異和分歧,更重要的是他們常常需要精誠(chéng)合作,在合作中實(shí)現(xiàn)法治,促進(jìn)制度和社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。這種在差異中尋求合作,實(shí)現(xiàn)共處,必須有共同的價(jià)值理念和觀念基礎(chǔ)。

我國(guó)當(dāng)下為促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)法律共同體而頒發(fā)的《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》提出,要以黨的十八大、十八屆三中、四中全會(huì)精神和習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話精神為指導(dǎo),以建設(shè)一支忠于黨、忠于國(guó)家、忠于人民、忠于法律的社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍為目標(biāo),通過(guò)建立健全國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度,培育和發(fā)展社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍,為全面推進(jìn)依法治國(guó)提供人才保障。這為法律人形成職業(yè)共同體提供了共同的價(jià)值理念和實(shí)現(xiàn)途徑。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)的法律職業(yè)共同體與國(guó)家的公職人員有諸多的相似之處,不僅僅是以法律為行為或職業(yè)基礎(chǔ),更承載著一定的“忠于黨、忠于國(guó)家、忠于人民”,以及“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的政治意義上的職能和責(zé)任。更進(jìn)一步而言,法律職業(yè)共同體形成的觀念基礎(chǔ)需要共同的價(jià)值精神、共同的法律信仰、共同的法律理性。[8]實(shí)際上也應(yīng)該有共同的法律職業(yè)倫理。

五、法律職業(yè)共同體形成的倫理基礎(chǔ)

在依法治國(guó)的當(dāng)下,“沒(méi)有職業(yè)榮譽(yù)感和職業(yè)倫理約束的律師就無(wú)異于訟師和刀筆吏”,[9]而且從法律職業(yè)本身來(lái)看,“法律職業(yè)不僅是一項(xiàng)實(shí)踐性極強(qiáng)的活動(dòng),更是一種現(xiàn)代性的道德實(shí)踐”。[10]所以,法律職業(yè)共同體的形成還必須有共同的倫理基礎(chǔ),即共同的法律職業(yè)倫理。法律職業(yè)倫理在塑造法律職業(yè)共同體方面有無(wú)法替代的作用,而法律職業(yè)共同體的建構(gòu)則有助于從法律人內(nèi)部實(shí)現(xiàn)彼此對(duì)倫理行為的監(jiān)督。[11]今年司法部頒布的《國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》第十三條中將“職業(yè)倫理”作為與政治素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力相并列的考查內(nèi)容之一,其用意也大致在此。

法律職業(yè)倫理屬于倫理范疇,其本質(zhì)是一種行為規(guī)范,法律職業(yè)倫理旨在提供一套知識(shí)體系。這套知識(shí)體系的意義不僅在于傳播知識(shí),而且在于建立起法律人特有行為模式的倫理正當(dāng)性,從而使得法律實(shí)踐有一套相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn),并成為法律人自我評(píng)價(jià)以及評(píng)價(jià)他人行為的基礎(chǔ)。[12]法律職業(yè)共同體首先是不同的法律職業(yè),其次才是這些不同的法律職業(yè)組成的共同體。這些不同的法律職業(yè)角色,例如立法者、法官、檢察官、律師,乃至法學(xué)家等,各有自身獨(dú)特的職業(yè)倫理,法官、檢察官要遵從公正、中立等倫理規(guī)則,律師要遵從維護(hù)當(dāng)事人的秘密、忠誠(chéng)于當(dāng)事人等倫理規(guī)則。法律職業(yè)倫理的復(fù)雜性在于這種特殊倫理之外還有一般倫理,即共同的倫理準(zhǔn)則。

“在一個(gè)價(jià)值觀念日趨復(fù)雜化與多元化的時(shí)代,應(yīng)用倫理學(xué)的任務(wù)與其說(shuō)是追求道德真理,不如說(shuō)是尋找道德共識(shí),也即通過(guò)理性的論證來(lái)贏得大多數(shù)人道德上能夠接受的有關(guān)倫理沖突的解決方案?！盵13]法律職業(yè)倫理不僅是法律職業(yè)共同體擁有良好社會(huì)地位的有效保證,也是構(gòu)筑司法公信力的必然要求。法律職業(yè)倫理的缺失會(huì)直接引發(fā)共同體在整個(gè)國(guó)家和社會(huì)中的失信危機(jī),進(jìn)而法律的權(quán)威可能受到質(zhì)疑,穩(wěn)定的社會(huì)秩序也將因此被打破。事實(shí)上,法律職業(yè)倫理在尊重法律職業(yè)特征的前提下,對(duì)法律人起到了規(guī)制的作用和效果,一方面可以約束法律人適用法律的行為,另一方面則可以調(diào)和法律倫理與社會(huì)倫理之間的各種沖突。這一定程度上也使得法律職業(yè)倫理成為彌補(bǔ)法律職業(yè)缺陷、解決角色沖突的途徑,而法律人的職業(yè)形象則可以在不同的倫理規(guī)范之間得以持存。[14]

法律自身的本質(zhì)和特點(diǎn)以及其在人們和國(guó)家、社會(huì)生活中的特殊性、普遍性決定了“法律人不僅是法律的代言人,還是人類(lèi)靈魂的發(fā)言人。法律職業(yè)不應(yīng)僅為一己之私而離群索居,而應(yīng)為了回應(yīng)人類(lèi)內(nèi)心的一種原始的渴望而產(chǎn)生和存續(xù)。”[15]這一要求決定了法律職業(yè)共同體所有成員在遵循崇尚正義、信仰法律、保持獨(dú)立等共同職業(yè)倫理外,還應(yīng)基于具體角色和分工的不同存在著具體的差異。職業(yè)倫理本質(zhì)上屬于道德范疇,是關(guān)于個(gè)體的要求,道德教育包括法律職業(yè)倫理教育只能推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)個(gè)體自律,但有效性往往難以確保。為了實(shí)現(xiàn)真正的效果,職業(yè)道德、職業(yè)倫理法律化有其必要性,使其法律化、制度化才能真正有效地推動(dòng)法律人踐行法律職業(yè)倫理。