許桂敏，張轉(zhuǎn)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 430001)

新冠疫情以其災(zāi)難性和影響廣泛性迫使各地紛紛啟動(dòng)應(yīng)急管理機(jī)制。在應(yīng)急管理的緊急狀態(tài)下，各地快速反應(yīng)，以居住地為單元進(jìn)行封閉式管理。效率成為抗擊疫情的首要追求目標(biāo)，穩(wěn)定社會(huì)秩序成為抗擊疫情的社會(huì)治理前提。刑法以其嚴(yán)厲性在此次國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的檢驗(yàn)中發(fā)揮了重要作用，但刑法反應(yīng)的敏感導(dǎo)致刑事治理體系中出現(xiàn)了國(guó)家刑罰權(quán)擴(kuò)張和個(gè)人行為自由限縮的不平衡局面。如最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋的形式確立了“從速、從快、從嚴(yán)、從重”的刑事處理原則指導(dǎo)各地司法實(shí)務(wù)。妨害公務(wù)罪呈現(xiàn)出擴(kuò)大化適用的可能，部分行為的認(rèn)定忽略了《刑法》第13條“但書(shū)”的出罪提醒與“罪刑法定原則”的實(shí)質(zhì)要求，缺乏妥當(dāng)性。從一定角度而言，緊急事件法律適用的處理彰顯國(guó)家治理水平和治理能力。疫情防控中刑事治理的現(xiàn)實(shí)，與我國(guó)治理能力現(xiàn)代化的要求還有一定距離。[1]

《刑法》第277條第1款規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！薄吨伟补芾硖幜P法》第50條規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：……(二)阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的……”從法律條文上看，《治安管理處罰法》第50條第2款與《刑法》第277條第1款形成前置法與最后法的關(guān)系，從而完成對(duì)不同程度的同類型行為的立體化嚴(yán)密規(guī)制，即以“暴力、威脅”方式阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，由刑法進(jìn)行規(guī)制，除此之外的行為由行政法規(guī)制。然而，以“暴力、威脅”為規(guī)范的構(gòu)成要件要素，導(dǎo)致具體案件中的各類行為認(rèn)定呈現(xiàn)模糊性，刑法與行政法之間形成灰色地帶。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益。[2]從這一對(duì)范疇來(lái)看，應(yīng)當(dāng)以法益為指導(dǎo)，探明妨害公務(wù)罪的犯罪形態(tài)，對(duì)“暴力、威脅”這一規(guī)范要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，梳理出妨害公務(wù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，方能厘清行刑界限，發(fā)揮《治安管理處罰法》第50條第2款的前置法過(guò)濾機(jī)能，保持刑法罪名適用的合目的性。

一、正本清源：妨害公務(wù)罪法益的探尋

不可否認(rèn)，疫情背景下社會(huì)秩序的維護(hù)要求使刑法出現(xiàn)了過(guò)激反應(yīng)。對(duì)妨害公務(wù)行為在構(gòu)成要件的解釋上進(jìn)行較大限度的擴(kuò)大，進(jìn)而將更多擾亂社會(huì)秩序但法益侵害輕微的行為認(rèn)定為犯罪，是形式入罪的典型表現(xiàn)。歸根結(jié)底，妨害公務(wù)罪可以被擴(kuò)大適用的原因在于法益概念的闕如。法益概念存在的意義在于，為構(gòu)成要件提供解釋向度，劃定構(gòu)成要件要素的語(yǔ)詞范圍，使構(gòu)成要件要素的語(yǔ)義范圍既不至于過(guò)度擴(kuò)大，也不至于過(guò)分限縮。拋棄了罪名的保護(hù)法益，便會(huì)導(dǎo)致入罪的恣意性。因此，探尋妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益是合理劃定本罪界限的關(guān)鍵。

(一)復(fù)雜客體論之批判

法益是指值得刑法保護(hù)的利益。刑法中每個(gè)罪名都有獨(dú)立的保護(hù)法益，但并未在條文中顯示，而是根據(jù)刑法的目的推導(dǎo)出來(lái)的。對(duì)于妨害公務(wù)罪保護(hù)的法益，目前學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，妨害公務(wù)罪的客體是復(fù)雜客體，主要客體為國(guó)家對(duì)于社會(huì)的正常管理秩序，次要客體為公務(wù)人員的人身權(quán)利。[3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的法益為“公務(wù)活動(dòng)”。[4]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的法益是國(guó)家作用，不是一般的社會(huì)秩序，也不是公務(wù)員的人身權(quán)利本身。[5]

第一種觀點(diǎn)的復(fù)雜客體論混淆了行為對(duì)象與保護(hù)法益的關(guān)系。行為對(duì)象與保護(hù)法益存在重疊交叉的關(guān)系，既有重合部分，也有分離部分。易言之，任何犯罪行為都會(huì)指向一定的對(duì)象，但并不意味著行為對(duì)象等同于保護(hù)法益。比如，非法持有槍支彈藥罪的行為對(duì)象是槍支、彈藥，但此罪的保護(hù)法益是國(guó)家對(duì)于槍支彈藥的管理秩序。同樣，妨害公務(wù)罪必然要指向一定的犯罪對(duì)象，即暴力、威脅的對(duì)象是依法執(zhí)行公務(wù)人員的人身權(quán)利，但公務(wù)人員的人身權(quán)利并非本罪的保護(hù)法益。理由有二：第一，實(shí)踐中，對(duì)于妨害公務(wù)罪造成公務(wù)人員輕傷及以上傷害的，按照想象競(jìng)合犯擇一重罪處罰?？梢?jiàn)，單純認(rèn)定為妨害公務(wù)罪并不能完全評(píng)價(jià)傷害行為與妨害公務(wù)行為，需要分別評(píng)價(jià)為故意傷害罪與妨害公務(wù)罪，即一行為觸犯兩罪，爾后擇一重罪處罰，進(jìn)而對(duì)于侵害兩種法益的行為進(jìn)行了完全的刑法評(píng)價(jià)。從此種處理方法反向考察可知，妨害公務(wù)罪的法益并不包含公務(wù)人員的人身權(quán)利，否則，對(duì)于此種情形評(píng)價(jià)為一罪即可，實(shí)無(wú)必要將其評(píng)價(jià)為兩罪，正是由于單純?cè)u(píng)價(jià)為一罪無(wú)法明示刑法對(duì)公務(wù)人員人身權(quán)利的保護(hù)，方才運(yùn)用想象競(jìng)合的方式對(duì)犯罪行為進(jìn)行完全評(píng)價(jià)。第二，妨害公務(wù)罪并未規(guī)定結(jié)果加重犯，基于結(jié)果加重犯的法定性，當(dāng)妨害公務(wù)行為導(dǎo)致公務(wù)人員輕傷及以上傷害時(shí)，不能運(yùn)用結(jié)果加重犯原理進(jìn)行處罰；若能夠運(yùn)用結(jié)果加重犯原理進(jìn)行處罰，也能推導(dǎo)出本罪的法益包含公務(wù)人員的人身權(quán)利，但立法并未規(guī)定本罪的結(jié)果加重犯，亦即本罪的保護(hù)法益應(yīng)為單一法益，并非包含兩種法益的復(fù)雜法益。

(二)隔離層法益論的運(yùn)用

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)以隔離層法益理論統(tǒng)一起來(lái)，能夠完整展示出本罪的保護(hù)法益——“公務(wù)行為的正常行使”。某類犯罪為了侵犯更大法益，往往較大蓋然性地侵犯前置法益；立法者為保護(hù)較大法益，防止發(fā)生更大法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)，將前置法益的侵害行為規(guī)定為犯罪，此類法益被稱為隔離層法益，其背后的法益被稱為保護(hù)層法益。如非法侵入住宅罪保護(hù)的法益是公民住宅的安寧權(quán)，公民的住宅是公民安全最后的庇護(hù)港灣，一旦住宅被侵犯，公民在住宅內(nèi)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利將會(huì)陷入無(wú)助的境地，即公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利較大蓋然性地被侵犯。因此，公民住宅的安寧權(quán)是隔離層法益，其背后的保護(hù)層法益是公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

具體到本文，妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是公務(wù)行為的正常行使，其背后的保護(hù)層法益應(yīng)當(dāng)是國(guó)家作用(權(quán)威)的維護(hù)。國(guó)家作用(權(quán)威)的發(fā)揮體現(xiàn)在社會(huì)運(yùn)行的各個(gè)具體層面，最基本的表現(xiàn)為：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員代表國(guó)家行使公權(quán)力，公民對(duì)依法行使公務(wù)的行為具有配合義務(wù)；這也是國(guó)家各項(xiàng)職能得以發(fā)揮、社會(huì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)、國(guó)家權(quán)威得以維護(hù)的必然要求?！皣?guó)家權(quán)威的維護(hù)——公民配合義務(wù)的履行”這一對(duì)范疇需要國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，滲透到社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的最基本環(huán)節(jié)，即保證依法的公務(wù)行為的正常行使?？梢?jiàn)，本罪的法益是隔離層法益，其背后的保護(hù)法益是國(guó)家作用(權(quán)威)的維護(hù)。通過(guò)對(duì)“公務(wù)行為的正常行使”法益化保護(hù)，進(jìn)而保護(hù)“國(guó)家作用(權(quán)威)”這一法益，可形象為“公務(wù)行為的正常行使——國(guó)家作用(權(quán)威)的維護(hù)”。

立法者在立法時(shí)不可能脫離實(shí)踐中發(fā)生的侵害法益的案件，而是對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的案件進(jìn)行一定程度的抽象，將嚴(yán)重侵害法益的行為規(guī)定為犯罪，輕微侵害法益的行為劃歸行政法等部門法處理。質(zhì)言之，只有具有社會(huì)該當(dāng)性的法益侵害行為才值得刑法規(guī)制。其實(shí)，無(wú)論是何種形式的拒絕履行配合義務(wù)都是對(duì)“公務(wù)行為正常行使”法益的侵害，但不同方式對(duì)法益的侵害程度不同。單純阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)的方式，顯示出行為人對(duì)背后保護(hù)層法益(國(guó)家權(quán)威)的輕視，而以“暴力、威脅”方式阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，顯示出對(duì)保護(hù)層法益的蔑視；二者的違法態(tài)度存在質(zhì)的區(qū)別，前者對(duì)法益的侵害程度較輕，缺乏社會(huì)該當(dāng)性，而后者則對(duì)法益侵害程度較重，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此前者由行政法進(jìn)行規(guī)制，后者由刑法進(jìn)行規(guī)制。

(三) 具體的危險(xiǎn)犯與抽象的危險(xiǎn)犯

如上文所述，妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益為依法的公務(wù)行為的正常行使。但此種法益與故意傷害罪等可測(cè)量的法益不同，由于其不可觀測(cè)性，導(dǎo)致其法益侵害的標(biāo)準(zhǔn)不明，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)本罪的犯罪形態(tài)的不同爭(zhēng)論，即具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的爭(zhēng)論。對(duì)本罪犯罪形態(tài)認(rèn)定的不同，影響本罪犯罪界限的劃定，因此需要予以明晰。

筆者認(rèn)為，本罪應(yīng)當(dāng)為具體的危險(xiǎn)犯而不是抽象的危險(xiǎn)犯。抽象的危險(xiǎn)犯是立法者在立法層面對(duì)侵害法益行為的抽象與推定，即只要發(fā)生了法定的犯罪行為，便達(dá)到了法益的侵害程度，體現(xiàn)出對(duì)法秩序的背叛態(tài)度，具備了社會(huì)該當(dāng)性，并不需要實(shí)際上對(duì)法益產(chǎn)生定量的危險(xiǎn)。如危險(xiǎn)駕駛罪便是抽象危險(xiǎn)犯。具體的危險(xiǎn)犯的判斷并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需要根據(jù)案發(fā)時(shí)的各種具體情形，深入了解案件細(xì)節(jié)之后，作綜合、具體的判斷，以探析其危險(xiǎn)性是否具備法益的侵犯性。而妨害公務(wù)罪中雖然以“暴力、威脅”兩種行為方式對(duì)此罪進(jìn)行構(gòu)成要件的定型，但并不意味著只要以“暴力、威脅”的方式阻礙公務(wù)人員便構(gòu)成此罪，因?yàn)椤氨┝?、威脅”是規(guī)范的構(gòu)成要件要素，其內(nèi)涵和外延具有因人而異的彈性范圍，如“暴力”是否包括對(duì)物暴力，簡(jiǎn)單推搡是否屬于“暴力”，何謂“威脅”，言語(yǔ)辱罵是否屬于“威脅”……如此諸多問(wèn)題需要厘清。

抽象危險(xiǎn)犯要求在立法層面進(jìn)行推定，其規(guī)定具有明確性，如行政犯是典型的抽象危險(xiǎn)犯，只要行為人違反了空白罪狀的指示性條款，即認(rèn)定為犯罪。換言之，抽象危險(xiǎn)犯的條文表述具有明確性，一般不需要進(jìn)行構(gòu)成要件要素的解釋。而本罪則恰恰相反，從以上的不明確性可以看出，“暴力、威脅”并不具有抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件定型性。相反，這兩個(gè)構(gòu)成要素表明本罪為具體的危險(xiǎn)犯；當(dāng)行為人對(duì)公務(wù)人員的職務(wù)行為并未積極配合，而是消極阻礙或積極阻礙時(shí)，要根據(jù)其具體行為方式來(lái)認(rèn)定是否屬于“暴力、威脅”，探明其行為方式對(duì)法益的背反態(tài)度，進(jìn)而判斷其是造成法益侵害的危險(xiǎn)。也就是說(shuō)，對(duì)于本罪的認(rèn)定要結(jié)合案件的具體情況，才能決定是否將行為人的行為認(rèn)定為“暴力、威脅”，這體現(xiàn)出具體危險(xiǎn)犯的顯著特征。若簡(jiǎn)單以“暴力、威脅”這兩種封閉的行為方式為根據(jù)認(rèn)定本罪為抽象的危險(xiǎn)犯，則或不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑法的處罰范圍，擠壓行政法存活空間；或不當(dāng)?shù)乜s小刑法的適用范圍，使刑法淪為行政法的附庸。

二、實(shí)質(zhì)解釋：法益指導(dǎo)下規(guī)范要素涵攝范圍的厘定

當(dāng)各層級(jí)社會(huì)治理資源都投向抗擊疫情一線時(shí)，后方維護(hù)社會(huì)秩序的資源必然緊張。因此，刑法的一般預(yù)防功能凸顯出來(lái)，即通過(guò)個(gè)案的嚴(yán)厲處理威懾潛在犯罪人，使?jié)撛诜缸锶遂o置。但刑事治理的反應(yīng)過(guò)于敏感，使部分行為的認(rèn)定背反了罪刑法定的實(shí)質(zhì)要求，即刑法只處罰社會(huì)危害性嚴(yán)重的行為。刑罰權(quán)需要平衡好國(guó)家權(quán)力與公民自由等權(quán)利。[6]形式入罪的破題之處在于，以法益為指導(dǎo)，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，建構(gòu)形式入罪與實(shí)質(zhì)出罪的二元檢視模式。

(一)“暴力、威脅”的解釋標(biāo)準(zhǔn)

規(guī)范的構(gòu)成要件要素是指，需要法官進(jìn)行精神上的理解才能正確認(rèn)定的構(gòu)成要件要素，其對(duì)應(yīng)的是記敘的構(gòu)成要件要素，即不需要進(jìn)行過(guò)多解釋，如對(duì)數(shù)詞：“一、二”的理解不存在分歧?！氨┝?、威脅”屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，不同人對(duì)于“暴力、威脅”存在不同的認(rèn)識(shí)，對(duì)于“暴力、威脅”的方式和程度也存在不同的認(rèn)識(shí)，需要法官結(jié)合社會(huì)一般認(rèn)知和法學(xué)知識(shí)進(jìn)行精神上的理解和價(jià)值判斷。沒(méi)有目的的解釋是盲目的，沒(méi)有方法的解釋是蒼白的。對(duì)于“暴力、威脅”這一規(guī)范的構(gòu)成要件要素應(yīng)當(dāng)以何種方法、何種目的進(jìn)行解釋，是本罪范圍劃定的關(guān)鍵。

對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，必須以特定的違法性為導(dǎo)向進(jìn)行判斷[7]。筆者對(duì)此持實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，即以法益為指導(dǎo)，對(duì)構(gòu)成要件要素作合法益保護(hù)目的的解釋。文字一旦脫離立法者的筆尖，便具有了獨(dú)立的品格，否則，語(yǔ)法、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、篇章的存在便毫無(wú)意義。反過(guò)來(lái)說(shuō)，字以句為目的，句以段為歸宿，因此，對(duì)于法條中的構(gòu)成要素的解釋要以法條的目的為解釋目標(biāo)，具體到刑法條文中，便是刑法條文的目的——保護(hù)法益，這是規(guī)范構(gòu)成要件要素解釋的唯一標(biāo)準(zhǔn)。解釋目標(biāo)確立后，在解釋技巧的運(yùn)用上，應(yīng)當(dāng)排除類推解釋的運(yùn)用。規(guī)范要素都具有自己的語(yǔ)義核心和涵攝范圍，緊扣語(yǔ)義核心的平義解釋固然準(zhǔn)確，但刑法不可能只在語(yǔ)義核心層面進(jìn)行解釋，況且，語(yǔ)義的真正核心意義也難以被準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，各種被允許的刑法解釋技巧都是以語(yǔ)詞通俗核心含義為圓心，向四周擴(kuò)展性地運(yùn)用，離圓心越遠(yuǎn)的含義越偏離語(yǔ)詞的真實(shí)含義，直到超過(guò)公民的預(yù)期可能性，此時(shí)，就是類推解釋。需要注意的是，只要未超過(guò)公民預(yù)期可能性，在語(yǔ)詞的涵攝范圍內(nèi)，都是被刑法解釋所承認(rèn)的合理解釋技巧的運(yùn)用。

妨害公務(wù)罪是以“公務(wù)行為的正常行使”為保護(hù)法益的具體危險(xiǎn)犯，只有當(dāng)行為人的行為產(chǎn)生了公務(wù)行為無(wú)法正常行使的具體危險(xiǎn)時(shí)才侵害本罪的法益，具備了社會(huì)該當(dāng)性。對(duì)于行為的定性要以“暴力、威脅”的核心含義為核心“畫(huà)圓”，在圓周范圍內(nèi)比照行為的存在空間。若其行為侵害了本罪的保護(hù)法益，便通過(guò)解釋技巧在語(yǔ)義的涵攝范圍內(nèi)進(jìn)行探尋。探尋成功之后，才存在入罪的可能性。否則，只能進(jìn)行出罪處理。此處，茲舉兩例實(shí)證此標(biāo)準(zhǔn)。例1：一位80多歲的老人笨拙地?fù)]舞拐杖阻礙城管人員執(zhí)法，是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪？例2：酒駕司機(jī)摔毀交警的酒駕檢測(cè)設(shè)備，是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪？對(duì)以上兩個(gè)例子，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)，結(jié)合案件具體情況判斷是否對(duì)保護(hù)法益產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)性。例1的老人雖然揮舞拐杖“擊打”執(zhí)法人員，但其行為根本無(wú)法對(duì)公務(wù)行為的正常執(zhí)行產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)，只要執(zhí)法人員稍微動(dòng)作，便可以瞬間將其制服，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“暴力”作限縮解釋，不將其“揮舞拐杖”的行為認(rèn)定為通常意義上的“暴力”，只能將其理解為阻礙執(zhí)法的普通動(dòng)作；若將該行為認(rèn)定為“暴力”，恐怕該案的執(zhí)法人員都難以認(rèn)同。因此，不應(yīng)將其認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，此種處理結(jié)果也符合公眾的道德認(rèn)同感；例2中的酒駕司機(jī)摔毀酒精測(cè)試設(shè)備，使交警無(wú)法對(duì)其本人及接續(xù)車輛司機(jī)進(jìn)行酒精測(cè)試，對(duì)公務(wù)行為的正常履行產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“暴力”作擴(kuò)大解釋，即擴(kuò)大到“對(duì)物的暴力”。值得注意的是，擴(kuò)張解釋不是隨意擴(kuò)張而不受限制的，相反，其擴(kuò)張程度不能超出法律規(guī)定用語(yǔ)可能的文義范圍。[8]

可見(jiàn)，對(duì)“暴力、威脅”這一規(guī)范構(gòu)成要素的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形，根據(jù)其妨害公務(wù)行為是否對(duì)保護(hù)法益產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)性，運(yùn)用擴(kuò)大解釋或限縮解釋等解釋技巧進(jìn)行合理解釋。如此，能夠?qū)⑽串a(chǎn)生具體危險(xiǎn)的妨害公務(wù)行為轉(zhuǎn)由行政處罰法進(jìn)行處理，進(jìn)而合理劃定妨害公務(wù)罪的范圍。

(二) 形式入罪與實(shí)質(zhì)出罪

在疫情背景下，妨害公務(wù)罪的擴(kuò)大適用極易擴(kuò)大國(guó)家刑罰權(quán)，限制公民自由，即為維護(hù)特定時(shí)期的社會(huì)秩序，犧牲公民的自由?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式入罪與實(shí)質(zhì)出罪的雙重檢視機(jī)制，發(fā)揮形式入罪的規(guī)制機(jī)能，暢通出罪路徑。誠(chéng)如劉艷紅教授所言：“應(yīng)當(dāng)確立犯罪概念之出罪功能對(duì)犯罪構(gòu)成解釋的絕對(duì)地位，彰顯人權(quán)?！盵9]若單純放開(kāi)入罪閥門，封堵出罪路徑，則會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大處罰范圍，擠壓行政前置法的單維面向空間。

立法者在立法時(shí)從實(shí)際發(fā)生的案件中抽象出危害行為的共性，通過(guò)各構(gòu)成要件要素定型危害行為，因此，構(gòu)成要件具有違法的推定機(jī)能。妨害公務(wù)罪的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)首先在構(gòu)成要件階層判斷危害行為是否具備構(gòu)成要件符合性。這一判斷過(guò)程是將具體案件中行為人的行為與構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)照，檢視行為是否符合構(gòu)成要件，將不具備構(gòu)成要件符合性的行為排除在本罪之外，不必進(jìn)入下一判斷環(huán)節(jié)；具備構(gòu)成要件符合性的行為具備了推定的違法性，可進(jìn)行形式入罪。需要注意的是，形式入罪只意味著危害行為具備了推定的違法性，并不代表其具備實(shí)質(zhì)的違法性，因此，需遞進(jìn)到下一階段，判斷其是否具備實(shí)質(zhì)的違法性。

妨害公務(wù)行為具備了構(gòu)成要件符合性之后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的“妨害行為”的情形，對(duì)其中的規(guī)范構(gòu)成要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。以“公務(wù)的正常執(zhí)行”這一保護(hù)法益為指導(dǎo)，判斷其“妨害公務(wù)行為”是否產(chǎn)生了阻礙公務(wù)行為正常執(zhí)行的具體危險(xiǎn)。根據(jù)一般人的正常認(rèn)知，若一般人都可以感知到因?yàn)樾袨槿说奈：π袨榭赡苤率构珓?wù)行為無(wú)法正常執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為危害行為產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)，此時(shí)“妨害公務(wù)行為”實(shí)質(zhì)出罪不能，便具備了形式與實(shí)質(zhì)的違法性，可認(rèn)定為妨害公務(wù)罪；若一般人都認(rèn)為行為人的行為不可能阻礙公務(wù)行為的正常執(zhí)行，則“妨害行為”未對(duì)該法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)出罪處理，將該行為納入《治安管理處罰法》的檢視視野。

三、 法治合力：行刑界限明晰后的良性互動(dòng)

重大突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中，偏愛(ài)刑法的社會(huì)秩序調(diào)控功能并非善治之舉，事態(tài)的緊急性也并非行政法和刑法擴(kuò)張適用的理由。刑法在緊急事態(tài)下的易動(dòng)，會(huì)激化社會(huì)矛盾，使民眾喪失對(duì)刑法的敬畏之心。疫情防控是對(duì)公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系的一次挑戰(zhàn)，更是對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力的一次考驗(yàn)。[10]因此，應(yīng)當(dāng)避免刑法的工具化，正視刑事治理能力的不足，轉(zhuǎn)變治理理念，合理配置治理方式。我國(guó)的處罰體系由刑事處罰體系和行政處罰體系共同構(gòu)成。[11]合理的做法是保持刑法站位的最后性，前置行政法的社會(huì)秩序管控機(jī)能，如此能夠形成梯次應(yīng)急管理機(jī)制，產(chǎn)生法治合力。

(一) 行政法的兜底性

在嚴(yán)密編織的法網(wǎng)中，每個(gè)犯罪行為都可以在行政法中找到對(duì)應(yīng)的前置條款，最直觀的表現(xiàn)為從低位階到高位階懲罰方式的遞進(jìn)。同一不法行為在刑法與行政法之間是非此即彼的關(guān)系，若對(duì)該不法行為進(jìn)行出罪處理，則納入行政法的檢視范圍，也即行政法對(duì)不法行為負(fù)擔(dān)兜底性作用。

妨害公務(wù)罪的行政法前置條款為《治安管理處罰法》第50條第2款，該條款并未限定以何種方式阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)，與妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件限定的“暴力、威脅”之行為方式相比，其行為方式顯示出寬泛性，即無(wú)論民眾采取何種方式阻礙依法執(zhí)行職務(wù)，都觸犯《治安管理處罰法》第50條第2款。雖然該條款能夠過(guò)濾掉明顯不符合本罪構(gòu)成要件的犯罪行為，但二者的界限并不能以該條款為依據(jù)劃定。因?yàn)榉缸锸歉鼑?yán)重的違法，只要是犯罪行為，則必然在更寬泛的行政法處罰范圍內(nèi)。若以該條款為依據(jù)劃定處罰范圍，則由于該條款囊括以所有方式阻礙依法執(zhí)行職務(wù)，使用“暴力、威脅”方式阻礙依法執(zhí)行職務(wù)的行為也自然在其規(guī)制范圍內(nèi)，導(dǎo)致犯罪行為被不當(dāng)過(guò)濾掉。這一最終的邏輯結(jié)果是架空妨害公務(wù)罪，使妨害公務(wù)罪無(wú)適用空間。

鑒于該條款的兜底性，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪這一罪名為依據(jù)劃定行刑界限，采用形式上“高位階—低位階”的方式判斷，也可表述為“犯罪—違法”的降序判斷模式。由于妨害公務(wù)行為在刑法與行政法之間非此即彼的選擇關(guān)系，廓清了刑法的邊界，行政法的邊界自然明晰。因此，對(duì)于妨害公務(wù)行為應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行刑法意義上的判斷，在構(gòu)成要件符合性層面進(jìn)行形式入罪。若這個(gè)階段形式入罪不能，不具備構(gòu)成要件的符合性，則降到低位階的行政違法層面進(jìn)行違法性檢視；若形式入罪順利，則以法益為主導(dǎo)對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，進(jìn)行實(shí)質(zhì)出罪；若實(shí)質(zhì)出罪順暢，則落到行政違法層面進(jìn)行違法判斷；若實(shí)質(zhì)出罪不能，則認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

應(yīng)當(dāng)按照上文所述的路徑對(duì)行刑界限進(jìn)行劃定，廓清妨害公務(wù)罪的邊界，邊界之外的階梯下是《治安管理處罰法》第50條第2款的規(guī)制領(lǐng)域。界限的明晰是部門法之間發(fā)揮法治合力的邏輯前提，以妨害公務(wù)罪為檢視的前沿視角，加之行政法的兜底性作用，能夠?qū)⒉环ㄐ袨楹侠矸胖糜诓煌囊?guī)制領(lǐng)域。

(二) 處罰方式的反面檢視

法治合力的形成與有效發(fā)揮不僅體現(xiàn)在對(duì)不法行為的定性層面，也體現(xiàn)在不同處罰方式的配合使用方面；刑罰與治安管理處罰的定量配合能夠反面檢視法治合力形成的程度。于社會(huì)治理層面而言，過(guò)多的刑罰配備或過(guò)多的治安處罰都不能體現(xiàn)出法治合力。換言之，刑罰權(quán)與警察權(quán)的任何一家獨(dú)大都將阻礙善治的實(shí)現(xiàn)；刑罰與治安管理處罰科學(xué)合理的定量配置，是反面檢視刑法與行政法良性互動(dòng)與否的重要參考。

無(wú)論是何種處罰方式，其內(nèi)容一定要具有剝奪性痛苦，否則便不能稱其為一種處罰方式。刑罰可以剝奪人的生命、財(cái)產(chǎn)、較長(zhǎng)時(shí)期的自由，而治安管理處罰只能剝奪人短期的自由和較低數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，因此，刑罰的嚴(yán)厲程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于治安管理處罰，其威懾力也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于治安管理處罰，這也導(dǎo)致了社會(huì)治理在特定時(shí)期對(duì)刑法的“偏愛(ài)”；此時(shí)，刑法往往接管由行政法負(fù)責(zé)的維護(hù)社會(huì)秩序的任務(wù)。但不同發(fā)展階段的社會(huì)對(duì)“嚴(yán)厲”的感知總是在不斷變化，如奴隸社會(huì)中，對(duì)奴隸判處自由刑與財(cái)產(chǎn)刑不具有威懾力，因?yàn)榕`本身并不擁有人身自由和財(cái)產(chǎn)；封建社會(huì)時(shí)期，農(nóng)民僅有少量財(cái)產(chǎn)，對(duì)農(nóng)民判處財(cái)產(chǎn)刑并無(wú)太大威懾力。在現(xiàn)代社會(huì)，生活水平日益提高，民眾更加珍惜人身自由，較短期的自由刑便具有了極大的威懾力，這也是我國(guó)刑罰漸趨“輕刑化”的原因；且刑罰的“后遺癥”較大，一旦行為人被宣告刑罰(即使是極短期的刑罰)，行為人回歸社會(huì)時(shí)，在社會(huì)評(píng)價(jià)、檔案記錄、就業(yè)等方面都面臨較大阻礙，易將行為人擠壓在社會(huì)底層，增加社會(huì)的治理成本。相比之下，行政拘留顯示出兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，具有較大威懾力。公民在擁有較大自由和較高生活水平的同時(shí)，必將更加珍惜人身自由的權(quán)利，而行政拘留足以使行為人產(chǎn)生較大的剝奪性痛苦，同時(shí)由于自媒體的發(fā)達(dá)，行政拘留處罰的宣告能夠?qū)ζ渌麧撛谶`法人產(chǎn)生震懾作用，使其不敢輕易逾越法律的紅線；第二，行政拘留的“后遺癥”較小，在行政拘留執(zhí)行完畢之后，并不會(huì)對(duì)行為人回歸社會(huì)產(chǎn)生過(guò)多阻礙，進(jìn)而規(guī)避刑罰“矯枉過(guò)正”的負(fù)面效果。

妨害公務(wù)行為的行刑界限明晰后，應(yīng)當(dāng)考慮處罰方式選擇的合理性。實(shí)際上，社會(huì)治理在特定時(shí)期是基于刑法的一般預(yù)防效果而側(cè)重于刑法，不可避免地將不值得刑法處罰的行為認(rèn)定為犯罪，對(duì)于其中部分妨害公務(wù)行為完全沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行處罰，治安管理中的行政拘留足以產(chǎn)生相同的一般預(yù)防效果，且從形式上看，將維護(hù)社會(huì)秩序這一本來(lái)就屬于行政法的任務(wù)，歸還行政法也是名正言順的。因此，從處罰方式層面考察刑罰與行政處罰的配置比例，反面檢視法法銜接的效果是完全必要的。

(三) 良性的互動(dòng)

妨害公務(wù)罪與《治安管理處罰法》第50條第2款分層次共同規(guī)制妨害公務(wù)行為，二者不能呈現(xiàn)靜態(tài)的緊張對(duì)立，應(yīng)是動(dòng)態(tài)的良性互動(dòng)。與其他罪名與行政前置條款相同，此二者之間不可避免地存在一定張力。在重大公共衛(wèi)生事件突發(fā)時(shí)期，二者之間的張力體現(xiàn)得尤為明顯，具體表現(xiàn)為：刑法侵占行政法的領(lǐng)域，以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槭滓蝿?wù)，將不值得刑法處罰的行為納入刑法視野。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法與行政法之間的張力進(jìn)行彌合，審慎動(dòng)用刑法，防止刑法的工具化。

如上所述，在妨害公務(wù)行為的行刑界限明晰的前提下，需要在刑法與治安管理處罰法之間來(lái)回檢視，不能只在刑法內(nèi)部尋求入罪途徑。如實(shí)踐中的部分案件，行為人只是單純推搡、辱罵公務(wù)人員，但并未對(duì)公務(wù)行為的執(zhí)行產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)，對(duì)此法益威脅輕微的行為不可簡(jiǎn)單、粗暴地認(rèn)定為“暴力”手段阻礙公務(wù)執(zhí)行。需要具體判斷法益侵害的程度是否對(duì)公務(wù)行為的正常執(zhí)行產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)，即分析、對(duì)比不法行為定性的合理性，將法益侵犯輕微的違法行為出罪至行政法處罰。同樣，行政前置法在發(fā)揮過(guò)濾機(jī)能時(shí)，對(duì)于法益侵害嚴(yán)重，但在感知上認(rèn)為其阻礙行為未使用一般意義上常見(jiàn)的“暴力、威脅方式”，不能舍棄刑法領(lǐng)域的檢視機(jī)會(huì)；應(yīng)當(dāng)放置在刑法中考察，若實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)出罪，則再回歸行政法視域。如此，能夠防止刑法效力外溢，形成刑法與行政法的良性互動(dòng)，促進(jìn)法法銜接，在國(guó)家治理的現(xiàn)代化層面發(fā)揮法治合力。

當(dāng)前，妨害公務(wù)罪的頻繁適用顯示出兩個(gè)特點(diǎn)：第一，刑罰適用多選擇輕刑；第二，司法程序采用速裁速判的簡(jiǎn)易程序?？梢?jiàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于妨害公務(wù)行為的法律適用選擇中，希望借助刑法的威懾力來(lái)維護(hù)重大突發(fā)性事件中的社會(huì)秩序。但是，即使當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，依然要恪守古典自由主義刑法的基本立場(chǎng)，即限制國(guó)家刑罰權(quán)，維護(hù)公民的自由。換言之，在社會(huì)紛紛將目光投向刑法時(shí)，刑法必須保持自己謙抑的本性，警惕淪為情緒宣泄的工具；刑法固然有維護(hù)社會(huì)秩序的任務(wù)，但并不是其首要任務(wù)，其首要任務(wù)仍然是限制國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)民眾基本權(quán)利的侵犯，保持刑法站位的最后性，將維護(hù)社會(huì)秩序的任務(wù)交由行政法處理是更為適當(dāng)?shù)倪x擇。當(dāng)前更為緊要的任務(wù)是緩和刑法與行政法之間的緊張關(guān)系，促進(jìn)二者的良性互動(dòng)，嚴(yán)密部門法組成的法治之網(wǎng)，推動(dòng)社會(huì)治理的法治化。