耿慶偉

中國社會在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，各種西方文化思潮紛至沓來，由此引發(fā)了中國文化思想的大變動和文學(xué)觀念的大革新。作為思想文化和學(xué)術(shù)領(lǐng)域都具有重大影響的人物，梁啟超、王國維立場相異、觀點(diǎn)相左的文學(xué)觀念讓他們分別成為功利文學(xué)觀和審美自律文學(xué)觀的代表性人物。一個有思想家的勇氣，以謀求民族現(xiàn)代化為目標(biāo)；一個具有藝術(shù)家的良心，以追求審美現(xiàn)代化為旨?xì)w。兩面文學(xué)大旗共同為中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型作出了開拓性貢獻(xiàn)。這場關(guān)于功利與審美的理論之爭，啟發(fā)了中國現(xiàn)代文學(xué)批評的兩個維度：審美與功利的交鋒、碰撞、互滲，不僅關(guān)涉著中國文學(xué)的發(fā)展方向，也影響著中國文學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程。文學(xué)觀念上審美與功利的沖突，巧合地預(yù)演了中國現(xiàn)代文學(xué)的論爭主題，關(guān)于文學(xué)功利性優(yōu)先還是審美性優(yōu)先的齟齬幾乎貫穿了20世紀(jì)中國文學(xué)論爭的始末。啟蒙現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的張力關(guān)系影響著現(xiàn)代文學(xué)的歷史脈絡(luò)，塑造著現(xiàn)代文學(xué)的個性風(fēng)貌，當(dāng)文學(xué)深陷政治的漩渦時總有文學(xué)獨(dú)立性的聲音提醒人們關(guān)注文學(xué)自身的特性，不致使文學(xué)完全成為觀念的傳聲筒。

一、梁啟超功利文學(xué)觀的生成與問題

1902年，梁啟超在其創(chuàng)辦的《新小說》上發(fā)表了一篇影響深遠(yuǎn)的文章《論小說與群治之關(guān)系》，他以一貫雄辯的煽動性賦予小說遠(yuǎn)超自身能量的強(qiáng)大功能，指出如果想更新一國之民、道德、宗教、政治、風(fēng)俗、學(xué)藝、人心、人格等，必須借助小說之“不可思議之力”。在這份宣言式的文章中，其目的并非要提升小說的地位，梁啟超看中的是作為“群治”手段的小說之“力”，從論述小說對于“群治”的重要性，將小說整體性地推到了“文學(xué)之最上乘”的顯赫位置，由此確立了小說與政治的親密關(guān)系。在傳統(tǒng)的經(jīng)史子集構(gòu)成的知識譜系中，文學(xué)是混跡在集部中的一種附庸性存在。在以詩文為正宗的傳統(tǒng)文類等級序列中，散文因履行了釋經(jīng)、傳道的責(zé)任，一向地位尊貴；詩歌上聯(lián) “興、觀、群、怨”也攀上了政治的高枝，地位相對重要；而處于“小道” “末技”之位的小說，通常只是文人進(jìn)行娛情消遣的工具，與政治的疏離導(dǎo)致小說在文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中地位并不高。梁啟超比較了小說與“諸文”的關(guān)系，指出小說具有“易入人” “易感人”的文體優(yōu)勢和“支配人道”社會功效①，因此把小說從文學(xué)的邊緣拔升至文學(xué)的中心，進(jìn)而引起了文類調(diào)整。在此之前，小說從未被作為一種獨(dú)立的文體來看待，文體觀的變化讓小說成為越居詩歌、散文之上的特權(quán)文類，小說地位的隆升引發(fā)了文學(xué)觀念的重構(gòu)。在近現(xiàn)代文化語境下，文學(xué)觀念的變化可能主要不是文學(xué)藝術(shù)自身發(fā)展的必然要求，而是時人追隨社會變革的腳步而對文學(xué)的強(qiáng)行要求。梁氏的“新小說觀”本意不在文學(xué)，他看中的是文學(xué)的啟蒙功用，之所以將小說與群治的關(guān)系扭和在一起是為了促進(jìn)資產(chǎn)階級維新改良，但結(jié)果卻無心之中升遷了小說的文學(xué)史地位，促進(jìn)了清末小說的創(chuàng)作興盛，將這種歷來被貶抑的文學(xué)樣式側(cè)身于文學(xué)的殿堂，服務(wù)于變革社會、促進(jìn)社會進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)需要，在當(dāng)時的政治環(huán)境下，是具有進(jìn)步意義的。

時代巨變鑄造了文學(xué)觀念，中國的現(xiàn)代化進(jìn)程是在西方堅船利炮威脅下艱難啟動的，中國近代文學(xué)也在救亡圖存的時代危機(jī)中載沉載浮。要想擺脫西方列強(qiáng)的控制，就必須爭取民族獨(dú)立和國家強(qiáng)大。而太平天國運(yùn)動、洋務(wù)運(yùn)動都沒能將中國引向強(qiáng)大之路，戊戌變法的失敗也證明直接走自上而下的政治改革之路一樣行不通。梁啟超認(rèn)為戊戌變法失敗的歷史教訓(xùn)在于缺乏民德、民智、民氣， “吾國言新法數(shù)十年而效不見睹”，是因為未留意“新民之道”即忽略國民政治覺悟的啟蒙所致②。他認(rèn)為，要想從根本上提升國民的政治覺悟，關(guān)鍵在于新文學(xué)，于是借道文學(xué)革新進(jìn)行思想啟蒙的一股潛流由此躍入梁啟超的思維視野。通過閱讀大量的西方啟蒙思想著作，梁啟超意識到：要改變中國缺乏民德、民智、民氣的現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急就是“變數(shù)千年之學(xué)說，改四百兆之腦質(zhì)”，以自下而上的“新民”來構(gòu)建一個全新的民族國家共同體③。鑒于中國文學(xué)一直具有服務(wù)政教的傳統(tǒng)，民族國家利益的急迫訴求讓人們自然地將目光轉(zhuǎn)向文學(xué)領(lǐng)域，希望找到一種宣傳政治思想的載體，而在改革者的視野中， “說部”之“入人之深，行世之遠(yuǎn)”遠(yuǎn)在 “經(jīng)史之上”④。因此，易為大眾所接受的小說理所當(dāng)然地受到重視，進(jìn)而成為承擔(dān)啟蒙大任的首選文體，即通過借助小說通俗易懂的藝術(shù)特性及其在民間的強(qiáng)大影響力使之成為教育國民、表達(dá)政治訴求的最佳手段。為達(dá)成這一目標(biāo)，梁啟超將小說拽入文學(xué)正宗的隊列，并特地選擇政治小說作為敞露其“所懷抱之政治思想”的宣傳工具⑤，小說由此以符合歷史正義的“善”成為時代之需的利器。當(dāng)時內(nèi)憂外患的殘酷現(xiàn)實(shí)驅(qū)使文學(xué)不能不暫時承擔(dān)起思想啟蒙、動員民眾的歷史使命，發(fā)揮文學(xué)的社會功利性，就這樣，近代的社會歷史變革讓文學(xué)宿命地牽手政治。

梁啟超認(rèn)定“小說為文學(xué)之最上乘”至少有三個原因：一是小說是文學(xué)；二是小說具有啟蒙的政治功用；三是小說是所有文體中最能發(fā)揮啟蒙功能的文體。小說與政治的關(guān)聯(lián)會讓小說疏遠(yuǎn)與純文學(xué)的關(guān)系，但文學(xué)性的前提保證小說不會離文學(xué)太遠(yuǎn)，盡管梁啟超所倡導(dǎo)的政治小說沒有產(chǎn)生傳世的經(jīng)典，這也是其小說觀被人詬病的原因。時代條件的限制沖淡了他對小說文學(xué)性的要求，但不能完全忽視梁啟超對小說藝術(shù)特性的精辟見解。他指出，小說文體特征是“曲折透達(dá)，淋漓盡致”，不但可以“描人群之情狀”，而且能夠 “批天地之窾奧”⑥。在《論小說與群治之關(guān)系》一文中，梁啟超就明確宣布，小說之所以為“文學(xué)之最上乘”，不僅在于小說體現(xiàn)著“文章之真諦”，而且“在諸文之中能極其妙而神其技”。他借助 “熏、刺、浸、提”四個佛學(xué)用語分析小說具有“可驚可愕可悲可感 ”的審美移情作用以及使人“生出無量噩夢，抹出無量眼淚”的藝術(shù)感染力⑦?？梢哉f，梁啟超的小說啟蒙主義理論一開始就潛含著審美性的自覺，不僅關(guān)注到小說的社會價值和經(jīng)世功能，而且注重從文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律研究小說的審美本質(zhì)和藝術(shù)特征，并不時地從審美之維來分析評價小說。難以割舍的功利性追求和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的堅持之間的矛盾在其文論中時有出現(xiàn)，他在《紹介新著〈新小說〉第一號》文中就指出，創(chuàng)作小說的旨?xì)w在于“振國民精神，開國民智識”，而真正有藝術(shù)價值的小說卻是“以藏山之文，經(jīng)世之筆存之”⑧，明確的藝術(shù)追求難敵社會救亡的現(xiàn)實(shí)需求，啟蒙功利的追究讓梁啟超無暇考慮文學(xué)自身的特性，政治功能的極端強(qiáng)調(diào)弱化了文學(xué)娛樂、審美功能的發(fā)揮，當(dāng)然無法讓文學(xué)以自己獨(dú)特的方式詮釋世界，關(guān)注審美。然而既然是文學(xué)創(chuàng)作就要尊重文學(xué)藝術(shù)自身的規(guī)律和特性，所以其理論主張?zhí)烊坏貪摬刂膶W(xué)功利性與藝術(shù)自律性的矛盾沖突，但當(dāng)二者發(fā)生沖突時，他優(yōu)先考慮政治功用性。其小說《新中國未來記》就是他“發(fā)表政見，商榷國計”的載體，根本不是為了塑造人物或是結(jié)構(gòu)情節(jié)，是一次為功利而非為藝術(shù)的政治書寫行為。為達(dá)成政治功效，他甚至將大量的政治話語引進(jìn)小說，讓小說俯就于其政見，把作為自己思想化身的黃克強(qiáng)和李去病這兩個觀念式的人物生硬地塞進(jìn)小說文本中，結(jié)果造成行文拖沓，理念先行，內(nèi)容說教氣息濃厚。小說“五回”中就有“兩回”是“論辯”與“演講”構(gòu)成。闡述政治理念的功利動機(jī)導(dǎo)致了這部小說“似說部非說部，似稗史非稗史，似論著非論著”的文體雜糅性。 “說部”里嵌“稗史”在中國文學(xué)史上不乏先例，如羅貫中的《三國演義》就將稗史演義成為一段驚天動地的歷史長卷，而梁啟超《新中國未來記》顯然意不在此，而是在“稗史”框架下含 “論著”，用來 “發(fā)表區(qū)區(qū)政見”⑨。

梁啟超的“三界革命”意不在文學(xué)理論的建設(shè)，因與1897年至1915年的政治革命的關(guān)聯(lián)而被賦予了某種時代的性格，將革命引入文學(xué)重在利用文學(xué)的審美力量啟蒙國民，傳播社會理想，推進(jìn)思想革命，推行政治主張，啟動中國歷史現(xiàn)代性的步伐，這種文學(xué)的工具論必然造成文學(xué)審美現(xiàn)代性的匱乏乃至缺失。如果從小說向來的文學(xué)史地位來看，梁氏的文學(xué)觀將文學(xué)的功用價值放在首位進(jìn)行考慮亦無可厚非， “難登大雅之堂”的小說因與政治的聯(lián)姻不僅使政治受惠，而且讓小說一改其卑下地位，不再為文人所輕視，從而間接推動著小說文體的發(fā)展。小說的地位得到改觀，就連堅持復(fù)古的林紓都承認(rèn)小說的社會作用，稱其譯介小說是為了警醒“讀吾書”之“青年” “學(xué)生”嚴(yán)防“行劫及滅種者之盜”⑩。從深層來看，小說服務(wù)政治并非僅是傳統(tǒng)文論體系內(nèi)部的換舊 “道”載新 “道”，理論基點(diǎn)雖依然是“載道” “教化”等為依托的傳統(tǒng)功利文學(xué)觀念，或者說將傳統(tǒng)文學(xué)觀念中文學(xué)承載的功能擴(kuò)展到小說戲劇中，但卻在吸取西方現(xiàn)代詩學(xué)精神元素的基礎(chǔ)上嫁接了“新民” “群智”的政治意圖。傳統(tǒng)的文以載道的“道”雖并非僅指儒家之道， “道”的內(nèi)容也因時而不斷調(diào)整，但萬變不離其宗，主要還是偏于儒家倫理層面的教化作用。近代以來，儒家倫理秩序失范，已無法起到整合人心、凝聚民意的作用，梁啟超取法西哲新說、他國文明，大量輸入并使用 “國民” “新文體”“新小說” “理想派” “文界革命”等政治話語和文論話語，努力建構(gòu)救國論語境下的新文學(xué)觀念，他也成了中國近現(xiàn)代文學(xué)史上第一個將國民性改造話題引入文學(xué)研究的第一人。毫無疑問，梁啟超的新民理論對中國近現(xiàn)代的知識分子產(chǎn)生了很大影響，甚至形成了“要救國必須先改造國民性”的共識。魯迅、巴金、老舍、曹禺等現(xiàn)代作家的改造國民性創(chuàng)作母題正是對梁啟超新民理論的再思考，雖然中國政治形勢不斷變化，但改造國民性一直是現(xiàn)代作家矢志堅持的創(chuàng)作主題。相較于傳統(tǒng)的載道文學(xué)觀，已經(jīng)有了很大的區(qū)別，已經(jīng)突破注經(jīng)釋典、代圣人立言的藩籬，將傳統(tǒng)的服務(wù)君王（為君）轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)國民（為民）， “民”的基點(diǎn)的獲得讓梁啟超的“新民”文學(xué)觀帶有“人的文學(xué)”的色彩。在梁啟超的政治訴求中，文學(xué)服務(wù)于國民性的現(xiàn)代性改造，激發(fā)民眾的道德意識，促成新的價值觀念的生成，讓民眾轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代意義上的新民。 “奪之一人，公諸萬姓”這正是現(xiàn)代性民主思想的精髓，在一定意義上說，梁啟超“新民說”的出現(xiàn)表明在我國近代文學(xué)中已經(jīng)開始出現(xiàn)了民主主義精神。其文學(xué)觀雖在形式上不脫“文學(xué)為什么”的工具論傳統(tǒng)，但卻裝進(jìn)了與時俱進(jìn)的現(xiàn)代性內(nèi)容。借小說輸送的政治理想并非僅僅是傳統(tǒng)的“官方”話語，迎合時代的節(jié)拍，用自己關(guān)于改革社會的政治理念和未來社會的設(shè)想替換傳統(tǒng)的儒學(xué)之道，在方式上與“五四”文學(xué)將 “載道”內(nèi)容換成 “德先生”和“賽先生”有著一致之處，一定程度上改變傳統(tǒng)教化文學(xué)觀的服務(wù)方向，為現(xiàn)代文學(xué)的隆重出場發(fā)揮了鳴鑼開道的作用。如錢玄同就稱道梁啟超是“創(chuàng)造新文學(xué)之一人”?，郭沫若也認(rèn)為梁啟超是文學(xué)革命“濫觴時期的代表”，其文學(xué)創(chuàng)作雖未“擺脫舊時的格調(diào)”，但已不是“舊時的文言”，盡管受到“時代的限制”，但仍充分發(fā)揮了他的“個性”和“自由”?。

在中國社會遭遇生存危機(jī)的大時代背景下，文學(xué)成為啟蒙民眾、推動社會變革的重要力量，這種將文學(xué)革命和政治革命融為一爐的整體性追求成為中國近現(xiàn)代文學(xué)的一大特色。梁啟超的新小說觀將輕松的文學(xué)與嚴(yán)肅的政治目的緊密聯(lián)系起來，讓小說承擔(dān)起傳統(tǒng)經(jīng)史的教化功能，相信小說在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中具有輿論動員和重整社會的功能，貼近了文學(xué)與社會政治變革的距離。任何理論都具有時代性和個人性的印記，國家的災(zāi)難讓梁啟超的文學(xué)理論走出書齋，可以說，現(xiàn)實(shí)的壓力形成了他對文學(xué)思考的淺嘗輒止和對文學(xué)結(jié)論的急功近利。他的文學(xué)理論在沖擊傳統(tǒng)文學(xué)觀念的同時，也部分襲蹈了載道文學(xué)觀的內(nèi)容，政治主導(dǎo)的動機(jī)和隨意性的發(fā)揮讓他的許多立論捍格于文學(xué)的事實(shí)。實(shí)際上，梁啟超根本不是從純文學(xué)的眼光來審視文學(xué)的，“小說學(xué)之在中國，殆‘可增七略而為八，蔚四部而為五者也’”?，小說被他視為經(jīng)史子集之外的第五部，這明顯是違背文學(xué)事實(shí)的。他所偏重的也是政治小說中“政治”的部分，所以從根本上來說，梁啟超主要是從政治的角度來思考文學(xué)，用世色彩明顯，小說首先是政治文本，承載的也是政治功能。梁啟超所接受的政治小說其實(shí)在日本已經(jīng)過時，不過這并不妨礙他對政治小說的接納，他取法的是政治小說在日本推進(jìn)明治維新的成功經(jīng)驗：既然小說曾經(jīng)深刻地改變了日本的政治生態(tài)，那么在中國引進(jìn)政治小說也是必要的。

梁啟超推崇政治小說的立足點(diǎn)在于政治，屬于一種新型的政教文學(xué)觀，小說的高度政治化強(qiáng)加必然改變小說的性質(zhì)和功能。首先，他通過捏造一個有違事實(shí)的文學(xué)史事件，在《譯印政治小說序》中將歐、美、日等國“政治之日進(jìn)”之功盡歸于“政治小說”，推崇政治小說的功利性動機(jī)讓其理論潛伏著深刻的危機(jī)，文學(xué)作品會產(chǎn)生宣傳效果，但絕對達(dá)不到他期待的效果，文學(xué)創(chuàng)作是藝術(shù)活動，讓小說承擔(dān)起救國的責(zé)任也難免有點(diǎn)言過其實(shí)，這會讓小說不由自主地完全掉進(jìn)政治的陷阱，現(xiàn)代文學(xué)的歷史也一再證明這純粹是一廂情愿。其次，他將中國社會政治的弊端完全推給小說，小說成了“中國群治腐敗之總根源”，認(rèn)為“狀元宰相之思想”“才子佳人之思想” “江湖盜賊之思想” “妖巫狐兔之思想”皆源自于小說?，中國民眾精神的落后歸因于小說，民間陋習(xí)的形成也是因小說，社會道德風(fēng)氣的敗壞也源于小說。這里邏輯的混亂和結(jié)論的武斷自不必說，將中國社會的弊端歸之于文學(xué)無疑顛倒了文學(xué)與政治的關(guān)系，忽略了文學(xué)與國民性的互動。文學(xué)固然可以改造國民性，但國民性對文學(xué)的反作用似乎更大。中國社會問題的形成非因小說地位不高，既然地位不高又何來這么大的影響力？何況小說根本就不可能直接帶來一個風(fēng)清氣正的文明社會。真實(shí)的情況卻是“小說界革命”口號提出后，民眾并未從閱讀政治小說中受益，小說也并未按梁啟超所期待的方向發(fā)展，這種閱讀危機(jī)在其提倡政治小說時就已經(jīng)埋下了，他原本就是希望利用小說的消遣功能來啟蒙布道，能夠吸引讀者的也是小說中供人消遣的因素。難怪他在1915年發(fā)表的《告小說家》中失望地說， “觀今日之所謂小說文學(xué)者”， “什九則誨盜誨淫”，或“毫無取義之游戲文”，國民性也并未得到根本的改善，以致“近十年來，社會風(fēng)氣，一落千丈”。?再次，他只看到政治小說的作用，從政治教化的角度絕對化地否定舊小說，他認(rèn)為才子佳人、神仙狐鬼等傳統(tǒng)小說潛藏著腐舊的思想，抑制新思想的萌生。在《譯印政治小說序》中，他甚至將《水滸》《紅樓》視為“誨盜誨淫”小說?，這種為治國平天下的政治需要而否定古代小說優(yōu)秀傳統(tǒng)的做法顯然是荒唐的。時人黃摩西、徐念慈對梁啟超的文學(xué)觀就多有批評。黃摩西在《小說林發(fā)刊詞》中指出“昔之視小說也太輕”，而今又將其看得太重，小說好像成了“國家之法典，宗教之圣經(jīng)，學(xué)校之科本，家庭社會之標(biāo)準(zhǔn)模式”?。徐念慈在《余之小說觀》中談及依靠小說進(jìn)行社會改良、進(jìn)化國民思想的說法未免“譽(yù)之失當(dāng)”，指出小說并不足以“生社會”?。梁啟超之弟梁啟勛（曼殊）也敏銳地發(fā)現(xiàn)梁啟超顛倒小說與社會關(guān)系的嚴(yán)重錯誤，提出“惡社會為劣小說之果”還是“劣社會為惡小說之因”的疑問?。梁啟超的小說理論陷入了“為論而論”的隨機(jī)性，“隨感情而發(fā)，所執(zhí)往往前后矛盾”?，論小說則說小說可以“操縱眾生”?，論報紙稱報紙是“文壇之王”?，論學(xué)術(shù)則認(rèn)定學(xué)術(shù)是“天地間獨(dú)一無二之大勢力”??？梢?，梁氏為了論述己見而不惜走極端，在文學(xué)問題上亦是如此，在審美與政治的沖突中，他往往犧牲了文學(xué)的藝術(shù)特性而毅然決然地選擇了文學(xué)的社會功利性。其重視的是文學(xué)的政治功能而非審美功能，文學(xué)是因其具有實(shí)用價值被作為政治代言的手段，而不是文學(xué)創(chuàng)作自身的價值讓其青睞有加。實(shí)際上，文學(xué)美感的削弱會嚴(yán)重影響到文學(xué)書寫的整體形態(tài)。

二、王國維審美文學(xué)觀的“無用之用”

當(dāng)梁啟超疾呼文學(xué)的社會擔(dān)當(dāng)時，王國維發(fā)表一系列文章提出與梁啟超不同文學(xué)觀，豎起文學(xué)非功利性的旗幟。同為清華大學(xué)國學(xué)四大導(dǎo)師之一的王國維，積極主張應(yīng)該維護(hù)文學(xué)自身的獨(dú)立價值，反對文學(xué)介入政治的功利主義文學(xué)觀，開啟了20世紀(jì)中國文學(xué)走藝術(shù)自律方向的發(fā)展路徑。兩人文學(xué)主張的對立雖沒出現(xiàn)水火不容的對抗，但其觀點(diǎn)的針鋒相對，卻是一個不容忽視的文學(xué)史事實(shí)。在中國，真正現(xiàn)代意義上的自覺“純文學(xué)”觀念是從王國維這里啟動的，他依托現(xiàn)代知識體系將文學(xué)從傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文章的叢林中解放出來，從哲學(xué)的高度論證了文藝的獨(dú)立地位。王國維的文學(xué)觀以超功利主義美學(xué)觀為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為審美對象具有“可愛玩而不可利用”的超功利性，審美主體在觀美、觀物時也應(yīng)抱有“決不計其利用”超脫性，這樣才能發(fā)現(xiàn)“存在于美之自身”的審美價值?。在王國維看來，文學(xué)不是因為啟蒙有價值，文學(xué)本身就是價值。這是對文學(xué)認(rèn)識的一次飛躍，傳統(tǒng)文論雖然也部分發(fā)現(xiàn)了文學(xué)具有與經(jīng)學(xué)不同的形式特征和審美特性，但從未有人公開承認(rèn)其獨(dú)立地位， “文”從未改變附庸于經(jīng)、史、子的仆從地位。王國維批評“近數(shù)年之文學(xué)，亦不重文學(xué)自己之價值，而視政治教育之手段，與哲學(xué)無異”?。這段話明顯指向梁啟超的啟蒙功利文學(xué)觀輕視文學(xué)的傾向。面對非文學(xué)非審美時代語境中道德、政治對文學(xué)的欺壓和文學(xué)功利主義的巨大誘惑，王國維卻卓爾不群地讓文學(xué)卸下輿論宣傳、政治鼓動的負(fù)擔(dān)，運(yùn)用西方的理論將文學(xué)解釋成“游戲的事業(yè)”?，這一提法對于聽?wèi)T了“文以載道”的現(xiàn)代知識分子來說無疑是一次觀念革命和理論動蕩，這種具有相當(dāng)程度現(xiàn)代主義色彩的“游戲”文學(xué)觀在五四新文化運(yùn)動時期構(gòu)成了現(xiàn)代文學(xué)新觀念產(chǎn)生的動力源。但靜思之，如果他把文學(xué)當(dāng)成像古玩字畫一樣的個人情趣愛好而用來把玩，那么這種文學(xué)觀也沒有什么高明之處。文學(xué)固然需要趣味，但如果走向唯趣味論，也就喪失了文學(xué)應(yīng)有的價值，那和鴛鴦蝴蝶派小說沉迷于艷情、苦情又有何分別呢？王國維一方面通過“游戲說”主張了文學(xué)的無功利，在他看來文學(xué)創(chuàng)作是無利害關(guān)系的游戲，不過這種游戲能夠起到慰藉心靈的作用，所以他又指出“詩人”雖把一切的外物都視為 “游戲之材料”，但 “詩人”是“以熱心為之”的，所以這種游戲是“詼諧”與“嚴(yán)肅”兩性質(zhì)“缺一不可”，建立在“熱心”和“嚴(yán)肅”的基礎(chǔ)之上的游戲顯然不是一種單純的消遣和儇薄的戲說?。另一方面，對王國維來說，文學(xué)不僅僅是一種審美現(xiàn)象，也是一種生命現(xiàn)象，人們可以通過藝術(shù)的中介達(dá)致人生的慰藉和生命的救贖，他對“‘游戲’的理解和闡釋，已經(jīng)上升為自成體系的哲學(xué)觀，成為近代最完整和系統(tǒng)的、與西方觀念溝通的美學(xué)思想”?。從人的需要和文學(xué)的審美本質(zhì)出發(fā)，他認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作像游戲一樣發(fā)泄人的剩余精力，轉(zhuǎn)化人的生存欲念，升華人的嗜好。他的“游戲說”不是簡單的生理快感，而是生命的美感和精神的愉悅，是站在人類生存學(xué)的高度拒斥政治、功名利祿對文學(xué)的隨意造訪，他心目中的純文學(xué)是“超然于利害”而忘卻“物與我之關(guān)系”純粹的生命活動?。王國維的“游戲說”否定文學(xué)的功利性，這和西方形式主義文論的非功利化取向有著相同之處。

真正的文學(xué)不是反功利，但卻需要適度的超功利。王國維強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美特質(zhì)，反對將文學(xué)視為謀取功利的手段，絕非不關(guān)人生痛癢，他同樣強(qiáng)調(diào)文學(xué)與人生的關(guān)聯(lián)。在《屈子文學(xué)之精神》一文中，他將席勒所定義的“人生”擴(kuò)充為“自然及人生”，并指出“人類之興味，實(shí)先人生，而后自然”?。敏感的學(xué)者已經(jīng)可以從這樣的表述中嗅出文研會“文學(xué)為人生”的氣息，可見王國維與梁啟超的文學(xué)思想亦有相通之處。兩人的不同之處在于，梁啟超的文學(xué)觀追求的是利用文學(xué)直接“開發(fā)民智”，而王國維的審美自治則是在維護(hù)文學(xué)獨(dú)立品格的同時去間接改變“國民之趣味”。在王國維看來，社會問題的解決需要提升國民的精神境界，而精神境界的提升則需要發(fā)揮情感的傳導(dǎo)作用，文學(xué)則具有情感滿足和情感升華的作用。他似乎想繞開復(fù)雜的社會問題，但最終的立足點(diǎn)還是社會問題的解決。如果說改造世界的方式包括理論、宗教、藝術(shù)、實(shí)踐等方式，啟蒙的維度有感性、理性和神性的話，那么王國維顯然更傾向于藝術(shù)的方式。他在中國傳統(tǒng)儒家詩教樂教文學(xué)觀和現(xiàn)代西方美學(xué)哲學(xué)中提煉出文學(xué)的感性啟蒙作用，從而鏈接起審美無功利和文學(xué)啟蒙的內(nèi)在聯(lián)系。因此，王國維的“無用之用”并非真的無用，而是無形的、永久的精神滿足和情感升華。王國維純文學(xué)觀的提出，既有深刻的理論基礎(chǔ)，同樣有深刻的現(xiàn)實(shí)背景。王國維的身上既有康德唯美的影子，也有尼采的憂心忡忡，或者說是對康德、叔本華美學(xué)思想的中國化轉(zhuǎn)述，并將之糅合進(jìn)用文學(xué)進(jìn)行感性啟蒙的方案中。他的文學(xué)觀是其悲觀厭世人生觀的投影，具有明顯的西方現(xiàn)代主義的色彩。他從尼采的悲觀主義哲學(xué)的他者視野出發(fā)，認(rèn)為人被無法滿足的欲望所纏繞是痛苦，就算人生偶然“無一欲望”，但“空虛之感”又會乘機(jī)而生，人之所以思考“種種遣日之方法”，就是為了祛除“空虛之感”?，為滿足欲望而奮斗是痛苦，滿足欲望后陷入平淡的生活也痛苦。為克服這種生活之苦，王國維開出的解決之道是借助美術(shù)使“吾人超然于利害之外，而忘物與我之關(guān)系”?。即創(chuàng)作和欣賞藝術(shù)可以使人擺脫人生的欲望，暫時忘卻人世的不幸，讓人在閑暇時心靈有所寄托，所謂“感情之疾病”亦需以“感情治之”，文學(xué)之慰藉作用既可以“慰空虛之苦痛”，又可以“防卑劣之嗜好”?。王國維打通了文學(xué)與人生的聯(lián)系，區(qū)別了文學(xué) “游戲說”與傳統(tǒng)的 “載道說” “消遣說”的關(guān)系，試圖讓文學(xué)藝術(shù)擔(dān)荷起將人類從痛苦深淵中解救出來的職責(zé)?？梢?，王國維并不完全否認(rèn)文學(xué)的功利性，而且一個在實(shí)用理性教養(yǎng)下成長起來的傳統(tǒng)文人是無法釋懷其骨子深處的功利思想的。 “無用之用”的文學(xué)發(fā)揮著將人類帶入美好境界的“大用”，他通過比較美術(shù)與政治的功效，極大地抬高文藝家的地位和文藝的作用，認(rèn)為美術(shù)是天下“最神圣、最尊貴”的事業(yè)，明確提出政治家和實(shí)業(yè)家僅能解決生活之欲，其事業(yè)“及于五世十世者，希矣”，而如果哲學(xué)家與美術(shù)家所“發(fā)明的真理與其所標(biāo)之記號之尚存”，那么人類的知識和感情在“千載以下，四海之外”仍能得其“滿足慰藉”?， “生百政治家不如生一大文學(xué)家，何則？政治家與國民以物質(zhì)之利益，文學(xué)家與以精神之利益”?。他認(rèn)為政治家的功用不過為人類提供物質(zhì)滿足，這些東西并不能構(gòu)成人之為人的本質(zhì)特征，文學(xué)所關(guān)注的則是普世的真理， “萬世真理”可以讓文學(xué)藝術(shù)擁有穿越時空的精神效用，在填補(bǔ)人的精神空虛、慰藉人的感情、升華人的靈魂方面是其他事業(yè)無法望其項背的。由此可見，王國維關(guān)注的不是一時一地的效用，而是流芳百世的至高榮譽(yù)，探究“宇宙人生之真理”的快樂絕非“南面王之所能易也”?。

王國維的純文學(xué)觀內(nèi)蘊(yùn)著改造國民性、塑造著理想人格的永恒功利價值。王國維也并非不食人間煙火的天外來客，在國運(yùn)衰落之際不識時務(wù)地突然拋出純文學(xué)觀，而是對中國現(xiàn)狀理性分析和對國民弱點(diǎn)深刻洞察基礎(chǔ)上提出的。在《去毒篇》中，他雖談的是鴉片之害，實(shí)際說的是拯救國民、國運(yùn)之道，關(guān)注的是中國人的精神世界問題。他認(rèn)為國運(yùn)衰敗的原因，除去國家方面“政治不修”外，最重要的是國民方面內(nèi)心“苦痛和空虛”，因此拯救之道不僅要“修明政治”，還要養(yǎng)成“國民之知識和道德”。他還特別強(qiáng)調(diào)用“宗教與美術(shù)”凈化“感情”， “宗教”用于下流社會可以鼓 “國民之希望”， “美術(shù)”用于上等社會可以供 “國民之慰藉”， “茲二者尤我國近日所最缺乏，亦其所最需要者也”?。不可否認(rèn)，王國維在論述中存有上流社會和下流社會之分的階級偏見，但毫無疑問，他仍然不自覺地注意到了文學(xué)的現(xiàn)實(shí)作用，是把文學(xué)作為治療人類精神疾病的手段，認(rèn)為“我國無固有之宗教”，美術(shù)也很“匱乏”?。盡管宗教和美術(shù)暫時都不足以擔(dān)負(fù)起解決國民精神危機(jī)的偉任，但還是要依靠美術(shù)的力量給國人提供精神的棲息地，所謂“感情上之疾病，非以感情治之不可”?，而詩人的著作實(shí)為“全體人類之喉舌，而讀者于此得聞其悲歡啼叫之聲，隨覺自己之勢力亦為之發(fā)揚(yáng)而不能自已”?。在他看來，美術(shù)具有表達(dá)和溝通人類共同感情的神奇力量，可以成為引導(dǎo)國民精神向上的火炬，雖暫時還很缺乏，但仍需大力提倡美術(shù)。

王國維雖然反對將文學(xué)直接應(yīng)用于政治改革，可他并不反對文學(xué)藝術(shù)用于審美教育，因此在放棄文學(xué)的政教功能后卻賦予了文學(xué)新的價值，轉(zhuǎn)向?qū)θ松闹匦滤伎?、對生命的形而上追問。在《論教育之宗旨》中，他說“美之為物”能夠讓人“忘一己之利害而入高尚純潔之域”?；在《孔子之美育主義》中，他談到在觀美時脫離“嗜欲之網(wǎng)”，則“吾人之知識已不為嗜欲之奴隸”，從而達(dá)到“無欲之我”?；在《教育家之希爾列爾》中，他稱美術(shù)文學(xué)不但是“慰藉人生”的工具，而且是宣布“人生最深之意義”的藝術(shù)?；在《霍恩氏之美育說》中，他認(rèn)為審美的感動能引導(dǎo)人“進(jìn)于幸福之冥想”?。從王國維對文學(xué)作用的論述中不難看出，其超功利思想并非鐵板一塊，他將文學(xué)藝術(shù)的功用與審美教育聯(lián)系在一起，認(rèn)為文學(xué)雖不像科學(xué)那樣有直接的實(shí)用性，但也并非完全無實(shí)用性。在他那里，美育不僅可以陶冶情操，而且可以成為智力發(fā)展、欲望提升、感情和諧的中介，最終可以培養(yǎng)造就有益于民族國家的健全個體。魯迅就認(rèn)為“美底愉樂的根柢里，倘不伏著功用”，那事物就不美了?。王國維在理論上將文學(xué)從現(xiàn)實(shí)生活的其他領(lǐng)域中分離開來，擺脫功利性的負(fù)重，從而獲得某種獨(dú)立性，但他在強(qiáng)調(diào)文學(xué)超越功利的同時，并沒有將審美懸置在空中，而是通過美育作用的發(fā)揮讓文學(xué)貼近了現(xiàn)實(shí)。

三、梁啟超文學(xué)觀趨向王國維的理據(jù)

在中國文學(xué)的坐標(biāo)軸上，梁啟超與王國維的文學(xué)觀并無守舊與激進(jìn)的區(qū)分，他們之間的對立與其說是一種文學(xué)立場的沖突，不如說是政治家和學(xué)術(shù)專家之間的對立。兩者的思想分野在于從文學(xué)上理解文學(xué)還是從政治上理解文學(xué)，對立的強(qiáng)調(diào)消弭了內(nèi)在的重疊，這時他們的文學(xué)觀是明顯不同的。梁啟超在改造傳統(tǒng)“載道觀”的基礎(chǔ)上提出文學(xué)改良政治的服務(wù)論，從政治家的視角出發(fā)來審視文學(xué)，將責(zé)任置于首位，文學(xué)至于一邊，重視文學(xué)的宣傳性，自然不可能過多關(guān)注文學(xué)的審美屬性。在他的文學(xué)觀中，文學(xué)要服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的政治需要，倘失去與政治的聯(lián)系，也就沒有什么存在價值了。對于純文學(xué)雖 “意固有所屬”，但又心非所愿。 “新民”的文學(xué)基點(diǎn)讓他很難精心營構(gòu)自己的文學(xué)殿堂，沉重的歷史使命粘附在文學(xué)的翅膀之上，思想批判和文化批判的現(xiàn)實(shí)急務(wù)讓文學(xué)勉為其難地背負(fù)起國民性批判的歷史命題和時代使命。因政治革命的需要將文學(xué)作為開啟民智的工具是對文學(xué)非常態(tài)功能的借用，開啟了“五四”時期革命文學(xué)的先河。對于王國維來說，他有強(qiáng)烈地捍衛(wèi)文學(xué)的意識自覺，并積聚全部的生命能量伸張文學(xué)的獨(dú)立價值和內(nèi)在規(guī)律。針對特定時期文壇上的政治偏至和傳統(tǒng)視野下“哲學(xué)美術(shù)不發(fā)達(dá)”而發(fā)出純文學(xué)的呼喚，所表達(dá)的是文學(xué)在常態(tài)下的效用，助益了后來新文學(xué)的理論建設(shè)。在文學(xué)創(chuàng)作問題上，王國維就曾言及“政治家之眼，域于一人一事；詩人之眼，則通古今而觀之”?，用“詩人之眼”觀照文學(xué)自會注意其恒久的藝術(shù)價值。在國家民族危難之際，梁啟超所注重的不是文學(xué)的審美屬性，而是文學(xué)的政治功用和社會效果，力倡具有鮮明救國色彩的民族功利主義文學(xué)觀。不同的文學(xué)觀體現(xiàn)了新舊交替、中西匯通的變動時代中具有不同文化修養(yǎng)的知識分子對不同文化思潮的擇取和利用，兩種觀點(diǎn)的張力關(guān)系促成了中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。梁啟超通過提倡政治功利主義文學(xué)觀強(qiáng)力抬升了小說的地位，賜予文學(xué)以載道之外的改造國計民生的偉力，最終動搖了中國傳統(tǒng)文學(xué)的觀念體系，讓文學(xué)成為人們關(guān)注的重要對象。王國維倡導(dǎo)的超功利純文學(xué)觀則為文學(xué)注入了鮮活的本體精神，反對文藝等同于政治，劍指封建文學(xué)觀的偏執(zhí)，矯正了功利論的狹隘，形成現(xiàn)代意義上文學(xué)自覺意識，促進(jìn)文學(xué)的健康發(fā)展。

在1897至1915年這段時間內(nèi)，梁啟超主要是作為“資產(chǎn)階級啟蒙宣傳家”的形象出現(xiàn)在文學(xué)舞臺的， “吾二十年來之生涯，皆政治生涯也”?，政治優(yōu)先于文學(xué)，或者說文學(xué)只是進(jìn)行其政治事業(yè)的憑借。王國維既不是宣傳家也不是政治家，而是一位著作等身的學(xué)者，所以思考問題的視角自然不同。在梁啟超身上則體現(xiàn)了政治家和文學(xué)家兩種角色混演而導(dǎo)致的內(nèi)部沖突；當(dāng)他以政治家的身份思考文學(xué)問題時，比較看重文學(xué)的思想性和功利屬性，社會功利性絕對地壓倒文學(xué)自主性；當(dāng)他以文學(xué)家的身份思考文學(xué)問題時，崗位意識的確立讓他主動偏離政治，看待事物的眼光自然發(fā)生了變化，開始重視文學(xué)的藝術(shù)特征，藝術(shù)自律性反而占了絕對的上風(fēng)。1917年梁啟超退出政壇，尤其是1920年初歐游回來后，不僅其啟蒙世界觀發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其改造社會的功利性嘗試被西方人的文明實(shí)踐證明是一個噩夢，而且其文學(xué)思想也發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變——認(rèn)為能夠真正救拔人類的不是西方的科學(xué)而在于美， “便拋棄了以往以人為政的念頭”，致力于“改造社會的文化工作”，從而進(jìn)入從“春華轉(zhuǎn)到秋實(shí)的新階段”?。他在《新大陸游記》中寫到，人處世間，除了“衣食住” “安富尊榮”之外，還有“更大之目的”，歐美人之“高尚之目的”雖不止“一端”，但最重要者是“好美心”，而吾中國人“多言善而少言美”?。他在1922年發(fā)表的《美與生活》的演講中，視“美”為人類生活諸要素中“最要者”。就這樣，梁啟超又無意中走進(jìn)王國維式的用美改造來改造國民性的思路上去了。由此看來，一時的言論并不能代表其文學(xué)思想的全部，地位、環(huán)境、時代的變化會不斷突破其認(rèn)識的局限。思想發(fā)生轉(zhuǎn)變后的梁啟超與文學(xué)家的王國維之間反而類似多余對立，文學(xué)思想交集的增多形成他們對文學(xué)理解的很多相通之處。比如王國維撰寫《屈子文學(xué)之精神》，梁啟超也有《屈原研究》；梁啟超在《中國韻文里頭所表現(xiàn)的情感》推崇詞人李煜、蘇軾、辛棄疾、姜夔、納蘭性德等詞人，而上述詞家也是王國維在《人間詞話》中論述的對象。文人同嗜可以理解，巧合的是兩人在許多觀點(diǎn)上竟然也驚人的一致。如梁啟超在《屈原研究》把“實(shí)感”作為“文學(xué)主要的生命”，并以“實(shí)感”作為評價文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“《三百篇》中寫得好的作品都重實(shí)感”，文學(xué)之能事就是“從想象力中跳出實(shí)感”?。在《陶淵明之文藝及品格》中，他又提出有個性的文學(xué)家要具備“不共”和“真”兩個條件，強(qiáng)調(diào)要把作者的實(shí)感“絕無一點(diǎn)矯揉雕飾”，“赤裸裸地”全盤表現(xiàn)出來才算“真”〔51〕。兩人在文學(xué)之“真”這點(diǎn)上簡直是心有靈犀。王國維同樣強(qiáng)調(diào)文學(xué)要真切地描寫“真景物”，藝術(shù)地表現(xiàn)“真感情”，提出融合描寫自然人生之實(shí)和主觀態(tài)度之誠的 “境界說”，以“真”與 “不真”作為衡量古今文學(xué)興衰的標(biāo)準(zhǔn)。他在《人間詞話》中就指出：“能寫真境物、真感情者，謂之有境界，否則謂之無境界。”〔52〕

許多學(xué)者為了確立自己的學(xué)術(shù)體系往往不惜劍走偏鋒，一旦時過境遷，自己努力提倡的一切也化為常識后，反而能夠主動檢討自身理論的不足。一旦言說的環(huán)境發(fā)生了變化，梁啟超對文學(xué)的主張也發(fā)生了相應(yīng)的變化。當(dāng)他回歸學(xué)術(shù)時，學(xué)術(shù)態(tài)度的沉潛讓他重新反思自身的文學(xué)理念，學(xué)術(shù)理性培養(yǎng)出來的學(xué)術(shù)品格引導(dǎo)他用“唯美的眼光”品文論詩，承認(rèn)文學(xué)的美的“神秘性”的價值〔53〕，反對只重內(nèi)容忽略審美的錯誤傾向，推崇“不計較利害觀念”的情感的藝術(shù)〔54〕。遠(yuǎn)離政治后，在梁啟超的眼里小說似乎也沒有他前期所說的那么重要。在1915年撰寫的《告小說家》一文中，他引用《漢志》中的話坦率承認(rèn)小說作為“小道可觀，致遠(yuǎn)恐泥”〔55〕，在他眼里小說身價已然一落千丈。他在《國學(xué)入門書要目及其讀法》中甚至說，如果不作文學(xué)家，根本就“無專讀小說之必要”〔56〕，一樣的小說卻是不一樣的態(tài)度。一個梁啟超，前后期判然有別，問題的關(guān)鍵是梁啟超前期對小說的重視根本就沒有仔細(xì)考量小說自身的規(guī)律，只是把它作為政論家宣傳思想的利器。梁啟超后期明顯地拋棄文學(xué)的工具化取向，轉(zhuǎn)向情感主義，注目于文學(xué)的審美，非功利性色彩增強(qiáng)，但并非就此判斷他完全遠(yuǎn)離功利。 “為做詩而做詩”與“為人生問題中某項目的而做詩”都有其存在的理由，梁啟超努力調(diào)適審美與功利的沖突，將審美與民族精神改造聯(lián)系在一起，通過文化涵養(yǎng)人性，實(shí)現(xiàn)更高的層次上的“新民”理想。他曾自述 “浚牖民智，熏陶民德”是其 “初志”，也是其“終身”貫之的理想〔57〕。

梁啟超以“新民”為中心的功利文學(xué)觀和王國維以“審美”為中心的超功利文學(xué)觀是文學(xué)觀念內(nèi)部的對立，觀點(diǎn)有別但并不截然對立，在某些重要的理論層面，他們又似乎不謀而合。這兩種文學(xué)觀共同傳達(dá)了“時代精神的兩個側(cè)面，即反帝國主義列強(qiáng)的民族主義情緒和反封建專制思想統(tǒng)治的民主主義要求，表現(xiàn)了20世紀(jì)初民族的覺醒和文學(xué)的覺醒，因而兩者存在著內(nèi)在的一致性”〔58〕。梁啟超將文學(xué)與民族國家的宏大敘事聯(lián)系起來，發(fā)動了晚清的思想啟蒙運(yùn)動，王國維追求文學(xué)獨(dú)立建立審美現(xiàn)代性的純文學(xué)觀念，兩人分別在啟蒙現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性兩個維度上奠定了現(xiàn)代文學(xué)觀念的基礎(chǔ)，推動了傳統(tǒng)文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。兩種文學(xué)觀在反對傳統(tǒng)“文以載道”文學(xué)觀上的立場和目標(biāo)是一致的，超功利的純文學(xué)追求文學(xué)的價值獨(dú)立和審美自治，功利性的文學(xué)觀亦要尊重文學(xué)自身的特性。但歷史并沒有為他們提供將政治與審美完美融合的舞臺，在中國文學(xué)發(fā)展過程中，經(jīng)世致用的不舍和藝術(shù)至上的推崇之間的矛盾交織共同促進(jìn)著傳統(tǒng)文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和文學(xué)觀念的更新，兩人之間的對立和相通也向20世紀(jì)中國文學(xué)提出了“如何平衡啟蒙與審美”這個超難的歷史命題。

注釋：

①⑦??飲冰（梁啟超）：《論小說與群治之關(guān)系》，陳平原等編《二十世紀(jì)中國小說理論資料·第一卷》（1897—1916），北京大學(xué)出版社1989年版，第34—35、33、36、34頁。

②梁啟超：《新民說》，《新民叢刊》1902年11期。

③梁啟超：《梁啟超全集》第1冊，北京出版社1999年版，第414頁。

④參見《本館附印說部緣起》，劉孝嚴(yán)主編《中華百體文選》 （第9卷），中國文史出版社1998年版，第247頁。

⑤陳平原、夏曉虹：《20世紀(jì)中國小說理論資料（一）》，北京大學(xué)出版社1997年版，第61頁。

⑥梁啟超：《中國之唯一文學(xué)報〈新小說〉》，黃霖、蔣凡主編《新編中國歷代文論選（晚清卷）》，上海教育出版社2008年版，第201頁。

⑧ 梁啟超：《〈新小說〉第一號》，《新民叢報》第20號。

⑨ 梁啟超：《新中國未來記 〈緒言〉》，馮牧、柳萌主編《隔絕的殘春》，時代文藝出版社1996年版，第2頁。

⑩薛綏之、張俊才：《林紓研究資料》，福建人民出版社1983年版，第389頁。

?錢玄同：《寄陳獨(dú)秀》，北京大學(xué)主編《文學(xué)運(yùn)動史料選》第1冊，上海教育出版社1979年版，第31頁。

?郭沫若：《文學(xué)革命之回顧》，王訓(xùn)昭、盧正言、邵華等編著《中國文學(xué)史資料全編（現(xiàn)代卷）：郭沫若研究資料（上）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第204頁。

??任公（梁啟超）：《譯印政治小說序》，陳平原等編《二十世紀(jì)中國小說理論資料·第一卷》 （1897—1916），北京大學(xué)出版社1989年版，第21、21頁。

?梁啟超：《告小說家》，張正吾等選注《中國近代文學(xué)作品系列·文論卷》，海峽文藝出版社1992年版，第299頁。

?摩西：《小說林發(fā)刊詞》，黃霖著《中國歷代文論選新編（精選本）》，上海教育出版社2008年版，第265頁。

?覺我（徐念慈）：《余之小說觀》，陳春生等選編《20世紀(jì)中國文學(xué)史文論精華（小說卷）》，河北教育出版社2000年版，第48頁。

?劉葉秋等主編：《中國古典小說大辭典》，河北人民出版社1998年版，第60頁。

??曹聚仁：《文壇五十年》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第73、75頁。

?梁啟超：《本報第一百冊祝辭并論報館之責(zé)任及本館之經(jīng)歷》，《清議報》第100冊，1901年12月21日。

?梁啟超：《論學(xué)術(shù)之勢力左右世界》，《梁啟超散文》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2013年版，第172頁。

?王國維：《古雅之在美學(xué)上之位置》，王振復(fù)主編《中國美學(xué)重要文本提要（下）》， 四川人民出版社2003年版，第294頁。

?王國維：《論近年之學(xué)術(shù)界》，《王國維散文》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2013年版，第36頁。

?王國維：《文學(xué)小言》，徐洪興編選《王國維文選》，上海遠(yuǎn)東出版社2011年版，第191頁。

?王國維：《人間詞話刪稿》，徐洪興編選《王國維文選》，上海遠(yuǎn)東出版社2011年版，第233頁。

?楊聯(lián)芬：《晚清至五四：中國文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生》，北京大學(xué)出版社2006年版，第36頁。

?王國維：《紅樓夢評論》，張燕瑾、趙敏俐主編《20世紀(jì)中國文學(xué)研究論文選（清代卷）》， 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第383頁。

?王國維：《屈子文學(xué)之精神》，徐洪興編選《王國維文選》，上海遠(yuǎn)東出版社2011年版，第198頁。

????王國維：《去毒篇》，徐洪興編選《王國維文選》，上海遠(yuǎn)東出版社2011年版，第130、132、131、14頁。

?王國維：《〈紅樓夢〉評論》，《王國維散文》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2013年版，第85頁。

??王國維：《論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職》，《王國維散文》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2013年版，第5、7頁。

??王國維：《文學(xué)與教育》，徐洪興編選《王國維文選》，上海遠(yuǎn)東出版社2011年版，第118、118頁。

?王國維：《人間嗜好之研究》，《王國維散文》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2013年版，第23頁。

?王國維：《論教育之宗旨》，俞玉滋、張援編《中國近現(xiàn)代美育論文（1840—1949）新版》，上海教育出版社2011年版，第10頁。

?王國維：《孔子之美育主義》，俞玉滋，張援編《中國近現(xiàn)代美育論文（1840—1949）新版》，上海教育出版社2011年版，第13頁。

?王國維：《教育家之希爾列爾（席勒）》，參見陳鴻祥著：《王國維與近代東西方學(xué)人》，天津古籍出版社1990年版，第169頁。

?王國維：《霍恩氏之美育說》，俞玉滋、張援編《中國近現(xiàn)代美育論文（1840—1949）新版》，上海教育出版社2011年版，第18頁。

? 魯迅：《藝術(shù)論〈譯本序〉》，《魯迅自編文集（二心集）》， 譯林出版社2013年版，第64頁。

?王國維：《王國維文學(xué)論著三種》，商務(wù)印書館2010年版，第43頁。

?吳其昌：《梁啟超傳》，東方出版社2009年版，第172頁。

?梁啟超：《飲冰室合集·專集之二十三》，中華書局1989年版，第12頁。

?〔51〕梁啟超：《梁啟超古典文學(xué)論著》，上海書店出版社2013年版，第282、290頁。

〔52〕王國維：《人間詞話》，古吳軒出版社2012年版，第8頁。

〔53〕梁啟超：《中國韻文里頭所表現(xiàn)的情感》，張燕瑾、趙敏俐主編《20世紀(jì)中國文學(xué)研究論文選（通論卷）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第116頁。

〔54〕梁啟超：《“知不可而為”主義與“為而不有”主義》，王修智主編《民國范文觀止》，山東人民出版社2011年版，第99頁。

〔55〕梁啟超：《告小說家》，朱一玄編、朱天吉?！睹髑逍≌f資料選編（上）》，南開大學(xué)出版社2012年版，第104頁。

〔56〕梁啟超：《國學(xué)入門書要目及其讀法》，孔祥驊著《國學(xué)入門》 （第3版），上海人民出版社2012年版，第406頁。

〔57〕朱正編著：《名人自述》，東方出版社2009年版，第80頁。

〔58〕倪邦文：《自由者夢尋——“現(xiàn)代評論派”綜論》，上海文藝出版社1997年版，第179頁。