龍婧婧,李 俊

(1.中共湖南省委黨校法學部，湖南 長沙 410001;2.湖南省人民檢察院，湖南 長沙 410001)

證據(jù)是檢察官從事檢察職業(yè)、正確履行檢察職責的根本。特別是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，證據(jù)成為訴訟的關(guān)鍵，這就對檢察官履行職責提出了更為嚴格的要求，檢察官所作出的一切決定，所提出的一切主張，都需以證據(jù)為依據(jù)、以證據(jù)為支撐。樹立證據(jù)說話理念成為檢察官檢察職業(yè)的根本基石。從司法實踐來看，近年來揭露的重大冤錯案件，歸根到底都是在證據(jù)的收集、審查、認定上出了問題,而在檢察環(huán)節(jié)則突出表現(xiàn)為檢察官沒有用可靠的、經(jīng)得起檢驗的事實證據(jù)來作出檢察決定、支撐檢察主張。檢察官要切實防范冤假錯案，維護社會公平正義，確保檢察決定的正確性與可信度，就必須在訴訟中牢固樹立讓證據(jù)說話的理念。本文將以刑事檢察工作為例，從適用層次、邏輯思維、基本要求三個方面來分析證據(jù)說話理念對檢察官的履職要求。

一、證據(jù)說話理念的適用層次

我國檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，是行使指控職能與監(jiān)督職能的有機統(tǒng)一體，在刑事訴訟中，其職能貫穿于偵查、審查起訴、審判全過程，以作出檢察決定、提出檢察主張為發(fā)揮其職能的主要方式。證據(jù)說話理念輻射到檢察官的刑事檢察執(zhí)法中，主要體現(xiàn)在兩個層次的適用面：一是以證據(jù)為檢察決定的依據(jù)；二是以證據(jù)為檢察主張的支撐。

(一)以證據(jù)為決定的依據(jù)

以證據(jù)為檢察決定的依據(jù)，即在檢察執(zhí)法的每一個環(huán)節(jié)，檢察決定的作出都需建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上，檢察官認定案件事實，適用法律的每一決定，均應(yīng)當以證據(jù)為依據(jù)。從一定意義上講，檢察人員“辦案”就是在“辦證據(jù)”(1)何家弘,楊迎澤.檢察證據(jù)實用教程[M].北京:中國檢察出版社,2014.150.。具體而言，主要表現(xiàn)在三方面：

1.批捕與否應(yīng)有證據(jù)

批準作出逮捕決定需滿足三個條件。第一，有證據(jù)證明有犯罪事實，這是決定逮捕的前提條件。“檢察機關(guān)審查批準逮捕的工作，實際上核心問題是審查據(jù)以說明‘有犯罪事實’的證據(jù)是否真實、合法、有效、充分”(2)何家弘,楊迎澤.檢察證據(jù)實用教程[M].北京:中國檢察出版社,2014.312.。批準作出逮捕決定需要有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實、有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的、證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實的。此時對證據(jù)的核實，并不要求所有的證據(jù)全部都查證屬實，而是要求證據(jù)必須符合客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性，在數(shù)量上是充足的，能夠證明犯罪嫌疑人實施了犯罪行為。第二，可能判處徒刑以上刑罰。結(jié)合刑法的相關(guān)規(guī)定，通過對相關(guān)犯罪構(gòu)成證據(jù)的分析判斷，預(yù)測出犯罪嫌疑人可能判處的刑罰，且要求是可能被判處有期徒刑以上的刑罰。第三，有社會危險性而有逮捕必要。社會危險性是決定逮捕的關(guān)鍵條件，其需要從犯罪嫌疑人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)、態(tài)度、個人情況等方面來進行衡量。

2.起訴與否應(yīng)有證據(jù)

審查起訴是把關(guān)案件質(zhì)量、過濾和分流刑事案件的重要環(huán)節(jié)?！皺z察官無足夠之犯罪嫌疑卻濫行提起公訴，會徒增被告的負擔，并且癱瘓審判系統(tǒng)?！?3)林鈺雄.嚴格證明與刑事證據(jù)[M].北京:法律出版社,2008.163.檢察官在全面分析證據(jù)，鑒別證據(jù)真?zhèn)?，確定證據(jù)力度基礎(chǔ)上，認為滿足犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清、證據(jù)確實充分、依法應(yīng)當追究刑事責任的條件時，應(yīng)將犯罪嫌疑人提交到法院進行審判。尤其在以審判為中心的訴訟制度改革下，審查起訴若沒有確實、充分的證據(jù)支撐，將難以經(jīng)得起庭審直接言詞原則和證據(jù)裁判原則的檢驗，這將倒逼檢察官在審查起訴時更加嚴把證據(jù)關(guān)，既重視證據(jù)量的積累，也重視證據(jù)質(zhì)的提升。通過全面閱卷，有的放矢訊問犯罪嫌疑人、聽取被害人和辯護人的意見、采取辨認、復(fù)驗、復(fù)查、現(xiàn)場調(diào)查等調(diào)查方法審查核實證據(jù)，發(fā)現(xiàn)問題時做進一步的調(diào)查和補充偵查，在查明犯罪事實和取得確實、充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，作出起訴與否的決定。

3.進行訴訟監(jiān)督應(yīng)有證據(jù)

訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的重要標志，其指向的是有關(guān)執(zhí)法、司法機關(guān)及其人員在訴訟中的違法和錯誤行為。訴訟監(jiān)督是以權(quán)力制約權(quán)力，行使訴訟監(jiān)督權(quán)會對公權(quán)力的運行或?qū)Ξ斒氯说臋?quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。因此訴訟監(jiān)督權(quán)不能隨意行使，而應(yīng)在有證據(jù)證明被監(jiān)督機關(guān)存在違法或錯誤行為時，依照法定程序開展訴訟監(jiān)督，采取發(fā)出糾正違法通知或意見、糾正錯誤通知或意見、檢察建議、提出抗訴、開展部分職務(wù)犯罪偵查等措施履行監(jiān)督職責。

(二)以證據(jù)為主張的支撐

以證據(jù)為主張的支撐，即檢察官提出的一切主張均應(yīng)有證據(jù)為支撐，從證據(jù)上考量是站得住腳的，能說服他人的。從討論案件發(fā)表意見到制作法律文書提出觀點再到出席法庭提出主張，檢察官在辦案中講出的每句話，表達的每一個觀點，提出的每一個主張，都必須有根有據(jù)。

1.證據(jù)確實、充分與否的證明。在證明體系上注重以客觀性證據(jù)而非言詞證據(jù)構(gòu)筑證據(jù)體系?？陀^性證據(jù)是以客觀之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，言詞證據(jù)等主觀性證據(jù)則是以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)。“客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)相比，穩(wěn)定性、可靠性更高，對于準確認定案件事實具有很高的證明價值”(4)樊崇義,趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式[J]. 中國刑事法雜志, 2014,(1)：3.。檢察官無論是在審查起訴還是法庭公訴時，證明證據(jù)確實、充分且應(yīng)充分運用物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等客觀性證據(jù)，運用嚴密的邏輯將其排列組合，形成堅不可推的證明體系。在證明方法的運用上，宣讀案卷筆錄中的證據(jù)往往難以服人，而安排證人、鑒定人、偵查人員等出庭接受控辯雙方的詢問，不僅能直接檢驗言詞證據(jù)的客觀性、真實性，還能通過公開的程序使舉證質(zhì)證變得生動飽滿，實現(xiàn)更好的證明效果。在證明的程度上，檢察官主張證據(jù)已經(jīng)確實、充分，包括正向?qū)用娴亩ㄗ锪啃痰氖聦嵍加凶C據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，同時也要反向證明案件已經(jīng)排除合理懷疑，即從案件的證據(jù)體系來考量，人們憑借日常生活經(jīng)驗不會對被告人的犯罪事實產(chǎn)生懷疑。

2.證據(jù)合法與否的證明?！缎淌略V訟法》第59條規(guī)定，“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性加以證明?！边@就表明，在法庭調(diào)查過程中，檢察機關(guān)對證據(jù)收集的合法性負有證明責任，檢察官應(yīng)當提供證據(jù)證明庭審前取得的證據(jù)具有合法性。在證據(jù)合法性的證明上，一方面應(yīng)重視庭審時的舉證，包括提供同步錄音錄像，安排偵查人員或者其他人員出庭說明情況，提供各類筆錄記錄等，提交加蓋公章的說明材料等。另一方面，更應(yīng)防患于未然，提前做好應(yīng)對措施，一是完善引導(dǎo)偵査機制，及時介入偵查機關(guān)對重大、復(fù)雜、疑難案件的偵查活動，幫助確定正確的偵査方向，指導(dǎo)偵査人員圍繞庭審要求，全面、合法地收集、固定證據(jù)；二是審前階段嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，審查批捕和審査起訴階段重視審査案件證據(jù)內(nèi)容是否真實，重點復(fù)核關(guān)鍵言詞證據(jù)，排除非法取得的證據(jù)。

3.決定正確與否的證明。檢察官應(yīng)當從實體和程序兩方面主張其檢察決定的正確性，使檢察決定得到當事人、其他辦案人員和公眾的認可。一是證明其檢察決定已經(jīng)滿足相關(guān)實體條件，這是證明檢察決定正確的前提。二是以程序公開和程序救濟證明決定的正確性。決定的結(jié)果和依據(jù)一般情況下應(yīng)當公開，通過保障群眾的知悉權(quán)來獲得他們的支持及避免產(chǎn)生誤會。對于一些重大、復(fù)雜案件的決定，可以采取新聞發(fā)布會等宣讀決定，將公平正義和法律權(quán)威以看得見、摸得著的方式向當事人和社會表現(xiàn)出來，以程序公開促進實體公正。當事人或者相關(guān)人員對決定有疑惑時，檢察官應(yīng)當認真聽取意見，耐心做好解釋和答復(fù)工作；對決定有異議時，檢察官應(yīng)身正不怕影子斜，告知其救濟途徑，切實保障當事人等獲得救濟的權(quán)利。

4.意見客觀與否的證明。檢察官表達的每個意見在訴訟中都有或大或小的作用力，尤其在已存事實并不能得出清晰結(jié)論的情形下，這種意見將產(chǎn)生更大的影響力。檢察意見應(yīng)當有證據(jù)證明才具有分量，而扭曲事實，無視客觀證據(jù)提出的意見，終究經(jīng)不起時間的檢驗。檢察官是法律的守護人，是司法公正的重要守護者，其擔當和使命使其應(yīng)謹慎對待執(zhí)法辦案中可能對當事人產(chǎn)生影響的一言一行，以證據(jù)支撐其意見的客觀性。

二、證明說話理念的邏輯思維

檢察官作為指控與證明犯罪的主體，在以證據(jù)為核心的刑事訴訟模式下，無疑在收集、審查和運用證據(jù)的過程中居于主導(dǎo)地位(5)李奮飛.論檢察機關(guān)的審前主導(dǎo)權(quán)[J]. 法學評論，2018,(6)：46.。因此，檢察官必須要將證據(jù)說話理念內(nèi)化于心，外化于行，形成并掌握讓證據(jù)說話的思維邏輯，辦案時自覺的運用證據(jù)審查方法，實現(xiàn)對案件事實的準確認定。

(一)證據(jù)說話思維缺乏的表現(xiàn)

1.重實體輕程序

重實體有罪證據(jù)，輕取證程序違法行為。偵查的有罪推定思維和偵查權(quán)的天然擴張性使偵查人員在辦案中更容易注重追求打擊犯罪、查明犯罪事實，而忽略處理程序的合法正當性。從過往的錯案教訓(xùn)來看，“程序上的錯誤很容易導(dǎo)致實體處理上的錯誤，過去許多冤假錯案產(chǎn)生的原因之一，就在于刑事訴訟程序的不完善或者違反已有的法定程序”(6)李建明.冤假錯案[M].北京：法律出版社,1991.134.。有的檢察官不能正確認識檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)在監(jiān)督制約偵查權(quán)上的重要作用，不能深刻認識到檢察官以維護憲法法律統(tǒng)一正確實施為使命而應(yīng)當具有的客觀公正義務(wù)，只關(guān)注實體上如何打擊犯罪，如何發(fā)揮控訴力量的效能。

2.重有罪證據(jù)輕無罪證據(jù)

重視能夠證明犯罪事實系被追訴人所為的證據(jù)，輕視能夠證明被追訴人未實施該犯罪行為的證據(jù)。有的檢察官受偵查活動的影響，主觀上先入為主地認為抓到的犯罪嫌疑人就是實施犯罪行為的人，不去主動收集能夠證明該犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)。有學者做過調(diào)研，“在我們收集的137起錯案中，幾乎在每一起中都可以看到片面取證的情況”(7)何家弘.亡者歸來——刑事司法十大誤區(qū)[M].北京:北京大學出版社, 2014.82.，而那些直接決定案件真相的無罪證據(jù)，卻常成為調(diào)查取證的“盲區(qū)”。對無罪證據(jù)不予重視，輕信有罪、罪重的供述，易導(dǎo)致冤假錯案，與檢察官客觀義務(wù)相違背。

3.重言詞證據(jù)輕實物證據(jù)

重視被追訴人口供等言詞證據(jù)的證明力，忽視穩(wěn)定性較強的實物證據(jù)的證明作用，言詞證據(jù)與物證發(fā)生矛盾時仍予采信言詞證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人口供對查清和認定案件事實具有重要作用，其能詳細、具體、真實、直觀地反映犯罪的動機、目的和犯罪的時間、地點、行為、結(jié)果等，具有較強的證明力。案件到了檢察環(huán)節(jié)，有的檢察官看到案卷中有犯罪嫌疑人的口供，認為有了穩(wěn)定的口供就萬事大吉，定罪十拿九穩(wěn)，忽視對言詞證據(jù)真實性、可靠性的檢驗，作出批捕、起訴等決定。然而言詞證據(jù)容易受外界因素和主觀因素的影響而穩(wěn)定性不強、可靠性弱，尤其在偵查權(quán)封閉式運行，偵查人員素質(zhì)有待加強的情形下，若言詞證據(jù)在證明體系中占據(jù)主要位置，一旦出現(xiàn)庭審時被告人翻供、證人翻證、非法證據(jù)排除等情形，證明體系很可能被摧毀得措手不及，指控也將面臨不力狀態(tài)。

4.重直接證據(jù)輕間接證據(jù)

重視能夠直接證明案件事實的證據(jù)，忽視必須與其他證據(jù)結(jié)合才能證明案件事實的間接證據(jù)?！爸苯幼C據(jù)單憑一個證據(jù)就能單獨證明案件的主要事實，間接證據(jù)單憑一個證據(jù)不能證明，而需與其他證據(jù)結(jié)合起來才能證明案件的主要事實?！?8)陳聞高.論證據(jù)體系——兼與《口供中心主義之辯》一文商榷[J].中國人民公安大學學報,2006,(3)：17.直接證據(jù)對案件事實的證明更為直觀、證明力強，一般檢察官更容易將重心放在抓直接證據(jù)上，而忽視對間接證據(jù)的采集，不注重對收集到的間接證據(jù)進行有效的排列組合，不能認識到間接證據(jù)環(huán)環(huán)相扣、相互印證時所能發(fā)揮的強大的證明作用。實踐中，許多案件可能缺乏直接證明被追訴人實施了犯罪行為的證據(jù)，或者雖有犯罪嫌疑人供述等直接證據(jù)，但直接證據(jù)系非法取證行為所得，若檢察官在忽視間接證據(jù)的慣性作用下，將難以做出正確的判斷。

(二)樹立證據(jù)說話理念應(yīng)有的邏輯思維

從海量的證據(jù)中，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的有效信息、證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)以及以科學、可行的證據(jù)評估方法和理性的司法證明規(guī)則對證據(jù)予以綜合審查判斷(9)劉靜坤.證據(jù)審查規(guī)則與分析方法[M]. 北京：法律出版社,2018.221.，是樹立證據(jù)說話理念應(yīng)有的邏輯思維，具體來說可以分為以下步驟。

1.證據(jù)基礎(chǔ)。第一步為檢察官對全案證據(jù)進行審查，綜合全案證據(jù)，看對案件事實的認定是否有足夠的證據(jù)支撐，是否達到了立案、審查批捕、審查起訴等環(huán)節(jié)的證據(jù)要求，排除存在嚴重“問題”的案件。如案件在審查起訴環(huán)節(jié)，審查起訴應(yīng)當達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的程度，其要求是：據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實；案件事實均有必要的證據(jù)予以證明；證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除；對案件事實的證明結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。如果存在明顯無罪證據(jù)，或者證據(jù)有重大缺漏或問題，不能滿足證明標準的要求，則直接可以作出否定性決定。

2.證據(jù)可靠。第二步為檢察官進一步審查證據(jù)在訴訟進程中是否穩(wěn)定，是否經(jīng)得起法庭的質(zhì)證檢驗，是否經(jīng)得起歷史的考查?！叭魏我环N行為都是在一定的時間和空間中發(fā)生的，只要有行為發(fā)生，不論是故意還是過失，都會留下各種痕跡或遺物?！?10)趙承壽. 司法裁判中的事實問題[M].北京:中國政法大學出版社, 2015.105.物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)不易受人的主觀認識影響，具有較為穩(wěn)定的表現(xiàn)形式，因此在訴訟中的可靠性強。而主觀證據(jù)容易摻雜主觀想象、推測、懷疑、捏造等行為，穩(wěn)定性、可信度低，因此更值得多加推敲和檢驗。

3.程序合法。第三步為檢察官審查收集、固定、保全證據(jù)的過程是否符合法律規(guī)定的程序。作為定案的證據(jù)必須具有證明能力和證明力，而取證程序不合法的證據(jù)即使能夠證明案件事實，也很可能因定為非法證據(jù)而喪失證明能力。對于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，檢察官應(yīng)提前發(fā)現(xiàn)和排除，對證據(jù)體系進行補強，否則到了法庭審理階段，辯護律師仍然可以以證據(jù)的取證程序違法為由申請法院排除非法證據(jù)。

4.結(jié)論排他。第四步為檢察官審查“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間，是否具有協(xié)調(diào)一致性，是否通過證據(jù)認定的事實具有排他性”(11)盧樂云. 從個案辦理談公訴執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變[J]. 國家檢察官學院學報, 2014,(1)：4.?！安槊靼讣嫦?，是在矛盾的運動過程中逐步深化、由表及里、去粗取精、去偽存真，最后的標準是必須排除矛盾，形成一個科學的結(jié)論，排他證明完全符合辦案人員對案件事實的認識過程?！?12)樊崇義. 刑事訴訟法哲理思維[M]. 北京: 中國人民公安大學出版社, 2010.90.如果案件證據(jù)可以讓一個具有理性思維的普通人對案件結(jié)論產(chǎn)生合理懷疑，則不能得出確定性的結(jié)論。

三、證明說話理念的基本要求

證據(jù)說話理念對檢察官的基本要求包括遵循證據(jù)規(guī)則、達到證明標準、貫徹無罪推定原則和落實疑罪從無原則。

(一)遵循證據(jù)規(guī)則

不以規(guī)矩，不成方圓；不以六律，不正五音。不以證據(jù)規(guī)則，則司法證明活動無章可循，難以實現(xiàn)證明結(jié)果的正確。讓證據(jù)說話理念首先要求檢察官遵守證據(jù)規(guī)則。在規(guī)則限制之下，檢察官取證、舉證、質(zhì)證、認證活動的所有行為均須按章行事，以此限制證明活動中檢察裁量權(quán)的行使，防止司法證明的任意化和隨機性，保障當事人的合法權(quán)益，確保訴訟證明活動有序進行。

1.法律和司法解釋中已經(jīng)明確規(guī)定的證據(jù)規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則是《刑事訴訟法》為適應(yīng)規(guī)范偵査取證、防范冤假錯案要求所確立的規(guī)則。在我國的非法證據(jù)排除規(guī)則中，檢察機關(guān)具有多重角色，既是審前程序中的啟動主體、審查主體、排除主體，又是審判程序中的證明責任主體，還是發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)背后涉嫌瀆職、侵犯人權(quán)犯罪案件的主體，檢察機關(guān)在規(guī)則具體適用過程中發(fā)揮著重要作用。檢察官應(yīng)嚴格落實非法證據(jù)排除規(guī)則，切實糾正違法取證行為，有效遏制偵查權(quán)的不當行使。同時，檢察機關(guān)還應(yīng)從法律判斷的視角引導(dǎo)偵查取證，發(fā)揮檢察機關(guān)訴前主導(dǎo)作用，促使偵查取證質(zhì)量得到提升，為庭審提供充分、可檢驗的證據(jù)(13)孫謙.新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督的理念、原則與職能[J]. 人民檢察，2018,(21)：12.。

2.審查判斷證據(jù)程序中所體現(xiàn)出的證據(jù)規(guī)則。一是相關(guān)性規(guī)則。檢察官在判斷證據(jù)是否具有相關(guān)性時，應(yīng)從符合事物關(guān)系的一般經(jīng)驗法則或邏輯法則出發(fā)，在理清案件待證事實的情況下，考察證據(jù)是用來證明什么，證明的問題是否有助于推導(dǎo)出待證事實，如果證據(jù)的證明目的指向該案的待證事實，則具有相關(guān)性。二是自白任意性規(guī)則。只有基于被追訴人自由意志而作出的自白才具有證據(jù)能力，而違反法定程序或被追訴人意志而作出的自白，檢察官一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。三是誘導(dǎo)性詢問規(guī)則。檢察官在訊問被告人、詢問證人時應(yīng)當避免可能影響陳述或者證言客觀真實的誘導(dǎo)性訊問、詢問以及其他不當訊問、詢問，辯護人有此行為，可能影響陳述或者證言的客觀真實的，檢察官可以要求審判長制止或者要求對該項陳述或者證言不予采納。四是最佳證據(jù)規(guī)則。檢察官作為證明責任承擔者，應(yīng)盡可能多運用最令人信服和最有說服力的證據(jù)，如舉證質(zhì)證時盡量提供原始證據(jù)，原物原件確實不便保存、運輸時，可以用照片、錄像、復(fù)制品代替，原件取得確有困難時，可以使用副本、復(fù)制件。五是補強證據(jù)規(guī)則。檢察官在運用某些證據(jù)能力和證明力存在瑕疵或弱點的證據(jù)認定案情時，必須依靠其他證據(jù)佐證其證明力，如對被告人的口供就應(yīng)重視對與之有關(guān)聯(lián)的證據(jù)的提取、鑒定和審查。

(二)達到證明標準

證明標準是證明責任人通過證據(jù)對待證事實加以證明所應(yīng)達到的程度和水平，其為證明責任人的自由心證設(shè)立了尺度。只有科學掌握證明標準，檢察官才能把握證明活動的程度和方向。

1.逮捕證明標準。“有證據(jù)證明有犯罪事實”是逮捕的證明標準，其是指同時具備下列情形：一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；二是有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施；三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實?！坝凶C據(jù)證明有犯罪事實”要求證據(jù)必須是確實的，能客觀真實地證明犯罪事實的存在，但證據(jù)的量又沒有達到偵查終結(jié)、提起公訴及有罪判決時“證據(jù)充分”的程度，可以將此種標準概括為“證據(jù)確實、充足”，“充足”表明對證據(jù)有量的要求，根據(jù)孤證不能定案原則，兩個證據(jù)不能達到“充足”，“充足”是針對某一個具體犯罪事實而言，其能達到證明犯罪事實存在的程度，但又無須覆蓋定罪量刑的所有事實情節(jié)。

2.偵查終結(jié)移送審查起訴以及提起公訴的證明標準?！白C據(jù)確實、充分”是我國偵查終結(jié)移送審査起訴、檢察機關(guān)提起公訴、法院作出有罪判決的證明標準，《刑事訴訟法》對其內(nèi)涵規(guī)定為：一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序査證屬實；三是綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。這三個方面的詮釋，既從實體法上對證明責任人證明什么提出要求，也從程序法上對證明案件事實的證據(jù)如何調(diào)查核實提出要求，還要求根據(jù)證據(jù)證明力從整體上對待證事實進行“排除合理懷疑”的確認，這種新的證明標準，為司法人員判斷證據(jù)是否達到“確實、充分”提供了具體的可操作性方法，使我國刑事訴訟形成了一種獨特的客觀要求與主觀要素相結(jié)合的證明標準立法模式。

3.訴訟監(jiān)督證明標準。訴訟監(jiān)督的證明標準并沒有規(guī)范性文件對此作出明確規(guī)定，但依據(jù)訴訟監(jiān)督的屬性、特征、功能，筆者認為其證明標準為“有證據(jù)證明確有違法、錯誤行為”。訴訟監(jiān)督的目的在于通過糾正公權(quán)力運行中存在的違法或錯誤，實現(xiàn)司法公正和國家法律的統(tǒng)一正確實施。“只有當有關(guān)機關(guān)及其人員在訴訟中出現(xiàn)違法或者錯誤，從而對有關(guān)訴訟參與人的合法權(quán)益或國家和社會公共利益造成損害時，訴訟監(jiān)督才有用武之地”(14)朱孝清. 論訴訟監(jiān)督[J]. 國家檢察官學院學報, 2012,(5)：5.。檢察官提起訴訟監(jiān)督不能隨意為之，必須有證據(jù)證明在刑事訴訟活動中有關(guān)機關(guān)及其人員確實存在違法或者錯誤行為，以此保證監(jiān)督的質(zhì)量，確保監(jiān)督權(quán)公正運行。

(三)貫徹無罪推定

無罪推定是對粗暴、野蠻、專橫的封建刑事司法價值觀念進行深刻反省的產(chǎn)物，體現(xiàn)司法價值理念從漠視人權(quán)到發(fā)揮人類理性，重視與尊重個人的主體身份和基本權(quán)利的轉(zhuǎn)變過程。在刑事訴訟中貫徹無罪推定理念是全面樹立證據(jù)為本、防范冤假錯案的必然要求。依照聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中有關(guān)無罪推定的解釋，無罪推定的內(nèi)容有：檢方承擔證明責任、達到排除合理懷疑證明標準、被刑事指控者被證實有罪之前應(yīng)被推定無罪、存疑案件的處理應(yīng)有利于被指控人(15)聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會第32號一般性意見[DB/OL].(2007-08-16)[2019-01-30].http://www1.umn.edu/humanrts/chinese/chgencommn/chhrcom32.html.?；跓o罪推定原則的核心精神，檢察官應(yīng)從以下方面優(yōu)化檢察工作。

1.積極承擔證明責任，充分進行舉證質(zhì)證。依據(jù)無罪推定原則，控方承擔收集證據(jù)證明被告人有罪的舉證責任，公民自身不用承擔證明自己無罪的義務(wù)，而且只有當檢察機關(guān)所提供的證據(jù)確實、充分，達到排除合理懷疑的程度時，法院才能作出有罪裁判，而達不到證明標準時，則檢察機關(guān)承擔指控失敗的后果。檢察官應(yīng)積極履行證明職責，引導(dǎo)偵查取證，確保偵查證據(jù)質(zhì)量，庭審時充分進行舉證質(zhì)證等訴訟活動，讓辦理的案件經(jīng)得起庭審的檢驗。

2.強化偵查監(jiān)督職能，依法排除非法證據(jù)。檢察機關(guān)是《刑事訴訟法》規(guī)定的審前排除非法證據(jù)的主體。相比法院在審判階段的排除，審前排除能最早發(fā)現(xiàn)非法取證行為，讓刑訊逼供和非法取證從源頭上得到預(yù)防和控制，及時保障被追訴人的合法權(quán)益，維護司法程序的公正性。檢察官應(yīng)當強化偵查監(jiān)督職能，發(fā)揮排除非法證據(jù)的主體作用，堅持全面調(diào)取、綜合判斷各類證據(jù)，堅決排除以非法方法取得證據(jù)，對于排除非法證據(jù)后證據(jù)達不到要求的，不予批捕或者不予起訴，實現(xiàn)審前階段保障人權(quán)、防止冤假錯案的良好效果。

3.尊重陳述自由權(quán)，不得強迫自證其罪。檢察官應(yīng)承認和尊重犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位和訴訟權(quán)利，尊重其陳述自由權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇陳述，也可以拒絕陳述，拒絕陳述時不得作出對其不利的評價，選擇陳述時，則應(yīng)當如實供述。

4.降低審前羈押率，開展羈押必要性審查。任何人在未經(jīng)法院判決之前均為無罪之人，法律應(yīng)盡量避免讓無罪之人承受有罪處罰待遇，審判前的羈押應(yīng)是一種例外的程序上的預(yù)防性措施。逮捕是剝奪尚未定罪公民人身自由的強制處分，檢察機關(guān)作為行使逮捕批準、決定權(quán)的機關(guān)，應(yīng)當摒棄“快捕快訴”的追訴性思想，謹慎行使審查批準逮捕權(quán)，嚴格審查逮捕的實質(zhì)要件和形式要件，充分考慮取保候?qū)彽确橇b押措施的可能性?！缎淌略V訟法》還首次確立了檢察機關(guān)對羈押必要性的審查權(quán)，以解決實踐中存在的錯誤羈押、超期羈押、不當羈押等侵犯人權(quán)的情形，檢察官應(yīng)適應(yīng)刑事訴訟法的要求，強化對羈押措施的監(jiān)督、降低羈押率，保障公民的合法權(quán)利。

(四)落實疑罪從無

疑罪從無，是保障人權(quán)、規(guī)制司法權(quán)、實現(xiàn)司法效率和公正目的之體現(xiàn)，具體而言，檢察官應(yīng)當從以下方面落實疑罪從無原則。

1.科學把握疑罪。對疑罪內(nèi)涵的科學把握是消除理念誤區(qū)的基礎(chǔ)。疑罪是指已有相當?shù)淖C據(jù)證明被告人有重大犯罪嫌疑，但全案證據(jù)尚未達到證明標準，在這種情況下的“疑罪”應(yīng)當“從無”(16)沈德詠. 論疑罪從無[J].中國法學, 2013,(5)：5.。檢察官應(yīng)從證明標準的要求科學把握疑罪。檢察官在對每一證據(jù)查證屬實的基礎(chǔ)上，還應(yīng)從整體上對全案證據(jù)進行綜合審查，運用自身法律知識、經(jīng)驗進行邏輯推理、分析判斷，確認案件是否已經(jīng)不存在符合常理的、有根據(jù)的懷疑，形成內(nèi)心確信，若證據(jù)鏈所得結(jié)論有其他合理疑點存在，有無罪的現(xiàn)實可能性，則存在疑罪。

2.及時發(fā)現(xiàn)疑罪。檢察官及時發(fā)現(xiàn)疑罪能有效指導(dǎo)、規(guī)范偵查取證行為，倒逼偵查機關(guān)提高偵查取證能力，有效過濾案件實現(xiàn)審前分流，提升案件質(zhì)量。檢察官在檢察權(quán)運行過程中可從多方面發(fā)現(xiàn)疑罪。第一，通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人等多種途徑，審查案件是否存在疑點。第二，與辯護律師的交流中發(fā)現(xiàn)疑罪。檢察官可以借助律師到檢察機關(guān)查閱摘抄復(fù)制案卷材料、申請調(diào)取證據(jù)、提交相關(guān)材料、進行申訴控告以及為犯罪嫌疑人申請變更強制措施等時機，傾聽律師意見，發(fā)現(xiàn)疑罪。第三，在非法證據(jù)排除機制中發(fā)現(xiàn)疑罪。檢察機關(guān)是審前排除非法證據(jù)的主體，在部分案件中若關(guān)鍵證據(jù)為非法取得，排除之后則因證據(jù)鏈的斷裂而使案件成為疑罪，因此適用非法證據(jù)排除規(guī)則也是發(fā)現(xiàn)疑罪的環(huán)節(jié)。

3.落實疑罪從無。在檢察環(huán)節(jié)，疑罪從無的具體落實體現(xiàn)在檢察官依法作出不批捕、不起訴等決定上。疑罪從無的落實對檢察官的良知和責任心提出了較高要求，檢察官在審査過程中，應(yīng)當以客觀公正為價值追求，認識到“檢察官在刑事訴訟法上，與法官同為客觀法律準則及實體真實正義的忠實公仆，毋縱之外還要毋冤，除暴之外還要安良，并非也不該是片面追求攻擊被告人的狂熱分子”(17)林鈺雄. 檢察官論[M].北京:法律出版社, 2008.21.。在恪守客觀義務(wù)下對證據(jù)進行全面審查，既重視有罪、罪重證據(jù)，也重視無罪、罪輕證據(jù)，在證據(jù)達不到法定要求時敢于作出不批捕、不起訴等決定。

4.接受裁量制約。檢察機關(guān)作為疑罪從無決定者時應(yīng)當主動接受監(jiān)督，完善監(jiān)督制約程序，以確保其作出的存疑決定公平、公正和合理。第一，對于存在爭議的疑案，特別是其中的命案或者備受社會關(guān)注的重大案件，認定疑罪應(yīng)進行公開聽證。第二，暢通存疑決定的救濟渠道，對存疑不批捕，應(yīng)接受偵查機關(guān)的復(fù)議復(fù)核，對存疑不起訴，還應(yīng)接受被害人的復(fù)議復(fù)核。第三，強調(diào)存疑決定案件法律文書的釋法說理機制，對于作出的存疑決定，在法律文書中應(yīng)詳細說明案件證據(jù)的相關(guān)情況、適用疑罪從無原則的理由。第四，完善文書公開機制，以網(wǎng)絡(luò)的形式公開不起訴法律文書，接受全社會的監(jiān)督制約，并形成辦案人員司法能力的倒逼機制(18)龍婧婧. 公正司法的新追求和新路徑[J].群言, 2019,(9)：22.。