馬 晴

（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥 230031）

一、問題的提出

截止2020 年3 月31 日，我國新型肺炎確診人數(shù)累計超過8萬人，抗疫形勢非常嚴(yán)峻。由于新型冠狀病毒的普遍易感性，我國主要是通過控制傳染源、切斷傳播途徑、保護(hù)易感人群等方式進(jìn)行防控。一方面限制人員隨意流動，對確診及疑似病人和追蹤到的接觸者進(jìn)行強制隔離；另一方面是對確診人員活動區(qū)域等相關(guān)信息進(jìn)行公示。博登海默認(rèn)為，社會成員的私人利益有時與公共利益產(chǎn)生沖突，甚至侵害和危及公共利益。［1］公共利益和個人權(quán)利的沖突在公共安全事件中被明顯放大，政府及醫(yī)療衛(wèi)生部門的權(quán)力邊界也體現(xiàn)出明顯擴(kuò)張，由此沖突的協(xié)調(diào)與個人利益的保護(hù)成為亟待解決的問題。

公共利益與個人權(quán)利的沖突在公共衛(wèi)生事件中有其獨特性，國內(nèi)相關(guān)研究集中于利益權(quán)衡以及沖突的協(xié)調(diào)與紓解。余少祥從公共利益與個人權(quán)利沖突的理論出發(fā)，在對立統(tǒng)一論基礎(chǔ)上提出沖突解決的立法保障、行政保障與司法保障。［2］詹振運等圍繞傳染病防控中人身自由的即時強制問題提出原則、立法和執(zhí)行層面上的優(yōu)化路徑。［3］翁里等針對2003年“非典”隔離控制等政府強制性措施的立法缺位，提出《傳染病隔離法》的立法需要和執(zhí)法規(guī)范。［4］王凌皞則從公共利益的功利主義、社群主義和平等主義三種構(gòu)想出發(fā)，深入分析了公共利益對個人權(quán)利的雙維度限制。［5］李龍等指出抗擊“非典”疫情過程中限制人身自由的強制措施盡管有合法性瑕疵，但在疫情防控中，限制人身自由的強制措施既有理論的可欲性，又有現(xiàn)實的必要性。［6］不難看出，相關(guān)研究或者單純從理論上對公共利益和個人權(quán)利進(jìn)行分析和論證，或是針對現(xiàn)實疫情進(jìn)行人身自由限制的正當(dāng)性論證與相關(guān)法律構(gòu)建。盡管自“非典”疫情后，我國緊急出臺了《中華人民共和國傳染病防治法》，對隔離等限制人身自由的強制措施進(jìn)行了規(guī)范，但因權(quán)利均衡的抽象性與理論性，難以具體到實踐操作中。在當(dāng)下非常時期，公共利益與個人權(quán)利的協(xié)調(diào)有助于明確界定公權(quán)力擴(kuò)張邊界與個人權(quán)利保護(hù)，公共利益優(yōu)先與個人權(quán)利保護(hù)的兼顧是核心要義。

因此，結(jié)合此次疫情防控中較為突出的矛盾即限制人身自由和侵犯公民個人信息權(quán)，本文首先分析公共利益優(yōu)先原則下公權(quán)力擴(kuò)張的正當(dāng)性和必要性，以及個人權(quán)利保護(hù)的必要性和緊迫性，梳理公共利益與個人權(quán)利的各自追求和沖突；而后，對二者關(guān)系優(yōu)化的內(nèi)在邏輯進(jìn)行理論剖析，明確沖突協(xié)調(diào)的應(yīng)然路徑和方向；在此基礎(chǔ)上，對強制性管理措施進(jìn)行規(guī)制，打破突發(fā)公共安全事件中個人權(quán)利與公共利益的沖突，在維護(hù)公共安全的基礎(chǔ)上保護(hù)公民的人身自由與個人信息權(quán)，以期借此紓解現(xiàn)實中過度偏重公共利益而導(dǎo)致權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張與個人權(quán)利受損的困境。

二、公共利益優(yōu)先原則下公權(quán)力擴(kuò)張的正當(dāng)性和必要性

公權(quán)力的擴(kuò)張體現(xiàn)為政府及醫(yī)療機構(gòu)的強制性管理措施，使原屬公民自由安排的事項成為政府管控的內(nèi)容。例如，不管是隔離還是流動受阻都可視為對公民人身自由權(quán)利的限制，對確診人員活動區(qū)域相關(guān)信息的公布也體現(xiàn)出個人信息權(quán)的限縮。在新型肺炎等突發(fā)公共安全事件中，為了保障絕大多數(shù)人的生命健康等基本權(quán)利，對確診人員及普通公民人身自由、個人信息權(quán)的適度侵犯是公共利益優(yōu)先的必然結(jié)果，這也構(gòu)成了公權(quán)力擴(kuò)張的正當(dāng)性淵源。

（一）公權(quán)力擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)

個人權(quán)利是以生命健康權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建的包含人身自由權(quán)與個人信息權(quán)在內(nèi)的事關(guān)個人自由和尊嚴(yán)的權(quán)利體系。世界各國均將個人權(quán)利保護(hù)納入現(xiàn)行法律體系，包括《國際人權(quán)法》《世界人權(quán)宣言》在內(nèi)的域外條約和法律，明確規(guī)定了每個人享有平等的生命、自由與人身安全，以及在此基礎(chǔ)上衍生出來的相關(guān)權(quán)利。作為現(xiàn)代化法治國家，我國《憲法》也將個人權(quán)利保護(hù)納入其中。與人身自由權(quán)相比，公民的個人信息權(quán)保護(hù)起步相對較晚，至2017年才被正式納入《民法總則》。

然而權(quán)力的行使并非沒有邊界，正如大法官金斯伯格所言，“自由只存在于束縛之中，沒有堤岸，哪來江河？”。［7］人身自由權(quán)和個人信息權(quán)都是在公民生命健康權(quán)的基礎(chǔ)上衍生而來，可以說，公民生命健康權(quán)更為基礎(chǔ)和重要。新型肺炎疫情等公共安全事件中公共利益往往涉及大多數(shù)人的生命健康，在此意義上，個人權(quán)利行使的邊界在于不能侵害他人的合法權(quán)利及公共利益。同時，個人權(quán)利是構(gòu)成公共利益的基石，公共利益的實現(xiàn)也內(nèi)在地包含了個人權(quán)利的實現(xiàn)。如果個人權(quán)利的實現(xiàn)以犧牲公共利益為代價，那么個人權(quán)利將喪失法理基礎(chǔ)，也不具備法律保護(hù)的前提。［2］因此，在突發(fā)公共安全事件中，為保障整體公共利益的實現(xiàn)，有必要對部分個人權(quán)利進(jìn)行限制。

在本次疫情防控中，首先討論的是人身自由被剝奪或受限的問題。對于傳染病防控，各國的做法大體相似。歐洲人權(quán)法院基于《歐洲人權(quán)公約》，針對Enhorn v. Sweden 案確立了因防止傳染病蔓延而拘留一個人的合法性審查，明確了公權(quán)力可以對傳染病患者的自由權(quán)實施限制。［8］2003年“非典”疫情過后，我國出臺的《傳染病防治法》也明確規(guī)定可以對傳染病患者進(jìn)行強制隔離。新型肺炎疫情的全球爆發(fā)以及患者年齡分布的廣泛性說明新冠病毒具有普遍易感性，如不對其傳染源進(jìn)行控制，放任患者在社會上隨意流動，無疑是增加了公眾感染的風(fēng)險，這對公共利益和社會穩(wěn)定都是一個嚴(yán)重威脅，甚至?xí)斐呻y以回轉(zhuǎn)的損害。同時，由于新冠病毒具有1-14天的潛伏期，在患者感染初期難以診斷和隔離，故而在切斷傳播途徑與保護(hù)易感人群方面，公權(quán)力進(jìn)行了一定的擴(kuò)張。例如，禁止聚集性活動，封鎖部分區(qū)域，甚至對社區(qū)、小區(qū)進(jìn)行全封閉管理等。目前從我國疫情防控出現(xiàn)階段性勝利來看，公民個人自由權(quán)的限縮極為必要并有效。

其次，要討論的是公權(quán)力對個人信息權(quán)侵犯的問題。黑格爾認(rèn)為，信息的利用是維系社會良性運行的前提，是國家政府管理公共事務(wù)的需要。［9］在公共利益與個人信息權(quán)發(fā)生沖突時，各國在沖突化解上具有較高一致性。例如，美國和歐盟的立法規(guī)定，當(dāng)公共利益受損的情形出現(xiàn)時，個人信息權(quán)必須受到限制。政府對患者個人信息及時公開，一方面是緩解公眾對疫情的恐慌和焦慮，另一方面是便利普通公民進(jìn)行自我防御，即與確診人員有重合活動區(qū)域的公民能夠及時就醫(yī)檢查。因而，基于公共利益的保護(hù)，公權(quán)力擴(kuò)張具有正當(dāng)性和必要性。

（二）公權(quán)力擴(kuò)張的現(xiàn)實需求

1.疫情形勢依然嚴(yán)峻

截止 2020 年 3 月 31 日 12 時，新型肺炎在我國已造成逾3000 人死亡。除中國外，全球已有200多個國家發(fā)現(xiàn)確診病例，累計死亡超過3.7 萬人，這也引起了全球恐慌。在此情形下，如果繼續(xù)任由患者和普通公民隨意流動，勢必會造成病毒的進(jìn)一步擴(kuò)散，對大多數(shù)公民的生命健康造成巨大威脅。在此意義上，擴(kuò)張的公權(quán)力對個人自由權(quán)利的限制是為了保護(hù)更大利益，避免疫情對社會秩序和社會穩(wěn)定造成更大沖擊。

在國家進(jìn)行大力救治、全面防控、全民預(yù)防的基礎(chǔ)上，我國疫情取得了階段性成果，然而，至3月31 日現(xiàn)存確診病例仍接近3000 人，且部分地區(qū)多次出現(xiàn)痊愈患者“復(fù)陽”病例，可以說，目前國內(nèi)疫情雖然可控，卻依然嚴(yán)峻。另外，海外疫情呈現(xiàn)全面爆發(fā)態(tài)勢，我國防疫工作的重心從內(nèi)控轉(zhuǎn)為內(nèi)控與外防并重。

2.疫情下違法數(shù)量增加

新型肺炎疫情在我國爆發(fā)初期，隨著地區(qū)疫情越來越嚴(yán)峻，多地政府對本轄區(qū)實施交通封鎖，同時規(guī)定，惡意逃離本轄區(qū)導(dǎo)致病毒傳播的，依法追究刑事責(zé)任。但是，依然有患者為獲得及時醫(yī)療救助或是普通公民由于對疫情恐慌，采用各種方式逃離所在地，并想方設(shè)法逃避檢查或吃藥騙檢。各地政府即便發(fā)布了通告，禁止一切聚集性活動，仍不乏有公民聚餐、打牌、參加活動等。另外，還屢屢出現(xiàn)故意隱瞞身體狀況、從武漢返鄉(xiāng)、與武漢人有接觸史等重大疫情信息的行為。更有甚者，多地醫(yī)院發(fā)生患者強行撕扯醫(yī)生口罩、防護(hù)服等惡性事件。疫情蔓延對公民內(nèi)心的安定造成極大干擾，導(dǎo)致公民非理性行為增多。同時，由于非正常時期的特殊需求，法律法規(guī)將更多的行為界定為非法，違法性行為必然增加。由上可知，公權(quán)力的擴(kuò)張在此期間具有重要的現(xiàn)實意義。

（三）全國抗疫形勢下的社會遵從性

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)理論，法律作為國家的上層建筑，用來調(diào)整人和人之間的社會關(guān)系，且與其他的上層建筑如文化、政治、習(xí)俗等關(guān)系密切，甚至受其制約。公民遵守、信仰法律是法律生命力的來源，由此“良法之治”構(gòu)成了自然法學(xué)派的思想基礎(chǔ)，也成為西方哲學(xué)的起源。美國著名法學(xué)家伯爾曼曾說：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！保?0］法律的順利實施除要求強制性保障外，還需有一個重要的因素即公民的內(nèi)心確信。在本次疫情防控過程中，絕大多數(shù)公民對擴(kuò)張的公權(quán)力是認(rèn)同甚至是贊許的，能夠積極配合社區(qū)等的封閉管理工作，并認(rèn)真及時上報疫情相關(guān)信息。而且，針對患者及疑似病例的強制性隔離措施，也都做到了認(rèn)同、遵守和履行。

三、公共利益優(yōu)先原則下個人權(quán)利保護(hù)的必要性

在疫情防控期間，降低社會流動性與隔離患者是防疫工作的重點。因此，需要對公眾的社會活動、生產(chǎn)經(jīng)營、人身自由等進(jìn)行必要的限制，尤其在對確診及疑似病人的控制、管理和治療上需要更加有力的公權(quán)力強制加以保障，而且確診人員個人信息、活動軌跡的公布對于快速追溯病毒接觸者、提高公眾防控能力都具有重要意義。但需注意的是，公共利益存在過度保護(hù)趨勢，而基于公共利益保護(hù)原則對公權(quán)力所做的限制相對薄弱。在公共事件尤其是公共衛(wèi)生安全事件中，公權(quán)力的運行有著明顯的結(jié)果主義傾向，重結(jié)果而輕過程易使公權(quán)力擴(kuò)張過度和失序，進(jìn)而嚴(yán)重影響和限制公民的個人權(quán)利。

（一）普通公民個人權(quán)利受到過度限制

疫情的有效防控不能僅僅依賴對確診和疑似病人的強制隔離和救治，其最大風(fēng)險在于未被發(fā)現(xiàn)和隔離的患者與疑似病人，同時也包括已被感染但尚未有明顯癥狀、處于潛伏期的人。從這種意義上看，疫情的有效防范也包括對普通公民的出行、交際等進(jìn)行限制。因此，在疫情防控期間，個人權(quán)利對公共利益進(jìn)行了集體讓渡，公民的人身自由相比正常情況下大大限縮，往常的合法行為也會因強制管理而變成違法行為，公民的義務(wù)大大增加。

為避免人員聚集和流動，除醫(yī)院、藥店和提供基本民生產(chǎn)品的店面仍在營業(yè)外，大部分的經(jīng)營活動都被禁止。公眾的出行也受到嚴(yán)格限制，不少小區(qū)是按照“一戶一日一次”的外出原則進(jìn)行管理，除購買基本生活用品和就醫(yī)等必須情況外，其余活動都被嚴(yán)格管制，即使是準(zhǔn)予外出的人員也需要清晰記錄活動軌跡。各個城市、縣區(qū)、村鎮(zhèn)乃至小區(qū)都進(jìn)行封閉式管理，禁止外來人員和車輛進(jìn)入。在這一背景下，政府強制管理權(quán)力的界限以及權(quán)力運行的規(guī)范化問題對于個人權(quán)利的保護(hù)具有重要意義。

在實踐中，強制管理權(quán)過度擴(kuò)張和不當(dāng)使用的現(xiàn)象層出不窮，對公民個人權(quán)益造成了不適當(dāng)?shù)那趾?。例如，在江西豐城，一位教師在空曠的小區(qū)跑步因沒有佩戴口罩被強制隔離14 天，還受到單位處分；在湖北孝感，一家三口隔離在家打麻將被舉報，防疫人員徑直進(jìn)屋砸壞麻將桌，并毆打住戶；在武漢，為了隔離需要，政府征用了學(xué)校宿舍，然而在處置學(xué)生物品過程中，行為粗暴，有的自行將學(xué)生個人物品直接丟棄；廣大租戶在返工后被趕出出租屋，業(yè)主包括防疫人員拒其進(jìn)入小區(qū)等等。無論是權(quán)力擴(kuò)張還是基于防疫的強制管理權(quán)，都是源于公共利益保護(hù)的需要，但它僅應(yīng)在必要限度內(nèi)對個人權(quán)利進(jìn)行限制，不應(yīng)以防疫和保護(hù)公共利益之名而行侵犯私人利益之實。權(quán)力的運行必須受到規(guī)范和限制，否則權(quán)力會在制約缺失下走向失控和腐敗，不僅無益于疫情控制，更會造成難以預(yù)測的后果。

（二）確診及疑似病人的權(quán)利受損

相比普通公民，確診及疑似病人因具有現(xiàn)實或潛在的病毒傳染風(fēng)險，會受到更為嚴(yán)格的強制管理和約束，他們的基本權(quán)利必然受到更大的限制，受到傷害的潛在風(fēng)險也更大。

在疫情防控期間，確診和疑似病人成為相對弱勢的群體，不僅身體機能受損，而且個人權(quán)利也受到更大程度的限制和剝奪，當(dāng)遭受違法行為侵犯時，難以像普通公民那樣進(jìn)行自我救濟(jì)。對于政府管理和限制，他們主要是遵從和配合，缺乏合理的渠道和機制進(jìn)行溝通以表達(dá)合理訴求。在此意義上，確診及疑似病人的權(quán)利保護(hù)主要依賴于公權(quán)力保障，那么權(quán)力運行的自律性和規(guī)范化對其具有更為重要的意義。而且，為了防疫需要，他們的個人信息、活動軌跡等被迫公開，在管控乏力和互聯(lián)網(wǎng)傳播的雙重作用下不可避免地會出現(xiàn)個人信息的嚴(yán)重泄露，這對他們及其家人的社會評價、正常生活、工作環(huán)境等產(chǎn)生較為不利的影響。在這一過程中，公權(quán)力不僅未能發(fā)揮有效的權(quán)利保護(hù)作用，反而在一定程度上造成和助推了該現(xiàn)象的出現(xiàn)和發(fā)展。

這次疫情，武漢乃至整個湖北都是防控的核心地區(qū)，其確診與疑似病人人數(shù)一直占據(jù)全國確診和疑似總數(shù)的絕大部分。因此，公眾對新型病毒的恐慌逐漸演化成對武漢人甚至湖北人的恐懼，湖北人與新型肺炎病毒被不恰當(dāng)?shù)禺嬃说忍?，繼而產(chǎn)生了嚴(yán)重的地區(qū)歧視，湖北人（籍貫在湖北和在湖北工作、生活）的權(quán)益受到了普遍損害。例如，多地賓館明確拒絕湖北人入??；有的地方村委會在湖北返鄉(xiāng)人員門前拉上橫幅，警示村民不要與之來往；有的地區(qū)甚至開通了湖北返鄉(xiāng)人員舉報熱線。在疫情面前，無論是公眾還是政府都需保持應(yīng)有的理性，并盡可能地避免情緒驅(qū)動，而以客觀、正確的態(tài)度對待確診和疑似病人，否則無益于疫情防控有序進(jìn)行，還會加劇對弱勢群體的權(quán)益損害。

四、公共利益與個人權(quán)利關(guān)系完善的邏輯要理

如前所述，公共利益優(yōu)先原則下權(quán)力擴(kuò)張雖然具有正當(dāng)性和必要性，但個人權(quán)利的保護(hù)也非常重要，因此，權(quán)力擴(kuò)張的同時應(yīng)當(dāng)強調(diào)法治塑造和理性回歸，不能因片面追求公共利益而犧牲個人權(quán)利。而且，公共利益與個人利益的關(guān)系并不是非此即彼，盡管在特殊情況下兩者存在沖突，但協(xié)調(diào)和一致仍是兩者關(guān)系的基調(diào)。公共利益優(yōu)先原則規(guī)定了個人權(quán)利與公共利益的位序，但這種優(yōu)先取舍的具體適用情形以及如何進(jìn)行取舍都需要進(jìn)一步地分析和細(xì)化，從而為完善公權(quán)力擴(kuò)張與防疫管理工作的法治化提供明確的方向指引。

長期以來，學(xué)界對公共利益的概念界定一直是莫衷一是、眾說紛紜。在平等主義構(gòu)想中，公共利益要求惠及每一個社群成員，可視為社群成員共同擁有的利益，［5］在某一層次上表現(xiàn)為社會的共同利益。社會共同利益往往涉及公民共同的重要的基本權(quán)利，如公共衛(wèi)生事件中大多數(shù)人的生命健康權(quán)等。個人權(quán)利是公民作為個體所享有的權(quán)利，包括個人享有的具有區(qū)分性的特別權(quán)利，也包括在社會中所分擔(dān)的共同利益。公共利益是以個人權(quán)利為基礎(chǔ)所形成的，因而兩者之間具有內(nèi)在的一致性。而這種內(nèi)在一致性不僅為二者發(fā)生沖突時公共利益的優(yōu)先選擇提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，也為兩者關(guān)系的進(jìn)一步平衡及個人權(quán)利的保障提供了指引和規(guī)范。［11］

在個人權(quán)利與公共利益的關(guān)系上，既有“拔一毛而利天下，不為也？”；也有德沃金所主張的個人權(quán)利是公民手中的“王牌”，不可讓位于社會集體福祉?；谄降戎髁x構(gòu)想的公共利益是所有公民平等享有的共同利益，基于這一理解，個人權(quán)利應(yīng)適當(dāng)讓渡給公共利益。我國《憲法》也對此作出了規(guī)定，如《憲法》對土地、個人財產(chǎn)征收征用的條款，明確在特殊情形下公共利益優(yōu)先于個人利益。此外，在2004年頒布的《傳染病防治法》中，對患者進(jìn)行強制隔離以防止疫情擴(kuò)散，則是以法律的形式賦予了公共利益以優(yōu)先權(quán)，即法律賦予有關(guān)政府部門及法律、法規(guī)授權(quán)的有關(guān)組織在特殊情形下對個人權(quán)利的限制和權(quán)力的剝奪。一般而言，個人的合法權(quán)利受到法律保護(hù)，不容他人非法剝奪，對公權(quán)力的非法干涉可選擇對抗。而在特殊情形如公共安全事件中，為了國家利益和大多數(shù)人的利益，公民個人權(quán)利的讓渡成為公民配合國家管理的義務(wù)，必須進(jìn)行必要的讓步和妥協(xié)。

具體到此次疫情防控，筆者認(rèn)為，在個人權(quán)利趨同于公共利益的部分，法律應(yīng)給予全方位的平等保護(hù)，不能具有偏向性；而在個人權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突的部分，患者個人權(quán)利的妥協(xié)不僅限于其自由權(quán)的剝奪，還包括個人信息權(quán)的讓位?？傊?，為了疫情防控的客觀需要，個人權(quán)利的適當(dāng)妥協(xié)是正當(dāng)且必要的。

在確立了公共利益優(yōu)先于個人權(quán)利的基礎(chǔ)上，如何兼顧個人權(quán)利的保護(hù)就成為疫情之外亟需關(guān)注的重大課題。自疫情開始到現(xiàn)在，對患者個人信息權(quán)的侵害屢見不鮮。例如，湖南益陽一篇“關(guān)于益陽市第四人民醫(yī)院報告一例新型冠狀病毒感染肺炎病例的調(diào)查報告”的電子版內(nèi)容在眾多微信群廣泛傳播；江西資溪縣鶴城鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長將患者以及與患者接觸的29人的個人信息做成電子表格在微信平臺傳播；山西晉城某醫(yī)院工作人員陳某，利用工作之便收集患者信息以及病例，并在微信平臺傳播；等等。這些都給患者及其家人造成了嚴(yán)重負(fù)面影響。確診和疑似病人的個人信息權(quán)尤其是隱私權(quán)的保護(hù)不當(dāng)，會使他們被社會疏離，得不到基本尊重，極端情況下有可能會引發(fā)他們對社會的惡意甚至是仇恨?？梢哉f，對患者個人權(quán)利的保護(hù)，不僅是對其個人權(quán)利的重申，更重要的是紓解其心理壓力、減輕其社會疏離感、增強其配合救治和防控的意愿、緩解社會沖突的有效方法。

五、強制管理行為的法治化進(jìn)路

（一）遵循比例原則

強制管理措施是公權(quán)力擴(kuò)張在疫情防控過程中的具體表現(xiàn)，是行政權(quán)的擴(kuò)大行使，它應(yīng)當(dāng)是在能夠保障公共利益不受侵害的前提下所實施的對個人權(quán)利最小的限制。

在個人信息權(quán)與公共利益的平衡上，歐盟采取的做法是按照“比例原則”對個人信息權(quán)進(jìn)行限制，即對個人權(quán)利的侵犯需要滿足實現(xiàn)價值目標(biāo)、手段必要以及價值和手段之間合乎比例三個要件。德國將比例原則界定為公權(quán)力對公民個人權(quán)利的侵害必須能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益的價值取向，并不給個人帶來過度的損害。［12］為了公共衛(wèi)生安全需要，對患者個人信息進(jìn)行公開是必要且正當(dāng)?shù)?，但仍需考慮可能對患者及其家屬的隱私、名譽以及尊嚴(yán)帶來的威脅和負(fù)面影響。患者個人信息的公布是為了普通公民更好的防護(hù)，因此，在公開信息內(nèi)容方面，僅需要公布與疫情相關(guān)的個人信息，如活動軌跡、接觸人員等，非相關(guān)信息如家庭成員、工作單位等信息則不應(yīng)公開；在公開信息的范圍上，應(yīng)當(dāng)在能夠?qū)崿F(xiàn)防范效果的基礎(chǔ)上進(jìn)行最小范圍的公開，如在患者居家隔離且未外出的情況下，對其個人信息的公開可以僅局限在小區(qū)或社區(qū)內(nèi)，提醒本小區(qū)或社區(qū)的公民提高防范意識，接觸者可以進(jìn)行自檢自查、自我防護(hù)。

在對普通公民的自由權(quán)進(jìn)行限制時，也需要遵守比例原則，做到損害最小。例如，佩戴口罩是為了防止病毒在人與人之間傳播，如果是在家或是在空曠的戶外，沒有必須佩戴口罩的規(guī)定。前文提到的教師因戶外跑步未戴口罩被強行隔離的做法，嚴(yán)重超越了必要限度，違反了比例原則。比例原則應(yīng)當(dāng)貫穿強制管理權(quán)行使的始終，疫情防控工作是在保護(hù)大多數(shù)人生命健康權(quán)的基礎(chǔ)上尊重個人權(quán)利，因此，防疫不應(yīng)是權(quán)力肆意的擋箭牌，而是比例原則下權(quán)力的適度行使。

（二）權(quán)力行使的程序化

在傳染病等突發(fā)公共衛(wèi)生安全事件中，政府和醫(yī)療機構(gòu)的權(quán)力行使與往常有很大不同，這就導(dǎo)致日常調(diào)整權(quán)力的程序性規(guī)定不能完全滿足疫情下的強制性管理需要。另外，隨著法治政府建設(shè)不斷深入，我國的行政執(zhí)法也開始由單一實質(zhì)性導(dǎo)向轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)與程序并重的二元導(dǎo)向。疫情之下，公權(quán)力的擴(kuò)張與公民個人權(quán)利的限縮使二者之間的關(guān)系極度不平衡，這對強制管理權(quán)行使的程序化提出了更高要求。

在對患者進(jìn)行強制性隔離的過程中，應(yīng)當(dāng)充分履行法定程序，但在緊急情況下執(zhí)法人員可先對其人身自由進(jìn)行限制，再按照規(guī)定及時上報。同時，執(zhí)法人員也應(yīng)當(dāng)聽取被隔離人員的陳述和辯解，及時通知被隔離人員家屬，以避免不必要的沖突。仍需強調(diào)的是，對確診及疑似病人的強制隔離措施應(yīng)盡可能采取溫和的手段，如其不配合，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行勸導(dǎo)，非必要情況下，不得使用強制性甚至是暴力手段。

在對確診人員個人信息進(jìn)行公布時，首先，應(yīng)當(dāng)以與疫情是否相關(guān)作為依據(jù)對個人信息進(jìn)行區(qū)分，對與疫情無關(guān)的信息，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保密；其次，信息公開的途徑應(yīng)當(dāng)采取特定媒體或網(wǎng)絡(luò)平臺，不能將其在個人微信平臺傳播，以免對其個人權(quán)利造成不必要的損害。

（三）監(jiān)督和問責(zé)機制的完善

新型肺炎疫情的爆發(fā)是以武漢市為中心繼而發(fā)展到全國的，而且這一爆發(fā)確實存在防控錯漏的人為原因。因此，湖北省委書記、武漢市委書記在2020 年2 月份被雙雙免職。但從整個事件看，我國突發(fā)事件的監(jiān)督問責(zé)機制還應(yīng)進(jìn)一步健全和完善，可從問責(zé)主體和常態(tài)化問責(zé)機制兩個方面著手。

從主體上看，黨政機關(guān)內(nèi)部的問責(zé)屬于同體問責(zé)，而同體問責(zé)由于利益相關(guān)性使其飽受詬病，進(jìn)而對政府的公信力也造成了不利影響。異體問責(zé)是指各級人大、司法機關(guān)、媒體以及公眾等進(jìn)行的問責(zé)，由于第三方角度使其能夠保證客觀性與中立性，社會接受度更高。加強異體問責(zé)的監(jiān)督效果，首先要加強監(jiān)察機關(guān)對行政問責(zé)過程的參與，不斷深化監(jiān)察機關(guān)參與程度。［13］例如，在本次疫情防控過程中，廣西省益陽市赫山區(qū)衛(wèi)生健康局副局長等人因?qū)?nèi)部文件外傳，侵害到多人隱私權(quán)而被赫山區(qū)紀(jì)委監(jiān)察委立案調(diào)查。其次要拓寬公眾參與的方式，開通疫情網(wǎng)上舉報平臺，鼓勵公眾舉報，還可以通過媒體等方式強化監(jiān)督效果。再次應(yīng)建立常態(tài)化的監(jiān)督和問責(zé)機制，在明確崗位權(quán)責(zé)一致的基礎(chǔ)上，定期對行政工作進(jìn)行考核和評估，并對日常工作中不規(guī)范行使權(quán)力的人員及時問責(zé)，形成廉潔化、高效化的行政體系。

（四）救濟(jì)制度的完善

在疫情防控時期，公權(quán)力的延伸和擴(kuò)張勢必會增加個人權(quán)利受到侵害的風(fēng)險。權(quán)利救濟(jì)機制的不完善，一方面會造成公民維權(quán)途徑受阻，維權(quán)能力弱化；另一方面會助長公權(quán)力的非法擴(kuò)張，權(quán)利侵害進(jìn)一步擴(kuò)大。非常時期權(quán)利救濟(jì)的特殊性決定了救濟(jì)途徑的特殊性，可以通過以下方式進(jìn)行。

1.行政救濟(jì)制度

我國《突發(fā)公共事件應(yīng)對法》以法律的形式賦予政府、醫(yī)療機構(gòu)等強制管理權(quán)，保障了強制管理權(quán)以及應(yīng)急措施的行使。［14］但對于公民權(quán)利的救濟(jì)問題，僅在《傳染病防治法》第12 條規(guī)定了公民享有對相關(guān)主體提起訴訟的權(quán)利，而對于復(fù)議等行政救濟(jì)方式并未進(jìn)行明確規(guī)定。由于突發(fā)公共衛(wèi)生安全事件的特殊性，行政救濟(jì)需要在一般救濟(jì)的基礎(chǔ)上滿足緊迫性、公開性等要求。公權(quán)力的擴(kuò)張是以公民個人權(quán)利限縮為代價的，因此公權(quán)力的行使更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出必要的謹(jǐn)慎性。［15］同時，由于疫情期間，社會矛盾增多，公權(quán)力機關(guān)對公民復(fù)議申請的及時回應(yīng)也在一定程度上有助于緩解社會矛盾。公開性是對公民個人知情權(quán)的保障，對其申請受理情況、具體流程等，應(yīng)當(dāng)向申請人公開，如此還可以減輕其焦慮和不安全感。此外，對醫(yī)療機構(gòu)的主體問題需要進(jìn)一步界定。在醫(yī)療機構(gòu)代替國家行使強制措施侵害公民基本權(quán)利時，公民是否可以申請復(fù)議，以及哪個主體受理復(fù)議等都需要進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，醫(yī)療機構(gòu)代替國家行使強制管理權(quán)，應(yīng)當(dāng)被視為行政權(quán)的行使，因而，申請行政復(fù)議也是公民在權(quán)利受損后應(yīng)有的救濟(jì)途徑，其受理主體應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)的主管行政機關(guān)承擔(dān)。

2.司法救濟(jì)制度

《傳染病防治法》賦予了公民訴權(quán)，而對訴訟的性質(zhì)未做出規(guī)定。然而，學(xué)界對傳染病防控期間醫(yī)療機構(gòu)因?qū)嵤娭拼胧┮l(fā)的訴訟有民事與行政之爭。一種觀點認(rèn)為，公民和醫(yī)療機構(gòu)等非行政機關(guān)是平等的民事主體，他們之間的訴訟應(yīng)定性為民事訴訟；另一種觀點卻認(rèn)為，醫(yī)療機構(gòu)雖作為非行政機關(guān)，但實質(zhì)上是代表行政機關(guān)行使職權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)定性為行政訴訟。［3］訴訟的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以實質(zhì)權(quán)力進(jìn)行劃分，而非形式上的法律地位。強制管理權(quán)是行政機關(guān)進(jìn)行管理而實施的，醫(yī)療機構(gòu)雖然不是行政機關(guān)，但由于權(quán)力的實質(zhì)不平等性，導(dǎo)致權(quán)力主體與公民之間不能適用民事訴訟。司法救濟(jì)的核心一方面是對公民合法權(quán)利的保護(hù)，另一方面是對公權(quán)力的制約。因而，司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)在保護(hù)公民個人權(quán)利的基礎(chǔ)上對二者進(jìn)行平衡。由于涉及公民基本權(quán)利的限制和侵害，司法救濟(jì)作為最后的保護(hù)手段更應(yīng)體現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性。