王仁芳，王生巖

1.北方民族大學(xué) 絲綢之路歷史文化協(xié)同創(chuàng)新中心，寧夏 銀川 750021；2.鹽池縣博物館,寧夏 吳忠 751500

近年來，隨著長城調(diào)查與研究工作的不斷深入，同時在開展長城遺產(chǎn)保護(hù)與長城國家文化公園建設(shè)過程中，關(guān)于某些地段長城的修筑歷史與時代認(rèn)定問題再次引發(fā)學(xué)界討論與社會關(guān)注。圍繞史書記載的開皇五年靈武隋長城問題，學(xué)界在文獻(xiàn)研究與遺跡認(rèn)定兩個方面都存在爭論與疑議。

1 問題的提出及史料辨正

關(guān)于隋代曾在今寧夏境內(nèi)筑長城的依據(jù)，主要源于《隋書》《資治通鑒》(以下簡稱《通鑒》)等史料記載。李孝聰先生據(jù)《通鑒》所載統(tǒng)計(jì)，隋朝時期修建長城活動主要有以下七次：(1)文帝開皇元年(581年)四月,在汾州征發(fā)稽胡筑長城。(2)同年末,在幽、并等州緣邊修繕長城。(3)開皇五年(585年),在朔方、靈武筑長城。(4)開皇六年(586年)二月,在朔方東筑數(shù)十城。(5)開皇七年(587年)二月,修長城。(6)煬帝大業(yè)三年(607年)七月,筑長城,自榆林至紫河。(7)大業(yè)四年(608年)七月,筑長城,自榆谷而東[1]。上述長城修筑涉及今寧夏地區(qū)的主要為開皇五年所筑長城，史料記載相對詳細(xì)，提到了靈武地名。

關(guān)于這次筑邊活動，《通鑒》與《隋書》記載略有差異。據(jù)《隋書·崔仲方傳》，“令發(fā)丁三萬，于朔方、靈武筑長城，東至黃河，西拒綏州，南至勃出嶺，綿亙七百里。明年，上復(fù)令仲方發(fā)丁十五萬，于朔方以東緣邊險(xiǎn)要筑數(shù)十城,以遏胡寇”[2]。由于《隋書》此處為追敘，因此未提及具體年份，而《通鑒》明確為陳長城公至德三年(585年)，即隋開皇五年，但記載所筑長城走向時少了“南至勃出嶺”一句，“距”當(dāng)為“拒”之誤[3]。

學(xué)界認(rèn)為上述筑邊活動涉及寧夏，主要緣于文獻(xiàn)中提到的靈武等地名與寧夏有關(guān)。隋靈武郡由漢魏靈州沿革改置而來，大業(yè)三年改靈武郡，治回樂，即今吳忠市北，統(tǒng)轄今寧夏吳忠市、銀川市、石嘴山大部地區(qū)[4]。2003年“呂氏夫人墓志銘”的出土證明古靈州城及其治所回樂縣故址就在今吳忠市利通區(qū)城西古城鄉(xiāng)一帶[5]，這一結(jié)論亦在學(xué)界形成共識[6]。隋代靈武郡下轄有靈武縣，仁壽元年(601年)由原廣潤縣(即大潤縣)改置，同時治所由位于黃河?xùn)|岸的秦渾懷障故址(靈武市東北)遷至黃河西之漢靈武縣(青銅峽市邵剛堡西)，當(dāng)時的靈武郡或靈武縣都設(shè)置在今寧夏平原黃河沿岸[4]。

但史料中關(guān)于長城走向“東至黃河，西拒綏州，南至勃出嶺”以及所提及除靈武外其余地名皆位于今陜北地區(qū)，與寧夏無關(guān)。隋代的朔方郡,治所在今陜西榆林市橫山區(qū)，綏州,隋代屬雕陰郡,故址在今陜北綏德縣，勃出嶺在綏德州東南。綏州故址東距黃河僅三十多公里,黃河至綏州至勃出嶺，其間距離僅百余里，遠(yuǎn)不足七百里。因此，關(guān)于這道長城的史料解讀，學(xué)界一直存有疑異。近代學(xué)界王國良先生在《中國長城沿革考》認(rèn)為《通鑒》所記“東距河，西至綏州”當(dāng)為“西距河,東至綏州”之誤，并提出隋開皇五年長城線路“西起靈武附近黃河?xùn)|岸，東經(jīng)陜西橫山等處，而達(dá)綏德”，以應(yīng)合實(shí)際地理方位與里程數(shù)，并據(jù)此繪制了長城走向圖(圖1)[7]。實(shí)際上，《通鑒》內(nèi)容因襲自《隋書》，如果有誤也是《隋書》先誤。按王先生觀點(diǎn)，該長城西起靈武附近黃河?xùn)|岸經(jīng)鹽池縣北出寧夏，向東經(jīng)朔方至綏州的距離恰為七百余里,與史籍記載的長城長度基本相符。此為寧夏隋長城說之濫觴。

圖1 王國良《中國長城沿革考》所繪隋開皇五年長城圖

王國良先生觀點(diǎn)影響很大，此后李文信寫的《中國北部長城沿革考》[8]、史念海寫的《西北地區(qū)諸長城的分布及其歷史軍事地理》[9]、朱大渭的《北朝歷代建置長城及其軍事戰(zhàn)略地位》[10]，李鴻賓的《隋朝的北部防務(wù)與長城問題》[11]以及李孝聰?shù)摹堕L城百科全書》[1]、景愛的《中國長城史》[12]等文章論著中均認(rèn)同此觀點(diǎn)。也有學(xué)者對此存疑，魯人勇等在《寧夏歷史地理考》“隋長城”條中采用兩說，認(rèn)為存疑待考，并對此進(jìn)行了考辨[4]。

另據(jù)《太平寰宇記》載：“廢懷遠(yuǎn)縣(今銀川市東)，本漢富平縣地……隋長城，隋煬帝大業(yè)中筑，在縣西北大河外”[13],似乎這道長城遺址位于今寧夏北部地區(qū)。隋大業(yè)年間也有過長城修筑活動，據(jù)《隋書·煬帝紀(jì)上》載，大業(yè)三年七月“發(fā)丁男百余萬筑長城，西距榆林，東至紫河，一旬而罷，死者十五六”[14]。有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為這次修筑長城也與寧夏相關(guān)，考證榆林、紫河在寧夏境內(nèi)，但學(xué)界多數(shù)研究者認(rèn)為另有其地。榆林，學(xué)界多認(rèn)為指處于河套北的榆林塞,大業(yè)四年所筑長城亦沿此地向東延伸，紫河指內(nèi)蒙古大黑河上游。趙杰先生考證這段長城，其位置大致是從今烏加河北岸沿黃河向東至今內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗附近的黃河北岸，繼續(xù)沿今大黑河向東北延伸至其上游，當(dāng)與寧夏地區(qū)無關(guān)[15]。

2 調(diào)查所見寧夏“隋長城”及不同意見

史籍中雖有隋代在寧夏境內(nèi)修筑長城的記載，但在實(shí)地調(diào)查中卻難以確認(rèn)[16]。20世紀(jì)80年代，許成先生最先提出位于今鹽池縣紅溝梁附近 “明頭道邊北側(cè)的兩小段長城，可能就是隋代的長城遺跡”[17]，《鹽池縣志》等地方史志在對這道長城的介紹沿用了上述觀點(diǎn)[18]。1997年開展的考古調(diào)查與發(fā)掘確認(rèn)其現(xiàn)存長度約25千米，西端在鹽池縣紅溝梁與明內(nèi)長城(頭道邊)重合，東南延伸至陜西定邊縣境鹽場堡鄉(xiāng)二樓村以東又與明內(nèi)長城重合。根據(jù)考古發(fā)掘剖面觀察，這道長城的構(gòu)筑方法主要采用堆筑法，墻基外側(cè)挖有壕塹，發(fā)掘者也認(rèn)可其為隋長城，并稱這道長城的其余部分被明內(nèi)長城所疊壓[19]。2004年在對靈武市臨河鎮(zhèn)橫山村北一處穿長城公路的考古發(fā)掘中，從墻體剖面內(nèi)外層土色變化，發(fā)掘者判斷其有早晚疊壓關(guān)系，并大膽推測處于墻垣內(nèi)部的紅色含沙粘土很可能就是史料中所記載的在靈武修筑的隋長城[20]。

實(shí)際上明代寧夏東長城，最初修筑于成化十年(1473年)，由寧夏巡撫徐廷章奏筑，自黃河?xùn)|岸黃沙嘴起至花馬池止，長三百八十七里，時稱“河?xùn)|墻”[21]，也就是現(xiàn)在所謂的“二道邊”。正德二年(1507年)，由楊一清主持，對橫城黃河岸經(jīng)紅山堡至清水營一帶四十里“將舊墻幫筑高厚，壕塹挑浚深闊”[22]，進(jìn)行過大規(guī)模的修繕改造。橫山村北發(fā)掘點(diǎn)正處于此次幫筑修繕區(qū)段，發(fā)掘斷面發(fā)現(xiàn)的內(nèi)外墻體土質(zhì)、土色變化現(xiàn)象，可能就是這次改造工程所形成，而非“隋長城”與“明長城”之區(qū)別。嘉靖九年至十年，王瓊主持對河?xùn)|墻進(jìn)行了大規(guī)模改造，從清水營以東，改變了原有長城線路，并且工程實(shí)施方式以挖塹為主，筑墻為輔。筑邊工程從“定邊營南山口起，西北至橫城舊墻止，共長二百二十八里，內(nèi)筑墻一十八里，開塹二百一十里”[23]，時稱“深溝高壘”。由于壕塹防御效果差，后經(jīng)唐龍、劉天和等后任總制“續(xù)修壕墻”、增建敵臺墩鋪，逐步改筑完善為“橫城大邊”，后來殘存維護(hù)利用者僅“計(jì)長五十四里，沿線設(shè)有墩鋪五十座”[24]，從史書記載所處位置及存留里程判斷，也就是現(xiàn)在所謂“隋長城”。

由于這道長城涉及寧夏、陜西、內(nèi)蒙古三省區(qū)之地，內(nèi)蒙古長城調(diào)查人員也支持“隋長城”說法[25]，此后陜西境內(nèi)在神木縣、靖邊縣和定邊縣也公布發(fā)現(xiàn)有“隋長城”遺跡，三處遺跡均為堆筑成型，局部有少量粗夯層[26]。除這種特殊的堆筑方式外，似乎也沒有其他確鑿證據(jù)。艾沖認(rèn)為陜西境內(nèi)隋長城大部分線路可能被明長城沿用，具體說陜西延綏鎮(zhèn)大邊墻就是余子俊沿襲隋代長城舊基修筑的[27]，實(shí)際上對應(yīng)的是寧夏的“二道邊”，即徐廷章最初接修余子俊延綏長城而修筑的“河?xùn)|墻”，非“頭道邊”即后來成型設(shè)防的“橫城大邊”長城。周興華認(rèn)為寧夏境內(nèi)的“二道邊”是明代余子俊在戰(zhàn)國秦和隋長城的基礎(chǔ)上修補(bǔ)而成，并指出以往調(diào)查所謂“隋長城”為明代嘉靖十六年劉天和沿王瓊所挖深溝高壘內(nèi)外挑挖的壕塹遺跡[28]。

由于上述結(jié)論多基于文獻(xiàn)研究及史料分析，考古調(diào)查發(fā)掘也缺乏可靠的出土文物證據(jù)，所提“隋長城”說多帶有推測性質(zhì)，因而學(xué)界對此亦有質(zhì)疑與不同意見。陳永中連續(xù)撰文對寧夏“隋長城”提出質(zhì)疑，重點(diǎn)陳述靈武至綏德黃河岸遠(yuǎn)不止七百里，據(jù)此懷疑史書記載有誤，是缺乏依據(jù)和沒有說服力的,并認(rèn)為所謂的鹽池縣隋長城遺跡實(shí)際上是明長城遺跡[29]。近年開展的長城調(diào)查中，筆者認(rèn)為“在花馬池城以東至定邊縣境內(nèi)頭道邊北側(cè)、毛卜剌堡東西兩端以及清水營以東大邊內(nèi)側(cè)均發(fā)現(xiàn)有壕塹溝壘遺跡，這些當(dāng)是王瓊修筑所謂‘深溝高壘’及其后任維修改筑壕墻后的孑遺”[30]，長城調(diào)查報(bào)告結(jié)論中將其定性為明代王瓊等人主持挖設(shè)的“河?xùn)|壕塹”，而非“隋長城”[31]。

圍繞寧夏“隋長城”，主要有以下幾方面質(zhì)疑：發(fā)掘斷面早晚跡象如何界定為隋代與明代？堆筑方式是否為隋長城特有修筑方式？在缺乏確鑿的考古學(xué)證據(jù)支持前提下，質(zhì)疑古籍記載有誤是否妥當(dāng)？古代各級建置其地域、邊界非現(xiàn)在如此明確，所謂朔方、靈武地名或可能只是當(dāng)時修筑長城的一個籠統(tǒng)的地域方位，是否指長城必經(jīng)之地？明代關(guān)于寧夏修筑長城史志資料十分豐富，河?xùn)|地區(qū)修筑長城主持者楊一清、王瓊等人都是多次帶領(lǐng)下屬，沿邊實(shí)地檢查防務(wù)，勘察規(guī)劃設(shè)計(jì)長城修筑線路。楊一清計(jì)劃修筑河?xùn)|墻時，曾率領(lǐng)部屬諸如陜西巡撫張?zhí)?、延綏巡撫文貴、寧夏巡撫劉憲等地方大員，沿三邊要塞，親赴實(shí)地詳細(xì)勘察，“自慶陽環(huán)縣，歷延綏定邊、寧夏花馬池、興武、清水營，直抵靈州一帶，邊墻、城堡、墩臺逐一躬親閱視”[22]。王瓊修邊時亦詳細(xì)計(jì)度工程規(guī)?！坝芰謻|、中二路，大邊六百五十六里，當(dāng)修者三百十里；二邊六百五十七里，當(dāng)修者二百四十八里”，并提及“二邊乃成化中余子俊所修，因山為險(xiǎn)，屯田多在其外。大邊弘治中文貴所創(chuàng)，防護(hù)屯田……”[23]。當(dāng)時無論巡守邊地的督撫、邊將，還是任事諫言的朝廷欽差、言臣，亦或是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)賢土著編纂的志書、文集，都未曾有過該地有一道“隋長城”或修繕前朝舊墻的記載或提議?？梢婈P(guān)于明代河?xùn)|長城“大邊”或“二邊”是在隋長城基礎(chǔ)上修繕而成的觀點(diǎn)多是臆測大于實(shí)證。

3 關(guān)于寧夏“隋長城”新認(rèn)識

雖然關(guān)于目前寧夏所發(fā)現(xiàn)的“隋長城”，學(xué)界多持懷疑和否定的意見，但基于《隋書》《資治通鑒》等史書有明確記載的事實(shí)，追根溯源，還需從史料本身入手?！端鍟烦蓵谔曝懹^十年(636年)，當(dāng)時距離隋亡時間尚近，有不少隋朝的史料可資證，亦有許多隋朝遺老仍健在于世，可以通過訪查直補(bǔ)史事，因此具有較高的史學(xué)價值及聲譽(yù)。但由于受隋唐改朝換代戰(zhàn)火影響，史料損毀及缺失亦不可免，加之隋代國運(yùn)短祚，行政建置更改頻仍，勞役繁重，短短三十余年間七次大規(guī)模修筑長城。因此，后代史料編述中未免出現(xiàn)紕漏混亂，關(guān)于開皇五年修筑長城一事記述亦有不妥之處。

首先，這段史料記述中將長城的修筑地點(diǎn)稱為“朔方、靈武”就有欠妥當(dāng)。隋代的政區(qū)改革始于開皇三年(583年),隋文帝廢除郡一級建置,將施行了四十年的州郡縣三級制改為以州統(tǒng)縣二級建置。煬帝大業(yè)三年(607年)又將州改為郡,所以直到此時，州方才改名稱郡。據(jù)《隋書·地理志》記載：“朔方郡,后魏置夏州,后周置總管府,……大業(yè)置朔方郡；靈武郡,后魏置靈州,后周置總管府,……大業(yè)初置靈武郡?！币虼藝?yán)格說，崔仲方在文帝開皇年間修建長城時,尚無“朔方郡”“靈武郡”等地名,而只有“夏州”“靈州”建置。

其次，關(guān)于該史料記載的長城線路走向是否有誤，或者“東至黃河,西拒綏州”一句東、西方位是否搞錯，為何《通鑒》關(guān)于此事記載中少了“南出勃出嶺”一句等疑問，也要從史書記載中加以印證。從《太平寰宇記》記載可知，宋代人知道在當(dāng)時的懷遠(yuǎn)縣北，也即隋代靈武郡轄境內(nèi)存在隋長城遺跡，同時明確該長城為煬帝大業(yè)年間修筑。由于《隋書》修撰在前，司馬光修《通鑒》時應(yīng)該是考慮了上述因素，因此略去了“南出勃出嶺”，以期符合《隋書》方位、里程與宋人當(dāng)時的實(shí)際認(rèn)知，體現(xiàn)了撰修者的嚴(yán)謹(jǐn)審慎態(tài)度。

隋朝修筑長城多沿承前朝舊有的基礎(chǔ),其目的是防御北方突厥進(jìn)攻。今山西、河北兩省境內(nèi),重點(diǎn)是修繕利用北齊長城，而在河套等偏西地區(qū)部分長城段落則可能是新修建的，主要是防備以啟民可汗為首的突厥部族，隋代北方防線的完全建立也是在煬帝時期[32]。大業(yè)四年，東突厥內(nèi)亂,啟民可汗內(nèi)附,煬帝北巡,“車駕幸五原,因出塞巡長城”[14]，深入突厥境內(nèi),一時聲威大振,將防線向北推進(jìn)到黃河河套地區(qū)?！端鍟逢P(guān)于長城的修筑記載較為零散，同時在時間、方位等亦有混亂。開皇年間的長城修筑很可能是在靈武至朔方一線進(jìn)行，無論是五年的三萬人，還是次年的十五萬人，相對大業(yè)年間百余萬人的修筑規(guī)模，均相對有限，只能是形成了北方防御的雛形。至大業(yè)年間，隋長城在河套一線自西向東依次經(jīng)過毗鄰的靈武、鹽川、朔方、雕陰四郡，實(shí)際防線走向符合“西至黃河,東拒綏州”記載，但也不能依此否認(rèn)崔仲方開皇年間在朔方、靈武修筑長城的事實(shí)及當(dāng)時的長城走向。由于當(dāng)時靈武、鹽川兩郡有相當(dāng)大部分轄區(qū)處于今寧夏境內(nèi)，因此，當(dāng)時的長城亦應(yīng)是沿著上述四郡河套邊地設(shè)防修筑，而非處于今靈武、鹽池等河套腹地，否則當(dāng)時靈武、朔方以北沿黃河兩岸及河套腹地設(shè)置的諸多郡縣將處于長城以外。目前調(diào)查所見鹽池縣所謂“隋長城”亦或是明長城“頭道邊”“二道邊”為隋代舊址上修繕利用說法均缺乏有力證據(jù)。至于現(xiàn)在寧夏境內(nèi)是否存在隋長城遺跡，還要綜合考慮古今轄區(qū)地域變化以及后代長城修繕、保存情況，同時也要期待更細(xì)致全面的田野考古工作。