堵一楠

引 言

人道主義干預(yù)（Humanitarian Intervention）是晚近國際法中一個備受爭議的問題。21世紀(jì)以來，“保護的責(zé)任”概念開始受到世界性的關(guān)注，并以罕見的速度完成了從產(chǎn)生到實踐的發(fā)展。雖然各國仍然存在較大分歧，但作為全球治理的重要探索，“保護的責(zé)任”已然不可避免地被納入了國際法規(guī)范的相關(guān)論辯之中。本文將大體按照以下順序展開：首先，梳理“保護的責(zé)任”生成和沿革的理路，揭示其在言辭和行動層面境遇不同的現(xiàn)實；其次，在與傳統(tǒng)“人道主義干預(yù)”理念相比較的基礎(chǔ)上，考察“保護的責(zé)任”作為一種正當(dāng)性話語（discourse）的內(nèi)在演化邏輯；再次，從國際法淵源的角度切入，嘗試對“保護的責(zé)任”的法律性質(zhì)加以分析，并反思其在聯(lián)合國框架下的路徑困境和突破可能；最后，歸納中國對于“保護的責(zé)任”的立場，以及在干預(yù)規(guī)范變革進程中的應(yīng)對。

一、發(fā)展歷程

2001年12月，由加拿大政府提議成立的“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”（International Commission on Intervention and State Sovereignty，以下稱ICISS）向聯(lián)合國提交了《保護的責(zé)任》（The Responsibility to Protect）報告，首次正式提出了這一概念：主權(quán)國家有保護本國公民免遭大規(guī)模屠殺、強奸、饑餓等災(zāi)難的責(zé)任；在當(dāng)事國不愿或無力履行，以及其本身為罪犯的情況下，必須由國際社會來承擔(dān)這一責(zé)任。這是對主權(quán)的幫助而非限制。此外，報告還從“預(yù)防的責(zé)任”、“反應(yīng)的責(zé)任”和“重建的責(zé)任”3部分對“保護的責(zé)任”的具體內(nèi)涵進行了闡釋。①ICISS, The Responsibility to Protect, 2001, pp.13-17.

“保護的責(zé)任”被提出后，很快進入了聯(lián)合國的政治議程。②UN General Assembly, A More Secure World:Our Shared Responsibility(A/59/565), Report of the High-Level Panel on Threats, Challenges and Change, p.56, para.201；In Larger Freedom:Towards Development, Security and Human Rights for All(A/59/2005), Report of the Secretary-General.2005年10月，第60屆聯(lián)大通過了世界首腦會議《成果文件》，作為“每個國家保護全部人類（populations）的集體國際責(zé)任（collective international responsibility）”，“保護的責(zé)任”被寫入了其第4部分。這是聯(lián)合國第1次以正式文件的形式對“保護的責(zé)任”加以框定，標(biāo)志著該概念獲得了絕大部分國家的接受。文件最終將“保護的責(zé)任”的適用范圍嚴(yán)格限定在種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪這4項罪行；并強調(diào)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》通過安全理事會處理，實際上否定了聯(lián)合國框架外的強制性干預(yù)行動。③UN General Assembly, 2005 World Summit Outcome(A/RES/60/1), p.30, paras.138-139.

此后，“保護的責(zé)任”得到了聯(lián)合國層面的持續(xù)推進，并逐漸從政治話語轉(zhuǎn)向具體實踐。2007年5月，聯(lián)合國將“防止滅絕種族”特別顧問的頭銜名稱改為“防止滅絕種族和大規(guī)模暴行”，“使其職能范圍更廣”。④UN Security Council, Letter dated 31 August 2007 from the Secretary-General addressed to the President of the Security Council, UN Doc.S/2007/721 (2007).2008年2月，聯(lián)合國進而專設(shè)“保護的責(zé)任”特別顧問一職。⑤UN Department of Public Information, Secretary-General appoints Edward C.Luck of United States Special Adviser, UN Doc.SG/A/1120 (2008).2009年1月，時任聯(lián)合國秘書長潘基文（Ban Ki-moon）向第63屆聯(lián)大提交了《履行保護的責(zé)任》（Implementing the responsibility to protect）報告，提出了“保護的責(zé)任”的三大支柱：國家的保護責(zé)任；國際援助和能力建設(shè)；及時果斷的反應(yīng)。⑥UN General Assembly, Implementing the responsibility to protect(A/63/677), Report of the Secretary-General, p.2.當(dāng)年9月，聯(lián)大通過了有關(guān)該概念的第1個專門決議。⑦UN General Assembly, Resolution adopted by the General Assembly on 14 September 2009 (A/ RES/63/308).

然而，2011年發(fā)生的利比亞危機成為了“保護的責(zé)任”發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。安理會在第1970號決議中明確引用“保護的責(zé)任”⑧UN Security Council, Adopted by the Security Council at its 6491st meeting on 26 February 2011 (S/RES/1970), p.2.，后又通過第1973號決議授權(quán)成員國采取“一切必要措施保護利比亞平民”⑨UN Security Council, Adopted by the Security Council at its 6498th meeting on 17 March 2011(S/RES/1973), p.3.。此次實踐的過程和后果都引起了極大爭議—北約據(jù)此展開的軍事行動直接造成了利比亞的政權(quán)更迭，導(dǎo)致聯(lián)合國在敘利亞問題的審議上陷入了僵局。從此，“保護的責(zé)任”開始在言辭和行動的維度上呈現(xiàn)出兩種截然不同的面向：

首先，“保護的責(zé)任”在國際話語體系中的上升趨勢并未因此被顛覆，反而可以說已經(jīng)完全收獲了觀念競爭的勝利。2015年9月，在聯(lián)大為“保護的責(zé)任”舉行的互動對話中，來自89個國家的代表以壓倒性多數(shù)向“三大支柱”基本框架的有效性表示了支持。①“Summary of the Seventh Informal InteractiveDialogue of the UN General Assembly on the Responsibility to Protect”, Global Centre for the Responsibility to Protect, 08 September 2015.國際社會已不再爭論“保護的責(zé)任”存在與否，而是開始關(guān)注其具體的落實過程。這與“人道主義干預(yù)”在過去受到的普遍批評形成了鮮明的對比。然而，“保護的責(zé)任”的實施卻遲遲無法取得更大的進展。這一反差在安理會層面表現(xiàn)得尤為突出：截至2019年4月1日，為了應(yīng)對馬里、南蘇丹和中非共和國等地的情勢，安理會已經(jīng)在多達81項決議中直接提及了“保護的責(zé)任”，而其中只有4次出現(xiàn)在利比亞危機發(fā)生之前。但是，后來決議的相關(guān)內(nèi)容幾乎完全以第一支柱為主，更未再授權(quán)任何的武力干預(yù)。②“R2P References in United Nations Security Council Resolutions and Presidential Statements”, Global Centre for the Responsibility to Protect, 01 April 2019.可見，對于“保護的責(zé)任”在整體意義上的實施，安理會抱有的支持立場無疑是有限的?！氨Ｗo的責(zé)任”目前的處境正表明了建立普遍性人權(quán)機制的復(fù)雜與艱難。下面，本文將通過考察“保護的責(zé)任”的演化動因，探討國際社會為何在話語層面拒絕“人道主義干預(yù)”理念卻接受“保護的責(zé)任”的緣由。

二、演化動因

人道主義干預(yù)對自身正當(dāng)性的證成困境是“保護的責(zé)任”產(chǎn)生與發(fā)展的直接動因。通過對思想史譜系的考察我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然早在17世紀(jì)，人權(quán)就已經(jīng)作為干預(yù)的理由開始出現(xiàn)在學(xué)者的討論之中，但直到冷戰(zhàn)時期，人道主義還未能在國際法層面構(gòu)成使用武力的重要依據(jù)。③H.Lauterpacht,“The Grotian Tradition in International Law”, British Yearbook of International Law, 23, 1946；John Stuart Mill,“A Few Words on Non-intervention”, in Gertrude Himmelfarb (ed.), Essays on Politics and Culture, Gloucester:Peter Smith Publisher, 1963, pp.368-384；Hedley Bull,“The State’s Positive Role in World Affairs”, Daedalus, 4, 1979.這一現(xiàn)象在20世紀(jì)90年代之后發(fā)生了明顯的變化。④Michael Walzer, Just and Unjust Wars:A Moral Argument with Historical Illustrations, 4th edition, New York:Basic Books, 2006, p.108；Gareth Evans, “The Responsibility to Protect:An Idea Whose Time Has Come and Gone?”, International Relations, 3, 2008.兩極格局的崩塌使得以往為意識形態(tài)斗爭所掩蓋的民族問題與宗教矛盾開始凸顯。國際安全形勢的新特征，首先表現(xiàn)為沖突由國與國之間向一國內(nèi)部轉(zhuǎn)移。⑤Peter Wallensteen & Margareta Sollenberg,“Armed Conflict, 1989-2000”, Journal of Peace Research, 5, 2001.盧旺達和南斯拉夫的大屠殺引發(fā)了國際社會的深刻反思：對和平與安全的威脅，不僅限于國際戰(zhàn)爭和武裝沖突，還應(yīng)包括大規(guī)模的人道災(zāi)難。全面的和平與安全概念（comprehensive concept of peace and security）得到了發(fā)展。⑥[奧]諾瓦克：《國際人權(quán)制度導(dǎo)論》，柳華文譯，孫世彥校，北京大學(xué)出版社，2010年，第39頁。隨著全球化的不斷加深，各國關(guān)聯(lián)程度的空前加強，放大了全人類的共性—人權(quán)的保護開始成為國際社會的重要關(guān)切，甚至被稱為“世界范圍內(nèi)的世俗宗教”⑦Elie Wiesel, “A Tribute to Human Rights”, in Yael Danieli, et al.(eds.), The Universal Declaration of Human Rights:Fifty Years and Beyond, New York:Baywood Publishing, 1999, p.3.。2000年，時任聯(lián)合國秘書長安南（Kofi Annan）在《我們?nèi)嗣瘛罚╓e the peoples）報告中指出：主權(quán)和人權(quán)都是必須支持的原則；但如果將人道主義干預(yù)視作是一種對主權(quán)而言不可接受的攻擊，那么聯(lián)合國勢必?zé)o法對系統(tǒng)侵犯人權(quán)的事件作出處理。①Kofi Annan, We the Peoples:The role of the United Nations in the 21st century, New York:United NationsDepartment of Public Information,2000, p.48.在此，國家對人權(quán)的保護不再僅僅是對公民的義務(wù)，而是構(gòu)成了“國家和國際共同體之間的社會契約”，國家根據(jù)此種承諾“換取國際社會對其主權(quán)的尊重”。②Anne Peters, “Humanity as the Α and Ω of Sovereignty”, The European Journal of International Law, 3, 2009.

然而，國際人權(quán)法的上空，卻始終盤旋著霸權(quán)的陰影。東歐劇變后，以自由主義為核心的公民認(rèn)同（civic identity）成為了美國主導(dǎo)下當(dāng)代國際秩序的基石。其強大的觀念力量（the power of ideas），甚至超越了民族國家的意識。③王逸舟：《西方國際政治學(xué)：歷史與理論》，中國社會科學(xué)出版社，2007年，第345～348頁。文森特（R.J.Vincent）指出：人權(quán)改變了過去“國家主權(quán)的國內(nèi)正當(dāng)性與國際正當(dāng)性無關(guān)”的觀點。如果一國的政府未能向其公民提供基本權(quán)利，則構(gòu)成被視為非正當(dāng)（illegitimate）的理由。④R.J.Vincent, Human Rights and International Relations, Cambridge:Cambridge University Press, 1986, p.127.在此背景下，人道主義干預(yù)成為了西方世界單方面推行其“文明標(biāo)準(zhǔn)”的重要途徑。⑤Jack Donnelly, “Human Rights:A New Standard of Civilization?”, International Affairs, 1, 1998.由此，在以下兩個方面違背了國家主權(quán)平等這一國際社會的基礎(chǔ)性事實：首先，傳統(tǒng)的“人道主義干預(yù)”理念，在思想淵源上，直接發(fā)端于庫什內(nèi)（Bernard Kouchner）和貝塔蒂（Mario Bettati）于1987 年提出的“干預(yù)的權(quán)利”（right to intervene）主張。⑥Mario Bettati & Bernard Kouchner (eds.), Le devoir d’ingérence, Paris:Deno?l, 1987, p.300.據(jù)此，保護人權(quán)的道德被視作是先驗的（a prior），并進而產(chǎn)生了更為強有力的要求：向國際法訴諸一種權(quán)利的承認(rèn)。這一邏輯在本質(zhì)上僅僅是單向的，目標(biāo)國的主權(quán)在其中只處于從屬的客體地位。其次，傳統(tǒng)的“人道主義干預(yù)”理念從未為自身設(shè)定包括主體、條件、方式等必要的規(guī)范性內(nèi)容。在實踐中，這導(dǎo)致了人道主義干預(yù)往往異化為大國追求自身利益的借口；在理論上，則使得任何通過“人權(quán)”對國家概念進行普遍化的主張，必然體現(xiàn)為將己方的政治想象強加給其他歷史傳統(tǒng)，結(jié)果只能是對各國的政府形式進行善/惡的劃分。因此，作為控制和偏見的代名詞，“人道主義干預(yù)”理念最終止步于一項政治修辭。

然而，國際社會迫切需要共同規(guī)范對國家的人權(quán)保護加以評價的現(xiàn)實，亟待理論作出回應(yīng)：于是，“主權(quán)作為責(zé)任”（Sovereignty as Responsibility）⑦Francis M.Deng, Protecting the Dispossessed: A Challenge for the International Community, Washington, D.C.:The Brookings Institution, 1993, p.14.的思想應(yīng)運而生，成為了今日“保護的責(zé)任”的雛形。在聯(lián)合國的積極推動下，這一概念正不斷豐富和清晰。為了彌合人權(quán)與主權(quán)之間的尖銳對立，從而盡可能獲得更多國家的認(rèn)同，“保護的責(zé)任”在以下兩個方面對傳統(tǒng)的“人道主義干預(yù)”理念進行了修正：

（一）主權(quán)的定位 不同于傳統(tǒng)的“人道主義干預(yù)”理念，“保護的責(zé)任”從一開始就從目標(biāo)國的視角出發(fā)，對主權(quán)給予了特殊的關(guān)注。2001年《保護的責(zé)任》報告已經(jīng)明確指出：主權(quán)不僅僅是國際關(guān)系的一種功能性原則，還是對（眾多國家和人民）同等價值和尊嚴(yán)的承認(rèn)、獨特身份和自由的保護、塑造和決定自己命運之權(quán)利的肯定。⑧ICISS, The Responsibility to Protect, 2001, p.7.2009年《履行保護的責(zé)任》報告再次強調(diào)，即使一國因能力不足或缺乏領(lǐng)土控制無法充分履行保護，而由國際社會提供幫助時，也仍然是“保護的責(zé)任”的基本主體。①UN General Assembly, Implementing the Responsibility to Protect(A/63/677), Report of the Secretary-General, p.10.2014年《履行我們的集體責(zé)任》（Fulfilling our collective responsibility）報告重申，“保護的責(zé)任”旨在加強（reinforce）而非損抑（undermine）主權(quán)。其目的是以《憲章》第2條為基礎(chǔ)，鼓勵各國平等展開合作使人類免遭暴行，無意為國際社會建立等級結(jié)構(gòu)。②UN General Assembly, Fulfilling Our Collective Responsibility:International Assistance and the Responsibility to Protect (A/68/947), Report of the Secretary-General, p.4.相比于人道主義干預(yù)，“保護的責(zé)任”再次確認(rèn)了國家主權(quán)在全球人權(quán)治理中的首要（first and foremost）地位。因為對人民更有效的保護始終只能來源于國家，國際社會的作用只是補充性的，各國之間互相尊重彼此的主權(quán)就成為了人權(quán)價值的應(yīng)有之義。

（二）規(guī)范的程度 傳統(tǒng)的“人道主義干預(yù)”理念十分空泛，而“保護的責(zé)任”從被提出之初，設(shè)計者就力求使其內(nèi)容兼具廣度與深度。2001年《保護的責(zé)任》報告從預(yù)防、反應(yīng)、重建3個層面對這一概念進行了全方位的立體建構(gòu)，并明確：武力干預(yù)只適用于非常嚴(yán)峻的情況，必須為其設(shè)定苛刻的觸發(fā)條件（trigger conditions must be high），從而提出了6條清晰的標(biāo)準(zhǔn)：正確的授權(quán)（right authority）、正當(dāng)?shù)睦碛桑╦ust cause）、正確的意圖（right intention）、最后的手段（last resort）、相稱的方式（proportional means）、合理的預(yù)期（reasonable prospects）。其中，至關(guān)重要的授權(quán)問題，報告更是選擇在第6部分專辟一章進行了討論。③ICISS, The Responsibility to Protect, 2001, pp.29-37.而2005年的世界首腦會議進一步對“保護的責(zé)任”加以細(xì)化，“正當(dāng)理由”僅限于種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪的發(fā)生，并強調(diào)了聯(lián)合國系統(tǒng)的框定性作用。人道主義干預(yù)僅僅關(guān)注對已經(jīng)發(fā)生的事件采取行動，而“保護的責(zé)任”始終強調(diào)，需要付出巨大的努力，以預(yù)防此類災(zāi)難，并通過后續(xù)的建設(shè)確保其不會在未來重演。人道主義干預(yù)往往以使用武力作為唯一的手段，而“保護的責(zé)任”一再指出，面對預(yù)防失敗或必須作出反應(yīng)的情況，作為優(yōu)先選擇的，是一系列外交、政治、經(jīng)濟層面的非軍事性解決辦法。即使涉及武力，也可以通過目標(biāo)國政府的邀請，以第二支柱的方式進行。④Gareth Evans, “R2P:The Next Ten Years”, in Alex Bellamy & Tim Dunne (eds.), The Oxford Handbook of the Responsibility to Protect, Oxford:Oxford University Press, 2016, pp.923-925.

通過上述變化，“保護的責(zé)任”收獲了人道主義干預(yù)未能取得的成功：首先，國際社會普遍承認(rèn)了這一正當(dāng)性話語的存在；不僅于此，從由非政府組織提出，再到被聯(lián)大和安理會頻繁援引，“保護的責(zé)任”一直行進在從概念到規(guī)則的制度化道路上，所朝向的最終目標(biāo)，是融入甚至變革現(xiàn)行的國際法體系。早在2004年，“威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級別小組”向時任聯(lián)合國秘書長安南提交的《一個更安全的世界》（A More Secure World）報告已經(jīng)表示，希望“保護的責(zé)任”成為一項“新興的規(guī)范”（emerging norm）。⑤UN General Assembly, A More Secure World:Our Shared Responsibility(A/59/565), Report of the High-Level Panel on Threats, Challenges and Change, p.57, para.202.“保護的責(zé)任”是在人道主義干預(yù)無法獲得認(rèn)可的情況下而形成的。這一概念的提出并不是孤立或偶然的事件，而是20世紀(jì)以來國際法人本化現(xiàn)象的邏輯必然和重要反映。在這個意義上，作為人道主義干預(yù)的延續(xù)，“保護的責(zé)任”與前者分享著共同的普世性道德觀念：人權(quán)不再僅僅是一個和主權(quán)相對應(yīng)的、或是從外在限制主權(quán)的概念，而是構(gòu)成了主權(quán)正當(dāng)性的內(nèi)部基礎(chǔ)。⑥陳一峰：《后冷戰(zhàn)時代的不干涉內(nèi)政原則—西方新于涉主義理論及其批判》，《中國國際法年刊2011》，世界知識出版社，2012年，第107頁。在人類文明日益多元化的今天，主權(quán)的解釋進路當(dāng)然不應(yīng)如此片面。但必須承認(rèn)，當(dāng)前的國際社會，仍然是以西方的秩序想象為原型而展開的，人權(quán)作為主流價值依舊會是未來一段時間內(nèi)的趨勢。對此，有學(xué)者指出，在聯(lián)合國仍然無法以人道名義超越國家利益的歷史時刻，“保護的責(zé)任”卻已經(jīng)進入了國際規(guī)范的萬神殿（Pan-theon）。①Mark B.Taylor, “Humanitarianism or Counter-Insurgency? R2P at the Crossroads”, International Journal, 1, 2005.這固然有其夸大之處，但面對救助國內(nèi)流離失所者的國際法困境，各國難以對人道主義干預(yù)之必要性一概加以否定也是客觀的事實。下面，本文將從國際法淵源的角度，對“保護的責(zé)任”的法律性質(zhì)進行分析。

三、法律性質(zhì)

目前，學(xué)界關(guān)于“保護的責(zé)任”的法律性質(zhì)還存在各種觀點。②Carsten Stahn, “Responsibility to Protect:Political Rhetoric or Emerging Legal Norm?”, The American Journal of International Law, 1, 2007；Aidan Hehir, “The Responsibility to Protect and International Law”, in Philip Cunliffe (ed.), Critical Perspectives on the Responsibility to Protect:Interrogating Theory and Practice, London:Routledge, 2011, pp.84-85.而《國際法院規(guī)約》第38條第1款作為權(quán)威說明，列舉了彼此之間并無等級次序的條約、習(xí)慣和一般法律原則作為國際法的主要淵源，以及司法判例和權(quán)威學(xué)說作為確定法律原則的補助資料。因此，下文將主要在條約、習(xí)慣和一般法律原則三個層面進行討論，并兼采有關(guān)司法實踐，嘗試認(rèn)定“保護的責(zé)任”的國際法地位。

（一）條約作為“保護的責(zé)任”的國際法淵源 首先，作為迄今為止最重要的國際性條約，《憲章》在序言等多處闡明了保護人權(quán)的宗旨和路徑，例如，第4章“大會”第13條第1款規(guī)定，聯(lián)大“應(yīng)發(fā)動研究，并作成建議”，“助成全體人類之人權(quán)及基本自由之實現(xiàn)”；第9章“國際經(jīng)濟與社會合作”中的第55條與第56條明確規(guī)定，聯(lián)合國應(yīng)促進“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守，不分種族、性別、語言或宗教”，且“各會員國擔(dān)允（pledge）采取共同及個別行動與本組織合作”以達成之；第10章“經(jīng)濟及社會理事會”第62條第2款指出，理事會“為增進全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重及維護起見，得作成建議案”，等等。但是，在規(guī)范性問題上，學(xué)界還存在很大的爭議?！稇椪隆分械娜藱?quán)條款是否對成員國意味著實質(zhì)性的法律義務(wù)，抑或僅僅是政治宣示？聯(lián)合國機構(gòu)是否據(jù)此取得了針對成員國采取行動的權(quán)利？此種行動的性質(zhì)和程度為何？對此，各種觀點莫衷一是。凱爾森（Hans Kelsen）認(rèn)為《憲章》并沒有為成員國確立嚴(yán)格的國際法義務(wù)，人權(quán)條款毋寧是原則性的宣告。③Hans Kelsen, The Law of the United Nations:A Critical Analysis of its Fundamental Problems, New York:Praeger, 1950, pp.29-32.勞特派特（H.Lauterpacht）則認(rèn)為，一項規(guī)則的法律性由于缺乏定義而受到不利影響與因此被消滅是不同的?！稇椪隆分胁⑽疵鞔_規(guī)定成員國保護人權(quán)確實減損了這些義務(wù)的可司法性（juridical character），但并未對其法律本質(zhì)（legal nature）造成致命的損害。④H.Lauterpacht, “The International Protection of Human Rights”, Recueil des cours, 70, 1949.

在其他專門性的人權(quán)條約中，似乎也能尋找到相關(guān)的法律依據(jù)。例如，《防止及懲治滅絕種族罪公約》第1條規(guī)定，各國應(yīng)確認(rèn)滅絕種族行為“系國際法上的一種罪行”，“承允防止并懲治之”。而這正是“保護的責(zé)任”概念的一部分。1993年，波黑根據(jù)《滅絕種族罪公約》第9條向國際法院遞交了起訴南聯(lián)邦的請求書。2007年，國際法院在最終判決時，對該項義務(wù)作出了解釋。法院認(rèn)為，在斯雷布列尼察（Srebrenica）發(fā)生的事件符合《滅絕種族罪公約》第2條所設(shè)想的滅絕種族罪，雖然無法確定其后果可歸因于南斯拉夫，但《滅絕種族罪公約》設(shè)定的義務(wù)是：主權(quán)國家被要求采取一切合理手段去防止種族滅絕。此義務(wù)先于《滅絕種族罪公約》第3條所禁止的行為而存在，并在實際犯罪開始的同時生效。法院甚至指出，這一義務(wù)的范圍取決于影響犯罪者行為的能力，這可以通過各國間的地理和政治聯(lián)系來衡量。①ICJ, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J.Reports 2007, pp.215-221, §415,§430,§431,§438.有反對觀點認(rèn)為，對于特定情形下可能的行動主體，只應(yīng)形成一種合理的期待（reasonable expectation）。②Jennifer Welsh & Maria Banda, “International Law and the Responsibility to Protect:Clarifying or Expanding States’Responsibilities?”, Global Responsibility to Protect, 3, 2010.但判決顯然意在說明，即使滅種行為發(fā)生在一國管轄地域范圍之外，且本身并未參與實施，其所負(fù)有的防止義務(wù)卻不因此而消失，而只是在程度上有所不同。通常而言，條約僅對締約國具有效力。然而，該解釋還可能產(chǎn)生進一步的影響：聯(lián)大在1946年通過決議認(rèn)為，《滅絕種族罪公約》的理念受到了所有文明國家的承認(rèn)，因此構(gòu)成了國際法的基本原則。③The Crime of Genocide, UN Doc.A/RES/96 (I) ,1946.國際法院也確認(rèn)，《滅絕種族罪公約》區(qū)別于一般的多邊條約而具有普遍性，對非締約國和國際組織都有約束力。④Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Advisory Opinion, I.C.J Reports 1951, p.29.

此外，“保護的責(zé)任”也在國際人道法中得到了體現(xiàn)。二戰(zhàn)后，日內(nèi)瓦四公約對武裝沖突的國際法規(guī)與慣例進行了系統(tǒng)性的編纂，在紐倫堡和東京分別設(shè)立的國際軍事法庭則使得審判戰(zhàn)爭罪行成為了現(xiàn)實。此前，相對于有關(guān)國際性武裝沖突的大量文件，只有日內(nèi)瓦四公約的共同第3條及第2附加議定書對非國際性武裝沖突作出了規(guī)定。隨著國際法的價值重心進一步從國家轉(zhuǎn)移到個人，《前南國際法庭規(guī)約》在第2條明確指出其“有權(quán)起訴犯下或命令他人犯下嚴(yán)重違反1949年各項《日內(nèi)瓦公約》的情事”，之后法庭在“塔迪奇案”（The Tadic case）中確認(rèn)，武裝沖突的性質(zhì)不對管轄權(quán)產(chǎn)生影響。⑤ICTY, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, UN Doc.IT-94-1-A R72, para.70.1998年，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》正式確定了戰(zhàn)爭罪等4項國際罪行，其中第7條將“危害人類罪”的前提設(shè)立為“針對任何平民人口進行的攻擊”，說明具體的反人道行為可以不必發(fā)生在國際性武裝沖突中，甚至連和平狀態(tài)下的事件也被包括在內(nèi)。雖仍有爭議，但這標(biāo)志著國際社會的最低共識在緩慢地形成。正如國際法院所說，人道主義法的許多規(guī)則……所有國家都必須遵守，而無論其是否批準(zhǔn)了載有這些規(guī)則的公約。⑥Legality of Use or Threat of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J Reports 1996, p.257,§79.不可忽視的是，國際法委員會（ILC）的《國家對國際不法行為的責(zé)任條款》草案在第2部分的第3章引入了“嚴(yán)重違反依一般國際法強制性規(guī)范所承擔(dān)的義務(wù)”，其中第41條強調(diào)各國應(yīng)通過合作制止此類行為。可以看到，隨著人類文明的不斷發(fā)展，在某種程度上，國際人道法的規(guī)范已經(jīng)逐漸獲得了強行法（jus cogens）的地位。在此，或許的確有理由從中推斷出一國對國際罪行作出反應(yīng)的義務(wù)。當(dāng)然，此處的討論仍失于空洞，我們依然需要從習(xí)慣國際法的角度去探討各國對“保護的責(zé)任”的具體態(tài)度。

（二）習(xí)慣國際法作為“保護的責(zé)任”的國際法淵源 習(xí)慣國際法主要由國家實踐和法律確信2個因素組成。傳統(tǒng)方法側(cè)重對國家實踐的考察。《國際法院規(guī)約》第38條對習(xí)慣國際法的定義是：國際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。顯然，從字面意思來看，二者之間應(yīng)存在先后關(guān)系。然而在“尼加拉瓜案”（The Nicaragua Case）中，國際法院在證明不干涉原則的習(xí)慣國際法性質(zhì)之時，雖然申明“自己的任務(wù)是判斷法律確信中存在的規(guī)則是否得到了實踐的確認(rèn)”，①Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America), Merits, Judgment, I.C.J Reports 1986, p.98, para.184.但在先通過國際文件論證了國際社會對不干涉原則的法律確信之后，卻沒有考察正面的國家實踐，而是指出相反的實踐無法體現(xiàn)行為國的法律確信，因此未具備造法效力，不可作為例外。這一做法發(fā)展了習(xí)慣國際法的方法和理論。此外，隨著現(xiàn)代世界的交往日益便捷，在海洋、外空等領(lǐng)域，由于許多國家的迅速承認(rèn)，某些習(xí)慣國際法在短時間內(nèi)得以形成。鄭斌（Bin Cheng）稱之為“即時習(xí)慣國際法”，認(rèn)為其產(chǎn)生側(cè)重于“法律確信”而非“常例”（usus）。②Bin Cheng, “United Nations Resolutions on Outer Space:‘Instant’ International Customary Law?”, Indian Journal of International Law, 5, 1965.因為“保護的責(zé)任”少有實踐，下文也將主要討論聯(lián)合國議程中各國的立場。

2005年，“保護的責(zé)任”明文載入了有190多名國家和政府領(lǐng)導(dǎo)人參加的世界首腦會議《成果文件》。有論者據(jù)此認(rèn)為，“保護的責(zé)任”享有了“即時習(xí)慣國際法”的地位。③Christopher Verlage, Responsibility to Protect, Tübingen:Mohr Siebeck, 2009, p.115.然而，一致通過本身并不能證明任何法律事實：首先，《憲章》賦予聯(lián)大的僅僅是建議權(quán)，其決議不具備約束力；其次，并無任何正式的國際法律文件規(guī)定國家間的合意能夠直接成為國際法的淵源?！冻晒募返恼Z詞相當(dāng)模糊，未能進一步確定采取軍事措施的標(biāo)準(zhǔn)，而只是提及應(yīng)交由安理會逐案決定。同時，相比于2001年的報告，“保護的責(zé)任”的適用范圍被顯著縮小了，繞過安理會的嘗試也被刪去。雖然上述種種可以表明國際社會正產(chǎn)生“法律確信”的萌芽，但是，《成果文件》的出臺僅應(yīng)被視為一項政治宣言：各國有意向接受“保護的責(zé)任”，與接受相關(guān)國際法的規(guī)制，毫無疑問是兩回事。在此期間，美國的態(tài)度較為典型。會議前，約翰·博爾頓（John Bolton）作為時任美國駐聯(lián)合國大使，始終呼吁對擬通過的《成果文件》進行重新起草。他強調(diào)，《憲章》從未被解釋為創(chuàng)設(shè)了安理會成員在國際和平遭受嚴(yán)重破壞的情況下強制采取行動的法律義務(wù)—在本國主權(quán)之外，國際社會和安理會在法律上沒有義務(wù)去保護危險中的平民。最終，他成功要求修改了文件第139段的措辭，用更具道德感的“責(zé)任”（responsibility）取代了法律意味濃重的“義務(wù)”（obligation）。④Letter from John R.Bolton, The Representative of the United States of America to the United Nations, to President Ping, President of the UN General Assembly, 30 August 2005.

此后，國際社會對這一概念如何履行的問題進行了激烈的公開辯論。2009年7月，第63屆聯(lián)大召開了關(guān)于《履行保護的責(zé)任》報告的辯論會，代表180個會員國和2個觀察員代表團的94名發(fā)言人闡述了本方的意見和關(guān)切。懷疑仍然是存在的，大會主席德斯科托·布羅克曼（Miguel d’Escoto Brockmann）在開幕致辭中告誡，在確立干預(yù)的一般國際責(zé)任之前，必須先解決其他問題，特別是欠發(fā)達地區(qū)人民的生活狀況，以及安理會機制的內(nèi)在缺陷。⑤UN General Assembly, Sixty-third Session Official Records, 97th Plenary Meeting (A/63/PV.97), p.3.也有部分國家擔(dān)憂“保護的責(zé)任”在實施中會出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致其被大國濫用，成為霸權(quán)的工具。但總體而言，大會對“保護的責(zé)任”概念表現(xiàn)出積極的反應(yīng)，絕大多數(shù)與會國家贊同秘書長的報告，非盟尤其表示了歡迎。此外，英國、加拿大、澳大利亞等國也抱支持的立場，美、中、俄等大部分國家都以相對溫和的姿態(tài)有保留地接受了“保護的責(zé)任”概念。只有古巴、委內(nèi)瑞拉、蘇丹和尼加拉瓜四國完全拒絕此前的《成果文件》。三類立場表明，各國在聯(lián)合國框架下對“保護的責(zé)任”進行的首次正式專題討論取得了很好的效果。然而，這一趨勢在利比亞危機后不復(fù)存在。各國的態(tài)度都十分復(fù)雜，并不可以簡單地視之為“南北分歧”。①Ramesh Thakur, “Emerging Powers and the Responsibility to Protect after Libya”, Norwegian Institute for International Affairs, Policy Brief, 15, 2012, p.2.雖然國際話語的變化或許的確有利于解讀“保護的責(zé)任”的法律確信，但事實上，安理會決議對援引這一概念的淺嘗輒止再次證明了使用武力領(lǐng)域的高度敏感性—僅就當(dāng)前而言，“保護的責(zé)任”的習(xí)慣國際法地位是不足的。

（三）一般法律原則作為“保護的責(zé)任”的國際法淵源 馬爾科姆·肖（Malcolm N.Shaw）指出，關(guān)于一般法律原則的含義，大致有三類見解。第一種觀點認(rèn)為，自然法是檢驗實證國際規(guī)則有效性的依據(jù)，因此一般法律原則是對自然法概念的引申。第二種觀點則認(rèn)為，一般法律原則重申了國際法基本原則，必須以國家的同意為基礎(chǔ)，視其為條約和習(xí)慣的副標(biāo)題（sub-heading），應(yīng)在二者中已有所規(guī)定。童金（Tunkin）等蘇聯(lián)學(xué)者多持此說。第三種觀點贊同一般法律原則確實是單獨的國際法淵源，但范圍相當(dāng)有限，內(nèi)容也十分模糊，或許稱之為“適用于國際關(guān)系的國內(nèi)法原則”比較恰當(dāng)，是貫穿各國法律秩序中的共同主題。②Malcolm N.Shaw, International Law, 8th edition, Cambridge:Cambridge University Press, 2017, pp.370-371.王鐵崖贊同最后一種主張，認(rèn)為一般法律原則是各國法律體系所共有的原則。③王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社，1995年，第11～12頁。一般而言，此種價值判斷首先應(yīng)為各國的法律所當(dāng)然蘊含，但本身并不在國際層面具有拘束力，而需要國際法的立法機制將其接受為法律規(guī)范。這為一般法律原則的確認(rèn)設(shè)立了遞進式的兩個條件。

從國內(nèi)法的角度來看，當(dāng)今世界，絕大部分國家都在本國憲法和法律中規(guī)定或暗含了對人權(quán)的保障。但其中，規(guī)定對他國的人權(quán)事件作出反應(yīng)的內(nèi)容，無疑十分罕見。有學(xué)者提出，一般法律原則的形成不再局限于國內(nèi)法律（foro domestico），只需國家作出意思表示即可。在此，國內(nèi)法的實踐不再是構(gòu)成性的。④Bruno Simma & Philip Alston, “The Sources of Human Rights Law:Custom, Jus Cogens, And General Principles”, Australian Yearbook of International Law, 12, 1992.也有觀點認(rèn)為，通過外交代表的聲明、聯(lián)大或安理會的決議、甚至是國際法院的判決，都可從中辨識出國際社會的共識，以此提煉一般法律原則。⑤Nadja Kunadt, “The Responsibility to Protect as a General Principle of International Law”, Anuario Mexicano de Derecho Internacional, XI, 2011.在這個意義上，國際人道法的地位將得到提升—國際法院在“科孚海峽案”（Corfu Channel Case）和“威脅或使用核武器的合法性”（Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons）咨詢意見等場合中多次強調(diào)將人道主義的基本觀念納入國際法的一般原則，甚至逐漸將其作為對世義務(wù)（erga omnes）的重要組成部分。⑥Corfu Channel Case (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v.Albania), Judgment of April 9th, 1949, I.C.J Reports 1949, p.22；Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapon, Advisory Opinion, I.C.J Reports 1996, p.226；Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v.Spain), I.C.J Reports 1970, p.32,§34.但是，目前而言，人權(quán)的國際保護還很難被嚴(yán)格地認(rèn)為是一般法律原則。

（四）小結(jié) 如果我們將“保護的責(zé)任”從內(nèi)部作區(qū)分，差異就一覽無余了?！氨Ｗo的責(zé)任”可被拆解為兩個維度：（1）國家的首要責(zé)任：保護本國人民；（2）國際社會中其他成員的補充責(zé)任：（a）尊重他國的主權(quán)，以協(xié)助其履行，以及（b）在當(dāng)事國未提供此種保護時，由國際社會采取措施代行之。2009年秘書長報告中提及的三項支柱可據(jù)此被歸入其中：第一支柱“國家的保護責(zé)任”屬于前者，第二支柱“國際援助和能力建設(shè)”和第三支柱“及時果斷的反應(yīng)”正是后者的范疇。施特勞斯（Ekkehard Strauss）認(rèn)為2005年世界首腦會議并未創(chuàng)造新的法律，應(yīng)將“保護的責(zé)任”理解為根據(jù)道德信仰采取共同行動的承諾。①Ekkehard Strauss, “A Bird in the Hand is Worth Two in the Bush - on the Assumed Legal Nature of the Responsibility to Protect”, Global Responsibility to Protect, 1, 2009.誠然，試圖確認(rèn)“保護的責(zé)任”的國際法地位還為時尚早，稱其為一項框架的說法是恰當(dāng)?shù)模枳⒁獾氖?，“保護的責(zé)任”并非毫無法律內(nèi)容。

如上所述，“保護的責(zé)任”的第一支柱已深深根植于現(xiàn)有的國際人權(quán)與人道法，甚至有很大部分被視為了“強行法”。其中，“保護的責(zé)任”所包含的4種國際犯罪通過條約、司法意見等許多形式得到了禁止—但我們也要看到，這里國際法對不同罪行的規(guī)制有失平衡：在行為的性質(zhì)、國家的責(zé)任范圍等各方面，有關(guān)滅種罪和戰(zhàn)爭罪的法律規(guī)則較之族裔清洗和危害人類罪顯然更為明確和細(xì)化。其次，秘書長報告根據(jù)《成果文件》第138段和第139段認(rèn)為“保護的責(zé)任”的第二支柱主要包括4項內(nèi)容：（1）鼓勵各國履行第一支柱下的責(zé)任；（2）幫助他們履行這一責(zé)任；（3）支持他們建設(shè)保護的能力；（4）對處于沖突爆發(fā)的壓力之下的國家進行援助。②UN General Assembly, Implementing the Responsibility to Protect (A/63/677), Report of the Secretary-General, p.15.國際法院2007年在解釋《滅絕種族罪公約》時表達的態(tài)度是，各國至少有義務(wù)利用自身的影響力，去阻止事件的發(fā)生或持續(xù)。相比之下，國際人道法在戰(zhàn)爭罪方面確定的國家責(zé)任范圍更廣：日內(nèi)瓦四公約的共同第1條不僅為締約國設(shè)定了“尊重本公約”的基本義務(wù)，還增添了“保證本公約之被尊重”的衍生義務(wù)—這或許可以被認(rèn)為足夠賦予第二支柱的所有內(nèi)容以法律意義。類似的措辭還出現(xiàn)在《憲章》第2條第6款：“本組織在維持國際和平及安全之必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國會員國遵行上述（主權(quán)平等、善意履行義務(wù)、不得使用威脅或武力等—筆者注）原則”。顯然，國際法對第二支柱中義務(wù)的規(guī)定遠比上述的第一支柱更為模糊。

那么，此種“確保尊重”（ensure respect）的范圍究竟為何，是否可以延伸至作為第三支柱的“及時、果斷的行動”？這就成為了根本矛盾所在。2009年辯論大會以及2011年利比亞危機之后國際社會的態(tài)度都表明了這一點：大部分國家的態(tài)度普遍傾向于認(rèn)可前兩項支柱，對第三支柱卻強調(diào)通過外交談判和政治途徑與當(dāng)事國政府進行溝通，對選擇性適用以及采取武力抱有明顯的顧慮?！氨Ｗo的責(zé)任”的案文本身未賦予任何國家單獨使用武力的權(quán)利應(yīng)無異議，但是安理會是否因此獲得了某種法律義務(wù)卻存在爭議?！氨Ｗo的責(zé)任”在2個維度上所包含的內(nèi)容，其性質(zhì)完全相同嗎？在本國未履行責(zé)任之后，其他國家組成的國際社會能完全對其加以繼承和行使嗎？這些都還有待更進一步的討論。

可以看到，“保護的責(zé)任”的法律性質(zhì)主要體現(xiàn)在第一支柱的規(guī)定中，而第二和第三支柱還缺乏足夠的法律依據(jù)：其中，最為顯而易見的一點是，即使各主權(quán)國家拒絕履行作為國際社會一員所承擔(dān)的上述責(zé)任，也不會因違反而引起制裁或救濟。③Carsten Stahn, “Responsibility to Protect:Political Rhetoric or Emerging Legal Norm?”, The American Journal of International Law, 1, 2007.概言之，“保護的責(zé)任”距離積極的國際規(guī)范地位還有很長的路要走。在法律與道德之間，國際社會對全體人類的責(zé)任或許暫時仍然偏向后者。未來，國際法委員會對“國家責(zé)任制度”的編纂與發(fā)展，國際法理論中對“國際組織負(fù)有法律責(zé)任”這一觀點的辨析，都會對“保護的責(zé)任”的命運產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。

四、路徑困境與突破可能

“保護的責(zé)任”從理論到實踐的飛速進展表明，聯(lián)合國的機構(gòu)或成員國，都認(rèn)為國際社會應(yīng)當(dāng)避免在面臨人道主義災(zāi)難時再次束手無策。然而，各方能夠達成的，僅僅是對這一目的本身的擁護。上文已經(jīng)指出，“保護的責(zé)任”的法律性質(zhì)仍然不足，國際社會此前形成的共識均屬意向性的說明。因此，在利比亞危機發(fā)生后，這一概念的發(fā)展逐漸放緩。其中，最大的阻力來源于各國對于第三支柱的紛爭。

首先，歸根結(jié)底，“保護的責(zé)任”建立在人道主義干預(yù)的基礎(chǔ)之上。近20年來，雖然全球化的種種表現(xiàn)對主權(quán)形成了挑戰(zhàn)，但國家的核心意義并未因此消除?！稇椪隆吩谧谥疾糠痔峒傲巳藱?quán)，卻并未將其納入第2條所列舉的各項基本原則中—主權(quán)平等卻在其列。隱含之意，是否達成人權(quán)目標(biāo)的手段必須遵循主權(quán)平等的原則？目前，履行第三支柱所涉及的主要議題，無論是非國家武裝團體的地位，還是國際刑事法院對國家元首的指控，在實踐中都極可能影響到一國的根本利益—政治獨立。在這種情況下，試圖認(rèn)定其已經(jīng)成為一項國際法原則顯然過分荒誕，更不可能以之為基礎(chǔ)進而發(fā)展相應(yīng)的具體規(guī)則。不在少數(shù)的國家提出，限制否決權(quán)是落實“保護的責(zé)任”的先決條件。這種呼聲主要來自以下2點原因：一，安理會常常議而不決，無法對災(zāi)難作出有效的回應(yīng)；二，大國為維護自身利益，在實踐中存在選擇性適用。2001年《保護的責(zé)任》報告指出：當(dāng)重要的國家利益沒有被涉及時，安理會常任理事國（P5）應(yīng)在授權(quán)使用武力預(yù)防或結(jié)束人道主義災(zāi)難的決議中放棄行使否決權(quán)。①ICISS, The Responsibility to Protect, 2001, p.51.這一建議雖然未能被納入2005年《成果文件》，但后經(jīng)瑞士、新加坡等國的推動，還是在秘書長2009年的報告中得到了體現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了“不否決的責(zé)任”（The Responsibility Not to Veto）概念。②Nadia Banteka, “Dangerous Liaisons:The Responsibility to Protect and a Reform of the U.N.Security Council”, Columbia Journal of Transnational Law, 2, 2016.更有國家要求，在安理會陷入僵局時，必須明確聯(lián)大和安理會的關(guān)系。如此種種，盡管或許會提高大國行使否決權(quán)的成本，但在國際關(guān)系的現(xiàn)實下，很可能只是勞而無功：改革安理會的提議始終沒有得到中、美等國的回應(yīng)就是明證。其次，如上所述，以原則為起點發(fā)展規(guī)則的道路已經(jīng)被否定，那么“保護的責(zé)任”若要繼續(xù)深化，防止惡意被操縱和解釋，則必須賦予其明確的法律內(nèi)容，規(guī)定各國的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中最重要的是將“保護的責(zé)任”在執(zhí)行維度的標(biāo)準(zhǔn)徹底清晰化。包括尼日利亞在內(nèi)的許多非洲國家都對此表達了支持，并要求將關(guān)注點轉(zhuǎn)向更務(wù)實的問題。③Paul D.Williams, “The ‘Responsibility to Protect’, Norm Localisation, and African International Society”, Global Responsibility to Protect, 3, 2009.在此，規(guī)則缺失已經(jīng)成為“保護的責(zé)任”從道德信條向國際法推進的關(guān)鍵障礙。其中，第三支柱—及時果斷的反應(yīng)，因其包含了使用武力的內(nèi)容，成為了履行“保護的責(zé)任”無可避免的難題。此種自下而上的進路，意味著各國需要在細(xì)節(jié)上對使用武力的構(gòu)成要件達成一致。然而，現(xiàn)實情況的復(fù)雜，又如何能夠被文字所窮盡？在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天，隨著法律愈發(fā)凸顯其滯后的一面，為“保護的責(zé)任”設(shè)定具體的觸發(fā)機制和操作程序無異于埋下自身安全的致命隱患，是不可能被各國所接受的。值得注意的是，即使對于將“保護的責(zé)任”規(guī)范化這一目標(biāo)本身，國際社會也存在許多不同的意見。例如，美國始終反對將“保護的責(zé)任”上升為明確的法律規(guī)則，因為這必然將限制其單邊行動的自由。①Theresa Reinold, “The United States and the Responsibility to Protect:Impediment, Bystander, or Norm Leader?”, Global Responsibility to Protect, 1, 2011.而德國、荷蘭等又擔(dān)心過度的限制會遲滯反應(yīng)的能力，導(dǎo)致災(zāi)難情勢的升級。②Remarks of Ambassador Dr.Peter Wittig, Permanent Representative of Germany to the UN, Informal discussion on“Responsibility while Protecting” with FM.Patriota and Prof.Ed Luck；Statement by Ambassador Herman Schaper, Permanent Representative, Permanent Mission of the Kingdom of the Netherlands to the UN, Informal debate on Brazilian concept note on “Responsibility while Protecting”.更普遍的憂慮是，一旦參與了此類討論，等于在官方層面直接承認(rèn)了以武力解決人道主義問題的正當(dāng)性，這一步是許多國家不愿邁出的。

各國的猶疑不定，從側(cè)面反映了二戰(zhàn)后西方學(xué)界希望將“個體性”與“社會性”同時囊括進國際法規(guī)范體系所導(dǎo)致的悖論。有學(xué)者認(rèn)為，矛盾無法從根本上被消解，“保護的責(zé)任”制度化的進程事實上已經(jīng)夭折。③徐崇利：《“保護的責(zé)任”制度化進程之夭折》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2018年第6期。類似的批評往往指出：紐倫堡審判以來相關(guān)的宣言、條約、決議等已經(jīng)對國家保護其人民的義務(wù)作出了規(guī)定。目前所需要的，是推進國際機制以有效應(yīng)對災(zāi)難。但是，2005年世界首腦會議及其后的活動表明，“保護的責(zé)任”仍然受困于人道主義干預(yù)的核心問題：利己動機與意愿缺失。在此，將二者相區(qū)分的嘗試是不成功的。所以，“保護的責(zé)任”只是對現(xiàn)存的規(guī)范與實踐進行了編纂和重述。④Stephen P.Marks & Nicholas Cooper, “The Responsibility to Protect:Watershed or Old Wine in a New Bottle?”, Jindal Global Law Review, 1, 2010, pp.105-126；Petra Peri?i?, “Implications of the Conflicts in Libya and Syria for the R2P Doctrine”, Zbornik Pravnog Fakulteta u Zagrebu, 5, 2017.上述觀點所隱含的前提，是將“保護的責(zé)任”的成敗完全歸結(jié)于第三支柱。然而，正如摩根索（Hans Morgenthau）所指出，意識形態(tài)并不能改變以下基本事實：國家利益而非抽象原則將仍然是所有國家決定干預(yù)和選擇手段的首要因素。⑤Hans J.Morgenthau, “To Intervene or Not to Intervene”, Foreign Affairs, 3, 1967.國際干預(yù)的結(jié)構(gòu)性問題，來源于道德與現(xiàn)實的永恒張力。⑥Roland Paris, “The‘Responsibility to Protect’and the Structural Problems of Preventive Humanitarian Intervention”, International Peacekeeping, 5, 2014.其徹底的出路，也只能有待于在未來長時段的歷史語境下，發(fā)生漸進的倫理涵化或激進的秩序變革。⑦金新：《國際保護責(zé)任的倫理困境》，《倫理學(xué)研究》，2016年第5期。在這個意義上，強調(diào)對第三支柱的實施要素加以明確和細(xì)化，收效可能是相當(dāng)有限的。因此，有必要認(rèn)識到，盡管第三支柱的進展有所放緩，但自2011年以來，在第一支柱和第二支柱層面，“保護的責(zé)任”通過對既有零散規(guī)則的整合與解釋，正越來越深入地內(nèi)嵌于國際實踐，逐漸形成了包括聯(lián)合國、區(qū)域組織、主權(quán)國家等不同主體的全方位、多層次結(jié)構(gòu)，正邁向全球人權(quán)治理的系統(tǒng)性戰(zhàn)略框架：

首先，聯(lián)合國設(shè)立了防止種族滅絕與“保護的責(zé)任”辦公室（UN Office on Genocide Prevention and the Responsibility to Protect）以及建設(shè)和平委員會（Peacebuilding Commission）。前者的職能是通過各種渠道收集信息，對特定情況進行評估，并向秘書長、聯(lián)合國系統(tǒng)以及國際社會提出預(yù)警和建議。后者作為政府間的咨詢機構(gòu)，主要負(fù)責(zé)為受沖突影響的國家提供重建支持，由聯(lián)大、安理會和經(jīng)濟及社會理事會選舉產(chǎn)生的31個成員國組成。其次，2011年，時任聯(lián)合國秘書長潘基文在報告中指出，“保護的責(zé)任”的履行應(yīng)考慮到不同地區(qū)的差異。實現(xiàn)這一目標(biāo)需要區(qū)域和次區(qū)域組織做出貢獻。①UN General Assembly & Security Council, The Role of Regional and Sub-Regional Arrangements in Implementing the Responsibility to Protect (A/65/877-S/2011/393), Report of the Secretary-General.可見，國際人權(quán)保護并不排斥區(qū)域?qū)用娴淖灾靼才拧Ｄ壳?，非洲和東南亞地區(qū)已經(jīng)開始著手推進與“保護的責(zé)任”相適應(yīng)的預(yù)警體系、援助機制等規(guī)范架構(gòu)。②羅建波：《非洲一體化進程中的國家主權(quán)問題：困境與出路》，《西亞非洲》，2007年第6期；李伯軍：《論東盟對不干涉原則的突破與發(fā)展》，《求索》，2007年第12期。雖然評判其效果還為時尚早，但這無疑象征著良好的趨勢。第三，2010年，丹麥、加納以及“保護的責(zé)任”全球中心聯(lián)合發(fā)起在國家層面設(shè)立專職主管（Focal Point）的倡議，以協(xié)調(diào)和改善政府間在多邊外交、信息共享等領(lǐng)域的合作，創(chuàng)造承諾共同體，提高主權(quán)國家作為首要責(zé)任主體的保護能力，并為落實“保護的責(zé)任”的組織討論、設(shè)計政策。目前，世界上已經(jīng)有61個國家和地區(qū)響應(yīng)了這一呼吁。③“Members of the Global Network of R2P Focal Points:Preventing Mass atrocity Crimes”, Global Centre for the Responsibility to Protect, 6 Aug, 2018.

的確，從概念產(chǎn)生的背景來看，“保護的責(zé)任”被寄托的厚望，是盡快促使國際社會在第三支柱相關(guān)問題上達成共識。有學(xué)者指出，實現(xiàn)聯(lián)合國采取決定性行動的法律義務(wù)是“保護的責(zé)任”的真正價值。④蔡從燕：《聯(lián)合國履行R2P的責(zé)任性質(zhì)：從政治責(zé)任邁向法律義務(wù)》，《法學(xué)家》，2011年第4期。在可預(yù)見的將來，這一任務(wù)的前景誠然難言樂觀。但是，第二支柱和第三支柱共同屬于“國際社會的補充責(zé)任”，在強調(diào)刑事追訴以及軍事干預(yù)等強制措施以外，更不應(yīng)漠視人權(quán)問題深層次的社會、經(jīng)濟根源。這要求國際社會尤其是發(fā)達國家，對作為第二支柱的“國際援助與能力建設(shè)”付出更多努力。2009年《履行保護的責(zé)任》報告指出，“三大支柱”同樣重要，沒有主次、先后之分，也不可被割裂。⑤UN General Assembly, Implementing the Responsibility to Protect (A/63/677), Report of the Secretary-General, p.2, 15.由于第三支柱的困境而完全否認(rèn)“保護的責(zé)任”的意義是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ聦嵤?，圍繞第三支柱所產(chǎn)生的局部爭議，并未影響各國對“保護的責(zé)任”的整體支持。對于這樣一個包含著不同系統(tǒng)的復(fù)雜規(guī)范而言，內(nèi)部構(gòu)造的發(fā)展存在動態(tài)性差異是非常自然的現(xiàn)象。因此，必須協(xié)調(diào)彼此之間的關(guān)系，在繼續(xù)討論第三支柱的同時，加強對于第一支柱和第二支柱的建設(shè)。唯有如此，才有可能通過三者之間的互相促進，保證“保護的責(zé)任”的真正落實—這其實也反映了中國的一貫觀點。

五、中國的立場與展望

對于中國政府在“保護的責(zé)任”發(fā)展過程中的前后態(tài)度，國內(nèi)外學(xué)者多有研究。⑥Sarah Teitt, “The Responsibility to Protect and China’s Peacekeeping Policy”, International Peacekeeping, 3, 2011；羅艷華：《“保護的責(zé)任”的發(fā)展歷程與中國的立場》，《國際政治研究》，2014年第3期。具體細(xì)節(jié)不再贅述。眾所周知，對干預(yù)近乎絕對的否定，構(gòu)成了當(dāng)代中國外交的核心特征。一般認(rèn)為，中國政府在利比亞危機中的妥協(xié)只是面對具體事態(tài)采取的針對性反應(yīng)，不能據(jù)此判斷其政策發(fā)生了原則性改動。⑦UN Security Council Sixty-sixth year 6498th Meeting, 17 March 2011, New York, p.10.但這并非表明中國的立場是一成不變的。從拒絕正面回應(yīng)到積極參加聯(lián)合國層面的討論，中國至少從未明確反對這一概念，而是謹(jǐn)慎地呼吁聯(lián)大在各國看法不同的情況下，根據(jù)2005年《成果文件》深化討論，以促進就具體的規(guī)則形成普遍共識。①ICISS, The Responsibility to Protect:Research, Bibliography, Background--Supplementary Volume to the Report of the ICISS, Ottawa:International Development Research Centre, 2001, pp.391-394；《劉振民大使在聯(lián)大關(guān)于“保護的責(zé)任”問題全會上的發(fā)言》，2009-07-24，，最后訪問日期：2019年12月3日。當(dāng)局似乎試圖把握某種中間地帶，使之更符合自身的利益—強調(diào)以當(dāng)事國同意作為履行“保護的責(zé)任”的前提恰好證明了這一點。②Global Centre for the Responsibility to Protect, Implementing the Responsibility to Protect—The 2009 General Assembly Debate:An Assessment, 2009, p.10.Rosemary Foot指出，中國沒有阻礙“保護的責(zé)任”的發(fā)展，但其重心主要落在了第一支柱—國家能力的建設(shè)上，使得“預(yù)防的責(zé)任”具有首要地位。③Rosemary Foot, “The Responsibility to Protect (R2P) and Its Evolution:Beijing’s Influence on Norm Creation in Humanitarian Areas”, St Antony’s International Review, 2, 2011.對此，正反面的觀點兼而有之：或?qū)Ρ本閲H法和全球治理展現(xiàn)的開放態(tài)度感到樂觀，④Andrew Garwood-Gowers, “China’s ‘Responsible Protection’Concept:Reinterpreting the Responsibility to Protect (R2P) and Military Intervention for Humanitarian Purposes”, Asian Journal of International Law, 1, 2016.或批評“保護的責(zé)任”已經(jīng)被中國成功軟化。⑤Jochen Prantl & Ryoko Nakano, “Global Norm Diffusion in East Asia:How China and Japan Implement the Responsibility to Protect”, International Relations, 2, 2011.

正如埃文斯（Gareth Evans）所指出的，集體安全體制的有效，同時取決于國際社會對干預(yù)行為在正當(dāng)性（legitimate）和合法性（legality）雙重維度的認(rèn)可。⑥Gareth Evans, The Responsibility to Protect:Ending Mass Atrocity Crimes Once and for All, Washington,D.C.:Brookings Institution Press, 2008, p.139.過去，有關(guān)人道主義干預(yù)的辯論主要圍繞意圖、授權(quán)、手段與后果四個方面展開。⑦陳拯：《框定競爭與“保護的責(zé)任”的演進》，《世界經(jīng)濟與政治》,2014年第2期?！氨Ｗo的責(zé)任”的倡導(dǎo)者從義務(wù)的角度為“主權(quán)”重新構(gòu)建了地基，并通過聯(lián)合國的多邊體制，最大限度地論證了這一概念的意圖正當(dāng)與授權(quán)合法；對此，心存疑慮的國家只得退而針對“如何進行保護”的問題，突出干預(yù)行動在手段與結(jié)果方面存在的問題，并提出“保護過程中的責(zé)任”、“負(fù)責(zé)任的保護”等替代框架。⑧General Assembly Sixty-sixth Session, Annex to the letter dated 9 November 2011 from the Permanent Representative of Brazil to the United Nations addressed to the Secretary-General (A/66/551-S/2011/701)；阮宗澤：《負(fù)責(zé)任的保護：建立更安全的世界》，《國際問題研究》，2012年第3期。在主權(quán)國家依然是國際社會基本單元的今天，任何政府首先考慮的義務(wù)，是對本國人民的承諾?！氨Ｗo的責(zé)任”并不會使這一認(rèn)知發(fā)生實質(zhì)性變化。⑨Tomasz A.Lewandowski, “Responsibility to Protect.Balancing National Interests and International Obligations through Multilateralism”, International Comparative Jurisprudence, 1, 2017.因此，“保護的責(zé)任”的履行面臨著不可控的道德風(fēng)險，貿(mào)然付諸實踐使之極易背離最初的愿望。2018年末，科斯肯涅米（MarttiKoskenniemi）在海牙接受采訪時提醒人們：正義的生活仍然需要在國家一類更小的共同體之內(nèi)創(chuàng)造。⑩“Interview:Martti Koskenniemi on International Law and the Rise of the Far-Right”, ，最后訪問日期：2019年12月3日。10

中國有限接受“保護的責(zé)任”的背后，是國際格局的變遷所帶來的全新機遇和挑戰(zhàn)。本國經(jīng)濟的發(fā)展，世界安全的保障，乃至全球治理的變革，都意味著中國必須對與“保護的責(zé)任”相關(guān)的干預(yù)規(guī)范作出自己的回應(yīng)。這不僅是中國在未來發(fā)展中無法回避的現(xiàn)實問題，更是落實國際法治、構(gòu)建人類命運共同體的前提性任務(wù)。21世紀(jì)以來，“中國和平融入國際社會”已是學(xué)界研究的一個核心話題。①秦亞青：《國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成》，《中國社會科學(xué)》，2005年第3期。隨著“對國內(nèi)法的影響”越來越成為“國際法的一項重要特征”②Richard K.Gardiner, International Law, London:Longman, 2003, p.9.，論者多從“國際規(guī)范傳播”的視角出發(fā)，探討中國對國際法規(guī)則的接受情況。然而，中國崛起與全球治理之間的互動，不應(yīng)僅僅被視作“國家社會化”的進路。我們要看到，這一過程遠不是單向的。中國同時也在追求成為規(guī)則的設(shè)定者，將自身的價值認(rèn)知與當(dāng)時的利益?zhèn)戎胤答佊趪H體系，試圖影響全球規(guī)范的演化。③Melinda Negrón-Gonzales & Michael Contarino, “Local Norms Matter:Understanding National Responses to the Responsibility to Protect”, Global Governance, 2, 2014.2014年5月，中國外交部與中國國際法學(xué)會主辦了“和平共處五項原則與國際法的發(fā)展”國際研討會，中方在總結(jié)文件中明確指出：“國家或國際組織經(jīng)安理會依據(jù)《憲章》授權(quán)或經(jīng)他國同意介入該國事務(wù)，不違反不干涉內(nèi)政原則?！雹堋丁昂推焦蔡幬屙椩瓌t與國際法的發(fā)展”國際研討會總結(jié)文件》，2014-05-27，，最后訪問日期：2019年12月3日。2017年12月，時任外交部部長王毅在“國際形勢與中國外交研討會”開幕式上表示：“中國愿意參與熱點問題的和平解決，探索具有中國特色的建設(shè)性介入方式?！雹萃跻悖骸对?017年國際形勢與中國外交研討會開幕式上的演講》，2017-12-9，，最后訪問日期：2019年12月3日。2018年10月，時任外交部條法司司長徐宏更是在《國際法研究》發(fā)表《人類命運共同體與國際法》一文，明確指出：“在堅持主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政原則的前提下，加強對建設(shè)性介入等重大國際法問題的研究。”⑥徐宏：《人類命運共同體與國際法》，《國際法研究》，2018年第5期?？梢?，隨著中國與世界的關(guān)系進入新的階段，中國已經(jīng)不再僵化地反對一切形式的干預(yù)行為。

無論如何，在今后相當(dāng)長的時間內(nèi)，干預(yù)現(xiàn)象仍然會是國際社會爭論的焦點。對中國學(xué)界而言，這一主題的脫敏化也將是一個必然的過程。來自非洲的聲音或許能夠?qū)ξ覀儺a(chǎn)生一定的啟發(fā)：今后最重要的辯論不是使干預(yù)非法化（delegitimise intervention），而是以尊重條約中現(xiàn)有規(guī)則的方式保護平民，堅持反對單邊行為，并將此視為對國家主權(quán)和國際法的侵犯。⑦Saadatu Salisu Matori & Abubakar Bukar Kagu, “Cloaking Neo-Imperialism in the Shadows of Human Rights and Liberal Peacebuilding”, Journal of Law, Policy and Globalization, 88, 2019.最后，還有必要指出，任何大國外交的本質(zhì)都是內(nèi)政。美國外交的轉(zhuǎn)向與其國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡、社會階層固化、中產(chǎn)群體減少是分不開的?！叭祟惷\共同體”的未來，在根本上也取決于中國政府能否以實現(xiàn)民主法治的現(xiàn)代化目標(biāo)為本位，弘揚40年前的歷史勇氣。正如章百家所言，中國影響世界的主要力量來源是改造自己。⑧章百家：《改變自己 影響世界—20世紀(jì)中國外交基本線索芻議》，《中國社會科學(xué)》，2002年第1期。今天國際社會所面臨的變革可能遠超過世人想象。我們唯有不斷深入思考干預(yù)規(guī)范的發(fā)展變化，才能為未來做好知識上的準(zhǔn)備。