胡仕勝 王 玨 劉傳璽

【內(nèi)容提要】加勒萬河谷沖突錯在印度，偶然中有其必然性。這場沖突是印度陸鎖式安全思維與實踐的最新折射。陸鎖式安全思維與實踐主要源于印度執(zhí)迷于追求“絕對安全邊界”。這一思維發(fā)端自印度精英層內(nèi)心深處對“安全缺口”的歷史記憶，熏陶自印度教傳統(tǒng)文化，承繼自諸如“前進(jìn)政策”“緩沖區(qū)”“科學(xué)邊界”甚至“天然屏障”等大英帝國的殖民遺產(chǎn)。然而，“絕對安全”越追求越不可得。即使“印太戰(zhàn)略”框架下的安全合作搞得再好，也難以助力于解決陸上安全問題。唯有在周邊地區(qū)堅持合作共贏安全觀、秩序觀，才是新德里擺脫陸鎖式安全困局的最佳路徑。

2020年6月15日晚，印度邊防部隊官兵侵入中方控制區(qū)搞夜襲，不但破壞了中方邊防設(shè)施，還率先重傷中方交涉官兵，從而招致中方痛擊并導(dǎo)致印方慘重傷亡。由此，原本一場近十年來常見的高原“群架”，因印方的率性魯莽，演變成了一場嚴(yán)重沖擊中印關(guān)系的重大事件。夜襲看似偶發(fā)，但偶然中存有必然。這場沖突是新德里經(jīng)年推行“前進(jìn)政策”的必然結(jié)果。

1962年的邊界戰(zhàn)爭、1967年乃堆拉炮擊、1975年土倫山口槍擊事件、1986-1987年桑多洛河谷大規(guī)模軍事集結(jié)、2017年72天洞朗對峙以及當(dāng)前的加勒萬河谷流血沖突，均與印度政府在邊境地區(qū)推行“前進(jìn)政策”密切相關(guān)。僅中印關(guān)系而言，“前進(jìn)政策”的破壞力驚人。1962年的邊界戰(zhàn)爭破壞了兩國之間的戰(zhàn)略互信，2017年的洞朗對峙破壞了1988年以來雙邊累積互信的諸多努力，此次的加勒萬河谷沖突則將兩國領(lǐng)導(dǎo)人過去兩年間形成的政治共識與外交成果幾乎“清零”。兩國關(guān)系已經(jīng)到了非重構(gòu)而難以重啟的地步。

新德里對“前進(jìn)政策”長達(dá)70余年的執(zhí)迷，從本質(zhì)上而言，反映的是印度陸鎖式安全思維及實踐慣性。其突出特點是以陸地安全為國家安全戰(zhàn)略的主要牽引，沉迷于追求絕對安全的陸上邊界，執(zhí)迷于構(gòu)建“戰(zhàn)略緩沖區(qū)”和“天然屏障”，執(zhí)著于零和式地緣競奪觀，而不相信合作共贏的安全觀。

就在加勒萬河谷對峙與沖突期間，新德里同時還與巴基斯坦、尼泊爾發(fā)生了邊境摩擦。印度，作為一個“北背雪山三垂大?！?玄奘語)的大國，在全球化、信息化與智能化的今天，為何仍執(zhí)迷于陸鎖式安全思維與實踐，甚至不惜挑起與所有鄰國的邊境紛爭呢？本文主要對這一現(xiàn)象進(jìn)行深入而細(xì)致的審視與思考。

一、加勒萬河谷沖突中的“安全缺口”迷思

此次印方挑起加勒萬河谷沖突的緣起是印方認(rèn)為，中方在加勒萬河谷的邊防基建活動，對印度今年計劃完成擴建的達(dá)爾布克-什約克-斗拉特別奧里地公路(DSDBO)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。這條公路長255公里，沿什約克河修建，北端的斗拉特別奧里地有一新擴建軍用機場，去年10月啟用，離中國邊境實控線10公里左右。因為該公路是印度能聯(lián)通拉達(dá)克地區(qū)和喀喇昆侖山口的唯一通道，更是印度確保其對錫亞琴冰川實施有效控制的戰(zhàn)略要道，印方高度重視其戰(zhàn)略價值。

錫亞琴冰川位于中印巴三國交匯處，既是印控拉達(dá)克地區(qū)的最高點，也是印巴兩軍對壘的世界最高戰(zhàn)場。在新德里看來，掌控這個制高點就意味著可以“俯視”整個印控拉達(dá)克地區(qū)，監(jiān)控中巴喀喇昆侖公路，洞察中巴陸上防務(wù)互動。然而，加勒萬河與什約克河交匯的大河口恰是這條戰(zhàn)略公路客觀存在的一個“安全缺口”。出于戰(zhàn)略公路的安全考量，新德里必先堵住而后安。

加勒萬河與什約克河交匯的大河口原本位于中方自上世紀(jì)50年代末即主張的中方控制線之內(nèi)，但在1960年代初被印方占控。1962年10-11月的中印邊界戰(zhàn)爭中，中國軍隊將駐守印軍趕出河谷。但戰(zhàn)后為緩和局勢，中方主動撤出加勒萬地區(qū)哨所(實際上是從1959年11月7日控制線后撤20公里)，僅通過巡邏執(zhí)勤方式予以管控。1970年代中期之后，印軍恢復(fù)并擴大西線越線活動，逐漸實現(xiàn)對包括大河口在內(nèi)的什約克河的控制，并逐漸進(jìn)入加勒萬河谷、加南達(dá)坂等地巡邏。2011年之前，加勒萬河谷地區(qū)總體平靜。

2011年開始，印度開始修建什約克河西岸戰(zhàn)略通道，遂日益重視加勒萬河谷的邊防巡邏與哨所修建。2012年，印軍方要求一線部隊每月進(jìn)入加勒萬河谷一次(但2012-2013年間，印軍僅維持著一年巡一次的頻率，因為中方巡邏頻率也低)。此時，盡管中方仍保留對加勒萬大河口的“實控主張”，但實際巡邏時中方一般止步于加勒萬河大拐彎處(距離兩河交匯處約5公里，也是今年6月15日晚爆發(fā)流血沖突的地方)，并進(jìn)而將大拐彎處視為“河口”，作為中方巡邏的折返處與實控線邊際。雙方一線邊防部隊對此已有默契。印方此前沿加勒萬河谷巡邏時一般也止步于大拐彎附近，并將之命名為第14號巡邏點(PP14)。相比之下，因缺乏公路設(shè)施，中方無法通過地面巡邏維護(hù)對大拐彎處“河口”的有效管控。

莫迪上臺之后，印方進(jìn)一步加大巡邏力度，甚至有意將14號巡邏點建成前哨基地，以便日后控制大拐彎處。特別是，隨著DSDBO擴建工程的不斷推進(jìn)，印度日益擔(dān)心中方若控制大拐彎處，可輕松“偷窺”兩河交匯地帶，繼而可“洞察”印方來往錫亞琴戰(zhàn)略高地、斗拉特別奧里地機場的軍事調(diào)動。而且，這個大拐彎處還有一塊面積2700平方米的三角河灘，若中方在此布建永備工事、前沿哨所等，則中國軍隊可以很容易沿河谷沖下去切斷DSDBO戰(zhàn)略公路。為此，隸屬國防部主要負(fù)責(zé)邊境基建的“邊境公路組織”(Border Road Organization)一邊擴建DSDBO公路，一邊在加勒萬河與什約克河交匯的沖積灘上廣建兵站、公路、橋梁、哨所、直升機坪、永備工事等，同時邊防部隊還增加了巡邏頻率至一月兩次。

由于考慮到今年DSDBO擴建工程必須完工，4月11日“大雪封山”被搶通后，印邊境公路組織即快速推進(jìn)各種“堵漏補缺”的邊防基建活動。例如，為便于印邊防軍沿加勒萬河谷巡邏，不斷修建通往14號巡邏點的固定工事。印方速度很快，不但在大河口北河灘上新建一片邊防設(shè)施，增強后勤補給能力，而且沿加勒萬河谷先后架設(shè)了4座貝雷橋，其中一座便橋還越線修進(jìn)大拐彎三角河灘，直接對中方主張的控制區(qū)構(gòu)成侵入。

僅從基建本身而言，印方已在不斷打破雙方默契，率先改變邊境現(xiàn)狀。為因應(yīng)這種變化，防止印度在邊境侵權(quán)的道路上越滑越遠(yuǎn)，特別是為防止印方今后以14號巡邏點為起點繼續(xù)向加勒萬河谷上游巡邏甚至順勢占控大拐彎處三角河灘的潛在沖動，中方今年以更大規(guī)模更快速度向大拐彎處推進(jìn)巡邏公路、后勤補給站點等邊防基建，并占控三角河灘，修建前沿哨卡，伺機拆除印方抵邊越線便橋。于是，雙方在大拐彎處形成對峙。兩國雖有包括軍長級對話等溝通機制，但最終仍未能防止6月15日晚流血沖突的爆發(fā)。

縱觀整個事態(tài)發(fā)展，印方對邊境爭議區(qū)“安全缺口”隱患威脅的無限臆測以及近似魯莽失控的“封堵”沖動，是導(dǎo)致此次流血大沖突的根本原因。本質(zhì)上，這種不惜制造兩軍沖突的“封堵”行為，是新德里陸鎖式安全思維與實踐的微觀折射。

二、陸鎖式安全思維的歷史源起與實踐

印度政府之所以不惜冒著與中方發(fā)生軍事對峙乃至沖突的風(fēng)險而去封堵加勒萬河口，歸根結(jié)底在于印度決策圈、戰(zhàn)略界和軍方長期存在追求“絕對安全邊界”而絕不容忍任何“安全缺口”失控于人的迷思。這種見“缺口”就封堵的自我強迫癥，是陸鎖式安全思維的典型體現(xiàn)，有其歷史緣由。

(一)開伯爾山口的歷史記憶

印度所處的這塊大陸自成一體，地理環(huán)境獨特。北部山脈區(qū)，從阿拉伯海直到孟加拉灣，一系列崇山峻嶺，包括興都庫什山脈、喀喇昆侖山脈、喜馬拉雅山脈、高黎貢山脈、帕特凱山—若開山脈，組成一個幾乎首尾相連的半圓形高墻，從西往東將印度大陸與歐亞大陸明顯區(qū)隔開來。其余三面是印度洋，將這片次大陸與其他大陸完全隔離開來。因此，這塊大陸又常被稱為“印度次大陸”。

然而，看以完美的封閉地形卻有一個明顯瑕疵，西北崇山峻嶺之間有一個天然豁口，叫開伯爾山口。山口不大，全長53公里，最窄處不足600米。在英國殖民者確立統(tǒng)治之前，印度歷史上竟沒有任何一個政權(quán)嘗試去封堵這個跑風(fēng)漏氣的山口。于是，這個神一樣存在的山口歷史上幾乎成為所有外族陸上入侵或進(jìn)入印度次大陸的必經(jīng)通道?？梢哉f，在中世紀(jì)之前的冷兵器時代，誰控制了這個山口，誰就控制了從印度河平原到恒河平原的遼闊北印度。

公元前1500年，雅利安人自開伯爾山口進(jìn)入印度次大陸，并最終確立了印度文明的底色。從此至15世紀(jì)末大航海時代到來之前，印度文明屢遭外來勢力經(jīng)由開伯爾山口的侵?jǐn)_。歷史上，波斯人、馬其頓人、希臘人、大月氏人、嚈噠人(也稱白匈奴人)、塞種人、阿拉伯人、突厥人、蒙古人等先后經(jīng)由開伯爾這個西北豁口入侵次大陸，或劫掠財富，或就地稱王。外族頻繁入侵往往不是打斷或牽制了印度這片大陸的統(tǒng)一步伐，就是進(jìn)一步撕裂了印度原有的政治版圖。小國林立，內(nèi)斗不已。一次次的被征服也最終導(dǎo)致當(dāng)今印度成為了世界上的“人種、宗教、文化和語言的博物館”。馬克思曾一針見血地指出，“印度本來就逃不掉被征服的命運，而且它的全部歷史，如果要算做它的歷史的話，就是一次又一次被征服的歷史”。(1)《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社，2009年，第685頁。

由此可見，開伯爾山口曾一直在印度次大陸的歷史演進(jìn)中扮演著塑造者或破壞者的角色。這個山口留給新生印度戰(zhàn)略界、決策圈更多的往往是痛苦與屈辱的記憶。這是導(dǎo)致新德里自建國之日起便自陷于陸鎖式安全思維的歷史緣起。

(二)英國殖民者的邊境“封口”實踐

英國人自海上殖民次大陸后，由于自身即是海洋強國，并不擔(dān)心殖民利益受到海上其他勢力的威脅。實際上，英國人最終憑借著強大的海上軍事力量將印度洋變成了日不落帝國的“內(nèi)湖”。故而，英印殖民政府更專注于南亞次大陸的北部山區(qū)邊防安全建設(shè)，堵住包括開伯爾山口在內(nèi)的所有陸上“安全缺口”。其中，重點防范對象就是沙俄。

就在1850年代末英國王室取代東印度公司實現(xiàn)對次大陸的直接殖民統(tǒng)治的同時，沙俄對中亞的擴張已開始對英國人在次大陸的殖民統(tǒng)治構(gòu)成越來越迫近的威脅。作為次大陸邊緣地帶的青藏高原、帕米爾高原，又屬于地緣理論家麥金德的“世界島”理論的一部分。為拱衛(wèi)次大陸的殖民統(tǒng)治，以及為在與沙俄的“大博弈”中獲得地緣優(yōu)勢，英國殖民者采取的措施之一就是實施“科學(xué)邊界計劃”(Scientific Frontier Scheme)(2)Stuart Sweeney,Financing India's Imperial Railways (1875-1914), Routledge,2011, p.84，不斷將殖民統(tǒng)治邊界由興都庫什山—喜馬拉雅山山腳向更高的山脊推進(jìn)，并在次大陸邊緣地帶尋求建立英俄“緩沖區(qū)”。

為此，英印殖民帝國通過一系列軍事行動，不但實現(xiàn)了對喜馬拉雅山山麓小王國如尼泊爾、不丹與錫金的控制與蠶食，同時還成功地將中國西藏和阿富汗變成了英俄“緩沖區(qū)”，從而實現(xiàn)了對次大陸邊疆“安全缺口”最大限度的封堵。然而，英國人只顧自身殖民利益的這種封堵實踐，最終導(dǎo)致了后患無窮的阿巴“杜蘭線”問題、克什米爾問題、中印邊界爭端以及所謂的“西藏問題”。這些問題與爭端，直至現(xiàn)今仍是這片地區(qū)合作、發(fā)展、穩(wěn)定與和平的最大威脅源。

(三)印度建國后的“安全缺口”封堵努力

英國殖民者撤離次大陸后，舊有殖民體系崩盤。對于新生的印度而言，隨著印巴大分治以及新中國解放西藏，傳統(tǒng)意義上的“緩沖區(qū)”消失了。原本被“緩沖區(qū)”所覆蓋的“安全缺口”問題再度突顯出來。一方面，盡管印巴大分治使得開伯爾山口不再成為新生印度的“安全缺口”，取而代之的是視印度為“最大生存威脅”的巴基斯坦的存在。特別是克什米爾問題成為了兩個新生南亞國家之間的“火藥桶”。另一方面，西藏的和平解放使得兩個新生的東方大國歷史上第一次有了物理接觸，但歷史上中印兩國間的這條“邊界”并沒有通過正式簽訂任何界約予以劃定，如何明確兩國邊防權(quán)限的地理范圍隨之成為雙邊關(guān)系的最大干擾源。

這樣的地緣格局大變化使得新生印度的第一代領(lǐng)導(dǎo)人在建國伊始即將國家安全重心鎖定在陸地上。為此，新德里多管齊下。一方面，保持對巴的強大軍事高壓，將絕大部分兵力長期部署在對巴邊境一帶，特別是克什米爾地區(qū)。期間，新德里甚至通過第三次印巴戰(zhàn)爭實現(xiàn)了對巴基斯坦的肢解，將巴基斯坦在次大陸幾乎與印度平起平坐的地區(qū)大國降格為地區(qū)二等國家，最大限度地削弱了巴基斯坦對印度的安全威脅能力。另一方面，不斷堵住北部“安全缺口”，以喀喇昆侖山-喜馬拉雅山為中印間的“天然屏障”。首先，不斷通過強壓與封鎖，趕在新中國成立之前，迫使西藏地方政府承認(rèn)新德里對大英帝國在藏諸多特權(quán)利益的繼承；其次，通過締結(jié)一系列“和平友好條約”，逐一掌控對尼泊爾、不丹和錫金的安全選擇；再次，通過復(fù)活英國殖民者的“前進(jìn)政策”，不斷修正英國人留下的“北部邊界”，以期掌握邊境地帶的所有制高點。

建國后，新德里這種對“安全缺口”的封堵沖動，最早體現(xiàn)在對六世達(dá)賴?yán)锍錾剡_(dá)旺的搶占上。1951年2月2日，尼赫魯政府利用中國忙于抗美援朝戰(zhàn)爭無暇西顧之際，派出由卡辛少校(Major R. Khathing)率領(lǐng)的大批準(zhǔn)軍事化力量，跨越色拉山口，用武力趕走了我國西藏地方行政管理人員，強行占領(lǐng)了以達(dá)旺為首府的門隅地區(qū)。

達(dá)旺也確實是中印東段邊界的一個“豁口”。1962年邊界戰(zhàn)爭期間，中國人民解放軍就是通過突破達(dá)旺這塊心形地區(qū)，接著又突破色拉山口，然后沿著印度“邊境公路組織”新建的邦迪拉公路，如水銀泄地般地沖到了布拉馬普特拉河北岸。這種記憶恰是促使印度2017年下決心阻撓中方在洞朗修路的一個重要動因。在新德里看來，位于不丹兩側(cè)的達(dá)旺和洞朗都是印度必須封堵的重大“安全缺口”。

再以洞朗對峙來看，因歷史與現(xiàn)實的各種原因，中國與不丹對洞朗部分區(qū)塊的主權(quán)歸屬存在不同理解，這與印度沒有直接關(guān)聯(lián)。但新德里卻認(rèn)為，這塊地方是中印邊界東側(cè)的最大“安全缺口”。一旦中方在洞朗地區(qū)修建永備工事，特別是在南端的吉姆馬珍雪山上修建觀察哨所甚至部署武器裝備，將對100公里以外的西里古里走廊構(gòu)成“致命威脅”。畢竟，夾在尼泊爾和孟加拉國之間的西里古里走廊聯(lián)通著印度腹地與東北部地區(qū)，最窄處僅22公里，又稱“雞脖子”。印度腹地與東北部聯(lián)通的鐵路、公路均處于這擁擠而狹窄的空間里。由于印度東北地區(qū)甚至在印度建國之前即活躍有民族分裂武裝，至今尚未消停，新德里自建國伊始即擔(dān)心東北部的裂土而治。加之，中方仍對印非法占有的中國藏南地區(qū)(毗鄰印度東北部地區(qū)，印所謂的“阿魯納恰爾邦”)保持著主權(quán)聲索，新德里擔(dān)心“里應(yīng)外合”之下，不但會失去對“藏南”的非法“占有”，更可能失去整個東北部地區(qū)。由此，印度決策層、戰(zhàn)略界與軍方一直患有“雞脖子”綜合癥。2017年夏，當(dāng)中方為改善邊防生產(chǎn)生活條件而在洞朗推進(jìn)道路建設(shè)時，印方不顧歷史約制，悍然越線阻止中方修路，形成長達(dá)72天的洞朗對峙事件。(3)胡仕勝：《洞朗對峙危機與中印關(guān)系的未來》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第11期。

一個國家封堵邊防“安全缺口”的行為本無可厚非，但安全是相互的，如若一方以犧牲他國安全利益甚至是主權(quán)利益為代價而大搞“安全封堵”行動，則只會觸發(fā)矛盾與沖突，導(dǎo)致更大的安全問題。顯然，這是新德里陸鎖式安全思維的一種悖論。對“絕對安全”的追求只會導(dǎo)致“絕對的不安全”。

三、陸鎖式安全思維與“前進(jìn)政策”

大英帝國在殖民統(tǒng)治次大陸期間所推行的不斷強化北方陸地安全的一系列政策及指導(dǎo)理論，均被以“大英帝國殖民遺產(chǎn)的天然繼承者”自詡的新德里所繼承，并不斷發(fā)揚光大。這些“殖民遺產(chǎn)”包括英國人的“前進(jìn)政策”、“科學(xué)邊界計劃”與緩沖區(qū)理論等。這些遺產(chǎn)是新生印度陸鎖式安全思維與實踐的“催生婆”。其中，“前進(jìn)政策”對新生印度的統(tǒng)治階層影響最為深刻，對其繼承與發(fā)揚也最為執(zhí)著。

(一)英國人的“前進(jìn)政策”

英國人的“前進(jìn)政策”實際上是其在次大陸推建“科學(xué)邊界計劃”的具體落實方案，旨在追求在次大陸建立“更加安全”和“更具防御性”的“安全邊界”。其中，寇松出任總督期間(1899-1905)，曾通過“前進(jìn)政策”對中國西藏構(gòu)成嚴(yán)重侵害，為禍至今。

19世紀(jì)中葉，正值英國的多事之時。印度各地頻發(fā)的起義、與中國在遠(yuǎn)東的戰(zhàn)爭以及在近東對土耳其的爭奪，使得英國疲于應(yīng)付，無暇顧及中亞地區(qū)。沙俄先后完成了對布哈拉、浩罕、希瓦等中亞三個汗國的征服，并不斷逼近阿富汗、土庫曼和波斯等地，從而對英屬印度形成地緣擠壓，并引發(fā)英國朝野上下外交戰(zhàn)略大辯論。隨著主張對俄采取強硬政策的保守派1874年在大選中勝出，英國遂調(diào)整對外政策，出臺了“前進(jìn)”外交政策，與沙俄在中亞展開地緣競奪。

作為保守派勢力代表人物的寇松出任英印政府總督后，強烈主張“前進(jìn)政策”應(yīng)將邊緣地帶的西藏一并納入。寇松的對藏“前進(jìn)政策”旨在實現(xiàn)一大一小兩個目標(biāo)。小目標(biāo)是實現(xiàn)英印政府提出的“科學(xué)邊界計劃”的具體設(shè)想，即把傳統(tǒng)的中印邊界線向北推進(jìn)，將西藏東南部的門隅、珞瑜和察隅大部分地區(qū)劃入英屬印度；大目標(biāo)是削弱清朝政府對西藏的主權(quán)控制，擴大英國在藏特權(quán)，阻止沙俄在藏立腳，改變西藏的政治地位，使之成為英俄之間的“緩沖區(qū)”。1903-1904年，榮赫鵬的兵侵拉薩則是寇松“前進(jìn)政策”的具體實踐。

由于在寇松出任英印殖民政府總督時，英國內(nèi)閣尚無完整的對藏政策，故而對寇松的“前進(jìn)政策”予以默認(rèn)。然而，1903-1904年英軍兵侵拉薩不但引發(fā)俄國強烈不滿，還導(dǎo)致達(dá)賴?yán)锍鎏用晒派踔劣幸饨咏扯恚扒斑M(jìn)政策”的效果適得其反。英國政府很快撤換了寇松印督一職，以修補對俄關(guān)系，并最終于1907年與俄達(dá)成《英俄同盟條約》，把中國在藏主權(quán)史無前例地改稱“宗主權(quán)”，初步實現(xiàn)英俄在西藏的戰(zhàn)略緩沖。

盡管寇松對藏“前進(jìn)政策”實施時間較短，但這一思想理念與實踐成果卻被新生的尼赫魯政府所繼承。

(二)新德里的“新前進(jìn)政策”

當(dāng)意識到新生印度既無法阻擋新中國和平解放西藏的歷史步伐，也難以繼續(xù)將西藏視為“戰(zhàn)略緩沖區(qū)”之后，尼赫魯政府退而求其次，通過向北推進(jìn)軍事蠶食與滲透，不斷改變中印邊界狀況，以實現(xiàn)利用喜馬拉雅山和喀喇昆侖山脈為中印間“天然屏障”的目標(biāo)，從地理上阻隔新中國對印度的“地緣威脅”。

1950年10月，昌都一役大勝后，中國人民解放軍進(jìn)軍西藏已勢不可擋。針對時局新變化，尼赫魯政府“籌劃”的結(jié)果，就是將英國人非法炮制的“麥克馬洪線”視為印度東段邊界，作為實施“新前進(jìn)政策”的“合法依據(jù)”。尼赫魯在1950年11月印度議會上表示，政府非常關(guān)心北部邊界安全，不管地圖不地圖，“麥克馬洪線”就是印度的邊界，(4)Bhim Sandhu,Unresolved Conflict：China And India(New Delhi：Radiant Publishers,1988), p.94.并鼓勵和支持將印度行政管轄延伸到印度主張的全部邊界上。(5)B.N.Mullik,My Years With Nehru：The Chinese Betrayal(New Delhi：Allied Publishers,1971), p.85.

從1950至1958年，趁中方忙于抗美援朝和應(yīng)對臺海危機而無暇西顧之機，新德里加緊實施“前進(jìn)政策”，相繼蠶食了東段“麥克馬紅線”以南9萬平方公里、中段2000平方公里和西段450平方公里的中國領(lǐng)土。新中國對尼赫魯政府的單邊政策不斷進(jìn)行交涉，希望努力穩(wěn)住中印關(guān)系的大局。

然而，中國政府平定1959年“3.10”拉薩暴亂以及隨后邊境爆發(fā)的兩次短暫流血沖突[1959年8月和10月的朗久(東段)和空喀山口(西段)流血沖突]，使得邊界問題迅速從兩國的外交爭端發(fā)展成為兩國間的現(xiàn)實沖突。同時，尼赫魯也由此加深了對“中國安全威脅”的認(rèn)知，認(rèn)為“一個強大的中國必然是一個擴張主義的中國……將構(gòu)成一種非常危險的形勢”。(6)樓耀亮：《地緣政治與中國國際戰(zhàn)略》，天津人民出版社，2002年，第165頁。基于對中國敵意的夸大以及本著“先下手為強，后下手遭殃”的安全邏輯，尼赫魯政府終于在1961年11月2日的高層會議上下達(dá)了以武力向中國境內(nèi)全面推行“前進(jìn)政策”的指令，其主要目的是以事實上的占領(lǐng)來支持其片面的領(lǐng)土主張，追求“絕對安全邊界”。

在這一政策指導(dǎo)下，印度陸軍迅速行動起來，集中于中印邊境西段的不斷推進(jìn)(因為此時東段中國藏南地區(qū)已大體上掌控在印方手里)，從1961年11月至次年3月，印軍利用此前中國邊防部隊單方面停止巡邏(7)1959年兩次邊境沖突后，中方出于緩和局勢以營造對話解決邊界爭端的氛圍的考量，單方面停止巡邏。中方示好并沒有換來尼赫魯?shù)摹盎匦霓D(zhuǎn)意”，反而變本加厲地通過“前進(jìn)政策”蠶食中方主張的邊境地區(qū)，直接觸發(fā)了1962年的邊界戰(zhàn)爭。之機，在邊界西段300公里寬的地段上全線向前推進(jìn)，占領(lǐng)了中國邊防部隊撤出的哨所。“前進(jìn)政策”在中印邊境西段的不斷推進(jìn)，嚴(yán)重威脅到新中國對藏主權(quán)的鞏固以及中國西南邊疆的戰(zhàn)略安全，最終招致新中國的強硬回?fù)?，直致爆發(fā)戰(zhàn)爭。

盡管印度輸?shù)袅?962年那場邊界戰(zhàn)爭，但此后的新德里歷任政府并沒有放棄推進(jìn)“前進(jìn)政策”。如前所述，自1962年邊界戰(zhàn)爭結(jié)束以來，新德里歷屆政府的“前進(jìn)政策”在邊境地區(qū)制造了無數(shù)對峙。那么，明知“前進(jìn)政策”會導(dǎo)致與中國關(guān)系走向惡化甚至觸發(fā)軍事沖突，新德里為何在過去70年里一直執(zhí)迷于此呢？

正如中國學(xué)者劉紅良所說，“印度最初的‘前進(jìn)政策’沒有遭遇新中國的有效抵制，使之獲得了中國政府會默認(rèn)其邊界政策的認(rèn)知”。(8)劉紅良：《邊界變移、認(rèn)知差異與中印邊界戰(zhàn)爭》，《南亞研究季刊》2015年第4期，第35頁。新中國成立之初，第一代中國領(lǐng)導(dǎo)人主要忙于國內(nèi)秩序的重構(gòu)，如收復(fù)西藏主權(quán)、肅清各地殘匪與國民黨殘余勢力、進(jìn)行新民主主義和社會主義改造，甚至準(zhǔn)備收復(fù)臺灣，以及通過“十七條和平協(xié)定”在西藏實施“高度自治”政策。與此同時，新中國對外還要處理美國的“封鎖”甚至應(yīng)對戰(zhàn)爭的近逼(如朝鮮戰(zhàn)爭)。新中國對印度在邊境地區(qū)推行的的“前進(jìn)政策”實際上處于無暇也無力顧及的境地。自然，這種情況使印度傾向于得出“中國政府默認(rèn)其邊界政策”的結(jié)論。而且，英國殖民者在“前進(jìn)政策”實施過程中的一貫做法也給了印度重要啟示，即只要對方未提出抗議、未采取針對性舉措，這種行動就是合理的，可以繼續(xù)為之。久而久之，“非法的行為”也就逐漸上升為一種行為慣性。(9)劉紅良：《邊界變移、認(rèn)知差異與中印邊界戰(zhàn)爭》，《南亞研究季刊》2015年第4期，第35頁。此外，1954年簽訂的《中華人民共和國和印度共和國關(guān)于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》使尼赫魯自我認(rèn)定，中國接受至少是默認(rèn)了印方關(guān)于邊界的主張。在此協(xié)定簽訂后，尼赫魯在一個秘密通報中說，“協(xié)定是印度與中國和西藏關(guān)系的新起點，根據(jù)印度的政策以及中印達(dá)成的協(xié)定，北部邊界應(yīng)被看作是確定的、最后決定了的，并且是不容進(jìn)行談判的。(10)D.R.Mankekar,The Guilty Men Of 1962,Penguin Books,2003,p.138.此后，新德里推出新版地圖，將所有原先標(biāo)注“未定國界”的地方全部據(jù)此實化為“中印邊界”，并發(fā)放一線官兵予以實地執(zhí)行。

總之，在新中國第一代領(lǐng)導(dǎo)人建國初期對印度“前進(jìn)政策”事實上的“反應(yīng)缺失”甚至一味忍讓之下，尼赫魯當(dāng)局錯誤地評估了形勢，得隴望蜀，得寸進(jìn)尺，最終將新中國逼入一個不得不采取軍事自衛(wèi)行動的境地。

1962年中印邊界戰(zhàn)爭之后，中方主動撤退，印度卻隨后跟進(jìn)。此時，中國又逐漸陷入文革內(nèi)亂之中，邊防巡邏基本廢馳。與此同時，印度卻時刻都在加強邊境巡邏以及抵近工事建設(shè)。1976年新德里建立的“中國研究小組”專門修訂了印軍“前進(jìn)政策”的具體執(zhí)行細(xì)節(jié)，包括巡邏路線、邊境地區(qū)尋建存在的模式、與中方巡邏隊接觸時的應(yīng)對方式等等(11)Shishir Gupta，“Behind Galwan’s Bloody Face-Off, China’s Plan To Interdict Gateway To Karakoram,” The Hindustan Times, June 18, 2020, https://www.hindustantimes.com/india-news/pla-s-plans-for-an-observation-post-triggered-clashes/story-HoEL1u5Dxtv1GVH46RnUfI.html。印方邊防建設(shè)獲得穩(wěn)步推進(jìn)，并對中方邊防形成明顯的非對稱優(yōu)勢。例如，1980年，中國政府組織中不邊界亞東調(diào)查組前往洞朗地區(qū)的中不邊界進(jìn)行調(diào)研。當(dāng)時，中方調(diào)查人員吃驚地發(fā)現(xiàn)，印軍早已在吉姆馬珍山頂上“構(gòu)筑了約40個暗堡工事，多卡拉山口(2017年洞朗對峙的附近)也有一地堡工事，上面的槍眼都很清楚”。(12)鄧和平：《走近中不邊界》，選自《西藏歲月》，中國民族攝影藝術(shù)出版社，1999年，第61-62頁。

過去50余年來，經(jīng)過“前進(jìn)政策”不斷“切香腸”式的蠶食、滲透，目前印軍已在中印邊界東段、中段基本上控制了所有制高點。

莫迪總理上臺以來，隨著國內(nèi)政治生態(tài)的迅速右轉(zhuǎn)，印度邊防部隊聚力于中印邊界西段推進(jìn)“前進(jìn)政策”，構(gòu)建所謂的“絕對安全邊界”。每年中方針對印度邊防力量“非法越線”的指控都在千余起以上，這些習(xí)慣性的“越線”行為也是導(dǎo)致莫迪執(zhí)政以來兩國邊界對峙頻頻發(fā)生且集中于西段的主要原因。以2019年為例，印度對中方實控線的越線活動多達(dá)1581起，其中94%發(fā)生在西段邊境。一旦中方強勢回懟，邊界對峙乃至沖突隨即發(fā)生。邊界一出事，基本上兩國關(guān)系必受波動。這也是2014年以來，兩國關(guān)系總是高開低走的一大原因，形成了兩國關(guān)系年度高低曲線與青藏高原雪線升降曲線的密切關(guān)聯(lián)現(xiàn)象：雪線升高(氣候轉(zhuǎn)暖)，邊防對峙增多，兩國關(guān)系走低；雪線下降(大雪封山)，邊防巡邏減少，兩國關(guān)系抬升。

(三)“新前進(jìn)政策”與邊防基建

從尼赫魯政府到莫迪政府的“新前進(jìn)政策”實施中，邊防基建是其中最為得力的工具。新德里邊防基建除了改善邊防巡邏及邊境生產(chǎn)生活條件之外，還有一個重要目的，即以修路搞蠶食、滲透，改變邊控現(xiàn)狀，尋建安全邊界。由于這種修建極具挑釁性且?guī)в袧庥舻能姺缴剩虼擞钟腥藢⒅Q為“邊境基建戰(zhàn)”(the Border Infrastructure War)。(13)Rajeswari Pillai Rajagopalan, “India Is Still Losing To China In The Border Infrastructure War,” The Diplomat, September 21, 2018https://thediplomat.com/2018/09/india-is-still-losing-to-china-in-the-border-infrastructure-war/印方負(fù)責(zé)邊境基建計劃的“邊境公路組織”隸屬國防部，其歷任主任都是軍職。當(dāng)前該組織的總干事哈帕爾·辛格就是一位中將，級別等同于負(fù)責(zé)中印邊境西段國防安全的第14軍司令。

兩大事件對印度邊防基建構(gòu)成兩種不同影響。一是1962年的中印邊境戰(zhàn)爭期間，印在中國藏南地區(qū)修建的邦迪拉公路成為中國軍隊一路打到布拉馬普特河平原地帶的“幫兇”。這一劇情導(dǎo)致印方長期不愿搞聯(lián)通內(nèi)地與邊境的大交通網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，盡管圍繞“封堵缺口”、搶戰(zhàn)制高點的一線邊防基建一刻也未停止。二是2006 年青藏鐵路的開通，瞬間大幅提升了中國遠(yuǎn)距離軍事投送能力，極大地刺激了印度邊防的敏感神經(jīng)。也就在這一年，印度內(nèi)閣安全委員會通過正式?jīng)Q議，要求印度政府沿著中印實際控制線修建73 條戰(zhàn)略道路。此后，印度邊防基建邁入快車道。特別是，莫迪總理上臺以來，這一速度不斷加快。2008 年至2014 年，邊境公路建設(shè)3610 公里；2014 年至2020 年，邊境公路建設(shè)4764 公里。(14)Dhasmana, Anil, “India’s Infra Push Behind Chinese Aggression,” Hindustan Times, June 22, 2020.https://www.hindustantimes.com/india-news/india-s-infra-push-behind-chinese-aggression/story-hoelKGmwoTdiCkaTGupuPL.html.

近年來，印度邊防道路越修越近，并在多處貼近中方主張的控制線，甚至在不少地段或騎墻修建或越線修建，形成對中方實控區(qū)的不斷蠶食、滲透。本世紀(jì)特別是莫迪執(zhí)政以來雙方的重大邊境對峙與沖突事件，幾乎都與邊防基建特別是印方在邊境突擊修路密切相關(guān)。同樣，印度邊防基建也是引發(fā)此次加勒萬河谷沖突的主要原因。

值得一提的是，加勒萬河谷過去幾十年都未曾成為兩國邊境對峙的主戰(zhàn)場，相對安寧。但莫迪執(zhí)政以來，新德里不但要求邊防部隊每月進(jìn)入河谷巡邏兩次，而且加大邊防基建，為巡邏提供后勤支撐。例如，2014年，印度新建了加勒萬哨所(駐守約70人)以及另外三個輔助哨所(每個哨所20人左右)。今年4月以來，莫迪政府出于對附近即將擴建完畢并投入使用的DSDBO戰(zhàn)略公路的“絕對安全”的考量，更以前所未有的速度大規(guī)模推進(jìn)“前進(jìn)政策”的實施范圍。一些關(guān)于邊界地區(qū)衛(wèi)星圖像的研究顯示，沖突之前，印度已在DSDBO公路沿線、加勒萬河與什約克交匯區(qū)以及加勒萬河谷修建了許多軍事設(shè)施，(15)Ruser, Nathan, “Satellite Images Show Positions Surrounding Deadly China-India Clash Australian Strategic Policy Institute,”The Strategist, June 18, 2020.https://www.aspistrategist.org.au/satellite-images-show-positions-surrounding-deadly-china-india-clash/.甚至將便橋修到了中方多年來堅持的“實控線”。印方這種抵近基建行為是為了改變邊境爭議區(qū)的力量對比，以期形成對中方邊防基建的優(yōu)勢。事實上，今年5 月之前，中國軍隊并未出現(xiàn)在加勒萬河谷，當(dāng)時河谷地帶也無中方邊防基建活動。但當(dāng)看到印軍已在實控線附近大興邊防設(shè)施時，中方才最終加快河谷邊防基建速度，并最終造成對峙、沖突。(16)Ruser, Nathan, “Satellite Images Show Positions Surrounding Deadly China-India Clash Australian Strategic Policy Institute,” The Strategist, June 18, 2020.https://www.aspistrategist.org.au/satellite-images-show-positions-surrounding-deadly-china-india-clash/.

四、陸鎖式安全思維與“緩沖區(qū)”理念

英國殖民者的“前進(jìn)政策”實踐，催生了“緩沖區(qū)”理念。這種“緩沖區(qū)”理念不但被印度政府予以繼承且更演繹出了“天然屏障”的安全觀與政策實踐。長期以來，構(gòu)建“緩沖區(qū)”和“天然屏障”是獨立建國之后，新德里陸鎖式安全實踐的核心訴求。

一方面，執(zhí)念于西藏作為中印之間的“緩沖區(qū)”。早在英國人尚未撤離次大陸之時，尼赫魯組建的臨時政府即于1946年12月邀請中國西藏代表以與其他亞洲國家代表平等的身份出席由其籌劃召開的“泛亞會議”，這是新生印度對英國人“緩沖區(qū)”理念的最初嘗試。新中國成立之后，尼赫魯政府以西藏為中印兩國間“緩沖區(qū)”的動作更頻，如1950年反對中國出兵西藏、1956年唆使出訪印度的達(dá)賴?yán)锔悛毩?17)例如，在1956年11月27、28日兩次同達(dá)賴?yán)锏恼勗捴心岷蒸敱硎?，如果中國不按“十七條協(xié)議”行事，且西藏有困難時，印度將幫助西藏；尼赫魯甚至還稱，“你說你想獨立，但同時你又說不想流血。不可能！”參見楊公素、張植榮：《當(dāng)代中國外交理論與實踐》，北京大學(xué)出版社，2009年，第90頁；Dalai Lama: Freedom in Exile (London: Abacus, 1990), p.161.、放任噶倫堡的“藏獨”活動、1959年3月拉薩暴亂期間成為西藏分裂勢力的傳聲筒、容留達(dá)賴集團和流亡藏人、助建“流亡政府”、支持藏人殘匪武裝對藏區(qū)搞武裝襲擾、1963年正式對外成立“印藏特種邊境部隊”(以作未來“藏獨”武裝力量之用)等。

尼赫魯之后，以西藏為緩沖區(qū)的迷思一直存在。即便在1988年12月兩國關(guān)系邁上正常化軌道之后，印度歷屆政府仍然基于“緩沖區(qū)”迷思而奉行“雙軌政策”，既不公開支持“藏獨”，也不停止為“藏獨”勢力及其支持者、同情者提供生存空間、活動舞臺與政治關(guān)照。值得一提的是，印度對西藏政治地位定性的不同表述最能反映這種“緩沖區(qū)”迷思。1959年3月拉薩叛亂前，印度政府曾公開承認(rèn)過“西藏地區(qū)是中國的一部分”。但此后卻一直反復(fù)宣稱，“西藏是中國的一個自治區(qū)”，直至2003年6月，印度政府才在瓦杰帕伊總理訪華期間與中國領(lǐng)導(dǎo)人簽署的《中印關(guān)系原則和全面合作的宣言》里，正式承認(rèn)“西藏自治區(qū)是中華人民共和國領(lǐng)土的一部分”。這也是新德里首次在政府間文件中申明這一立場。雖然前后表態(tài)只有幾個字的差異，但卻是一種質(zhì)的飛躍。承認(rèn)“西藏是中國的一個自治區(qū)”，重在從“自治區(qū)”這一政治概念來描述西藏與中國的關(guān)系，帶有英印帝國時代的殖民痕跡，即只承認(rèn)中國對西藏?fù)碛小白谥鳈?quán)”。承認(rèn)“西藏自治區(qū)是中國的一部分”，重在從領(lǐng)域主權(quán)的概念來強調(diào)西藏的法理地位，即承認(rèn)中國對西藏?fù)碛小爸鳈?quán)”，且接受了中國對“西藏自治區(qū)”的地理界定，這與達(dá)賴集團的“大西藏”概念大不相同。即便如此，印方在宣言草擬過程中，曾竭力反對中方提議的“西藏自治區(qū)是中華人民共和國領(lǐng)土的不可分割的一部分”，并稱如中方堅持加上“不可分割的”，印方將拒簽此份“宣言”。(18)唐璐：《揭密2003年中印兩國西藏問題談判內(nèi)幕》，《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，2003年6月30日。由此可見，印度對“西藏作為緩沖區(qū)”的迷思之頑固。

近幾年，隨著印度國內(nèi)印度教民族主義甚至民粹主義的不斷發(fā)展，以西藏作為中印“緩沖區(qū)”的念頭再度在莫迪執(zhí)政時期沉渣泛起。莫迪政府“打西藏牌”的力度與頻度比1988年以來的印度歷屆政府都大，如邀請達(dá)賴集團行政頭目洛桑孫根出席莫迪總理就職典禮、現(xiàn)任總統(tǒng)正式會見達(dá)賴?yán)锊⒁煌鱿不顒?、推出?014年藏人安置計劃”、允準(zhǔn)所謂的“藏人流亡政府”頭目洛桑孫根到班公湖印方一側(cè)插上“西藏獨立旗”、讓內(nèi)政國務(wù)部長(副部級)親自陪同達(dá)賴?yán)锔Z訪中印爭議區(qū)印方控制區(qū)(即中國藏南)等等?！拔鞑貑栴}”在沉寂多年后開始頻頻沖擊中印關(guān)系的穩(wěn)定性。不但莫迪政府毫無顧忌地“打西藏牌”，一些政府高官、統(tǒng)治精英甚至還再度提及西藏為印度“緩沖區(qū)”的夢囈。2017年7月19日，印度政黨領(lǐng)導(dǎo)人、前國防部長穆拉揚·辛格·亞達(dá)夫(Mulayam Singh Yadav)在印度國會上稱，印度接受西藏地區(qū)是中國的一部分是“錯誤”的，現(xiàn)在已到了支持西藏作為歷史上一個獨立國家的時候了，因為它是兩個大國之間的傳統(tǒng)緩沖區(qū)。(19)“India Should Support Tibet’s Historical Status As An Independent Country: Former Defence Minister,” http://tibet.net/2017/07/india-should-support-tibets-historical-status-as-an-independent-country-former-defence-minister/.更有甚者，在達(dá)賴?yán)?017年4月竄訪達(dá)旺期間，面對中國方面的譴責(zé)，偽“阿魯納恰爾邦”(中國藏南地區(qū))首席部長佩馬坎杜(Pema Khandu)非同尋常地宣稱，獨立的西藏—而非中國—才是印度在北面真正的鄰居，“讓我把話說清楚，中國無權(quán)告訴我們該做什么、不該做什么，因為它根本不是我們的鄰居”。(20)“Arunachal Borders Tibet, Not China: CM Pema On Beijing’s Protest Over Dalai Lama,”Hindustan Times, http://www.hindustantimes.com/india-news/arunachal-borders-tibet-not-china-cm-pema-on-beijing-s-noise-over-dalai-lama-visit/story-cDE3x2Nl45uRz14YmMVQwO.html.

另一方面，執(zhí)念于以喜馬拉雅山為中印之間的“天然屏障”。當(dāng)意識到新中國和平解放西藏的意志與步伐難以阻擋之后，尼赫魯政府加快扎緊“喜馬拉雅山籬笆墻”的步伐。1949年，印利用錫金一地方起義反抗大君之機派軍入錫，不但使其成為印度的保護(hù)國，而且使其依附程度超過了過去錫金在形式上對英國的依附(1975年更是直接吞并錫金)；1949年8月8日，印度與不丹簽訂《永久和平與友好條約》，把英國指導(dǎo)不丹對外關(guān)系權(quán)利接管過來，并一直阻止其與中國建交至今；1950年，印度協(xié)助尼泊爾國王結(jié)束拉納家族的百年統(tǒng)治，并于7月31日與尼泊爾簽訂《和平友好條約》，使尼泊爾在軍事與安全問題上受印度操縱。此后，印度又分別在1950年1月4日與阿富汗簽訂了《友好條約》、1951年7月7日與緬甸簽訂了《和平友好條約》。完成法理上的一系列操作之后，新德里開始利用這些條約遏阻任何有可能穿刺“天然屏障”的行為。例如，1989年通過全方位封鎖最終迫使尼泊爾前國王比南德拉放棄了從中國進(jìn)口武器的計劃；2013年和2018年利用對大選的強力介入，阻止友華政治勢力繼續(xù)執(zhí)掌不丹民選政府；2017年制造洞朗對峙，則更是為了防止洞朗變成中國撕開喜馬拉雅山“天然屏障”并指向西里古里走廊的匕首。(21)Mandip Singh , “Critical Assessment Of China's Vulnerabilities In Tibet,” IDSA Occasional Paper No. 30, January 2013.在印度人眼中，洞朗地區(qū)以及更往北的春丕谷地區(qū) “猶如一把匕首直指印度”。

實際上，加勒萬對峙與沖突的發(fā)生是莫迪政府“緩沖區(qū)”和“天然屏障”迷思的一種微觀折射而已。6月6日兩國軍長級會談曾達(dá)成4點共識。其中，雙方同意在大拐彎的“河口”兩側(cè)各自搭設(shè)觀察哨，由現(xiàn)地指揮官會晤落實。然而，印度高層很快反悔，并指示現(xiàn)地指揮官在會晤時向中方表明其對雙方在河口設(shè)哨不滿，并要求中方拆毀。為檢查中方是否已拆毀哨卡，15日晚，印軍冒險進(jìn)入中方控制區(qū)，焚毀中方搭設(shè)帳篷，重傷我留守官兵，從而最終引發(fā)大規(guī)模流血沖突。

印方之所以對中方在大拐彎的三角河灘上設(shè)立觀察哨反悔，其意圖一目了然，就是希望將這個三角河灘作為“緩沖區(qū)”，繼而將中方邊防部隊隔離至河谷深處，利用拐彎處大山為“天然屏障”，擋住中方邊防部隊的巡邏視線。這實際上是印方在無法直接控制三角河灘情況下的一種退而求其次的做法。此后，印度一直堅持這一要求。6月30日，在第三次軍長級會談中，雙方達(dá)成的最重要成果之一是雙方一線部隊均離開三角河灘各約1.5公里。這一相互脫離接觸，客觀上至少滿足了印方以大拐彎處三角河灘作為一個小小緩沖地帶的安全訴求。

五、陸鎖式安全思維與印度教化的政治傳統(tǒng)

隨著越來越多的印度教民族主義精英不斷邁入印度政壇，印度國內(nèi)政治生態(tài)加速右轉(zhuǎn)，日趨“印度教化”，致使印度內(nèi)外政策更好冒險、更偏強硬，特別體現(xiàn)在對華外交方面。這也是加勒萬河谷沖突發(fā)生的政治文化背景。

(一)陸鎖式安全思維與印度政治生態(tài)的右傾化

2014年和2019年兩次大選，脫胎于印度教民族主義大家族的印度人民黨強勢勝出并組建強勢政府，一舉結(jié)束了過去印度政壇長達(dá)30年的多黨聯(lián)合執(zhí)政的弱政府現(xiàn)象。與此同時，印人黨的“母體”國民志愿服務(wù)團(RSS)“母隨子貴”，政治發(fā)展與影響力突飛猛進(jìn)，如日中天。這個以印度教民族主義塑造印度社會意識形態(tài)的右翼組織，2014年時已擁有近4萬個基層分支“沙卡”，但五年后的2019年，其沙卡數(shù)目猛增至8.4萬(22)根據(jù)國民志愿團發(fā)布的2019年度報告，印度全境共有84877個基層組織“沙卡”。參見” “How Rashtriya Swayamsevak Sangh Is Spreading Its Footprint Across The Nation”, DNA, https://www.dnaindia.com/india/report-how-rashtriya-swayamsevak-sangh-is-spreading-its-footprint-across-the-nation-2728048.，成為統(tǒng)攝印度社會各層的強大存在。國民志愿服務(wù)團并不直接參選，但大力支持印人黨競選，助其連選連勝。

從兩屆政府的決策圈構(gòu)成來看，“政治掛帥”色彩日益濃厚。莫迪第一任期里，66名部長閣僚中有41位出身國民志愿服務(wù)團；第二任期里，53位部長里有38位擁有國民志愿服務(wù)團背景(23)Neelam Pandey And Shanker Arnimesh, “Rss In Modi Govt In Numbers-3 Of 4 Ministers Are Rooted In The Sangh,”The Print, 27 January, 2020，https://theprint.in/politics/rss-in-modi-govt-in-numbers-3-of-4-ministers-are-rooted-in-the-sangh/353942/。從執(zhí)政黨黨魁到國家總理再到內(nèi)政部長、防長等重臣均出身“國民志愿服務(wù)團”。在議會中，出身國民志愿服務(wù)團的成員也越來越多。以2019年產(chǎn)生的議會為例，在印人黨303名人民院(下院)議員中，出身國民志愿服務(wù)團的有146人，占比48%；在印人黨82名聯(lián)邦院議員中，出身國民志愿服務(wù)團的則有34人，占比41%。(24)Neelam Pandey And Shanker Arnimesh, “Rss In Modi Govt In Numbers-3 Of 4 Ministers Are Rooted In The Sangh,”The Print, 27 January, 2020，https://theprint.in/politics/rss-in-modi-govt-in-numbers-3-of-4-ministers-are-rooted-in-the-sangh/353942/

政治生態(tài)的右傾化導(dǎo)致印度安全與外交領(lǐng)域的強硬化，并最終體現(xiàn)在新德里在陸地邊境問題上的對華示強與冒險行為。例如，當(dāng)前新德里外交、安全決策團隊均為對華強硬派。從國家安全層面看，2017年來莫迪政府推動國安體制改革，國安顧問權(quán)限大增，前情報局負(fù)責(zé)人多瓦爾轉(zhuǎn)任國內(nèi)顧問。2019年，莫迪強勢連任之后，多瓦爾作為國安顧問更是躋身內(nèi)閣核心，被稱為“國安沙皇”。多瓦爾“舉賢不避親”，大量啟用情治機構(gòu)官員，現(xiàn)任3名副國安顧問和1名軍事顧問，除1人是前駐俄羅斯大使外，其余3人均來自情報部門。多瓦爾視中國為印度“戰(zhàn)略威脅”，不斷強化對華防范措施，特別是在邊界問題上采取強硬立場。他宣稱，印度絕不會在領(lǐng)土問題上妥協(xié)，并曾一手炮制“洞朗事件”，否認(rèn)1890年《中英會議藏印條約》。從外交層面看，外長蘇杰生對華實用主義色彩濃厚，不回避對華風(fēng)險投機，在擔(dān)任外秘期間就主張利用美印合作遏制中國擴張。蘇杰生出任外長后，更加頻頻對華示強，如堅持現(xiàn)狀解決邊界爭端、將印度不參加區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系(RCEP)歸咎于中方“貿(mào)易保護(hù)主義”(25)“RCEP: Jaishankar Says India Concerned Over ‘Enormous’ Trade Deficit With China,”The Economic Times, September 9, 2019, https://economictimes.indiatimes.com/news/economy/foreign-trade/rcep-jaishankar-says-india-concerned-over-enormous-trade-deficit-with-china/articleshow/71051623.cms?from=mdr.、公開抨擊中國“一帶一路”倡議并堅決主張印度拒絕參與“一帶一路”國際合作高峰論壇等等。此外，主張對華開展務(wù)實合作、積極促成中印領(lǐng)導(dǎo)人舉行非正式峰會的前外秘顧凱杰(26)疫情期間，印前外秘、前駐華大使顧凱杰公開宣稱，新冠疫情“不僅是醫(yī)療戰(zhàn)，更是意識形態(tài)之爭”。印度作為非西方民主國家，如能勝利“抗疫”，“將是攸關(guān)中國意識形態(tài)生存的最大威脅”。下階段，印度或加入美對華輿論戰(zhàn)，借中印模式之爭撬動美印戰(zhàn)略合作，而一旦成功“抗疫”，勢必渲染對中國的“模式優(yōu)勢”。、前駐華大使康特、班浩然、齊湛等印度外交部的知華派，在相繼退休離職后大幅轉(zhuǎn)變對華立場，紛紛公開表態(tài)要對華加強戰(zhàn)略防范。而且，外秘一職(27)現(xiàn)任外秘斯林格拉(Harsh Vardhan Shringla)毫無駐華經(jīng)歷，主要涉美涉南亞，對華“競爭”意識較重。不再由外交部內(nèi)的“中國幫”(China Mafia)把持，這也凸顯印度在外交方向上的重要調(diào)整。

從政治文化右傾色調(diào)到具體外交與安全決策的強硬偏好與冒險特性，進(jìn)一步加深了新德里陸鎖式安全思維定式，加重了新德里陸鎖式安全實踐沖動，從而導(dǎo)致在對華外交與安全上，新德里往往是一言不合即怒懟。今年上半年，中印關(guān)系一路下探即是明證。這實際上也構(gòu)成了加勒萬河谷沖突的大背景。今后，這樣的沖突還會有，甚至可能常態(tài)化。

(二)陸鎖式安全思維與印度教傳統(tǒng)政治文化

以國民志愿服務(wù)團為首的保守派長期宣揚“印度教價值觀”，鼓吹重建“羅摩盛世”。因此，體現(xiàn)印度教傳統(tǒng)秩序觀、安全觀的“曼荼羅”思想、“婆羅門至上”理念，自然也成為莫迪執(zhí)政團隊陸鎖式安全思維的豐富滋養(yǎng)。

“曼荼羅”思想(28)有關(guān)“曼荼羅”思想的論述可參閱胡仕勝：《洞朗對峙危機與中印關(guān)系的未來》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第11期。強調(diào)遠(yuǎn)交近攻的鄰國圈理論，反映了印度自古以來現(xiàn)實主義色彩深厚的安全觀與外交觀。依據(jù)“曼荼羅”外交與安全理念，一個國家在應(yīng)對外部挑戰(zhàn)時有多種模式：和平共處(在國力不濟時奉行)、戰(zhàn)爭(在實力占優(yōu)時主動攻擊)、中立(在自身將強未強之時，使敵人無法傷害自己的明哲保身之道)、緊逼(通過高壓政策，不戰(zhàn)而屈人之兵)、聯(lián)盟(尋求他國保護(hù))、雙重政策(與一國交好的同時與另一國交戰(zhàn))。可見，“曼荼羅”思想一直深刻影響著新德里的對華政策。從冷戰(zhàn)期間的聯(lián)蘇抑華到當(dāng)前與美及其同盟體系的戰(zhàn)略互動，無處不透露出新德里“曼荼羅”思想中的“以鄰為壑”、“遠(yuǎn)交近攻”的外交精髓。

“曼荼羅”外交觀、安全觀等思想若從深處挖源，又與印度教的“婆羅門至上”世界觀密切相關(guān)?！捌帕_門至上”是一種以“印度天命論”為核心的婆羅門等級世界觀，緣于印度獨有的種姓制度?！坝《忍烀摗笔怯《染⒄J(rèn)識世界的起點，深刻影響了印度獨立以來歷屆政府的安全及外交思想。在“印度天命論”者看來，“印度理應(yīng)居于世界等級結(jié)構(gòu)的最高層”，(29)George Tanham, “India’s Strategic Culture,”The Washington Quarterly,Winter, 1992, p.130就像婆羅門位于各種姓之上一樣。例如，印度開國總理尼赫魯曾明確表示，“印度以它現(xiàn)在的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡，中間地位是不能引動我的，我也不相信中間地位是可能的”。(30)[印]賈瓦拉哈爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，上海人民出版社，2016年，第40頁。在尼赫魯看來，印度的國際地位只能與像美國、蘇聯(lián)和中國這樣的大國相提并論，而不能與巴基斯坦這樣的地區(qū)性國家平起平坐。(31)V. M. Hewitt,“The International Politics Of South Asia,” Manchester University Press, 1992, p.195.而且，印度在國際上的“一等大國”地位是與生俱來的，而非通過后天爭取或者他國恩賜而來的，他國對此只需承認(rèn)即可。印度精英長期以來抱怨中方未予印度以應(yīng)有的大國尊重，即是源于這樣的傳統(tǒng)情結(jié)。而且，在印度大國訴求方面，中方在表態(tài)時的任何猶豫或模糊都會招致印度戰(zhàn)略界與決策圈的公開怨恨與批判。這種“曼荼羅”、“婆羅門至上”思想，自然也反映在此次加勒萬河谷對峙的成因上。

一方面，“高風(fēng)險高收益”。外長蘇杰生曾明確表示，印度外交就是要“勇于冒險”(Risk Taker)。(32)Arjun Subramaniam, “The One Speech That Explains India’s New Strategic Thinking: India’s External Affairs Minister Has Laid Out Clearly And Cogently A Set Of Guiding Principles Of Indian Foreign Policy,”The Diplomat,December 5, 2019, https://thediplomat.com/2019/12/the-one-speech-that-explains-indias-new-strategic-thinking/.這是由于國際大環(huán)境利好使然。在美國為主的西方國家不斷增加的制華需求催化之下，特別是中美對抗日趨尖銳的情勢下，印度的地緣價值陡升，達(dá)至建國以來的歷史峰值。這使莫迪執(zhí)政團隊在對華示強方面有了更多底氣與自信。美國西方集團對印度“婆羅門般”的禮贊讓新德里受用非淺，而“曼荼羅”思想所強調(diào)的那一套外交觀、安全觀又完全好使。新德里既可從倚美制華、以華應(yīng)美的雙重政策中不斷套取雙方的戰(zhàn)略實利，也能利用一線邊防基建對華構(gòu)成的明顯優(yōu)勢而步步緊逼、主動示強，以榨取中方更多讓利空間?！吧嫌兴孟卤厣跹伞薄＞唧w到加勒萬河谷沖突的導(dǎo)火索上，如果沒有上層對華政策的風(fēng)險偏好，下層軍官也斷不敢如此魯莽沖動“不講政治”。實際上，沒有巴布上校率兵夜襲，就不會出現(xiàn)嚴(yán)重沖擊兩國關(guān)系的流血沖突。

另一方面，以自我為中心。莫迪政府實際上是將印度對絕對安全的訴求凌駕于中國發(fā)展加勒萬河谷邊防建設(shè)的正常且正當(dāng)需求之上。印方堅持要求中方空出大拐彎三角河灘，希望中方尊重并照顧印方關(guān)切，邊防基建最好遠(yuǎn)離大拐彎，越遠(yuǎn)越好。

(三)陸鎖式安全思維與印度的“門羅主義”情結(jié)

新德里“自我為中心”的南亞外交觀以及其他表現(xiàn)形式，如單邊主義、印度例外論、印度特殊論等等，實質(zhì)上就是“曼荼羅”、“婆羅門至上”等傳統(tǒng)思想所澆灌出的印度版“門羅主義”。加之，基于印度得天獨厚的地理與地緣優(yōu)勢，特別是印度地處南亞“中心”的地理位置，印度精英階層中普遍存有“獨享”南亞乃至印度洋的“門羅主義”情結(jié)。

印度建國以來先后出現(xiàn)了兩波“南亞門羅主義”強勢外交，前一波是在尼赫魯(1947-1964)和英·甘地(1966-1977、1980-1984)執(zhí)政時期，重心是將南亞鄰國納入印度的戰(zhàn)略軌道，并抵制兩個超級大國對南亞的影響。這一過程中，印度實現(xiàn)了使北方小鄰國的臣服以及對巴基斯坦的肢解。第二波是莫迪執(zhí)政以來的這一時期，重在遏阻中國對南亞影響力的拓展。其中，中國的“一帶一路”倡議是重點打擊的對象。

在“門羅主義”思想深厚的印度精英看來，尼泊爾與中國簽訂了“‘一帶一路’建設(shè)備忘錄”和邊境協(xié)議、斯里蘭卡積極歡迎中國參加港口與道路修建、中巴經(jīng)濟走廊建設(shè)、馬爾代夫與中國簽訂自貿(mào)協(xié)定、中緬共推經(jīng)濟走廊建設(shè)等等，都是中國有意多路突圍、破壞印度在南亞次大陸長期維系的“印度秩序”的戰(zhàn)略圖謀。這從印度知名戰(zhàn)略家拉賈·莫漢對中方“一帶一路”倡議的看法，即可一定程度上探知印度深層次的戰(zhàn)略擔(dān)憂。在首屆“一帶一路”國際合作高峰論壇召開前夕，拉賈·莫漢曾撰文認(rèn)為，“一帶一路”建設(shè)將大規(guī)模地加強中國在商業(yè)、經(jīng)濟、政治及安全上對印度鄰國的影響力。(33)C. Raja Mohan, "Network Is The Key: India Must Ramp Up Its Internal Connectivity To Counter China’s Belt And Road Initiative,"The Indian Express, May 9, 2017, http://indianexpress.com/article/opinion/columns/network-is-the-key-4646728/.為此，莫迪政府近年來頻頻以“印度安全訴求”壓制鄰國自主發(fā)展對華關(guān)系的意愿與需求，甚至不惜干涉內(nèi)政，制造多國政治亂局。近年來，尼泊爾、不丹、斯里蘭卡、馬爾代夫等國政局變動、政權(quán)更替的一個突出特點就是，凡主張與華友好特別是主張積極參與“一帶一路”建設(shè)的政治勢力和人物均遭遇新德里的無情打壓。

此次邊境對峙與沖突期間，莫迪政府頻頻對華示強，甚至不惜使用戰(zhàn)爭用語，既為了最大限度地逼迫中方讓步，更為了威懾周邊鄰國，消除鄰國在中印之間選邊站的任何心思。

然而，“南亞門羅主義”是把雙刃劍。在新德里確保其地區(qū)絕對主導(dǎo)權(quán)、話語權(quán)、影響力的過程中必會催生出周邊國家對印度“老大做派”的嚴(yán)重不滿乃至抗?fàn)?。這樣的事例不在少數(shù)。例如，1989年，尼泊爾國王比南德拉曾“擅自”繞開新德里而從中國進(jìn)口武器；2000年，孟加拉國曾有意與美國探討租借吉大港事宜，甚至與中國探討共建索納比爾深水港計劃；2008-2013年不丹產(chǎn)生的第一屆民選政府嘗試與華建立正常關(guān)系、2014-2019年間的馬爾代夫政府積極奉行對華友好政策、2009-2014年間斯里蘭卡拉賈帕克薩政府更是大張旗鼓深化與華戰(zhàn)略合作等等。盡管這些鄰國的友華近華政權(quán)不斷受到新德里打壓，但這種打壓的失靈只是時間問題。其中，尼泊爾奧利政府今年在邊界問題上勇于捍衛(wèi)自身利益，即是對新德里常年打壓的一種最新反抗。

六、陸鎖式安全困局的出路

加勒萬河谷沖突表明，雖然世界已處在21世紀(jì)第三個十年的路口，但擁有“三面臨海”地緣之利的新德里卻生活在大航海來臨之前的那個時代，仍然受困于陸鎖式安全思維與實踐。新德里要想追求尼赫魯所渴求的“有聲有色的大國”地位，必須走出追求“絕對安全邊界”的制陸權(quán)迷思。越是想通過具有零和色彩的“前進(jìn)政策”、采取“切香腸”策略來追求“安全邊界”，越是容易制造出類似洞朗對峙、加勒萬河谷沖突這樣的邊境事端。而且，每一次邊境沖突只會損害兩國戰(zhàn)略互信，繼而導(dǎo)致雙方不斷增強其應(yīng)對威脅的軍事投入與能力建設(shè)。如此，沖突雙方不得不陷入螺旋式上升的安全困局之中。這在物理學(xué)上叫“作用力與反作用力”。實踐證明，只要還不能有效解決與鄰國的安全互信問題，新德里無論怎樣實施“前進(jìn)政策”，都難以走出陸鎖式安全困境，反會越陷越深。

殖民時期，英國人為掌控次大陸的制陸權(quán)，曾推出“科學(xué)邊界計劃”，不斷向北推進(jìn)“前進(jìn)政策”，確曾取得過不少進(jìn)展，擴大了北部安全防御縱深，甚至與沙俄達(dá)成一系列“緩沖地帶”的地緣共處安排。但當(dāng)時，北部陸塊基本是弱鄰。即使如此，在撤退次大陸之前，英殖民政府也未能完成“科學(xué)邊界計劃”。

印度建國之后，當(dāng)初英國人設(shè)置的防御縱深體系因殖民統(tǒng)治的崩潰而基本消失。新德里不得不逐一強勢重構(gòu)北部安全秩序，如通過一系列條約、協(xié)定將北方諸小鄰國和地區(qū)納入自己的戰(zhàn)略防御體系。盡管如此，對新德里而言，北方依舊存在兩大安全薄弱環(huán)節(jié)或兩大“安全缺口”，阻礙印度“制陸權(quán)”的最終確立。一是“南亞火藥桶”的克什米爾爭端。印巴幾度大打出手，熱戰(zhàn)冷戰(zhàn)輪番交替，但克什米爾問題依舊是兩國關(guān)系正常化的最大障礙，依舊是印北部陸上安全的最大潰瘍。二是中印邊境爭端。兩國也曾為此戰(zhàn)爭相向，迄今雙方仍時而爆發(fā)邊境對峙甚至沖突，這已成為印度財政資源的巨大“銷金窟”。例如，一個加勒萬沖突就已經(jīng)讓新德里不得不掏出數(shù)十億美金，四處購置山地戰(zhàn)武器。

兩大“安全缺口”疊加中巴準(zhǔn)盟友關(guān)系，已經(jīng)并將繼續(xù)迫使新德里不敢降低其對北方陸地安全防御的戰(zhàn)略投入。建國以來，印度軍費有近三分之一消耗于印北部邊境的軍事部署、調(diào)動與后勤保障。曾幾何時，新德里希望利用中印關(guān)系正?；约袄鋺?zhàn)結(jié)束之機，有意發(fā)揮其坐擁“三面臨?！敝鼐墐?yōu)勢，徹底走出陸鎖式安全思維與實踐。繼1988年第一次推出《印度海洋戰(zhàn)略(1989-2014)》，新德里接連推出多份印度洋經(jīng)略文件，如1998年的《戰(zhàn)略防御評估(海洋維度)—海軍愿景》、2004年的《印度海洋學(xué)說》、2007年的《自由使用海洋：印度海上軍事戰(zhàn)略》以及2015年的《確保安全海洋：印度的海洋安全戰(zhàn)略》等等。

然而，莫迪政府2014年執(zhí)政以來，隨著政治生態(tài)迅速右轉(zhuǎn)，執(zhí)著于尋求建立“絕對安全邊界”的迷思再度在精英層與決策圈中回潮，并導(dǎo)致印度與周邊鄰國的關(guān)系波折不斷。特別是隨著新德里再度大力加強“前進(jìn)政策”實施力度，印度邊防基建不斷向前推進(jìn)甚至騎線、越線修建，中印邊境對峙與沖突頻發(fā)。由此可見，陸鎖式安全思維的生存力之強大。新德里若走不出陸鎖式安全思維誤區(qū)，就難以邁上海洋大國或陸海兼?zhèn)涞拇髧鞒獭?/p>

最近幾年，新德里為擺脫這種自我實現(xiàn)的陸鎖式安全困局，有意另劈蹊徑，即嘗試?yán)弥忻缹辜觿?、美國對印度?zhàn)略拉攏之機，迎合美國主導(dǎo)下的“印太戰(zhàn)略”，以收“以海制陸”之效。為此，新德里不斷推進(jìn)與美國及其同盟體系的海上聯(lián)演、海上安全合作與對話、海上態(tài)勢感應(yīng)系統(tǒng)與情報分享網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等等。然而，印度洋的水解不了雪山的渴，印度洋的水更滅不了雪山的火。印度洋通道是公共產(chǎn)品，且攸關(guān)多方核心利益，無論如何新德里也不可能通過施壓一條國際通道來助解其遠(yuǎn)在喀喇昆侖山—喜馬拉雅山所遭遇的陸鎖安全困局。實際上，新德里只要還不能擺脫制陸權(quán)思維，就不可能有更多財力投入到美國主導(dǎo)的“印太戰(zhàn)略”，繼而也就不能在“印太戰(zhàn)略”中發(fā)揮美國殷切期待的那種“西錨”式戰(zhàn)略支點作用。最終結(jié)果，新德里也只能讓奉行進(jìn)攻性現(xiàn)實主義國際關(guān)系理念的華盛頓日漸失望。

加勒萬河谷沖突后，新德里不斷將有限資金大量用以采購山地武器裝備，已使其海洋戰(zhàn)略實施遭遇財政窘境。5月上旬，國防參謀長比平·拉瓦特(Bipin Rawat)曾公開表示反對“修建第三艘航母”。(34)Rajeswari Pillai Rajagopalan,“India’s Defense Chief Opposes Aircraft Carrier Plans,”May 14, 2020,The Diplomat, https://thediplomat.com/2020/05/indias-defense-chief-opposes-aircraft-carrier-plans/.對新德里寄予厚望的美國政客與學(xué)者看在眼里，急在心里。他們認(rèn)為，新德里在陸地邊界安全的過多投入，勢必影響其在“印太戰(zhàn)略”中支點作用的發(fā)揮。(35)Christopher Clary And Vipin Narang, “India's Pangong Pickle: New Delhi's Options After Its Clash With China,” War On The Rocks, July 2, 2020, https://warontherocks.com/2020/07/indias-pangong-pickle-new-delhis-options-after-its-clash-with-china/.

21世紀(jì)的印度洋已不僅有印度一位主角。除了在印度洋享有獨一無二地位的美國之外，中國、日本、東盟、澳大利亞、甚至法國、英國等都在不斷增強各自在印度洋的影響力?？梢哉f，印度洋正在成為21世紀(jì)大國權(quán)力角逐的中心。在這種情勢下，印度更難實現(xiàn)“以海制陸”目標(biāo)。或者，新德里就是有意通過不斷營造中印邊境戰(zhàn)爭氛圍來進(jìn)行“風(fēng)險投資”，以博取國際“以印制華”勢力的現(xiàn)時好感與戰(zhàn)略回饋。新德里歷史上嘗過這樣的好處。例如，新德里雖然輸了1962年中印邊界戰(zhàn)爭，但卻贏來了美蘇競相拉攏的高潮。美國要把印度塑造成為“西方民主的櫥窗”，蘇聯(lián)則要將印度樹立為“社會主義的樣板”。在兩個超級大國攀比式外援之下，加之英國殖民時期打下的深厚底子，新生印度在1970年代之前一直位列世界七大工業(yè)國之列。

如印度所料，此次加勒萬河谷沖突也確實為其贏來了美國及其同盟體系的戰(zhàn)略青睞。各國除熱情表示要提供各種武器裝備之外，還紛紛動議與印度開展重大項目合作，與這些國家掀起的“脫鉤中國”風(fēng)潮形成了巨大反差。然而，印度到底能否借由加勒萬河谷沖突中的對華示強表現(xiàn)，擺脫其陸鎖式安全思維與實踐所導(dǎo)致的陸上安全困局，甚至走出一條大國復(fù)興之路呢？其答案顯然并不那么樂觀。

新德里能否將其利好的戰(zhàn)略環(huán)境轉(zhuǎn)化為國家發(fā)展的持久動能并最終實現(xiàn)對華“變道超車”，前景亦不明朗，因為這主要取決于國內(nèi)結(jié)構(gòu)性改革能否取得實質(zhì)進(jìn)展。然而，考慮到印度政治生態(tài)右傾偏保守，任何結(jié)構(gòu)性改革，特別圍繞土地、勞動力的結(jié)構(gòu)性改革都難以順暢實施。土地流、勞動力流以及物資流不暢，逐利而行的資本流最終也會不暢(36)有關(guān)印度勞動力流、土地流、物資流與資本流“四流不暢問題，可參閱胡仕勝：《中印關(guān)系中的貿(mào)易因素》，2017年11月，http://www.cb.com.cn/pk/2017_1106/1207674_6.html.。如果自身發(fā)展問題解決不了，印度政府就會缺乏解決陸地安全困局的足夠財政支持，畢竟外來的援助既非不求回報更非能無限“續(xù)杯”。

對新德里而言，如其幻想“以海制陸”與“倚美制華”，不如轉(zhuǎn)個思路，以陸上合作共贏安全觀取代“絕對安全觀”，以共建“周邊命運共同體”的具體實踐取代“印度門羅主義”的政策實踐。實際上，如果稟持合作共贏理念，中印兩國邊防交通網(wǎng)絡(luò)建設(shè)完全可以成為促進(jìn)區(qū)域互聯(lián)互通、共謀大國崛起的發(fā)展平臺，而非頻頻觸發(fā)緊張與沖突的禍源。只有當(dāng)邊境基建突破傳統(tǒng)思維窠臼，不再是為了拱衛(wèi)“緩沖區(qū)”和“天然屏障”，而是為“彼此聯(lián)通、共同發(fā)展”提供強大物質(zhì)保障，中印及中印所在區(qū)域才會贏來真正而持久的和平、發(fā)展與穩(wěn)定。也只有在這個時候，新德里才有可能擺脫陸鎖式安全困局。