柳 樹 張 帥

【內(nèi)容提要】獨(dú)立后70多年以來，印度政府的涉藏政策演變經(jīng)歷了分別以繼承與發(fā)展英印政府西藏政策、直接干預(yù)、利用與克制為主要特征的三個階段。透視各屆印度政府的涉藏政策，其本質(zhì)上既有對英國殖民時期西藏政策的“歷史繼承”，但更多則是基于對華戰(zhàn)略與外交的“現(xiàn)實考量”。印度將西藏問題視為踐行“印度中心論”的重要一環(huán)，在對華關(guān)系和地區(qū)事物中積極培育和運(yùn)用“軟實力”、“巧實力”和“硬實力”。一直以來，圍繞十四世達(dá)賴?yán)锖筒啬蠁栴}，印度將其作為中印邊界談判和對華外交策略的重要籌碼，旨在攫取更多現(xiàn)實利益；但隨著在印藏人等問題的突顯，印度涉藏政策的“內(nèi)向性”約束有所增加，而如何保持其涉藏政策的對華影響力構(gòu)成未來印度涉藏政策的關(guān)鍵。

西藏問題涉及中國的核心利益，也一直是影響中印關(guān)系的一個極不穩(wěn)定因素。(1)Subramanian Swamy, India’s China PerspectiveNew Delhi:Konark Publishers Pvt Ltd,2002),pp.39-98.中印之間的西藏問題成因紛繁復(fù)雜，本文認(rèn)為，其根源不僅在于英國在南亞殖民體系的構(gòu)建這一歷史淵源，也在于獨(dú)立后印度政府對待中國西藏的態(tài)度和立場。實際上，隨著英國在南亞殖民體系的瓦解，以及新中國的成立和西藏的和平解放，源自英國殖民時期的所謂西藏問題在法理上理應(yīng)已不復(fù)存在。但是，獨(dú)立后的印度政府為攫取更多的非法權(quán)力和利益，企圖繼承英國“遺產(chǎn)”、踐行“印度中心論”，打著所謂“西藏情結(jié)”的旗號，圍繞十四世達(dá)賴?yán)锖椭杏∵吔绲葐栴}，繼續(xù)完善和發(fā)展英國殖民時期的西藏政策，相繼推出一系列印度版的涉藏政策，從而導(dǎo)致西藏問題延續(xù)至今，并成為影響當(dāng)今中印關(guān)系的一個重要問題。

縱觀印度涉藏政策的演變歷程，西藏問題在很長一段時期內(nèi)受中印整體關(guān)系的影響，反過來又制約中印關(guān)系的發(fā)展。近年來，隨著中印關(guān)系的不斷改善，西藏問題對兩國關(guān)系的影響程度相對減弱，但是，西藏問題并不會由于中印關(guān)系的向好發(fā)展而徹底消失，印度仍會將其視為制衡中國的一張“牌”，西藏問題仍然是影響中印關(guān)系向前發(fā)展的一大挑戰(zhàn)。本文將緊扣印度獨(dú)立后涉藏政策的發(fā)展與變化與這一主線，以其涉藏政策發(fā)生重大變化為節(jié)點，梳理其演變歷程，并在此基礎(chǔ)上透視其本質(zhì)，從而研判印度涉藏政策未來變化和發(fā)展趨勢。這對中國處理中印關(guān)系及應(yīng)對西藏問題帶來的挑戰(zhàn)，具有重要的現(xiàn)實和戰(zhàn)略意義。

一、印度涉藏政策的演變歷程

英國對南亞的殖民統(tǒng)治是西藏問題產(chǎn)生的歷史根源，而獨(dú)立后的印度政府又在此基礎(chǔ)上繼承、發(fā)展和完善了英國的西藏政策，打造出影響至今的印度版涉藏政策。根據(jù)印度政府在西藏問題立場上的重大變化，其涉藏政策的演變總體上可以分為三個階段。

(一)繼承與發(fā)展：印度涉藏政策的形成

第一階段是從印度獨(dú)立后，即20世紀(jì)40年代末期至50年代中期，這一階段印度涉藏政策開始形成，其基本立場是把英國殖民版圖視為歷史遺產(chǎn)，企圖繼承英國在西藏的非法權(quán)益。

在新中國成立之前，印度就一直鼓動西藏噶廈以反共為名驅(qū)逐漢人，割斷與中國中央政府的傳統(tǒng)從屬關(guān)系，并一直鼓吹中國對西藏只擁有“宗主權(quán)”而非主權(quán)。同時，印度在獨(dú)立前夕，也向國際社會表明了其將繼續(xù)堅持英國殖民時期對待西藏的態(tài)度和立場。1947年，尼赫魯就以印度臨時政府首腦的名義邀請西藏以主權(quán)國家的身份參加3月召開的一次非官方亞洲國家會議(ARC)，試圖在所有的亞洲國家面前公開宣傳西藏享有“獨(dú)立”的政治地位。1948年11月，獨(dú)立后的印度政府則通知西藏地方政府：“印度政府繼承了英王陛下政府對西藏的權(quán)利和義務(wù)，并將恪守業(yè)已存在的各項條約；如果西藏不遵守英藏條約及印度對其權(quán)益的繼承，印藏間現(xiàn)有一切交通往來即將斷絕?！?2)L.L.Mehrotra,India’s Tibet Policy:An Appraisal And Options,New Delhi:Tibetan Parliamentary and Policy Research Centre,2000,p.7.

1950年，在中國人民解放軍向西藏進(jìn)軍之際，印度政府內(nèi)部便面臨著在西藏議題上該采取何種具體立場和政策的選擇。時任印度副總理兼內(nèi)政部長的帕特爾(Sardar Vallabhbhai Parel)就致信尼赫魯明確表示，面對中國人民解放軍向西藏的進(jìn)軍，印度政府應(yīng)該有一個具體的西藏政策。帕特爾在信中強(qiáng)調(diào)印度政府應(yīng)當(dāng)圍繞西藏議題從戰(zhàn)略高度謀劃6個方面的內(nèi)容，包括：中國軍隊對印度邊境和國內(nèi)安全的威脅、重新部署軍力，尤其是考慮到保護(hù)可能引起爭議的重要路線或地區(qū)、加強(qiáng)戰(zhàn)備和國防、中國加入聯(lián)合國相關(guān)組織的問題、印度駐江孜和拉薩商貿(mào)代表處的未來、涉及“麥克馬洪線”的政策。(3)“Where Was India’s Tibet Policy,” Indian Defence Review, September 22, 2014, http://www.indiande fencereview.com/spotlights/where-was-indias-tibet-policy-i/.盡管隨著帕特爾的逝世，這些設(shè)想和建議并未完全付諸實踐，但這是印度官方第一次提出自己的涉藏政策。

于此同時，印度曾三次向中國提出照會，阻止中國軍隊進(jìn)藏，并煽動西藏頑固分子將年僅17歲的達(dá)賴遷移亞東，策動其外逃。但是，基于中印兩國現(xiàn)狀以及對華外交整體上的考量，印度政府還是采取了相對友好的立場。時任印度駐華大使潘尼迦(Madhava Panikkar)表示：“中印兩國應(yīng)該攜手共同應(yīng)對來自西方的挑戰(zhàn)，不應(yīng)讓西藏議題成為兩國友誼的絆腳石。”(4)“Tibet:The Panikkar Factor,”Indian Defence Review,March 4,2011,http://www.indiande fencereview.com/news/tibet-the-panikkar-factor/0/.時任印度外交部副部長也在致印度駐錫金代表的信中表示：“印度要實現(xiàn)繁榮富強(qiáng)，并在亞洲乃至全球事物中發(fā)揮重要作用，不僅需要國際社會的團(tuán)結(jié)，更要與周邊國家保持友好關(guān)系。因此，不能采取通過支持西藏獨(dú)立(無論西藏的歷史與現(xiàn)狀如何)來損害與中國之間關(guān)系的政策?！?5)Madhumita Das,Continuity And Change In India’s Early Tibet Policy: 1947 To 1960(Berlin: Südasien-Seminar der Humboldt-Universt?t, 2018),p.169.尼赫魯也認(rèn)為，必須從現(xiàn)實和長遠(yuǎn)考慮對華政策?！爸袊鴮⒃诤荛L一段時間內(nèi)成為我們的近鄰，而且我們將擁有一個漫長的共同邊界。中國將擁有——至少在政治意義上的——整個西藏。”(6)Shadilya. Org, “Prime Minister Jawaharlal Nehru’s Note On China And Tibet 18th November 1950,” Shandilya.org, April 30, 2018, http://www.shandilya.org/preface/prime-minister-jawaharlal-nehrus-note-on-china-and-tibet-18th-november-1950/.基于此，印度一方面向中國表示抗議，并于1952年2月向中國提交《關(guān)于印度在西藏利益現(xiàn)狀》的備忘錄，要求維護(hù)駐拉薩使團(tuán)、商業(yè)貿(mào)易、駐江孜武裝衛(wèi)隊和朝圣等特權(quán)。但另一方面，經(jīng)過中方反復(fù)的外交交涉，印度以中國方面尊重其在西藏商務(wù)代表等方面權(quán)益為前提條件，放棄了支持將西藏問題提交聯(lián)合國討論的呼吁。隨后，1954年中印兩國總理在“中印是兄弟”的友好氛圍中又實現(xiàn)互訪，并提出和平共處五項本原則，較為妥善地處理了涉及西藏的某些歷史遺留問題，最終于1954年4月29日簽署了《中印關(guān)于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》。

總體來看，這一時期由于印度剛獲獨(dú)立以及新中國的成立，雙方都有恢復(fù)和發(fā)展自身國民經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實需求。因此，對印度而言，建設(shè)和平友好的中印關(guān)系是兩國關(guān)系的主流。但是在尼赫魯看來，“友華”是一種情結(jié)，“友藏”也是一種情結(jié)。尤其是，尼赫魯認(rèn)為，中國對西藏只有宗主權(quán)而非主權(quán)，“我們渴望西藏應(yīng)該保持自治，這一點至少保持了四十年，我們無意挑戰(zhàn)或否定中國對西藏的宗主權(quán)?！?7)Jawaharlal Nehru,Jawaharlal Nehru’s Speech 1949-1953(London:Shambahala Publications,1962),p.173.實際上，這一表態(tài)奠定了之后歷屆印度政府涉藏政策的基礎(chǔ)。同時，印度也在以實際行動捍衛(wèi)英國的“遺產(chǎn)”。比如，朝鮮戰(zhàn)爭時期，印度就乘中國的安全受到嚴(yán)重威脅的機(jī)會，在中印邊界東段大舉向非法的“麥克馬洪線”推進(jìn)，特別是在1951年西藏和平解放前后，侵占了“麥克馬洪線”以南的中國領(lǐng)土。這實際上是想借機(jī)造成既成事實，強(qiáng)迫中國接受非法的“麥克馬洪線”。

(二)直接干預(yù)：公開插手西藏問題

第二階段是從1959年到20世紀(jì)70年代末期。這一階段印度對西藏問題的主要政策是公開渲染“西藏情結(jié)”，公開插手西藏問題，支持達(dá)賴?yán)锱烟?，企圖通過直接利用西藏問題在領(lǐng)土爭端上獲利。

西藏的武裝叛亂，刺激了印度深藏于內(nèi)心深處的所謂“西藏情結(jié)”。同時，中印邊界沖突的爆發(fā)又加速了這種情結(jié)的變異和扭曲。在輿論造勢方面，1959年3月17日至5月4日，尼赫魯在人民院連續(xù)八次發(fā)表關(guān)于西藏問題的講話，將西藏局勢稱為“悲劇”，“同情”西藏農(nóng)奴主，把農(nóng)奴主的叛亂稱之為“強(qiáng)烈的民族情緒”，強(qiáng)調(diào)印度對西藏所謂的“宗教和文化聯(lián)系”與“感情”。(8)Jawaharlal Nehru,Selected Works Of Jawaharlal Nehru,Jawaharlal Nehru Memorial Fund,Vol.48,2013,pp.447-448.此外，一些印度政客還公然宣稱西藏是一個獨(dú)立的國家，要將西藏問題提交聯(lián)合國。在實際行動上，1959年3月，達(dá)賴集團(tuán)在拉薩發(fā)動武裝叛亂，印度駐拉薩領(lǐng)事館成為叛亂分子對外勾結(jié)、藏匿槍支和人員的特殊據(jù)點。4月18日，印度外交部散發(fā)事先準(zhǔn)備好的《達(dá)賴?yán)锫暶鳌?，后來尼赫魯親往穆蘇里(Musuri)會見達(dá)賴，同意予以其政治避難的待遇。與此同時，印度政府開始公開以難民身份首次接納所謂的流亡藏人，并通過頒發(fā)居住許可證的形式賦予流亡藏人土地、房屋等特權(quán)。(9)Tunga Tarodi,Tibetans In Bylakuppe: Political And Legal Status And Settlement Experiences, Bangalore: The Institute for Social and Economic Change, 2011, p.6.1960年，印度將喜馬偕爾邦的達(dá)蘭薩拉劃歸達(dá)賴集團(tuán)作為所謂流亡政府的所在地。1965年印度公然在聯(lián)合國提出或支持涉及西藏問題的某些決議。

在此過程中，印度乘西藏發(fā)生叛亂之機(jī)，又向中國提出大片領(lǐng)土要求。1959年3月22日，尼赫魯致信周恩來，正式向中國政府提出中印邊界東段和西段的領(lǐng)土要求。在遭到拒絕后，印度與中國相繼在邊界地區(qū)爆發(fā)一系列武裝沖突。

相較前一階段，此階段的印度涉藏政策以西藏叛亂為分水嶺開始從幕后走向臺前。打著“西藏情結(jié)”的旗號，以支持達(dá)賴集團(tuán)為手段、以中印邊界問題為平臺，力圖將“英國遺產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益。

(三)利用與克制：積極中帶有保守

第三階段是指1988年至今。較前一階段而言，本階段隨著對華政策的調(diào)整和中印關(guān)系改善，印度逐漸放棄了公開插手西藏問題的做法，并最終承認(rèn)西藏是中國領(lǐng)土的一部分。但是，印度并未完全放棄西藏問題，特別是經(jīng)常利用達(dá)賴問題刺激中國，西藏問題仍是印度手中的重要籌碼。因此，印度的涉藏政策開始由一項“外交政策”向一張攫取現(xiàn)實利益的“牌”轉(zhuǎn)變：從中印關(guān)系大局出發(fā)，印度盡量不讓西藏問題影響兩國的合作，但需要的時候，仍然會偶爾動用這顆“棋子”。

1988年12月，時任印度總理拉吉夫·甘地(Rajiv Gandhi) 訪華時表示，西藏是中國的自治區(qū)，印度政府不允許任何政治勢力在印度從事有害中國和被視為干涉中國內(nèi)政的政治活動。盡管這表明印度政府涉藏政策有所改變，但本質(zhì)仍是尼赫魯政府時期“宗主權(quán)”而非主權(quán)的延續(xù)。2003年，印度涉藏政策發(fā)生重大變化，時任印度總理瓦杰帕伊(Atal Bihari Vajpayee)訪華期間，中印兩國總理簽署《中華人民共和國和印度共和國關(guān)系原則和全面合作的宣言》，其中印度首次在西藏問題上積極地明確表態(tài)，承認(rèn)西藏自治區(qū)是中國領(lǐng)土的一部分。這是印度長期以來涉藏政策中“宗主權(quán)”而非主權(quán)原則的改變，辛格政府和莫迪政府都繼承了這一立場。

盡管如此，在中印關(guān)系出現(xiàn)波折時，印度仍將西藏問題視為制衡中國的手段，(10)葉海林：《莫迪政府對華“問題外交”策略研究——兼論該視角下印度對“一帶一路”倡議的態(tài)度》，《當(dāng)代亞太》2017年第6期，第35頁。開始不斷聚焦于西藏問題中的具體議題。辛格政府時期，印度就一向?qū)⑹氖肋_(dá)賴?yán)镌谟《鹊幕顒幼鳛楹椭袊M(jìn)行博弈的工具之一。莫迪上臺后，在西藏問題上的攻擊性和挑釁性明顯強(qiáng)于辛格時期。2016年，印度在十四世達(dá)賴?yán)锖筒啬蠁栴}上屢屢打破兩國之間維持多年的管理，慫恿美國駐印度大使前往藏南，公開會見十四世達(dá)賴?yán)铩?017年4月，印度還高調(diào)允許十四世達(dá)賴?yán)锴巴啬稀?/p>

綜上所述，印度涉藏政策繼承自英國殖民時期，成形于西藏和平解放之際， 1959年西藏叛亂是其涉藏政策的重大改變，上世紀(jì)80年代后期以來又開始回歸，并對涉藏政策做出重大調(diào)整。暗中利用、公開干涉、審慎克制是60多年來印度涉藏政策的變化的主要特征。隨著中印兩國相對實力的變化以及總體關(guān)系的向好發(fā)展，印度涉藏政策日益表現(xiàn)出委婉和謹(jǐn)慎的發(fā)展態(tài)勢。但是，從長遠(yuǎn)來看，印度不會根本拋棄其涉藏政策，只會圍繞自身利益，不斷地調(diào)整和完善。對印度而言，西藏問題是制衡中國發(fā)展的一張好牌。究其根源，這種難以割舍的心態(tài)在于印度涉藏政策的“歷史繼承”和“現(xiàn)實考量”的雙重本質(zhì)。

護(hù)理后，護(hù)理組患者PSSS評分（88.5±10.5）分，常規(guī)組PSSS評分（65.4±12.5）分，組間數(shù)據(jù)比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=10.398 0，P=0.000 0）。

二、印度涉藏政策的本質(zhì)

如前文所述，印度涉藏政策既是一種歷史繼承，也是一種現(xiàn)實考量。因此，透視其本質(zhì)，也表現(xiàn)出歷史與現(xiàn)實的雙重性。歷史屬性在于對英國“遺產(chǎn)”的繼承，強(qiáng)調(diào)由“印度中心論”衍生出來的一系列心態(tài)、情結(jié)和地緣政治思想。然而，印度之所以如此重視西藏問題，其本質(zhì)還在于現(xiàn)實屬性，即通過西藏問題在中印關(guān)系當(dāng)中實現(xiàn)自身利益的最大化。

(一)憑借“印度中心論”增強(qiáng)“實力”

英國在亞洲構(gòu)建的殖民體系以及印度本身具備的地理位置是“印度中心論”產(chǎn)生的基礎(chǔ)。20世紀(jì)初，英國在亞洲的殖民統(tǒng)治東起新加坡，西至亞丁港，北達(dá)伊朗、阿富汗和中國的西藏，南到印度洋島國，而印度恰好處于這一廣袤地區(qū)的中心位置。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，客觀條件的具備并不意味著理論的必然產(chǎn)生，關(guān)鍵還在于印度政治精英大國主義思想的根深蒂固。尼赫魯始終認(rèn)為：“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡。中間地位不能引動我，我也不相信任何中間地位是可能的?！?11)Jawaharlal Nehru,The Discovery Of India(London: Oxford University Press,1985),p.56.因此，為達(dá)到這一根本目的，印度總是會從歷史當(dāng)中刻意地尋求某種與現(xiàn)實存在的必然聯(lián)系。“印度中心論”便是這一邏輯的產(chǎn)物，其本質(zhì)還是通過這套理論設(shè)計獲取更多的“軟實力”、“巧實力”和“硬實力”，而西藏問題正好是實現(xiàn)這一目的的有力抓手。

首先，宣揚(yáng)“印度文化中心論”，在政治文化與歷史文化上塑造“西藏情結(jié)”，獲取“軟實力”。一方面，古代印度只是一個地理概念，但是英國的殖民統(tǒng)治讓印度形成了現(xiàn)代意義上的民族國家認(rèn)同和邊界理念。尼赫魯認(rèn)為，英國對印度殖民統(tǒng)治的積極作用是給了印度數(shù)千年來從未有過的東西，即一個在整個次大陸上握有絕對權(quán)力的政府、西方關(guān)于議會政府及個人自由的觀念。而且由于它把英屬印度改變成一個單一的國家，從而使印度具有了統(tǒng)一的觀點，激發(fā)了印度民族主義的芽。(12)Jawaharlal Nehru,The Discovery of India(London: Oxford University Press,1985),p.53.換言之，盡管英國的某些遺產(chǎn)具有帝國主義色彩和不公平性，但卻與印度實現(xiàn)“有聲有色大國”的夢想所構(gòu)建出的地緣安全觀和地理范圍要求相吻合，甚至可以說為之奠定了基礎(chǔ)。推而言之，印度是大英帝國在南亞名正言順的繼承者。另一方面，印度在南亞以其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和底蘊(yùn)形成了自己的文化輻射圈，即印度文化圈或梵文文化圈，諸多南亞國家也的確對其有著強(qiáng)烈的認(rèn)同感。這也促使印度認(rèn)為南亞在文化上屬于自己的勢力范圍。而西藏的藏傳佛教也源自印度，印度的種姓制度也對西藏帶來深刻影響，(13)海蒂·菲耶爾德(Heidi Fjeld)認(rèn)為，在1950年前，整個西藏社會的運(yùn)作方式本質(zhì)上就是一種種姓制度。參見Heidi Fjeld,Commoners And Nobles:Hereditary Divisions In Tibet,(Copenhagen:Nordic Institute of Asian Studies,2005),pp.1-2.西藏理所當(dāng)然也屬于其中一部分，并且是印度歷史與文化遺產(chǎn)的驕傲。(14)Claude Arpi,“Cultural Relations Between India And Tibet:An Overview Of The Light From India,”The Quarterly Journal Of Astha Bharati,Vol.6,No.2,October 2004,https://www.asthabharati.org/Dia_Oct04/clau.htm.

其次，宣揚(yáng)“印度地緣政治中心論”，繼續(xù)將西藏打造為“緩沖區(qū)”，獲取“巧實力”。從現(xiàn)實角度而言，20世紀(jì)50年代中印兩國都是剛剛獨(dú)立的人口大國，不僅擁有相似的國情，更面臨著彼此之間的競爭。再加上兩國邊界問題懸而未決，印度自然而然產(chǎn)生了一種不安全的心理。因此，印度加緊推動“西藏獨(dú)立”，不成功的情況下又拾起英國人的“緩沖國”、“戰(zhàn)略邊界”理論，力圖將中國西藏納入其防衛(wèi)版圖和政治影響范圍。獨(dú)立后的印度在一段時間內(nèi)與西藏分裂主義分子保持聯(lián)系，幻想使西藏成為一個隔離中國與印度非軍事區(qū)。(15)呂昭義：《英帝國與中國西南邊疆(1911-1947)》，中國藏學(xué)出版社，2001年，第15頁。尼赫魯為首的印度政治精英也多次強(qiáng)調(diào)，要把西藏變成蘇聯(lián)、中國與印度之間的“緩沖區(qū)”?！拔覀儽仨毰c西藏人，而且直接與西藏人打交道；我的意思是，西藏而不是尼泊爾必須成為我們竭力要建立的緩沖國?！?16)呂昭義：《英屬印度與中國西南邊疆》，中國社會科學(xué)出版社，1996年，第217頁。尼赫魯在1950年12月演講時說：“長久以來，喜馬拉雅山已經(jīng)為我們提供了一個具有重大意義的疆界……我們不容許任何人跨越這道屏障，向這里滲透，因為它是印度安全的主要屏障?！?17)Lezlee Brown Halper,Stefan Halper,Tibet:An Unfinished Story(London:Oxford University Press,2014),p.292.總而言之，實現(xiàn)把西藏變?yōu)椤熬彌_區(qū)”的政策不僅為地緣政治學(xué)所規(guī)定，而且也是保證印度安全最經(jīng)濟(jì)的辦法。(18)隨新民：《中印關(guān)系研究：社會認(rèn)知視角》，世界知識出版社，2007年，第265-266頁。如同英國與俄國的博弈，在抗衡中國影響力的時候，印度憑借西藏也掌握了一個很好的“巧實力”。

最后，宣言“印度外交中心論”，打造印度版的南亞“門羅主義”，獲取“硬實力”。獨(dú)立前夕，尼赫魯就已經(jīng)萌生了“大印度聯(lián)邦”的構(gòu)想，其中地理范圍包括了南亞次大陸地區(qū)的所有國家，以及中國的西藏和緬甸等。同時，尼赫魯甚至還劃出了“大印度”聯(lián)邦的理想邊界線，即克什米爾、尼泊爾、錫金、不丹和阿薩姆作為印度的內(nèi)務(wù)防線，中國的西藏作為緩沖區(qū)，“麥克馬洪線”則作為中印理想的邊界線。尼赫魯認(rèn)為南亞次大陸是印度天然的勢力范圍，任何外部力量尤其是大國不可以干涉該地區(qū)的事務(wù)，因為這將不可避免的損害印度的政治利益，任何地區(qū)事務(wù)應(yīng)該在印度的意志下得以處理。(19)李忠林：《印度的門羅主義評析》，《亞非縱橫》2013年第4期，第15頁。這種設(shè)想在英·甘地(Indira Gandhi)執(zhí)政時期表現(xiàn)得尤為明顯，她說：“非有必要，印度將不會干涉南亞地區(qū)任何國家的內(nèi)政。但與此同時，也不能容忍來自外部大國的干涉。如果有的國家需要借助外部的力量來以應(yīng)對內(nèi)部危機(jī)，則應(yīng)首先在地區(qū)內(nèi)部(即向印度)尋求幫助。”(20)Sandy Gordon,India’s Rise To Power(New York:St.Martin’s Press,1995),p.269.為推行南亞版的“門羅主義”，印度實施的一項重要戰(zhàn)略就是在其北部構(gòu)筑防范中國的喜馬拉雅山防線。自1949年以來，印度相繼與不丹、錫金、尼泊爾簽訂了一系列條約。比如，1949年印度與不丹簽訂《印度—不丹友好條約》，獲得了不丹的外交權(quán)，從而控制了不丹的對外關(guān)系。通過這些條約，印度逐漸加強(qiáng)了對北部鄰國的控制，從而構(gòu)筑了一道針對中國的“馬其諾防線”。而在這道“防線”當(dāng)中，西藏正是印度仍未實質(zhì)性掌控的關(guān)鍵節(jié)點，同時又與中國在藏南地區(qū)存在領(lǐng)土糾紛，更是存有安全擔(dān)憂。

總之，西藏問題是“印度中心論”由理論到實踐的重要平臺和關(guān)鍵節(jié)點。在“印度中心論”的驅(qū)使下，印度繼承、發(fā)展和完善英國的西藏政策是必然趨勢。盡管“印度中心論”更多是英國的歷史“遺產(chǎn)”，但通過這一系列理論體系、制度設(shè)計和實際行動，印度可從“軟、巧、硬”三面撈取更多的現(xiàn)實利益。

(二)將西藏問題作為中印邊界談判的籌碼

在中印邊界爭端中，印度一直期望通過西藏問題牽制中國解決邊界問題。(21)Surendra Chopra,Sino-Indian Relations(Amritsar:Guru Nanak Dev University,1985),p.75.為確保既得利益，印度不僅制定了“保東、守中、攻西”的邊界政策，保持在中印邊界上的軍事優(yōu)勢，還將中印邊界問題與西藏問題掛鉤，妄圖利用西藏問題加強(qiáng)其在邊界問題上的優(yōu)勢地位。

1949年印度在承認(rèn)新中國的同時，開始在中印邊境線上默不作聲地蠶食中國領(lǐng)土，以圖造成既成事實來迫使中國政府承認(rèn)。1954年，印度政府修改地圖，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)沿邊界全線建立一系列的邊境哨所，特別是在可能有爭議的地方，必須建立邊境哨所”(26)張文木：《印度的地緣戰(zhàn)略與中國西藏問題》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第5期，第10頁。，這一系列舉動最終導(dǎo)致了1962年的邊境戰(zhàn)爭。盡管隨著1988年中印關(guān)系的解凍，但是由于印度一直堅持“麥克馬洪線”的存在，導(dǎo)致中印關(guān)系難以從根本上得到改善。而為了在今后與中國在領(lǐng)土爭端中一直處于優(yōu)勢地位，西藏問題則成為印度歷屆政府牢牢握住的重要籌碼。

(三)西藏問題是印度對華“問題外交”的重要議題

長期以來，印度把中國當(dāng)作是最大的潛在威脅和主要競爭對手，但是印度不可能因為西藏問題不惜與中國一戰(zhàn)。相反，將西藏問題納入至外交策略的軌道，才是抗衡中國并爭取更多利益的最佳手段。比如，面對新中國解決西藏問題，印度多次外交抗議；將西藏問題與中印邊界問題掛鉤；支持聯(lián)合國關(guān)于西藏問題的相關(guān)決議等。然而，中印兩國綜合國力存在較大懸殊，印度無法通過與中國開展戰(zhàn)略競爭而獲取實質(zhì)性的利益。因此，只有在外交策略上，戰(zhàn)術(shù)性地塑造多個“問題”，開展“問題外交”，才是與中國在競合關(guān)系保持利益最大化的最佳選擇。比如，馬蘇德·阿茲哈爾(Maulana Masood Azhar)問題、克什米爾和中巴經(jīng)濟(jì)走廊問題等。而十四世達(dá)賴?yán)锖筒啬蠁栴}正是這一系列問題中，具有一定歷史基礎(chǔ)、可以繼續(xù)發(fā)揮其影響力的關(guān)鍵。也就是說，出于對中國作為競爭對手的根本定位，由尋求一次性整體解決，調(diào)整為每次提出一個問題，或同時提出多個具體問題，不斷向中國表達(dá)立場和要求，才是印度對華外交的有力手段。西藏問題在印度看來正好又是達(dá)賴、領(lǐng)土、人權(quán)、宗教等多個問題的集合，既可以敲打中國內(nèi)政，又可以吸引國際社會的關(guān)注。

綜上所述，對中國而言，印度涉藏政策的本質(zhì)就是印度縱容和支持達(dá)賴集團(tuán)的分裂活動，干涉中國內(nèi)政，從中獲取利益。對印度自身而言，似乎存在一個看似合情合理，且有一定邏輯的“歷史情感”、“歷史依據(jù)”和“歷史發(fā)展脈絡(luò)”。但是印度在對待在印藏人的真實態(tài)度和立場，以及圍繞西藏問題的對華外交和處理地區(qū)事物中的實踐表明，現(xiàn)實利益的考量則更能體現(xiàn)出其涉藏政策的本質(zhì)。

三、印度涉藏政策發(fā)展趨勢

未來，印度涉藏政策的“外向性”勢頭將逐漸減弱，“內(nèi)向性”或?qū)⒊蔀槠渲饕獌?nèi)容。近年來，中印高層互訪不斷，習(xí)近平主席和莫迪總理多次會晤，為中印關(guān)系發(fā)展?fàn)I造了良好的環(huán)境。印度政府也逐漸意識到中印關(guān)系發(fā)展的重要性，在西藏問題上采取了一些積極的措施，減少西藏問題對中印關(guān)系大局的負(fù)面影響。一方面，從總體上看，印度在涉藏問題上的 “干預(yù)”能力不斷下降，(27)韓敬等：《偉印度涉藏政策的歷史演變與未來取向》，《南亞研究》2020年第2期，第75頁。也就是說印度政府在西藏問題上可打的牌越來越少，可利用的空間也越來越小。另一方面，在印流亡藏人問題給印度國內(nèi)帶來的潛在威脅和挑戰(zhàn)，從而促使印度涉藏政策更加突出其“內(nèi)向性”。不過，無論如何，印度某些政治勢力還是仍然無法割舍“西藏情結(jié)”，西藏問題仍然是影響未來中印關(guān)系發(fā)展的潛在負(fù)面因素。但是，對于中國而言，只要保持戰(zhàn)略定力，就能靈活應(yīng)對印度“西藏牌”所帶來的風(fēng)險和挑戰(zhàn)。

首先，“外向性”的勢頭在逐漸減弱。得益于中印關(guān)系的總體向好發(fā)展，印度涉藏政策也呈現(xiàn)出積極演變的趨勢，印度將繼續(xù)在西藏問題上保持“低調(diào)”。(28)韓敬等：《偉印度涉藏政策的歷史演變與未來取向》，第81頁。盡管印度某些勢力確實還存在某種繼續(xù)利用達(dá)賴集團(tuán)為本國的戰(zhàn)略利益服務(wù)的想法，但同時也深感發(fā)展和繼續(xù)改善中印關(guān)系的重要性。對印度而言，中國是其北部的巨大存在，無論競爭與合作，都是必須與之處理好關(guān)系。如果因為西藏問題與中國交惡，必將影響其周邊戰(zhàn)略環(huán)境，遲滯其崛起的歷史進(jìn)程。在中印友好關(guān)系發(fā)展的大背景下，印度會控制達(dá)賴在印度的活動，減少對中國的刺激。如果印度繼續(xù)利用西藏問題與中國展開博弈，其失去的勢將比得到的更多。印度也進(jìn)一步理解，西藏問題涉及中國主權(quán)和領(lǐng)土完整，中國政府不會以任何理由在西藏問題上做出讓步。同時，隨著中印兩國綜合國力的不斷提升，中印在全球和地區(qū)事物中扮演著不可或缺的重要角色，印度對中印關(guān)系和西藏問題在中印關(guān)系中的定位也將發(fā)生改變。加強(qiáng)金磚機(jī)制合作、加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展、在亞洲和印度洋地區(qū)爭奪影響力等議題將會比西藏問題重要得多，雙方競爭與合作的重點將會向這些議題轉(zhuǎn)移，直接在西藏問題上的較量將會減少。另外，由于中國政府在西藏建設(shè)上取得的成功也越來越得到西藏人民、全國人民和世界人民的公認(rèn)，達(dá)賴集團(tuán)的行為空間不斷縮小，從而印度利用西藏問題的空間也在不斷縮小。印度政府將會認(rèn)識到，西藏問題對中國的反制力越來越勢微。因此，印度的涉藏政策只會進(jìn)一步趨向?qū)嵱弥髁x，也會更加理性、更加符合實際情況。

其次，“內(nèi)向性”的趨勢在加強(qiáng)。受限于國內(nèi)流亡藏人問題，印度涉藏政策日益謹(jǐn)慎克制，將更多關(guān)注與此相關(guān)的國內(nèi)問題。在印流亡藏人的管理一直是印度難以處理的麻煩，自1959年以來，在印藏人的數(shù)量一直以較快的速度增長，目前已經(jīng)超過10萬人。(29)Shishir Gupta, “The Myth Of India’s Tibet Card Is Finally Shattered,” The Hindustantimes, December 26, 2018, https://www.hindustantimes.com/analysis/the-myth-of-india-s-tibet-card-is-finally-shattered/story-y3FedE5ipnkzyn2Oz7ZYBN.html流亡藏人幾乎都是藏傳佛教的信仰者，內(nèi)聚力較強(qiáng)，融通性較差，因此不時因土地權(quán)屬、就業(yè)機(jī)會和宗教糾紛與當(dāng)?shù)厝税l(fā)生摩擦甚至劇烈沖突。尤其是，60多年以來，印度政府始終將流亡藏人視為“難民”，將其與本國公民和移民區(qū)別對待，在涉及土地、財產(chǎn)、護(hù)照等一系列公民權(quán)利的領(lǐng)域內(nèi)制定諸多歧視性法律法規(guī)和政策，引起流亡藏人的強(qiáng)烈不滿。(30)Abhishek Madhukar and Rina Chandran, “Sixty Years After Fleeing Tibet, Refugees In India Get Passports, Not Property,” The Reuters, June 22, 2017, https://www.reuters.com/article/us-india-refugees-tibet/sixty-years-after-fleeing-tibet-refugees-in-india-get-passports-not-property-idUSKBN19D019.實際上，在20世紀(jì)70年代初期，印度就已經(jīng)意識到流亡藏人人數(shù)持續(xù)增加而造成的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展壓力，并收緊了專屬于流亡藏人的居住許可證制度。同時，達(dá)賴所謂的流亡藏人“中央政府”也擔(dān)心在印藏人一旦融入當(dāng)?shù)厣鐣?，將會削弱其爭取“?dú)立”的政治資本和人力資源，因此制定種種規(guī)定，嚴(yán)格約束流亡藏人“入籍”印度。(31)馬加力：《印度涉藏政策的演變》，聯(lián)合早報，2011年4月7日。https://www.zaobao.com.sg/wencui/politic/story20110407-174253如果流亡藏人放棄自身難民身份，選擇加入印度國籍，也就不難再獲得“流亡政府”的更多支持以及作為難民的特定權(quán)利。在這種情況下，如何有效管理流亡藏人已成為印度政府面臨的一大挑戰(zhàn)。而且，印度政府十分清楚，一直以來國內(nèi)存在一系列民族分裂和宗教紛爭的問題，如果不能恰如其分地處理好流亡藏人問題，其會產(chǎn)生強(qiáng)大的反作用力。所以，一定程度而言，印度政府和民眾也逐漸對流亡藏人產(chǎn)生了厭煩和抵觸情緒。不少有識之士甚至提出，流亡藏人特別是其中死硬的“藏獨(dú)”分子已經(jīng)成為阻礙中印關(guān)系發(fā)展的絆腳石。印度政府將投入更多精力來處理在印藏人問題，這一問題反而可能讓印度“引火燒身”。

最后，印度不會從根本上放棄利用西藏問題抗衡中國的戰(zhàn)略企圖。當(dāng)前以及今后在國際體系格局未有重大變化前的時期里，印度對華互動的基本趨勢就是“戰(zhàn)略性競爭、戰(zhàn)術(shù)性合作”，這構(gòu)成了印度與華互動的本質(zhì)特征，構(gòu)成了印度對華外交的內(nèi)核、本原。(32)馮傳祿：《近期中印關(guān)系發(fā)展趨勢研判：“回歸常態(tài)”抑或“戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)向”》，《南亞研究》2019年第3期，第39-40頁。因此，未來印度或許會將其涉藏政策分解為若干個具體議題?；凇皯?zhàn)術(shù)性合作”，印度會在十四世達(dá)賴?yán)飭栴}上做出某些讓步，以換取相應(yīng)的現(xiàn)實利益；基于“戰(zhàn)略性競爭”，印度仍不會放棄在藏南問題上的戰(zhàn)略利益，依然會在該問題上表現(xiàn)出強(qiáng)硬姿態(tài)。同樣，印度也可以選擇戰(zhàn)術(shù)上的不合作，向中國施壓以爭取更多的戰(zhàn)略利益，這也正是2017年印度政府允許達(dá)賴竄訪藏南地區(qū)以示其“主權(quán)”的根本原因。(33)2017年4月4日印度允許十四世達(dá)賴?yán)镌L問藏南地區(qū)，遭到中方堅決反對。印度則聲稱一向尊重中國主權(quán)和“一個中國”原則，從未干涉過中國內(nèi)政，希望中國也同樣(不要干涉印度內(nèi)政)。也就是說，印度認(rèn)為其對藏南擁有“主權(quán)”。

總而言之，對中國而言，未來由西藏問題帶來的挑戰(zhàn)并不在于達(dá)賴集團(tuán)本身，關(guān)鍵還是在于印度的涉藏政策。與過去相同的是，借西藏問題制衡中國這一涉藏政策的核心目標(biāo)仍未改變；與過去不同的是，印度涉藏政策的外延，即“外向性”和“內(nèi)向性”開始失衡。相較于通過“外向性”獲取到的利益，在印藏人問題對印度經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展等國內(nèi)議題更是一種潛在的威脅和挑戰(zhàn)。

結(jié) 語

一定程度而言， 印度70多年以來的涉藏政策演變歷程就是一部中印關(guān)系的發(fā)展歷史，也是印度自我認(rèn)知和定位不斷變化的歷史。這種歷史、現(xiàn)狀和未來發(fā)展趨勢，總是可以追溯于英國在南亞的殖民統(tǒng)治，又無不受制于中印關(guān)系發(fā)展過程中現(xiàn)實利益的變化與波動。

印度涉藏政策毫無疑問是干涉中國內(nèi)政。對印度而言，“西藏”暗含意義深遠(yuǎn)的歷史慣性和非常重要的現(xiàn)實利益，這指向印度涉藏政策的本質(zhì)所在，即涉藏政策不僅涉及“歷史”，即英國在南亞的殖民遺產(chǎn)，更是“現(xiàn)實”，即西藏問題牽涉到的外交、領(lǐng)土、發(fā)展等現(xiàn)實利益所在。推而言之，在西藏問題上，中印兩國自然形成一種認(rèn)知差異和不對稱性。

未來，西藏問題仍然是中印關(guān)系中不可回避的重要內(nèi)容。隨著時間的推移，中國的主動權(quán)正在增加，印度利用和干預(yù)西藏問題的空間正在縮小。對印度而言，其如果妄圖繼續(xù)捍衛(wèi)英國“遺產(chǎn)”繼承人的身份，還要妥善處理在印藏人等現(xiàn)實問題，同時處理好與中國的關(guān)系，將面臨更大的挑戰(zhàn)甚至是風(fēng)險。