吳福平 李亞楠

（1.浙江省文化和旅游發(fā)展研究院，浙江 杭州 311231；2.浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 杭州 310023）

20世紀(jì)50年代，美國(guó)人類學(xué)家阿爾弗雷德·克洛依伯（Alfred Kroeber）和克萊德·克拉克洪（Clyde Kluckhohn）已經(jīng)開(kāi)始構(gòu)想“文化基因”的存在。[1]英國(guó)生物學(xué)家和行為生態(tài)學(xué)家R.道金斯（Richard Dawins），在1976年出版的《自私的基因》中創(chuàng)造了一個(gè)與生物遺傳基因（Gene）相對(duì)應(yīng)的關(guān)于“文化復(fù)制”的詞匯—Meme（中文音譯為“覓母”或“謎米”），即是今天關(guān)于“文化基因”表述的主要源頭。[2]國(guó)內(nèi)最早使用“文化基因”一詞的學(xué)者應(yīng)當(dāng)是米文平，他在《北方文物》1988年第2期發(fā)表的《歐厥律即今鄂溫克—兼論古代民俗中的文化基因》一文中，開(kāi)始把“文化基因”作為學(xué)術(shù)詞匯加以應(yīng)用。劉長(zhǎng)林在《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1988年第11期、1989年第1期陸續(xù)發(fā)表了《宇宙基因·社會(huì)基因·文化基因》《中華民族文化基因及其陰性偏向》等文章，使文化基因研究成為中國(guó)學(xué)界文化研究的重要對(duì)象。迄今國(guó)內(nèi)外對(duì)于文化基因的研究，取得了一些成果，達(dá)成了一些共識(shí)，也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。然而，問(wèn)題是顯見(jiàn)的，人們對(duì)于文化基因究竟是什么及以何種方式、樣式存在，如何正確理解、把握和界定文化基因概念，等等，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是；一些研究及基本結(jié)論也存在諸多批評(píng)和質(zhì)疑。文化基因研究仍是一個(gè)有待進(jìn)一步拓展和深化的領(lǐng)域。本研究旨在通過(guò)文化基因概念、理論及學(xué)術(shù)史的批判分析，厘清關(guān)于文化基因問(wèn)題的一些模糊認(rèn)識(shí)以及可能存在的問(wèn)題、缺陷和缺失，進(jìn)而提出文化基因研究可能的進(jìn)路和出路。

一、“類比”抑或“自在”：關(guān)于文化基因研究的兩條路徑

迄今國(guó)內(nèi)外對(duì)于文化基因的研究主要有兩種路徑：[3]一是“類比”研究路徑。這是通過(guò)生物基因遺傳學(xué)說(shuō)的“平移”“類比”或“借喻”，圍繞文化遺傳、復(fù)制和傳播機(jī)制而展開(kāi)的研究，強(qiáng)調(diào)基因（指生物基因）和文化基因的復(fù)制和傳承直接或者有時(shí)共同影響著人類文化及其衍生、演化和進(jìn)化。[3]這一路徑即是由道金斯開(kāi)創(chuàng)的謎米學(xué)研究，其學(xué)生蘇珊·布萊克摩爾在1998年出版的《謎米機(jī)器—文化之社會(huì)傳遞過(guò)程的“基因?qū)W”》中加以進(jìn)一步發(fā)揮，致力于建立“謎米學(xué)”以解讀人類文化的進(jìn)化和發(fā)展，認(rèn)為人類既是基因的機(jī)器，也是“謎米”的機(jī)器，只有這兩種復(fù)制的共同存在，才能構(gòu)成完整的“人”。[4]國(guó)外關(guān)于文化基因的研究大都是沿著道金斯開(kāi)創(chuàng)的“謎米”的研究，并出現(xiàn)了很多與謎米有關(guān)的論文、論著和網(wǎng)站，從事并推介“謎米學(xué)”理論和研究。國(guó)內(nèi)學(xué)者尚樂(lè)林基于法國(guó)遺傳學(xué)家雅克·莫諾等的“生物基因系統(tǒng)的自組織結(jié)構(gòu)”提出的“文化基因三層次觀”，[5]王東提出的文化基因、生物基因“雙重進(jìn)化機(jī)制說(shuō)”，[6]徐才的文化基因“四堿基說(shuō)”，[7]閔家胤的“社會(huì)文化遺傳基因S-cDNA學(xué)說(shuō)”，[8]覃世利、張潔等構(gòu)建的基于“雙螺旋”的企業(yè)文化創(chuàng)新基因模型，[9]都可以看成是基于生物基因借喻、平移和“類比”的研究。二是“自在”研究路徑。這一條路徑也被稱為是沒(méi)有“謎米”的研究路徑，力圖擺脫與生物基因的“類比”，開(kāi)辟一條新的“自在”的研究路徑和方法，強(qiáng)調(diào)文化基因的獨(dú)特性，試圖探尋人類文化最為深層次的思維方式、核心理念、符號(hào)結(jié)構(gòu)、功能單位及其發(fā)生、發(fā)展和演化的基本規(guī)律。這一路徑是由國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)創(chuàng)的，并且出現(xiàn)了兩個(gè)向度：[3]一是以哲學(xué)家為主體地注重思維方式、價(jià)值理念及其決定因、動(dòng)力因的研究路徑，如劉長(zhǎng)林、[10]趙傳海、[11]馬大康[12]等基本都從人類思維方式、語(yǔ)言符號(hào)、思想因子上探討人類文化中類似于基因的存在，認(rèn)為在思維模式、語(yǔ)言符號(hào)及其結(jié)構(gòu)性張力中才有文化基本元素、要素和因素，才能找到人類文化深刻的動(dòng)力因和決定因。另一個(gè)向度是以民族學(xué)家和文化人類學(xué)家為主體注重文化基因獨(dú)特功能和作用的研究。如劉植惠的“知識(shí)基因說(shuō)”、[13]徐杰舜的“功能單位說(shuō)”[14]以及孔憲鐸、王登峰的“基因與文化共治論”，[15]認(rèn)為文化基因是文化內(nèi)涵組成中的一種基本元素，存在于民族或族群的集體記憶之中，是知識(shí)遺傳與變異的最小功能單元；強(qiáng)調(diào)文化與基因既不可分割，也有著顯著區(qū)別，基因創(chuàng)造了文化，文化啟動(dòng)了基因；人性中動(dòng)物性相近，文化性相遠(yuǎn)等等。一些學(xué)者還試圖進(jìn)一步揭示文化基因圖譜或其衍生、演化和發(fā)展的一般規(guī)律。如劉興明、劉長(zhǎng)明通過(guò)《周易》的研究得出，大易之“生”、大易之“和”、大易之“象”、大易之“美”、大易之“復(fù)”，構(gòu)成了生生不息的中國(guó)傳統(tǒng)文化創(chuàng)新基因總圖譜。[16]吳秋林的“文化基因論”認(rèn)為，文化基因不可能如人類的生物基因圖譜一樣呈現(xiàn)，但可以從其原點(diǎn)、節(jié)點(diǎn)、支點(diǎn)、衍生點(diǎn)等來(lái)討論文化基因的本質(zhì)、特性和發(fā)展規(guī)律，[3]這些都可以看成是關(guān)于文化基因的“自在”研究路徑。

歸結(jié)起來(lái)看，前一路徑基本表現(xiàn)為一種文化達(dá)爾文主義，即直接把人類文化演進(jìn)視為一種類似于生物進(jìn)化的過(guò)程，強(qiáng)化了社會(huì)文化進(jìn)化學(xué)說(shuō)；后一條路徑總體上所采取的則是歷史主義和結(jié)構(gòu)主義的研究路徑，致力于從人類文化原點(diǎn)、支點(diǎn)、動(dòng)力因、決定因、語(yǔ)言符號(hào)、基本要素等出發(fā)，來(lái)演繹人類文化的存在和進(jìn)化、變革和發(fā)展的基本規(guī)律。兩條路徑可能都觸及到了文化基因的某種本質(zhì)，至少是認(rèn)識(shí)到了這樣一個(gè)重要事實(shí)，即文化基因是存在的。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一是文化基因是否可以與生物基因相“類比”，進(jìn)而在研究方法和途徑上進(jìn)行“平移”或“借喻”；二是文化基因是一種源于生物并且具有與生物基因相類似的結(jié)構(gòu)和功能的基因，抑或是一種具有獨(dú)特結(jié)構(gòu)、功能以及衍生、演化和發(fā)展規(guī)律的特殊的文化元素或文化現(xiàn)象。

二、文化基因的存在和存在方式：關(guān)于文化基因的五個(gè)基本論斷

第一，模仿復(fù)制論。道金斯認(rèn)為，人類能留給后代的東西有兩種：基因（Gene）和謎米（meme）?；蛭ㄒ粨碛械哪芰词菑?fù)制能力，而謎米是指文化上的一種通過(guò)模仿的方式進(jìn)行自我復(fù)制的能力，是相對(duì)于生物基因的“新的復(fù)制基因”。[2]蘇珊·布萊克摩爾的“謎米學(xué)理論”進(jìn)一步拓展了道金斯的謎米學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)謎米的模仿和復(fù)制能力以及這種模仿和復(fù)制對(duì)于人類生產(chǎn)、生活和交往實(shí)踐以及人類文化的影響。受生物基因在基因庫(kù)中以犧牲其等位基因而增加自身生存機(jī)會(huì)的啟發(fā)，道金斯和蘇珊·布萊克摩爾都認(rèn)為，“謎米”存在的終極目的就是“讓它自身被別人拷貝和復(fù)制”。[17]從這個(gè)意義上說(shuō)，基因是“自私”的，“基因是自私行為的單位”，并希望用謎米的這種新的文化上的復(fù)制基因來(lái)修正人的源于生物基因的動(dòng)物性行為。[2]國(guó)外由道金斯開(kāi)創(chuàng)的謎米研究以及國(guó)內(nèi)堅(jiān)持“平移”“類比”或“借喻”研究的，如尚樂(lè)林的“文化基因三層次觀”，王東的“雙重進(jìn)化機(jī)制說(shuō)”，閔家胤的“社會(huì)文化遺傳基因S-cDNA學(xué)說(shuō)”等等，基本都持這種“模仿復(fù)制論”。

第二，思維方式論。國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)創(chuàng)的文化基因“自在”研究的哲學(xué)向度，一般都持“思維方式論”。蒙培元對(duì)此作了最直接的闡釋：“思維方式是一切文化的主體設(shè)計(jì)者和承擔(dān)者”。[18]“思維方式論”更多體現(xiàn)在對(duì)于文化基因的理解和界定上，如劉長(zhǎng)林認(rèn)為，“文化基因就是那些對(duì)民族的文化和歷史產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)影響的心理底層結(jié)構(gòu)和思維方式”。[19]王東認(rèn)為，所謂文化基因，“其中最重要的是結(jié)晶在一個(gè)民族語(yǔ)言文字系統(tǒng)中、升華為哲學(xué)核心理念的思維方式與價(jià)值觀念?！盵20]“思維方式論”特別重視語(yǔ)言符號(hào)結(jié)構(gòu)對(duì)于民族心理、思維方式和價(jià)值觀念形成的深刻影響。如劉興明和劉長(zhǎng)明通過(guò)對(duì)《周易》符號(hào)系統(tǒng)的闡釋，認(rèn)為《周易》符號(hào)結(jié)構(gòu)及卦爻辭組成的文字系統(tǒng)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)生之源，創(chuàng)新之源。[16]馬大康對(duì)于一個(gè)民族的語(yǔ)言文字及符號(hào)系統(tǒng)何以以及如何絪缊升華而成思維方式與價(jià)值觀念，則作了更為深入的闡發(fā)。他認(rèn)為，由于行為語(yǔ)言與言語(yǔ)行為相互結(jié)合、相互協(xié)作的整體結(jié)構(gòu)存在民族差異性，由此形成的張力結(jié)構(gòu)及其傾向性決定著不同民族看待世界的方式，并為思維方式和文化生產(chǎn)打下了鮮明的民族烙印[12]等等。

第三，因素因子論。趙靜提出“因素因子論”的基本內(nèi)涵，即文化基因就是“反映某種文化的一種本質(zhì)特征的因素、因子”。[21]“因素因子論”者有時(shí)也把文化基因界定為核心價(jià)值、基本理念以及具有文化傳播功能的基本單位，其本質(zhì)內(nèi)涵上沒(méi)有大的區(qū)別。如王東認(rèn)為，“所謂文化基因，就是決定文化系統(tǒng)傳承與變化的基本因子、基本要素?！盵20]郭繼文認(rèn)為，“從文化層面上，文化基因是在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的并決定著文化系統(tǒng)發(fā)展、同時(shí)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用的思想元素和文化理念。”[22]其他如趙傳海、[11]畢文波、[23]徐杰舜[14]等也認(rèn)為，文化基因是指可以被復(fù)制的鮮活的文化傳統(tǒng)和可能復(fù)活的傳統(tǒng)文化的思想因子，是內(nèi)在于各種文化現(xiàn)象中，并且具有在時(shí)間和空間上得以傳承和展開(kāi)能力的基本理念或基本精神?！耙蛩匾蜃诱摗边€特別強(qiáng)調(diào)，不是所有的文化因素都能成為文化基因，但文化基因又必須在文化因素上構(gòu)造。[24]文化基因不是一種實(shí)體，也不純粹是一種精神概念的表述[25]，既不能用單純物質(zhì)形態(tài)來(lái)界定，也不屬于純粹的精神范疇，而是一種對(duì)文化現(xiàn)象的界定。這表明文化基因是游離在人類文化基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)中最活躍的成分，是文化結(jié)構(gòu)譜系中最為活躍的可傳播單位[24]。

第四，動(dòng)因動(dòng)力論。文化基因是最核心的文化軟實(shí)力，[3]探尋文化基因也就是在尋找文化原動(dòng)力。道金斯和蘇珊·布萊克摩爾強(qiáng)調(diào)謎米是一種“有生命力的結(jié)構(gòu)”，“謎米學(xué)理論”所闡發(fā)的關(guān)于謎米的“模仿復(fù)制”能力，正是謎米具有內(nèi)在動(dòng)力功能和作用的體現(xiàn)。徐才在論及構(gòu)成人類文化基因的四種“堿基”，即本能文化、權(quán)能文化、智能文化、類能文化時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了四種文化所蘊(yùn)含的“四種能力”及其“內(nèi)在生命力”。[7]吳秋林認(rèn)為，人類文化的內(nèi)部存在著某種“有力的運(yùn)動(dòng)機(jī)能”，“從概念的基點(diǎn)上講，文化基因一詞就是把文化中的某些構(gòu)造等同于遺傳學(xué)上的基因概念，認(rèn)為文化人類學(xué)中有一個(gè)最基本的單位叫文化基因，并具有在其內(nèi)部運(yùn)動(dòng)中對(duì)文化的根本性影響”。[24]劉長(zhǎng)林則更是直接地將文化基因看成是文化系統(tǒng)的動(dòng)力因和決定因，認(rèn)為一個(gè)民族的文化基因規(guī)定著民族文化以至整個(gè)民族歷史的發(fā)展趨勢(shì)和形態(tài)特征。[10]另有一些學(xué)者，也直接或間接地論及文化基因的動(dòng)因和動(dòng)力作用。如劉興明和劉長(zhǎng)明認(rèn)為，由陰爻、陽(yáng)爻兩種簡(jiǎn)單符號(hào)所構(gòu)成的《周易》符號(hào)系統(tǒng)，因其抽象性、具象性、元點(diǎn)性、容攝性而成為古典科技與人文的“原始增長(zhǎng)點(diǎn)”，其元亨利貞、貞下起元的循環(huán)智慧更是不斷創(chuàng)新的“不竭的動(dòng)力支持”；[16]隋福民特別重視文化基因?qū)τ谕苿?dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的作用，本質(zhì)上也是在強(qiáng)調(diào)文化基因的動(dòng)力功能和作用[26]。

第五，類型實(shí)體論。在歷史文化聚落景觀研究中，引入類型學(xué)探尋不同區(qū)域聚落景觀的基因，建立不同區(qū)域聚落景觀的基因圖譜，以推進(jìn)文化景觀、文化區(qū)劃以及聚落地理學(xué)結(jié)構(gòu)解析的研究，是一種比較常見(jiàn)的方法。美國(guó)學(xué)者泰勒（Taylor）、[27]英國(guó)歷史地理學(xué)者康澤思（Conzen）[28]都曾提出用基因分析的方法，通過(guò)對(duì)比一定區(qū)域聚落的空間結(jié)構(gòu)，找出最為核心的共同因子，尋找聚落空間布局的規(guī)律，提煉出具有某種特定的景觀文化基因。結(jié)合國(guó)外研究成果和我國(guó)傳統(tǒng)聚落的歷史文化，胡最和劉沛林、[29]申秀英和李伯華、[30]趙鶴齡和王軍[31]等在生物學(xué)基因概念的啟發(fā)下，從“文化景觀基因”的角度開(kāi)展了傳統(tǒng)聚落景觀的文化基因形態(tài)研究，并從聚落景觀基因的構(gòu)成要素與形態(tài)特征相互依存的角度，對(duì)聚落景觀基因要素進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。他們采用類型學(xué)方法，從景觀基因的構(gòu)成要素角度，把景觀基因區(qū)分為主體基因、附著基因、混合基因、變異基因；從景觀基因的表現(xiàn)形態(tài)角度，把景觀基因分為顯式基因和隱式基因。顯式基因一般是指一些物質(zhì)文化基因，隱式基因則是指一些非物質(zhì)文化基因?；陬愋蛯W(xué)的文化景觀基因的研究中所說(shuō)的“基因”，無(wú)論是主體基因、附著基因、混合基因、變異基因或者是物質(zhì)、非物質(zhì)文化基因大都是一些實(shí)物、實(shí)體或者如圖騰、語(yǔ)言符號(hào)等物化或外化形態(tài)的存在，因此，可以稱之為是關(guān)于文化基因的“類型實(shí)體論”。譬如，劉沛林認(rèn)為江南水鄉(xiāng)聚落景觀最具識(shí)別性的主體基因是石拱橋，皖南古村落景觀的主體基因是石牌坊，廣東開(kāi)平等地僑鄉(xiāng)村落景觀的基因是各種西式碉樓，佤族聚落景觀基因的主體因子是“牛”，侗族聚落景觀基因的主體基因是“鳥(niǎo)”[32]。

歸結(jié)起來(lái)，上述五個(gè)基本論斷都認(rèn)為在社會(huì)文化系統(tǒng)中存在著決定一切文化現(xiàn)象的最本源的“基因”，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于文化“基因”究竟是什么及以什么樣的形式、方式或樣式存在?！澳７聫?fù)制論”和“動(dòng)因動(dòng)力論”從功能作用的角度闡釋文化基因的存在及其功能和作用；“因素因子論”和“型態(tài)實(shí)體論”從存在方式、樣式的視角，解讀了文化基因的存在形態(tài)和結(jié)構(gòu)；“思維方式論”試圖直入文化和文化基因現(xiàn)象的本質(zhì)，找到文化基因作為一種核心價(jià)值和基本理念的存在。從五個(gè)基本論斷的本質(zhì)看，“思維方式論”和“因素因子論”可以看成是“精神論”，“型態(tài)實(shí)體論”可以看成是“物質(zhì)論”，“模仿復(fù)制論”和“動(dòng)因動(dòng)力論”則可以看成是“功能論”。那么，文化基因是不是既是某種“物質(zhì)”，又是一種“精神”，也是一種“功能”？或者有時(shí)候是物質(zhì)的，有時(shí)候是精神的，且無(wú)論其最終以什么樣的形態(tài)、方式、樣式呈現(xiàn)，都具有某種“功能”？或者文化基因既不能單純地用物質(zhì)形態(tài)或?qū)嶓w來(lái)界定，也不屬于純粹的精神范疇，而是游離在人類文化基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)譜系中最活躍的成分和可傳播單位，文化基因就是這樣一種特殊的“文化現(xiàn)象”？這些應(yīng)當(dāng)也正是迄今關(guān)于文化基因研究中尚帶有疑問(wèn)和疑慮的問(wèn)題和結(jié)論，這些問(wèn)題的存在，說(shuō)明文化基因問(wèn)題仍然是一個(gè)問(wèn)題。

三、“‘基因無(wú)限’悖論”的困境和出路

歸結(jié)起來(lái)，迄今的研究存在的主要問(wèn)題有：

第一，“類比”不深透，“自在”不徹底。這在兩條路徑的研究及五個(gè)基本論斷中都有所體現(xiàn)。在我們看來(lái)，在承認(rèn)文化基因存在的前提下，首先是不能如“模仿復(fù)制論”那樣完全與生物基因進(jìn)行“類比”“平移”或者僅僅依靠“借喻”來(lái)“模糊”地處理所研究的對(duì)象，而必須有其“自在”性、獨(dú)特性。因?yàn)槲幕虿粌H必須是文化的，而且，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其因素因子、動(dòng)力動(dòng)因、功能作用及其衍生、演化和發(fā)展規(guī)律等作更深入的探究、更全面的解讀。從目前看，罕有研究能達(dá)此目的；其次是又必須要盡可能地與生物基因進(jìn)行“類比”和“對(duì)接”，而無(wú)須如“因素因子論”“動(dòng)因動(dòng)力論”和“思維方式論”以及“類型實(shí)體論”那樣，另尋出路，過(guò)于“自在”。因?yàn)椤盎颉币辉~本就源于生物基因的研究，在這個(gè)意義上至少需要留存“基因”一詞原本具有的本質(zhì)內(nèi)涵和特性。

第二，陷入了“機(jī)械論”和“物理主義”。這一點(diǎn)突出體現(xiàn)在“類比”研究和“模仿復(fù)制論”中，正如尚杰在品評(píng)閔家胤的“社會(huì)文化遺傳基因S-cDNA學(xué)說(shuō)”時(shí)所指出的，這種研究思路和方法，本質(zhì)上抹殺了自然和文化之間的差異，或者是抹殺了人與動(dòng)物之間的差異，“把人歸結(jié)為一架肉體組織的鐘擺，一臺(tái)構(gòu)造完美的機(jī)器”。[8]雷桂恒則認(rèn)為，從“表現(xiàn)為學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”和“嚴(yán)格的學(xué)理角度”看，把生物遺傳學(xué)說(shuō)直接“類比”“平移”到人類文化中，也是一種“研究者的研究模式和研究方法決定研究對(duì)象”的本末倒置的研究。[8]特別是道金斯以及他的學(xué)生蘇珊·布萊克摩爾的“謎米學(xué)”研究，把生物性質(zhì)的概念曲意改造成社會(huì)倫理概念，以生物的“自私的基因”為邏輯起點(diǎn)來(lái)論述人類文化的自私性質(zhì)及其進(jìn)化的途徑和意義等是很荒謬的。[3]

第三，陷入了從“文化”到“文化”的自循環(huán)。如徐才以“本能文化”“權(quán)能文化”“智能文化”和“類能文化”為文化基因的“四堿基”，[7]覃世利、張潔等以企業(yè)戰(zhàn)略和知識(shí)管理為企業(yè)創(chuàng)新文化基因的“雙螺旋”，以精神文化、制度文化、行為文化、物質(zhì)文化為類似于生物基因的“四堿基”，[9]都不乏新意和創(chuàng)見(jiàn)，也與生物基因進(jìn)行了嚴(yán)格的“類比”，但是卻陷入了從“文化”到“文化”的自循環(huán)，顯然未能直達(dá)文化的“基因”，也背離了文化“基因”研究的初衷。

第四，陷入了“基因無(wú)限”悖論。迄今對(duì)于文化基因究竟有哪些基本因素，哪些結(jié)構(gòu)要素，到底是“物質(zhì)”的，還是“精神”的，抑或僅僅是一種“功能”，因?yàn)閷W(xué)科背景、研究視角的不同，沒(méi)有也難以達(dá)成共識(shí)。不僅兩條路徑及五個(gè)基本論斷所談?wù)摰摹盎颉币约皩?duì)于同一種文化形態(tài)的研究所得出的文化“基因”是截然不同的，而且，似乎任一區(qū)域、任一族群都有著完全不同的文化基因，依此邏輯，基于人類文化的豐富性和多樣性，“文化”便幾乎有著無(wú)限多的“基因”。顯而易見(jiàn)，這不僅背離了“基因”的原初涵義以及文化基因研究的初衷，而且極有可能只是抓住了“基因”的表象，而不是真正的文化基因研究中所希望得到的關(guān)于文化的“基因”。①研究認(rèn)為，文化基因于“理性”。黑格爾指出，理性是世界的共性，是世界的靈魂。哈貝馬斯把“理性”四種區(qū)分為四種：理論理性（Theoretical rationality，縮寫(xiě)為T(mén)）、審美理性（Aesthetic rationality，縮寫(xiě)為A）、實(shí)踐理性（Practical rationality，縮寫(xiě)為P）、交往理性（Communicative rationality，縮寫(xiě)為C）。在西方哲學(xué)史上，康德通過(guò)著名的三大批判而完成了前三種理性的闡述和理論建構(gòu)，哈貝馬斯則完成了“交往理性”的闡發(fā)。因?yàn)樵谧钤跻饬x或者說(shuō)是在大尺度上，人類有且僅有這樣四種“理性”，且具有邏輯上的周延性，在人類理性原初意義及其分類上具有特定性、唯一性和必然性，因此而可以判定為人類文化基因的四堿基”，即T（即“理論理性”）、A（即“審美理性”）、P（即“實(shí)踐理性”）、C（即“交往理性”）。這樣，文化便擁有了與生物基因A（腺嘌呤）、G（鳥(niǎo)嘌呤）、C（胞嘧啶）、T（胸腺嘧啶）四“堿基”相類似或相對(duì)應(yīng)的四種獨(dú)特的“堿基”。同時(shí)認(rèn)為，馬克思主義的“自由理性”本質(zhì)上找到了勞動(dòng)的、實(shí)踐的、“人間”的自由和美，唯有“自由”才能讓文化DNA四種“堿基”運(yùn)作起來(lái)，并且，因?yàn)樽杂杉疵溃M(jìn)而可以用“自由理性”（disengaged rationality，約定縮寫(xiě)為“O”），即“O”代替文化DNA基因中的審美理性“A”。這樣便可以把文化RNA的四種“堿基”確定為T(mén)、O、P、C。由此還可以推導(dǎo)出文化基因堿基運(yùn)算法則，并且找到文化基因mRNA（信使RNA）的64個(gè)密碼子，進(jìn)而著手對(duì)任何一個(gè)文化實(shí)體，任何一種文化形態(tài)展開(kāi)基因解碼。這樣的理論研判或者不僅可以避免走上“機(jī)械論”和“物理主義”的荒謬的和本末倒置的歧途，走出從“文化”到“文化”的自循環(huán)和“‘基因無(wú)限’悖論”的困境，而且可能也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)文化基因的更科學(xué)的理解和更準(zhǔn)確的把握，走上真正徹底“自在”的科學(xué)路徑。

歸結(jié)前述，可以進(jìn)一步認(rèn)為，在迄今的文化基因研究中，之所以陷入“機(jī)械論”、“物理主義”以及從“文化”到“文化”的自循環(huán)和“基因無(wú)限”悖論的困境，其原因正在于“類比”不深透，“自在”不徹底。如果能夠在文化基因的研究中持留“基因”的原初內(nèi)涵和意義，將生物基因與文化基因作更深透的“類比”，進(jìn)而把生物遺傳學(xué)說(shuō)直接“平移”到人類文化中，并能在此基礎(chǔ)上真正實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，應(yīng)當(dāng)不僅可以避免走上“機(jī)械論”和“物理主義”的荒謬的和本末倒置的歧途，走出從“文化”到“文化”的自循環(huán)和“‘基因無(wú)限’悖論”的困境，而且，可能也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)文化基因的更科學(xué)的理解和更準(zhǔn)確的把握，走上真正徹底“自在”的科學(xué)路徑。理由有三。

首先，文化基因應(yīng)當(dāng)是文化和文明的最高原因，因此而先于其他原因并構(gòu)成其他一切原因的前提和基礎(chǔ)。文化和文化基因問(wèn)題，如果始終只知其然，而不知其所以然，是極其有害的，可能也正是造成一切文化上的持續(xù)紛爭(zhēng)乃至于“文明的沖突”的根源。因此，文化基因可能既迫切需要解決“是什么”的問(wèn)題，更需要解決“為什么”的問(wèn)題。只有在周密審慎地回答“為什么”的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)而準(zhǔn)確地找到“是什么”。而且，對(duì)于文化基因，可能還有一個(gè)更高層次的要求，即必須要以“為什么”和“是什么”“同時(shí)共在”的形式出現(xiàn)，[33]—也就是說(shuō)，其存在和出現(xiàn)，就必須既“是什么”，又能“自在自為”地直接回答“為什么”，或者說(shuō)是，其結(jié)果即是其自身原因的具有如康德在闡發(fā)“純粹理性”時(shí)所說(shuō)的“絕對(duì)自發(fā)性”的“由其自身”開(kāi)始的最本源、最原初的事物，才可能成為令人信服的和可接受的真正意義上的文化的“基因”。[33]由此深入，還可以進(jìn)一步認(rèn)為，文化基因應(yīng)當(dāng)有一個(gè)“最高要求”，即必須是“自在自為”的具有如黑格爾在闡釋“自我意識(shí)”時(shí)所說(shuō)的“普遍性的普遍者”，[34]或者說(shuō)是，文化基因至少不應(yīng)當(dāng)僅僅是指某一種“文化”或亞文化的基因，而必須是人類文化整體和普遍意義上的乃至于是終極意義上的“基因”，—因?yàn)檫@樣的“基因”才可能可以與生物學(xué)意義上的“基因”具有同等的意義和地位；而其最低要求則是不能陷于從“文化”到“文化”的自循環(huán)，不然，因?yàn)橐蚬盗械臒o(wú)限性和主觀臆斷，而極有可能不可避免地陷入“機(jī)械論”、“物理主義”或者是“基因無(wú)限”的悖論和困境。

其次，正是因?yàn)樵凇邦惐取迸c“自在”之間首鼠兩端，才使得關(guān)于文化基因問(wèn)題得出了一些截然不同的結(jié)論，產(chǎn)生了違背“初衷”的結(jié)果和悖論性的局面，始終達(dá)不成共識(shí)。真正講來(lái)，迄今關(guān)于文化基因研究的兩條路徑所談?wù)摰膬?nèi)容，是同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)面向。文化基因主要是受生物基因研究啟發(fā)而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題和議題，因而開(kāi)展“類比”“平移”和“借喻”方式的研究，自有其學(xué)理上的合法性，在研究方法上并不存在本末倒置的問(wèn)題。同時(shí)，文化基因當(dāng)然需要展開(kāi)相對(duì)獨(dú)立和“自在”的研究，因?yàn)槲幕虮仨毷俏幕?。文化也是一個(gè)如哈耶克所說(shuō)的具有“動(dòng)態(tài)有機(jī)性復(fù)雜”的系統(tǒng)。[35]在文化哲學(xué)史上，新康德主義弗賴堡學(xué)派的追隨者李凱爾特在1899年出版的《自然科學(xué)和文化科學(xué)》一書(shū)中就曾提出兩種基本的對(duì)立：自然和文化的對(duì)立，亦即“自然科學(xué)”和“歷史的文化科學(xué)”的對(duì)立，文化科學(xué)與自然科學(xué)具有同等地位，是可以相提并論和并列的科學(xué)。[36]因而，文化機(jī)體與生物機(jī)體不僅可以且應(yīng)當(dāng)展開(kāi)“類比”，其結(jié)構(gòu)、功能和基本規(guī)律，極有可能都可以進(jìn)行“平移”，至少是可以“借喻”，以期得到更多的啟迪和相互啟迪。顯然，在此基礎(chǔ)上，如能與生物基因?qū)崿F(xiàn)“無(wú)縫”對(duì)接，則可能還可以成為文化基因研究的終極追求。

復(fù)次，要探尋文化基因及其功能、結(jié)構(gòu)和基本規(guī)律，尤其是不能被文化的多樣化、雜多性所迷亂。否則對(duì)于文化基因問(wèn)題可能始終只能形成那種如柏拉圖所說(shuō)的介于知識(shí)和無(wú)知之間的“意見(jiàn)”。[37]眾所周知，在生命系統(tǒng)中，基因是決定生物進(jìn)化的最本源的有機(jī)物質(zhì)。文化系統(tǒng)也是一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)也有決定其存在和變革、演化和發(fā)展的最本源的要素、元素或基本功能單位，無(wú)論其以思維模式、思想方式、語(yǔ)言符號(hào)等有形或無(wú)形方式或其它任何方式、樣式、形式呈現(xiàn)。文化基因或者說(shuō)決定文化機(jī)體衍生、演化、發(fā)展的最本源、最核心的要素和動(dòng)因，可能如生物基因那樣也有其特定的DNA和RNA，找到這個(gè)意義上的文化基因，并揭示其復(fù)制、遺傳、變異、傳播等的基本規(guī)律，等等，應(yīng)當(dāng)可以成為文化基因研究的首要任務(wù)、內(nèi)在要求和根本出路。