田慧芬

（西北政法大學(xué)，陜西西安 710063）

1 國際法院

國際法院作為聯(lián)合國的主要司法機(jī)關(guān)，自成立以來，在審理海洋法案件方面發(fā)揮了重要作用。國際法院的判決促進(jìn)了一些海洋法規(guī)則和一般原則的建立，其中許多原則在《聯(lián)合國海洋法公約》中都有所體現(xiàn)。例如，國際法院在英挪漁業(yè)案件中確立的直線基線原則就被納入在《公約》第七條中。盡管國際法院做出了巨大的貢獻(xiàn)，但它也因?yàn)榉ü僭谶m用法律上的不公正而備受質(zhì)疑[1]。此外，甚至有一位學(xué)者注意到近年來國際法院的地位正在下降，部分原因是因?yàn)樗炔荒苋偞髧?，有無法獲得一些小國的信任[2]。雖然國際法院在國際海洋法法庭成立后繼續(xù)處理著海洋法問題，但在公約的框架內(nèi)，其活躍程度遠(yuǎn)不如國際海洋法法庭和《公約》內(nèi)的其他兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)[3]。當(dāng)然，不可否認(rèn)仍然有些國家愿意在《公約》體系之外選擇國際法院作為爭端解決機(jī)構(gòu)。

2 國際海洋法法庭

國際海洋法法庭一經(jīng)成立就成為國際學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。從最初由于具有豐富經(jīng)驗(yàn)的國際法院的存在而被質(zhì)疑設(shè)立國際海洋法法庭的必要性，到其設(shè)立可能會(huì)加劇國際法律體系的塊狀化的擔(dān)憂。此外，還有一些學(xué)者認(rèn)為它的價(jià)值僅限于處理“附帶程序”，即臨時(shí)措施和船只的迅速釋放，以及在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行的非法捕魚活動(dòng)。然而，經(jīng)過20 多年的實(shí)踐和近30 個(gè)案件的處理，這些擔(dān)憂似乎正在消失。國際海洋法法庭正逐步充分發(fā)揮《公約》賦予的各項(xiàng)職能，并已成為解決國際海洋爭端的主要機(jī)構(gòu)之一。近年來，國際海洋法法庭對(duì)海洋法的貢獻(xiàn)得到了越來越多的認(rèn)可。

3 國際法院和國際海洋法法庭的競爭和合作關(guān)系

國際法院是聯(lián)合國的主要司法機(jī)關(guān)，是唯一具有普遍管轄權(quán)的國際法院。它是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》于1945 年成立的，旨在解決國家間爭端和提供咨詢意見。在國際海洋法法庭成立之前，大多數(shù)海洋法案件都是由國際法院裁決的。國際海洋法法庭是根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》附件六于1996 年成立的。國際海洋法法庭的成立是為了解決有關(guān)《公約》及其相關(guān)國際協(xié)定的解釋和適用的海洋爭端。在公約起草階段中，為協(xié)調(diào)各方利益，獲得廣泛接受，公約第十五部分第二節(jié)規(guī)定了四種不同的程序，供締約國選擇以解決有關(guān)本公約解釋和適用的爭端。這樣，《公約》第287 條就規(guī)定了國際法院和新成立的國際海洋法法庭以及其他兩個(gè)仲裁機(jī)制?！豆s》第288 條是國際海洋法法庭和國際法院在《公約》框架內(nèi)獲得管轄權(quán)的基礎(chǔ)。第287 條規(guī)定，上述四個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端具有管轄權(quán)。但該四個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)爭端的管轄權(quán)最終取決于締約國的同意。因此，一方面，這兩個(gè)國際常設(shè)司法面臨著針對(duì)同類海洋法案件的競爭; 另一方面，兩個(gè)機(jī)構(gòu)都致力于通過解釋和適用《公約》來解決海洋爭端。

自從1996 年國際海洋法法庭成立以來共收到29個(gè)案件，但是它很少對(duì)于實(shí)質(zhì)性案件作出決定。在29個(gè)案件中，有17 個(gè)涉及臨時(shí)措施或船只的迅速釋放;有2 個(gè)案件與咨詢管轄權(quán)有關(guān)。國際海洋法法庭對(duì)大多數(shù)的案件行使默認(rèn)管轄權(quán)。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第290 條第5 款，在審理案件的仲裁法庭組成之前，經(jīng)爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭，如在請(qǐng)求規(guī)定臨時(shí)措施之日起兩周內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議，則為國際海洋法法庭。這就意味著《公約》締約國沒有積極選擇國際海洋法法庭作為解決爭端的機(jī)構(gòu)。相比之下，國際法院收到了大約10 起與海洋有關(guān)的爭端，其中大多數(shù)涉及海洋邊界和海洋權(quán)益爭端。這10 個(gè)爭端的當(dāng)事方大都是《聯(lián)合國海洋法公約》締約方。這意味著這些國家在國際法院和國際海洋法法庭同時(shí)可以選擇的情況下，選擇了國際法院而不是國際海洋法法庭。盡管國際法院與國際海洋法法庭之間的案件數(shù)量差異在一定程度受到兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)差異的影響。另一個(gè)可能的解釋是，這些國家并不像相信國際法院那樣相信國際海洋法法庭會(huì)保護(hù)它們的利益[4]。但是在最近，也就是2019 年毛里求斯和馬爾代夫劃界的案件中，各爭端方都選擇了國際海洋法法庭而不是國際法院。雖然不多，但這種對(duì)國際海洋法法庭重拾的信心值得關(guān)注。國際海洋法法庭正在將案件從國際法院的“口袋”中“搶走”。但是，它是否會(huì)像JE Noyes 預(yù)期的“國際海洋法法庭可能在一段時(shí)間內(nèi)收到大量的案件負(fù)荷”仍有待觀察。

雖然國際法院和國際海洋法法庭之間沒有正式關(guān)系，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都被列入《聯(lián)合國海洋法公約》，作為解決有關(guān)其解釋和適用的爭端的手段。因此，國際法院和國際海洋法法庭有可能對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》作出不同的解釋。在這方面，合作的重要性變得顯而易見。此外，兩個(gè)機(jī)構(gòu)都可以從基于相互尊重的合作中獲益。國際法院作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的機(jī)構(gòu)，在處理與海洋有關(guān)的案件方面具有相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此國際海洋法法庭對(duì)于國際法院的判例的適當(dāng)引用可以提高其合法性。而對(duì)國際法院來說，在其審理某些它之前從未涉及的類似案件且沒有判例可借鑒的情況下，對(duì)于國際海洋法法庭做法的關(guān)注也是非常有必要的。

《聯(lián)合國海洋法公約》是由聯(lián)合國通過的。早在1998 年，聯(lián)合國大會(huì)就通過了一項(xiàng)聯(lián)合國與海洋法法庭的合作與關(guān)系協(xié)定。其中就涉及到國際法院與國際海洋法法庭之間交換有關(guān)文件的內(nèi)容。并且，國際法院將所有的出版物寄給了國際海洋法法庭，“作為對(duì)其他司法機(jī)構(gòu)的友好表示”。此外，國際法院與國際海洋法法庭于2001 年就交換其出版物達(dá)成協(xié)議。雖然該做法體現(xiàn)了對(duì)彼此的尊重，但文件交換在促進(jìn)國際法院和國際海洋法法庭之間合作的作用尚不清楚。國際法院與國際海洋法法庭之間除了交換文件外，司法對(duì)話對(duì)促進(jìn)兩機(jī)構(gòu)之間的合作也發(fā)揮了重要作用。司法對(duì)話是一種非正式的方式，指的是“法院對(duì)彼此案例的相互關(guān)注和交叉引用”。交叉引用是國際法院和法庭之間交流經(jīng)驗(yàn)和意見的普遍方式，可以增加判決的專業(yè)性和可預(yù)測性。國際法院和國際海洋法法庭的工作中就多次運(yùn)用到了該合作方式。例如，國際法院在審理尼加拉瓜訴哥倫比亞一案中就引用了國際海洋法法庭的判例。與此同時(shí)，國際海洋法法庭在若干海洋劃界爭端(孟加拉國訴緬甸)、(加納訴科特迪瓦)中也提到了國際法院的判例。通過多次得交叉引用，國際法院和國際海洋法法庭逐漸在海洋劃界領(lǐng)域形成了統(tǒng)一的方法。

因此，國際法院和國際海洋法法庭之間的競爭和合作關(guān)系是非常值得關(guān)注的，對(duì)于和平解決海洋法領(lǐng)域爭端具有十分重要的意義。