李曙明

最近，某省衛(wèi)視的一檔舞蹈比賽節(jié)目很火，前幾天跟著家人看了一場，也是目前為止爭議最大的一場。那是一場晉級賽，參賽選手贏了繼續(xù)比賽，輸了到此為止。爭議來自一名評委，當天參加晉級賽的選手中，有一名是她的學生，這名學生參加了三輪一對一PK投票，每次都是在另外兩名評委投成1∶1的情況下，她“一票定音”將票投給自己學生，后者因此成為第一個晉級的選手。對于這名評委的做法，有人認為是偏袒，有人說是“舉賢不避親”。

我不評價那位選手的專業(yè)水準，一是沒能力評價，二是說了沒意義。專業(yè)水準是一個主觀判斷，在選手水平相近的情況下，對于誰更該晉級，見仁見智很正常。而那名評委德藝雙馨，我更傾向于相信選擇自己學生是“舉賢不避親”的結(jié)果。不過，如果有人不信，堅持認為是師生關(guān)系起作用，我也拿不出任何讓對方信服的證據(jù)，從這個角度看，這注定是一樁“懸案”。

“懸案”是有代價的。代價首先是，如果這名評委的選擇沒有任何徇私因素，那么，部分人內(nèi)心形成的確信，會讓其承受“不白之冤”。代價還包括，“評委是否公正”的疑問讓節(jié)目公信力受到損害。這是一檔舞蹈比賽，一個電視節(jié)目，代價尚且如此，如果這樣的“懸案”發(fā)生在事關(guān)人命、財產(chǎn)的案件辦理中，發(fā)生在事關(guān)命運、前途的人才選拔、干部升遷中，代價會更大。

評委和選手的特殊關(guān)系決定了，哪怕評委秉公辦事，也可能被質(zhì)疑有私心;證明自己沒私心的方式，似乎只有“大義滅親”一條路，但這對參賽選手又不公平。這樣的場合，有特殊關(guān)系的人不參與投票，是避免上述問題的唯一選擇。所以，這件事最值得反思的問題，不是這名評委為什么把票投給自己學生，而是她為什么可以做自己學生的評委。

“這名學生水平就是很高，用不著徇私，單從選手專業(yè)角度做選擇，這名導師也該選擇他”，這是從實體公正角度做的判斷;“二人是師生關(guān)系，在專業(yè)水準相差不大的情況下，感情上的偏向足以決定最終結(jié)果，回避是她的唯一選擇”，這是從程序公正角度說的。在這一事件中，程序公正的缺失是否影響到實體正義，我無從判斷。但即便沒有影響到，程序公正的缺失也讓公正變得不完整。

在我國，相當長的歷史時期內(nèi)，“舉賢不避親”備受推崇?！秴问洗呵铩分小度ニ健芬晃模涗浟舜呵飼r期晉大夫祁黃羊向晉平公舉賢不避親仇的史事：祁黃羊先是向晉平公推薦自己的仇人當了地方長官，又推薦自己的兒子做了國家軍事統(tǒng)帥?？鬃訉Υ嗽u價是：“外舉不避仇，內(nèi)舉不避子，祁黃羊可謂公矣?！笔聦嵣?，僅從“外舉不避仇，內(nèi)舉不避子”，得不出“公”的結(jié)論。而從結(jié)果看，即便祁黃羊推舉的仇人和兒子的確“賢”，但只要不能證明他們比任何人都“更賢”，也就不能說他的“舉”效果有多好。

孔子評價祁黃羊“可謂公矣”，如今能擔得起這評價的人，要多得多。能不能賦予這些人“舉賢不避親”的“資格”？答案是否定的。這是因為，規(guī)則面前本應一視同仁，將“舉賢不避親”的“權(quán)利”賦予一部分人，本身就是不正當?shù)?。而且，一個人是不是“公”不太好判斷，也并非一成不變。利益不大，可能會做“公”的選擇，一旦誘惑大了，就可能做相反的選擇。這符合人性。

“舉賢不避親”與現(xiàn)代法治程序正義觀念格格不入?！叭魏稳硕疾荒茏鲎约喊讣姆ü佟?，這是程序正義的重要內(nèi)容;和自己有利害關(guān)系、利益關(guān)系的人參與的案件，自然也不行，在司法工作之中，回避觀念已經(jīng)深入人心;為了防止少數(shù)人利用職權(quán)為親屬徇情營私，公務員法規(guī)定了公務員回避制度。從這一事件引發(fā)的廣泛爭議看，為避免利益勾連，回避觀念和制度應在更廣泛社會領(lǐng)域普及、確立。

若子薦自《檢察日報》2019年12月11日