姜琨琨 李紅輝

因認為北京嘉迅達電子商務有限責任公司擅自使用“rose only”注冊商標及特有包裝裝潢，諾誓（北京）商業(yè)股份有限公司以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由，將嘉迅達公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院認定嘉迅達公司的行為已構(gòu)成不正當競爭，判決賠償諾誓公司經(jīng)濟損失及合理開支共計37萬元。

原告諾誓公司訴稱，公司在第31類“自然花、玫瑰樹”等類別上注冊了“rose only” “Rosaonlyl314”“永生玫瑰”“l(fā)ove roseonly”商標，經(jīng)過長期使用，積累了極高的知名度。被告嘉迅達公司生產(chǎn)、銷售的與原告相同的“JOY FLOWER”產(chǎn)品，在其“永生花”、“星座永生花”、“永生花星座音樂盒”的包裝上采用了與原告基本完全相同的設計，不論在整體視覺效果或細節(jié)構(gòu)造上，均與其構(gòu)成了近似，造成相關(guān)公眾的混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。被告在銷售頁面使用“rose only”標識，亦構(gòu)成商標侵權(quán)。

被告嘉迅達公司辯稱，roseonly商標的獨創(chuàng)性很低，顯著性不強，僅僅是所售商品的通用名稱 ；roseonly商品不構(gòu)成知名商品，其包裝、裝潢不構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；嘉迅達公司只是分別單獨使用了rose和only，并不侵犯roseonly的商標權(quán)。

法院經(jīng)審理后認為，諾誓公司是“rose～only”注冊商標的商標專用權(quán)人，有權(quán)就商標侵權(quán)問題提起訴訟。嘉迅達公司在網(wǎng)站銷售產(chǎn)品時使用了“玫瑰rose全國速遞only藍色”的標題，其對“rose”和“only”的使用屬于對該兩個詞匯原有含義的使用，并不能發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，不屬于商標性使用，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)。

關(guān)于是否構(gòu)成不正當競爭的問題，法院認為，諾誓公司主張的星座永生玫瑰禮盒、永生花禮盒、永生花音樂盒禮盒，包裝、裝潢較傳統(tǒng)的鮮花包裝更具精致、高雅、奢華的特色，在色調(diào)、材質(zhì)、細節(jié)方面體現(xiàn)了一定的特色，未有證據(jù)顯示在諾誓公司使用涉案包裝、裝潢之前，即有其他公司在鮮花商品上采用與其近似的包裝、裝潢設計并已具備顯著性，結(jié)合諾誓公司所獲獎項及楊冪等數(shù)位知名演員為其所做的品牌宣傳，法院認為涉案三款產(chǎn)品的包裝、裝潢足以在相關(guān)公眾中建立一定的認知度，能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的功能，屬于具有一定影響的包裝、裝潢。

嘉迅達公司的三款商品在包裝、裝潢上與諾誓公司的三款商品包裝、裝潢極為近似，二者外觀色調(diào)相同，均在相同位置標注品牌名稱及愛情誓言，且在相同位置設計了水鉆狀星座圖案、星座標牌、絲帶、蝴蝶結(jié)、獨特設計的玫瑰花造型等，甚至絲帶上均采用了品牌+愛情誓言的相同設計，無論整體還是細節(jié)，均極為近似，考慮諾誓公司的包裝、裝潢顯著性較高，且使用在先并已在高端鮮花市場上具有了較高知名度，嘉迅達公司使用外觀如此接近的包裝、裝潢作為鮮花禮盒包裝，難免會使相關(guān)公眾產(chǎn)生來源混淆或誤認，其行為已構(gòu)成對諾誓公司的不正當競爭，應當承擔侵權(quán)責任。最后，法院作出上述判決。

法官釋法

商標、包裝裝潢均是承載經(jīng)營者商業(yè)信譽的物理載體，是經(jīng)營者獲取消費者識別和認可的重要手段。商標、包裝裝潢因使用而獲得市場認知，也極易遭遇侵權(quán)者仿冒、搭便車等非法行為，實踐中因仿冒商標及包裝裝潢而侵犯商標權(quán)、構(gòu)成不正當競爭的行為較多，但并非所有使用行為均構(gòu)成侵權(quán)，仍需厘清行為本身的特征及相應的侵權(quán)構(gòu)成。

非商標性使用行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。

商標侵權(quán)的前提和基礎(chǔ)是對商業(yè)標識的使用構(gòu)成商標性使用。商標性使用的本質(zhì)是對商標進行區(qū)別商品來源意義上的使用，僅使用商標文字的原有含義而不產(chǎn)生指示商品來源效果，不構(gòu)成商標性使用。具體到本案，roseonly是原告的商標，嘉迅達公司使用的標題中雖然包含了“rose”和“only”兩個詞匯，但涉案標題中使用的上述兩個詞匯僅還原了“玫瑰花”和“只有”兩個含義，并沒有與“roseonly”商標發(fā)生任何關(guān)聯(lián)，無法使相關(guān)公眾認為上述標題介紹的產(chǎn)品來源于roseonly或者與之有特定聯(lián)系，不產(chǎn)生識別作用，因此該種使用方式不構(gòu)成商標性使用，不屬于商標侵權(quán)。

仿冒包裝、裝潢的反不正當競爭法有規(guī)制條件。

商標法對注冊商標提供保護，而《反不正當競爭法》則對經(jīng)過使用具有一定影響的未注冊商業(yè)標識提供保護，如擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識的行為，導致混淆的，構(gòu)成不正當競爭。與商標法保護注冊商標的原理相同，反不正當競爭法提供保護的前提是未注冊的商業(yè)標識經(jīng)過使用所達到的辨識度能夠區(qū)別商品來源，有所不同的是，商標因注冊而推定獲得識別功能，而包裝、裝潢則僅因使用而被認知，因此原告有必要舉證證明其所主張的商業(yè)標識在相關(guān)公眾中具有一定影響。2018年《反不正當競爭法》對包裝裝潢提供保護的路徑發(fā)生了由證明商品知名到證明包裝、裝潢具有一定影響的改變，因此具體到本案中，諾誓公司所需證明的是涉案其所使用的商品包裝、裝潢在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定影響，因其所主張的三款商品包裝、裝潢本身具有包含roseonly知名品牌的個性化特征，且經(jīng)過數(shù)位知名演員的宣傳、使用后已具有較好的市場效果，因此包裝、裝潢本身具有了一定的辨識度，相關(guān)公眾看到此種包裝就容易聯(lián)想到roseonly品牌，故法院認定該三款商品的包裝、裝潢已經(jīng)具有一定影響，可以為反不正當競爭法保護。鑒于嘉迅達公司使用的包裝、裝潢在整體和細節(jié)方面均與諾誓公司的商品包裝裝潢極為近似，且無法證明使用在先，主觀上具有搭便車的意圖，因此法院認定此種行為構(gòu)成不正當競爭。

本案通過對知名品牌roseonly的司法保護，不僅明確了商標侵權(quán)及不正當競爭的界限，而且有效打擊了市場中企圖不勞而獲傍他人名牌、搭他人便車的不正當競爭行為，告誡經(jīng)營者需規(guī)范經(jīng)營，以誠信之道獲取市場認可，通過打造自有品牌，積累商譽，增強市場競爭實力。

（作者供職于海淀法院）