2018年3月，李某與北京某小區(qū)物業(yè)公司簽訂協(xié)議，租用地上車位一個(gè)，并交納了一年的費(fèi)用1440元。2020年1月14日晚，李某停放在小區(qū)車位的車輛被高空墜物砸中。事后，李某與物業(yè)公司均認(rèn)可車輛是被放在12號(hào)樓樓頂?shù)牟Ａ?，但物業(yè)公司拒絕賠償，為此，李某將物業(yè)公司訴至法庭，認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的車位使用管理服務(wù)協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，物業(yè)公司稱掉落的玻璃系12號(hào)樓南側(cè)部分房屋業(yè)主此前遺留，故應(yīng)該由相關(guān)房屋的住戶承擔(dān)責(zé)任。一審法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司所收取的停車位管理服務(wù)費(fèi)無論從涉訴小區(qū)的地理位置，抑或目前市場通行的停車費(fèi)用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來看，明顯與專業(yè)停車服務(wù)的市場收費(fèi)水平存在差別，故其收取的費(fèi)用應(yīng)屬服務(wù)費(fèi)性質(zhì)。綜合其他因素，法院一審認(rèn)為，雙方簽訂的車位管理服務(wù)協(xié)議非保管合同性質(zhì)，而是車位使用服務(wù)合同性質(zhì)，現(xiàn)李某以合同糾紛為由主張損害賠償，缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

李某不服一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。

法院終審認(rèn)為，本案的關(guān)鍵就在于物業(yè)公司是否履行了物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)和有關(guān)證據(jù)可以看出，本案中，涉案玻璃未及時(shí)清理是導(dǎo)致李某車輛被玻璃砸中損毀的根本原因，說明物業(yè)公司并未履行物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，物業(yè)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于具體的賠償數(shù)額，李某主張的修車費(fèi)、拖車費(fèi)，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持;其主張的交通費(fèi)，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，法院判決撤銷一審判決，由物業(yè)公司賠償李某車輛被砸的相關(guān)損失。

（摘自《現(xiàn)代家庭報(bào)》）