汪尉炫

（中山公用事業(yè)集團(tuán)股份有限公司 廣東中山 528400）

0 引言

在傳統(tǒng)工程建設(shè)的各個(gè)合同關(guān)系中，造價(jià)咨詢單位與建設(shè)單位以造價(jià)咨詢服務(wù)雙方作為合同關(guān)系，施工單位與建設(shè)單位則是以工程發(fā)承包雙方作為合同關(guān)系，從合同關(guān)系來(lái)看造價(jià)咨詢單位與施工單位并無(wú)交集。造價(jià)咨詢單位作為獨(dú)立的第三方，其工作成果（預(yù)算價(jià)、結(jié)算價(jià)）卻對(duì)項(xiàng)目招投標(biāo)開(kāi)展、以及發(fā)承包雙方是否能正常履行合同有著很大影響：招標(biāo)價(jià)過(guò)低，甚至為迎合建設(shè)單位的成本目標(biāo)人為降低，造成招標(biāo)價(jià)低于合理建設(shè)成本，則項(xiàng)目無(wú)利可圖無(wú)人投標(biāo)造成項(xiàng)目流標(biāo)，延誤建設(shè)單位項(xiàng)目開(kāi)展的進(jìn)度；招標(biāo)價(jià)過(guò)高，超出建設(shè)單位的成本控制，建設(shè)單位卻又不愿意以此招標(biāo)。結(jié)算時(shí)情況與此類似。造價(jià)咨詢單位以工程造價(jià)的千分之幾（廣東省標(biāo)準(zhǔn)為：按不同咨詢類型4.5‰～0.4‰不等）的合同服務(wù)費(fèi)收益，卻對(duì)整個(gè)工程造價(jià)合理性負(fù)責(zé)，這是造價(jià)咨詢單位的技術(shù)價(jià)值所在，但也是其法律風(fēng)險(xiǎn)所在。

1 實(shí)際案例簡(jiǎn)介

某建筑工程項(xiàng)目，采用施工總承包，建設(shè)單位委托A公司編制預(yù)算，預(yù)算編制費(fèi)12萬(wàn)，工程預(yù)算價(jià)為4500萬(wàn)，2011年以該預(yù)算價(jià)為基礎(chǔ)采用單價(jià)合同招標(biāo)，中標(biāo)價(jià)（合同價(jià)）為4200萬(wàn)，工程于2013年完工后建設(shè)單位委托B公司編制結(jié)算，結(jié)算價(jià)為5400萬(wàn)元，經(jīng)監(jiān)理、建設(shè)單位審核同意后，于2013年底完全支付（剩余質(zhì)保金）。之后經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)預(yù)算書(shū)中某模板項(xiàng)目編制有誤，多計(jì)算250萬(wàn)，導(dǎo)致中標(biāo)價(jià)（合同價(jià)）多計(jì)算230萬(wàn)。

A公司承認(rèn)該錯(cuò)誤，但僅同意返還預(yù)算編制費(fèi)12萬(wàn)。建設(shè)單位以此分兩案提出訴訟，分別要求A公司及施工單位各賠償230萬(wàn)。經(jīng)法院判決及省高院分別裁定，A公司賠償230萬(wàn)，施工單位無(wú)需賠償。

從表面看，該案件中施工單位實(shí)際獲利230萬(wàn)元，A公司無(wú)任何獲利。法院卻判決實(shí)際獲利方無(wú)需賠償，無(wú)獲利方全額賠償，這一判決表面上與我們的一般認(rèn)知相反，卻是綜合考慮了各部法律結(jié)果。下文就從該案例出發(fā)，結(jié)合我國(guó)招投標(biāo)法、合同法、民法通則等作論述。

2 案情爭(zhēng)論點(diǎn)

2.1 編制預(yù)算失誤造成建設(shè)單位損失的司法衡量

A公司辯稱：預(yù)算價(jià)僅作為招標(biāo)參考，預(yù)算價(jià)形成后需交由建設(shè)單位同意并招標(biāo)，中標(biāo)單位需審核工程量清單并自行編制標(biāo)書(shū)，完工后還要經(jīng)B公司編制結(jié)算，再次經(jīng)過(guò)施工、監(jiān)理、建設(shè)單位多方確認(rèn)方能支付。后續(xù)各審批單位均有責(zé)任勘正該錯(cuò)誤。且預(yù)算價(jià)多算250萬(wàn)，實(shí)際合同價(jià)多算230萬(wàn)，金額上也不對(duì)等。故不應(yīng)由A公司承擔(dān)230萬(wàn)賠償。

造價(jià)咨詢有多種類型：編制估算、概算、預(yù)算、結(jié)算、全過(guò)程造價(jià)控制等，其酬金及所擔(dān)負(fù)的責(zé)任各不相同。本案中A公司與建設(shè)單位簽訂咨詢合同時(shí)已明確約定為建設(shè)工程進(jìn)行預(yù)算編制，采用清單計(jì)價(jià)法，這表明A公司應(yīng)當(dāng)知道其作出的中介預(yù)算結(jié)果將是建設(shè)單位對(duì)外發(fā)包工程項(xiàng)目的重要依據(jù)，并知悉如出現(xiàn)中介預(yù)算結(jié)果錯(cuò)誤將為建設(shè)單位帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失的后果。

即使工程總價(jià)（預(yù)算價(jià)、合同價(jià)、結(jié)算價(jià)）在整個(gè)項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中其用途、內(nèi)容、金額經(jīng)歷了多次變化，也經(jīng)過(guò)了多方單位的審核，但其標(biāo)的物工程項(xiàng)目本身不變，誤算的工程量（模板）也沒(méi)有變化。事實(shí)上，合同價(jià)虛高230萬(wàn)計(jì)算公式為：A公司誤算的模板工程量×投標(biāo)單價(jià)+相應(yīng)的措施項(xiàng)目費(fèi)、堤防維護(hù)費(fèi)、稅金?？梢钥闯龊贤摳叩母驹蚴茿公司誤算的模板工程量，招投標(biāo)過(guò)程中，則必定有不特定多數(shù)人對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行投標(biāo)報(bào)價(jià)，并非在有該中標(biāo)單位參與才造成損失成立，故該錯(cuò)誤不因中標(biāo)單位的投標(biāo)活動(dòng)而改變，法院認(rèn)為A公司的250萬(wàn)編制失誤，直接造成建設(shè)單位與施工單位合同價(jià)虛高230萬(wàn)。

2.2 預(yù)算編制委托服務(wù)合同中“損害賠償金約定以咨詢酬金為限”的法律效力

案中A公司預(yù)算編制費(fèi)為12萬(wàn)，且在預(yù)算編制委托合同（參考使用了造價(jià)咨詢合同（示范文本））專用條款中約定了對(duì)損害賠償金以咨詢酬金為限，且法院也認(rèn)定該條款有效。但根據(jù)上位法《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條、一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！薄凹s定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加”。

A公司作為工程造價(jià)預(yù)算的專業(yè)機(jī)構(gòu)，簽訂合同時(shí)已能預(yù)見(jiàn)如出現(xiàn)預(yù)算結(jié)果錯(cuò)誤將為建設(shè)單位帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失的后果，且中標(biāo)人以一定下浮比例作為合同價(jià)也是建筑行業(yè)通常定價(jià)方式之一，也沒(méi)有超出A公司可預(yù)見(jiàn)范圍，因此，建設(shè)單位在本案中的經(jīng)濟(jì)損失，屬于A公司應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)的損失。根據(jù)《合同法》兩條法律條文，合同約定須服從上位法，故即使損害賠償金上限條款有效，A公司也應(yīng)承擔(dān)230萬(wàn)賠償。

這個(gè)事例讓我們看到，即使在建設(shè)工程合同（無(wú)論是造價(jià)咨詢合同還是工程承包合同）中約定了對(duì)雙方違約賠償責(zé)任的限制，但進(jìn)入訴訟程序后還要看上位法對(duì)賠償要點(diǎn)的解釋進(jìn)行判決。

2.3 其他參建單位在本案中的法律責(zé)任

前文已提及，工程總價(jià)（預(yù)算價(jià)、合同價(jià)、結(jié)算價(jià)）經(jīng)過(guò)了多方單位的審核同意才能生效，建設(shè)單位才會(huì)支付工程款給施工單位以形成實(shí)際損失。那為何各方在本案中均無(wú)責(zé)呢？

（1）在招標(biāo)前，投標(biāo)人對(duì)工程量清單復(fù)核過(guò)程中，是有可能發(fā)現(xiàn)該模板計(jì)算失誤并要求建設(shè)單位答疑，但投標(biāo)答疑是投標(biāo)人以維護(hù)自身利益出發(fā)作出的主動(dòng)性行為（反過(guò)來(lái)，招標(biāo)澄清是建設(shè)單位主動(dòng)，維護(hù)自身利益的行為），從自身利益出發(fā)投標(biāo)人肯定傾向于不主動(dòng)提出該錯(cuò)誤。法院認(rèn)為：“雙方的行為是典型的商事行為，在裁判理念上應(yīng)遵循外觀主義的標(biāo)準(zhǔn)?！鄙淌陆灰仔袨槿说男袨橐馑紤?yīng)以其行為外觀為準(zhǔn)并適用法律推定原則；商事交易行為完成后，原則上不得撤銷，適用“禁止反悔”規(guī)則。行為人公示事項(xiàng)與事實(shí)不符時(shí)，交易相對(duì)人可依外觀公示主張權(quán)利。這段話在本案的解釋是：招投標(biāo)時(shí)招標(biāo)人以4500萬(wàn)為預(yù)算價(jià)招標(biāo)，中標(biāo)人以4200萬(wàn)中標(biāo)，整個(gè)招投標(biāo)過(guò)程是合法的，即使4200萬(wàn)合同價(jià)中有部分是由于錯(cuò)誤造成，施工單位結(jié)算時(shí)仍可依4200萬(wàn)主張權(quán)利。而且招投標(biāo)過(guò)程中按照《招投標(biāo)法》，在法律關(guān)系上建設(shè)單位作為發(fā)標(biāo)人確實(shí)應(yīng)對(duì)招標(biāo)文件（包括預(yù)算書(shū)）的準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)，施工單位必須依照預(yù)算書(shū)工程量編制工程量清單進(jìn)行報(bào)價(jià)（即使模板工程量有誤）。又按照《招投標(biāo)法》：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”。故招投標(biāo)后，發(fā)承包雙方不能更改合同價(jià)（合同價(jià)是合同內(nèi)最實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容），若更改則是對(duì)所有潛在投標(biāo)人的不公平。

即使從表觀上看，施工單位從該項(xiàng)目中取得不當(dāng)?shù)美坪醺鼞?yīng)該進(jìn)行賠償，但構(gòu)成不當(dāng)?shù)美紫仁菦](méi)有合法依據(jù)取得不當(dāng)利益，而整個(gè)招投標(biāo)過(guò)程是合法的，施工單位也依照合同履行完成了義務(wù)，故其獲得的230萬(wàn)并不屬于不當(dāng)?shù)美?。故招投?biāo)過(guò)程中施工單位無(wú)責(zé)。

（2）工程施工及結(jié)算過(guò)程中，監(jiān)理單位是接受建設(shè)單位委托負(fù)責(zé)監(jiān)督工程，故建設(shè)單位與監(jiān)理單位的法律責(zé)任可等同視之，均主要負(fù)責(zé)監(jiān)督工程的質(zhì)量、進(jìn)度、安全等，以及對(duì)增加工程的工程數(shù)量現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)。在施工圖沒(méi)有改變的情況下，如上文所述，除非整個(gè)項(xiàng)目重新招標(biāo)，否則建設(shè)、監(jiān)理、施工單位均無(wú)權(quán)改變合同的模板工程數(shù)量（改變數(shù)量則改變合同價(jià)），故建設(shè)單位與監(jiān)理單位也無(wú)責(zé)。

（3）B公司作為結(jié)算編制單位，其公司性質(zhì)與A公司相同，具有造價(jià)咨詢的專業(yè)能力。但在本案中建設(shè)單位與B公司的造價(jià)咨詢服務(wù)合同并沒(méi)有包括對(duì)照原施工圖與實(shí)際工程量進(jìn)行復(fù)核的任務(wù)，僅僅是計(jì)算施工過(guò)程中發(fā)生的變更、工程簽證、設(shè)備材料價(jià)差。所以從權(quán)利義務(wù)來(lái)說(shuō)，B公司可直接以合同價(jià)作為基礎(chǔ)編制結(jié)算價(jià)。故B公司無(wú)責(zé)。

以上所述簡(jiǎn)單地說(shuō)，A公司的誤算通過(guò)招投標(biāo)過(guò)程，在工程發(fā)承包合同關(guān)系中已合法化，只要招投標(biāo)過(guò)程合法，整個(gè)項(xiàng)目過(guò)程各方（建設(shè)、監(jiān)理、結(jié)算單位）履行了自身的義務(wù)，均可判決無(wú)責(zé)。

根據(jù)現(xiàn)行的《2013工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》與前一版計(jì)價(jià)規(guī)范相比，合同價(jià)款調(diào)整一章中明確了當(dāng)實(shí)際工程量與招標(biāo)工程量清單出現(xiàn)偏差時(shí)，應(yīng)調(diào)整合同價(jià)款，并約定了應(yīng)調(diào)整的范圍，并非前一版計(jì)價(jià)規(guī)范規(guī)定的僅僅按合同約定執(zhí)行。并在單價(jià)合同中明確工程量必須以承包人完成合同工程應(yīng)予計(jì)量的工程量確定。當(dāng)發(fā)現(xiàn)招標(biāo)工程量清單中出現(xiàn)缺項(xiàng)、工程量偏差等，應(yīng)按承包人在履行合同義務(wù)中完成的工程量計(jì)算。本案例中于最新計(jì)價(jià)規(guī)范前完成結(jié)算支付，適用前一版計(jì)價(jià)規(guī)范，且建設(shè)單位已通過(guò)訴訟要求A公司賠償230萬(wàn)，故法院判施工單位無(wú)責(zé)。若項(xiàng)目發(fā)生于2013版計(jì)價(jià)規(guī)范實(shí)行之后，判決可能會(huì)有所不同。

不得不提及的是，2017年6月全國(guó)人大常委會(huì)法工委在回復(fù)中國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)《關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》中提出，地方性法規(guī)中直接以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)和應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，限制了民事權(quán)利，超越了地方立法權(quán)限，應(yīng)當(dāng)予以糾正。建設(shè)工程合同本身屬于平等主體之間訂立的民事合同，如果以審計(jì)監(jiān)督為由強(qiáng)制要求將政府審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目工程竣工結(jié)算的依據(jù)，混淆了行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系，使得審計(jì)監(jiān)督對(duì)象超越法律規(guī)定而直接延申到民事合同法律關(guān)系中，與民事合同雙方平等自愿、締約自由的原則相沖突，因此全國(guó)人大法工委在上述復(fù)函中表示應(yīng)糾正地方性法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定。但是，如果政府投資建設(shè)項(xiàng)目中的建設(shè)工程雙方當(dāng)事人，在合同中（包括招投標(biāo)文件）中明確約定“以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)”的，則應(yīng)屬于合同雙方平等自愿訂立的民事合同條款，依法有效。

綜上所述，建設(shè)工程行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)有其專業(yè)性及獨(dú)特性，部分條款在實(shí)施中又受到上位法的限制，不能一概而論。作為工程建設(shè)參與者，應(yīng)在招投標(biāo)及實(shí)施過(guò)程中綜合考慮多種法律關(guān)系，以合理評(píng)估工作失誤的法律風(fēng)險(xiǎn)。