孔學(xué)夫，劉二冬，沈 燕，何功秀，文仕知

（1.中南林業(yè)科技大學(xué)水土保持與荒漠化防治重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，湖南 長(zhǎng)沙 410004； 2.河南省駐馬店農(nóng)業(yè)學(xué)校，河南 駐馬店 463000）

森林是陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體，是陸地上最大的碳庫(kù)與碳吸收匯，同時(shí)還為人類(lèi)提供良好的工作、生活和居住條件，在生態(tài)平衡中起著重要作用[1]。但隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展及城市工業(yè)化進(jìn)程的加快，大量重金屬不斷釋放到環(huán)境中，土壤可接納大氣-水體-土壤環(huán)境系統(tǒng)中70% 以上的重金屬排放量[2]。重金屬因自身具有不被微生物降解和難以移動(dòng)等特點(diǎn)，決定了其污染和危害森林生態(tài)系統(tǒng)的特殊地位，不僅影響森林土壤環(huán)境質(zhì)量，而且通過(guò)食物鏈影響人類(lèi)健康[3]。因此研究土壤重金屬的含量變化對(duì)于保護(hù)生態(tài)環(huán)境、生物多樣性和人類(lèi)的生存與健康有著重要的意義[4-6]。

目前對(duì)于重金屬的研究多集中在礦區(qū)修復(fù)和耕地修復(fù)上，易心鈺[7]等用蓖麻作為鉛鋅污染土壤修復(fù)的油料植物進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)蓖麻不屬于超累積植物，但對(duì)鉛鋅耐性較強(qiáng)，生長(zhǎng)速度快，生物量大；辜嬌峰[8]等研制出以羥基磷灰石、沸石和改性秸稈炭3 種物質(zhì)為主要成分,按一定質(zhì)量比例組配的改良劑QFJ 對(duì)稻田土壤Cd 和As 復(fù)合污染進(jìn)行修復(fù)。而對(duì)不同植被類(lèi)型下的湘西地區(qū)森林土壤重金屬研究卻鮮有報(bào)道。本研究通過(guò)對(duì)湘西地區(qū)針葉林、針闊混交林、常綠闊葉林和灌木林4種植被類(lèi)型土壤重金屬元素的含量變化及分布進(jìn)行分析，以探明湘西地區(qū)森林土壤環(huán)境狀況，揭示不同植被類(lèi)型森林土壤重金屬元素富集的規(guī)律。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

試驗(yàn)區(qū)位于湖南省湘西自治州（圖1），109°10′ ～111°29′E，27°44′ ～30°08′N(xiāo)，屬 于 亞熱帶大陸性濕潤(rùn)氣候季風(fēng)氣候區(qū)，四季分明，雨水充沛，年均降水量1 392.62 mm，年均氣溫約為15.8 ℃，最低氣溫-5.5 ℃，最高氣溫達(dá)到40.5 ℃，無(wú)霜期300 d 左右。研究區(qū)土壤類(lèi)型以石灰?guī)r發(fā)育的棕色石灰土為主，土層較薄，坡度較大，pH 值為5.1 ～6.5。研究區(qū)群山起伏，山巒重疊，谷溪交錯(cuò)，坡陡谷深，山體破碎，耕地分散。地貌特征為山地，兼有丘陵、崗地、平原及水面等多種地貌類(lèi)型，海拔多在1 000 m 左右，植被類(lèi)型隨海拔變化明顯。

圖1 試驗(yàn)區(qū)采樣點(diǎn)分布Fig.1 Sampling point distribution in the test area

1.2 土壤樣品的采集

2016年8月，在研究區(qū)全面踏查的基礎(chǔ)上，根據(jù)代表性和典型性的原則，選取坡向、坡度、坡位和海拔等立地因子基本相似的4種不同植被類(lèi)型（表1）：闊葉林（Broad-leaved forest, BLF）、 針 闊 混 交 林（Conifer-broadleaf forest, CBF）、針葉林（Coniferous forest, CFF）和灌木叢（Bushes, BHS），每種植被類(lèi)型選擇3 種代表性植物群落，利用標(biāo)準(zhǔn)地法，每種代表性群落設(shè)20 m×20 m 的標(biāo)準(zhǔn)地2 塊，共24 塊標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行土壤樣品的采集。每塊樣地內(nèi)，采用“S”型多點(diǎn)混合法，選取8 個(gè)采樣點(diǎn)，使用直徑為4 cm 的碳鋼土鉆分土層采樣，采樣深度為0 ～15 cm 和15 ～30 cm，采集后的混合土樣混合均勻裝入無(wú)菌樣品袋中，帶回實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行土壤養(yǎng)分的測(cè)定，每個(gè)樣點(diǎn)分2 層環(huán)刀取樣。

表1 不同植被類(lèi)型樣地的概況Table 1 Plots of different types of vegetation overview

1.3 土壤樣品的分析方法

將采集的土壤樣品帶回實(shí)驗(yàn)室自然風(fēng)干后，去除植物殘?bào)w、根系、石塊等，并將土壤樣品進(jìn)行研磨，過(guò)0.1 mm 篩，以測(cè)定土壤各項(xiàng)重金屬元素含量指標(biāo)。

土壤pH 值采用pH 計(jì)測(cè)定；土壤容重采用環(huán)刀烘干稱(chēng)重測(cè)定；土壤有機(jī)質(zhì)含量采用重鉻酸鉀氧化-外加熱法測(cè)定[9]；土壤Cu、Zn、Pb、Cd和Ni 用HF-HNO3-HClO4消解后，采用原子吸收分光光度計(jì)測(cè)定[10]。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法

統(tǒng)計(jì)方法采用Microsoft Excel 2013 和SPSS18.0 數(shù)據(jù)處理軟件進(jìn)行相關(guān)性分析和主成分分析（PCA）。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同植被類(lèi)型土壤重金屬含量的變化

從圖2 可以看出，在0 ～15 cm 土層土壤重金屬元素Cd、Pb、Cu、Ni 和Zn 含量變化范圍為：0.88 ～0.99、13.09 ～22.23、12.71 ～33.76、29.69 ～39.65、34.10 ～43.61 mg/kg，其中針闊混交林土壤全Cu 顯著高于針葉林、常綠闊葉林和灌木林（P＜0.01），與這3 種植被類(lèi)型相比，分別高出了99.88%、165.61%和80.34%，而針葉林、常綠闊葉林和灌木林土壤全Cu 無(wú)顯著性差異；在4種植被類(lèi)型之間土壤全Cd 均無(wú)顯著性差異，針闊混交林僅高出針葉林1.13%，常綠闊葉林和灌木林與針葉林相比，分別高出了10.22%和12.51%；在4種植被類(lèi)型之中土壤全Pb 均無(wú)顯著性差異，其中常綠闊葉林相較于針葉林、針闊混交林和灌木林，分別高出了69.82%、25.23%和41.95%；在4種植被類(lèi)型之間土壤全Ni 均無(wú)顯著性差異；其中針闊混交林與針葉林、常綠闊葉林和灌木林相比，分別高出了33.54%、7.89%和20.77%；在4種植被類(lèi)型之中土壤全Zn 均無(wú)顯著性差異，針葉林、常綠闊葉林和灌木相較于針闊混交林，分別高出了27.89%、26.81%和27.02%。15 ～30 cm 土層土壤重金屬元素Cd、Pb、Cu、Ni 和Zn 含量變化范圍為：0.79 ～0.91、14.19 ～25.95、10.71 ～53.87、30.22 ～ 55.73、37.37 ～ 47.82 mg/kg， 其中針闊混交林土壤全Cu 顯著高于針葉林、常綠闊葉林和灌木林（P＜0.01），與這3 種植被類(lèi)型相比，分別高出了198.78%、402.99%和173.31%，而針葉林、常綠闊葉林和灌木林土壤全Cu 之間無(wú)顯著性差異；針闊混交林土壤全Ni 顯著高于針葉林、常綠闊葉林和灌木林（P＜0.05）， 與這3 種植被類(lèi)型相比，分別高出了84.41%、62.48%和57.16%，而針葉林、常綠闊葉林和灌木林土壤全Ni 之間無(wú)顯著性差異；在4種植被類(lèi)型之間土壤全Cd 均無(wú)顯著性差異，土壤全Cd含量最高的常綠闊葉林僅高出含量最低的針葉林26.58%；在4種植被類(lèi)型之中，針闊混交林土壤全Pb 含量最高，相較于針葉林、常綠闊葉林和灌木林分別高出了82.88%、48.63%和66.67%；在4種植被類(lèi)型之間土壤全Zn 均無(wú)顯著性差異，土壤全Zn 含量最高的灌木林僅高出含量最低的針闊混交林27.96%。分析可知，5 種重金屬元素含量中，針闊混交林均表現(xiàn)為上層土壤重金屬含量低于下層土壤，常綠闊葉林表現(xiàn)為上層土壤重金屬含量高于下層土壤，而針葉林和灌木沒(méi)有明顯的變化。

圖2 不同植被類(lèi)型土壤重金屬含量變化Fig.2 Changes of soil heavy metal contents in different vegetation types

2.2 不同因子與土壤重金屬元素的主成分分析

2.2.1 土壤重金屬元素含量之間的主成分分析

對(duì)土壤中的5 種重金屬元素指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，其中：KMO 檢驗(yàn)=0.701 ＞0.5，Bartlett 球形檢驗(yàn)顯著性P＜0.001，適合做主成分分析。結(jié)果選取特征值＞1 的兩個(gè)主成分，與兩個(gè)主成分對(duì)應(yīng)的累積貢獻(xiàn)率為80.933%（表2）。通過(guò)對(duì)土壤中的5 種重金屬元素主成分荷載分析（表3），其中荷載值越大，認(rèn)為其方差貢獻(xiàn)率越大。如表4 所示：在主成分PC1 中，土壤全Cd、全Pb、全Cu、全Ni 有較大的荷載值，而在主成分PC2 中，土壤全Zn 有較大荷載值（0.906），而Cd 和Cu為中等荷載值，因此認(rèn)為土壤全Cd、全Pb、全Cu 和全Ni 為一類(lèi)，為PC1 的主要來(lái)源，而土壤全Zn、Cd 和Cu 為一類(lèi)，為PC2 的主要來(lái)源。

2.2.2 土壤全Cd 與其他因子之間的主成分分析

對(duì)土壤容重、有機(jī)質(zhì)、海拔、坡度、pH 值、土層厚度和土壤全Cd 等7 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，其中：KMO 檢驗(yàn)=0.743 ＞0.5，Bartlett 球形檢驗(yàn)顯著性P＜0.001，適合做主成分分析。結(jié)果選取特征值＞1 的兩個(gè)主成分，與其對(duì)應(yīng)的兩個(gè)主成分解釋了57.933%的方差貢獻(xiàn)率（表4）。通過(guò)對(duì)以上7 項(xiàng)指標(biāo)主成分荷載分析（表5），其中荷載值越大，認(rèn)為其方差貢獻(xiàn)率越大。在主成分PC1中除了海拔以外，其他6項(xiàng)指標(biāo)均有較大的荷載值，而在主成分PC2 中，海拔的荷載量為0.871，遠(yuǎn)高于其他6 個(gè)指標(biāo)，因此可以認(rèn)為土壤容重、有機(jī)質(zhì)、坡度、pH 值、土層厚度相對(duì)于海拔對(duì)土壤全Cd 的影響比較大。

表2 解釋總方差的矩陣?Table 2 Explains the total variance and the component loading and the score matrix

表3 前2 個(gè)主成分（PC）負(fù)荷量Table 3 Loading for frst two principal components.

2.2.3 土壤全Pb 與其他因子之間的主成分分析

對(duì)土壤容重、有機(jī)質(zhì)、海拔、坡度、pH 值、土層厚度和土壤全Pb 等7 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，其中：KMO 檢驗(yàn)=0.601 ＞0.5，Bartlett 球形檢驗(yàn)顯著性P＜0.001，適合做主成分分析。結(jié)果選取特征值＞1 的三個(gè)主成分，這三個(gè)主成分解釋了70.866%的方差貢獻(xiàn)率（表6）。通過(guò)對(duì)以上7 項(xiàng)指標(biāo)主成分荷載分析（表7），其中荷載值越大，認(rèn)為其方差貢獻(xiàn)率越大。在主成分PC1 中，土壤容重、有機(jī)質(zhì)、pH 值和土層厚度有較大的荷載值，在主成分PC2 中海拔、坡度和土壤全Cd 有較大的荷載值，在主成分PC3 中海拔和土壤全Cd 有較大的荷載值，因此綜合三個(gè)主成分中的各指標(biāo)荷載值可以認(rèn)為，海拔相對(duì)于其他5 種因子對(duì)土壤全Pb 有較大的影響。

表4 解釋總方差的矩陣?Table 4 Explains the total variance and the component loading and the score matrix

表5 前2 個(gè)主成分（PC）負(fù)荷量Table 5 Loading for frst two principal components

2.2.4 土壤全Cu 與其他因子之間的主成分分析

對(duì)土壤容重、有機(jī)質(zhì)、海拔、坡度、pH 值、土層厚度和土壤全Cu 等7 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，其中：KMO 檢驗(yàn)=0.664 ＞0.5，Bartlett 球形檢驗(yàn)顯著性P＜0.001，適合做主成分分析。結(jié)果選取特征值＞1 的三個(gè)主成分，這三個(gè)主成分解釋了71.129%的方差貢獻(xiàn)率（表8）。通過(guò)對(duì)以上7 項(xiàng)指標(biāo)主成分荷載分析（表9），其中荷載值越大，認(rèn)為其方差貢獻(xiàn)率越大。在主成分PC1 中，土壤容重、有機(jī)質(zhì)、pH 值和土層厚度的荷載值相對(duì)較大，在主成分PC2 中海拔、坡度和土壤全Cu 的荷載值相對(duì)較大，在主成分PC3 中海拔、pH、土層厚度和土壤全Cu 的荷載值相對(duì)較大。因此綜合來(lái)看可以認(rèn)為海拔相對(duì)于其他5 種因子對(duì)土壤全Cu 的影響比較大。

表6 解釋總方差的矩陣?Table 6 Explains the total variance and the component loading and the score matrix

表7 前3 個(gè)主成分（PC）負(fù)荷量Table 7 Loading for first three principal components

表8 解釋總方差的矩陣?Table 8 Explains the total variance and the component loading and the score matrix

表9 前3 個(gè)主成分（PC）負(fù)荷量Table 9 Loading for first three principal components.

2.2.5 土壤全Ni 與其他因子之間的主成分分析

對(duì)土壤容重、有機(jī)質(zhì)、海拔、坡度、pH 值、土層厚度和土壤全Ni 等7 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，其中：KMO 檢驗(yàn)=0.580 ＞0.5，Bartlett 球形檢驗(yàn)顯著性P ＜0.001，適合做主成分分析。結(jié)果選取特征值＞1 的兩個(gè)主成分，這兩個(gè)主成分解釋了58.378% 的方差貢獻(xiàn)率（表10）。通過(guò)對(duì)以上7 項(xiàng)指標(biāo)主成分荷載分析（表11），其中荷載值越大，認(rèn)為其方差貢獻(xiàn)率越大。在主成分PC1 中土壤容重、有機(jī)質(zhì)、pH 值和土層厚度荷載值相對(duì)較大，在主成分PC2 中海拔、坡度和土壤全Ni 的荷載值相對(duì)較大。因此可以認(rèn)為海拔和坡度相較其他4種因子對(duì)土壤全Ni 的影響比較大。

表10 解釋總方差的矩陣?Table 10 Explains the total variance and the component loading and the score matrix

表11 前2 個(gè)主成分（PC）負(fù)荷量Table 11 Loading for first two principal components

2.2.6 土壤全Zn 與其他因子之間的主成分分析

對(duì)土壤容重、有機(jī)質(zhì)、海拔、坡度、pH 值、土層厚度和土壤全Zn 等7 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，其中：KMO 檢驗(yàn)=0.680 ＞0.5，Bartlett 球形檢驗(yàn)顯著性P ＜0.001，適合做主成分分析。結(jié)果選取特征值＞1 的三個(gè)主成分，這三個(gè)主成分解釋了68.743%的方差貢獻(xiàn)率（表12）。通過(guò)對(duì)不同植被類(lèi)型的主成分荷載分析（表13），其中荷載值越大，認(rèn)為其方差貢獻(xiàn)率越大。在主成分PC1 中，土壤容重、有機(jī)質(zhì)、pH 值和土層厚度的荷載值相對(duì)較大，在主成分PC2 中，海拔的荷載值相對(duì)較大，而pH 值、土層厚度和土壤全Zn 的荷載值則比較相近，在主成分PC3 中，土壤全Zn 的荷載值相對(duì)較大。因此綜合來(lái)看，6 種因子對(duì)Zn 的影響都比較小。

表12 解釋總方差的矩陣?Table 12 Explains the total variance and the component loading and the score matrix

表13 前2 個(gè)主成分（PC）負(fù)荷量Table 13 Loading for first two principal components

2 .3 不同植被類(lèi)型土壤重金屬元素含量與土壤理化性質(zhì)的相關(guān)性分析

各植被類(lèi)型土壤重金屬之間的相關(guān)關(guān)系如表14 所示，不同植被類(lèi)型土壤重金屬含量之間既存在相關(guān)性也存在一定的差異性，土壤重金屬含量之間的相關(guān)性在灌木林中比較顯著，除了Pb 與Cd、Cu 和Ni 之間無(wú)顯著關(guān)系之外，其余各重金屬元素之間均呈極顯著或顯著關(guān)系；而在針葉林中，Zn 與Cu 和Ni 之間存在極顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，其他重金屬元素之間無(wú)顯著關(guān)系；在針闊混交林中，Pb 與Cu 和Ni 之間存在極顯著的正相關(guān)關(guān)系，Cu 與Ni 之間存在極顯著的正相關(guān)關(guān)系，其他重金屬元素之間無(wú)顯著關(guān)系；在常綠闊葉林中，Pb 與Cu 之間存在極顯著的正相關(guān)關(guān)系，其他重金屬元素之間均無(wú)顯著關(guān)系。

表14 不同植被類(lèi)型土壤重金屬之間的相關(guān)性分析?Table 14 Correlation analysis of soil heavy metals in different vegetation types

各植被類(lèi)型土壤重金屬和土壤理化性質(zhì)之間的相關(guān)關(guān)系如表15 所示，有機(jī)質(zhì)僅與灌木林中的Cd 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系；pH 值在針葉林中與Ni和Zn 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，在針闊混交林中與Pb、Cu 和Ni 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，而在灌木林和常綠闊葉林中均無(wú)顯著關(guān)系；全N 僅與灌木中的Cd 呈極顯著的正相關(guān)關(guān)系；全P 與針葉林中的Zn 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，與針闊混交林中的Cd呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，與常綠闊葉林中的Pb、Cu和Ni 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。綜合來(lái)看，pH 值和全P 在不同植被類(lèi)型下，對(duì)重金屬含量的影響比較的全面。而有機(jī)質(zhì)和全N 僅在灌木中與Cd 呈相關(guān)關(guān)系，對(duì)重金屬含量的影響比較的單一。

表15 不同植被類(lèi)型土壤重金屬與土壤理化性質(zhì)之間的 相關(guān)性分析?Table 15 Correlation analysis of soil heavy metals and soil physical and chemical properties in different vegetation types

3 討論與結(jié)論

3.1 植被類(lèi)型對(duì)土壤重金屬元素含量的影響

森林土壤重金屬元素含量與其來(lái)源、種類(lèi)、土壤的立地條件及理化性質(zhì)和人類(lèi)活動(dòng)有很大關(guān)系[11-14]。本研究發(fā)現(xiàn)，闊葉林、針葉林、針闊混交林和灌木林4 個(gè)不同類(lèi)型森林植被間的重金屬含量沒(méi)有顯著性差異，并且在不同植被類(lèi)型下的5種重金屬元素含量中，常綠闊葉林上層土壤高于下層土壤，這一結(jié)果與丁園[15]等對(duì)廬山森林土壤重金屬的分布情況和趙如金[16]等對(duì)固山土壤的重金屬分布規(guī)律的結(jié)論相同，林榮曉[17]對(duì)新興縣森林土壤重金屬的研究中也表明土壤重金屬含量隨著土層深度的增加而下降，而在本研究中針闊混交林均表現(xiàn)為上層土壤含量低于下層土壤，這可能是在不同植被類(lèi)型中，森林植被類(lèi)型對(duì)重金屬含量的影響較小，成土母質(zhì)對(duì)針闊混交林的影響較大，而對(duì)常綠闊葉林的影響較小。

3.2 土壤重金屬的主成分分析

主成分分析用來(lái)評(píng)估所有變量間的關(guān)系，從而可以解析這些元素的可能來(lái)源[18]。當(dāng)同一種元素在不同的主成分上均有相當(dāng)?shù)妮d荷時(shí)，可認(rèn)為具備兩種主成分的來(lái)源[13]。在土壤重金屬元素含量之間的主成分分析發(fā)現(xiàn)，Cu 和Cd 在PC1 中有較大的荷載值，在PC2 中有中等的荷載值，說(shuō)明是具備PC1 和PC2 的共同來(lái)源。從相關(guān)性分析表明土壤Zn 僅與Cd 有顯著性相關(guān)關(guān)系，與其他3種元素沒(méi)有顯著關(guān)系，而Cd 與其他4種元素均有顯著性關(guān)系，因此Cd 可能有多種來(lái)源，這與羅婷[19]等對(duì)蘇北濕地重金屬研究中Cd 的來(lái)源可能是人為源和自然源相似。對(duì)5 種重金屬元素分別與土壤容重、有機(jī)質(zhì)、海拔、坡度、pH 值、土層厚度做主成分分析，發(fā)現(xiàn)土壤容重、有機(jī)質(zhì)、坡度、pH 值、土層厚度對(duì)Cd 的影響比較大，這與Cd 有多種來(lái)源有一定的關(guān)系；海拔對(duì)Pb、Ni 和Cu 的影響比較大；坡度對(duì)Ni 的影響比較大；而以上6 種因子均對(duì)Zn 無(wú)較大的影響，這也反映了Zn 的含量在不同植被類(lèi)型不同土層比較穩(wěn)定。

3.3 不同植被類(lèi)型土壤重金屬與土壤理化性質(zhì)之間的相關(guān)性

土壤中的重金屬既來(lái)源于土壤母質(zhì)，也受人類(lèi)活動(dòng)的影響[20]，相同來(lái)源的重金屬間往往存在一定的相關(guān)性，因此通過(guò)分析土壤重金屬含量之間的相關(guān)性對(duì)推測(cè)其來(lái)源有所幫助[21]。在本研究中，土壤重金屬之間的相關(guān)性在灌木林中比較顯著，除了Cd 與Pb 無(wú)顯著關(guān)系以及Pb 與Cu 和Ni之間無(wú)顯著關(guān)系之外，其余各重金屬元素之間均呈極顯著或顯著關(guān)系，而其他3 種植被類(lèi)型僅有一種或兩種重金屬之間存在相關(guān)性，這說(shuō)明灌木林中重金屬來(lái)源相同的可能性更大，莊玉婷[22]等的研究表明杉木人工林重金屬之間的顯著性相較于天然林更為顯著，這可能是杉木人工林的群落結(jié)構(gòu)相較于天然林要簡(jiǎn)單，而本研究中的灌木林相較于其他3 種植被類(lèi)型，其抗干擾能力較弱，重金屬的來(lái)源比較單一，從而使得重金屬元素之間有較為顯著的相關(guān)性。邢光喜[23]等認(rèn)為在自然條件下，含量在正常范圍的重金屬來(lái)源主要是成土母質(zhì)，因此成土母質(zhì)的不同也有可能是造成這一現(xiàn)象的原因。

土壤理化性質(zhì)對(duì)重金屬累積及吸附作用的影響較為明顯[24-25]，有機(jī)質(zhì)和pH 值的值越大對(duì)重金屬的影響越大[26-27]。在本研究中，有機(jī)質(zhì)僅與灌木林中的Cd 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系；pH 在針葉林中與Ni 和Zn 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，在針闊混交林中與Pb、Cu 和Ni 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，而在灌木林和常綠闊葉林中均無(wú)顯著關(guān)系；全N 僅與灌木中的Cd 呈極顯著的正相關(guān)關(guān)系；全P 與針葉林中的Zn 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，與針闊混交林中的Cd 呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，與常綠闊葉林中的Pb、Cu 和Ni 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。這與莊玉婷[22]等研究的結(jié)果不同，與孫慧珍[1]等研究的結(jié)果也存在差別，一方面可能是研究的4種植被類(lèi)型為天然林，受到人為的干擾比較小，另一方面是研究區(qū)的成土母質(zhì)與其他地區(qū)有所差別，受到土壤質(zhì)地和種類(lèi)的影響，一般來(lái)講, 質(zhì)地粘重的土壤對(duì)重金屬的吸附力強(qiáng), 會(huì)降低重金屬的遷移轉(zhuǎn)化能力[28]。而造成全P 與針葉林中的Zn 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，與針闊混交林中的Cd 呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，與常綠闊葉林中的Pb、Cu 和Ni 呈顯著的正相關(guān)關(guān)系的原因可能是由于自然的因素和人為的因素綜合起來(lái)的結(jié)果，從自然因素來(lái)看，成土母質(zhì)與其他地區(qū)的類(lèi)別不同，海拔高度的不同也會(huì)對(duì)其造成影響，從人類(lèi)活動(dòng)來(lái)看，交通或者間接的大氣沉降會(huì)是造成一結(jié)果的原因，由此可以也間接地反映出土壤理化性質(zhì)的復(fù)雜性。

3.4 研究展望

本研究中沒(méi)有體現(xiàn)出受人為干擾程度的不同所帶來(lái)的影響，方晰[29]等研究了以城市中心區(qū)、邊緣區(qū)和郊區(qū)等3 個(gè)不同城市化梯度長(zhǎng)沙城市森林土壤重金屬特征，因此在進(jìn)一步研究湘西不同植被類(lèi)型土壤重金屬分布及相關(guān)性時(shí)，可以設(shè)置不同人為干擾程度的研究區(qū)進(jìn)行比較和研究分析。