韓小凌

任何一種能夠為產(chǎn)業(yè)帶來增值的技術發(fā)明，也應該獲得收益——正是有這種法律保證，才會令后來的各種技術應用于電影，并讓電影保持了百余年的吸引力

剛剛過去的2019年對于整個影視行業(yè)，乃至整個中國經(jīng)濟領域來說，都過得并不輕松。畢竟在持續(xù)了多年高速增長后，多數(shù)人尤其是一些年輕人習慣了增量帶來的紅利，會把充沛的投資和低門檻以及滿地的“接盤俠”當作行業(yè)常態(tài)，進而缺乏審視自身短板的心態(tài)和習慣。當然，對于從業(yè)超過10年、15年的影視工作者而言，卻深知這種高速增長并非常態(tài)。

過去幾年一直有個很熱的話題叫“電影工業(yè)化”。用英文翻譯應該是industrialization，放在制造業(yè)翻譯成“工業(yè)化”比較準確，而在其他行業(yè)，恐怕翻譯成“產(chǎn)業(yè)化”更為貼切。無論在哪個行業(yè)，industrialization的兩個特征是：行業(yè)分工更細以及每個工種的標準化。而做過管理的人都明白，分工的前提是基于對生產(chǎn)制造某種產(chǎn)品流程的熟悉和精通，才有可能對工作環(huán)節(jié)進行科學劃分，以避免人浮于事、責權不清晰導致的推諉和低效率;標準的建立則同樣要基于對產(chǎn)品品質(zhì)的認知，知道哪些元素、環(huán)節(jié)保證品質(zhì)，以及每個環(huán)節(jié)之間的邏輯關系和重要性。

圍繞為什么工業(yè)革命產(chǎn)生于英國，而非歐陸任何其他國家這一課題，有很多書籍和文章都進行過分析，也各有各的角度，如基于自然資源、人力成本、專利制度、資本條件等等……但是如果放眼過去300年，尤其是只看電影行業(yè)的話，我們會發(fā)現(xiàn)能把這種“精細分工+標準化”做得最好的是美國。當然，目前多數(shù)英語國家尤其是英聯(lián)邦國家的制片體系基本也師承美國體系（不包括工會制度，工會制度屬于社會制度范疇，而非產(chǎn)業(yè)流程的一部分）。

其實根本原因是法體不同。英國、美國的法律體系稱為“英美法系”，或稱“海洋法系”，而與之對應的是“大陸法系”或者稱為“羅馬法系”。歐洲大陸上的法、德、意、荷蘭、西班牙、葡萄牙等國和拉丁美洲、亞洲的許多國家的法律都屬于大陸法系。

英美法系與大陸法系的一大差別在于前者注重判例，注重實際案例和實踐，律師和法官因此在整個體系中起到重要作用。在好萊塢談合作，若在談判會上問其中有多少人自己就是律師，恐怕至少會有1/3的人舉手，包括很多制片人本身就是律師出身。

可能很多人會認為法體和產(chǎn)業(yè)化沒啥關系，和電影就更沒關系了。其實不然。

一個國家的法律體系絕對影響了人們的思維方式，而且對于任何行業(yè)而言，法律體系更是產(chǎn)業(yè)運行的基本規(guī)則所在。當然最初能形成這種法體也一定受到當?shù)厝嗣褡逍院退季S方式的影響。對于判例法國家而言，注重實踐并能從每次新出現(xiàn)的情況中尋求規(guī)律性的特征，是他們立法和修法的需要。因此，結合前文所述的“精細分工+標準化”的過程，就會發(fā)現(xiàn)這個管理學問題和判例法的邏輯是高度吻合的。

舉例到電影行業(yè)看，電影的發(fā)明是在法國，而變成龐大的產(chǎn)業(yè)是在美國，究其原因，首先是因為美國人愛迪生發(fā)明了最早的電影攝影機并申請了專利。產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是不可能不考慮盈利模式的，而任何一種能夠為產(chǎn)業(yè)帶來增值的技術發(fā)明，也應該獲得收益——正是有這種法律保證，才會令后來的各種技術應用于電影，并讓電影保持了百余年的吸引力。

其次，在注重實踐、強調(diào)邏輯的前提下，人們才有可能對電影制作這種看上去充滿創(chuàng)意、充滿變數(shù)、看似無法量化無法度量的生產(chǎn)流程進行細分，而且會隨著創(chuàng)新技術所影響到的流程而進行修正。這是“判例法”思維模式和“成文法”思維模式先天的差別，前者顯然更靈活、更“與時俱進”，也更基于實踐判斷。后者當然也可以通過修法來完善調(diào)整，但是效率上一定會遲滯于前者。

回顧過往歷史，作為一個基本采納了大陸法系的國家，并非說中國就不可能做到電影產(chǎn)業(yè)化了。正如全世界的趨勢一樣，以德國、日本為首的大陸法系國家也在和英美法系相融合相借鑒。因此，先明白自身方法論上的欠缺之處，才有可能學習和彌補，進而找到解決辦法，從而在中國電影產(chǎn)業(yè)化過程中腳踏實地地進行梳理。在行業(yè)的冷靜期，做這種冷靜思考和研究可能是最恰當?shù)陌伞?/p>