■黃群昂

明代是個(gè)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍的時(shí)代，兵部尚書作為最高軍事行政長(zhǎng)官，對(duì)明代軍事的謀劃、軍事戰(zhàn)爭(zhēng)的布置等都負(fù)有重大責(zé)任，由此與武將之間形成較多的政治互動(dòng)。隨著明代文官政治的日趨成熟、中央與地方軍事管理體制的不斷改革，以兵部尚書為代表的文官系統(tǒng)在明代軍事決策與軍事行政中的地位不斷提高，武將的權(quán)力則被一步步削弱，明初形成的文武相制政治平衡逐漸被打破，文武關(guān)系向異化畸形的方向發(fā)展，最終導(dǎo)致明末武將反彈、文武相爭(zhēng)惡劣局面的形成。雖然明朝最高統(tǒng)治者也嘗試調(diào)整二者關(guān)系，但始終未見成效，這造成了兵部權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的低效，軍事形勢(shì)由此而惡化。

明代兵部尚書身為六卿之一，是中央最高的軍事行政長(zhǎng)官，負(fù)責(zé)管理全國(guó)的軍事行政事務(wù)。明代是個(gè)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍的時(shí)代，安南問(wèn)題、南倭北虜、西南土司等軍事問(wèn)題層出不窮。兵部尚書作為最高軍事行政長(zhǎng)官，對(duì)明代軍事的謀劃、軍事戰(zhàn)爭(zhēng)的布置等都負(fù)有重大責(zé)任。兵部尚書履行軍事管理職權(quán)時(shí)，由于政務(wù)運(yùn)行的需要，與武將①之間形成較多的政治互動(dòng)。可以說(shuō)，兵部尚書與武將間的政治互動(dòng)與關(guān)系演變對(duì)明代的政治軍事格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。那么，明代兵部尚書與武將間到底是怎樣一種關(guān)系？明代又形成了怎樣一種文武關(guān)系模式？這種文武關(guān)系模式對(duì)明代兵部的運(yùn)行、對(duì)明朝軍事的發(fā)展及社會(huì)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變又產(chǎn)生怎樣的影響？目前學(xué)界對(duì)明代文武關(guān)系有一定的關(guān)注②，但鮮見從宏觀角度考索文武關(guān)系的演變及其對(duì)明代中樞權(quán)力運(yùn)行、軍政格局、社會(huì)風(fēng)氣變化影響。本文擬以兵部尚書與武將關(guān)系的互動(dòng)演變?yōu)榍腥朦c(diǎn)，試圖回答上述問(wèn)題，祈請(qǐng)方家斧正。

一、明初文武相制格局的形成

“明興，高皇帝驅(qū)逐胡元，掃清六合，文皇帝北臨瀚海，南定炎州，功業(yè)之隆，子唐弟漢，雖曰神武天授，抑亦師武臣力也?！保?］（卷十《儲(chǔ)將才》，P61）朱元璋憑借武力四處征伐，建立明朝，因而明初武將取得了很高的政治地位。但明太祖在尊崇武將的同時(shí)，也大肆屠戮元?jiǎng)姿迣?，?duì)武將的權(quán)勢(shì)進(jìn)行相當(dāng)程度的抑制，以免其過(guò)度膨脹，威脅皇權(quán)。洪武十三年（1380），明太祖提升兵部品秩，由兵部尚書負(fù)責(zé)日常軍事管理政令。同時(shí)武將所依托的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)大都督府改為五軍都督府，其軍事管理權(quán)也漸漸移至兵部。之后隨著明代的軍事制度由單一的衛(wèi)所制向鎮(zhèn)戍制、營(yíng)兵制等多元體制轉(zhuǎn)變，五軍都督府的權(quán)力更為削弱，最終逐漸形成兵部主管調(diào)發(fā)、軍事政令而不統(tǒng)軍，以及五軍都督府統(tǒng)軍的以文馭武之勢(shì)。建文帝在位時(shí)間不長(zhǎng)，卻重視提高六卿的政治地位，兵部尚書齊泰對(duì)軍國(guó)大事有很大發(fā)言權(quán)，用人、選將、和戰(zhàn)決策都需要與兵部尚書參詳。

明成祖朱棣以靖難之役成功登上皇位，驍勇善戰(zhàn)的武將在其中居功至偉，是朱棣取得統(tǒng)治地位的重要政治群體，所以明成祖賦予武將較高的政治地位，在軍政實(shí)踐與決策中往往也非常重視武將的意見。兵部尚書幾與高級(jí)將領(lǐng)等量齊觀、不分軒輊，在皇帝進(jìn)行軍事決策與安排相關(guān)軍事事宜時(shí)，二者同受命令。永樂(lè)六年，“上諭兵部尚書金忠、掌中軍都督府事，定國(guó)公徐景昌曰：自昔勛業(yè)之臣，皆?shī)^起行伍……及其子孫不率狃于安逸，驕奢淫酗，忘祖父之艱難……比及閱試，手無(wú)措，輒用私賄，僥幸承襲，一遇征調(diào)，百計(jì)營(yíng)免，不能免者，至臨陣對(duì)敵，畏怯疲懦，墮馬棄槍，喪膽褫魄，皆由驕肆不教之過(guò)，自今初試不中式者，罰本衛(wèi)所充軍”［2］（卷七十六，永樂(lè)六年二月己酉條，P1039-1040）。兵部尚書與武將隨侍皇帝，同受皇帝諭令，表明永樂(lè)時(shí)期武將特別是高級(jí)武將仍廣泛參與軍事管理活動(dòng)，兵部尚書必須與武將共同商榷、執(zhí)行政務(wù)，共負(fù)軍事管理責(zé)任。

明仁宗在完善科舉制度、大興文教、改善政治環(huán)境、提升文官地位的同時(shí)，也并未摒棄其父一以貫之的崇武作風(fēng)，武將參與軍事管理的做法被沿襲下來(lái)。明宣宗十分重用其父、祖留下來(lái)的勛臣武將，軍國(guó)事務(wù)虛心聽納其意見。宣德元年（1426），“命行在兵部尚書張本會(huì)英國(guó)公張輔選指揮老成可任邊寄者，輔等言（周）敬可用，遂命馳驛往掌衛(wèi)事”［3］（卷十五，宣德元年三月丙午條，P405）。宣德三年，“上謂太師英國(guó)公張輔等曰：都指揮總制一道，所任不輕，聞多有老疾者，卿等宜從公簡(jiǎn)擇，果當(dāng)代者代之，于在京都指揮內(nèi)選用。至是輔與公侯伯都督及兵部尚書會(huì)議?！保?］（卷四十四，宣德三年六月乙巳條，P1090）在人事任命等方面武將與兵部尚書共同負(fù)責(zé)，表明武將與兵部尚書共享軍事權(quán)力。武將英國(guó)公張輔位居太師之列，爵位至高，位極人臣，是皇帝的左膀右臂與皇家親信舊臣，就其與皇帝之間關(guān)系而言，兵部尚書顯得較為疏遠(yuǎn)，所以當(dāng)時(shí)武將的政治能量應(yīng)十分強(qiáng)大。武將在整理京營(yíng)營(yíng)務(wù)等軍事事務(wù)上也有管理與建言之權(quán)?！瓣?yáng)武侯薛祿言舊制神機(jī)營(yíng)設(shè)左哨、右哨、左掖、右掖、中軍十五司及隨駕馬隊(duì)官軍共七萬(wàn)五千七十一人，其后調(diào)口外守備征進(jìn)，及亡故者眾，各司軍數(shù)多寡不均，請(qǐng)選內(nèi)地衛(wèi)所軍士補(bǔ)之……上命行在兵部尚書張本會(huì)英國(guó)公張輔計(jì)議整治?！保?］（卷四十二，宣德三年閏四月辛卯條，P1028）可見兵部尚書的軍事行政必須有武將的緊密配合，才有施展拳腳的空間。兵部尚書與武將勛臣協(xié)調(diào)立場(chǎng)，共同上奏，二者在業(yè)務(wù)上默契合作，緊密聯(lián)系。

因此，直至宣德時(shí)期，兵部尚書與武將都廣泛參與軍事事務(wù)，洪武十三年規(guī)定的兵部主管一切軍事行政事務(wù)的制度并未得到徹底地貫徹。宣德五年，“成國(guó)公朱勇、行在兵部尚書張本等奏：京師操備官軍，其間有屬陜西緣邊鞏昌等衛(wèi)及階州文縣千戶所者，去京師甚遠(yuǎn)，每歲更代，必俱遣人促之方至，請(qǐng)以陜西內(nèi)地衛(wèi)所官軍與之兌換……上悉從之”［3］（卷六十四，宣德五年三月辛亥條，P1505）。同年，“筑獨(dú)石、云州、赤城、雕鶚城堡完。上命兵部尚書張本往獨(dú)石與陽(yáng)武侯薛祿議守備之方”。明宣宗不忘專門“敕祿曰：一切邊事，卿與本共熟籌之，必有益于國(guó)，有便于人，可以經(jīng)久”。［3］（卷六十七，宣德五年六月癸酉條，P1574-1575）舉凡邊防大計(jì)、國(guó)防戰(zhàn)略的實(shí)施與國(guó)防工程的建設(shè)等軍事問(wèn)題，兵部尚書都很難獨(dú)立行政，文武共濟(jì)協(xié)理政務(wù)的情況十分常見且突出。

與此同時(shí)，值得注意的是，洪武十三年的制度對(duì)文武權(quán)力分配格局影響日深。宣德時(shí)期文官政治日臻成熟，兵部尚書的權(quán)力有進(jìn)一步上升的趨勢(shì)，兵部尚書對(duì)高級(jí)武將隱然已經(jīng)開始行使監(jiān)督的權(quán)力，對(duì)于武將的違法犯罪行為，可以給予彈劾。宣德六年，“行在兵部尚書許廓及御史給事中劾奏會(huì)寧伯李英不守法律，招致逋逃，軍民周買兒、郭三三等七百六十余戶分置莊所，令其屯田立家人為總管名號(hào)以帥之邊人，皆畏英不敢言，當(dāng)正英罪。上曰：英受重爵，當(dāng)守法。豈應(yīng)為此，或其家人假英名為之，其勿罪英，但令都督史昭追所昭逃軍、逃民悉還官”［3］（卷八十一，宣德六年七月辛未條，P1875-1876）。雖然皇帝對(duì)武將仍有偏袒，但兵部尚書的彈劾之舉足以說(shuō)明武將的威信正有下降的趨勢(shì)，明代的文武權(quán)力分配格局與權(quán)力關(guān)系有重塑的端倪。

明英宗幼年登極，血?dú)夥絼?，雄心勃勃，有心效法成祖、宣宗，整軍?jīng)武，在任期間文武并用，但已出現(xiàn)重用文臣的趨勢(shì)，兵部尚書王驥就曾受命總督軍務(wù)，統(tǒng)御武將，出征麓川。“國(guó)家統(tǒng)御中夏七十余年，四海臣妾，萬(wàn)方職貢……而蕞爾小寇，麓川思任發(fā)自恃南徼險(xiǎn)遠(yuǎn)，屯聚蜂蟻之眾，梗化弗庭，乃正統(tǒng)辛酉皇上命將出師往征之，一時(shí)同拜命者，監(jiān)軍則太監(jiān)吉公，總師則定西伯蔣公，左右參將，則都督李公、劉公……茲六君子，皆智謀勇略之士也，兵部尚書兼大理卿王公，蓄文武將相雄剛之才德，且素著西鄙韓、范之功，簡(jiǎn)在圣衷，非一日矣。于是復(fù)命公總督于其間，俾專賞罰黜陟，以勵(lì)懲勸，朝廷倚任六卿大臣，莫此為重?！保?］(卷三十《贈(zèng)大司馬王公總督南征奏凱序麓川》，P214)其后明廷遭遇瓦剌的軍事進(jìn)犯，英宗不顧臣僚勸阻，貿(mào)然親征。無(wú)奈英宗志大才疏，又不諳韜略，聽信宦官王振讒言，以致決策失誤，兵敗土木堡，致使全國(guó)精銳旦夕之間盡毀于茲。文臣武將多死于此役，英國(guó)公張輔等聲望顯赫的勛臣武將也在此次戰(zhàn)役中陣亡殆盡。能征善戰(zhàn)武將的陣亡，客觀上為文官集團(tuán)權(quán)勢(shì)的增長(zhǎng)創(chuàng)造了良好的政治條件。但總體而言，洪武至正統(tǒng)初年，兵部尚書尚未取得對(duì)武將的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，二者仍處于彼此頡頏、互不相服、共同負(fù)責(zé)的狀態(tài)。明初這種文武相制的政治平衡，使文武間各有分工，對(duì)維持政局的穩(wěn)定與明初軍事狀態(tài)的相對(duì)平穩(wěn)起到了重要作用。

二、明中后期以文制武局面的確立

正統(tǒng)、景泰之交的北京保衛(wèi)戰(zhàn)期間，兵部尚書于謙在危急時(shí)刻臨危受命，組織軍民協(xié)心抵抗蒙古軍隊(duì)的軍事進(jìn)攻。為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的軍事威脅，以兵部尚書于謙為首的文官集團(tuán)權(quán)力在軍事實(shí)踐中得以空前增長(zhǎng)，兵部尚書開始正式節(jié)制武將，高級(jí)將領(lǐng)即使位至公侯，也難以獨(dú)立行事，其軍事行動(dòng)必須受到兵部尚書允準(zhǔn)，接受兵部尚書的軍事行政指導(dǎo)。兵部尚書對(duì)武將的任用、升職幾乎起著決定性影響，這使明初沿襲已久的兵部尚書與武將并駕齊驅(qū)的政治權(quán)力格局向文官權(quán)力加重、以文馭武的權(quán)力分配格局逐漸確立的方向轉(zhuǎn)化。兵部尚書地位的突顯使朝廷對(duì)兵部尚書的政治軍事素質(zhì)提出更高的要求：“漢唐而下，縉紳、介冑分為兩途，迂儒武夫，各持一說(shuō)，維是率多僨事，不知先王用人，必文武兼資，而論將搜才，咨詢決策，一聽之耆儒宿學(xué)，蓋唯文斯能經(jīng)武，唯閱歷深斯慮事遠(yuǎn)，唯久任在外，斯知人必真，是故本兵得人，則將領(lǐng)多賢，而分閫專制，兵政悉舉，不得其人，則將領(lǐng)多不賢，而越法诪張以啟釁召侮，是軍國(guó)之安危休戚，華裔之盛衰消長(zhǎng)，皆由此出，其所系豈細(xì)故哉！”［5］(卷十一《送費(fèi)鐘石先生序》，P344-355)兵部尚書既居中樞調(diào)度軍務(wù)，統(tǒng)合事權(quán)，威望如日中天，令行禁止，群臣對(duì)這種文武權(quán)力分配格局亦有所認(rèn)識(shí)：“國(guó)家近年以來(lái)，武有總兵，文有總督少保兵部尚書于謙膺總督之任，武清侯石亨等掌總兵之權(quán)，各官正當(dāng)竭忠宣力以報(bào)國(guó)恩，同心協(xié)力以濟(jì)國(guó)事可也。然臣竊見于謙平日軍務(wù)，悉憑節(jié)制，自總兵而下，莫不箝口結(jié)舌以依從，俛首帖耳以聽服”，令人憂慮?！捌淇偙偈?、柳溥、張軏以為平日節(jié)制號(hào)令，皆系于謙?！保?］(卷二百三十八，景泰五年二月壬辰條，P5182)以兵部尚書為代表的文官對(duì)軍事控馭程度的加深使武將的地位進(jìn)一步下降，幾乎淪為兵部尚書下僚，武將的軍事作戰(zhàn)行動(dòng)、軍事指揮行為都受到兵部尚書指示、監(jiān)督與制約，重文輕武的權(quán)力格局正式定型。

另一個(gè)值得關(guān)注的變化是在朝廷的文書署名與軍務(wù)處理程序中，文臣也取得尊顯與優(yōu)先的地位，這正是文武地位變化的生動(dòng)寫照。景泰六年（1455），提督松藩兵備、刑部左侍郎羅綺奏：“土番張蠟國(guó)師商巴狡黠多端，大為西邊之害，而天斃之。其侄吾兒哲者，仍蹈其故智。比之商巴，其惡尤甚，竊恐結(jié)構(gòu)諸番，稔成邊患，臣等訪得吾兒哲侄南柯兒與之構(gòu)怨，今以計(jì)致之，對(duì)臣發(fā)誓，期將吾兒哲等攻殺盡絕，乞降敕俾之管束部落以圖成功，庶地方寧清”，“事下，兵部尚書于謙議：番夷人面獸心，素?zé)o禮義，轉(zhuǎn)移之間，向背不測(cè)，況此輩本是親屬，萬(wàn)一謀泄，則是中國(guó)教令外夷，戕賊同類，非所以訓(xùn)天下后世，綺言不可從”。［6］(卷二百五十八，景泰六年九月甲申條，P5546)文臣與武將協(xié)守地方，文武之間以文臣為尊，地方軍事事務(wù)的上奏主要以文臣領(lǐng)銜代言，武將的軍事話語(yǔ)漸被湮沒(méi)。

武將遽失明初的政治地位，心生嫌隙，伺機(jī)奪回權(quán)位，文武間短暫交鋒。景泰年間兵部尚書于謙以一身而任天下事，一心為國(guó)，不計(jì)利害，但他所具的權(quán)威與勇于任事的性格，使他忽略了調(diào)整文武關(guān)系的重要性。武將石亨對(duì)屈居兵部尚書于謙之下，事事聽從于謙節(jié)制，不得恣行己意深感不滿，對(duì)文臣處處壓抑武將十分憤懣，最終不惜一搏，發(fā)動(dòng)南宮之變，盡改于謙所為，伸張武將的權(quán)勢(shì)。但明代的文官政治體制已十分成熟，兵部已突破洪武十三年的制度，獲得更多的軍事行政權(quán)。而且從中央到地方建立了非常完善的文官行政系統(tǒng)與文官領(lǐng)導(dǎo)軍事的政治管理體系，所以石亨的一時(shí)得勢(shì)無(wú)法破壞整個(gè)政府的組織架構(gòu)，未使文官掌握軍事行政的權(quán)力得以削弱。文官集團(tuán)很快反彈，石亨隨即倒臺(tái)與遭受清算。石亨的死亡標(biāo)志著武將權(quán)勢(shì)的進(jìn)一步低落，武將權(quán)力一蹶不振的局面業(yè)已告成。

皇帝對(duì)兵部尚書管理武將的做法習(xí)以為常，并予以肯定?；蕶?quán)的確認(rèn)與認(rèn)可使兵部尚書管理武將更加順理成章，更加具有制度“合法性”。天順二年（1458），“鎮(zhèn)守臨清平江侯陳豫奏：頃者奉命令臣召募?jí)延乱詡湔{(diào)用，比來(lái)投募者多系詭名不實(shí)之人，乞令停止。勘得山東所屬濟(jì)青登萊東兗六府，清出年遠(yuǎn)逃故軍為因?yàn)?zāi)傷不能起解，乞?qū)⒋说溶娋惆l(fā)臨清衛(wèi)帶管，編成隊(duì)伍，操習(xí)武藝，庶或得用。事下，兵部尚書馬昂言：召募?jí)延?，屢有敕旨。榜例不可停止。六府清出軍人，乃各衛(wèi)正數(shù)，難以準(zhǔn)留”［6］(卷二百九十二，天順二年六月甲申條，P6248)，儼然武將的方略必須經(jīng)過(guò)兵部尚書馬昂的審查。

兵部尚書馬昂有時(shí)在管理武將上有所顧忌，呈請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)，皇帝表示兵部尚書馬昂可以直接警告副總兵級(jí)別的高級(jí)武將，不必事事請(qǐng)示，這使兵部尚書對(duì)武將的管理程度進(jìn)一步加深。天順三年，“兵部尚書馬昂奏：各處邊方副總兵、參將、守備協(xié)同、協(xié)副等官多罔知朝廷禮法，不顧上下名分，或與總兵主將同列并坐，或因私忿讎嫌爭(zhēng)出號(hào)令，凡有軍務(wù)，不同計(jì)議，遇有警急，不聽調(diào)度，非惟失體統(tǒng)，亦恐誤事機(jī)，宜通行禁約。上曰：副總兵等官有不安分者戒諭，不必通行”［6］(卷三百，天順三年二月庚午，P6373)。天順八年，“兵部尚書馬昂等言：兵政乃國(guó)家重事，將帥實(shí)士卒司命。茍非委任責(zé)成，戎務(wù)何由克濟(jì)。況奮武等十二營(yíng)坐營(yíng)協(xié)贊，俱系侯伯督都等官，倘有違慢失誤，必須比較戒約，非假朝廷威命，軍令無(wú)由而伸，乞賜敕太保會(huì)昌侯孫繼宗等令其遵守行事，庶政令歸一，而遍裨有所稟命，兵將協(xié)和而臨時(shí)不致失誤”［7］（卷四，天順八年夏四月庚寅條，P98-99）。由于高級(jí)武將品級(jí)很高，所以兵部尚書不時(shí)需要借用皇帝的權(quán)威來(lái)指揮公侯伯等高級(jí)武將，以圖達(dá)到應(yīng)有的行政效果。但是武將權(quán)威跌落的趨勢(shì)實(shí)在是無(wú)可避免，兵部尚書管理軍事的權(quán)威日漸鞏固，武將與兵部尚書之間平起平坐的情形已不復(fù)可見，武將在兵部尚書面前開始變得唯唯諾諾，兵部尚書儼然踞于其上。

至成化年間，兵部尚書對(duì)于軍務(wù)管理涉及程度進(jìn)一步加深。成化元年（1465），“兵部尚書王竑亦言：京營(yíng)官軍因見總兵官趙勝奏帶俸，都指揮鄒勝等調(diào)用，多私投勢(shì)要，謀為旗牌等，須名色意圖，妄報(bào)功次，希求升賞，及乘機(jī)生事，貪財(cái)害人……乞移文輔等，若軍前應(yīng)用人數(shù)，止許于見調(diào)從征官軍內(nèi)選舉，從之”［7］（卷十三，成化元年正月甲戌條，P301-302）。成化十一年，“提督十二營(yíng)總兵官定西侯蔣琬奏乞會(huì)選十二營(yíng)精兵，每營(yíng)二千，以備調(diào)遣，事下兵部尚書頃忠等，以團(tuán)營(yíng)兵馬先已選定，遇有征調(diào)，即全營(yíng)啟行，今又各營(yíng)選摘，未免紊亂騷擾，宜令量選精銳，別為一等，仍于本伍操侯”［7］（卷一百三十七，成化十一年正月戊寅條，P2579）。顯見成化時(shí)期的武將在營(yíng)務(wù)等重要軍務(wù)方面基本上要尊重、聽從兵部尚書的指導(dǎo)意見，兵部尚書擁有很大的行政自主權(quán)，重文輕武的權(quán)力格局進(jìn)一步加劇。

弘治時(shí)期，武人的地位進(jìn)一步降低，武將為了獲得官僚士大夫的認(rèn)同，開始熏染儒風(fēng)，附庸風(fēng)雅，以武勇粗暴為恥。當(dāng)時(shí)明朝軍隊(duì)全軍上下彌漫一股重文輕武之風(fēng)，軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力下降。弘治十一年（1498），“兵部尚書馬文升等奏：近年興作大繁，軍士疲于工役，凋敝日甚，而南京武職，寬衣大袖，清談恣肆，武備日弛，請(qǐng)禁止之”［8］（卷一百四十二，弘治十一年十月丙寅條，P2446）。時(shí)風(fēng)的轉(zhuǎn)變，反映的是上層制度設(shè)計(jì)的變化，武將的權(quán)勢(shì)已然是日落西山、今非昔比，兵部尚書完全可對(duì)其頤指氣使，予以問(wèn)責(zé)。武將淡化自己武將的身份認(rèn)同，企圖以文化來(lái)涂抹自己，結(jié)果卻往往適得其反，武將在身為文官的兵部尚書眼里始終是赳赳武夫，強(qiáng)行附庸風(fēng)雅，不務(wù)正業(yè)，徒然使自己變得不倫不類，最終落得瀆職的罵名。這是正統(tǒng)以后武將地位趨于衰落，身份地位十分尷尬的真實(shí)寫照。其后武將的地位每況愈下，兵部尚書使之如仆隸。

正德年間，巡撫、巡按等文官派駐地方，主管軍事，文官系統(tǒng)對(duì)地方控馭能力增強(qiáng)。兵部尚書指揮調(diào)度武將，盡意調(diào)遣，面對(duì)上司指令，武將奔之不暇。正德六年（1511），兵部尚書何鑒言：“直隸、河南、山東，盜賊縱橫，非京營(yíng)軍所能制。宣府、延綏二鎮(zhèn)，游、奇兵數(shù)多，且邇來(lái)邊警稍緩，請(qǐng)調(diào)副總兵許泰、馮禎，游擊將軍郤永各領(lǐng)所部，泰、永千人由居庸關(guān)至涿州，禎千五百人由紫荊關(guān)至保定，聽提督官調(diào)遣，人賞銀二兩，所過(guò)有司，給芻糧，各將仍禁約軍士，毋令擾害地方，從之。調(diào)邊兵自此始?！保?］（卷七十七，正德六年秋七月癸酉條，P1698）同時(shí)，正德以后，沿襲自明初的武官世襲制度弊端日益顯現(xiàn)，將材缺乏，武將軍事素質(zhì)十分低劣，這也是文官可以堂而皇之駕馭武將的原因之一。

嘉靖以后，地方設(shè)置的總督、巡撫等文官成為地方的最高軍政行政長(zhǎng)官，總兵官淪為下屬，武官的地位更形低下。朝廷用人行政，專用文官，軍情事務(wù)，都由文官負(fù)責(zé)統(tǒng)籌規(guī)劃，武將只是負(fù)責(zé)聽命服從，執(zhí)行文官的軍事策劃，并無(wú)多少自主權(quán)，這種文武分工模式制約了選將的范圍，降低了武將的作戰(zhàn)自主權(quán)，造成將權(quán)旁落的局面。主管軍事作戰(zhàn)的將軍們處處受文官的管制，隨時(shí)請(qǐng)示，唯文官之命是從。兵部尚書既居最高軍事行政長(zhǎng)官之位，武將們至少在表面上也不得不服從兵部尚書，罕有與之相抗者。時(shí)人對(duì)于當(dāng)時(shí)武將與文臣關(guān)系及其利弊有所描述：

后之所謂將者，畏其權(quán)之重也，文臣以臨之，內(nèi)臣以監(jiān)之。上功簿者考校錙銖而實(shí)不能得實(shí)級(jí)，乃徒足以拘孟尚，使邊將戍卒解體，而生逆心……悍官猾帥侵克，而澤不下及虛文，而秪足上應(yīng)，使上有月日之費(fèi)，而軍無(wú)斗升之需，此其為轍，亦可謂微之微者，爾安望其養(yǎng)萬(wàn)里之威，以銷其南牧之氣哉！……疏之而不親也，世為太平，安用毛錐也。此其勢(shì)必將重而輕，輕而重，將有如武弁得志，而儒者方將，無(wú)能為矣。［10］（卷十三《論將》，P241）

嘉靖時(shí)期明王朝正處于多事之秋，倭寇與蒙古相繼騷擾明朝的邊境，明朝軍隊(duì)卻無(wú)法組織有效的抵抗，在與倭寇、蒙古的軍事戰(zhàn)爭(zhēng)中屢屢失利。造成這種局面的一個(gè)相當(dāng)重要的原因是軍事將領(lǐng)能力與權(quán)威不足，受到文官的強(qiáng)力管制。根據(jù)景泰以后的軍事行政運(yùn)行程序，地方軍事行動(dòng)都必須申報(bào)兵部，由兵部尚書做出基本的指示，武將的軍事自主權(quán)十分缺乏。遇到戰(zhàn)事，朝廷“中制”成為軍事政務(wù)運(yùn)行的基本模式。明朝人在追溯明初的任將歷史并反思今世軍事失敗的因由時(shí)感慨道：“臣伏讀我太祖命將制詞，有曰：古云‘將在軍，君不與者勝，汝等其識(shí)之’，此我圣祖命將之成法也?！倍敖窀鬟吙偙?、廵撫，見一虜，出一軍，賞一有功，戮一不用命，皆不得自專，必須奏請(qǐng)，事由中制，彼得推干，故難責(zé)成功，常致誤事……今各邊廵撫、總兵……尤望陛下體圣祖之成法，效古人之命將，假與威權(quán)，使得專罰，多與金帛，使得厚賞，至于臨期應(yīng)變，料敵出奇，惟其所為，而不為中制”。［4］(卷一百三十五《奏為盡瀝愚忠以求采擇事》，P1336)文臣、武將都是國(guó)家的柱石，文官權(quán)力的過(guò)分抬升，武將權(quán)力的不足與地位的低下對(duì)明朝的邊疆經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生十分消極的影響。盡管有官員認(rèn)識(shí)到將權(quán)過(guò)輕是軍事失敗不可忽視的緣由，但實(shí)際上武將權(quán)勢(shì)低落已是大勢(shì)所趨，蔚為常態(tài)。名將俞大猷遇到緊急軍事，若有對(duì)策也需要向兵部尚書尋求認(rèn)同。他在給兵部尚書的致書中感慨道：“治日少，亂日多，有由也。猷不于臺(tái)下一陳之，抑郁之氣，不得一吐，一旦先朝露填溝壑，目何能暝？名公以千古之豪杰為己任，猷之今日不得不仰號(hào)于門下也?；蛳饶蠣I(yíng)而后北營(yíng)，或先北營(yíng)而后邊營(yíng)，愿恩臺(tái)圖之千古，治亂之機(jī)括，在恩臺(tái)一人，其可以尋常策士獻(xiàn)計(jì)陳言視猷今日哉！”［11］(卷十五《奉報(bào)兵部尚書克齋李公書三首》，P304)若得不到兵部尚書為代表的文官集團(tuán)的認(rèn)可，武將寸步難行，難以舒展。

到了隆慶、萬(wàn)歷以后，由于科舉的日益鼎盛、文官掌握了全國(guó)各項(xiàng)事務(wù)的管理權(quán)，文官權(quán)勢(shì)達(dá)到了登峰造極的地步。武將被文官鄙視，在官僚系統(tǒng)飽受排擠。一旦進(jìn)入武職系列，不免遭人白眼，若非萬(wàn)般無(wú)奈，罕有人愿意從軍保家衛(wèi)國(guó)。在百姓的眼里，武將不過(guò)是一走卒而已，無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，即使是總兵官，面見品級(jí)低的文官也是俯首低耳，遑論是兵部尚書了。文武身份不啻霄壤之別。明人的小說(shuō)里對(duì)武將社會(huì)地位與權(quán)勢(shì)的低下有著生動(dòng)說(shuō)明，如《今古奇觀》卷二十六《蔡小姐忍辱報(bào)仇》記載主人公蔡瑞虹之父被升為游擊將軍后，蔡瑞虹勸父親罷官，“瑞虹道：爹爹你一向做官時(shí)，不知見過(guò)多少了，難道這樣事，倒不曉得？那游擊官兒，在武職里，便算做美任，在文官上司里，不過(guò)是個(gè)守令官，不時(shí)衙門伺候東迎西接，都要早起晏眠。我想你平日在家，單管吃酒，自在慣了，倘到那里，依原如此，豈不受上司責(zé)罰？這也還不算利害，或是信地盜賊生發(fā)，差撥去捕獲，或者別處地方有警，調(diào)遣去出征，那時(shí)不是馬上、定是舟中，身披甲冑手執(zhí)戈矛，在生死關(guān)系之際。倘若終日一般吃酒，豈不把性命送了？不如在家安閑自在，快活過(guò)了日子，卻去討這樣煩惱吃”③［12］(P1039-1040)。由此可知時(shí)人認(rèn)為武將不敵文官，只能執(zhí)行命令，武將是費(fèi)力不討好的差事。極端重文輕武觀念的變化正是武將地位低落的反映。

這時(shí)期一些有識(shí)之士深刻認(rèn)識(shí)到武將權(quán)力低下對(duì)明代國(guó)防的消極影響，無(wú)不對(duì)將權(quán)的衰微感到痛心疾首。他們認(rèn)為“君所用者，將也。將所用者，兵也。天下之患，莫大乎君。有不可使之將，而將有不可制之兵也。君之賞罰行于將，則君之權(quán)重。君之權(quán)重，而后將可使矣。將之賞罰行于兵，則將之權(quán)重。將之權(quán)重而后兵可用矣”，君主與武將間應(yīng)有明確分工，君主不能過(guò)于壓抑武將權(quán)勢(shì)，方能使其竭盡才能為君主服務(wù)?！暗裰疄閷⒄?，其望疏，其權(quán)輕，而繩墨約束日制于上者甚急，且浮議易搖，訛言易聽，至使邊塞之間，卒無(wú)常主之將，以此見輕于士卒，而不能行其賞罰，君可以殺乎將矣。而為將者，卒無(wú)賞兵之資，是猶授人以羊而奪其牧羊之具，安望其能成功哉！”［13］(卷十二《兵部·論將權(quán)》，P664)明中后期文官權(quán)勢(shì)日益高漲，兵部尚書等文官承擔(dān)著管理國(guó)家的重任，武將充當(dāng)文官助手的身份定位日益明確，武將權(quán)力受到兵部尚書、皇帝、言官等多方勢(shì)力監(jiān)控。將權(quán)的低落使武將缺乏威信，將令不行，對(duì)邊疆軍事防御體系的建立、軍事變革與軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的凝聚產(chǎn)生不良影響。

萬(wàn)歷以后，邊事紛起，“邊方文臣，則巡撫，武臣則總兵，其后乃設(shè)總督節(jié)制之……承平二百余年，右文墨，絀干戈，以致將官益卑，將權(quán)易削，其至府判經(jīng)歷等官，得以填注大將考語(yǔ)，以致事權(quán)掣肘，體統(tǒng)陵夷，一旦有急而責(zé)之以死，武夫力而拘諸原而儒者緩頰訕笑，其后安惑乎干城之解體也”，武將權(quán)勢(shì)低落，升賞黜陟之權(quán)操于文官之手?！捌驀?yán)諭總督、撫按諸臣除不職將官亟行參劾外，其廉能大將，敢戰(zhàn)知兵，果軍士屬心，地方倚賴者，督臣則宜弘推心置腹之誼……相與商確虜情，處置邊事，俾得展布四體而為之，無(wú)令卑官小吏，借口體訪，陰行牽制，副將、參、游以下，亦宜假以禮貌，寬其微過(guò)，無(wú)或摧辱如奴仆，以消阻豪杰任事之氣，而生其不肖無(wú)賴之心。”［14］(卷三十七《戎務(wù)類·樞筦急務(wù)疏》，P570)中央朝廷再三告誡文官不許對(duì)武將過(guò)分催辱，但收效甚微，足以見武將到萬(wàn)歷時(shí)期地位低下至何等地步。

萬(wàn)歷后期征伐遼東，兵部尚書黃嘉善、遼東經(jīng)略楊鎬、總督汪可受、巡撫周永春指揮失當(dāng)，紙上談兵，完全不聽前線武將劉綎等的作戰(zhàn)建議，一意孤行，釀成大禍，使?jié)M洲女真的勢(shì)力得以崛起。但朝廷在問(wèn)責(zé)時(shí)，武將卻先遭到問(wèn)責(zé)，兵部尚書等文官依據(jù)具體情形題請(qǐng)皇帝處置，恍如自身無(wú)責(zé)?！斑|東經(jīng)略楊鎬、總督汪可受、巡撫周永春、巡按陳王庭，各疏論總兵杜松貪功致衄，馬林應(yīng)援失機(jī)……上曰：昨覽諸臣奏報(bào)，知遼左出師失利，殞將覆軍，以致虜勢(shì)益張，長(zhǎng)驅(qū)可慮……其選將調(diào)兵諸事，爾部即酌議具奏。”［15］(卷五百八十，萬(wàn)歷四十七年三月乙未條，P10987-10988)從法理而言，武將與兵部尚書同擔(dān)罪責(zé)，武將承擔(dān)直接責(zé)任，兵部尚書亦要負(fù)連帶責(zé)任，從這一角度而言，武將與兵部尚書榮辱與共，但同一事情，顯然武將所受的懲治更重，對(duì)文官的懲治往往輕描淡寫。萬(wàn)歷四十七年（1619），兵部尚書黃嘉善覆奏：“為照征奴一役，杜松、劉綎兩路覆歿，而馬林與參將丁碧，路出開鐵，遇賊披靡，部伍潰亂，以致道廳不保，伊誰(shuí)之咎？委應(yīng)議處，以明軍法?！保?5］(卷五百八十二，萬(wàn)歷四十七年五月乙酉條，P11064-11065)可見武將地位之卑微，兵部尚書對(duì)其降黜懲治之嚴(yán)厲。

沈德符亦從武將的自稱變化察覺(jué)武將身份地位愈趨卑微的趨勢(shì)?！巴鶗r(shí)浙弁牛姓者官副總兵，上揭張永嘉相公，自稱走狗爬見，其甥屠諭德應(yīng)峻恥之，至不與交。然此右列常事耳。江陵當(dāng)國(guó)，文武皆以異禮禮之，邊將如戚繼光之位三孤，李成梁之封五等，皆自稱門下沐恩，小的某萬(wàn)叩頭跪稟，又何怪于副將之走狗耶？”［16］(卷十七《武臣自稱》，P452)身經(jīng)百戰(zhàn)、功勛卓著、位至公孤的武將在文臣面前尚且俯耳，其他中低級(jí)武將地位之卑微可想而知。望其與兵部尚書相抗，無(wú)疑是異想天開。明中后期武將地位低下、無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)、獎(jiǎng)輕罰重，焉能望其為朝廷舍命捐軀？明代的國(guó)防體系由此而日益崩解，軍隊(duì)的作戰(zhàn)效能十分低下，南倭北虜與東北女真問(wèn)題遲遲未能解決。

文官武將地位的變化導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)氣的變化十分明顯。萬(wàn)歷時(shí)期，文官由于掌握軍事管理權(quán)，不得不學(xué)習(xí)軍事，武將為了得到文官認(rèn)同則不遺余力學(xué)文?！笆嗄陙?lái)，士之為文者，爭(zhēng)騖于奇險(xiǎn)跳蕩，尺幅之上有干戈焉。而職干戈者，正不勝紈綺文弱之習(xí)。文畸武，武畸文，于是議者有激焉。日曷不以文還文，武還武，至欲為長(zhǎng)槍大劍，安用毛錐之說(shuō)？而不知此兩者論其相詭，則若相反，論其相毗，則效寔相成也?！保?7］(卷二《武舉錄敘》，P428-428)兵部尚書等文官由于要負(fù)責(zé)管理軍事、指揮行軍打戰(zhàn)不得不學(xué)習(xí)軍事理論，武將則為了升官發(fā)財(cái)舍棄鉆研軍事本業(yè)，而去學(xué)習(xí)科舉知識(shí)。二者都舍長(zhǎng)取短，弄得不倫不類，這無(wú)疑是明后期文武關(guān)系發(fā)展畸形的產(chǎn)物。

三、明末文武相爭(zhēng)與明王朝的滅亡

天啟、崇禎時(shí)期，武將的地位依然卑下，任由文官驅(qū)使，但邊疆戰(zhàn)事頗多，武將浴血奮戰(zhàn)，賞薄罪重，內(nèi)心十分不滿，多有齟齬，兵部尚書的軍事方略淪為紙上談兵。針對(duì)這一現(xiàn)象，崇禎帝一改因襲已久的賞由文官、罰由武將的成法，變?yōu)橹赜梦鋵?，加?qiáng)對(duì)文官的懲治力度，所以兵部尚書、總督、巡撫等文官如走馬觀燈般頻繁轉(zhuǎn)換，武將被縱容。應(yīng)當(dāng)說(shuō)崇禎帝的初衷與方向是正確的，但實(shí)踐過(guò)程中不免操之過(guò)急、矯枉過(guò)正。《明史》對(duì)這一過(guò)程有所記載：“河南流賊大熾，開遠(yuǎn)監(jiān)左良玉軍，躬擐甲胄，屢致克捷。帝以天下用兵，意頗重武，督、撫失事多逮系，而大將率姑息?！蔽墓贉_遠(yuǎn)對(duì)此持有異議，他認(rèn)為長(zhǎng)久以往武將會(huì)囂張跋扈、不懼法令，他在上疏中說(shuō)：“比年寇賊縱橫，撫、鎮(zhèn)為要。乃陛下于撫臣則懲創(chuàng)之，于鎮(zhèn)臣則優(yōu)遇之。試觀近日諸撫臣，有不褫奪、不囚系者乎？諸帥臣及偏裨，有一禮貌不崇、升蔭不遂者乎？即觀望敗衄罪狀顯著者，有不寬假優(yōu)容者乎？夫懲創(chuàng)撫臣，欲其惕而戒也；優(yōu)遇武臣，欲其感而奮也”，獎(jiǎng)懲機(jī)制必須能起到調(diào)動(dòng)文武積極性的作用，“然而封疆日破壞、寇賊日蔓延者，分別之法少也。撫臣中清操如沈棨，干濟(jì)如練國(guó)事……而武臣桀驁恣睢，無(wú)日不上條陳，爭(zhēng)體統(tǒng)。一旦有警，輒逡巡退縮，即嚴(yán)旨屢頒，褒如充耳。如王樸、尤世勛、王世恩輩，其罪可勝誅哉”。［18］(卷二百五十八《湯開遠(yuǎn)傳》，P6677)湯開遠(yuǎn)的上疏明顯偏袒文官，對(duì)武將的偏見溢于言表，可見明代重文輕武政治文化之根深蒂固。

崇禎帝對(duì)湯開遠(yuǎn)攻擊武將、不識(shí)其用意頗感震怒，將其下獄，轉(zhuǎn)而一味縱容武將，重懲文官，以致武將囂張跋扈，文官權(quán)威大大削弱。明末如左良玉等武將面對(duì)總督、巡撫，乃至兵部尚書的指令亦可置若罔聞，擁兵不進(jìn)?！俺?，良玉受平賊將軍印，浸驕，不肯受督師約束……賊既入蜀之巴州，人龍兵噪而西歸。召良玉兵合擊，九檄皆不至?！弊罅加裎倚形宜?，絲毫不將文職長(zhǎng)官、監(jiān)軍太監(jiān)放在眼里，文武之間已然無(wú)法協(xié)調(diào)一致，緊密配合作戰(zhàn)，明朝滅亡之日已是屈指可數(shù)。崇禎十四年（1641）正月，“諸軍追賊開縣之黃陵城。參將劉士杰深入，所當(dāng)披靡。獻(xiàn)忠登高望，見無(wú)秦人旗幟，而良玉兵前部無(wú)斗志，獨(dú)士杰孤軍。乃密選壯士潛行箐谷中，乘高大呼馳下，良玉兵先潰，總兵猛如虎潰圍出”。在朝廷的一再縱容下，左良玉越來(lái)越囂張跋扈，恣意妄為，而這時(shí)的明廷軍事力量已經(jīng)十分薄弱，缺少能任事的將領(lǐng)，將希望寄托在左良玉身上，不得不對(duì)其讓步，一再姑息，終于釀成禍端，“賊瀕死復(fù)縱，迄以亡國(guó)者，以良玉素驕蹇不用命故也”。［18］(卷二百七十三《左良玉傳》，P6693-6695)

由此可見，長(zhǎng)期以來(lái)，武將地位卑下，兵部尚書作為管理軍事的文官，對(duì)武將有相當(dāng)大的權(quán)威，武將為文官操縱指示，成為實(shí)現(xiàn)其政治、軍事目的的工具，缺少主動(dòng)性；武將有功賞薄，無(wú)功重罰，九死一生、浴血奮戰(zhàn)，往往是為文官做嫁衣裳，如兵部尚書之類的文官可以跟著加官晉爵，出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)則由武將擔(dān)責(zé)。積弊已久，武將內(nèi)心異常憤懣，卻又無(wú)可奈何。崇禎年間，邊疆日壞，戰(zhàn)事此起彼伏，朝廷方才開始籠絡(luò)武將，意圖使其成為國(guó)之長(zhǎng)城，但長(zhǎng)期的壓抑使武將消極怠工、趁勢(shì)反擊，完全無(wú)視文官的命令。崇禎皇帝幾次三番通過(guò)寬縱武將、重罰文官的方法來(lái)調(diào)節(jié)文武之間的關(guān)系，卻事與愿違，武將的氣焰變得囂張，甚者公然不聽命令，專門與文官作對(duì)，造成軍事指揮失靈，明朝軍隊(duì)節(jié)節(jié)敗退、一觸即潰。農(nóng)民軍攻到北京城下時(shí)，武將們率先放棄抵抗，投降李自成，罕有捐軀者，成為明王朝的掘墓人。

直到北京淪陷，南明政權(quán)建立，文武之爭(zhēng)仍毫無(wú)止息的跡象，反而愈演愈烈。武將劉澤清、劉良佐、高杰、黃得功等統(tǒng)領(lǐng)的軍隊(duì)數(shù)量十分可觀，他們支持閹黨馬士英，擁立福王繼位。仗恃著掌握軍隊(duì)，劉澤清等武將非常囂張跋扈，根本不將文官放在眼里。都御史劉宗周彈劾劉澤清等四將跋扈，理應(yīng)問(wèn)罪，劉澤清異常憤怒，很快給予反擊?！坝谑菨汕寮皠⒘甲艚慧老壬?。疏未下，澤清復(fù)草一疏，署杰良佐及黃得功名上之，牽涉姜曰廣、吳畝。以渡江赴闕面訐諸奸為辭，舉朝大駭。傳諭和衷集事……先是，澤清疏岀，遣人持示，高杰以武人不得預(yù)朝事，得功則疏辨不預(yù)聞。士英寢不奏。可法不平，遍詰諸鎮(zhèn)，咸曰：不知據(jù)以入告。澤清輩由是氣阻”［19］（卷八《書劉宗周傳后》，P440），盡管兵部尚書史可法詰問(wèn)劉澤清等武將，劉澤清等由于理虧不與之辯駁，但史可法也無(wú)法在根本上撼動(dòng)武將的地位，反而要盡力安撫、籠絡(luò)他們，希望其為國(guó)盡忠。武將可以影響皇帝廢立，參劾閣臣、御史等大員，這在明代歷史上聞所未聞。兵部尚書對(duì)其行為也無(wú)法約束，不能給予實(shí)質(zhì)性的懲罰，可見以文制武的政治體制遭到破壞，皇帝對(duì)軍事力量的控制力度被削弱。在國(guó)勢(shì)危如累卵的情況下文臣武將仍紛爭(zhēng)不休，給了清軍可乘之機(jī)，文臣武將都難逃被殺被擄的可悲命運(yùn)，明朝隨之傾覆。

四、結(jié)語(yǔ)

明代兵部尚書所依托的管理機(jī)構(gòu)——兵部，在職掌上涵蓋了軍事管理的方方面面，形成了上下一體、諸司內(nèi)部協(xié)調(diào)的權(quán)力系統(tǒng)。它在權(quán)力設(shè)計(jì)思路上汲納并發(fā)展了中國(guó)古代以文統(tǒng)武的思想理念，把權(quán)力的觸角伸向選舉、督責(zé)、管理武官，是以文馭武國(guó)家權(quán)力的典型結(jié)構(gòu)，它的發(fā)展從側(cè)面反映了明代文官系統(tǒng)的成熟與文官政府對(duì)敏感軍事領(lǐng)域控制的力度。④而與之相反的是為了防止武將權(quán)大難制，明太祖將武將所依托的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)在明初由大都督府改為五軍都督府。至此，大都督府節(jié)制中外諸軍事的權(quán)力被剝奪，大都督府的軍事管理權(quán)被分散至五軍都督府，而且洪武十三年以后，將五軍都督府的相關(guān)軍事管理權(quán)收歸兵部，五軍都督府逐漸淪為單純的軍事執(zhí)行機(jī)構(gòu)。隨著明代文官政治的日趨成熟、中央與地方軍事管理體制的不斷改革、世襲武官制度下武將素質(zhì)低劣的現(xiàn)象日益突出，以兵部尚書為代表的文官系統(tǒng)在明代軍事決策與軍事行政中的地位不斷提高，武將的權(quán)力則被一步步削弱，地位愈趨于卑下，文武相制的政治平衡逐漸被打破，文武關(guān)系向異化畸形的方向發(fā)展，最終導(dǎo)致明末武將反彈、文武相爭(zhēng)惡劣局面的形成。文武相持不下，軍事形勢(shì)愈形惡化，明朝的滅亡已經(jīng)不可避免?？梢哉f(shuō)，縱觀整個(gè)明代，除了在某些時(shí)期文武共濟(jì)以外，大多數(shù)時(shí)期明朝最高統(tǒng)治當(dāng)局始終未構(gòu)建良性互動(dòng)的文武關(guān)系模式。究其根本原因是包括軍政權(quán)力分配機(jī)制在內(nèi)的軍事管理體制紊亂的結(jié)果。明代兵部尚書作為集參與中央軍政決策和執(zhí)行軍事行政管理于一體的最高軍事行政長(zhǎng)官，其軍政權(quán)力在實(shí)際運(yùn)作中突破原有的制度規(guī)定不斷強(qiáng)化，而武將的指揮權(quán)、軍政管理權(quán)則被逐步削弱。兵部尚書與武將間從文武相制到文武相爭(zhēng)的過(guò)程，反映了在文武軍權(quán)分配體制下文武權(quán)勢(shì)的此消彼長(zhǎng)。文武間任何一方權(quán)力的畸輕或畸重，都會(huì)造成政治權(quán)力格局的失衡與軍事指揮體制的不協(xié)調(diào)。到了明末，邊事日起，武將沖鋒陷陣、捍御邊關(guān)的作用凸顯，文官對(duì)武將的控制力弱化，武將趁機(jī)反彈，文武間紛爭(zhēng)不休，作為最高軍事行政長(zhǎng)官的兵部尚書在文武相爭(zhēng)的政治環(huán)境下軍事指揮不靈，政務(wù)運(yùn)行效能大為降低，使明王朝始終處于無(wú)法擺脫軍事困局的被動(dòng)窘境，終致傾覆。如何構(gòu)建良好的文武關(guān)系？如何保持文武權(quán)力分配的平衡？如何有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家的軍事治理？這里很多問(wèn)題值得研究者深研反思。

注釋：

①明代兵部尚書作為執(zhí)掌全國(guó)軍政大權(quán)的政治群體，是文官掌軍的代表，同時(shí)是輔佐皇帝進(jìn)行軍政決策、協(xié)助皇帝管理全國(guó)軍政事務(wù)的最高行政官員，在明代職官體系中的地位舉足輕重。武將集團(tuán)包含高中低級(jí)軍官，但在明代的軍權(quán)分配中，中低級(jí)武官的政治能量有限，始終難以與兵部尚書相抗衡，所以本文所討論的武將是以總兵、公侯伯等高級(jí)武將為主體。

②主要研究明代文武關(guān)系的專文，陳寶良《明代的文武關(guān)系及其演變：基于制度、社會(huì)及思想史層面的考察》（《安徽史學(xué)》2014年第2期）一文，主要是從制度演變與社會(huì)風(fēng)氣的角度來(lái)考察文武關(guān)系演變。該文認(rèn)為明初立國(guó)，重武輕文；中期以后，崇文黜武；一至明末，武將開始跋扈。與此相應(yīng)者，則是文人尚武與武將尚文風(fēng)氣的形成及勃盛，以及文武合一論的崛起。秦博《明代文武臣僚間的權(quán)力庇佑——以俞大猷“談兵”為中心》（《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第4期）以文武之間的權(quán)力庇護(hù)為視角，認(rèn)為抗倭名將俞大猷即通過(guò)參與縉紳“談兵”活動(dòng)，不斷擴(kuò)展自己在朝野的影響力。文武大臣之間的權(quán)力扶庇具有非制度的灰暗性，極易導(dǎo)致官場(chǎng)腐敗，但俞大猷、戚繼光等政治操守良好的大將通過(guò)嚴(yán)格篩選來(lái)扶保將材，在一定程度上調(diào)節(jié)了“以文統(tǒng)武”體制。

③此故事實(shí)際改編自明后期著名文學(xué)家馮夢(mèng)龍所編《醒世恒言》第三十六卷《蔡瑞虹忍辱報(bào)仇》，故事開篇托名是“宣德年間”事，但《醒世恒言》及《今古奇觀》均編于明末，距離宣德年間一百多年，主要收集的資料和反映的也主要是隆慶以降的社會(huì)現(xiàn)狀。加之，馮夢(mèng)龍出生于萬(wàn)歷初（1574），《醒世恒言》始刊于天啟七年（1627），故該故事應(yīng)該有較大可能性反映了隆慶、萬(wàn)歷以來(lái)的文武關(guān)系。

④明代兵部的制度建設(shè)與兵部尚書的群體特征，可參看黃群昂：《明代兵部考論》（《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2018年第4期），《明代兵部尚書群體的主要特征》（《歷史檔案》2019年第3期）。