馮飛鵬　卞子全

〔摘要〕 政府的稅收行為會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重要的影響力，但實(shí)證研究領(lǐng)域卻少有研究提供了有關(guān)企業(yè)所得稅影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)成果。文章采用“十二五”期間（2011-2015）滬深A(yù)股上市公司樣本為考察對(duì)象，研究了企業(yè)所得稅與企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的關(guān)系，以檢驗(yàn)政府經(jīng)濟(jì)措施對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潛在效應(yīng)。數(shù)據(jù)分析表明企業(yè)稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率存在抑制效應(yīng);并且與較低稅負(fù)相比，較高稅負(fù)具有更高的抑制效應(yīng);與對(duì)較高營(yíng)收企業(yè)相比，對(duì)較低營(yíng)收企業(yè)的抑制作用更強(qiáng)。同時(shí)稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)的可能渠道是，在稅負(fù)增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率顯著地受到來自稅負(fù)增加的影響，而占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率，通過稅負(fù)的增加與占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的交互作用，會(huì)對(duì)企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。

〔關(guān)鍵詞〕 所得稅;企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率;影響;機(jī)制

〔中圖分類號(hào)〕F812.4〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2020）01-0073-14

引 言

世界經(jīng)濟(jì)自2008年的金融危機(jī)后已經(jīng)走過了10個(gè)年頭了，全球各國都在為各自經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)費(fèi)盡心力，2019年的中國政府工作報(bào)告也將經(jīng)濟(jì)增速目標(biāo)做了下調(diào)。由此可見，我國政府對(duì)未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)峻性有著清醒的認(rèn)識(shí)，將采取包括諸如通過財(cái)政赤字政策和利用包括降低企業(yè)所得稅等在內(nèi)的多種渠道推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，其中稅收政策措施無疑是一項(xiàng)重要的財(cái)政工具選擇，不僅受到各國政府的高度重視，同樣也得到不少學(xué)者的熱情關(guān)注。[1][2][3]在稅收與產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系的現(xiàn)有的研究中，其研究領(lǐng)域可以概括為以下三個(gè)方面：一是以理論總結(jié)形式對(duì)稅收與產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系的歸納[4][5][6];二是對(duì)于特定產(chǎn)業(yè)條件下稅收政策效力的研究[7][8][9];三是一般條件下探討稅收政策對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證檢驗(yàn)[10][11][12]。

政府對(duì)所得稅的征收，客觀來說是經(jīng)濟(jì)最終成果在政府與企業(yè)間的利益分配。然而，經(jīng)過文獻(xiàn)梳理，我們非常遺憾地發(fā)現(xiàn)目前學(xué)界卻很少有對(duì)企業(yè)所得稅與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證性探索研究。眾所周知，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)有著重要的影響，所以政府經(jīng)濟(jì)措施對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際效果的研究和檢驗(yàn)，是一個(gè)十分有價(jià)值的探索性問題，它可以為政府經(jīng)濟(jì)決策提供重要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，以便更好地釋放經(jīng)濟(jì)政策的應(yīng)有功能。因此本文嘗試對(duì)企業(yè)所得稅是否影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以及如何影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行考察。具體而言，我們采用“十二五”期間（2011—2015）滬深A(yù)股上市公司樣本為考察對(duì)象，研究了企業(yè)所得稅與企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的關(guān)系，以檢驗(yàn)政府經(jīng)濟(jì)措施對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潛在效應(yīng)。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)表明：1.企業(yè)稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率存在抑制效應(yīng);2.與較低稅負(fù)相比，較高稅負(fù)具有更高的抑制效應(yīng);3.與對(duì)較高營(yíng)收企業(yè)相比，對(duì)較低營(yíng)收企業(yè)的抑制作用更強(qiáng);4.進(jìn)一步研究表明，稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)的可能渠道是，在稅負(fù)增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率顯著地受到來自稅負(fù)增加的影響，而占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率，通過稅負(fù)的增加與占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的交互作用，會(huì)對(duì)企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。

本文致力于此的原因有三：一是我們補(bǔ)充了有關(guān)企業(yè)所得稅與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究的文獻(xiàn)，拓展了政府經(jīng)濟(jì)政策與企業(yè)行為的研究視野;二是本研究考察了企業(yè)所得稅影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可能渠道，即稅負(fù)的增加影響占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率，進(jìn)而抑制企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率，這對(duì)人們更為清晰地理解稅收與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系提供了有益幫助;三是我們的研究表明，不同稅負(fù)程度和營(yíng)收規(guī)模的企業(yè)，對(duì)稅負(fù)的敏感性存在差異，這為政府更好地落實(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提供了實(shí)證支持。

一、 文獻(xiàn)綜述與假設(shè)提出

稅收是否影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不僅是個(gè)理論問題，也是個(gè)實(shí)證問題。從理論上說，稅收增加不利于企業(yè)投資能力的提升，因?yàn)樵黾恿顺杀?，降低了企業(yè)投資的動(dòng)力[13][14]。此外，增稅也會(huì)提高企業(yè)稅負(fù)，減少企業(yè)的稅后盈余，不利于加快企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)創(chuàng)新和人力資本提升的進(jìn)程，從而降低企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力的提高[15]。在實(shí)證領(lǐng)域，近期的研究熱點(diǎn)主要涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容。首先，一些實(shí)證研究檢驗(yàn)了消費(fèi)者對(duì)價(jià)格和稅收的敏感性，并試圖避免政府的征稅。Poterba[16]和Besley和Rosen[17]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所得稅較高地區(qū)的價(jià)格水平比所得稅較低地區(qū)的高。Agarwal等人[18]發(fā)現(xiàn)，居住在國界附近的購買者在企業(yè)銷售納稅存在正差異時(shí)，通常會(huì)在鄰近州購物。Agarwal等人[19]表明，消費(fèi)者在所得稅優(yōu)惠期間增加了購買量。Chetty等 [20]通過一個(gè)實(shí)驗(yàn)情境的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)所得稅大幅上升時(shí)，會(huì)抑制消費(fèi)者的購買需求。

此外，一些研究還探討了在線零售商特定背景下對(duì)所得稅的敏感性[21]。研究人員發(fā)現(xiàn)了在線購物者對(duì)于本州外商家的強(qiáng)烈偏好，因?yàn)檫@些商家并不繳納企業(yè)所得稅。而且在線購物者確實(shí)對(duì)所得稅很敏感，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)賣家來自同一個(gè)州且要繳納所得稅時(shí)，就不太可能從那里購買商品了。Baugh等人[22] 從實(shí)施“亞馬遜稅”的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)在線零售商通過不繳納所得稅，保持了比實(shí)體零售商更好的價(jià)格優(yōu)勢(shì)和銷售時(shí)間，并檢驗(yàn)到生活在美國東南部各州的家庭，對(duì)被征收企業(yè)所得稅的亞馬遜在線商品的購買量減少了。

據(jù)美國人口普查顯示，過去十年，網(wǎng)上零售交易量大幅增加，2006年網(wǎng)絡(luò)銷售占零售總額的2.5%，2016年已上升為7.7%（從2015年第2季度到2016年第1季度，四個(gè)季度的銷售額為3540億美元）。許多因素促成了網(wǎng)絡(luò)銷售的增長(zhǎng)，其中一個(gè)因素是，華盛頓州外的網(wǎng)絡(luò)零售商不繳納企業(yè)所得稅，這通常給了他們一個(gè)價(jià)格優(yōu)勢(shì)。包括亞馬遜在內(nèi)的不需要繳納所得稅的在線零售商無疑都享有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，與州外的圖書零售商相比，那些繳納所得稅的商戶將處于嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。另一個(gè)可能有助于客戶從規(guī)避所得稅角度轉(zhuǎn)移到其他零售店的因素是網(wǎng)上購物的低搜索成本。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于蕭條狀態(tài)時(shí)，美國州政府已經(jīng)開始對(duì)銷售下降的問題更加關(guān)注，當(dāng)所得稅提高時(shí)，網(wǎng)上零售額則會(huì)增長(zhǎng)。這種對(duì)網(wǎng)上銷售征稅常常是基于對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，有助于恢復(fù)當(dāng)?shù)厣虡I(yè)和就業(yè)機(jī)會(huì)的考慮。美國州立法機(jī)構(gòu)最近的趨勢(shì)是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)零售商，特別是最大的在線零售商亞馬遜，強(qiáng)制征收所得稅。因此，我們假設(shè)所得稅的引入將導(dǎo)致企業(yè)銷售額增長(zhǎng)的下降。

于是我們提出假設(shè)H1： 企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率存在抑制效應(yīng)。

中國自2008年1月1日起兩稅合并實(shí)施后，在稅收征收時(shí)，“不同行業(yè)的有效所得稅稅率是不相同的，導(dǎo)致價(jià)格水平相差較大?！痹趦啥惡喜⒑?，企業(yè)所得稅的一般稅率下降為25%的比例稅率，而原《企業(yè)所得稅暫行條例》規(guī)定，企業(yè)一般所得稅稅率是33%。同時(shí)還有兩檔優(yōu)惠稅率，全年應(yīng)納稅所得額3～10萬元的，稅率為27%;應(yīng)納稅所得額3萬元以下的，稅率為18%。特區(qū)和高新技術(shù)開發(fā)區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)的稅率為15%。外資企業(yè)所得稅稅率為30%，另有3%的地方所得稅。新所得稅法規(guī)定法定稅率為25%，內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)一致，國家需要重點(diǎn)扶持的高新技術(shù)企業(yè)為15%，小型微利企業(yè)為20%，非居民企業(yè)為20%。

目前企業(yè)所得稅稅率在全球范圍內(nèi)已不斷下降，其中大部分是西方國家針對(duì)各自本籍（即在國內(nèi)注冊(cè)成立的）跨國公司把自己所產(chǎn)生的大部分應(yīng)稅所得業(yè)務(wù)遷往境外的應(yīng)對(duì)之策。有些國家或地區(qū)的公司無需支付企業(yè)所得稅，而還有一些國家或地區(qū)的公司要把企業(yè)利潤(rùn)的三分之一上交給政府[23]。一般而言，購買者將通過避免對(duì)此類購買征稅而獲得最大的節(jié)余，因征企業(yè)所得稅導(dǎo)致購買量的下降對(duì)于更大的購買者更為明顯，這表明家庭特別有可能參與網(wǎng)上購物，以避免因大額購買而繳納所得稅。此外，許多享受低稅率大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手大多都是產(chǎn)品范圍比高稅率企業(yè)更為廣泛的公司，如沃爾瑪?shù)?。由于企業(yè)所得稅的實(shí)施，亞馬遜的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一Newegg在銷售上經(jīng)歷了一次前所未有的大幅上漲。在2012—2015年間，平均而言，Newegg的銷售額增長(zhǎng)了13.0%。同時(shí)，從亞馬遜購買的零售品在被試家庭樣本中的份額有所下降，這種影響主要是征收較高企業(yè)所得稅由大量亞馬遜購物者推動(dòng)的[24]。

因此，我們提出假設(shè)H2： 與較低的企業(yè)所得稅稅負(fù)相比，較高的企業(yè)所得稅稅負(fù)具有更高的對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的抑制效應(yīng)。

不同的營(yíng)收規(guī)模的企業(yè)可能對(duì)征收企業(yè)所得稅具有不同的反應(yīng)。當(dāng)所得稅存在的時(shí)候，更高的稅收降低了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的預(yù)期利潤(rùn)，而不是安全項(xiàng)目的預(yù)期利潤(rùn)，因?yàn)檎谄髽I(yè)所得中的份額是上升的，而不是下降的。這對(duì)營(yíng)收額小的企業(yè)，影響更大。而營(yíng)收大的企業(yè)，可以通過改變其運(yùn)營(yíng)周期和降低研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低稅收增加的負(fù)面影響。我們將這種不對(duì)稱追溯到債權(quán)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的限制。首先，銀行融資缺乏理性預(yù)期均衡的反饋效應(yīng)。由于缺乏價(jià)格信號(hào)，銀行可能繼續(xù)資助現(xiàn)有公司，即使項(xiàng)目的回報(bào)率為負(fù)。因此，正如貝克和萊文[25]認(rèn)為的那樣，銀行金融體系可能會(huì)抑制外部融資的有效流動(dòng)到營(yíng)收小的項(xiàng)目。其次，營(yíng)收小的公司用以支撐債務(wù)的內(nèi)部現(xiàn)金流量，往往是不穩(wěn)定和有限的[26]，這導(dǎo)致資產(chǎn)的有限抵押品價(jià)值大大限制了債務(wù)的使用[27]，也就解釋了為什么銀行傾向于給營(yíng)收大的公司進(jìn)行信貸融資。而外部融資的可獲得性對(duì)行業(yè)發(fā)展具有重要的影響，這些行業(yè)往往會(huì)增長(zhǎng)得更快[28]。因?yàn)槿谫Y便利的企業(yè)，可以投資短期項(xiàng)目，也可以投資于提高生產(chǎn)力的長(zhǎng)期項(xiàng)目（如：R&D投資 ）。

短期項(xiàng)目面臨的是總生產(chǎn)率沖擊，而長(zhǎng)期創(chuàng)新項(xiàng)目的完成則受到流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響。如果在過渡期間不進(jìn)行再投資，這樣的項(xiàng)目就不能帶來產(chǎn)出和知識(shí)的增加。然后，可以使用從短期項(xiàng)目的收益和/或通過資本市場(chǎng)借款來滿足再投資需要。然而，由于信貸市場(chǎng)不完善，行業(yè)中部分企業(yè)只能通過留存收益來滿足自己再投資的需要。于是，企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加，對(duì)那些更受融資約束的行業(yè)的增長(zhǎng)率產(chǎn)生更大的影響，特別是在更多信貸約束的企業(yè)中，較高的波動(dòng)性會(huì)阻礙長(zhǎng)期增長(zhǎng)和投資的增加，導(dǎo)致低增長(zhǎng)[29]。

稅收是政府用于影響經(jīng)濟(jì)的最重要工具之一。稅收影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的許多方面，從個(gè)人的勞動(dòng)力供應(yīng)、消費(fèi)和儲(chǔ)蓄決策到公司招聘、選址和資本投資選擇。增稅將使風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的預(yù)期利潤(rùn)比安全項(xiàng)目的預(yù)期利潤(rùn)減少更多。所以，營(yíng)收大的企業(yè)，將通過減少收入波動(dòng)性來回應(yīng)增稅。由于一個(gè)產(chǎn)品被征收的企業(yè)所得稅金額與其價(jià)格成正比，因此隨著銷售規(guī)模的增加，特別是在假設(shè)某種固定搜索成本的情況下，客戶難以找到其他替代品。而且營(yíng)銷規(guī)模大的企業(yè)相比于營(yíng)收規(guī)模小的企業(yè)，產(chǎn)品種類更多，其中包括通常營(yíng)收規(guī)模小的企業(yè)不提供的產(chǎn)品，無疑具有顯著的比較優(yōu)勢(shì)。首先，這些通常都是大宗采購，這讓需求者難以找到一個(gè)好的替代品。第二，這些產(chǎn)品品牌對(duì)消費(fèi)者來說可能更重要，它代表一種質(zhì)量品質(zhì)和信譽(yù)，需求者難以放棄這些產(chǎn)品。第三，營(yíng)收規(guī)模大的產(chǎn)品往往更為專業(yè)化加強(qiáng)了市場(chǎng)地位?；谝陨嫌^點(diǎn)，我們提出假設(shè)H3：與較高營(yíng)收企業(yè)相比，企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加對(duì)較低營(yíng)收企業(yè)的銷售收入增長(zhǎng)率的抑制作用更強(qiáng)。

二、 研究樣本與變量的統(tǒng)計(jì)描述

（一） 研究樣本與數(shù)據(jù)來源

1.樣本期間選擇及其原因。稅收政策往往是產(chǎn)業(yè)政策的重要體現(xiàn)形式，我們選擇“十二五”（2011—2015年）為時(shí)間觀察窗口。之所以不選擇“十一五”期間的數(shù)據(jù)，主要是鑒于在2006—2010年間，先是遇到了2008年的金融危機(jī)，隨后中國政府“四萬億”改變了既定的調(diào)整與轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。因此，本文著眼于“十二五”，旨在確保經(jīng)濟(jì)政策計(jì)劃與執(zhí)行的統(tǒng)一。

2.樣本來源與選擇。旨在研究企業(yè)所得稅對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，本文基于企業(yè)所得稅對(duì)企業(yè)銷售收入影響的證據(jù)，采集了 2011—2015年（“十二五”）滬、深證交所A股的上市公司樣本，并得到CSMAR與Wind的數(shù)據(jù)支持。其中，我們對(duì)連續(xù)型變量極端值在1%和99%分位數(shù)上做了winsorize處理。為穩(wěn)健起見，本文去掉了以下數(shù)據(jù)：（1）金融行業(yè)樣本公司，（2）公司 IPO當(dāng)年樣本，（3）信息不全的公司數(shù)據(jù)，最終形成4361個(gè)樣本公司年度數(shù)據(jù)。

（二） 主要變量定義

由于本文以企業(yè)所得稅對(duì)企業(yè)銷售收入影響為主要實(shí)證數(shù)據(jù)，因此，在借鑒相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上并結(jié)合本研究的實(shí)際，我們?cè)O(shè)置了以下變量：

1.銷售收入增長(zhǎng)率（growth_sale），我們參照饒品貴、姜國華[30]，Aghion等人[28]的方法用企業(yè)本年度比上年度銷售收入的增量/上年度企業(yè)銷售收入產(chǎn)業(yè)的微觀發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

2.所得稅稅負(fù)，我們采用Mukherjee等[15]、黎文靖等[31]與Ljungqvist[23]的方法，設(shè)置了以下指標(biāo)加以衡量：（1）所得稅稅率（rtax），即中國企業(yè)在2008年1月1日兩稅合并后所執(zhí)行的企業(yè)所得稅稅率;（2）所得稅負(fù)擔(dān)（btax），即企業(yè)應(yīng)交所得稅占企業(yè)利潤(rùn)總額的比例，表征企業(yè)所承擔(dān)稅收負(fù)擔(dān)的嚴(yán)重程度;（3）所得稅增長(zhǎng)率（grtax），即企業(yè)本年度應(yīng)交所得稅稅收增量/上年度的應(yīng)交所得稅稅收總額，用來衡量稅負(fù)的動(dòng)態(tài)變化。其他控制變量的定義，及以行業(yè)、年份作為的虛擬變量等，詳見表1。

（二） 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

本文的樣本數(shù)據(jù)主要是“十二五”期間（2011—2015年），共搜集到4361個(gè)上市公司年度樣本觀測(cè)值。但由于有的公司數(shù)據(jù)不全，所以在我們的描述性統(tǒng)計(jì)中會(huì)有缺失數(shù)據(jù)（非平衡面板），具體描述性數(shù)值詳見表2。

在銷售增長(zhǎng)率（growth_sale）上，其均值為13.22（%），極差為158.3（%），這顯示出企業(yè)銷售增長(zhǎng)率的個(gè)體差異非常大。同時(shí)，全樣本的所得稅稅率（rtax）均值為17.20（%），則表明平均而言樣本公司所得中要被征收17.20（%）的所得稅。在所有的樣本中，企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)（btax）和所得稅增長(zhǎng)率（grtax），二者的均值、中位數(shù)分別為18.03（%），0.00756（%）。這說明在考察的樣本中上市公司應(yīng)繳所得稅稅負(fù)占利潤(rùn)總額的比重為18.03（%），和所得稅稅收增長(zhǎng)率呈略微上漲狀態(tài)?？梢娫凇笆濉逼陂g，稅收政策是中央政府宏觀調(diào)控的一種常用工具。

三、 實(shí)證分析

為了對(duì)第二部分中提出的研究假設(shè)做實(shí)證性的檢驗(yàn)，我們就前文所提出的三個(gè)假設(shè)，做了實(shí)證性分析考察。首先我們基于全樣本考察了不同所得稅稅負(fù)代理變量指標(biāo)下，對(duì)企業(yè)銷售增長(zhǎng)率是否存在顯著影響，以檢驗(yàn)企業(yè)所得稅的抑制效應(yīng)。其次，對(duì)于不同稅負(fù)強(qiáng)度以及不同營(yíng)收規(guī)模條件下，上述影響是否存在差異？再次，我們就所得稅影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機(jī)制進(jìn)行了檢驗(yàn)。

2.為了檢驗(yàn)假設(shè)H2：與較低的企業(yè)所得稅稅負(fù)相比，較高的企業(yè)所得稅稅負(fù)具有更高的對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的抑制效應(yīng)。首先，我們區(qū)分所得稅稅負(fù)（rtax、btax、grtax）高低不同對(duì)上述模型進(jìn)行分組回歸檢驗(yàn)，觀察不同組別中，核心自變量系數(shù)rtax、btax、grtax數(shù)值大小的差異，以獲得當(dāng)所得稅稅負(fù)由小變大時(shí)，由此對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生的不同影響。其次，為了檢驗(yàn)假設(shè)H3：與較高營(yíng)收企業(yè)相比，企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加對(duì)較低營(yíng)收企業(yè)的銷售收入增長(zhǎng)率的抑制作用更強(qiáng)。因此，我們區(qū)分企業(yè)營(yíng)業(yè)收入規(guī)模大小（sale）高低不同對(duì)上述模型（1）（2）（3）進(jìn)行分組回歸檢驗(yàn)，觀察不同組別中，核心自變量系數(shù)rtax、btax、grtax數(shù)值大小的差異，以獲得當(dāng)企業(yè)營(yíng)收規(guī)模（sale）由小變大時(shí)，對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生的不同影響。其中，在下文的統(tǒng)計(jì)表中，各特征指標(biāo)高低的標(biāo)準(zhǔn)，我們參照Aghion等人的方法[28]，以各特征指標(biāo)數(shù)值大于中位數(shù)為高值組，反之為低值組。H代表高值組;L代表低值組（以下同）。

3.為進(jìn)一步揭示企業(yè)所得稅稅負(fù)影響企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的作用機(jī)制，即檢驗(yàn)企業(yè)所得稅稅負(fù)對(duì)企業(yè)銷售收入產(chǎn)生抑制效應(yīng)的可能渠道，我們首先將企業(yè)前五大產(chǎn)品（項(xiàng)目）的營(yíng)收占比進(jìn)行初步統(tǒng)計(jì)。其次，考察企業(yè)所得稅稅負(fù)對(duì)企業(yè)前五大產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率（grtopi，i=1，2，…，5）的不同影響，以揭示企業(yè)前五大產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率所受抑制效應(yīng)的大小。再次，考察企業(yè)前五大產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率（grtopi，i=1，2，…，5）對(duì)企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率（growth_sale）的作用大小，以探究不同產(chǎn)品（項(xiàng)目）對(duì)企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率的不同效應(yīng)。最后，探討在企業(yè)所得稅稅負(fù)和第i（i=1，2，…，5）大產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的相互作用下，是否存在顯著抑制了企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率的傾向。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：在稅負(fù)增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率顯著地受到來自稅負(fù)增加的影響，同時(shí)又極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率。由此通過稅負(fù)的增加與占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的交互作用，會(huì)對(duì)企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。（為節(jié)省篇幅，我們?cè)谝韵碌慕y(tǒng)計(jì)表格中，省略了有關(guān)控制變量的數(shù)據(jù)，只列示核心變量的統(tǒng)計(jì)回歸結(jié)果，以下均作如是處理。）

（二） 實(shí)證檢驗(yàn)

我們對(duì)以上模型（1）～（3）檢驗(yàn)結(jié)果等，分別呈現(xiàn)于表3～表5中。

在表3中第（1）～（3）列中，企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率（growth_sale）對(duì)企業(yè)所得稅稅負(fù)（rtax、btax、grtax）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)（分別為-0.489、-0.0774、-5.611），即證實(shí)了企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率存在抑制效應(yīng)，即稅收負(fù)擔(dān)抑制了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的微觀基礎(chǔ)，證實(shí)了前文所提出的假設(shè)H1。

表4呈現(xiàn)的是我們?cè)诎凑斩愗?fù)強(qiáng)度進(jìn)行分組后，就企業(yè)稅負(fù)對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率效應(yīng)的差異化檢驗(yàn)。表4的第（1）列和第（2）列顯示，當(dāng)企業(yè)所得稅稅率（rtax）由?。↙rtax）變大（Hrtax）時(shí)，rtax的系數(shù)絕對(duì)值由?。é?0.191︱）變大（︱-0.518︱），且由不顯著變?yōu)轱@著。這種相似情形同樣發(fā)生在btax、grtax的系數(shù)的變化上（詳見表4第（3）（4）（5）（6）列）。不過（5）（6）列g(shù)rtax的系數(shù)顯著性不強(qiáng)。這基本表明與較低的企業(yè)所得稅稅負(fù)相比，較高的企業(yè)所得稅稅負(fù)具有更高的對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的抑制效應(yīng)，證實(shí)了前文所提出的假設(shè)H2。

在表5中呈現(xiàn)的是我們?cè)诎凑諣I(yíng)收規(guī)模進(jìn)行分組后，就企業(yè)稅負(fù)對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率效應(yīng)的差異化檢驗(yàn)。表5的第（2）列和第（1）列顯示，當(dāng)企業(yè)營(yíng)收規(guī)模（sale）由大（Hsale）變?。↙sale）時(shí)，rtax的系數(shù)絕對(duì)值由?。é?0.395︱）變大（︱-0.784︱）。這種相似情形同樣發(fā)生在btax，grtax的系數(shù)的變化上（見表5第（4）（3），（6）（5）列）。這有力地表明：與較高營(yíng)收企業(yè)相比，企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加對(duì)較低營(yíng)收企業(yè)的銷售收入增長(zhǎng)率的抑制作用更強(qiáng)，證實(shí)了前文所提出的假設(shè)H3。

為進(jìn)一步揭示企業(yè)所得稅稅負(fù)影響企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的作用機(jī)制，即檢驗(yàn)在稅負(fù)增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率顯著地受到來自稅負(fù)增加的影響，同時(shí)又極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率，通過稅負(fù)的增加與占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的交互作用，會(huì)對(duì)企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。我們將上述影響機(jī)制的檢驗(yàn)，列示于表6～表11中。

表6顯示的是按營(yíng)收比例排名的前5大產(chǎn)品營(yíng)收構(gòu)成情況。其中，按樣本均值計(jì)算，前五大產(chǎn)品營(yíng)收比例總和為95.2%，即前5大產(chǎn)品營(yíng)收占據(jù)了整個(gè)企業(yè)營(yíng)收的絕大部分。并且第一大產(chǎn)品營(yíng)收占整個(gè)企業(yè)營(yíng)收比例為51.5%，即第一大產(chǎn)品營(yíng)收處于企業(yè)整體營(yíng)收的主導(dǎo)地位（超過一半的份額）。第二大至第五大產(chǎn)品的營(yíng)收占比的均值分別為：22.1%、11.7%、6.64%、3.50%，它們與第一大產(chǎn)品的營(yíng)收比例而言，均處于較小位置。同時(shí)表7和表8展現(xiàn)了第一大至第五大產(chǎn)品銷售收入增長(zhǎng)率（grtopi，i=1，2，…，5）受企業(yè)所得稅影響的統(tǒng)計(jì)回歸結(jié)果。

在表7中，因變量是第一大至第五大產(chǎn)品銷售收入增長(zhǎng)率（grtopi，i=1，2，…，5），自變量是所得稅稅率（rtax）、所得稅負(fù)擔(dān)（btax）。從回歸結(jié)果看，只有表7第（1）列rtax的系數(shù)和第（6）列btax的系數(shù)顯著為負(fù)，即第一大產(chǎn)品銷售收入增長(zhǎng)率（grtop1）顯著受到所得稅稅率（rtax）、所得稅負(fù)擔(dān)（btax）的影響，而其他第二至第五大產(chǎn)品銷售收入增長(zhǎng)率（grtopi，i=2，…，5）對(duì)rtax、btax的回歸系數(shù)正負(fù)不定，且不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這種情況，同樣也出現(xiàn)在表8第（1）列至（5）列中，即只有第一大產(chǎn)品銷售收入增長(zhǎng)率（grtop1）顯著受到所得稅增長(zhǎng)率（grtax）的影響，而其他第二至第五大產(chǎn)品銷售收入增長(zhǎng)率（grtopi，i=2，…，5）對(duì)所得稅增長(zhǎng)率（grtax）的回歸系數(shù)正負(fù)不定，且不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

此外，表8第（6）列顯示：企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率（growth_sale）顯著受到來自于前1～5大主營(yíng)產(chǎn)品收入增長(zhǎng)率（grtopi，i=2，…，5）的影響，其中g(shù)rowth_sale對(duì)grtop1的回歸系數(shù)為48.20遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)前2～5大主營(yíng)產(chǎn)品收入增長(zhǎng)率（grtopi，i=2，…，5）的回歸系數(shù)（分別為7.670、2.128、1.956、0.570），即企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率（growth_sale）以受到來自于第一大主營(yíng)產(chǎn)品收入增長(zhǎng)率（grtop1）的影響最為強(qiáng)烈。

表9展現(xiàn)的是在所得稅稅率（rtax）和排名前1～5大主營(yíng)產(chǎn)品收入增長(zhǎng)率（grtop1，i=1，2，…，5）的相互影響下對(duì)企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率（growth_sale）的影響。我們不難發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)rtax×grtopi（i=1，2，…，5）中，只有rtax×grtop1系數(shù)顯著為負(fù)（-0.267），而其他各交互項(xiàng)rtax×grtopi（i=2，…，5）系數(shù)有正有負(fù)，且不具統(tǒng)計(jì)顯著性。這表明稅負(fù)的增加與占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的交互作用，會(huì)對(duì)企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。類似地，相同情形也出現(xiàn)在表10所得稅負(fù)擔(dān)（btax）和排名前1～5大主營(yíng)產(chǎn)品收入增長(zhǎng)率（grtop1，i=1，2，…，5）的相互影響下對(duì)企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率（growth_sale）的影響和表11所得稅增長(zhǎng)率（grtax）和排名前1～5大主營(yíng)產(chǎn)品收入增長(zhǎng)率（grtop1，i=1，2，…，5）的相互影響下對(duì)企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率（growth_sale）的影響中。

在表10中，我們可以發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)btax×grtopi（i=1，2，…，5）中，只有btax×grtop1系數(shù)顯著為負(fù)（-0.500），而其他各交互項(xiàng)btax×grtopi（i=2，…，5）系數(shù)有正有負(fù)，且不具統(tǒng)計(jì)顯著性。這依然表明，稅負(fù)的增加與占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的交互作用，會(huì)對(duì)企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。

在表11中，我們同樣發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)grtax×grtopi（i=1，2，…，5），只有g(shù)rtax×grtop1系數(shù)顯著為負(fù)（-2.729），而其他各交互項(xiàng)grtax×grtopi（i=2，…，5）系數(shù)有正有負(fù)，且不具統(tǒng)計(jì)顯著性。這仍然表明，稅負(fù)的增加與占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的交互作用，會(huì)對(duì)企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。

綜上，由表6～表11的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)所得稅稅負(fù)影響企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的可能渠道。即在稅負(fù)增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率顯著地受到來自稅負(fù)增加的影響，而占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率，通過稅負(fù)的增加與占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的交互作用，會(huì)對(duì)企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了降低企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率中行業(yè)技術(shù)水平特征因素的內(nèi)生性影響，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們刪去了高新技術(shù)企業(yè)樣本，只單獨(dú)考察非高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)的樣本情況。并在此基礎(chǔ)上，我們基于稅收增加對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中利益激勵(lì)削弱的理論前提下，參考Butler 等人[33]、Kostovetsky[34]和毛其淋[35]的方法，對(duì)非高新技術(shù)企業(yè)樣本，分別在以資產(chǎn)收益率（ROA）的第一個(gè)十分位、二分位、3/4分位數(shù)區(qū)間樣本對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率方程做穩(wěn)健性檢驗(yàn)。我們參照Acharya與Xu[36]的做法，并結(jié)合本研究實(shí)際，選擇每單位資產(chǎn)衡量的銷售收入增長(zhǎng)率（growth_a_sale）作為因變量的替代性指標(biāo)，對(duì)因變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果，詳見表12～14。

在表12中因變量替換為每單位資產(chǎn)衡量的銷售收入增長(zhǎng)率（growth_a_sale）對(duì)自變量rtax、btax、grtax的回歸系數(shù)基本上顯著為負(fù)（分別為-0.00121，-0.000378，-0.00341），即企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率存在抑制效應(yīng)，這一結(jié)論沒有受到很大改變。

同時(shí)，由于高新技術(shù)企業(yè)在中國常常得到較非高新技術(shù)企業(yè)要低的稅率，所以我們剔除高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)來單獨(dú)考察稅負(fù)增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的影響，并以此來緩解樣本的自選擇的內(nèi)生性影響。并且，我們也參考了Aghion[37]、宋凌云等[38]的做法，結(jié)合本文研究的實(shí)際，采用[（企業(yè)實(shí)際執(zhí)行所得稅稅率-國家法定基本所得稅稅率在本文中，國家法定基本所得稅稅率，是指按2008年1月1日起新的《中華人民共和國所得稅法》內(nèi)資與外資兩稅合并實(shí)施后一般企業(yè)的所得稅稅率（為25%），低于基本所得稅稅率的，即為優(yōu)惠稅率。）×稅前利潤(rùn)]/企業(yè)營(yíng)業(yè)收入來衡量所得稅稅負(fù)（△rtax）。所以我們用以上指標(biāo)替代自變量重新對(duì)上述模型，進(jìn)行替代性檢驗(yàn)。上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果，詳見表13～14。

表13展現(xiàn)的是高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)與非高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)稅率的比較，其中平均而言，高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)的稅率為15.43%，而非高新技術(shù)企業(yè)的稅率為18.35，兩者相差2.92%，二者在稅率上的確存在差異。

表14展現(xiàn)的是剔除高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)后，因變量（growth_a_sale）對(duì)自變量（△rtax）的回歸結(jié)果。在表14中，從全樣本（第（1）列）以及剔除高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)的樣本（第（2）列）看，自變量（△rtax）的系數(shù)顯著為負(fù)（分別為-0.0148，-0.0144），即分組變動(dòng)后，企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率存在抑制效應(yīng)的結(jié)果并未改變。并且就子樣本而言，隨著Q1/10，Q1/2，Q3/4（分別為按分類指標(biāo)劃分的第一個(gè)十分位、二分位、3/4分位數(shù)區(qū)間樣本，以下同）樣本容量的逐步擴(kuò)大，自變量（△rtax）的系數(shù)由不顯著變?yōu)轱@著。這說明隨著樣本的擴(kuò)大，企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率存在抑制效應(yīng)的顯著性沒有發(fā)生根本性變化（詳見第（3）～（5）列，并結(jié)合第（2）列，可以看出）。

因此，從表12～表14中不難看到，上述替代性檢驗(yàn)說明，企業(yè)所得稅稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率存在抑制效應(yīng)沒有發(fā)生根本性變化。穩(wěn)健性檢驗(yàn)也證實(shí)了，我們通過分組和回歸分析得到的研究結(jié)論是穩(wěn)定的。

結(jié) 論

稅收是國家財(cái)政收入的主要來源，稅收工作直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)對(duì)資源配置起主導(dǎo)作用，但也有其局限性，可能出現(xiàn)市場(chǎng)失靈（如無法提供公共產(chǎn)品、外部效應(yīng)、自然壟斷等）。這時(shí)，就有必要通過稅收保證公共產(chǎn)品的供給，以稅收糾正外部效應(yīng)，以稅收配合價(jià)格調(diào)節(jié)具有自然壟斷性質(zhì)的企業(yè)和行業(yè)的生產(chǎn)，使資源配置更加有效。稅收對(duì)需求總量進(jìn)行調(diào)節(jié)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。稅收作為政府的一種經(jīng)濟(jì)政策對(duì)微觀企業(yè)行為有重大影響，進(jìn)而影響到產(chǎn)業(yè)發(fā)展和宏觀經(jīng)濟(jì)的走向。例如，國家調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)或降低企業(yè)所得稅，一方面能有助于降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，激發(fā)企業(yè)發(fā)展活力。企業(yè)稅務(wù)會(huì)計(jì)在多種納稅方案中通過事先籌劃，合理安排公司籌資、投資、經(jīng)營(yíng)、利潤(rùn)分配等財(cái)務(wù)活動(dòng)，針對(duì)采購、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及內(nèi)部核算等進(jìn)行合理決策，利用國家法規(guī)積極稅務(wù)籌劃。既保證企業(yè)完成利稅義務(wù)增加自身 “造血”能力 ，降低稅收負(fù)擔(dān)，也提高了稅后利潤(rùn)，從而實(shí)現(xiàn)自身的持續(xù)健康發(fā)展。另一方面，國家調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)或降低企業(yè)所得稅，還有助于提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨規(guī)范和完善，稅務(wù)管理在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中所起的作用越來越顯著。微觀企業(yè)的稅務(wù)管理，要著重從稅務(wù)管理的方法及措施入手，通過加強(qiáng)稅法知識(shí)學(xué)習(xí)，從而進(jìn)一步提高納稅意識(shí)，在掌握稅法理論知識(shí)的前提下，通過稅收優(yōu)惠、稅收籌劃等一些合理合法的避稅方法來達(dá)到降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本、提高財(cái)務(wù)管理水平的目的。

本文采用“十二五”期間（2011—2015年）滬深A(yù)股上市公司樣本為考察對(duì)象，研究了企業(yè)所得稅與企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率的關(guān)系，以檢驗(yàn)政府經(jīng)濟(jì)措施對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潛在效應(yīng)。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)表明：企業(yè)稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率存在抑制效應(yīng);并且與較低稅負(fù)相比，較高稅負(fù)具有更高的抑制效應(yīng);與對(duì)較高營(yíng)收企業(yè)相比，對(duì)較低營(yíng)收企業(yè)的抑制作用更強(qiáng)。進(jìn)一步研究表明，還發(fā)現(xiàn)了稅負(fù)的增加對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)的可能渠道。即在稅負(fù)增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率顯著地受到來自稅負(fù)增加的影響，而占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入的增長(zhǎng)率極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率，通過稅負(fù)的增加與占比最大的產(chǎn)品（項(xiàng)目）銷售收入增長(zhǎng)率的交互作用，會(huì)對(duì)企業(yè)整體的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。本文的研究為政府決策部門處理稅收與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系提供了新的見解與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

綜上，我們不難發(fā)現(xiàn)，稅收負(fù)擔(dān)會(huì)對(duì)企業(yè)最大主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品（項(xiàng)目）的銷售收入增長(zhǎng)率產(chǎn)生強(qiáng)烈的影響，進(jìn)而影響企業(yè)整體銷售收入增長(zhǎng)率。這啟示我們最大主營(yíng)產(chǎn)品（項(xiàng)目）受稅收政策影響的情況，應(yīng)是執(zhí)政或施策者首先要關(guān)注的重點(diǎn)。此外，稅收對(duì)企業(yè)銷售收入增長(zhǎng)率抑制效應(yīng)的大小，還受到稅負(fù)強(qiáng)度高低、企業(yè)營(yíng)收規(guī)模大小的影響，表現(xiàn)出在不同條件下效應(yīng)的異質(zhì)性。這都對(duì)政府稅收政策的調(diào)整具有有益的參考價(jià)值，諸如降低稅收負(fù)擔(dān)，支持中小企業(yè)發(fā)展等，這為中國政府進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提供了實(shí)證支持。

總之，稅收具有重要的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)功能，對(duì)提高宏觀經(jīng)濟(jì)管理水平、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，以及對(duì)企業(yè)的發(fā)展有著至關(guān)重要的影響，并促進(jìn)產(chǎn)業(yè)層面經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展。尤其是調(diào)整稅收優(yōu)惠政策，促進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。稅收優(yōu)惠是國家利用稅收促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要方面，是以減少稅收為代價(jià)，換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以，應(yīng)當(dāng)把稅收優(yōu)惠的重點(diǎn)放在支持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整上，可采取投資抵免、降低稅率、稅前費(fèi)用扣除、加速折舊等形式，加大對(duì)科技、教育、社會(huì)保障、農(nóng)業(yè)、生態(tài)環(huán)境和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的扶持力度。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 李子豪，毛軍.地方政府稅收競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與中國區(qū)域綠色發(fā)展[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2018，39（12）：142-157.

[2] 楊志勇.發(fā)揮稅收在新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代中的作用[J].中國稅務(wù)，2018，（9）：32-34.

[3] Wagner， A. F.， Zeckhauser， R. J. & Ziegler， A. Company stock price reactions to the 2016 election shock： trump， taxes， and trade[J].Journal of Financial Economics， 2018，130（2）： 428-451.

[4] 龔恩華.稅收激勵(lì)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的國際借鑒[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2012，34（S3）：100，102.

[5] 李方旺.構(gòu)建戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的稅收激勵(lì)機(jī)制[J].稅務(wù)研究.2015，（9）：39-45.

[6] Gutiérrez， M. U. A tale of two taxes： the diverging fates of the federal property and income tax decrees in postrevolutionary Mexico[J]. Investigaciones de Historia EconómicaEconomic History Research， 2017，13（2）： 107-116.

[7] 柳光強(qiáng)，楊芷晴，曹普橋.產(chǎn)業(yè)發(fā)展視角下稅收優(yōu)惠與財(cái)政補(bǔ)貼激勵(lì)效果比較研究——基于信息技術(shù)、新能源產(chǎn)業(yè)上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的面板數(shù)據(jù)分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015，（8）：38-47.

[8] 趙忠龍.環(huán)境稅收的產(chǎn)業(yè)功能與規(guī)制效應(yīng)分析[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，39（1）：96-105，131-132.

[9] Chaurey， R. Locationbased tax incentives： evidence from India[J].Journal of Public Economics， 2017， 156：101-120.

[10] Restrepo， F. The effects of taxing bank transactions on bank credit and industrial growth： evidence from Latin America[J].Journal of International Money and Finance， 2019， 93： 335-355.

[11] Ghiaie， H.， Auclair， G. & Ntsama ，J. F. N. N. Macroeconomic and welfare effects of tax reforms in emerging economies： a case study of Morocco[J].Journal of Policy Modeling， 2019，41（4）： 666-699.

[12] Haga， J.， Hglund， H. & Sundvik， D. Cost behavior around corporate tax rate cuts[J].Journal of International Accounting， Auditing and Taxation， 2019，34：1-11.

[13] Peneder， M. The problem of private underinvestment in innovation： a policy mind map[J].Technovation，2008，（28）8： 518-530.

[14] Rajan，R.G. & Zingales，L. Financial systems，industrialstructure，and growth[J]. Oxford Reviewof Economic Policy， 2001，（17） 4：467-482.

[15] Mukherjee， A.， Singh， M. & aldokas， A. Do corporate taxes hinder innovation？[J].Journal of Financial Economics，2017，124 （1）：195-221.

[16] Poterba， J.M. Retail price reactions to changes in state and local sales taxes[J]. National Tax Journal，1996，49（2）：165-176.

[17] Besley， T. J. & Rosen， H. S. Vertical externalities in tax setting： evidence from gasoline and cigarettes[J]. Journal of Public Economics 1998，70（3）：383-398.

[18] Agarwal， S.， Chomsisengphet， S.， Ho， T. & Qian， W. CrossBorder shopping： do consumers respond to taxes or prices[EB/OL]. （2013-05）[2019-06-23]. https：//www.researchgate.net/publication/256061998_CrossBorder_Shopping_Do_Consumers_Respond_to_Taxes_or_Prices.

[19] Agarwal， S.， Marwell， N. & McGranahan， L. Consumption responses to temporary tax incentives ： evidence from state sales holidays[J]. American Economic Journal： EconomicPolicy， 2017，9（4 ）：1-27 .

[20] Chetty， R.， Looney， A. & Kroft， K. Salience and taxation： theory and evidence[J]. American Economic Review，2009，99（4）：1145-1177.

[21] Einav， L.， Knoepfle， D.， Levin， J. & Sundaresan， N. Sales taxes and internet commerce[J]. American Economic Review， 2014， 104（1）： 1-26.

[22] Baugh， B.， BenDavid， I. & Park， H. Can taxes shape an industry？ Evidence from the implementation of the “Amazon tax”[J]. Journal of Finance， 2018，73（4）： 1819-1855.

[23] Ljungqvist， A.， Zhang， L. & Zuo， L. Sharing risk with the government： how taxes affect corporate risk taking[J]. Journal of Accounting Research，2017，55（3）： 669-707.

[24] Goolsbee， A. In a world without borders： the impact of taxes on internet commerce[J]. The Quarterly Journal of Economics，2000，115（2）：561-576.

[25] Thorsten， B. & Ross， L. Industry growth and capital allocation： Does having a marketor bankbased system matter？[J]. Journal of Financial Economics，2002，（64）：147-180.

[26] Brown， J. R.， Martinsson， G. & Petersen， B. C. Do financing constraints matter for R & D ？[J]. European Economic Review，2012， 56（8）： 1512-1529.

[27] Brown， J. R.， Fazzari， S. M. & Petersen， B. C. Financing innovationand growth： cash flow， external equity， and the 1990s R & D boom [J].The Journal of Finance，2009，64（1），151-185.

[28] Aghion，P.， Hémous，D. & Kharroubi， E. Cyclical fiscal policy， credit constraints， and industry growth[J]. Journal of Monetary Economics，2014，（62）： 41-58.

[29] Aghion， P.， Angeletos， GM.， Banerjee， A. & Manova， K. Volatility and growth： credit constraints and the composition of investment[J]. Journal of Monetary Economics.2010， 57（3）：246-265.

[30] 饒品貴，姜國華.貨幣政策、信貸資源配置與企業(yè)業(yè)績(jī)[J].管理世界，2013，（3）： 12-22，47，187.

[31] 黎文靖，鄭曼妮.實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新？——宏觀產(chǎn)業(yè)政策對(duì)微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（4）：60-73.

[32] Wrigley L. Divisional Autonomy and Diversification[D]. Massachusetts， USA： Harvard University， 1970.

[33] Butler， A. W.， Cornaggia， J.， Gustavo， G. & Weston， J. P. Corporate financing decisions， managerial market timing ，and real investment [J]. Journal of Financial Economics， 2011，（101）： 666-683.

[34] Kostovetsky， L. Political capital and moral hazard[J].Journal of Financial Economics，2015，116（1）： 144-159.

[35] 毛其淋，許家云.政府補(bǔ)貼、異質(zhì)性與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2016，15（4）：1533-1562.

[36] Acharya， V. & Xu， Z. Financial dependence and innovation： the case of public versus private firms [J].Journal of Financial Economics，2017，124（2）： 223-243.

[37] Aghion，P.， Dewatripont，M.， Du，L.， Harrison，A. & Legros， P. Industrial policy and competition[EB/OL]. （2012-03-26）[2019-06-23]. https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1811643.

[38] 宋凌云，王賢彬.重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策、資源重置與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率[J].管理世界，2013，（12）：63-77.

（責(zé)任編輯：夏 雪）

Abstract： Governments tax has an important impact on industrial development， but few empirical studies provide empirical evidence on the impact of corporate income tax on industrial development. Hence，the relationship between enterprise income tax and the growth rate of enterprise sales income， using the sample of Ashare listed companies in Shanghai and Shenzhen during the 12th FiveYear Plan period （2011-2015）， will be studied to test the potential effect of government economic measures on industrial development. Statistical tests show that the increase of tax burden has an inhibiting effect on the growth rate of sales revenue; and higher tax burden has a higher inhibiting effect than lower tax burden. Besides， the inhibiting effect on lower revenue enterprises is stronger than higher revenue enterprises. Further research showes that the possible channels of inhibiting the growth rate of sales revenue are presented as follow： when the tax burden increases， the growth rate of sales revenue of products （projects） with the largest proportion is substantially affected by the increase of tax burden， and the growth rate of sales revenue of products （projects） with the largest proportion substantially affects the overall growth rate of sales revenue of enterprises. The growth rate， through the interaction between the increase of tax burden and the growth rate of the products （projects） sales revenue of with the largest proportion， will have a inhibiting effect on the overall growth rate of sales revenue of the enterprise. The new insights and empirical evidence are provided for government decisionmaking departments to deal with the relationship between tax revenue and industrial development.

Key words： income tax; growth rate of enterprise sales revenue; impact; mechanism