郭如愿

摘要：大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人無力阻卻個(gè)人信息的流轉(zhuǎn)，數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的商業(yè)化利用順應(yīng)了分享型經(jīng)濟(jì)發(fā)展共識(shí)。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論旨在強(qiáng)化個(gè)人信息的個(gè)人控制，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。然而，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在邏輯上難以自恰，主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配模式不利于信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展，且不易于維護(hù)個(gè)人人格權(quán)益。個(gè)人信息實(shí)質(zhì)體現(xiàn)著人格利益，形式是人格利益載體，個(gè)人信息商業(yè)化利用的對(duì)象是人格利益載體而非人格利益。在“商業(yè)利用”與“人格保護(hù)”利益沖突、協(xié)商中合理分類個(gè)人信息，妥切安排不同類型個(gè)人信息的商業(yè)化利用，是為大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息商業(yè)利用之道。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；個(gè)人信息；個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論；人格權(quán)；商業(yè)利用

中國分類號(hào)：D 913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-9945（2020）05-0075-09

引言

大數(shù)據(jù)時(shí)代，消費(fèi)者在享受互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)以及智能終端服務(wù)的同時(shí)產(chǎn)生了大量信息。信息的“多棲性”使被記錄、收集的“電子足跡”棲息于不同主體之間[1]。這些由個(gè)人“遺留”下來的信息（可稱之為“個(gè)人信息”）隨即成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)新的生產(chǎn)要素[2]，由此也催生了信息產(chǎn)業(yè)。譬如，有的互聯(lián)網(wǎng)公司跟蹤用戶在其網(wǎng)站上的活動(dòng)，為了支持其正常業(yè)務(wù)的開展并促進(jìn)銷售，常記錄消費(fèi)者購買或者查看產(chǎn)品的信息記錄。有的互聯(lián)網(wǎng)公司則是以詳細(xì)檔案記錄的方式收集個(gè)人信息，并在市場(chǎng)上將其出售給需求者。這類公司通常被稱為“數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人”或“隱私商人”（以下統(tǒng)稱為“數(shù)據(jù)企業(yè)”）[3]。數(shù)據(jù)企業(yè)常常以驚人的數(shù)量收集、合并、分析（或“挖掘”）、出租和出售個(gè)人信息。即便在2007年，美國就已經(jīng)有1 000多家數(shù)據(jù)企業(yè)，其中最大的一家聲稱擁有“幾乎每一個(gè)美國消費(fèi)者和家庭”的詳細(xì)數(shù)據(jù)，其利潤每年超過10億美元。Cookie和間諜軟件等技術(shù)的更新?lián)Q代無疑導(dǎo)致數(shù)據(jù)傳輸、收集速度呈指數(shù)級(jí)提升[4]。然而，數(shù)據(jù)企業(yè)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息并不局限于如家庭地址和電話號(hào)碼等可公開獲取的信息，收集范圍甚至擴(kuò)大到具體私人信息，如YouTube的瀏覽習(xí)慣、醫(yī)療狀況、寵物主人收入、社交媒體活動(dòng)、財(cái)務(wù)漏洞以及許多其他類型的信息[3]。雖然個(gè)人信息并非傳統(tǒng)權(quán)利譜系中的一員，而是互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的結(jié)果[2]。但是，個(gè)人信息畢竟關(guān)涉?zhèn)€人的人格，反映其內(nèi)心世界，甚至還會(huì)涉及個(gè)人隱私。數(shù)據(jù)企業(yè)的個(gè)人信息處理、分析及使用等商業(yè)行為應(yīng)該受到嚴(yán)格的邊界管控。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論試圖在個(gè)人與數(shù)據(jù)企業(yè)之間尋求個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)利益平衡，本文以此為切入點(diǎn)，探求個(gè)人信息妥切的商業(yè)利用路徑。

一、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論檢視

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，無非是要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，一是加強(qiáng)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制，避免個(gè)人權(quán)益遭受侵害；二是確保個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)利益的享有成為現(xiàn)實(shí)。然而，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在邏輯上難以自恰，財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配模式不利于信息產(chǎn)業(yè)，且不易于維護(hù)人格權(quán)益。

（一）個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論詮釋

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論肇始于美國。美國學(xué)界在此前、此后皆對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行了探討。譬如，Alan Westin將個(gè)人信息視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。Dean Hal Varian主張應(yīng)將消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，并探討了消費(fèi)者控制其個(gè)人信息的可能性。Kenneth Laudon認(rèn)為市場(chǎng)失靈是隱私危機(jī)的主要成因，將個(gè)人信息視為財(cái)產(chǎn)可以有效化解這一危機(jī)。除此之外，Jerry Kang的個(gè)人信息“市場(chǎng)—產(chǎn)權(quán)”模式，American Civil Liberties Union在1997年的“收回你的數(shù)據(jù)”運(yùn)動(dòng)中的個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)立場(chǎng)，Larry Lessig的信息資產(chǎn)理論，以及Pamela Samuelson的個(gè)人信息控制權(quán)理論[5]都反映出個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在美國有一定理論地位。

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論旨在確保個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)利益的享有成為現(xiàn)實(shí)。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，個(gè)人信息不同于一般的人格權(quán)或人身性權(quán)益，在人格權(quán)之外承載著財(cái)產(chǎn)利益[6]。一方面，個(gè)人可以通過對(duì)外公開其個(gè)人信息的方式獲得外界積極正面評(píng)價(jià)，并進(jìn)而影響個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。另一方面，商業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)用技術(shù)手段，加工處理個(gè)人信息以實(shí)現(xiàn)商業(yè)宣傳、推廣，此亦實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益[7]。在個(gè)人信息儼然已經(jīng)成為信息時(shí)代商業(yè)交換對(duì)象的情況下，個(gè)人信息不僅具有商業(yè)價(jià)值，還是一種稀缺的資源[8]，加之有用性及可控制性而符合法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制，減少政府干預(yù)。允許雙方磋商談判，支持主觀對(duì)價(jià)下的權(quán)利歸屬變更及議定對(duì)價(jià)的交付[9]?；诖?，作為個(gè)人信息利益的最佳判斷者，應(yīng)該允許個(gè)人與其他信息利用者自由協(xié)商。盡管個(gè)人信息因人格疏密程度的不同使許可模式存在區(qū)別，但信息主體對(duì)個(gè)人信息享有所有權(quán)或者處分權(quán)卻是這一切行為的前提[10]。其實(shí)，目前通行的“同意規(guī)則”的實(shí)質(zhì)就是個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)交易。建構(gòu)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅有利于信息主體支配個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值，也有利于提高個(gè)人信息的利用效率[11]。

除此之外，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論還認(rèn)為，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)加強(qiáng)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制，避免個(gè)人權(quán)益遭受侵害。具體言之，一方面，從個(gè)人的角度來看，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)在于加強(qiáng)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制，以專有性支配權(quán)排除他人非法干預(yù)與侵?jǐn)_[7]。如此，以隱私侵權(quán)行為規(guī)范作為補(bǔ)充，依托個(gè)人強(qiáng)有力的個(gè)人信息控制，允許各方在不占用社會(huì)資源情況下進(jìn)行交易，實(shí)現(xiàn)個(gè)人公平、集體利益的邏輯關(guān)聯(lián)[12]。另一方面，從數(shù)據(jù)企業(yè)的角度來看，數(shù)據(jù)企業(yè)通過資本投入和人為干預(yù)，從流動(dòng)著的個(gè)人信息資源中捕獲信息，如果能夠理性認(rèn)知信息的多棲屬性，那么，賦予數(shù)據(jù)企業(yè)的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)致使他人境遇的惡化。然而，畢竟個(gè)人信息是因個(gè)人而產(chǎn)生，為了避免個(gè)人權(quán)益因數(shù)據(jù)企業(yè)而受到損害，有必要將那些能夠識(shí)別出特定個(gè)人的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于個(gè)人。如此，不僅拓寬了個(gè)人的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使個(gè)人成為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益的行動(dòng)者，也以此促使數(shù)據(jù)從業(yè)者以有償方式使用個(gè)人信息[1]。

（二）個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論缺陷

1.個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在邏輯上難以自恰

仔細(xì)剖析個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論可知，其完美的邏輯鏈條因至關(guān)重要的邏輯起點(diǎn)不易實(shí)現(xiàn)而走向虛妄。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是將個(gè)人信息作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，而個(gè)人則是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，對(duì)個(gè)人信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種外在資源分配方式，個(gè)人基于其意志出售財(cái)產(chǎn)，交易對(duì)方因此獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)及處置權(quán)，可轉(zhuǎn)讓是其行為模式[13]。很明顯，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是將個(gè)人信息資源分配給個(gè)人，由個(gè)人決定其個(gè)人信息的具體歸屬。循此邏輯，個(gè)人因此取得了對(duì)其個(gè)人信息控制的“自決權(quán)”，并可憑此獲取個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，個(gè)人的隱私權(quán)益似乎也得以獲得保護(hù)。但是，這一切理論構(gòu)想都需要建立在“個(gè)人能夠有效管理其個(gè)人信息”這一基礎(chǔ)之上[14]。然而，從技術(shù)層面來看，互聯(lián)網(wǎng)為個(gè)人表達(dá)和交流提供了前所未有機(jī)會(huì)的同時(shí)，也保存了大量的用戶個(gè)人信息片段，并可以在搜索引擎中找見。私營部門和公共部門皆欲收集這方面的信息，譬如，F(xiàn)acebook等公司曾因通過移動(dòng)應(yīng)用程序從用戶的手機(jī)中收集聯(lián)系人列表而引發(fā)了熱議。美國國會(huì)的調(diào)查披露出執(zhí)法機(jī)構(gòu)在2011年試圖獲取超過100萬次的無線電話記錄①。個(gè)人不論在Facebook等公司面前還是在美國國會(huì)面前，都不可能真正意義上完全控制其個(gè)人信息的。從市場(chǎng)發(fā)展來看，企業(yè)不可避免地會(huì)收集和使用越來越多的個(gè)人信息，雖然消費(fèi)者從中獲得了很多好處，但毫無疑問，企業(yè)是出于自己的利益來控制個(gè)人信息市場(chǎng)的。實(shí)際上，個(gè)人并不能夠?qū)ζ鋫€(gè)人信息實(shí)現(xiàn)有效的排他占有、使用、收益及處分等權(quán)能，甚至有時(shí)都無法阻礙他人對(duì)其個(gè)人信息的知悉[8]。

2.個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論不利于信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論主張個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，不利于信息流通，也不利于信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展。值得注意的是，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論已然突破了個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一元模式，有條件地賦予數(shù)據(jù)企業(yè)以個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。其認(rèn)為，數(shù)據(jù)企業(yè)進(jìn)行資本投入和人為干預(yù)，加工處理個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)了商業(yè)宣傳與推廣，亦實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)增量。數(shù)據(jù)企業(yè)通過匿名化處理，切斷個(gè)人信息與信息主體的關(guān)聯(lián)，作為激勵(lì)考慮，理應(yīng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以有條件賦予其個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)[7]。即便如此，個(gè)人的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)很大程度上掣肘了數(shù)據(jù)企業(yè)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成與享有，繼而影響了整體的信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展。在哲學(xué)層面，康芒斯曾對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了經(jīng)典論斷，在他看來，價(jià)值是屬于未來的，資產(chǎn)代表了對(duì)未來的購買力?？得⑺篂樨?cái)產(chǎn)哲學(xué)注入了時(shí)間要素，使審視財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性的視角由靜態(tài)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)[15]。對(duì)個(gè)人而言，除了個(gè)人原本就具有的個(gè)人信息之外，個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)空間的活動(dòng)遺留下來的個(gè)人信息痕跡更多是一種個(gè)人特定行為的副產(chǎn)品（這部分個(gè)人信息往往被數(shù)據(jù)企業(yè)所看重），很難用時(shí)間與勞動(dòng)成本對(duì)其進(jìn)行價(jià)值衡量。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值極低，有限的經(jīng)濟(jì)利益并不會(huì)激勵(lì)個(gè)人出售自己的個(gè)人信息，個(gè)人也很難通過個(gè)人信息提升其購買力。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值更多在信息需求方獲得了體現(xiàn)②，從其流變來看，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)并非單向靜止?fàn)顟B(tài)[10]，而是按照體系建構(gòu)起來的一組信息價(jià)值集合。個(gè)人信息的購買力強(qiáng)度隨著數(shù)據(jù)企業(yè)的勞動(dòng)與時(shí)間成本的注入而獲致提升。在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Hardy和Merges認(rèn)為，社會(huì)福利只不過是私人交易所產(chǎn)生的財(cái)富之和。在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，數(shù)字信息的交易和保護(hù)成本明顯較低，作為一項(xiàng)誘導(dǎo)性激勵(lì)結(jié)構(gòu)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是將價(jià)值資源分配到最具創(chuàng)造性一方的最有效工具[16]。由此，單獨(dú)個(gè)人的創(chuàng)造性不如數(shù)據(jù)企業(yè)，個(gè)人的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)這一制度安排并不利于社會(huì)福利的增益。

3.個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論不易于維護(hù)人格權(quán)益

形式上，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論強(qiáng)化了個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制，經(jīng)濟(jì)利益似乎可以按照個(gè)人意愿予以變現(xiàn)。但其忽略了一點(diǎn)，個(gè)人信息會(huì)因數(shù)量之多、技術(shù)力之強(qiáng)，而使那些看起來僅是一般意義上的，無關(guān)個(gè)人人格、隱私宏旨的個(gè)人信息，萃變?yōu)榻衣秱€(gè)人內(nèi)心想法、披露個(gè)人隱私或者有損個(gè)人人格尊嚴(yán)的個(gè)人信息。在特定情況下，大數(shù)據(jù)甚至都不需要直接依賴于一個(gè)人的個(gè)人信息，直接結(jié)合社交網(wǎng)絡(luò)分析、在線行為解讀和預(yù)測(cè)建模的技術(shù)，就可以創(chuàng)建出一個(gè)詳細(xì)、親密且精確度很高的畫像。對(duì)于潛在下游情況的無知，會(huì)使人們幾乎不可能準(zhǔn)確衡量披露信息、允許使用或轉(zhuǎn)讓信息的成本和收益，個(gè)人信息自我管理的實(shí)效因此受到極大限制③。甚至，個(gè)人作出的看似無關(guān)緊要的個(gè)人信息“交易”極有可能在日后導(dǎo)致難以估量的人格權(quán)益損害。因?yàn)椋Ａ粜薷碾[私政策權(quán)利的數(shù)據(jù)企業(yè)有動(dòng)機(jī)采取煙幕戰(zhàn)術(shù)，隱私政策的同意規(guī)則有時(shí)并不能揭示網(wǎng)站實(shí)際操作的實(shí)質(zhì)④。

理論上，一般的財(cái)產(chǎn)（如無主物）可以脫離民事主體而單獨(dú)存在。與此不同，個(gè)人信息高度依賴于民事主體，可以同時(shí)被不同主體所占有?？v然個(gè)人信息普遍被商家所利用，但商家的目的并不在于僅具有符號(hào)意義的個(gè)人信息，而是符號(hào)背后的人。并且，越是能夠靠近個(gè)人、反映個(gè)人私密、敏感特征的個(gè)人信息，往往越為信息需求者所偏愛，因?yàn)?，敏感和隱私個(gè)人信息（如男女同性戀雜志訂閱者名單、不孕不育或者性疾病患者名單）是最能夠幫助商家準(zhǔn)確捕捉具有特定內(nèi)心想法或者購買沖動(dòng)的個(gè)人或人群[12]。諸如搜索記錄、網(wǎng)上瀏覽記錄等信息不過是從人之本體轉(zhuǎn)換成人之“外部”，個(gè)人信息本質(zhì)上是主體的映射。這也正是，盡管市場(chǎng)機(jī)制可能會(huì)導(dǎo)致人們出售個(gè)人信息，或者用這些信息交換額外的服務(wù)，或者以更低的價(jià)格購買產(chǎn)品，但它不一定會(huì)鼓勵(lì)協(xié)調(diào)個(gè)人隱私意愿和創(chuàng)建隱私共享⑤的原因之所在。綜上，對(duì)個(gè)人而言，危險(xiǎn)并不是失去了對(duì)其個(gè)人信息的控制，而是個(gè)人的名譽(yù)等人格權(quán)益因利用個(gè)人信息而遭受貶損[17]。所以，個(gè)人信息所承載的財(cái)產(chǎn)權(quán)益要?dú)w根于個(gè)人的人格要素。

（三）個(gè)人信息人格屬性的理論論斷

個(gè)人信息實(shí)質(zhì)體現(xiàn)著人格利益，形式則是人格利益載體。所謂的個(gè)人信息商業(yè)化利用，只不過是對(duì)作為人格利益載體的個(gè)人信息的利用行為，而非針對(duì)個(gè)人信息所指涉的特定人格利益（要素）。具體言之，個(gè)人信息在功能上所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值理念與人格權(quán)相契合。人格利益是由人格尊嚴(yán)、人身自由等價(jià)值理念抽象出來的精神利益。保護(hù)人格利益即是維護(hù)人之存在、人之主體性[18]。人格權(quán)則是主體依法享有的以人格利益為客體，為維護(hù)主體獨(dú)立人格不可或缺的權(quán)利。在實(shí)定法上，人格權(quán)權(quán)能的發(fā)揮依賴于明確規(guī)定的人格諸要素，以及對(duì)人格平等、自由等價(jià)值理念抽象概括而得的“一般人格權(quán)”[18]。通常，人格諸要素是人自由意志賴以存在的基礎(chǔ)，也是人格權(quán)自由意志的指向?qū)ο?，人格?quán)與人格諸要素不可分離?？陀^的社會(huì)發(fā)展需要已然使人的倫理價(jià)值由“內(nèi)在于人”向“外在于人”轉(zhuǎn)化，人格諸要素與人本身得以分離，繼而成為可被人格權(quán)主體支配的人格權(quán)客體，人格權(quán)得以連接人與人格諸要素[19]。從個(gè)人信息的產(chǎn)生來看，個(gè)人信息并非是個(gè)人創(chuàng)造所得，而是個(gè)人的行動(dòng)或自然記錄[20]，這一過程使人的內(nèi)心活動(dòng)以可被外人所獲知的樣式呈現(xiàn)。從個(gè)人信息的功能來看，個(gè)人信息是獨(dú)立于個(gè)人之外以客觀、非物質(zhì)的形式存在，并與特定主體存在關(guān)聯(lián)性和確定性[21]。因此，只有確保個(gè)人信息與個(gè)人的一致性，個(gè)人尊嚴(yán)才能獲得尊重與自足。由此，個(gè)人信息首要屬性是個(gè)人人格方面的，對(duì)于個(gè)人更多的是自由、隱私、尊嚴(yán)等人格利益[22]。綜上，個(gè)人信息在本質(zhì)上是關(guān)涉人的信息，是主觀的“人之為人”、“人之行為”的客觀映射，是人的人格利益通過可感知載體予以反映的結(jié)果。只不過，就像耶林所言，權(quán)利是受到法律保護(hù)的利益而已。有的人格利益載體受到法律的特別“關(guān)照”，給予權(quán)利保護(hù)，如姓名、肖像等。然而，社會(huì)的不斷發(fā)展與人對(duì)自身認(rèn)識(shí)的逐漸加深都使人格利益的內(nèi)容愈加豐富[23]。這就注定有的人格利益載體盡管彰顯了特定人格利益，卻因?qū)嵶C法更新遲緩或重視不夠等原因而未能躋身權(quán)利行列。即便如此，作為人格利益載體，個(gè)人信息的人格利益本質(zhì)屬性不可否認(rèn)。

另外，需要明確的是，個(gè)人信息的商業(yè)化利用已為不爭(zhēng)之事實(shí)，盡管如此，這并不能否定個(gè)人信息的人格屬性本質(zhì)，反而更加印證了個(gè)人信息的人格屬性本質(zhì)。首先，與個(gè)人人格要素關(guān)聯(lián)越緊密的個(gè)人信息，越易獲得信息需求者較高評(píng)價(jià)。信息一經(jīng)生成，就具有自由流通并在不同主體之間分享的本性，流動(dòng)性與可分享性是信息的天然屬性。大量信息充斥在現(xiàn)實(shí)與虛擬空間，但這并不意味著所有的信息都被信息需求者所關(guān)注，只有那些能夠給自己帶來利益的信息才會(huì)被收集。人的社會(huì)屬性決定了人的利益增量往往賴于他人，關(guān)涉對(duì)方的信息越多則越利于己方。因此，越是與個(gè)人人格緊密的信息被信息收集者青睞的可能性就越大。其次，個(gè)人信息人格屬性的強(qiáng)度正相關(guān)于數(shù)據(jù)技術(shù)的先進(jìn)性。目前很多數(shù)據(jù)企業(yè)所從事的預(yù)測(cè)性廣告，不僅可以通過已知的碎片化個(gè)人信息推測(cè)出個(gè)人不愿為人所知的敏感信息，甚至還可以“發(fā)現(xiàn)”連個(gè)人都不曾意識(shí)到的隱私?？梢赃@樣說，大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的人格屬性愈發(fā)凸顯[24]。最后，從人格權(quán)商品化理論的視角審視個(gè)人信息的商業(yè)化利用，會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息往往是以外在于個(gè)人且可被他人感知的樣式存在，不同于人格利益本身，個(gè)人信息可以被他人收集、支配及商業(yè)化利用，就像姓名、肖像的商業(yè)化利用。雖然個(gè)人信息來源于個(gè)人，且與個(gè)人緊密相聯(lián)，但二者并非一體。針對(duì)人格要素（利益）的商業(yè)化利用將違逆于個(gè)人的人格尊嚴(yán)、人的價(jià)值理念，但是，人格利益載體卻可以被商業(yè)化利用。這就像隱私法的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)皆在于人本身，缺少了指涉?zhèn)€人隱私的信息便不會(huì)受到隱私法的保護(hù)，因?yàn)椋藭r(shí)沒有個(gè)人的隱私權(quán)益受到損害。所以，個(gè)人信息的商業(yè)化利用僅僅是對(duì)人格利益載體的利用，而非具體人格要素的商品化[25]。如此，在理論上廓清了，雖然個(gè)人信息的本質(zhì)是人格利益，卻仍然可以被商業(yè)化利用的問題。一言以蔽之，所謂的個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)利益只是個(gè)人信息人格屬性的折射。不論個(gè)人信息人格要素的倫理價(jià)值如何外化與擴(kuò)張，個(gè)人信息所彰顯的仍是人之本身[7]。

二、個(gè)人信息商業(yè)利用的路徑構(gòu)建

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的商業(yè)利用不可避免且不可阻礙。以個(gè)人信息人格屬性為邏輯起點(diǎn)，在“商業(yè)利用”與“人格權(quán)益保護(hù)”這兩者利益協(xié)商中劃分個(gè)人信息類型，繼而妥當(dāng)安排個(gè)人信息的商業(yè)利用，是為大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息商業(yè)利用之道。

（一）個(gè)人信息類型化構(gòu)建

1.關(guān)涉?zhèn)€人信息的規(guī)范現(xiàn)狀及其缺陷

從我國公布的關(guān)涉?zhèn)€人信息的規(guī)范性文件來看，我國較大程度上借鑒了歐盟的相關(guān)規(guī)定，以“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)界定個(gè)人信息，以“同意”規(guī)則保護(hù)個(gè)人信息。具體言之，在界定個(gè)人信息方面，2012年11月的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》引入了“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)，即單獨(dú)或與其他信息結(jié)合“可識(shí)別”特定自然人的信息是個(gè)人信息。同時(shí)，也將個(gè)人信息分為個(gè)人敏感信息與個(gè)人一般信息。值得注意的是，在2013年4月《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》中，雖然同樣堅(jiān)持了“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)，但在明確列舉出來的“公民的姓名”、“年齡”、“有效證件號(hào)碼”等之后，“或者”與“涉及公民個(gè)人隱私”的表述儼然舍棄了“敏感”與“一般”個(gè)人信息的分類標(biāo)準(zhǔn)，將個(gè)人信息視作個(gè)人隱私。也許是認(rèn)識(shí)到如此規(guī)定勢(shì)必過度保護(hù)了個(gè)人信息，不利于信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2016年的《網(wǎng)絡(luò)安全法》刪除了“個(gè)人隱私”的表述，依然堅(jiān)持了“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)。不過，與《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》的“可為信息系統(tǒng)所處理”相比，“以電子或者其他方式記錄”的表述明顯擴(kuò)大了個(gè)人信息的涵蓋范圍。2017年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》依循了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的界定思路，不過，為了回應(yīng)數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)司法實(shí)踐的影響，增加了“行蹤軌跡”與“等”的規(guī)范表述。另外，在保護(hù)個(gè)人信息方面，2012年12月《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》確立了“同意”規(guī)則，在收集、使用個(gè)人信息之前必須要明示其目的、具體行為方式等，并且，被收集者同意是個(gè)人信息收集者實(shí)施相關(guān)行為的前置條件。隨后的2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條及2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十二條第三款皆堅(jiān)持了“同意”規(guī)則。

個(gè)人信息的規(guī)范界定可謂失敗?！翱勺R(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)使個(gè)人信息的界定寬泛化，“同意”規(guī)則更是使個(gè)人信息不加區(qū)分地享受著同等保護(hù)強(qiáng)度，強(qiáng)化了“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)招致的制度缺陷?！巴狻币?guī)則側(cè)重消極防御、追求“絕對(duì)性”保護(hù)[26]，同時(shí)，個(gè)人信息概念本身的模糊特性也使個(gè)人信息的保護(hù)主觀化。如此，“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)使數(shù)據(jù)企業(yè)動(dòng)輒得咎，極大掣肘了信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而看似利于個(gè)人的“同意”規(guī)則在信息時(shí)代并不易于實(shí)現(xiàn)，個(gè)人意愿不僅未獲自由表達(dá)，在實(shí)踐中也未獲尊重。數(shù)據(jù)企業(yè)不僅承受著義務(wù)，同時(shí)也承擔(dān)了過重的個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以，個(gè)人信息的“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)與“同意”保護(hù)規(guī)則不利于個(gè)人權(quán)益保障，不利于信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

2.利益沖突視域下的個(gè)人信息類型劃分

目前的個(gè)人信息概念界定及其保護(hù)模式致使“個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)”與“信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展”格格不入。個(gè)人不同類別的個(gè)人信息應(yīng)受保護(hù)程度存在區(qū)別，同樣，信息產(chǎn)業(yè)對(duì)不同類別的個(gè)人信息需求度存在區(qū)別。法律要做的就是在“應(yīng)受不同程度保護(hù)的個(gè)人信息”與“可被信息產(chǎn)業(yè)不同程度利用的個(gè)人信息”之間實(shí)現(xiàn)均衡的規(guī)范銜接。立法者固守“可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的原因正是因?yàn)槠湮茨苷J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。在考夫曼看來，法律發(fā)現(xiàn)不僅包括“針對(duì)規(guī)范調(diào)試事實(shí)”，還包括“針對(duì)事實(shí)調(diào)試規(guī)范”。法律發(fā)現(xiàn)不在于認(rèn)識(shí)制定法，而在于調(diào)試并同化“事實(shí)”與“規(guī)范”[23]。抽象的法律概念不利于這一過程達(dá)致，依托事實(shí)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母拍铑愋突幚砜梢杂辛υ鰪?qiáng)兩者之間的契合度?；诖耍瑐€(gè)人信息的類型化分類就顯得極為必要。需要注意的是，在前信息時(shí)代，不同種類的個(gè)人信息距人格遠(yuǎn)近不一，且較為固定。但在信息時(shí)代，有些個(gè)人信息在技術(shù)的介入下可以自由變換距離人格之遠(yuǎn)近。另外，考慮到不同種類的個(gè)人信息會(huì)指涉到不同類型的人格權(quán)之上，有鑒于此，數(shù)據(jù)企業(yè)在處理個(gè)人信息時(shí)的注意義務(wù)及相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)也并不一致，這也是個(gè)人信息分類的一項(xiàng)重要參考指標(biāo)。

綜上，可將個(gè)人信息分類為“私密性個(gè)人信息”、“標(biāo)表型個(gè)人信息”、“聯(lián)絡(luò)性個(gè)人信息”、“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”及“關(guān)聯(lián)性個(gè)人信息”。具體言之，“私密性個(gè)人信息”包括：疾病和病史信息，與性有關(guān)的信息，基因、指紋、虹膜等個(gè)人生物識(shí)別信息，等等。“標(biāo)表型個(gè)人信息”包括：肖像、聲音、姓名、身份證號(hào)碼，等等?！奥?lián)絡(luò)性個(gè)人信息”包括：電話號(hào)碼、家庭住址、電子郵箱，等等?！熬W(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”包括：網(wǎng)絡(luò)行為記錄信息、通信記錄信息，等等。“關(guān)聯(lián)性個(gè)人信息”包括：出生日期、宗教信仰、個(gè)人種族、興趣愛好、血型，等等。

（二）個(gè)人信息商業(yè)化利用的模式構(gòu)建

1.商業(yè)利用“私密性個(gè)人信息”應(yīng)尊重個(gè)人隱私權(quán)益

數(shù)據(jù)企業(yè)商業(yè)化利用“私密性個(gè)人信息”的行為自由空間極其有限。個(gè)人的“私密性個(gè)人信息”事關(guān)個(gè)人隱私，個(gè)人出于羞恥心、自尊等精神性利益的考慮，不希望個(gè)人隱私為外界所知，譬如，個(gè)人的疾病和病史信息、與性有關(guān)的信息。除此之外，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)水平的提升，人體的很多生物信息正在被人們認(rèn)知。并且，很多生物信息是與個(gè)人唯一對(duì)應(yīng)的，具有極強(qiáng)的人格屬性。如個(gè)人的指紋信息、瞳孔信息等。并且，考慮到這些信息可以用來精準(zhǔn)識(shí)別個(gè)人身份，這些信息已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于手機(jī)解鎖、密碼箱開啟等。所以，在一定程度上，這些以往不被注意到的生物信息正在悄然與個(gè)人秘密、隱私建立起緊密關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)度只會(huì)正相關(guān)于技術(shù)水平的發(fā)展。事實(shí)上，隱私一經(jīng)披露就會(huì)給個(gè)人造成不可逆的損害后果。這也正是我國法律規(guī)范強(qiáng)保護(hù)個(gè)人隱私的原因，法律如《民法總則》第一百一十條、《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《婦女權(quán)益保護(hù)法》第四十二條，行政法規(guī)如《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》第九條皆對(duì)個(gè)人隱私權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。所以，對(duì)于“私密性個(gè)人信息”，數(shù)據(jù)企業(yè)的商業(yè)行為因此而受到一定限制，保護(hù)個(gè)人隱私要優(yōu)位于數(shù)據(jù)企業(yè)的商業(yè)化行為。值得注意的是，即便數(shù)據(jù)企業(yè)通過技術(shù)手段從無涉?zhèn)€人隱私的個(gè)人信息中獲知了個(gè)人隱私，數(shù)據(jù)企業(yè)也不得隨意披露。

2.商業(yè)利用“標(biāo)表型個(gè)人信息”應(yīng)保護(hù)具體人格權(quán)益

數(shù)據(jù)企業(yè)商業(yè)化利用“標(biāo)表型個(gè)人信息”的行為自由度，受具體個(gè)人信息指涉的人格權(quán)益應(yīng)受保護(hù)程度的節(jié)制。不同于其他人格要素，具有反映自然人個(gè)體表征的肖像、姓名、聲音等因其獨(dú)特的表現(xiàn)形式，而具有外在性、可支配性及可商業(yè)化利用的特性。即便如此，人格權(quán)的首要價(jià)值是人格尊嚴(yán)，其本質(zhì)屬性在于“受尊重權(quán)”，保護(hù)人格是人格權(quán)的目的，而非人格利益的“利用”或“支配”[27]。人格權(quán)如此，標(biāo)表型人格權(quán)如此，以此分類的“標(biāo)表型個(gè)人信息”同樣如此。具體言之，就姓名而言，作為標(biāo)識(shí)自然人存在的符號(hào)，經(jīng)過個(gè)人的長(zhǎng)期使用，姓名承載著一個(gè)人的身份地位、信譽(yù)、社會(huì)貢獻(xiàn)及道德使命等內(nèi)涵，姓名已然成為了人格象征，并與自然人的人格尊嚴(yán)緊密相聯(lián)。干涉他人決定或者變更自己姓名的行為，盜用或者假冒他人姓名的行為[28]都是侵犯姓名權(quán)的行為。就肖像而言，肖像是個(gè)人的外部展示，用以第三人識(shí)別。肖像權(quán)則是個(gè)人決定是否公開展現(xiàn)其肖像的排他性權(quán)利。正因如此，公開、利用肖像與否皆是私人事務(wù)，且是個(gè)人人格的重要體現(xiàn)[28]。就身份證號(hào)碼而言，包含了個(gè)人的出生日期、籍貫等信息，并且可為外界識(shí)別。另外，聲音則是專屬于個(gè)人的外在表征信息，正常情況下，具有唯一且穩(wěn)定的特性。因此，“標(biāo)表型個(gè)人信息”往往涉及個(gè)人的具體人格權(quán)益，數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)“標(biāo)表型個(gè)人信息”的商業(yè)化利用應(yīng)建基于保護(hù)具體人格權(quán)益之上。

3.商業(yè)利用“聯(lián)絡(luò)性個(gè)人信息”應(yīng)確保個(gè)人生活安寧權(quán)益

數(shù)據(jù)企業(yè)商業(yè)化利用“聯(lián)絡(luò)性個(gè)人信息”應(yīng)以不侵害個(gè)人生活安寧權(quán)益為前提條件。電話號(hào)碼、家庭住址及電子郵箱等“聯(lián)絡(luò)性個(gè)人信息”是個(gè)人與外界交流的重要渠道，承擔(dān)著個(gè)人的社會(huì)交往功能。同時(shí)，“聯(lián)絡(luò)性個(gè)人信息”關(guān)乎個(gè)人生活安寧、經(jīng)濟(jì)安全。據(jù)中央網(wǎng)信辦2019年7月發(fā)布的《工業(yè)和信息化部關(guān)于電信服務(wù)質(zhì)量的通告（2019年第2號(hào)）》可知，全國電話用戶總數(shù)達(dá)到17.89億戶，其中移動(dòng)電話用戶15.97億戶……12321受理用戶關(guān)于騷擾電話的舉報(bào)投訴209 278件……受理用戶關(guān)于垃圾短信的投訴舉報(bào)87 203件……詐騙電話號(hào)碼舉報(bào)7 665件⑥。任何利益都要經(jīng)受一定程度限制，社會(huì)之人的行為勢(shì)必也要忍受合理限度內(nèi)的“打擾”，不過，一旦“打擾”超出了公眾“合理期待”即為應(yīng)受規(guī)制之“騷擾”。所謂“合理期待”，是一般理性人能夠容忍的限度，超出這一限度即可認(rèn)為是對(duì)個(gè)人的高度冒犯。這一限度標(biāo)準(zhǔn)并非固定不變，而是由社會(huì)發(fā)展水平及國家法治現(xiàn)狀所決定[29]。在“王某與某物業(yè)顧問公司一般人格權(quán)糾紛上訴”案中，王某因不堪忍受物業(yè)公司的頻繁電話、短信聯(lián)系，而以物業(yè)公司惡意騷擾侵害其人格權(quán)益而提起訴訟。一審、二審法院皆認(rèn)為，“物業(yè)公司濫用了其所掌握的王某個(gè)人信息，客觀上滋擾了王某正常的生活安寧，侵犯了王某的合法權(quán)益，其侵權(quán)行為成立?！雹咚?，數(shù)據(jù)企業(yè)單純的獲取行為并不應(yīng)該被認(rèn)定為侵權(quán)。

4.商業(yè)利用“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”應(yīng)避免侵害人格權(quán)益

數(shù)據(jù)企業(yè)商業(yè)化利用“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”應(yīng)該以尊重個(gè)人隱私、個(gè)人具體人格權(quán)益為要?；ヂ?lián)網(wǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合催生了一系列“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)，據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，截至2018年末，我國網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模達(dá)6.1億，占網(wǎng)民總體的73.6%⑧。另據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》可知，截至2018年6月，中國網(wǎng)民達(dá)8.02億，其中手機(jī)網(wǎng)民為7.88億。網(wǎng)約出租車用戶為3.46億，網(wǎng)約專車或快車用戶為2.99億，共享單車規(guī)模達(dá)到2.45億。在這個(gè)全民皆網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)在幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)其目的的同時(shí)，也對(duì)其行為蹤跡進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)記錄。毫不夸張地講，在網(wǎng)上可以尋到個(gè)人的所有生活軌跡。“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”的價(jià)值因大數(shù)據(jù)等技術(shù)的提升而呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。數(shù)據(jù)企業(yè)利用碎片化的“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”不僅可以助其精準(zhǔn)商業(yè)營銷、合理量化生產(chǎn)、及時(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)營模式，還可以人物數(shù)據(jù)畫像，深入剖析個(gè)人心理，甚至可以輕易挖掘出個(gè)人未曾注意到的隱私。這也就注定，“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”的商業(yè)化價(jià)值須要在個(gè)人的隱私、人格利益、人格尊嚴(yán)等精神性利益獲得保障的前提下才能夠予以實(shí)現(xiàn)。然而，“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”不同于前信息時(shí)代已然存在的個(gè)人信息類別，變動(dòng)不居的數(shù)字化存在形式，不易被個(gè)人察覺與捕獲。相較數(shù)據(jù)企業(yè)，個(gè)人因其技術(shù)與信息的劣勢(shì)地位而極難明晰“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”的流向與被處理情況。個(gè)人對(duì)關(guān)涉“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”的侵權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)往往具有事后性。另外，“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”在不同階段與個(gè)人的人格距離遠(yuǎn)近并不相同，依托特定時(shí)點(diǎn)對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)監(jiān)管不可能達(dá)致良好實(shí)效，囿于技術(shù)因素，事前監(jiān)管易流于形式?；诖?，應(yīng)該基于場(chǎng)景對(duì)“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”的商業(yè)化利用行為進(jìn)行過程性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與價(jià)值判斷。同時(shí)，以事后的責(zé)任規(guī)則阻卻數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)性個(gè)人信息”的商業(yè)化侵權(quán)行為的發(fā)生。只有這樣，才能確保信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，打擊以處理非個(gè)人信息之名行侵權(quán)之實(shí)的行為[30]。

5.商業(yè)利用“關(guān)聯(lián)性個(gè)人信息”應(yīng)謹(jǐn)防過度

數(shù)據(jù)企業(yè)商業(yè)化利用“關(guān)聯(lián)性個(gè)人信息”具有較大的自由度。人的社會(huì)屬性注定了人不僅具有個(gè)性，同時(shí)還具有社會(huì)性。人的社會(huì)性就表現(xiàn)為人與人之間的交流，與此同時(shí)，人在專屬信息（自然屬性）的基礎(chǔ)上會(huì)形成大量的體現(xiàn)個(gè)性的信息與具有社會(huì)烙印的信息（社會(huì)屬性）。例如，出生日期、血型及個(gè)人種族等更多體現(xiàn)了個(gè)人的自然屬性，這些個(gè)人信息在人出生的那一刻基本就已經(jīng)確定，屬于人的專屬信息。興趣愛好、宗教信仰等個(gè)人信息則是人經(jīng)由社會(huì)活動(dòng)在后天塑造而得的。人在信息時(shí)代的活動(dòng)范圍得以拓寬，不論是在實(shí)體空間還是在虛擬空間，人與外界的頻繁溝通交流都是產(chǎn)生大量的體現(xiàn)人社會(huì)屬性的個(gè)人信息?！瓣P(guān)聯(lián)性個(gè)人信息”的含量因此而逐漸豐富。單一“關(guān)聯(lián)性個(gè)人信息”很難直接聯(lián)系到個(gè)人，其人格屬性較弱，數(shù)據(jù)企業(yè)針對(duì)此類個(gè)人信息在商業(yè)利用方面似乎有較大的行為自由度。然而，不可忽略的是，“關(guān)聯(lián)性個(gè)人信息”的人格屬性會(huì)隨著個(gè)人信息數(shù)量的增多而增強(qiáng)，同時(shí)，數(shù)據(jù)技術(shù)的普遍適用使人格疏遠(yuǎn)型的個(gè)人信息輕易實(shí)現(xiàn)彼此關(guān)聯(lián)，進(jìn)而邏輯推演出新的個(gè)人信息。所以，數(shù)據(jù)企業(yè)商業(yè)化利用“關(guān)聯(lián)性個(gè)人信息”并非完全自由，不得濫用“關(guān)聯(lián)性個(gè)人信息”，避免個(gè)人的人格權(quán)益遭受貶損為其行為邊界。

結(jié)語

一個(gè)人對(duì)他人的評(píng)價(jià)或者對(duì)自我的認(rèn)知、定義，只不過是對(duì)被評(píng)價(jià)者過去的“自我集合”，是經(jīng)驗(yàn)和記憶碎片的堆積物。每個(gè)人既是評(píng)價(jià)者也是被評(píng)價(jià)者，除己之外的社會(huì)傾向于捆綁個(gè)人與其過往。在前信息時(shí)代，個(gè)人的過往經(jīng)歷很容易隨著時(shí)間的推移而逐漸消逝。但在信息時(shí)代，可以被他人知曉的、不欲為外人獲知的個(gè)人好壞行為皆可被電子記錄，且一旦揭露就再無完全清除之可能。盡管個(gè)人信息具有商業(yè)利用的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，人格權(quán)益才是個(gè)人信息本質(zhì)屬性，尊重個(gè)人的個(gè)人信息人格權(quán)益是大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息商業(yè)化利用的前提，是信息產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]許可.數(shù)據(jù)權(quán)屬：經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的雙重視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）：20-30.

[2]劉澤剛.歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的“后隱私權(quán)”變革[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）： 54-64.

[3] Amitai Etzioni. Reining in Private Agents[J].Minn. L. Rev. Headnotes，2016，101：282-285.

[4] Sarah Ludington. Reining in the Data Traders： A Tort for the Misuse of Personal Information[J].Duke Law School Le？ gal Studies Research Paper Series Research Paper，2007， 164（66）：140-144.

[5] Jessica Litman. Information Privacy/Information Property[J]. Stan. L. Rev，2000，52：1288-1290.

[6]于沖.侵犯公民個(gè)人信息罪中“公民個(gè)人信息”的法益屬性與入罪邊界[J].政治與法律，2018（4）： 15-25.

[7]楊惟欽.價(jià)值維度中的個(gè)人信息權(quán)屬模式考察-以利益屬性分析切入[J].法學(xué)評(píng)論，2016（4）： 66-75.

[8]徐美.再談個(gè)人信息保護(hù)路徑-以《民法總則》第111條為出發(fā)點(diǎn)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）：86-90.

[9]郭明龍.論個(gè)人信息之商品化[J].法學(xué)論壇，2012（6）： 108-114.

[10]石丹.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)屬及其保護(hù)路徑研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018（3）：78-85.

[11]謝琳，李旭婷.個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)之證成[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（6）：54-61.

[12] Vera Bergelson.Its Personal But Is It Mine？ Toward Prop？ ertyRightsinPersonalInformation[N]. BERGEL？ SON_MACRO_-_NOVEMBER_21，2003/11/22：382-419.

[13]馬俊駒.我國未來民法典中設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)總責(zé)編的理由和基本構(gòu)想[J].中國法學(xué)，2004（4）：30-41.

[14]丁曉東.個(gè)人信息私法保護(hù)的困境與出路[J].法學(xué)研究， 2018（6）：194-206.

[15]張凇綸.財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：65.

[16] Julie E. Cohen.Lochner in Cyberspace： The New Econom？ ic Orthodoxy of Rights Management[J].Mich. L. Rev，1998， 97：496.

[17]崔聰聰.個(gè)人信息控制權(quán)法律屬性考辨[J].社會(huì)科學(xué)家， 2014（9）：96-100.

[18]王利明.人格權(quán)法研究（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：6-41.

[19]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京：法律出版社， 2009：101-107.

[20]李雅男.數(shù)據(jù)保護(hù)行為規(guī)制路徑的實(shí)現(xiàn)[J].學(xué)術(shù)交流， 2018（7）： 65-72.

[21]張濤.個(gè)人信息的法學(xué)證成：兩種價(jià)值維度的統(tǒng)一[J].求索，2011（12）： 161-163.

[22]張書青.腳印與路：個(gè)人信息保護(hù)與大數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）： 12-22.

[23]李巖.民事法益基本范疇研究[M].北京：法律出版社， 2016：200-217.

[24]徐明.大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對(duì)[J].中國法學(xué)，2017（1）： 130-149.

[25]房紹坤，曹相見.標(biāo)表型人格權(quán)的構(gòu)造與人格權(quán)商品化批判[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018（7）：139-208.

[26]于志剛.“公民個(gè)人信息”的權(quán)利屬性與刑法保護(hù)思路[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017（10）： 4-155.

[27]溫世揚(yáng).論“標(biāo)表型人格權(quán)”[J].政治與法律，2014（4）： 64-71.

[28]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011：81-86.

[29]劉保玉，周玉輝.論安寧生活權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（2）： 49-56.

[30]范為.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息定義的再審視[J].信息安全與通信保密，2016（10）：70-80.

Research on the Commercial Utilization Path of Personal Information in the Era of Big Data

——A Theoretical Review Based on the Property Right of Personal Information

GUO Ru-yuan（School of Law， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract： In the era of big data， individuals have no resistance to the flow of personal information. The commercial use of personal information by data enterprises conforms to the consensus of the development of sharing economy. The theo？ ry of personal information property rights aims at strengthening the personal control of personal information and realiz？ ing the personal property rights and interests of personal information. However， it is difficult for the theory of personal information property rights to be logically correct， and the proposed property rights distribution model is not conducive to the development of the information industry， and it is not easy to protect personal personality rights. Personal infor？ mation embodies personality interests in essence， and the form is the carrier of personality interests. The object of com？ mercial use of personal information is the carrier of personality interests， not personality interests. It is the way of com？ mercial utilization of personal information in the era of big data to reasonably classify personal information in the con？ flict of interest and negotiation between "commercial utilization" and "personality protection" and properly arrange the commercial utilization of different types of personal information.

Key words： big data； personal information； personal information property rights theory； personality right； commercial utilization