楊新勛

摘 要：韓愈著作在宋代非常流行，宋儒方崧卿《韓集舉正》十卷、《外集舉正》一卷，朱熹《原本韓集考異》十卷和王伯大《別本韓文考異》四十卷、《外集》十卷、《遺文》一卷是宋儒考校韓集的重要代表。三者均被收入《四庫(kù)全書(shū)》，四庫(kù)館臣為三者先后撰寫(xiě)了多種庫(kù)本提要和總目提要。這些四庫(kù)提要在三者書(shū)名、卷數(shù)、版本以及提要文字等方面均有不實(shí)之處。通過(guò)全面搜集資料，核實(shí)《四庫(kù)全書(shū)》所收書(shū)，可以考證三書(shū)各本面貌，梳理四庫(kù)提要源流，并對(duì)提要評(píng)論加以澄清，訂正各提要存在的主要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：《韓集舉正》 《韓集考異》《朱文公校昌黎先生文集》

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2020）02-39-45

韓愈的學(xué)術(shù)和文學(xué)在北宋受到了朝廷上下的肯定和推崇，其本人在神宗元豐七年（1084）配祀孔廟1，其著作也在受到歐陽(yáng)修、蘇軾等散文家的推崇后廣泛流行。宋人搜集、整理、編選、刻印韓愈著作較多，各種集本、選本層出不窮2，方崧卿《韓集舉正》、朱熹《韓集考異》和王伯大《韓文考異》是宋儒考校韓集的重要代表。

這三種宋儒考校韓集在清代乾隆年間均被收入了《四庫(kù)全書(shū)》，四庫(kù)館臣為這三種著作先后撰寫(xiě)了多種庫(kù)本提要及總目提要，非常有利于深化人們對(duì)四庫(kù)館臣視野下的宋代韓集的認(rèn)識(shí);但毋庸諱言，這些四庫(kù)提要在書(shū)名、作者、版本及內(nèi)容等方面存在諸多問(wèn)題。筆者通過(guò)多方搜索資料，對(duì)提要進(jìn)行了梳理，撰成考辨三則，企方家垂教。

一、宋方崧卿撰《韓集舉正》十卷《外集舉正》一卷

方崧卿（1135—1194）是南宋的?？睂W(xué)家，尤以?？表n愈詩(shī)文著稱(chēng)，《韓集舉正》和《外集舉正》是其長(zhǎng)期?？表n愈詩(shī)文成果的結(jié)晶，也是他?？睂W(xué)的代表作。今天，人們對(duì)方氏生平、?？背删图啊俄n集舉正》的版本和價(jià)值已多有研究3，但對(duì)《韓集舉正》和《外集舉正》四庫(kù)提要中的問(wèn)題卻鮮有涉及。

此書(shū)之文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本書(shū)前提要（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《文淵閣提要》”）1、文溯閣《四庫(kù)全書(shū)》本書(shū)前提要（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《文溯閣提要》”）2、文津閣《四庫(kù)全書(shū)》本書(shū)前提要（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《文津閣提要》”）3、《四庫(kù)全書(shū)總目》提要（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《總目》”）言方崧卿《自跋》“稱(chēng)‘右《昌黎先生集》四十卷、《外集》一卷、《附錄》五卷、《增考年譜》一卷，復(fù)次其異同，為《舉正》十卷。陳振孫《書(shū)錄解題》所載同，而多《外鈔》八卷”4。今按：文淵閣庫(kù)本書(shū)末無(wú)《自跋》，文津閣庫(kù)本書(shū)末有《自跋》，又鐵琴銅劍樓原藏影宋鈔本《韓集舉正》書(shū)末有《自跋》。核方崧卿《自跋》中“《外集》一卷”后有“《目錄》一卷”，諸提要皆脫。諸提要言陳振孫《直齋書(shū)錄解題》“多《外鈔》八卷”，核《直齋書(shū)錄解題》卷十六著錄為“《昌黎集》四十卷、《外集》一卷、《附錄》五卷、《年譜》一卷、《舉正》十卷、《外鈔》八卷”5，《增考年譜》作《年譜》，陳氏《直齋書(shū)錄解題》云“《年譜》，洪興祖撰，莆田方崧卿增考”，名略不同。6

又，諸提要皆引《直齋書(shū)錄解題》言“《外集》但據(jù)嘉祐劉煜所錄二十五篇，而附以石刻、聯(lián)句、詩(shī)文之遺見(jiàn)于他集者”，所引即出于《直齋書(shū)錄解題》“《昌黎集》四十卷、《外集》一卷、《附錄》五卷、《年譜》一卷、《舉正》十卷、《外鈔》八卷”條。然陳氏計(jì)篇有誤，今核《外集舉正》實(shí)二十六篇，是陳氏誤數(shù)7，館臣又沿襲陳氏之誤。

又，諸提要言“十卷之末，又有《外集舉正》一卷，而《跋》中不及，陳氏亦不及。核其原刻，不標(biāo)卷第，殆即附之十卷中歟”，所言非是。今按：韓愈集為其弟子李漢所編，四十卷，宋人輯佚補(bǔ)綴成《外集》。方崧卿《韓集舉正》十卷針對(duì)的是其所刊《韓昌黎先生集》四十卷，所以《韓集舉正》每一卷內(nèi)又列有原《韓昌黎先生集》的卷數(shù)，這與《外集舉正》不分卷體例完全不同，《外集舉正》是無(wú)法附入《韓集舉正》十卷之中的。方氏《外集舉正》針對(duì)的應(yīng)是韓愈《外集》，這從《直齋書(shū)錄解題》著錄方氏有“《外集》一卷”能看到這一消息。而《外集舉正》所列篇目見(jiàn)于朱熹《韓集考異》卷九《外集》、王伯大《朱文公校昌黎先生文集·外集》，更能證明這一點(diǎn)。自朱熹校語(yǔ)可知（詳下文），方氏刊刻之《外集》當(dāng)來(lái)自嘉祐蜀本劉煜所錄之二十六篇。雖然方氏刊刻的《昌黎先生集》及《外集》亡佚了，今無(wú)從得見(jiàn)，但卻可從朱熹在方氏書(shū)基礎(chǔ)上校定的《昌黎先生文集》及《外集》來(lái)做一些推論。朱熹校定的《昌黎先生文集》四十卷之后為《外集》十卷，據(jù)朱熹按語(yǔ)可知，其《外集》前五卷內(nèi)容同方氏《外集》，只是增加了《與大顛師書(shū)》，后五卷為《順宗實(shí)錄》。方氏《外集舉正》所列篇目和內(nèi)容，正與朱熹所定韓愈著作《外集》前五卷內(nèi)容基本相同，則方氏《外集》應(yīng)是附《文集》而行，方氏撰《外集舉正》即針對(duì)其《外集》而作，當(dāng)附《韓集舉正》之后，而不會(huì)“附之十卷中”，是館臣臆測(cè)致誤。

又，諸提要皆引《直齋書(shū)錄解題》“《校定韓昌黎集》四十卷《外集》十卷”條“獨(dú)用方本，益大顛三書(shū)”語(yǔ)，《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》言“今考《外集舉正》所列，自《海水詩(shī)》至《明水賦》二十五篇之?dāng)?shù)俱全，無(wú)所謂‘大顛三書(shū)者，亦無(wú)所謂‘石刻、聯(lián)句、詩(shī)文之遺于他集者，不知《考異》所據(jù)何本，此亦千古之大疑，姑闕所不知可矣”8。今按：自元代至元十八年日新書(shū)堂刻本《朱文公校昌黎先生文集》之《外集》十卷來(lái)看，朱熹編定的《外集》確自《海水詩(shī)》至《明水賦》共二十六篇，與方崧卿《外集舉正》篇目相同，只是卷二之末多了《與大顛師書(shū)》三通。則《與大顛師書(shū)》并非來(lái)自方崧卿所刊《昌黎先生集》之《外集》。今核此日新書(shū)堂刻本《外集》之《與大顛師書(shū)》題目下有語(yǔ)“此書(shū)諸本皆無(wú)，唯嘉祐小杭本有之，其篇次在此”，此為朱熹注語(yǔ)，則朱熹定本之“大顛三書(shū)”來(lái)自嘉祐小杭本，并次序亦襲之，是方氏《外集》確無(wú)《與大顛師書(shū)》，朱熹《韓集考異》據(jù)嘉祐小杭本而言也。

又，《直齋書(shū)錄解題》言方崧卿本《外集》后附以“石刻、聯(lián)句、詩(shī)文之遺于他集者”，諸提要言《外集舉正》“亦無(wú)所謂‘石刻、聯(lián)句、詩(shī)文之遺于他集者，不知《考異》所據(jù)何本”。館臣據(jù)方崧卿《外集舉正》無(wú)石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文而懷疑朱熹《韓集考異》這些內(nèi)容的來(lái)源，并認(rèn)為方崧卿所刊《昌黎先生集》原無(wú)石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文，不認(rèn)可《直齋書(shū)錄解題》所載。今按：《直齋書(shū)錄解題》所言，可據(jù)張洽紹定二年所刊朱熹《韓集考異》及宋咸淳年間廖瑩中世彩堂刻本《昌黎先生集》略作考證。朱熹據(jù)方崧卿刊本校定《昌黎先生集》并撰《韓集考異》是學(xué)界共識(shí)。張洽本朱熹《韓集考異》卷九《外集》篇題下注云：“方氏只據(jù)蜀本定錄二十五篇，其篇目次第皆與諸本不同……其石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文等則從方本錄之，以補(bǔ)《外集》之闕。又諸本有《遺文》一卷，方本亦多不錄，今亦存之以附于后?！?朱熹所言“方本”即方崧卿所刊《韓昌黎先生集》，可見(jiàn)石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文原附刊于方本《外集》之后，陳振孫所言是事實(shí)，方本并非“無(wú)所謂‘石刻、聯(lián)句、詩(shī)文之遺于他集者”。張洽本朱熹《韓集考異》卷九《外集》之后為《遺文》，《遺文》首篇《有所思聯(lián)句》題目下有注“此下三聯(lián)句，方云‘見(jiàn)《孟東野集》”2，《尋劉尊師不遇》《春雪》等題目下亦有“方云”或“方本”之注;又廖瑩中所刊朱熹校定《昌黎先生集》最后為《遺文》，當(dāng)即朱熹所言之“《遺文》一卷”，其中文體按類(lèi)排列，依次為聯(lián)句、遺詩(shī)、墓志、啟、狀、疏、題名，遺詩(shī)類(lèi)第二篇《春雪》題目下注“已上并方本所載，諸本所無(wú)者，今悉存之”3，題名類(lèi)首篇《長(zhǎng)安慈恩塔題名》題目下有注“以下并方本所載”，則朱熹校定后《遺文》一卷實(shí)已合諸本《遺文》與方本所附石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文與一，其石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文之文字當(dāng)據(jù)方本錄，據(jù)他本?？保诸?lèi)和編次則作了調(diào)整。今天正可由此反推方氏刊本《昌黎先生集》后確附有石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文，亦可據(jù)朱熹《考異》和其校定《昌黎先生集》復(fù)原方本所附石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文4。此石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文確為方氏所輯，與諸本《遺文》互有出入;只是由于方氏過(guò)于信據(jù)秘閣本，未見(jiàn)諸本《遺文》，無(wú)從考訂，故石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文的內(nèi)容不載于《外集舉正》，從而與朱熹《考異》并錄之大相徑庭?？梢?jiàn)，方氏所輯石刻、聯(lián)句、遺詩(shī)文與其《外集舉正》無(wú)關(guān)。館臣將方氏所刻《外集》與其所撰《外集舉正》弄混，未免臆測(cè)有誤。

對(duì)于此書(shū)版本，《總目》書(shū)名下注“編修朱筠家藏本”，所注與《四庫(kù)館進(jìn)呈書(shū)籍底簿》《各省進(jìn)呈書(shū)目》《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》之《編修朱交出書(shū)目》著錄合（言“十本”）5，庫(kù)本抄成后曾發(fā)還朱家。又《文淵閣提要》《總目》皆云“此本紙墨精好，內(nèi)‘桓字缺筆，避欽宗諱，‘敦字全書(shū)，不避光宗諱，蓋即淳熙舊刻，越五百載而幸存者”，言其為宋淳熙刻本。今編纂《四庫(kù)提要著錄叢書(shū)》使用的是中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏清影宋鈔本《韓集舉正十卷外集舉正一卷敘錄一卷》6。日本“大倉(cāng)集古館”藏有宋本《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正敘錄一卷》，已影印入《四庫(kù)全書(shū)底本叢書(shū)》7。此本書(shū)衣鈐“乾隆三十八年□月，翰林院編修朱筠交出家藏《韓集舉正》壹部，計(jì)書(shū)十本”，正文首葉鈐滿(mǎn)漢文“翰林院印”朱文大方印，當(dāng)即發(fā)還之朱筠進(jìn)呈本，確為四庫(kù)底本。書(shū)中諱“桓”字，亦兼諱“敦”字，館臣言不諱“敦”字非是，則此宋本刊刻或刷印已至光宗紹熙年間1。又《文淵閣提要》《總目》言原書(shū)“其于改正之字用朱書(shū)”，《總目》下有雙行小注云“刻本實(shí)作陰文。蓋古無(wú)套板之法，不能作二色也。觀政和《本草》稱(chēng)‘神農(nóng)本經(jīng)用朱書(shū)，而皆作陰文，是其明證。謹(jǐn)附識(shí)于此”，今核原宋本實(shí)作陰文，是《文淵閣提要》徑言“朱文”而略不近實(shí)，《總目》加注文甚是。

二、朱熹《原本韓集考異》十卷

朱熹是南宋著名的理學(xué)家、文學(xué)家、學(xué)者，其于慶元三年（1197）完成的《韓集考異》，有針對(duì)方崧卿所刊韓集及其《韓集舉正》錯(cuò)漏之處加以糾正的意味，成就超過(guò)了《韓集舉正》。朱熹此書(shū)后被王伯大、廖瑩中逐條采摘，散入韓集，影響深遠(yuǎn)。對(duì)于《韓集考異》，錢(qián)穆《朱子新學(xué)案》、莫礪鋒《朱熹文學(xué)研究》等均曾專(zhuān)章討論，此外也時(shí)有學(xué)人撰寫(xiě)研究文章2，但對(duì)此書(shū)四庫(kù)提要的不足卻談?wù)摬欢唷?/p>

對(duì)于本書(shū)書(shū)名，《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》皆言“原本韓集考異”3，而《總目》《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《簡(jiǎn)目》”）作“原本韓文考異”4。《四庫(kù)館進(jìn)呈書(shū)籍底簿》《各省進(jìn)呈書(shū)目》和《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》均著錄《韓集考異》二本5，吳慰祖注：“十卷，宋朱熹著。案四庫(kù)上冠‘原本二字，以別于王伯大之本。提要云‘此出李光地家，乃從朱子門(mén)人張洽所校舊本翻雕，最為精善。今考此書(shū)宋刻，丁氏八千卷樓舊藏者，今存南京圖書(shū)館，實(shí)題‘晦庵朱侍講先生韓文考異云?！?今按：吳氏所說(shuō)非是。對(duì)于江蘇進(jìn)呈之《韓集考異》，《江蘇采輯遺書(shū)目錄》亦有著錄，云：“按此集唐張?jiān)露?，?guó)朝李光地校，共十卷?！?是江蘇進(jìn)呈本為李光地校刻之《韓集考異》，與諸提要所言“此本出自李光地家”相合，是《總目》書(shū)名下標(biāo)注“江蘇巡撫采進(jìn)本”不為無(wú)據(jù)。雖然今南京圖書(shū)館確藏有宋刻《晦庵朱侍講先生韓文考異》，但此宋刻本與李光地刻本并沒(méi)有直接的版本承遞關(guān)系。今核南圖藏宋刻本八冊(cè)，半葉九行，行大字十七字，小字十九字，第一冊(cè)為卷一卷二，為補(bǔ)抄，鈐“惠棟之印”，自卷三起后各卷首鈐“澹生堂經(jīng)籍記”“山陰祁氏藏書(shū)之章”“子孫共珍”“曠翁之識(shí)”“朱彝尊印”“竹垞”“惠棟之印”“定宇”等印，知其曾經(jīng)祁承、朱彝尊、惠棟遞藏。但此本除補(bǔ)抄之卷一后附《陪杜侍御游湘西兩寺詩(shī)》考異同于諸提要所言外，作為原刻本之卷四后并無(wú)諸提要所言之《原性》考異，卷七后亦無(wú)《曹成王碑》考異，又此本《汪季路書(shū)》及朱熹語(yǔ)置于卷十后，也與文淵閣庫(kù)本附于卷六后不同。國(guó)圖藏有李光地?？瘫?，可據(jù)以考證。國(guó)圖李光地?？瘫緯?shū)名作“昌黎先生集考異”，十卷，兩冊(cè)，半葉十行，行大字、小字均二十字，版心刻“韓集考異卷×”，其內(nèi)容全同諸提要所言，也與文淵閣本相同，只是書(shū)末所附趙德《文錄序》、歐陽(yáng)修《記舊本韓文后》、蘇軾《潮州韓文公廟碑》（題名略異，蓋館臣據(jù)例改動(dòng)，三文南圖宋刻本并無(wú)），可證文淵閣庫(kù)本確據(jù)李光地?？瘫局`錄，但李光地刻本并不出于今藏于南圖的宋刻《晦庵朱侍講先生韓文考異》。李刻本末有李氏題識(shí)，云：“《韓文考異》近年無(wú)原本，皆散入篇句中者……呂晚村家藏宋刻，遭兵火，逸其文，幸所存者則《考異》也。其嗣君無(wú)黨及第后，與予言及，因?qū)僖约視?shū)郵致，為之付梓京師，無(wú)黨仍監(jiān)其役。惜乎未觀厥成而下世矣。徐友壇長(zhǎng)遂任校讎之勤，字畫(huà)簡(jiǎn)訛，雖已登版，必剜剔補(bǔ)備，務(wù)合于正，以視舊本之體完善為多……康熙戊子閏三月望日李光地識(shí)?！?知李氏刻本刊于康熙四十七年，原出呂留良所藏宋本，經(jīng)呂葆中之手獲識(shí)，并在呂葆中、徐用錫幫助下得以翻雕，其傳承與南圖宋刻本明顯不同。呂氏所藏原書(shū)后世無(wú)載，蓋已不傳;然山西省祁縣圖書(shū)館有一宋刻本，應(yīng)與呂氏藏本同版。祁縣圖書(shū)館藏本名“昌黎先生集考異”，版心題“韓集考異”，六冊(cè)，書(shū)末有張洽題識(shí)，署“紹定己丑十有一月辛卯日南至門(mén)人清江張洽謹(jǐn)識(shí)”，知是書(shū)為紹定二年刻本。此本行款、版式、內(nèi)容全同李光地刻本，即使其中的多處黑底陰文也與李刻本相同，只是李刻本略去張洽《題識(shí)》，而更以李氏《題識(shí)》，知李本所據(jù)底本確為宋紹定二年張洽刻本。張洽刻本、李光地翻刻本書(shū)名均作“昌黎先生集考異”，版心同題“韓集考異”，文淵閣本及《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》題名“原本韓集考異”，與底本接近，《總目》《簡(jiǎn)目》更名“原本韓文考異”，有悖版本原則。當(dāng)然，吳慰祖指認(rèn)李氏刻本底本為南圖所藏宋刻本是錯(cuò)誤的。

蓋確如吳慰祖所言，館臣為別于王伯大之本，冠此書(shū)“原本”二字;然館臣此舉不但無(wú)謂，且有悖版本原則。因?yàn)榇吮咀詮埱⒅晾罟獾鼐安柘壬籍悺?，版心作“韓集考異”，館臣并未獲張洽之前的本子，更未獲朱熹初稿，自然無(wú)所謂“原本”，加以“原本”之名徒增紛擾。至于王伯大本更非什么“別本韓文考異”，王伯大本與此本《韓集考異》并不相對(duì)，二者不只是版本不同，館臣指認(rèn)有誤，詳下文《別本韓文考異》提要考論。

這里還要說(shuō)說(shuō)紹定二年刻本與南圖宋刻本的關(guān)系。張洽《題識(shí)》云：“方氏書(shū)刊刻已廣，獨(dú)此書(shū)先生末年所著，未有善本。洽通守池陽(yáng)，初欲刻之泮宮，已而不果……庾使趙侯范繼其費(fèi)，益以屬邑學(xué)帑之助，并刊《考異》于后。《汪季路書(shū)》初存于末，今移附本卷之后，間有愚見(jiàn)一二，亦各系卷末，以俟觀者采擇焉云?！敝祆洹俄n集考異》原自單行，《直齋書(shū)錄解題》僅著錄朱熹《校定韓昌黎集》四十卷、《外集》十卷，未載《韓集考異》正可佐證。又王伯大《別本韓文考異》之《凡例》后按語(yǔ)云“朱文公?！恫杓?，又著《考異》十卷，在《正集》之外，自為一書(shū)”，亦說(shuō)明了這一點(diǎn)。自張洽《題識(shí)》可見(jiàn)，是張洽將《韓集考異》附在朱熹校定《昌黎先生集》后合刊而行，兩者合刊系張洽所為。只可惜張洽原刊《昌黎先生集》已難覓，今僅見(jiàn)此本《韓集考異》。又據(jù)張洽《題識(shí)》可知，諸提要所言此本卷一、四、七之末所附三處考異亦為張洽所增，其卷六末附《汪季路書(shū)》也是張洽自書(shū)末改移。今核，張洽刻本《韓集考異》卷十收有《新唐書(shū)》本傳（題名“新書(shū)本傳”）和趙德《文錄序》、歐陽(yáng)修《記舊本韓文后》、蘇軾《潮州韓文公廟碑》，而南圖宋刻本卷十為《唐書(shū)本傳》和《汪季路書(shū)》及考異，而無(wú)三文。朱熹于《新書(shū)本傳》題目下注：“今以李翱所撰《行狀》，皇甫湜所撰《墓志》、《神道碑》、《舊史》本傳、《資治通鑒》，洪興祖所撰《年譜》，程俱所撰《歷官記》，方崧卿《增考年譜》考其同異詳略，附注本文之下，以見(jiàn)公之行事本末，而文之已見(jiàn)于《集》者不復(fù)載云?！?可見(jiàn)此《新書(shū)本傳》為朱熹注?！锻艏韭窌?shū)》為汪逵記其據(jù)所見(jiàn)諸本韓集校以石本、方本《韓集》之所得，朱熹以之作為《考異》附錄;則此南圖宋刻本似存朱熹《考異》原貌，應(yīng)該刊刻較早。據(jù)張洽《題識(shí)》“《汪季路書(shū)》初存于末，今移附本卷之后，間有愚見(jiàn)一二，亦各系卷末”語(yǔ)不難看出，張洽刻本正是以此南圖宋刻本《晦庵朱侍講先生韓文考異》的本子為底本，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整、增補(bǔ)、校勘并重新刊刻的。張洽除卷一、四、七之末附增三處考異外，又在將書(shū)末《汪季路書(shū)》并考異移附卷六末時(shí)，在《新書(shū)本傳》后附文三篇。

王伯大重編之《別本韓文考異》最后為《附錄》一卷，內(nèi)容同張洽刻本《韓集考異》之卷十，又廖瑩中世彩堂咸淳刻本朱熹校定《昌黎先生集》最后為《昌黎先生集傳》，內(nèi)容亦同張洽刻本《韓集考異》之卷十，只是張洽本作黑底陰文，而世彩堂本改為了加圈文字。今按：蓋由于張洽將《韓集考異》附刻于朱熹定本韓集之后，王伯大重編時(shí)，遂將《韓集考異》散附韓集各文之下，僅余《韓集考異》卷十無(wú)所附綴，遂移錄張洽本《韓集考異》卷十為《附錄》一卷，附于其《別本韓文考異》之末，廖瑩中刊《昌黎先生集》亦移張洽本《韓集考異》卷十為《昌黎先生集》最后之《昌黎先生集傳》。

三、王伯大《別本韓文考異》四十卷《外集》十卷《遺文》一卷

王伯大（？—1253）字幼學(xué)，號(hào)留耕，嘉定七年（1214）進(jìn)士，為政寬仁，官至參知政事。寶慶三年（1227），時(shí)任南劍州通判的王伯大首次將朱熹《韓集考異》逐條散入韓集，加以刊印，是為《朱文公校昌黎先生文集》，后世亦稱(chēng)“韓文考異”。有關(guān)此書(shū)，歷來(lái)研究不多1，對(duì)其四庫(kù)提要中的問(wèn)題更無(wú)人揭橥。

對(duì)于本書(shū)書(shū)名，諸提要皆作“別本韓文考異”，文淵閣、文津閣本同?！犊偰俊窌?shū)名下標(biāo)注“兩江總督采進(jìn)本”2?！端膸?kù)館進(jìn)呈書(shū)籍底簿》《各省進(jìn)呈書(shū)目》和《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》之《兩江第一次書(shū)目》著錄“《韓文考異》。唐韓愈著。十二本”3。則“別本”二字為館臣所加，以與李光地刻本之“原本韓集考異”書(shū)名區(qū)別。然本書(shū)實(shí)內(nèi)容豐富，主體為韓愈集正文，之下附有朱熹《韓集考異》和王伯大《音釋》，故有五十一卷之巨，并非類(lèi)似只收朱熹《韓集考異》而不收全文的李光地刻本之《韓集考異》，此書(shū)與《韓集考異》絕非不同版本的同一種書(shū)。今按：此本原為王伯大南劍州宋刻本，原刻無(wú)存，今存最早為元代至元十八年日新書(shū)堂刻本，半葉十三行，行大字二十三字，小字同，簽題“朱文公校昌黎先生文集”，首列《晦庵先生朱文公韓文考異序》，次為王伯大《序》，再次為《昌黎先生集諸家姓氏》，后為李漢《朱文公校昌黎先生集序》和汪逵《汪季路書(shū)》，再后是《朱文公校昌黎先生集凡例》十二則（館臣考此《凡例》非朱子《凡例》，乃王伯大重編之《凡例》，甚是），卷一首行作“朱文公校昌黎先生文集卷之一”，次行署“晦庵朱先生考異 留畊王先生音釋”;之后每卷首行為“朱文公校昌黎先生文集卷之×”，下注“考異、音釋附”，共《文集》四十卷、《外集》十卷、《遺文》一卷。后自此本出者有明洪武年間勤德堂刻本、正統(tǒng)年間王宗玉刻本、弘治年間善敬書(shū)堂刻本等，內(nèi)容基本相同。后萬(wàn)歷三十三年又出現(xiàn)朱吾弼重編、朱崇沐訂校之天德堂刻本，內(nèi)容也基本相同，只是卷首之序改題“韓文考異序”，《昌黎先生集諸家姓氏》后增《重鋟韓文考異閱訂姓氏》，卷一“朱文公校昌黎先生集卷之一”之后署重編、校、閱、訂梓諸人，更遠(yuǎn)離了王本原貌。可見(jiàn)，此書(shū)實(shí)際上原是王伯大校刊的《朱文公校昌黎先生集》及《外集》，不過(guò)是王伯大綴入了朱熹的《韓集考異》和自己的《音釋》，所以他增加了十二條《凡例》，至日新書(shū)堂刻本時(shí)再補(bǔ)入《凡例》后語(yǔ)。然而，萬(wàn)歷天德堂刻本之版心上方皆題“韓文考異”，且此萬(wàn)歷本之國(guó)圖藏本偶見(jiàn)冊(cè)首有“韓文考異”之簽題，遂致后人以此書(shū)為《韓文考異》。疑江蘇巡撫所上者為萬(wàn)歷本或出自萬(wàn)歷本者，如文淵閣本《凡例》后語(yǔ)之“?！弊滞f(wàn)歷本，而元刻本、勤德堂刻本、王宗玉刻本、敬善書(shū)堂刻本均作“較”;又文淵閣本卷一首葉“賦”前亦同萬(wàn)歷本，且同元刻本、勤德堂刻本、王宗玉刻本、敬善書(shū)堂刻本自“宋莒公云”至“正與馮合”之六十五字。都說(shuō)明文淵閣本以萬(wàn)歷本為底本。館臣據(jù)萬(wàn)歷本之名，又考慮到與李光地刻本區(qū)別，遂定名為“別本韓文考異”。然館臣此舉實(shí)際上并不正確，此書(shū)實(shí)為王伯大?？讨接小犊籍悺泛汀兑翎尅返摹吨煳墓２柘壬罚遣荒芨姆Q(chēng)“別本韓文考異”的，館臣之改造成了名實(shí)不副。尤其是《四庫(kù)全書(shū)》所收此本正與《天祿琳瑯書(shū)目后編》所收有清高宗乾隆四十八年御題詩(shī)的《朱文公校昌黎先生集》相同4，這樣的改名就更不合適了。

對(duì)于本書(shū)內(nèi)容，《文淵閣提要》言“《別本韓文考異》四十卷、《外集》十卷、《附錄》一卷”，《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》言“《別本韓文考異》四十卷、《外集》十卷、《遺文》一卷”，《簡(jiǎn)目》言“《別本韓文考異》四十卷、《外集》十卷、《遺文》一卷、《補(bǔ)遺》一卷”，并不一致。今核文淵閣、文津閣庫(kù)書(shū)依次為《別本韓文考異》四十卷、《補(bǔ)遺》一卷、《外集》十卷、《附錄》一卷，則諸提要所言類(lèi)別、次序皆有問(wèn)題。萬(wàn)歷本類(lèi)目依次為《朱文公先生校昌黎先生集》四十卷、《外集》十卷、《集傳》一卷、《遺文》一卷，其《集傳》同庫(kù)本之《附錄》，其《遺文》同庫(kù)本之《補(bǔ)遺》。蓋庫(kù)本作了次序調(diào)整，又變動(dòng)了類(lèi)目名稱(chēng)。自《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》所題書(shū)名來(lái)看，似可見(jiàn)底本類(lèi)目及次序，然不符合文淵閣、文津閣文本實(shí)情?！逗?jiǎn)目》題名中《遺文》《補(bǔ)遺》并見(jiàn)，最為無(wú)據(jù)。

又《文淵閣提要》言“韓諄《解》”，《文溯閣提要》《總目》之“韓諄”作“韓醇”，《文津閣提要》作“韓淳”，亦不一致。今按：韓氏《宋史》不載。元刻本、勤德堂刻本、王宗玉刻本、敬善書(shū)堂刻本、萬(wàn)歷本卷首之《昌黎先生集諸家姓氏》，皆有“臨邛韓氏”，并注“諄，《全解》”，這是《文淵閣提要》“韓諄”之來(lái)源，《文津閣提要》“韓淳”當(dāng)“韓諄”之誤。宋慶元六年魏仲舉家塾刻本《新刊五百家注音辯昌黎先生文集》卷首《韓集所收評(píng)論詁訓(xùn)音釋諸儒名氏》亦載“臨邛韓氏”，注“名醇，字仲韶，有《全解》”，又咸淳廖氏世彩堂刻本《昌黎先生集》之《重校昌黎集凡例》有“韓醇”，并注有“《全解》”?！端膸?kù)全書(shū)》收有韓醇《詁訓(xùn)柳先生文集》，書(shū)末有其淳熙四年題記;又《天祿琳瑯書(shū)目》之“宋版集部”收其《新刊詁訓(xùn)唐昌黎先生文集》，言卷一下標(biāo)“臨邛韓醇”，且言“宋刊《五百家詁訓(xùn)昌黎文集》列諸儒名氏，載醇，字仲韶”，韶樂(lè)盡美，恰與醇通，則當(dāng)作“韓醇”?！绊n諄”“韓淳”并皆“韓醇”之誤。

四、結(jié)語(yǔ)

方崧卿《韓集舉正》、朱熹《韓集考異》和王伯大刊印的《朱文公校昌黎先生文集》是密切相關(guān)的三部著作，也是宋儒整理韓集的重要代表。以上三書(shū)連同宋魏仲舉所編《五百家注昌黎文集》均被收入《四庫(kù)全書(shū)》，表現(xiàn)出了清代官方對(duì)宋儒整理韓集成績(jī)的肯定。這些書(shū)的四庫(kù)提要也竭力考索諸書(shū)的資料來(lái)源、版本性質(zhì)和校勘得失，大多從正面對(duì)其成績(jī)作了評(píng)價(jià)。遺憾的是，四庫(kù)館臣在對(duì)方書(shū)、朱書(shū)和王書(shū)所撰提要中均有些瑕疵，本文于此期有補(bǔ)焉。

責(zé)任編輯：胡海琴