摘 要：近年來，人工智能技術(shù)深度發(fā)展，其觸角延伸到司法實踐領域，人工智能與司法實踐的碰撞與交互，揭開了現(xiàn)代司法的新帷幕，為新時代司法改革添磚助力。但同時，“司法代碼化”的質(zhì)疑聲也是此起彼伏，文章通過人工智能對司法實踐的裨益與挑戰(zhàn)的全面分析，最后提出司法應當如何“代碼化”粗陋的完善建議。

關(guān)鍵詞：人工智能;司法代碼化;裨益與挑戰(zhàn)完善路徑

大數(shù)據(jù)、云計算是推進現(xiàn)代社會治理的重要工具，日新月異的大數(shù)據(jù)時代深刻改變著人類社會的治理理念、運行方式以及組織架構(gòu)。在此背景下，大數(shù)據(jù)與人工智能以狂瀾之勢沖擊著司法領域，以數(shù)字化、智能化、網(wǎng)絡化為特征的現(xiàn)代司法新時代早已拉開了帷幕，一個史無前例的科技化司法時代悄然而至。與此同時，人工智能在司法領域的運用也挑戰(zhàn)著普通民眾傳統(tǒng)人倫價值與樸素的法律認知、也挑戰(zhàn)著固有的司法運行模式。在享受人工智能成果的同時不難想到：作為正義最后一道防線的司法活動，究竟能否被計算機代碼與運算程式公式化？亦或應當如何將司法正當?shù)摹按a化”？

一、人工智能對司法實踐的裨益與挑戰(zhàn)

人工智能對我國的法律服務與司法實踐的影響也在逐步深入，當前的運用已經(jīng)涉獵到：資料檢索系統(tǒng)、證據(jù)認定、量刑建議系統(tǒng)、專利檢索、卷宗OCR識別等諸多司法輔助工作，無論對案件質(zhì)量還是效率都起到了不小的良性效果。2015年，最高人民法院首次提出“智慧法院”的概念并發(fā)布了人民法院信息化建設的規(guī)劃，同時，國家也出臺了一系列政策以支持“智慧法院”的建設，提高司法裁判的信息化、數(shù)字化水平。2017年，最高人民法院正式立項，在全國法院推進量刑智能系統(tǒng)建設。

（一）智慧司法的顯著優(yōu)勢

第一，審判效率的大幅提升。英國法諺有云：“遲來的正義非正義”，表明審判既要兼顧正義也要追求效率。然而效率正是司法人工智能帶給司法最直接的價值。人工智能擁有海量的知識庫與高速的分析推理能力，能夠?qū)崒嵲谠诘乜s短辦案時間。同時，人工智能的出現(xiàn)猶如雪中送炭式的“補給”，解決了員額制法官人數(shù)與案件數(shù)量高度不協(xié)調(diào)的矛盾，為法官工作減負的同時切實完成了法官的工作任務。人工智能的智能分案系統(tǒng)可以讓個案的分案時間由傳統(tǒng)的10分鐘縮減為5秒鐘，并且準確率高達98%以上;智能語音識別系統(tǒng)可以將庭審現(xiàn)場的語音同步轉(zhuǎn)化為文字資料，使得庭審時間縮短了30%～50%。其大數(shù)據(jù)分析能力、大容量、多格式的顯著優(yōu)勢對于存儲的圖片、音頻、視頻、文檔、案卷等各類資料可做到超高速的信息提取，每秒操作可達上億次，為其他智能技術(shù)做到了基礎性保障，也為法院的資料室和倉庫騰出了不少空間。

第二，為案件質(zhì)量護航。司法人工智能可謂“鐵面包拯”，它不會存在“先入為主”的主觀判斷，更不會為“人情世故”、“上級指示”等的不合理因素而左右為難。司法人工智能的運用能夠克服法官審判中的人為因素影響。人工智能具有“數(shù)學邏輯”與“技術(shù)理性”的特質(zhì)，能夠通過“量刑輔助”“類案推送”“偏離預警”等技術(shù)手段盡減少司法工作人員主觀臆斷的成分與自由裁量權(quán)的濫用的風險，切實做到“類案類判”。其次，人工智能可預防法官的工作疏漏與人為失誤甚至能發(fā)現(xiàn)法官審理中的錯誤，如“206系統(tǒng)”不僅可以檢測出單一證據(jù)的缺陷，還能發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的邏輯沖突，給法官以有力的助攻，避免不必要的錯誤生成，逐步扭轉(zhuǎn)重實體輕程序的審判思維。最后，司法人工智能在一定程度上沖擊了傳統(tǒng)法官高高在上、掌控生死的局面，取而代之的則是嚴格依照系統(tǒng)貫徹依法辦事的剛性準則，有力地預防和緩解司法腐敗現(xiàn)象，嚴格控制司法工作人員濫用權(quán)力、徇私裁量的空間。

（二）對司法人工智能的擔憂

第一，道德尊嚴可否被代碼化？人工智能憑借專業(yè)的代碼運算，模擬法官審判時運用法律專業(yè)知識的思維方式和工作路徑，卻全然未將人性尊嚴相關(guān)的倫理價值、心理情感、道德慈悲等因素納入考量范圍，故人工智能并沒有能力全面完整的模擬法官的審理思維。法律在嚴格冷酷的“面具”之下，藏著一顆有溫度的慈母之心，法中之情除體現(xiàn)在具體法條：酌定量刑情節(jié)、公平原則、責任年齡等規(guī)定外，一定程度上柔性的展現(xiàn)在于法官的自由裁量權(quán)之中，這也是法律賦予每位法官個人的裁量尺度，而人工智能是如何也無法擁有與法官等同的權(quán)力限度的。

第二，運算程式對結(jié)論正當性具有影響力。人工智能通過對數(shù)據(jù)庫的整理和學習，將法律知識的數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化為具有共性的裁判標準，進而生成具有參考價值的裁判結(jié)論，這種轉(zhuǎn)化是通過對大規(guī)模的知識庫的深度學習和遷移學習得到的，在一定程度上具有借鑒價值。但是，由于影響裁判準確性的要素恰恰是這些程式代碼及其運算過程，結(jié)論只是數(shù)據(jù)加工后的輸出產(chǎn)物，這樣的結(jié)論相較法官經(jīng)洞察判斷、邏輯推理與具體問題具體分析的思辨流程所得到的結(jié)論，前者還是顯得機械而刻板。

第三，仍對人工智能處理新型案件的能力存疑。人工智能的數(shù)據(jù)庫是系統(tǒng)的構(gòu)建者依據(jù)以往的裁判文書、審判實務案例、具體法典等形成審判經(jīng)驗的資源庫，類案推薦資源有限，人工智能對于日新月異、高度變化的真實社會、法律主體的新行為樣態(tài)，以及在立法變動時、政策轉(zhuǎn)型時、指導思想變更時的相關(guān)案件法律適用問題，若未及時對資料庫進行升級與更新，舊系統(tǒng)是難以作出“隨機應變”的判斷的，人工智能很可能對于特殊個案或案件的特殊情況無法做出正確的判斷與決定。

二、司法人工智能的完善路徑

第一，打開“黑箱”，實施透明化監(jiān)管。有學者認為人工智能的演算本身就是一個黑箱，掌控在少數(shù)技術(shù)人員手中，且演算方法本身可能涉及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密的特殊保護，這為本身就神秘感十足的“黑箱”更加蒙上了一層薄霧。置身于“黑箱”中的案件當事人，猶如羔羊一般被不得其解的代碼操控著命運。陽光是最好的防腐劑，筆者認為“陽光殺菌”很有必要適用于人工智能領域，具體而言，首先，演算方法的設計需要透明化，且須提供系統(tǒng)執(zhí)行行為的原因解釋，還應包括設置演算法的認證機制。其次，須公開人工智能系統(tǒng)所供學習的訓練資料，因為訓練資料才是導致公正與否的問題之本因。因此，只有在陽光下透明化監(jiān)管，才可能倒逼相關(guān)責任人員避免實施間接的暗箱操控，有利于保護訴訟當事人的合法權(quán)益，真正實現(xiàn)司法人權(quán)保障。

第二，貫徹系統(tǒng)與數(shù)據(jù)的全面維護。系統(tǒng)的維護與升級需要在科技層面不斷創(chuàng)新，面對人工智能的迅猛發(fā)展，在系統(tǒng)運行中也會出現(xiàn)許多新的難題，首先，技術(shù)人員須做好牢固的防御系統(tǒng)，筑建完善的防火墻系統(tǒng);其次，在隱私和數(shù)據(jù)方面的治理除了確保完全尊重隱私和數(shù)據(jù)保護外，還必須確保充分的數(shù)據(jù)治理機制;再次，數(shù)據(jù)、系統(tǒng)和AI業(yè)務模型應該透明，同時考慮到數(shù)據(jù)的質(zhì)量和完整性;最后，要確保對數(shù)據(jù)進行合法訪問，發(fā)展追溯性機制與問責制，建立完整的系統(tǒng)責任制以確保對AI系統(tǒng)及其成果的責任和問責。此外，還應對因系統(tǒng)造成的損失設立恰當?shù)难a救措施。

第三，構(gòu)建頂層設計，填補法律空白。面對人工智能席卷社會的情狀，國家需要通過立法手段來為人工智能的發(fā)展提供有力的法律支撐與法律監(jiān)督，使人工智能的應用在法律框架內(nèi)行事，而不是在法律真空的狀態(tài)下游走。

在立法中須慎重考慮人工智能的法律人格、行為能力、責任能力、監(jiān)管與責任制等一系列重要問題。就司法人工智能領域，法律首先應當明確人工智能在司法審判中的地位。當前，無論是人工智能系統(tǒng)還是AI法官的法律地位仍舊無法可依，以當前形式來看，人工智能無民事主體資格，更沒有審判主體資格，故當前司法審判仍是法官代表國家行駛審判權(quán)與裁量權(quán)，人工智能僅處于輔助工具的地位。

第四，法律知識智庫有待進一步完善與升級。法律知識庫目前包括法信、九章、無訟等數(shù)據(jù)庫資源，但僅憑目前的知識庫來應對當前乃至未來的社會關(guān)系是遠遠不夠的，因此要大力拓展人工智能在法律智庫資源，不斷完善升級數(shù)據(jù)庫的“智慧”級別，使得程式本身可以辨認大量的信息及潛藏的規(guī)則。其次，要完善自然語言處理技術(shù)，提升人工智能對于案件的語音識別、語言處理、音頻檢索的質(zhì)量，充分利用人工智能“深度學習”的能力，加快促使人工智能理解代碼背后的法律意涵，并對不同學說、術(shù)語、新型案件能夠進行較為深度的處理和研究，提高人工智能司法活動的精確度。再次，對知識庫進行定期的法學專家抽審、督導等系列工作。對智庫的整合升級不能僅停留在簡單的算法和程式上，而是應當將法理、道德、哲學等學習訓練囊括其中，與此同時加強人工智能的應變邏輯能力的訓練，提升人工智能對新行為、新案件的判斷準確率。

人工智能時代已經(jīng)悄然而至，司法人工智能正在如火如荼的發(fā)展中。如前文所述，在眾多“司法代碼化”的特質(zhì)與局限性面前，仍促使人工智能與司法實務的結(jié)合，這無疑是一種實體利益與程序利益的平衡和選擇。故當前新的挑戰(zhàn)不完全在于科技創(chuàng)新，而更在于科學化治理，找到司法與人工智能結(jié)合的最優(yōu)平衡點，正確處理司法與“代碼”間的諸多難題，攻克“司法代碼化”對司法活動中的負面影響，跨越人工智能在司法領域發(fā)展路上的藩籬，同時要樹立風險意識、前瞻意識、法治意識，讓法律與時俱進，使人工智能在法律的大框架下運行，更好的“為人民服務”，以實現(xiàn)司法為民的終極夙愿。

參考文獻

[1] 張富利，鄭海山.大數(shù)據(jù)時代人工智能輔助量刑問題研究[J].昆明理工大學學報，2018（12）：2-8.

[2] 吳軍.智能時代大數(shù)據(jù)與智能革命重新定義未來[M].北京：中信出版社，2016.

[3] 賁可榮，張彥鐸.人工智能[M].2版.北京：清華大學出版社，2013：2.

[4] 江必新，鄭禮華.互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能與科學立法[J].法學雜志，2018（5）：1-7.

[5] 王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國法律評論2018.（02）：10-11.

[6] Scherer MU.Regulating Artificial Intelligence Systems： Risks， Challenges， Competencies and Strategies[J].Harvard Journal of Law & Technology，2015.

作者簡介：楊喻茗（1993- ），女，陜西西安人，在讀碩士，研究方向：經(jīng)濟法。