邱雨婷

摘要：股利分配請(qǐng)求權(quán)是股權(quán)的核心權(quán)利之一，保護(hù)股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)對(duì)于激發(fā)投資積極性、刺激證券市場(chǎng)發(fā)展和推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的完善有著重要意義。但從我國(guó)的制度現(xiàn)狀和司法現(xiàn)狀來(lái)看，公司常年不分紅等損害中小股東股利分配請(qǐng)求權(quán)的情況較為普遍。本文從立法和司法兩個(gè)角度，結(jié)合英美比較法的規(guī)定， 對(duì)我國(guó)股利分配請(qǐng)求權(quán)保護(hù)制度提出若干完善意見(jiàn)。

Abstract： Dividend distribution right is one of the core rights of equity. Protecting shareholders' dividend distribution right is of great significance to stimulate investment enthusiasm， stimulate the development of the securities market and promote the improvement of corporate governance. However， judging from the status quo of the system and the judiciary in China， it is more common for companies to damage dividend claims of small and medium shareholders， such as non-dividends. This article from the perspective of legislation and judicature， combined with the provisions of the Birtish and American Comparative Law， puts forward some perfect opinions on the protection system of the right to claim dividend distribution in China.

關(guān)鍵詞：股利分配請(qǐng)求權(quán);中小股東保護(hù);公司自治

Key words： claim for dividend distribution;protection of minority shareholders;corporate autonomy

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.91? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1006-4311（2020）02-0082-03

1? 股利分配請(qǐng)求權(quán)的基本制度

股利分配請(qǐng)求權(quán)是指股東基于其公司股東地位和資格所享有的請(qǐng)求公司向自己分配股利的權(quán)利?！豆痉ā芬?guī)定股東享有參與公司經(jīng)營(yíng)管理、重大決策和獲得盈余分配的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)股東同意，公司不得通過(guò)股東決議或其他形式擅自決定限制股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)。股利分配請(qǐng)求權(quán)是一種期待權(quán)，股利分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要以公司盈利為前提，并且滿(mǎn)足彌補(bǔ)公司虧損、提取法定公積金和任意公積金并形成股東會(huì)決議才能實(shí)現(xiàn)①。

2? 從司法裁判現(xiàn)狀看我國(guó)股利分配請(qǐng)求權(quán)制度存在的問(wèn)題

筆者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)篩選出352個(gè)典型案例作為樣本，探索我國(guó)當(dāng)前法院對(duì)于公司盈余分配糾紛介入的程度和對(duì)該類(lèi)案件的基本態(tài)度。

2.1 樣本的統(tǒng)計(jì)與分析

2.1.1 被告公司的類(lèi)型

樣本中顯示被告公司多數(shù)為有限責(zé)任公司，占總樣本的75%，另有少數(shù)股份公司和集體經(jīng)濟(jì)組織。這一數(shù)據(jù)表明，相比于股份有限公司，有限責(zé)任公司由于缺乏股份的公開(kāi)交易市場(chǎng)、退出難等原因，更易受到大股東的欺壓與排擠，另外也由于有限責(zé)任公司中，股東關(guān)系更為密切，原告股東持股比例相比于股份有限公司處于較高的程度，起訴的收益更大，更有意愿和動(dòng)機(jī)選擇司法途徑維權(quán)。

2.1.2 原告股東的分布

在樣本中，原告股東持股少于50%的情況占到90%以上，多數(shù)原告股東在公司中并不擔(dān)任管理職務(wù)，無(wú)法享受工資、津貼等報(bào)酬，也就是說(shuō)這些中小股東除了股利之外，很難從公司中獲得額外的收益。

2.1.3 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

樣本案件中法院的分析邏輯多采如下思路：首先根據(jù)案情確認(rèn)原告股東身份，股東享受利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等諸項(xiàng)權(quán)利;其次審查是否存在作出利潤(rùn)分配方案的股東會(huì)決議，明確公司是否分配利潤(rùn)屬于公司的自治范疇，股東會(huì)有權(quán)根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)環(huán)境、企業(yè)的發(fā)展方向等因素作出決議。最后，在存在股東會(huì)決議或其他可視作決議的分配方案情況下，才根據(jù)出資比例等確定分紅。

由此可見(jiàn)，在股東訴請(qǐng)分配利潤(rùn)的案件中，法院對(duì)抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)采取較為謙抑的態(tài)度。

2.2 小結(jié)

有限責(zé)任公司股東由于存在欺壓和公司僵局加上其封閉性的特征，致使股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受損頻發(fā)，股份有限公司盡管存在公開(kāi)的股票交易市場(chǎng)、股東退出較為便利，但依然存在股東不愿退出的情況下，公司長(zhǎng)期不分配紅利，大股東欺壓中小股東的現(xiàn)象。在我國(guó)當(dāng)下公司治理存在不規(guī)范，不遵守公司程式的現(xiàn)象仍較為普遍，加之控制股東多利用其職權(quán)或影響力，使得公司不召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)、雖召開(kāi)股東會(huì)但作出不分配利潤(rùn)的方案或不按照法律規(guī)定或章程約定的方式分配利潤(rùn)。法院又在該問(wèn)題上保持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，若非存在分配紅利的股東會(huì)決議，不輕易干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)，最高人民法院司法解釋雖然設(shè)定了例外條款，但如何適用不甚清晰，過(guò)寬或過(guò)嚴(yán)的解釋都會(huì)導(dǎo)致該問(wèn)題的復(fù)雜化。

3? 比較法上的股利分配請(qǐng)求權(quán)

3.1 英美法的股利分配請(qǐng)求權(quán)

3.1.1 美國(guó)法上的股利分配請(qǐng)求權(quán)制度

相較于大陸法系將分配股利的權(quán)力交給股東會(huì)決議，美國(guó)的決策機(jī)構(gòu)是董事會(huì)，通常而言，公司章程授權(quán)董事會(huì)決策公司紅利分配事宜。

依通說(shuō)，董事對(duì)公司負(fù)有注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。注意義務(wù)要求管理者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地管理公司;忠實(shí)義務(wù)要求管理者以公司利益為限。

當(dāng)董事未達(dá)到謹(jǐn)慎程度，明顯存在欺詐，濫用裁量權(quán)或惡意損害股東利益②，法院就會(huì)直接介入公司股利分配的過(guò)程，強(qiáng)制其進(jìn)行分配。

3.1.2 英國(guó)法上的不公平損害救濟(jì)制度

英國(guó)《1985年公司法》第459（1）條規(guī)定了“不公平損害救濟(jì)制度”。一般要求兩個(gè)條件：一是控股股東或董事會(huì)存在不公平執(zhí)行公司事務(wù)的情形，對(duì)于何為不公平事務(wù)，法律沒(méi)有進(jìn)行明確的界定，司法判例也沒(méi)有形成確定的規(guī)則，但存在一種可以參考的傾向，即該決策的作出是否出于控股股東或董事私利。③二是董事會(huì)執(zhí)行公司決議有失公平，損害股東利益。包括股東的利益現(xiàn)實(shí)地發(fā)生減損和損害與決策之間存在因果關(guān)系。

綜上所述，在英美法國(guó)家中，公司小股東遭受大股東或管理層的欺壓，控制股東或管理層限制分配股利、拒絕給小股東投資回報(bào)等，小股東可以賣(mài)出股票、請(qǐng)求法院使公司解散外，還可以追究控股股東、董事的違信責(zé)任。

3.2 我國(guó)法律框架下存在的問(wèn)題

在我國(guó)當(dāng)前法律的規(guī)定中，中小股東可以通過(guò)主張知情權(quán)，要求撤銷(xiāo)公司決議或者請(qǐng)求公司買(mǎi)回其股份的方式尋求救濟(jì)。相比于英美法國(guó)家，我國(guó)目前不接受股東以利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)利益受損為由向法院請(qǐng)求解散公司，雖然規(guī)定了控股股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等的受信義務(wù)，但沒(méi)有明確裁判標(biāo)準(zhǔn)和管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎程度，同時(shí)，現(xiàn)有的股權(quán)回購(gòu)制度門(mén)檻較高，情形有限，難以滿(mǎn)足中小股東股利分配的需求。

4? 完善股利分配請(qǐng)求權(quán)制度的設(shè)想

4.1 我國(guó)可采取規(guī)定盈利財(cái)年最低分配方案的方式保護(hù)中小股東權(quán)益

公司（同時(shí)適用于股份有限公司和有限責(zé)任公司）在財(cái)年內(nèi)有盈利的狀況下不能不向股東分配股利。其最低分配方案是公司根據(jù)一個(gè)財(cái)年內(nèi)的盈利狀況從中提取3%的資金按照股東的持股比例對(duì)其進(jìn)行分紅。如若公司連續(xù)5年盈利并在前4個(gè)盈利財(cái)年中僅按照此種最低方案對(duì)股東進(jìn)行分紅，公司則需從連續(xù)盈利的第5個(gè)財(cái)年中提取10%的資金按持股比例對(duì)股東分配股利。當(dāng)公司采納最低分配方案后需在后續(xù)3個(gè)月內(nèi)發(fā)放股利，否則將由法院強(qiáng)制分配。

從公司財(cái)年盈利額中抽取的最低分配資金是保護(hù)股東分配請(qǐng)求權(quán)的專(zhuān)項(xiàng)資金，它就如同保證金的存在，既保障了中小股東的最低收益也在一定程度上限制了大股東對(duì)其職權(quán)的不合理使用。筆者了解到公司會(huì)提取當(dāng)年稅后利潤(rùn)的10%列入公司法定公積金中，以此來(lái)保障公司債券人的地位和利益。而相比于法定公積金對(duì)債權(quán)人的保障作用，此項(xiàng)保證股東分配請(qǐng)求權(quán)的專(zhuān)項(xiàng)資金實(shí)際會(huì)更有必要。債權(quán)人尚且依靠合同等方式保障債權(quán)，甚至參與到公司的管理與運(yùn)營(yíng)。既然權(quán)利和地位都高于中小股東債權(quán)人可以得到法定公積金的保障，那么地位較弱的中小股東也應(yīng)該得到法律更多的保障。

4.2 英美法相關(guān)判例中的一些裁判標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)法律也可以借鑒

筆者認(rèn)為，我國(guó)可借鑒美國(guó)法中的裁判標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)大股東權(quán)利的約束，并且授權(quán)法院適時(shí)介入公司的股利分配過(guò)程，來(lái)保障中小股東的利益。

但筆者不建議采納英國(guó)該制度。因?yàn)楹茈y定義何為“不公平事務(wù)”。采用不公平損害救濟(jì)制度本身就很容易產(chǎn)生濫訴，從而加重公司負(fù)擔(dān)。且在中國(guó)中小股東和公司基數(shù)都如此龐大的前提下更是會(huì)增加法院的工作量，并由于不明確的“公平性”定義難以解決實(shí)際問(wèn)題。

4.3 允許中小股東采取集團(tuán)訴訟的形式增加其維權(quán)的方式和成功率

在維護(hù)中小股東權(quán)利時(shí)，我國(guó)存在兩種訴訟模式，包括直接訴訟和派生訴訟。派生訴訟是在董事失職或謀取私利而損害公司利益時(shí)，股東為了公司利益代表公司起訴的股東代表訴訟，而直接訴訟是當(dāng)股東自身利益受到侵害時(shí)，股東為維護(hù)自己的利益以自己名義而進(jìn)行的法律訴訟。但在受害中小股東人數(shù)較多的情況下，我國(guó)未規(guī)定允許股東以集團(tuán)訴訟的方式提起盈余分配請(qǐng)求權(quán)之訴，實(shí)屬法律漏洞，有待填補(bǔ)。

在集團(tuán)訴訟中原告范圍也與派生訴訟有著差異。在筆者的設(shè)想中，集團(tuán)訴訟采取派生訴訟模式，將原告資格限于持續(xù)180日持股一定比例的股東，而應(yīng)擴(kuò)大原告范圍，所有與分紅決議有利害關(guān)系的股東都可提起，最終選舉出股東代表出庭訴訟。因?yàn)槠涫羌瘓F(tuán)訴訟也可以避免濫訴問(wèn)題的出現(xiàn)，且降低了中小股東維權(quán)的門(mén)檻。

集團(tuán)訴訟中的被告存在兩種情況，一種是針對(duì)分紅決議的訴訟請(qǐng)求，以公司為被告，主要是在公司長(zhǎng)期不召開(kāi)股東會(huì)討論分紅決議或雖然召開(kāi)股東會(huì)但未作出分紅決議的情況。另一種是針對(duì)董監(jiān)高，請(qǐng)求其承擔(dān)違信責(zé)任。這兩種屬于不同的訴訟請(qǐng)求，可以在同一股利分配請(qǐng)求權(quán)訴訟中出現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)法律訴訟的機(jī)制是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，而在集體訴訟中筆者主張將舉證責(zé)任交與被告，原告在其中只需簡(jiǎn)單提供未分到鼓勵(lì)的事實(shí)證明即可。原因是被告主要為公司的管理者，相比于原告這些中小股東來(lái)說(shuō)他們更加了解公司的運(yùn)營(yíng)狀，讓原告舉證公司分紅合理是很困難的。因此證明不分紅合理的責(zé)任就應(yīng)該轉(zhuǎn)移給被告，施加給被告更重的舉證責(zé)任有益于維護(hù)中小股東的利益。

集團(tuán)訴訟的有益之處就在于可讓處于較低地位的中小股東集中力量進(jìn)行維權(quán)。這比中小股東獨(dú)自維權(quán)勝算更高，承擔(dān)的由訴訟所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也更低，有利于幫助中小股東進(jìn)行合理維權(quán)。

4.4 政策上鼓勵(lì)公司為中小股東辦理股利基金

股利基金是股份公司內(nèi)部設(shè)置的一項(xiàng)基金，從財(cái)年盈余中提取，其意在拉平各年度股利分配差異。使各年度股利分配相對(duì)均勻有利于穩(wěn)定股票的市場(chǎng)價(jià)格、確保股東的收益。因此股利基金就相當(dāng)于一份保險(xiǎn)金的作用，一定程度上降低了購(gòu)買(mǎi)股票的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)了中小股東利益。

5? 結(jié)語(yǔ)

筆者在本篇論文中，主要針對(duì)中小股東權(quán)益難以保障問(wèn)題進(jìn)了分析與建議。在當(dāng)今社會(huì)，公司經(jīng)常存在召開(kāi)股東會(huì)后惡意決定不分配股利或做出表象性的沒(méi)有實(shí)際意義的分紅決議。其原因是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中關(guān)于中小股東權(quán)利的界定過(guò)于模糊，中小股東可維權(quán)的方式也過(guò)少。

據(jù)此筆者參考美國(guó)與英國(guó)兩國(guó)關(guān)于中小股東的保護(hù)條例提出了一些自己的設(shè)想以完善我國(guó)法律體系，更好的保護(hù)中小股東權(quán)益。

注釋?zhuān)?/p>

①李慧：《對(duì)股利分配請(qǐng)求權(quán)保護(hù)制度的探析》，載《研究生法學(xué)》2010年第2期，第34頁(yè)。

②梁上上：《論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第2期，第54頁(yè)。

③龔博：《有限公司股東股利分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)》，載《法學(xué)》2016年第12期，第12頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁上上.論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（2）.

[2]王新欣.論法院對(duì)股利分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)[J].人民法院報(bào)，2007（5）.

[3]李慧.對(duì)股利分配請(qǐng)求權(quán)保護(hù)制度的探析[J].研究生法學(xué)，2010（2）.

[4]蔣大興.公司自治與裁判寬容[J].法學(xué)家，2006（6）.

[5]龔博.有限公司股東股利分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)[J].法學(xué)，2016（12）.

[6]夏明明.有限公司股利分配請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的研究[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.